Вікіпедія:Кандидати в добрі статті/Архів/2007-09-07

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

Галицько-Волинське князівство 9—0

Пропонує: Ключові статті з історії України на українській вікіпедії знаходяться у жаливому стані. Їх практично ніхто не пише і не переписує. Вирішив переробити начисто одну з них. Здається вийшло непогано. Прошу висловитись за зміст і стиль. Може чогось додати? Буду радий конструктивним зауваженням. -- Alex K 16:14, 28 серпня 2007 (UTC)

•  За:

1. Добра праця.--Kamelot 16:49, 28 серпня 2007 (UTC)
2. А про Київську Русь буде ? --Minia 17:11, 28 серпня 2007 (UTC)

   Збираюся . Там роботи вп'ятеро більше. Тому одним махом не вдасться.-- Alex K 17:19, 28 серпня 2007 (UTC)

3. Birczanin 18:59, 28 серпня 2007 (UTC)
4. Я проголосую за, бо стаття дійсно добра. Проте, є кілька зауважень, деякі з яких вже згадав Ahonc, і більшість яких можна розглядати як питання особистого смаку. Загалом мені не подоюається перегруженість символікою, перш за все не герб на початку розділів, а безліч гербів на карті, через які не одразу можна зрозуміти легенду. Це дуже часто трапляється у Alex_K. Мені також не дуже подобається копірайт на зображенні, це проти духу, хоча і не правил вікіпедії, слід проставляти авторство тільки в описі зображення. І останнє, стиль вже занадто нагадує перелік подій, прямо як антична література. Слід додати більше аналізу: чому трапилося та чи інша подія, альянс між державами, повстання, поразка у війні і т.п. Я не наполягаю на виправленні, стаття вже добра, але слід прийняти до уваги.--Oleksii0 02:36, 29 серпня 2007 (UTC)

   Хочу дещо уточнити. 1) З картою я не бачу особливих проблем. Герби держав видаються мені прийнятними, якщо не необхідними. Проте я пепероблю карту, щоб легше сприймалися позначки держав. Прошу вказати також, інші мої карти, де важко розібрати легенду. 2) Що ви маєте на увазі "копірайт на зображенні", який протирічить "духу Вікіпедії"? Якщо це про мій нік у моїх зображеннях, то я здається маю на це право, як їх автор, так само як будь-який художник має право називати свої твори іменим, яким йому подобається. Якщо ви про щось інше, поясніть, будь-ласка. 3) Думаю "аналіз подій" варто давати у окремих статтях про князів, бо стаття вийде завеликою. В принціпі я дещо підправлю стиль викладу і напишу окремі розділи по Дипломатії (з "ананлізом") і Культурі (зі внеском і значенням ГВК).-- Alex K 02:46, 29 серпня 2007 (UTC)

   Карту я трохи підправив. Здається зараз легше зрозуміти легенду.-- Alex K 15:38, 29 серпня 2007 (UTC)

5. Але чому в переліку монархів у картці цієї держави вказано, що всі вони були князями, адже більшість з них мала королівські титули?--Leonst 06:42, 29 серпня 2007 (UTC)

   Не зовсім. Королів лише три — Данило, Юрій І і Юрій ІІ. Решта не використовували королівського титулу, хоча їх називали руськими королями у Центральній і Західній Європі. В принципі, усі особи у шаблоні мали князівські титули, тому думаю їх можна назвати князями. Саме про це я збираюся написати у розділі дипломатія (князівство-королівсто, політика щодо сусідів, "успадкування" Києвської Русі...)-- Alex K 07:26, 29 серпня 2007 (UTC)

6. Гарна та грунтовна стаття. Думаю, можна висунути і на вибрану. --Shao 15:43, 29 серпня 2007 (UTC)
7. Стаття якісна. З перспективою на обрану --Exactpilot 09:08, 2 вересня 2007 (UTC)
8. Звісно, я проголосую "за", але у мене все-одно лишаються питання. Дизайн статті чудовий, але чи не вважає автор, що він (зокрема, проставивши герби біля заголовків) порушує усталені норми оформлення статей? Зрозуміло, що будь-яка новація є кроком уперед, але, на мою думку, у даному питанні (оформлення статей) подібні новації є зайвими, бо вносять дезорганізацію у загальний вигляд енциклопедії. --Nestor 19:28, 4 вересня 2007 (UTC)

   Даруйте, я так і не побачив аргументу, який свідчить про дезорганізацію енциклопедії. Свої зауваження я вже неодноразово висловлював — 1) полгшується сприйняття матеріалу (візуальне розділення блоків статті) 2) виглядає естетичніше ніж просте біле полотно тексту. 3) Стиль оформлення статей нічого не говорить про заборону малюнків у заголовку статті. Відповідно, питання з заголовками — це питання особистого смаку. Головне аби стаття легко читалася і була корисною. Як казав Ден Сяопін "не важливо якого коліру кішка, якщо вона добре ловить мишей" :)) --133.41.84.206 04:44, 5 вересня 2007 (UTC)

•  Проти:
• Проти. Чому в таблиці лише три князі:

князі
 - 1199-1205 	Роман Мстиславич
 - 1211-1264 	Данило Романович
 - 1264-1301 	Лев Данилович

?

• А де Коломан, Лев II, Болеслав Тройденович та ін.?--Ahonc (обг.) 16:31, 28 серпня 2007 (UTC)

  Коломан ніколи не був князем. А решта вже є. Я просто не хотів перевантажувати шаблон. Втім там всеодно 7 князів. то всіх і поставив.-- Alex K 16:50, 28 серпня 2007 (UTC)

  А ким же був Коломан? У мене колись була книжка, де були всі київські, волинські і галицько-волинські князі, а також гетьмани з датами їх правління, і там він був, але зараз не можу її знайти.

  А починати нову секцію з герба — це нова традиція укр-вікі? Іще питання: навіщо в назвах зображень дописувати Alex K? Адже у вікіпедійних статтях немає авторів, це творчість спільноти. І чому в зображенні Зображення:Alex K Halych-Volhynia.svg стоїть {{PD-self}}, а не {{PD-old}}, адже в 17-ому столітті не було авторських прав? І взагалі, до чого в статті про Галицько-Волинське князівство герб козаків (Coat of arms of the Cossack Hetmanate (1649-1764))?--Ahonc (обг.) 18:24, 28 серпня 2007 (UTC)

  По-порядку. 1) Мова йде про Галицько-волинських князів, тобто тих, які правили і Галичем і Володимиром. Коломан і Андрій "князювали" лише в Галичі. До того ж вони були власне не князями, а принцами, тобто королов'ятами. 2) Починання секції з герба видалась мені слушною з наступних причин - а) додає різноманіття у суцільний потік тексту, який неможливо проілюструвати за відсутності матеріалів і картин б) полегшує читачеві сприйняття матеріалу, оскількі головні розділи яскраво виділені. 3) Щодо малюнків з моїм ніком Alex K. Статті вікіпедії справді немають офіційних авторів. Але зображення, ілюстрації, медіа файли та інші матеріали таких авторів мають. Саме з ними пов'язане питання авторського права у вікіпедії. Тому заяви про "творчість спільноти" щодо зображень зроблених конкретним автором, який має права на малюнок і воліє називати його як завгодно, неумісні. 4) Ліценція {{PD-self}} стоїть тому, що це вимога Коммонз до файлів, які були створені користувачами власноруч. До чого тут 17 століття не розумію. 5) Герб Війська запорозького знаходиться у Шаблоні:Історія України, а не самій статті.-- Alex K 01:35, 29 серпня 2007 (UTC)

  А в 1340-1349 роках, здається, був Любарт (чи то Дмитро) Гедімінович князем (на жаль, нема книжки з історії під рукою). А отут написано, що Болеслав був князем з 1336, а не з 1323. Іще, в 1239-1241 роках Данило Галицький був київським князем. Він що князював і там, і там? А Мстислав Німий, Мстислав Удатний, Роман Ігоревич не були князями ГВК? Ось знайшов лінк, де є правителі князіства: [1] --Ahonc (обг.) 09:53, 29 серпня 2007 (UTC)

  1) Любарт правив лише у Волині (Луцьку) у статті про це написано, галицьким князем він був лише номінально. Перевір у Крип'якевича, якщо не віриш тексту статті. 2) Данило був князем київським, бо до його володінь на 1240 рік входив Київ. Він мав різні княжі титули, але його головною резиденцією був Галич. Втім чи був Данило Галицький київським князем чи ні, до теми обговорення шаблону відношення немає. 3) Ahonc, не сором себе! Читай Крип'якевича і історичні дослідження, а не сайти "narod.ru" та газети. У статті основін академічні праці вказані. Не плутай ГВК яке було засноване у 1199 році з Галицьким князівством, яке існувало з кінця 11 століття. Галичина - це лише одна складова цієї ГВК. Галицько-волинські князі ведуть початок від 1199 року, від Романа. -- Alex K 10:08, 29 серпня 2007 (UTC)

  А Вікіпедії слід довіряти? Ось у статті про Мстислава Удатного написано: У 1219 Мстислав був запрошений боярами князювати у Галицьку землю... 1221 розгромив угорські війська на чолі з Коломаном біля Галича і повернувся на галицький престол...--Ahonc (обг.) 10:16, 29 серпня 2007 (UTC)

  Істинно кажу тобі, НЕ СОРОМ СЕБЕ. Галицьке князівство не є синонімом Галицько-Волинського. Почитай нарешті Крип'якевича. Галичина не відігравала провідної ролі у ГВК до княжіння Данила. Читай книги. Я ж просив давати конструктивні зауваження, а не будь-які, особливо не по-темі.-- Alex K 10:20, 29 серпня 2007 (UTC)

  Там написано "галицький престол", а Галич тоді був столицею ГВК. А щодо конструктивних зауважень, то статтю треба вичитати і повиправляти помилки в тексті. Я намагався виправити, але ти відкинув мої правки. І на мапі слід трохи змінити кольори, бо в Тевтонського ордену і руських князвств майже однакові.--Ahonc (обг.) 10:27, 29 серпня 2007 (UTC)

  1) Столицею до 1238 року був Володимир, романова Вотчина у Волині. Мстислав не був князем ГВК, бо йому не корилася Волинь. ГВ князями називають лише тих, які одноосібно або у дуумвіраті з братами володіли князівствами Галичини і Волині разом. 2) Стяттю вичитати справді треба. Я відкинув лише ті правки, які були неточними і не мали сенсу. Решту я зберіг. 3) З мапою розберемося увечорі. Втім здається у тебе монітор затемний. -- Alex K 10:34, 29 серпня 2007 (UTC)

  Так постав правильні роки. А виправлення "надпис" → "напис" чим тобі не сподобалось? На мапі ще посилання слід виправити (див. обговорення, але там я не всі навів).--Ahonc (обг.) 10:38, 29 серпня 2007 (UTC)

  Не правильні. Читай Крип'якевича. Галич не був столицею ГВК з 1199 року. Решта в обговоренні статті.-- Alex K 10:40, 29 серпня 2007 (UTC)

  Я ж і кажу: якщо ті не правильні, то напиши правильні.--Ahonc (обг.) 10:48, 29 серпня 2007 (UTC)

1. Чесно кажучи мені не вистачає відомостей про культуру князівства тих часів. Напевно якісь варті уваги пам'ятки все ж таки збереглися. Тоді підтримав би і на вибрану --^А1 20:55, 5 вересня 2007 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Що це за категорії такі - Категорія:1349 disestablishments та Категорія:1199 establishments? --Darvin 18:43, 28 серпня 2007 (UTC)

   Це недоробки шаблону. Зараз приберу-- Alex K 01:35, 29 серпня 2007 (UTC)

   Вже прибрав-- Alex K 01:49, 29 серпня 2007 (UTC)

2. Усе ж карта мені не подобається. В інших Вікіпедіях використовують звичайні карти, а не з посиланнями. У статтю вставляється карта розміром, наприклад, 210x260, а потім користувач може натиснути на неї і відкрити зображення 2100x2600.--Ahonc (обг.) 13:21, 1 вересня 2007 (UTC)

   Така карта, яка є у статті, краще від карт "в інших вікіпедіях" з наступних причин: 1) читачу не потрібно відкривати два вікна - карти і статті. Усю інфу він оже знайти прямо у статті 2) карти "в інших вікіпедіях" важко прочитати через замалий шрифт або недоліки формату зображення. Тут читається відносно легко. 3) Якщо читач не знає топоніму, він може натиснути на посилання і дізнатись. "Не подобається" — особиста справа, ніхто голосувати "За" не тягне. Виглядає, просто, що тобі немає до чого придратися. Буває... -- Alex K 14:34, 1 вересня 2007 (UTC)

   Щодо шрифту, то якщо карту збільшити (для цього трбе ана неї натиснути), то він буде читабельним, отже, це не проблема. Щодо топонімів, які читач не знає, то можна ввести топонім в рядку пошуку і знайти про нього більше, ніж одну статтю. Я не придираюся, я просто стверджую, що карту можна було зробити кращу (хоча б річки нормально попідписувати), тим більше, ти добре знаєш Фотошоп. --Ahonc (обг.) 09:40, 2 вересня 2007 (UTC)

Рішення: стаття визнана вибраною.--Ahonc (обг.) 21:21, 6 вересня 2007 (UTC)

Кладистика 4—0

Пропонує: Shao 09:39, 25 серпня 2007 (UTC)

•  За:

1. Виглядає грунтовно. Замсучує тільки відсутність вітчизняних посилань - в Україні відомий цей підхід поза межами Вікіпедії? --^А1 11:02, 27 серпня 2007 (UTC)

   Особисто я не знаю жодного "genuine" українського теоретичного дослідження в цій області. Втім, я не спеціаліст - не зоолог і не ботанік. Просто нічого не знайшов. --Shao 23:07, 27 серпня 2007 (UTC)

2. Гарна стаття, хоча й без гарних ілюстрацій. Приєднуюсь до дрібних зауважень A1 і Ahonc.-- Alex K 13:22, 31 серпня 2007 (UTC)
3. --Nestor 19:28, 4 вересня 2007 (UTC)

•  Проти:

•  Утримуюсь:

1. Мало вікіфікована.--Ahonc (обг.) 11:40, 27 серпня 2007 (UTC)

Рішення: стаття визнана вибраною.--Ahonc (обг.) 21:21, 6 вересня 2007 (UTC)