Вікіпедія:Кандидати в добрі статті/Архів/2008-11-21

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

Заколот на «Баунті» 11—0

Пропонує: --Гриць 14:33, 10 листопада 2008 (UTC). Будь ласка залишайте рецензії та пропозиції щодо покращення статті на сторінці обговорення. Гриць 14:33, 10 листопада 2008 (UTC).

•  За:

1. --Yevhen 02:25, 11 листопада 2008 (UTC)
2. Ґрунтовно. --A. Zamoroka 07:34, 11 листопада 2008 (UTC)
3. --Дядько Ігор 19:56, 11 листопада 2008 (UTC)
4. --Міколавос 17:26, 13 листопада 2008 (UTC)
5. --Ilyaroz 03:46, 14 листопада 2008 (UTC)
6. 　Наскільки можу судити — стаття гарна. Читається легко. Тільки тавтологію слід повиправляти.--日本地理 18:16, 16 листопада 2008 (UTC)
7. Гарна стаття, мені подобається.--Oleksii0 20:50, 16 листопада 2008 (UTC)
8. --Летюча голландка 20:54, 16 листопада 2008 (UTC)
9. --Kamelot 06:53, 17 листопада 2008 (UTC)
10. --Andrijko Z. 17:15, 19 листопада 2008 (UTC)
11. --Nestor 19:20, 20 листопада 2008 (UTC)

•  Проти:

•  Утримуюсь:

Підсумок: визнано доброю --А1 10:53, 22 листопада 2008 (UTC)

Свято Свободи у Києві 19 березня 1917 року 9—2-1

Пропонує: Я свого часу поспішив винести цю статтю на голосування на "добру", коли вона ще була відверто "сира". :). Багато води спливло в Дніпрі з того часу, я цю статтю переоформив, переробив і доопрацював - тепер, на мою думку, вона нарешті має цілісний і закінчений вигляд. Вважайте, що це - моя друга спроба! --Nestor 00:44, 9 листопада 2008 (UTC)

Якщо це друга спроба, то де перше обговорення? Дядько Ігор 08:03, 9 листопада 2008 (UTC)

Перше обговорення тут — NickK 20:02, 9 листопада 2008 (UTC)

Дякую за віднайдення попереднього обговорення, але я, тим не менш, не зовсім розумію Дядька Ігоря. Поясніть, будь ласка, чим Вам допоможе попереднє обговорення? Як Ви можете побачити, я тоді сам попросив зняти статтю з голосування - нинішній її варіант не має нічого спільного і жодного відношення ані до попереднього обговорення, ані до тодішнього вигляду статті. --Nestor 22:05, 9 листопада 2008 (UTC)

•  За:

1. --Міколавос 18:01, 9 листопада 2008 (UTC)
2. --А1 20:25, 9 листопада 2008 (UTC)
3. --Yevhen 13:43, 10 листопада 2008 (UTC)
4. --рівноденник ✉ 16:04, 11 листопада 2008 (UTC)
5. --Гриць 17:04, 12 листопада 2008 (UTC)
6. --セルギイ 17:21, 12 листопада 2008 (UTC)
7. --Tomahiv 13:30, 14 листопада 2008 (UTC)
8. --Ilyaroz 13:31, 14 листопада 2008 (UTC)
9. --Andrijko Z. 17:15, 19 листопада 2008 (UTC)

•  Проти:

1. Поки що проти, статті слід надати нейтрального стилю. Слід прибрати слово "українство" всюди по тексту і замінити більш конкретними термінами. У вступі прибрати численні епітети про кульмінацію, грандиозність і т.п. У фразі "який переконливо засвідчив його масовий характер та устремління українства до розбудови власної держави" - прибрати епітет "переконливо", конкретизувати "українство" Чи дійсно устремління були на будування держави? Наскільки мені відомо, такі ідеї поширилися пізніше, тобто ствердження спірне і потребує джерела, або перепішіть його без вказання мети. У фразі "революція ... не обмежувалась постановкою лише культурно-просвітніх завдань" - революція не може ставити завдання, це не розумна істота і не організація. У фразі "Останні дійсно займали надзвичайно велике місце" - а що, решта статті вигадка, тільки це дійсно? Те ж саме про слово "безперечно" у наступному параграфі. Ці зауваження лише по першим двом параграфам, далі те ж саме.--Oleksii0 01:10, 9 листопада 2008 (UTC)Стаття помітно покращилася, дуже дякую--Oleksii0 00:20, 12 листопада 2008 (UTC)

   В принципі стаття-то про свято, тому як на мене, деяка піднесеність викладу не є суттєвою завадою --А1 20:25, 9 листопада 2008 (UTC)

Олексію, я вдячний Вам за зауваження, але Ви так їх описуєте, неначе я цілеспрямовано й особисто надав тексту саме такого звучання! У цій статті, так само як і в абсолютній більшості інших моїх статей, немає жодного мого слова - усе взято із вказаних у списку або у посиланнях джерел. Інша справа, що об'єктивно, коли людина довго працює з одним текстом або з обмеженим колом текстів специфічної тематики, подібні моменти, про які Ви написали просто тікають від уваги - саме тому і потрібна здорова критика, щоб їх знаходити і виправляти! А тепер по суті: 1) Щодо українства. Погоджуюся з тим, що це поняття по тексту зустрічається можливо занадто часто. По можливості скорочу. Але на початку статті я дав чітке посилання: українство - це українці, український народ. Відтак, я не зовсім розумію тезу про "українство і більш конкретний термін". 2) Про грандіозність і кульмінацію. Ви читали статтю до кінця? Ви читали про те, що Свято Свободи - наймасовіший мітинг в історії України до Помаранчевої революції? 100 тисяч чоловік, тим більше у 1917 році - це не масова маніфестація, це - грандіозна маніфестація! А зважаючи на те, що український національно-визвольний рух почав набирати оберти з початком революції у Російській імперії, Свято Свободи дійсно було кульмінаційним моментом його піднесення. 3) Про устремління на будівництво держави. У березні-листопаді 1917 року українська політична і громадська думка стояла виключно на автономістських засадах. Інакшого способу "побудувати" українську державність тоді, нажаль, не уявляли. Це вже пізніше в Україні "дозріли" до курсу на повну незалежність. Відтак, станом на березень 1917 року під поняттям "розбудова власної держави" розуміли розбудову української автономії у складі Російської федеративної республіки. Але навряд чи доцільно описувати ці "тонкощі" у статті про Свято Свободи. Для цього є інша стаття - Всеукраїнський національний конгрес. 4) Інші зауваження приймаються. --Nestor 22:05, 9 листопада 2008 (UTC)

Дякую за бажання співпрацювати. Я не вважаю, що ви спрямовано написали в такому стилі, як раз помітно, що стаття переписана із збереженням стилю джерел, який зазвичай є публіцистичним або навіть пропагандистським. Слід переписати те ж саме більш відсторонено. Ви зрозумійте, такий стиль не допомогає навіть просуванню національних ідей, бо читач абтоматично починає сприймати статтю як пропаганду, навіть якщо всі факти в ній вірні. Щодо українства, не весь український народ підтримував ці ідеї, в деяких колах був популярний і більшовизм, й інші ідеології. Тому слід точніше окреслити коло сторонників ідеї, тобто описати соціальні групи, або політичні партії, або населення певних районів, або хоча б приблизний відсоток населення. Щодо грандіозності та кульмінації, слід вказати, що "свято" було найбільшим, вказати число учасників, але буває й більше, може не в Україні. Щонайменш щоб називатися грандіозним, необхідно пряме порівняння з розміром інших мітингів того часу. І чи було воно кульмінацією, тобто чи насправді популярність ідей самовизначення почала зменшуватися після цього? Мені здається, що ні, хоча якщо так, було б добре мати відповідну примітку або посилання, яка б пояснювала, що саме це мається на увазі. Так само і щодо устремління на будівництво держави, чому не написати "устремління до самовизначення" або "до автономії" - такої ж довжини, але точніше (Якщо ж дійсно під словами "розбудова власної держави" розуміли автономію, то це дуже нетривіальний факт, що вимагає пояснень). Можна подати приміткою ті пояснення, що ви навели вище, та додати посилання на конгрес. Загалом я вважаю, що суперечливі моменти вимагають пояснень або переписання у вигляді, в якому вони безсумнівно вірні, а не лише вірні в певному контексті. Останній випадок досить частий в статті, а контекст ви опускаєте - тобто слід або пояснювати, незважаючи на збільшення розміру статті, або переписувати іншими словами.--Oleksii0 01:36, 10 листопада 2008 (UTC)

Я відкоректував заголовок і вичистив трохи "тенденційних" епітетів. "слід точніше окреслити коло сторонників ідеї, тобто описати соціальні групи, або політичні партії, або населення певних районів, або хоча б приблизний відсоток населення" - це неможливо, такі дані Ви навряд чи десь знайдете. --Nestor 20:33, 10 листопада 2008 (UTC)

1. Згоден з Олексієм --Ілля 19:55, 9 листопада 2008 (UTC)

•  Утримуюсь:

# Зауваження Олексія слушні, я поки що утримаюсь. --Гриць 16:44, 9 листопада 2008 (UTC)

Підсумок: визнано доброю --А1 10:53, 22 листопада 2008 (UTC)