Вікіпедія:Кандидати в добрі статті/Архів/2010-04-16

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

Повітряно-десантні війська Німеччини 13—0—0

• Пропонує: Пропоную на розгляд одну з найбільших статей вікіпедії з військової справи. Прошу пропозиції навести на сторінці обговорення, дякую.--Olegvdv68 06:13, 3 квітня 2010 (UTC)
•  За:

1. Матеріал зібраний цікавий. Війська Рейху добре охарактеризовані, тому я "за" --А. Погодин 15:10, 3 квітня 2010 (UTC)
2. --Гаврило 11:21, 4 квітня 2010 (UTC)
3. Фільологам помочи з орфографією й, по сім, на Вибрану. Змістовно і цікаво написано. --Когутяк Зенко 12:23, 4 квітня 2010 (UTC)
4. per А. Погодин (Артем В. Коновалов 16:39, 4 квітня 2010 (UTC))
5. --Вальдимар 16:54, 4 квітня 2010 (UTC)
6. --IgorT 21:11, 4 квітня 2010 (UTC)
7. ще вичитуватиму --On tour 10:01, 6 квітня 2010 (UTC)
8. стаття дійсно гут --Darth Wader 14:40, 6 квітня 2010 (UTC)
9. Johnny 19:25, 6 квітня 2010 (UTC)
10. NickK 15:49, 8 квітня 2010 (UTC)
11. "за", але із зауваженням стосовно назви. --Alex79 07:51, 9 квітня 2010 (UTC)
12. Чудова робота. --Ed1984 12:57, 9 квітня 2010 (UTC)

•  Проти:

#Через визначення. --天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 13:10, 7 квітня 2010 (UTC)

•  Утримуюсь:

# Нестиковочка. Якщо це стаття про сили Німеччини часів ДСВ, то в назві слід це вказати. Якщо ж вони і пізніше були, то слід прибрати з картки значок із свастикою. --Вальдимар 09:13, 3 квітня 2010 (UTC)
#:Тепер ось це - високомобільний елітний рід військ Збройних сил Німеччини, до складу якого входили військові з'єднання.... Чому входили?, якщо вже нема, то не слід цього писати у вступі взагалі. --Вальдимар 11:54, 4 квітня 2010 (UTC)

Відредагував, --Olegvdv68 15:35, 4 квітня 2010 (UTC)

# Я із задоволенням проголосую «за». Але: з малюнками і справді оказія: справді, так само в АнглВікі, та чи не можна в УкрВікі замість періоду ІІ світової посістити сучасний нагрудний знак парашутиста ФРН, або взагалі в заглавне зображення статті винести оце — воно а) репрезентативне і якісне б) сучасне в) примиренське і майже пацифістське (бо це фото з параду). Крім того, останнє фото в статті розміщене в розділі про НДР (чомусь). --IgorT 08:11, 4 квітня 2010 (UTC)

Але ще вичитуватиму --IgorT 21:11, 4 квітня 2010 (UTC)

Вніс відповідноі зміни. Зараз стаття має нейтральний вигляд, не концентруючи уваги на нацистських знаках. З повагою, --Olegvdv68 09:20, 4 квітня 2010 (UTC)

Підсумок: статтю визнано доброю — NickK 21:58, 17 квітня 2010 (UTC)

Grand Theft Auto 5—1

• Пропонує: YarikUkraine 11:29, 6 квітня 2010 (UTC)
•  За:

1. Було запропоновано поставити статтю на добру...хоча я все ж дороблю її до вибраної)))) --YarikUkraine 11:29, 6 квітня 2010 (UTC)
2. До вибраної далеко, але на добру, як на мене, цілком підходить, — Johnny 19:14, 6 квітня 2010 (UTC)
3. Норм. --Грезько Вовчинецький 19:23, 8 квітня 2010 (UTC)
4. --AnatolyPm 13:37, 11 квітня 2010 (UTC)
5. --On tour 18:09, 13 квітня 2010 (UTC)

•  Проти:

1. Не перекладено українською.--天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 09:12, 16 квітня 2010 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок: статтю визнано доброю — NickK 21:58, 17 квітня 2010 (UTC)

ElectroLAZ 12 10—5

• Пропонує: стаття про український тролейбус. Вже третя номінація, але Бог любить Трійцю :). Перша н-ція просто жах, друга трохи сирувата, третя люкс.

На питання з радістю відповім, тільки на моїй сторінці обговорення, а не тут. Anatoliy 024 ⁰⁴⁶ 19:28, 4 квітня 2010 (UTC) Даю коментарі:

стиль не сподобався. Багатослівний неструктурований опис із повторами, власними оціночними судженнями, розповідями на дотичні теми... — а структурований це який якщо так ?! Кузов—колеса—салон—мотор—кермо—опалення—апарель—кондішн ? Щось не дуже зрозумілі зауваження.

Жах. Стиль викликає посмішку. Ось деякі перли — це я сприймаю як особисту образу. Посмішку викликає те, що Вікі є дуже слаборозвинута у транспортному секторі (я зробив так, щоб вона сильно піднялася), а зато дуже сильнорозвинута у секторі дворових футболістів і хокеїстів.

Бокові дзеркала заднього виду Е183 сферичного типу, і оснащені електропідігрівом та антибликовим покриттям, вони закріплені на спеціальних кронштейнах над кабіною водія та звішуються над нею у стилі «вухо кролика». <<«вухо кролика» — вигаданий термін>> — хто вам це сказав ?

Поручні тролейбуса виконано зі сталевої труби, «товстого» типу. Що це за тип? Пояснення. Самі труби, т.є. поручні виконано зі сталі, бо це досить надійний матеріал, що обробляється полімерною фарбою, якщо сталь і фарба якісна то поручні дуже тривкі до корозії. Дюралюмінієві поручні ДУЖЕ дорогі, тому у 99% випадків вони сталеві, я навіть з дюралю не бачив ніколи. Товстого типу — не є собі тонкі і товсті турнікети, і поручні теж бувають тонкими і товстими.

Сидіння також покриті антивандальною тканиною і мають ручки для стоячих поруч пасажирів. Антивандальна тканина? це щось новеньке. Стоячих поруч? Покриття зроблене з негорючого волокна, (корпус дерев'яний). Тканина негорюча. <<Стоячих поруч>> — угу.

гучне пищання під час гальмування, що не задумувалося розробниками. Звідки ви знаєте? може і задумувалося.Явний недолік не може задумуватися.

підлога на місці водія також застелена неслизьким лінолеумом з декоративними блесками. Неслизький лінолеум?. Угу, неслизький. Таке буває, уявляєте?

То є жах, і нема на то ради... Невже після стількох номінацій, які ви тут виставляли, ви так і не зрозуміли, в чому недоліки ваших статтей? Мене щиро дивує, як автор, попри численні зауваження з цього приводу, пише майже невікіфіковані статті з купою оціночних суджень та величезними нечитабельними абзацами, звинувачуючи у цьому Брюсів Всемогутніх. Невже важко навчитися робити інформативні фото транспорту (не в лоб, не з одної точки і не на одній вулиці), або, принаймні, не викидати ті якісні фото які були у статті, замінюючи їх неякісними? Мені дуже вас шкода, тому що та вся праця, яку ви вкладаєте у свої статті не може бути оціненою через, більшою мірою, технічні чинники: стиль, ілюстрації, формат. Мені дуже прикро що ви не розумієте своїх помилок, ображаєтеся на критику і закриваєтеся від будь-яких обговорень. Припустіть добрі наміри і дослухайтеся до критики. Бажано, не буквально. Бо мені дуже дивно, коли ви називаєте цю статтю такою, в якій враховані всі мої зауваження. Прошу ваш, почуйте, що потрібно краще вікіфікувати статті, робити більше посилань, робити кращі світлини (або не замінювати якісні на неякісні), писати незаангажованим та неоціночним стилем. Буде дуже прикро, якщо ви вкотре не прислухаєтеся до зауважень, а лише формально виправити ті помилки, які були зацитовані. Дуже би хотілося проголосувати за цю статтю, однак, на жаль, вона поки не відповідає критеріям добрих статтей, — Johnny 12:34, 28 лютого 2010 (UTC) :<<То є жах, і нема на то ради...>> — це вже образа :-/

<<Викидати якісні фото?>> — у мене з'явився цифровик, зробив якісні. Ваші чим краще? Прийти з фотиком у забитий салон я що хворий? :)

<<далека від мого ідеалу>> — знаю я ваш ідеал: 22 кілобайти з купою помилок :)

<<дослухайтеся до критики>> — лише до деякої. Критиканів, як вельмишановного NickK я слухати не хочу.

<<закриваєетеся від обговорень>> — вже давно, мене вигнали з ВП:ВИЛ, наприклад, в інших я і не брав участь і ніколи не братиму.

<<ви не прислухаєетеся до зауважень>> — лише до деяких. Інші і слухати не хочу.

per Johnny. --Вальдимар 12:46, 28 лютого 2010 (UTC) — No comment :-| Чекав майже два тижні. Дива не сталося, жодного зауваження не враховано. Власне, їх вище вже перелічили: стиль, погана вікіфікація, брак посилань на джерела. Жодне з зауважень не виправлено. Вибачте, але я не бачу іншого варіанту: у статті досить багато недоліків, які за два тижні не усунуті — NickK 23:07, 12 березня 2010 (UTC)

Оба-на, які люди! Давно таких критиканів не бачили. Дива не сталося — і не чекайте. Я іншого варіанту не бачу — було б 8-4, і ви б проти проголосували — я б вам не пробачив цього і почав би «війну» задля вигнання вас з модераторів. А, якщо не знаєте, Холодна війна на сторінках вікі вже проти вас ведеться... До речі, ваша єдина добра стаття про партію піратів ну просто гусям насміх (нічого не написано у статтях про партії, оформлення і зміст жах, іншомовні статті випереджають нашу, нічо немає про ті партії у світі крім Швеції)... Досі не розумію: ну як такі люди які пишуть статті раз на півроку ще й інших вчать як писати треба ]:-\

Ну я зайнятий статтею Solbus Solcity 12, і мені не до обговорень, тому пишіть мені. Будь ласка.

•  За:

1. Я. Anatoliy 024 ⁰⁴⁶ 19:28, 4 квітня 2010 (UTC)
2. --Olegvdv68 09:53, 5 квітня 2010 (UTC)
3. --On tour 10:05, 6 квітня 2010 (UTC)
4. --Гаврило 11:37, 6 квітня 2010 (UTC)
5. Звичайно ж "за" --А. Погодин 14:14, 6 квітня 2010 (UTC)
6. Інформативна, верифікована, вікіфікована, є зображення, цілком добре. --А1 18:17, 8 квітня 2010 (UTC)
7. Довго думав. --Вальдимар 18:24, 8 квітня 2010 (UTC)
8. --Darth Wader 13:28, 11 квітня 2010 (UTC)
9. --ZZZico 23:39, 12 квітня 2010 (UTC)
10. --IgorT 21:49, 16 квітня 2010 (UTC)

•  Проти:

Вже знаю хто.

1. Ви мені вибачте, якщо я вас образив, але стаття таки недотягує до критеріїв доброї, бо:
   1. Півстатті — списки, таблиці і переліки. Це потрібно виправляти.
   2. В статті надто мало внутрішніх посилань.
   3. Дуже багато стилістичних та граматичних помилок.
   4. Присутні величезні невідформатовані нечитабельні абзаци.
   5. Інформацію з розділу «Технічні характеристики» потрібно порозписувати по інших розділах.
   6. Цілий розділ статті присвячений оціночним судженням, які, подекуди, суперечать політикам Вікіпедії.

   Голосую з таким же цинізмом, з яким ви принципово відмовляєтеся вставляти у статтю мої фото, — Johnny 19:30, 6 квітня 2010 (UTC)

2. Майже в усьому згідний з думкою Johnny --AnatolyPm 13:36, 11 квітня 2010 (UTC)
3. Не перекладено українською--天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 09:13, 16 квітня 2010 (UTC)
4. Ну що, у відповідь на свої зауваження я отримав переказ риторики IgorT і не побачив реакції на них. Оскільки зауваження ігноруються, вирішив сам їх усунути. Вистачило лише на передню частину тролейбуса: величезні нечитабельні абзаци на кільканадцять речень, брак вікіфікації, помилки від простих одруків до . Великі ліричні відступи про інші моделі тролейбусів (наприклад, різниця в комплектації Trollino описана детальніше, ніж різниця власне ЛАЗів) або про логотипи ЛАЗів — це, безумовно, цікаво, але який стосунок воно має до теми? Я вже мовчу про джерела, яких у статті майже нема, фактично виходить, що вся стаття написана на основі однієї таблички з офіційного сайту, кілької фото та пари газетних статей. Багато неочевидних тверджень без джерел, але ставити шаблони не буду, бо шаблони все одно будуть відкочені. З плюсів відзначу те, що стали кращими ілюстрації, тепер тут проблем нема. Власне, якщо зі знанням справи та з авторитетними джерелами посидіти над статею кілька годин, гадаю, її можна буде довести до критеріїв, але мене на більше, ніж стильові правлення у кількох перших розділах, вибачте, так і не вистачило — NickK 13:38, 17 квітня 2010 (UTC)
5. Українська мова на середньому рівні. «Приборна панель» — малось на увазі панель приладів чи як? Неоднозначний розділ «Оцінка моделі»: Плюси — пантографи виготовлено фірмою Lekov, Чехія; …мости виготовлено фірмою ZF, Німеччина; Тобто випливає, що ідеальним варіянтом має бути, коли взагалі весь транспортний засіб виготовляють закордоном. Розділ суб'єктивний. --Friend 13:55, 17 квітня 2010 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок: статтю визнано доброю — NickK 21:58, 17 квітня 2010 (UTC)

Сарапул 7—0—0

• Пропонує: Ще одна стаття з удмуртської тематики. Знову про місто, і знову воно не велике. Сама Удмуртія ж невелика. Одна негативна риса - мало ліцензійних фото, можна сказати, що взагалі немає. То ж створив декілька своїх діаграм. Червоні посилання зникатимуть дуже швидко! --Вальдимар 18:00, 6 квітня 2010 (UTC)
•  За:

1. --Вальдимар 18:00, 6 квітня 2010 (UTC)
2. --Гаврило 09:11, 7 квітня 2010 (UTC)
3. --А. Погодин 11:48, 7 квітня 2010 (UTC)
4. Підтримаю. (перемістив одну мапу зправа наліво, для естетики. Здається так візуально ліпше) --KaiserAdler 15:28, 8 квітня 2010 (UTC)
5. Вітаючи зміни, — Johnny 18:30, 8 квітня 2010 (UTC)
6. --On tour 12:44, 9 квітня 2010 (UTC)
7. --IgorT 21:44, 16 квітня 2010 (UTC)

•  Проти:

•  Утримуюсь:

1. Загалом, добре. Але є певні недоліки:
   1. Розділи «Клімат» і «Природоохоронні території» потрібно переписати текстом, адже ці переліки (фактів ?) погано сприймаються.

      • Так Зроблено --Вальдимар 20:38, 6 квітня 2010 (UTC)

   2. Промислові підприємства міста потрібно винести з цієї штуки, яка згортається, бо вона налазить на ілюстрації і значно заважає сприйняттю. Думаю, нічого не станеться, якщо перелік підприємств не приховувати.

      • Вийде негарно - великий список. Ви ж тоді перші скажете, що стаття має вигляд списку (як у Черкасах). Для цього я і приховав. До речі мій браузер показує нормально, нікуди воно не налазить. --Вальдимар 20:38, 6 квітня 2010 (UTC)

        В «Черкасах» переліків справді забагато. Тому їх потрібно попереписувати текстом. Але тут приховування робить статтю нечитабельною. Не можна до всіх випадків застосовувати одне правило. Якщо в Черкасах потрібно більше тексту, то тут приховування лише шкодить... Чудово, що у вашому браузері не налазить, проте це не означає, що не налазить у всіх браузерах, — Johnny 07:39, 7 квітня 2010 (UTC)

   3. Вибачте, але маю певні сумніви щодо того, що перелік депутатів буде оновлюватися з часом. То, може, прибрати його?

      • Там подано депутати за період 2007-2011 років, в 2012 можна буде додати ще одну таку смужку. Ще хочу знайти за попередні роки. --Вальдимар 20:38, 6 квітня 2010 (UTC)

        Якщо у 2012-му додасте — немає питань, — Johnny 07:39, 7 квітня 2010 (UTC)

   А так — супер. Johnny 19:37, 6 квітня 2010 (UTC)

   Змінюю голос, — Johnny 18:29, 8 квітня 2010 (UTC)

# 1) Потрібно додати в шаблон розташування міста, як, наприклад, у статті Камбарка. 2) Вставте хоча б одне зображення центру міста, щоб можна було скласти найменше уявлення як там живуть люди. 3) Які найбільші заводи було евакуйовано в часи війни? Дуже загальна фраза. П.С. герб Сарапула дуже схожий із першим гербом Києва :) --On tour 12:49, 7 квітня 2010 (UTC)

--On tour 12:42, 9 квітня 2010 (UTC)

1. Розташування додав, зображення поміняв (якщо не сподобається там є нічний Сарапул - дуже гарна). Про заводи не знаю, знайшов тільки цей факт, а які ніде не вказано. Але буду шукати. --Вальдимар 20:24, 7 квітня 2010 (UTC)

Підсумок: статтю визнано доброю — NickK 21:58, 17 квітня 2010 (UTC)

Військово-морський прапор України 9—0—1

• Пропонує: До скорого Дня Українського Моря пропоную звернути загальну увагу на статті з української морської тематики, в т.ч. і про наш воєнний прапор. Стаття яку я створив, видається зараз (особисто мені) доброю, бо містить багато хороших малюнків, фотографій, цитуваннь з різних джерел. На мою думку, можна давати статус доброї KaiserAdler 21:34, 6 квітня 2010 (UTC)
•  За:

1. --KaiserAdler 21:34, 6 квітня 2010 (UTC)
2. --Вальдимар 21:42, 6 квітня 2010 (UTC)
3. Johnny 07:34, 7 квітня 2010 (UTC)
4. -- Volodimirg 08:28, 7 квітня 2010 (UTC)
5. --Гаврило 09:12, 7 квітня 2010 (UTC)
6. Добра справа --Olegvdv68 11:17, 7 квітня 2010 (UTC)
7. --А. Погодин 11:49, 7 квітня 2010 (UTC)
8. --Ed1984 12:56, 9 квітня 2010 (UTC)
9. --Hundchen 20:55, 12 квітня 2010 (UTC)

•  Проти:

#Немає списку джерел і літератури.--天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 13:52, 7 квітня 2010 (UTC)

1. • Але ж це фактично продублює посилання з приміток.--KaiserAdler 15:24, 8 квітня 2010 (UTC)
     • «Джерела і література» надаються в енциклопедичних статтях в обов'язковому порядку, для того щоби читач зміг знайти відповідну загальну і спеціалізовану бібліографію з теми. «Приміток» в історичних енциклопедіях не буває. Примітки у вікіпедії ставляться на спірні твердження, або твредження, позначені шаблоном ^{[джерело?]}. Наразі стаття не має необхідного.—天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 17:14, 8 квітня 2010 (UTC)

• Шановний Mikolavos добавив літературу--KaiserAdler 14:02, 10 квітня 2010 (UTC)
•  Утримуюсь:

1. стаття безумовно піде на добру. проте змініть будь ласка структуру (або підкоригуйте рівні заголовків), бо виходить так що розділ Воєнно-морські прапори Української Народної Республіки та Української Держави не входить до розділу Історія --On tour 12:32, 7 квітня 2010 (UTC)
   • Вже хтось зробив, щиро дякую небайдужим користувачам--KaiserAdler 15:24, 8 квітня 2010 (UTC)

   Вичитати потрібно. Воєнний прапор українського флоту зразка 1994 р. означає прапор, під яким Україна в 1994 році з кимось воювала... з ким? Такі неузгодженості потрібно прибрати — NickK 22:20, 16 квітня 2010 (UTC)

   • Те, що прапор названо воєнним, не означає, що Україна під ним з кимось воювала. Всі прапори такого типу називають воєнними (kriegsflagge).--KaiserAdler 08:54, 17 квітня 2010 (UTC)

     Дякую, знімаю зауваження — NickK 13:42, 17 квітня 2010 (UTC)

• Коментарі

1. Чи не хочете зробити шаблон про усі військові прапори України? Зробіть той прапор 1918 року меншим, він же не зараз такий важливий. --Вальдимар 21:42, 6 квітня 2010 (UTC)
   • Потроху зроблю, прапор вже зменшив.--KaiserAdler 15:24, 8 квітня 2010 (UTC)

Підсумок: статтю визнано доброю — NickK 21:58, 17 квітня 2010 (UTC)

FlaK 18 10—0—1

• Пропонує: Sergio.1984.ua 17:16, 8 квітня 2010 (UTC)
•  За:

1. Чудово. Цілком заслуговує на статус доброї. Але поправте стиль, довівши його до норм наукового, — Johnny 18:24, 8 квітня 2010 (UTC)
2. Звичайно за. — Ed1984 19:25, 8 квітня 2010 (UTC)
3. --セルギイ^Обг. 20:29, 8 квітня 2010 (UTC)
4. --AnatolyPm 20:54, 8 квітня 2010 (UTC)
5. --Гаврило 08:54, 9 квітня 2010 (UTC)
6. --Міколавос 09:04, 9 квітня 2010 (UTC)
7. Стаття чудова. Приємно читати --А. Погодин 12:21, 9 квітня 2010 (UTC)
8. --Veeer 05:12, 11 квітня 2010 (UTC)
9. NickK 22:15, 16 квітня 2010 (UTC)
10. --Якудза_м 12:39, 17 квітня 2010 (UTC)

•  Проти:

•  Утримуюсь:

1. Звичайно, не можна не привітати Sergio.1984.ua з таким значним досягенням (настільки грунтовна стаття при тому, що користувач працює у нашій Вікіпедії лише 2 місяці), але наразі стаття надзвичайно "недопечена" і цікаво як сам автор її оцінює (чи дійсно вважає, що стаття вже є завершеною?). Я не спеціаліст в артилерії, але вкажу на три характерні, як на мене, ознаки такої "недопеченості":
   • У преамбулі міститься тавтологія (повторення) щодо використання для боротьби з бронетехнікою;

     Так Зроблено--Sergio.1984.ua 18:24, 8 квітня 2010 (UTC)

   • по тесту статті багато (я збився з ліку) разів використовується слово "стовбур" (замість "ствол"), що, до речі, є ознакою автоматичного перекладу (якого тексту?);

     Так Зроблено--Sergio.1984.ua 18:24, 8 квітня 2010 (UTC)

     хіба? :-P Не варто поспішати! ;-) --pavlosh ^҉ 18:38, 8 квітня 2010 (UTC)

   • стиль далеко не завжди є енциклопедичним (як воно належить), а виглядає, сказати б, публіцистичним: "війна спалахнула", "Вермахт був в паніці" тощо

   тобто статтю треба ще доообре (що означає декілька разів) вичитати та відредагувати. Також не впевнений, що назва статті повинна бути такою, як є — «FlaK 18/36/37/41» видається кращою в розумінні уніфікації з назвами статей щодо військової техніки (зокрема гармат) у нашій Вікіпедії. --pavlosh ^҉ 18:02, 8 квітня 2010 (UTC)

   Щодо назви, я поставив це питання на Порталі Другої світової війни, але ніякої уніфікованої класифікації не існує, тому поки назву залишу такою, як що буде вироблена якась стандартна класифікація назв, я з радістю перейменую статтю. --Sergio.1984.ua 18:24, 8 квітня 2010 (UTC)

   То може з назви просто прибрати ось ці цифри 18/36/37/41 - вийде досить таки пристойно. Їх же декілька моделей цих Фляків. --Вальдимар 18:27, 8 квітня 2010 (UTC)

   То (наскільки я збагнув) не моделі, а модифікації, але пропозиція видається слушною, сам про таке думав. --pavlosh ^҉ 18:38, 8 квітня 2010 (UTC)

   Прийнятно (головне, що подумали про це), не наполягатиму. --pavlosh ^҉ 18:38, 8 квітня 2010 (UTC)

   Це складне питання. Для опізнання гармати потрібно знати її калібр, призначення, та марку. Якщо перейменувати в Флак 18/36/37/41, це не визначає яка саме це гармата. На мій погляд для скорочення назви можливий такий варіант "88-мм Flak 18" , як базова модель, Flak - це позначення зенітної гармати. --Sergio.1984.ua 19:27, 8 квітня 2010 (UTC)

   Може, Ви занадто його ускладнюєте? Назва статті просто однозначно ідентифікує статтю. Однозначно — значить уникаючі такої ситуації, коли дві статті про два різні об'єкти називаються (абсолютно! — тобто "символ-в-символ") однаково. Тобто (за "законами" Вікіпедії) ставити калібр у назву (тепер вже) «Flak 18» (назвати за базовою моделлю — це правильно) потрібно лише (!) тоді, якщо була «Flak 18» ще й іншого калібру. --pavlosh ^҉ 19:44, 8 квітня 2010 (UTC)

   В принципі Ваші зауваження логічні. Назва «Flak 18» дійсно однозначна. Але питання в тому, що наприклад я шукаю інформацію, і читаю, що німці мали 88-мм зенітки, то я в пошуку б і набирав 88-мм зенітні гармати, і звідкіля мені знати під якою назвою ці гармати були на озброєнні. --Sergio.1984.ua 19:55, 8 квітня 2010 (UTC)

   Елементарно Ватсон. Зробити перенаправлення і все. Не треба нічого ускладнювати. Хто буде набирати 88-мм то його перенаправить на дану статтю. --Вальдимар 20:01, 8 квітня 2010 (UTC)

   … крім того, якщо ми говоримо саме про пошук, то він "шукає" не лише у назвах статей, відтак достатньо, щоб у тексті статті були слова "88-мм зенітна гармата" (якщо ми про це). --pavlosh ^҉ 20:07, 8 квітня 2010 (UTC)

Тоді нема питань, зараз перейменую. --Sergio.1984.ua 20:09, 8 квітня 2010 (UTC)

Ох, дарма Ви так близько до серця приймаєте поради сумнівної фаховості... В усьому світі визначальним для ідентифікації гармати є її калібр, але укрвікі і тут має бути найрозумнішою... Будемо називати за роком «зразка», навіть при тому, що цей рік «виплив» виключно у пропагандистських цілях значно пізніше. Супер. І будуть (у гіпотетичній перспективі) статті гармата 1930 року, гармата 1940 року замість загальноприйнятих відповідно 20-мм гармата та 128-мм гармата? Я вже не кажу про ru:3,7 cm FlaK 18, як це росіяни не злили її в одну статтю з 8,8-кою? Наче ж перший рік той самий... Мені чомусь здається, що Ви знаєтеся на артилерії Третього Рейху краще, ніж ми тут усі узяті до купи, а так легко здаєтеся в обговоренні... Мораль: на жаль, нерідко мати правильну точку зору недостатньо, треба вміти її відстоювати. З повагою, Thevolodymyr 20:51, 8 квітня 2010 (UTC)

То я ж і пропонував назву 88-мм зенітна гармата FlaK --Вальдимар 21:16, 8 квітня 2010 (UTC)

Не треба плутати ідентифікацію гармати та ідентифікацію статті (про ту гармату). З іншого боку (як я вже зазначав) якщо було декілька гармат з назвою «FlaK» чи, більше того, «FlaK 18» то потрібно в назву статті вносити додаткову інформацію (калібр, якщо це найсуттєвіше). А щодо кпинів щодо фаховості… я наразі обмежуся таким коментарем (фаховим з точки зору досвіду побудови Вікіпедії): я сильно сумніваюся, що буде правильно, якщо фахівці з артилерії, авіації, біології тощо тощо будуть іменувати статті кожен за своїми фаховими законами. Тобто мені йдеться про те, що правила іменування статей повинні бути уніфікованими незалежно від їх специфіки — це зручно читачам, які можуть читати статтю про гармату, а через 5 хвилин (секунд?) про щось зовсім інше. З іншого боку "сильнофахові" назви можуть бути реалізовані перенаправленнями/"редиректами", якщо і коли це доцільно. --pavlosh ^҉ 21:41, 8 квітня 2010 (UTC)

1. Я взагалі не можу зрозуміти принципа утворення назв. З одного боку викіпедія це інциклопедія, і має містити, найбільш точні й повні назви. Наприклад, для гармати, назву яка вона зустрічається в літературі, або таку, за якою вона іменувалась в Вермахті. Я вважая це правильним. Але з іншого боку, в вікіпедії назва повинна бути найкоротшою, що створює деякий безлад, тому що намає ніякої системи. Тіж гармати. Російські назираються зіс 3 (марка), німецький Густав (назва), інші менш відомі гармати будуть називатися за калібром. І в результаті назви то короткі й однозначні, але в загальній картині повний безлад. Саме тому я й пропоную таку назву: калібр, призначення, марка. --Sergio.1984.ua 05:45, 9 квітня 2010 (UTC)

   Повністю згодний з Вами щодо «калібр, призначення, марка». Єдина складність - визначення «марки». У чистому вигляді марка, як власна назва, зустрічається доволі рідко, тож треба якось викручуватися. В принципі 88-мм зенітна гармата FlaK є не найгіршим варіантом, вадою якого, втім, є тавтологія, оскількі акронім FlaK = Flugabwehr-Kanone = гармата повітряного захисту = зенітна гармата. Водночас, саме така назва зенітної гармати вказує на її належність до Німеччини. Однак, й 18/36/37/41 на мою думку не є зайвим, оскільки вже у назві вказує, що стаття про всі модифікації 88-мм зенітної гармати Вермахту, адже теоретично могли б існувати статті про кожну з цих модифікацій окремо. Тож персонально я вважаю, що оригінальна назва статті була найвдалішою. З повагою, Thevolodymyr 07:21, 9 квітня 2010 (UTC)

   То якщо більше не буде пропозицій, я поверну оргінальну назву, бо поки 2 голоси проти одного. --Sergio.1984.ua 12:37, 13 квітня 2010 (UTC)

Підсумок: статтю визнано доброю — NickK 21:58, 17 квітня 2010 (UTC)