Вікіпедія:Кандидати в добрі статті/Архів/2016-01-08

Матеріал з Вікіпедії — вільної енциклопедії.
Перейти до навігації Перейти до пошуку

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.


Івановський Ігнатій Олександрович 4—0—0[ред. код]

Пропонує: Друга номінація. Надихнула номінувати та обставина , що всі добрі статті , які тепер перебувають на головній, за розміром дещо менші, ніж та, котра номінується мною. Отже, тепер закиди деяких користувачів щодо малого розміру статті — втратили сенс. А по суті самої статті — нового сказати нічого, див. обговорення першої номінації. --Exroader (обговорення) 18:30, 29 грудня 2015 (UTC)[відповісти]

За кого/що Кількість голосів «За» Кількість голосів «Проти» Кількість голосів «Утримуюсь» %за Початок Тривалість Статус Закінчення
Івановський Ігнатій Олександрович 4 0 0 100% 29 грудня 2015 10 днів завершено 8 січня 2015
  •  За:
  1. --Exroader (обговорення) 18:35, 29 грудня 2015 (UTC)[відповісти]
  2. --Fessor (обговорення) 18:39, 29 грудня 2015 (UTC)[відповісти]
  3. Статтю значно поліпшено з першої номінації, добре описано науковий внесок. --Brunei (обговорення) 17:58, 1 січня 2016 (UTC)[відповісти]
  4. Мені і тоді матеріалу вистачало, тепер - взагалі без питань.--Yasnodark (обговорення) 16:45, 2 січня 2016 (UTC)[відповісти]
  •  Проти:
  •  Утримуюсь:
  • Зауваження:
  1. Статтю ще потрібно добре вичитати: зустрічаються складні речення, які важко сприймаються, повтори слів в одному реченні, неправильні чергування у і в і т.п. Варто глянути на цю статтю --Basio (обговорення) 20:07, 29 грудня 2015 (UTC)[відповісти]
    YesТак Зроблено. Дещо підправив, але не знаю, наскільки такі мої правки Вас влаштують. --Exroader (обговорення) 14:27, 01 січня 2016 (UTC)[відповісти]
  2. Все-таки, на мою думку, варто трохи розширити вступ: згадати, що був деканом, 1-2 реченнями підсумувати наукову діяльність. --Brunei (обговорення) 17:58, 1 січня 2016 (UTC)[відповісти]
До наступної дати обрання добрих статей (8 січня 2016) постараюсь доробити і врахувати Ваші побажання. --Exroader (обговорення) 12:11, 02 січня 2016 (UTC)[відповісти]

Підсумок: стаття отримує статус доброї. Чудовий приклад того, що опісля однієї невдалої номінації статтю треба доробити та виставляти знову, а не дутися на весь світ.


Душа людини при соціалізмі 3—0—0[ред. код]

За кого/що Кількість голосів «За» Кількість голосів «Проти» Кількість голосів «Утримуюсь» %за Початок Тривалість Статус Закінчення
Душа людини при соціалізмі 3 0 0 100% 27 грудня 2015 12 днів завершено 8 січня 2016
  •  За:
  1. --Andrew-CHRom (обговорення) 20:36, 27 грудня 2015 (UTC)[відповісти]
  2. Жаль, що це – переклад.--TnoXX parle! 12:10, 31 грудня 2015 (UTC)[відповісти]
  3. --Andrew J.Kurbiko (обговорення) 12:48, 5 січня 2016 (UTC)[відповісти]
  •  Проти:
  •  Утримуюсь:
  1. Саме есе Вайлда є чудове, прекрасно написане і містить безсмертні ідеї. Але «Душа людини при соціалізмі» у викладі Andrew-CHRom з Україною ніяк не пов'язана своїм контекстом - ні з козаками, ні з селянами, ні з голодом, ні з Майданом - хоч у Вайлда повно ідей, співзвучних з цими реаліями. Вона й не може бути пов'язана, доки твір не перечитають українські журналісти, історики, літературознавці. Твір українською не перекладався. Нічого не маю проти статті, однак я б не номінував прямий переклад на вибрані. Яка користь від даної (фактично) англо-французької рецензії - незрозуміло. Mykola Swarnyk (обговорення) 04:25, 5 січня 2016 (UTC) Переніс сюди Mykola Swarnyk (обговорення)[відповісти]
Саме зараз перекладаю це есе українською. Якщо чесно, я не дуже розумію, до чого тут взагалі козаки, селяни, голод та ще й Майдан. Для Вайлда соціалізм = індивідуалізм, джерело духовного багацтва, утопія, за якої індивідуаліст підкоряється лиш собі і не терпить жодного примусу у своєму мистецькому вираженні. Можливо, можна навести паралель з так званим соціалізмом СРСР, де все було з точністю навпаки.--Andrew-CHRom (обговорення) 17:39, 5 січня 2016 (UTC)[відповісти]
Це все чудово, тільки вичитуйте текст гарненько, а ще краще дайте 2-м—3-м грамотним друзям вичитати перед публікацією. Успіху! Mykola Swarnyk (обговорення) 21:45, 5 січня 2016 (UTC)[відповісти]
  • Зауваження:

Підсумок: стаття отримала статус доброї--TnoXX parle! 19:25, 8 січня 2016 (UTC)[відповісти]


Огуз (могила) 12—3[ред. код]

Пропонує:Результат доволі плідного та складного дослідження. Друкованих робіт вкрай мало, знайти їх дуже складно. Над дописом працювала команда студентів Могилянки та співробітників Інституту Археології НАН України. Тема виключно українська, справжнє історичне надбання. Тож задля того, щоб зібрати коментарі, зауваження, критику та лайку, але врешті зробити допис кращим подаємо роботу на суд широкого загалу. Будемо дуже вдячні за поради та допомогу.

Зважаючи на порушення АП, надається тиждень на виправлення цього факту. Допоки поршення не буде виправлено – ніякого підсумку не буде.--TnoXX parle! 18:25, 1 січня 2016 (UTC)[відповісти]
Та ще раз, немає там порушення АП. Ця стаття унікальна зібрана із різних джерел. ВСі посилання по тексту. Стаття, на яку посилаються вкрала текст із вікі без посилання. Люди, схаменіться. --Scythian group (обговорення) 02:22, 3 січня 2016 (UTC)[відповісти]
А ще знаєте, що найгірше, що Єгор образиться (навіть як стаття отримає статус), та більше не буде підіймати всіх студентів та старих заради мало кому потрібної роботи українською мовою, та піде до ру-вікі, чи англійської, бо якесь одобробло не подивившись звинуватило їх у крадіжці. Так тримати. --Scythian group (обговорення) 03:00, 3 січня 2016 (UTC)[відповісти]
Не дочекаєтеся :). Дуже дякую всім хто розібрався. Scythian group, приємно що Вам болить за цей допис , але ж це не садочок, давайте без зайвих емоцій. Порожні звинуваченя легко вирішуються, потрібно лише швидко відреагувати на зауваження по суті - із файлами. --Egor2b (обговорення) 09:58, 5 січня 2016 (UTC)[відповісти]
За кого/що Кількість голосів «За» Кількість голосів «Проти» Кількість голосів «Утримуюсь» %за Початок Тривалість Статус Закінчення
Огуз (могила) 12 3 0 80% 25 грудня 2015 14 днів завершено 8 січня 2016
  •  За:
  1. --Egor2b (обговорення) 09:03, 25 грудня 2015 (UTC)[відповісти]
  2. --Scythian group (обговорення) 11:16, 25 грудня 2015 (UTC) На правах дописувачів. Слід було давно вже сюди подаватися. Та в будь-якому разі, потрібно продовжувати роботу над Огузом. Та над шаблоном із курганами.[відповісти]
  3. --A.Poberezhnyi (обговорення) 12:38, 25 грудня 2015 (UTC)[відповісти]
     
    --AlyaBond (обговорення) 13:00, 25 грудня 2015 (UTC)[відповісти]
    Менше 50 редагувань в основному просторі. --Олег.Н (обговорення) 13:47, 25 грудня 2015 (UTC)[відповісти]
    AlyaBond , статті терміново потрібні Ваші 50 редагувань :) це не так складно зробити і за день. А те що Ви зробили для нашого допису було чудово. --NAUKMA History (обговорення) 13:19, 26 грудня 2015 (UTC)[відповісти]
  4. --Єнотенко (обговорення) 13:02, 25 грудня 2015 (UTC)[відповісти]
  5. --Dctrzl (обговорення) 19:48, 25 грудня 2015 (UTC)[відповісти]
  6. Ми в групі точно знаємо що маємо тут доробити, проте наразі допис більш ніж заслуговує на статус доброї. --NAUKMA History (обговорення) 13:13, 26 грудня 2015 (UTC)[відповісти]
  7. --Yasnodark (обговорення) 13:22, 26 грудня 2015 (UTC)[відповісти]
  8. Я не зрозумів пояснень на цій сторінці, подумав, що ви самі засвідчуєте, що це плагіат. Щодо образ – ображатися не треба, таке часом буває. Щодо посилань на сплагіачені сторінки – якщо нема кращих посилань, нехай будуть. Прошу вибачити. Ще пінгую Brunei та Ahonc.--TnoXX parle! 09:57, 3 січня 2016 (UTC)[відповісти]
    Дуже дякую. Да я теж думаю, образи зайві. А пояснення сумбурні - бо багато дописувачів одразу включились до роботи. --Egor2b (обговорення) 11:14, 5 січня 2016 (UTC)[відповісти]
  9. --Leh Palych (обговорення) 14:02, 3 січня 2016 (UTC)[відповісти]
  10. --AleksandrNT1983 (обговорення) 14:10, 3 січня 2016 (UTC)[відповісти]
  11. Досить велика робота. Єдине, що варто подати інше фото сучасного вигляду могили. Здається ось це http://www.panoramio.com/photo/74952492 та ряд інших цього автора мають бути вільними. --yakudza 23:22, 3 січня 2016 (UTC)[відповісти]
    Або тут [1], колись була інформація, що всі фото з Вікімапії під вільними ліцензіями. Переглянув, так можна вантажити на коммонс з шаблоном Template:WikiMapia --yakudza 10:48, 4 січня 2016 (UTC)[відповісти]
    Так, саме із цим файлом проблема. Пошукаю вілну альтернативу. Дуже дякую за пораду. --Egor2b (обговорення) 09:36, 5 січня 2016 (UTC)[відповісти]
  12. --Zheliba (обговорення) 18:30, 4 січня 2016 (UTC)[відповісти]
  •  Проти:
  1. копіпаст. використання невільних зображень. --Pohorynsky (обговорення) 17:35, 30 грудня 2015 (UTC)[відповісти]
    Шановний, (образа вилучена)? Жодного копіпасту. Стаття вркадена з цього допису в Вікі дивться на дати! Де в Таврицькому Універі пишуть? Всі зображення тут публікувалися вперше із архіву вченого!! Ви злодій шо вбиває україсньку вікі через тупі звинувачення!! --Scythian group (обговорення) 02:12, 3 січня 2016 (UTC)[відповісти]
     
    До поки не буде переписаний текст і не буде знищено плагіат--TnoXX parle! 12:09, 31 грудня 2015 (UTC)[відповісти]
    - Де? Плагіат стаття ,а не цей допис! тут все унікальне, із посиланя на джерала та авторів. Жодного копіпасту!! --Scythian group (обговорення) 02:12, 3 січня 2016 (UTC)[відповісти]
     
    Не може бути доброю стаття з плагіатом. --Brunei (обговорення) 18:50, 1 січня 2016 (UTC)[відповісти]
    - Ви перевіряли? Плагіат стаття ,а не цей допис! тут все унікальне, із посиланя на джерала та авторів. Жодного копіпасту!! --Scythian group (обговорення) 02:12, 3 січня 2016 (UTC)[відповісти]
    Перепрошую за помилку. Зняв голос. Проте не варто залякувати когось образою. У нас зараз усі такі ніжні, що капець. Якщо ви пишете статті для користувачів Вікіпедії, то дійсно, треба ображатися на кожний критичний коментар. А якщо для 40 мільйонів україномовних у світі, то тоді сенсу нема.--Brunei (обговорення) 15:52, 3 січня 2016 (UTC)[відповісти]
  2. Саме копівіо.--Анатолій (обг.) 18:56, 1 січня 2016 (UTC)[відповісти]
    - Ви перевіряли?? Плагіат стаття ,а не цей допис! тут все унікальне, із посиланя на джерала та авторів. Жодного копіпасту!! --Scythian group (обговорення) 02:12, 3 січня 2016 (UTC)[відповісти]
  3. Голосую проти, а не пишу в зауваженнях, в першу чергу через поведінку авторів в цьому обговоренні. Всі ці "Ви злодій шо вбиває україсньку вікі через тупі звинувачення!!"... Це жахливо. Але до суті. Обов’язково потрібно переробити аляповатий Шаблон:Скіфські кургани. Я не знайшов інформації про кістки, залишки власне скіфів? Чи були вони взагалі, як вони лежали (якісь скетчі. замальовки?). Якщо були, то в яких музеях чи архівах вони зараз? Чи проводився генетичний аналіз цих кісток, зараз просто розквіт цього типу досліджень? Які результати цих досліджень? Результати аналізів якоїсь антропометрії? Свого часу мене вразила ось ця стаття - http://www.pnas.org/content/111/52/E5661.abstract Чи не було якоїсь роботи з кістками коней з кургану? Можливо щось планується? Де ці кістки взагалі, в яких музеях? Чи вони втрачені? Також відмічу проблеми з вікіфікацією - пуансонний орнамент, дикарне каміння, зображення протоми... Місцями трапляється неенциклопедичний стиль - "На жаль, ще у давнину склеп було двічі пограбовано і тому прикраси кінської вузди стали єдиною компенсацією археологам за нелегку працю." Важливим мені здається вказати в яких країнах і в яких музеях лежать всі ці знахідки, можливо навіть окремою статтею-списком. Чи немає бажання у дописувачів створити портал і проект Археологія ( https://de.wikipedia.org/wiki/Portal:Archäologie ) ? --Hungry Vampire (обговорення) 13:05, 4 січня 2016 (UTC)[відповісти]
    Дуже цікаві думки, дякую. Ви задали напрям подальшого розвитку дослідження, але боюся зверху цих данних немає. Не згоден щодо шаблону, більше того, дехто навпаки називав його одним з найкращих у Вікі, але на колір та смак... ну і " в першу чергу через поведінку авторів в цьому обговоренні" як це впливає на якість допису? --Egor2b (обговорення) 09:51, 5 січня 2016 (UTC)[відповісти]
  •  Утримуюсь:
  • Зауваження:
  1. Я би написав вступне слово одним абзацом. --Sehrg (обговорення) 15:52, 25 грудня 2015 (UTC)[відповісти]
    Так і було. Але розбили, бо в одному дуже погано читається. Окрім того за змістом все ж декілька. Хоча 4 занадто. --Egor2b (обговорення) 20:00, 25 грудня 2015 (UTC)[відповісти]
    YesТак Зроблено --Egor2b (обговорення) 12:48, 30 грудня 2015 (UTC)[відповісти]
  2. Слід реформувати розділ «Цікаві факти», бо неперевірена інформація ніяк не підходить для енциклопедії, а інформаію про золото додати до певного періоду досліджень.--TnoXX parle! 20:29, 25 грудня 2015 (UTC)[відповісти]
    Дякуємо. Про Золото - є у відповідному розділі. Спробуємо знайти посилання на пряму мову пана Болтрика щодо "неперевірених фактів". Особисто мені дуже шкода було б цей розділ. --Egor2b (обговорення) 12:56, 26 грудня 2015 (UTC)[відповісти]
    А що як ми офіційно запитаємо Юрія Вікторовича, та опублікуємо у ЗМІ відповідь? "Легалізуємо та перевіремо" факти. --NAUKMA History (обговорення) 13:09, 26 грудня 2015 (UTC)[відповісти]
    Тоді так, але я б все-таки розформував той розділ та інтегрував дані в інші розділи.--TnoXX parle! 18:39, 26 грудня 2015 (UTC)[відповісти]
    Єгоре, зауваження - це бачення кожного дописувача Вікі. Це не обов`язково до виконання. Я наприклад проти розформування. Вікі це не є енцеклопедія в Радянському розумінні. Саме такі розділи + медіа робить Вікі популярною --Scythian group (обговорення) 18:45, 29 грудня 2015 (UTC)[відповісти]
    YesТак Зроблено Так. Але у великій спільноті головне - компроміс. Поки видалимо розділ, доробимо та повернемося до нього із більшою кількістю задукоментованих та оприлюднених фактів. --Egor2b (обговорення) 11:12, 30 грудня 2015 (UTC)[відповісти]
  3. Більше, більше вікіфікації!) "дикарним камінням", "пронизки", "пуансонним орнаментом", "фланкірують", "материковий викид" — звідки мені знати що це? на жаль, поза сумнівом, не можна бути впевненим, — оціночні судження. "Ці дивовижні знахідки підтверджують повідомлення античних авторів про те, що грецькі ювеліри виготовили золоту квадригу з колісницею, яка була завбільшки з муху." - взагалі зайве речення. — Шиманський હાય! 20:47, 25 грудня 2015 (UTC)[відповісти]
    Дякуємо. Вікіфікація - слушно. Хоча буде забагато червоного. Це наступний етап. А от із реченням, вибачте, - не згоден. --Egor2b (обговорення) 12:56, 26 грудня 2015 (UTC)[відповісти]
    Та тут навіть не те, що оціночне речення, тут стиль не для енциклопедії. забрати «дивовижні», як непотрібний епітет, і речення абсолютно пристойно звучить--TnoXX parle! 22:19, 26 грудня 2015 (UTC)[відповісти]
    Згоден. Добре коли є хтось, хто може придумати щось компромісне :). Прибрав. --Egor2b (обговорення) 23:06, 26 грудня 2015 (UTC)[відповісти]
  4. А в Ю. В. Болтрика та В. М. Рота є людське ім'я? Юрко може, чи Василь? те саме з М. Веселовський. --Andrew J.Kurbiko (обговорення) 06:04, 26 грудня 2015 (UTC)[відповісти]
    Дякуємо, слушно. Допрацюємо. --Egor2b (обговорення) 12:56, 26 грудня 2015 (UTC)[відповісти]
    YesТак Зроблено Згоден з обома дописувачами. :)--NAUKMA History (обговорення) 13:03, 26 грудня 2015 (UTC)[відповісти]
  5. Зауваження до цієї сторінки:
    Дуже багато подібності з цим текстом, [2], [3]. Треба більше своїми словами, своєрідний рерайтинг провести. Інакше – порушення АП.
    Ну об'єктивно, це текст вкрадений із цією сторінки. Ще раз: ця стаття - робота великої кількості осіб. Професури, та судентів. Зібраний по крихтам. Поисалнная на всі джерела є по тексту. Не зовсім зрозумів зауваження. --Egor2b (обговорення) 11:44, 29 грудня 2015 (UTC)[відповісти]
    Ви знущаєтеся, це плагіат. Тут скоріше питання залишати посилання, чи залишити примітку із значенням "плагіат"? --Scythian group (обговорення) 18:42, 29 грудня 2015 (UTC)[відповісти]
    Може створити розділ «Джерела», в якому поставати найбільш використовувану літературу (Скарби курганів Херсонщини і тд), а ось те, що називається джерелами зараз перейменувати на «Виноски»? Так у більшості Вікі-статей є.
    Не приницпово - як Вам здається краще. Буду вдячний за правки. --Egor2b (обговорення) 11:44, 29 грудня 2015 (UTC)[відповісти]
    Ну й цікаві факти, тим більше, що інформація дублюється в розділі «Дослідження М. Веселовського».
    --TnoXX parle! 10:18, 27 грудня 2015 (UTC)[відповісти]
    Так, але за суттю це окремий розділ. ВІн не порушує енциклопдичного стилю (окрім відсутності посилань). Сподіваюсь найближчим часом доробимо. Але це є родзинка длі археологів. Дуже хотів би саме це зберегти. --Egor2b (обговорення) 11:44, 29 грудня 2015 (UTC)[відповісти]
    Пропоную залишити як є --Scythian group (обговорення) 18:42, 29 грудня 2015 (UTC)[відповісти]
    YesТак Зроблено. Деталі у пункті 2 зауважень --Egor2b (обговорення) 11:32, 30 грудня 2015 (UTC)[відповісти]
  6. Оформіть належним чином бібліографічний опис літератури в примітках. --Pohorynsky (обговорення) 13:33, 29 грудня 2015 (UTC)[відповісти]
    На початку редагування було оформлено згідно вимог ВАКу. Якщо є поради, давайте посилання або приклад оформлення, бдлск. --Scythian group (обговорення) 18:42, 29 грудня 2015 (UTC)[відповісти]
    «Вимоги ВАКу» на вікіпедію не поширюються і це одна з її чеснот ))) Кріи того жоднісіньким вимогам ваше оформлення не відповідало бо ви звичайнісінький ледацюга що живе з чужої праці. Пропоную оформити подібним чином як у розділі Література. Що вже і зробив. Стаття містить текст скопіпащений зі статті Безух Ю. В., Яковенко О. Є. Спадщина скіфського царя Атея (туристичні маршрути Нижньосірогозького району). Якщо цю проблему не буде вирішено текст буде вилучений зі статті через порушення авторського права. Або можете написати авторам листа з проханням дозволити розміщувати їхню працю під вільною ліцензією у вікіпедії: ybezukh[dot]gmail.com, ae.yakovenko1[dot]gmail.com Разом будь ласка надайте дозволи на використання від авторів зображень. --Pohorynsky (обговорення) 17:31, 30 грудня 2015 (UTC)[відповісти]
    По-перше, до чого тут «живе з чужої праці»? Авторам за статтю в Вікіпедії хтось їсти дає? По-друге, до чого тут Безух та Яковенко? Їх стаття 2013 року, а стаття в Вікіпедії на кілька років молодша. І ви, пане Pohorynsky (вище в зауваженнях) і автори статті (відкрито в джерелах) вказали, що це текст з Лєсков А. М. Скарби курганів Херсонщини. - Київ Мистецтво, 1974. --Yakiv Glück 00:40, 31 грудня 2015 (UTC)[відповісти]
    А які поширюються? Порожніх звинувачень? Ви на дати публікацій подивилися? Літературу Ви зробили погано - не перевіривши! Ледацюга - ну грубо! Безух Ю. В., Яковенко О. Є. Спадщина скіфського царя Атея (туристичні маршрути Нижньосірогозького району) - оце плагіат. --Scythian group (обговорення) 02:31, 3 січня 2016 (UTC)[відповісти]
    Вилучив зі статті дослівний копіпаст лише однієї статті Безуха і Яковенка та зображення з нез'ясованим ліцензійним статусом. Не впевнений що текст який лишився не є копіпастом але часу прибирати цю стайню не маю. --Pohorynsky (обговорення) 07:07, 31 грудня 2015 (UTC)[відповісти]
    Ох капець, де ви такі беретеся, щоб звинувачувати винищувати, видаляти, не читаючи. В посиланні плагіат - стаття першеджерело. І те що ЇЇ крадуть - ще раз свідчить про те що вона заслуговує на статус доброї. - Не знаю, сміятися, чи плакати. --Scythian group (обговорення) 02:31, 3 січня 2016 (UTC)[відповісти]
  7. Трошки пройшовся по зовнішніх посиланнях. Тут правило просте: пояснювати малозрозумілі слова при їх першому згадуванні і не пояснювати зрозумілі. Не дослівно, але якийсь там «дромос», «торевтика», «горит» посилаєм; «лев», «баран», «рів», «виноград» — не посилаєм. «Боспорське царство»,«Скіфія», «саркофаг» посилаєм, але лише по разу і ближче до початку. Ще мене бере сумнів за слово «платівка» - чув що вживають його щодо поширених колись музичних плит, але я не думаю, що воно цілком витісняє пласт, пластина, пластинка. Прошу звіритись, бо ріже вухо. Ще там згадується голівка оленя, закликаючи читача поглянути на неї... але якщо зображення відсутнє - може на ній так не акцентувати? А так взагалі стаття нормальна, можна номінувати після ще однієї вичитки. Mykola Swarnyk (обговорення) 02:59, 5 січня 2016 (UTC)[відповісти]
    Чудово, дуже дякую. Про "платівку" - слушно, вже обговорювали, мені теж ріже око, сьогодні уточню чому залишили в такому вигляді. --Egor2b (обговорення) 09:54, 5 січня 2016 (UTC)[відповісти]

Підсумок: автор заявив, що працює над дозволами щодо файлів (то не робиться за два дні), проблеми з АП вирішені, фстатус присвоїти.--TnoXX parle! 19:25, 8 січня 2016 (UTC)[відповісти]

Отримано з https://uk.wikipedia.org/w/index.php?title=Вікіпедія:Кандидати_в_добрі_статті/Архів/2016-01-08&oldid=42392733