Вікіпедія:Кандидати в добрі статті/Архів/2024-02-02

Ейбелл 1835 4—0—0

Пропонує: Якось в передноворічну ніч сидів, патрулював старі непервірені статті... і натрапив на оцю про скупчення галактик. Спочатку просто поставив шаблони і продовжив патрулювання. А потім вирішив повернутися і трохи доробити цю заготовку (на момент початку редагувань: [1]) до більш пристойного рівня. В процесі виявилося, що про скупчення мало того, що є 72 наукові статті, так ще й 8 пісень різних виконавців. Як на мене, вийшла доволі цікава і змістовна сторінка, тож номіную в Добрі. --Dmytro Tvardovskyi (обговорення) 02:55, 8 січня 2024 (UTC)

За кого/що				%за	Початок	Тривалість	Статус	Закінчення
Ейбелл 1835	4	0	0	100%	8 січня 2024		завершено

•  За:

1. — Ǝlʞıɯ (обговорення) 04:07, 8 січня 2024 (UTC) Загалом стаття гарна, проте є декілька зауважень:

   • «Скупчення є дуже масивним, складається щонайменше з 630 галактик, а більш пізнє дослідження, яке мало значно вищу граничну зоряну величину та знайшли нові, тьмяніші об'єкти, розширили цей перелік до 1427 об'єктів. Також воно є найяскравішим скупченням, що входить в ROSAT Brightest Cluster Sample...» Питання: чи було проведено одне дослідження чи декілька, в залежності від цього слід провідміняти всі дієслова згідно суб'єкту. Власне я б відокремив «... а більш пізнє дослідження,..» від «Скупчення є дуже масивним, складається щонайменше з 630 галактик,..» крапкою, тобто «Скупчення є дуже масивним, складається щонайменше з 630 галактик. Більш пізнє дослідження,..»
   • «Точна дата відкриття скупчення Ейбелл 1835 та першовідкривач невідомі. Однак, в оригінальній статті Джорджа Ейбелла (де-факто першій редакції пізніше названого на його честь каталогу), опублікованій в 1958 році, скупчення та його координати вже було відомими.» Думаю краще: «, скупчення та його координати вже було вказано/зазначено.»
   • «... через рентгенівське випромінювання (англ. cooling flow),..» Я б ліпше використав точніший термін, додавши інтервікі-посилання на «cooling flow»
   • «... Американського поп-гурту Lights out Asia...» По перше, це не поп, а пост-рок гурт. По друге, інтервікі-посилання не працює, бо в англійській Вікіпедії стаття має назву «Lights Out Asia», замість «Lights out Asia»

   Так Зроблено Дякую за уважність! Виправив. --Dmytro Tvardovskyi (обговорення) 07:25, 9 січня 2024 (UTC)

2. --Uliana Pylypenko (обговорення) 21:40, 16 січня 2024 (UTC)
3. --Olbiopontik (обговорення) 18:01, 19 січня 2024 (UTC)

•  Проти:

1. Це просто дивовижа. Ви не хочете переіменувати цю статтю? --Звірі (обговорення) 10:02, 8 січня 2024 (UTC)

   А як саме перейменувати? --Dmytro Tvardovskyi (обговорення) 07:14, 9 січня 2024 (UTC)

   Звісно, на Abell 1835 — у наведених джерелах тільки так (Вікіпедія:Іменування_статей#Використання_латинки_в_іншомовних_назвах).

   І це не власна назва, а ідентифікатор об'єкта в каталозі. --Olvin (обговорення) 14:59, 9 січня 2024 (UTC)

   Ну ок, перейменую назад. А чому тоді всі об'єкти каталогу Мессьє українською? --Dmytro Tvardovskyi (обговорення) 17:02, 9 січня 2024 (UTC)

   Виявилося, що взагалі незрозуміло, як подавати назви об'єктів за каталогами. В правилі, яке ви навели, взагалі нічого не сказано про об'єкти, названі на честь персоналій, про це ані слова немає в переліку винятків. А згідно цього ж правила, все, що не в переліку виключень, має бути українською.

   Проте, частина об'єктів різних каталогів дійсно англійською. Тому створив окреме обговорення: ВП:Кнайпа (політики)#Назви об'єктів за каталогами. --Dmytro Tvardovskyi (обговорення) 19:47, 9 січня 2024 (UTC)

•  Утримуюсь:

• Зауваження:

1. Про шість маловідомих виконавців не варто писати. Принаймні про два зі вказаних колективів є статті в інших мовних розділах: 1000mods та Lights Out Asia. Принаймні три зі вказаних пісень є не лише на Спотіфаї, але й були видані на офіційних альбомах: [2]. --Фіксер (обговорення) 18:58, 23 січня 2024 (UTC)
2. В тому ж розділі є два сильних твердження: "Порівняно з астероїдами та планетами, галактики і галактичні скупчення майже не представлені в культурі" та "Подібне широке висвітлення в культурі є вкрай нетиповим для пересічного скупчення галактик або окремої галактики". Жодних джерел, окрім посилань на Спотіфай, в розділі я не бачу. Це ваш оригінальний висновок чи ви взяли його з якогось джерела? Якщо перше, то це не дуже очевидне твердження, яке важко назвати тривіальним, тому я б таке в статті не писав (ВП:ОД) --Фіксер (обговорення) 18:59, 23 січня 2024 (UTC)
3. Щодо маловідомих виконавців, є ще принаймні такий альбом: [3] AviNNNa — Abell 1835 Ir 1916 (2022) --Фіксер (обговорення) 19:06, 23 січня 2024 (UTC)

Підсумок: стаття отримує статус доброї--reNVoy (обговорення) 12:57, 2 лютого 2024 (UTC)

Роджер Дікінс 3—0—0

Пропонує: Не планував взагалі створювати нічого на кіношну тему, тим паче — робити це настільки вичерпно, але, побачивши відсутність у нашому розділі статті про одного з геніїв сучасного операторства, текст лився й лився. Найоб'ємніша стаття серед всіх її іншомовних аналогів, та, як завжди, моя власна робота, якій я віддав, за наявності вільного часу, місяць життя, тому й майже випав з Вікі. Досліджені сотні джерел, розроблена її структура. Здається, перша статусна стаття про представника цієї професії в нашому розділі. Їй, звичайно, дорога в ВИС, але прочитав, що спочатку треба побувати тут. Horim (обговорення) 14:26, 7 січня 2024 (UTC)

За кого/що				%за	Початок	Тривалість	Статус	Закінчення
Роджер Дікінс	3	0	0	100%	7 січня 2024		завершено

•  За:

1. --Валерий З (обговорення) 19:17, 7 січня 2024 (UTC)
2. Мені не дуже подобаються таблички, що розгортаються. Також колір рамок цитат, як на мене, невдалий. Але стаття дуже крута і виявляється, що можна писати якісні статті і не злизувати з інших мовних розділів--З повагою, TnoXX ^parle! 19:36, 17 січня 2024 (UTC)

   Вдячний вам, приємно чути, що робота не даремна. Я намагався підібрати не кислотні кольори цитат, але, якщо не вийшло, ви можете запропонувати (або взагалі замінити самостійно) будь-який, це мені зовсім не важливо. Horim (обговорення) 20:09, 17 січня 2024 (UTC)

•  Проти:

•  Утримуюсь:

• Зауваження:
  • Для доброї статті це не так критично, проте вам варто спробувати збалансувати абзаци. Бо у вас йде розповідь про «Бартон Фінк», яку розтягнуто на три абзаци та близько десяти речень, а потім йде один абзац з одного речення про «Вбивство», і ще один абзац лише з цитати. Через це текст виходить досить нерівним, деякі частини містять багато незначних деталей (до того ж частина цих деталей — це радше критика, а не сухий життєпис), а інші — дуже лапідарні. --Фіксер (обговорення) 21:05, 13 січня 2024 (UTC)
  • 23 підрозділи в розділі «Життєпис» — це також, імхо, занадто багато. Така занадто лінійна, «пласка» структура межує з відсутністю структури як такої. Можливо (можливо!) варто було б об'єднати розділи або хронологічно, по десятиріччях, або якось логічно, якщо в усьому життєпису можна виділити, умовно, 5-7 основних етапів, а кожному фільму приділяти не більше абзацу. Це також може бути не критичним для Доброї статті, але не звернути увагу на це я не можу. --Фіксер (обговорення) 21:13, 13 січня 2024 (UTC)

    Чесно кажучи, сутність обох коментарів до кінця не зрозумів, окрім того, що вони фактично з однаковим посилом про суб'єктивні для кожного оформлювальні речі, тому відповім одразу на обидва.
    

  Життєпис оператора — це його фільми, його візуальний стиль, а у випадку з Дікінсом конкретного візуального стилю немає — в кожному фільмі у нього він свій, це відзначає будь-який аналітик. Тому я описую прийоми на кожній стрічці, але не завжди на це є достатньо джерел, тому й текст про деякі роботи вийшов більш лапідарним, як ви сказали.
  

  «Бартон Фінк» — один з його основних фільмів, тому про нього три абзаци, а «Вбивство» зараз мало хто згадає, все просто. «Незначних деталей» там точно немає. Також я не вважаю, що лінійна структура «межує з її відсутністю». Єдине, з чим я згоден — це кількість підрозділів, тому я й toc-hidden поставив. Але я вже при створенні об'єднав все, що можна було за логікою оповіді. Така кількість виникла через масштаб роботи оператора — подивіться на кількість фільмів за майже півстоліття. Якщо, як ви пропонуєте, робити по десятиріччях, там буде по десять фільмів на розділ, тобто абзаців 30. Не вважаю це вірним.
  

  «Кожному фільму приділяти не більше абзацу» — якщо ви маєте на увазі не видалення інформації, а все те ж оформлення, то я не прихильник занадто великих абзаців, тому, якщо є про що писати, розділяю текст. Якось так. Horim (обговорення) 01:09, 14 січня 2024 (UTC)

Див., наприклад, типові біографії з en:Wikipedia:Featured_articles#Media_biographies. По-перше, там не Життєпис, а Кар'єра. По-друге, опис кар'єри там є набагато стислішим, і це не тому, що авторам нема чого писати, а тому, що так статті про людей краще сприймаються. І розділи про творчі особливості там зазвичай окремі від власне опису кар'єри. Ви вирішили це об'єднати, вважаєте це кращим? Ок, ви основний автор, вам так видніше — нема проблем. Вам не подобаються великі абзаци — ок, нема проблем. Ви просто забуваєте про призначення абзаців, вони мають допомагати читачеві бачити та сприймати логічно згруповані фрагменти інформації. Те ж саме стосується розділів, їхня структура потрібна для того, щоб читачеві було простіше знайти ту інформацію, яка його цікавить. Ви вважаєте, що читачеві буде легко сприймати довжелезну, погано згруповану статтю, в якій абзаци проставлено довільним чином? Не буду вас розчаровувати. І це не питання оформлення, це питання стилю. Довга стаття — ще не означає гарно написана стаття. І іноді, саме так!, щоб покращити статтю, з неї треба щось прибрати. --Фіксер (обговорення) 10:18, 14 січня 2024 (UTC)

Де вони стисліші? Першу-ліпшу відкрив — en:Ben Affleck. +- така ж. До того ж, ви знову не розумієте, що Дікінс — не актор, про нього не напишеш двома словами, що він для ролі схуд, тому що сидів на йогуртовій дієті. Це більш технічно складна професія, що потребує відповідного описового фундаменту — технічні прийоми, камери, освітлення, кольори. Абзаци проставлені не довільним чином, знову повторюю, а за логікою оповіді. Навіть в частині про «Сіда і Ненсі», яку ви об'єднали в один абзац, було розділення, тому що йде опис двох окремих знакових сцен. Підозрюю, що кінематограф вам менш цікавий, ніж музика, інакше б про скорочення тексту про того ж «Бартона Фінка» мови не йшлося, враховуючи значення фільму для історії кіно. Дивні коментарі — я вперше бачу, щоб хтось казав про видалення інформації, а не, як завжди у нас, навпаки. Ви не зовсім сприймаєте те, що кожен пише за своїми лекалами, якщо вони не виходять за межі правил. Я всі свої статті, не тільки цю, завжди пишу з усіма доступними джерелами. Ви не вважаєте, що в статті про оператора повинні бути деталі його роботи (!) — нехай. Моя жахлива довжелезна стаття щось порушує? Гадаю, що навіть критерії до добрих та вибраних статей — ні. P. S. Найменший розділ додав до іншого, це максимум. Horim (обговорення) 11:37, 14 січня 2024 (UTC)

Стаття про Бена Аффлека, на мою думку, набагато зваженіша. В ній розділ про Кар'єру складається з семи підрозділів, кожен з яких — не більш ніж з семи абзаців, кожен з яких логічно згрупований (немає жодного випадку, коли інформація про один фільм розпорошується по двох абзацах). Питання не в тому, чи та стаття краща за вашу — на мою думку, безумовно, краща, навіть якщо ви з цим не погоджуєтеся:) Питання в тому, чи варто вимагати від вашої статті того ж, що від обраної статті в енвікі — ні, об'єктивно, не варто.

Я не кажу, що ваша стаття жахлива. Я кажу, що бачу певні недоліки, які мені не дозволяють називати її "Доброю": якби я написав таку статтю, то не номінував би її, а суттєво доопрацьовував би. Чи моя точка є тут єдиною? Звичайно ні, он, бачите, інший дописувач вже проголосував за вашу статтю, да і я не проголосував проти. Але якщо ви не хочете, щоб вам відмовляли у вашій точці зору, будь ласка, дозволяйте мати власну точку зору й іншим. Дякую, і хай щастить. --Фіксер (обговорення) 11:52, 14 січня 2024 (UTC)

Я й не забороняв вам мати свою точку зору, яке я маю на це право? Я аргументував свій підхід до створення статті. Інша справа, що ця точка зору є саме точкою зору, а не наголошенням на порушенні сталих правил. Зробив коректування майже у всій статті, де це було можливим. Horim (обговорення) 12:16, 14 січня 2024 (UTC)

Підсумок: стаття отримує статус доброї--reNVoy (обговорення) 12:57, 2 лютого 2024 (UTC)

Avro Canada CF-100 Canuck 5—0—0

Пропонує: Стаття базується на кістяку англомовної версії, проте це не просто переклад, стаття суттєво перероблена, і доповнена мною, на основі доступних джерел. Боюсь тільки чи не задовго вийшло... таких великих статей я ще не писав, але ж літак цікавий, і про нього доступно дуже багато інформації. Важко було спинитись. --Шабля (обговорення) 12:18, 19 грудня 2023 (UTC)

За кого/що				%за	Початок	Тривалість	Статус	Закінчення
Avro Canada CF-100 Canuck	5	0	0	100%	19 грудня 2023		заврешно

•  За:

1. --Шабля (обговорення) 12:18, 19 грудня 2023 (UTC)
2. --Валерий З (обговорення) 03:18, 20 грудня 2023 (UTC)
3. --Едуард Плешаков (обговорення) 20:55, 1 січня 2024 (UTC) Стаття змістовна, добре ілюстрована. Проте, варто попрацювати над правописом, зокрема, над вживанням ком.

   • Приклади: "...яка б могла забезпечити замкнутий цикл, проектування і виготовлення літаків та двигунів до них" - зайва кома, проЄктування, сполучник Й замість І; "Два з п'яти передсерійні літаки..." - передсерійних літаків; "Участь в конкурсі прийняли" - взяли; "відтестовано і усунуто" - Й.
   • Надто багато зайвих ком: "...започатковує власну програму створення турбореактивних двигунів, і впроваджує у виробництво...", "Уряд Канади відреагував на ці події, значним збільшенням оборонних витрат", "Планувалося створити власний парк, реактивних бойових літаків...", "авіаконструктор, Джон Фрост", "...здійснив свій перший політ, під керуванням, командира ескадрильї...", "Інцидент, призвів до..." - і так майже через речення.
   • Подекуди коми відсутні: "Літаки що експлуатувалися...", "а ті що відправлялися до Європи...".
   • "Бельгійські CF-100 прослужили недовго, 3 грудня 1957 року, коли перші літаки добралися до авіабази Бовешен, до 1964 року, коли їх остаточно зняли з експлуатації, замінивши на Lockheed F-104 Starfighter" - незрозумілий зміст речення.
   • "... продовжував служити в складі 414 ескадрильї, в якості розвідувального літака..." - нехарактерний для української мови канцеляризм в якості варто замінити на стилістично кращий варіант як. --Едуард Плешаков (обговорення) 09:51, 30 грудня 2023 (UTC)

   Дякую за зауваження, обов'язково перегляну текст статті на предмет пунктуаційних і орфографічних помилок, як закінчу, відпишуся тут. Проте ймовірно це вже буде не сьогодні. --Шабля (обговорення) 13:01, 30 грудня 2023 (UTC)

   Так Зроблено, @Едуард Плешаков, вичитав статтю ще раз, усунув всі ваші зауваження, та ще ряд помилок, які зміг знайти. --Шабля (обговорення) 13:31, 3 січня 2024 (UTC)

4. --Oleh68 06:00, 25 січня 2024 (UTC)
5. Я все ще вважаю, що списки катастроф та музейних експонатів можна було б винести в окремі списки, залишивши в цій статті лише оглядові абзаци. Але, мабуть, можна і так... Також хотілося б більш ретельної вичитки тексту, бо зараз там залишаються недоперекладені моменти, накшталт "пілот скерував літак в озеро McQuaby" (все ж ми завжди перекладаємо топоніми), та багато незначних помилок. --Фіксер (обговорення) 14:51, 26 січня 2024 (UTC)

•  Проти:

•  Утримуюсь:

• Зауваження:

1. Є правило Вікіпедія:Патрулювання, у якому мова про первинну перевірку. Чи можливо без патрулювання отримати статус «доброї статті»? --Roman333 (обговорення) 17:57, 3 січня 2024 (UTC)

   У Вікіпедія:Кандидати у добрі статті/Правила обрання нічого не сказано про патрулювання. --Seva Seva (обговорення) 18:24, 3 січня 2024 (UTC)

   Цікаве запитання... Воно адресоване мені? Чи риторичне? Правилами це не заборонено, тож можливо. Тим більше, це вже відбувалось неодноразово і не тільки з моїми статтями. --Шабля (обговорення) 19:25, 3 січня 2024 (UTC)

   Із правила: «Патрулюва́ння — первинна перевірка якості сторінок та окремих їхніх версій з установленням відповідної позначки». Чи може стаття, в якої немає мінімального підтведження якості — бути взірцем для інших статей?

   Дійсно, на пряму в правилах обрання не сказано, що стаття має бути відпатрулювана, але виконання основних вимог — це є підставою для її перевірки.

   Я бачив коли в номінації були статті без жодної перевіреної версії. А от щоб такі статті отримували статус «добрих статей» — не пам'ятаю. Було б цікаво подивитись. Ви можете навести приклади? --Roman333 (обговорення) 17:20, 4 січня 2024 (UTC)

   Показати добру, не відпатрульовану статтю я зможу, це якраз не складно. Наприклад Куропати чи Даценко Іван Іванович. Інша справа в тому, що неперевірені правки в цих статтях з'являються вже після їх визнання добрими, адже ніхто не забороняв вносити правки в добрі статті будь-кому, навіть незареєстрованим користувачам. Тож в нас є повно статей, які мають статус доброї і при цьому мають неперевірені зміни. Це є факт. Можуть вони бути взірцем для інших, за таких обставин, чи не можуть — це питання екзистенційне і чіткої відповіді не має. Тож добрі статті без патрулювання — є, і побороти це без радикальних змін правил вікіпедії неможливо. Тепер йдемо далі, чи може неперевірена стаття стати доброю? Ні не може, через ту оказію, що статтю доброю робить хтось з адміністраторів, який також є патрульним, і тому після його змін стаття стає автоматично перевіреною. Я не є патрульним, і вже раніше виносив написані мною статті на статус доброї. При цьому не просив нікого з патрульних перевіряти ці статті, бо правила цього не вимагають. В процесі обрання, статтю читають і оцінюють багато людей, багато з яких мають статус патрульного. Буває, що ці люди вносять до статті якісь свої незначні зміни і часто виставлена на номінацію неперевірена стаття, стає перевіреною ще в процесі голосування. Якщо цього не сталось, то вона стане перевіреною з легкої руки адміністратора який буде надавати статті статус доброї за результатами голосування. Тож неперевірена стаття не зможе стати доброю, але добра може стати неперевіреною. Парадокс. --Шабля (обговорення) 18:04, 4 січня 2024 (UTC)

   Ви цим діалогом підштовхнули мене до думки, що мені б самому не завадив статус патрульного (чи хоча б автопатрульного), тоді принаймі мені б не довелося перейматися через те що мої статті неперевірені. Думаю я детальніше ознайомлюсь з додатковими правилами для патрульних і найближчим часом подамся на отримання статусу. Наскільки я розумію, формальним вимогам до патрульного я ніби відповідаю, а далі як вирішить спільнота. Як вважаєте? Я маю шанси отримати статус? Чи зарано? --Шабля (обговорення) 18:14, 4 січня 2024 (UTC)

   Та ні, на момент надання статусу стаття Даценко Іван Іванович була відпатрульована (2 липня 2012 і 3 травня 2013, за 10 місяців до номінації). Що в статті про льотчика зараз є неперевірені зміни — це інше. Можна перевірити ці доповнення або скасувати. У вас немає жодної перевіреної версії. --Roman333 (обговорення) 18:58, 4 січня 2024 (UTC)

   І стаття Куропати мала відпатрулювану версію за 2 місяці до надання статусу. --Roman333 (обговорення) 19:09, 4 січня 2024 (UTC)

   Якось дивно розмова складається... я ж написав рівно те саме?! Ви наполягаєте, на тому що я маю попросити когось з патрульних перевірити статтю перед тим як висувати її на номінацію? --Шабля (обговорення) 20:45, 4 січня 2024 (UTC)

   Розмістив прохання про патрулювання, на сторінці запитів до патрульних. Сподіваюсь хтось знайде на це вільний час. --Шабля (обговорення) 21:06, 4 січня 2024 (UTC)

2. «Це єдиний літак виробництва компанії Avro Canada»

   Подекуди пишуть, що компанія розробила також Avro Canada CF-105 Arrow. До його серійного виробництва справа не дійшла, але 5 дослідних літаків наче ж зробили? --Olvin (обговорення) 11:44, 5 січня 2024 (UTC)

   Там в реченні, після коми є уточнення: «який надійшов у масове виробництво й експлуатацію». Це майже дослівний переклад фрази, яка зустрічається в декількох англомовних джерелах «англ. The CF-100 was the only Canadian-designed fighter to enter mass production». Звісно у Avro Canada, були й інші проєкти, і також дуже перспективний на той час — CF-105 Arrow. Проте жоден з цих проєктів так і не був реалізований, проект CF-105 Arrow згорнули на етапі льотних випробувань і в серію він не пішов. Статтю про «Arrow», я також планую створити в майбутньому, поки ще недішли до того руки. --Шабля (обговорення) 12:25, 5 січня 2024 (UTC)

   "Це єдиний літак виробництва компанії Avro Canada і одночасно єдиний канадський військовий винищувач, який надійшов у масове виробництво й експлуатацію."

   Така побудова речення є неоднозначною. Уточнення після коми може сприйматися як додаток лише до другої частини речення (я саме так його зрозумів):

   • Це єдиний літак виробництва компанії Avro Canada. Водночас, це єдиний канадський військовий винищувач, який надійшов у масове виробництво й експлуатацію. (Друге речення якраз і є майже дослівним перекладом наведеної англійської фрази).

   Аби уникнути непорозумінь, я б перебудував твердження. Наприклад так:

   • Це єдиний літак виробництва компанії Avro Canada, що серійно вироблявся, і єдиний винищувач канадської розробки, що був на озброєнні ВПС Канади.

   Звісно, не наполягаю.

   --Olvin (обговорення) 13:07, 5 січня 2024 (UTC)

   Так Зроблено, Згоден, якщо вдуматись вийшло трохи неоднозначно. Відредагував згідно ваших рекомендацій. --Шабля (обговорення) 13:34, 5 січня 2024 (UTC)

3. Ви знаєте, що таке перекладена стаття і порушення авторського права? --Roman333 (обговорення) 20:31, 5 січня 2024 (UTC)

   Так. Я ознайомився з цими розділами правил. А ви запитуєте з якою метою? Просто перевірити чи читав я правила вікіпедії? Чи ви хочете сказати, що я порушив якісь з цих правил? --Шабля (обговорення) 08:26, 6 січня 2024 (UTC)

   Якщо ви хочете сказати, що це переклад з англомовної версії вікіпедії — то це не так. Я звісно прочитав англомовну версію перед тим як приступити до роботи, але надалі працював з доступними джерелами. Стаття писалася а не перекладалася. З англомовної версії був запозичений їхній список джерел і кілька фото (на зразок нарукавного шеврону), які були лише в їхній версії вікіпедії, а не в загальному фонді вікімедіа. --Шабля (обговорення) 09:15, 6 січня 2024 (UTC)

   Тобто, при великій кількості фотофайлів у вільному доступі ви ще завантажили знімок шеврона з обмеженим правом використання. Яка необхідність саме у цій фотографії? Ви впевненні що фото шеврона завтра-післязавтра не вилучать як зі статті, так і з україномовного розділу Вікіпедії? --Roman333 (обговорення) 08:23, 8 січня 2024 (UTC)

   По фото шеврона немає жодних обмежень. Ось посилання на джерело, в англомовній вікіпедії, де прямо вказано, що це власна робота, і автор передає її в публічне надбання. Чому він завантажив це фото лише в локальну вікіпедію, а не в загальний фонд, це вже питання до автора фото, врешті він не зобов'язаний завантажувати в вікімедія. Проте ліцензійний статус фото прозорий і однозначний. Тож я не бачу жодних підстав для того щоб це фото вилучали зі статті чи з українського розділу вікіпедії. --Шабля (обговорення) 08:50, 8 січня 2024 (UTC)

   Щодо того, навіщо я використав це фото, при великій кількості фото у вільному доступі? Так вільних фото цього літака більш ніж достатньо. Але шеврон — це не літак. Це ніби побічна інформація, яка не стосується літака безпосередньо, проте дозволяє ширше розкрити тему. Показати, що літак був чимось особливим для канадських пілотів, адже навіть окремий шеврон створили для людей які літали на ньому. Не кожен військовий літак зображується на шевронах. Такі деталі, на мою думку, додадють статтям повноти. І чому б їх не використати, якщо це можливо і не заборонено?! --Шабля (обговорення) 08:58, 8 січня 2024 (UTC)

4. Для англійської мови використання слова «літак» у кожному реченні абзацу є нормальною ситуацією, а для української мови — не дуже це правильно. --Roman333 (обговорення) 20:35, 5 січня 2024 (UTC)

   Так Зроблено, вичитав ще раз, згоден вживання слова літак забагато. Вніс зміни, замінивши чи прибравши слово літак, там де це, на мою думку, можна було зробити не псуючи тексту статті. Кількість різних форм слова «літак» зменшилась з 383 до 319 входжень. Все одно забагато, але в статті, нехай і коротко, описано понад 100 випадків авіакатастроф за участю цього літака, і близько 40 музейних експонатів. І кожен такий опис складається щонайменше з одного речення, яке майже обов'язково включає в себе це слово. Тож зменшити ще більше — вкрай складно. --Шабля (обговорення) 08:26, 6 січня 2024 (UTC)

5. Це біда таких статей. Але якщо взялися :) Математика. На цьому сайті таж кількість, але інший розподіл по модифікаціях - Avro CF-100 Canuck Mk. 1, (2 prototypes built), (Serial Nos. 18101-18102), Mk. 2, (10 built), (Serial Nos. 18103-18112), Mk. 3, (70 built), Serial Nos. 18113-18182), Mk. 4A, (137 built), (Serial Nos. 18183-18319), Mk. 4B, (144 built), (Serial Nos. 18320-18463), Mk. 5 (329 built), (Serial Nos. 18464-18792), for a total number of 692 built. Судячи з списку серійних номерів літаки перероблялися з однієї модифікації в іншу. Тоді треба пошукати це у джерелах, та у списку модифікацій якось відобразити. Sas1975kr (обговорення) 21:02, 5 січня 2024 (UTC)

   П.С. Не звертайте уваги. У цьому джерелі альтернативна розбивка. І у статті мабуть краща. Тут:

   1) 4 шт Mk.3T (Serial Nos. 18108-18111) та Mk.4 (Serial No. 18112) зараховані як Mk.2

   2) Serial No. 18463 зарахований як Mk.4B. Так, він був заказаний як 4B. Але ще до випуску конвертований у Mk.5. Але такі ж 18464 - 18513 (заказані як 4B, конвертовані у Mk.5, судячи з усього до випуску) незрозуміло чого його так виділяти... --Sas1975kr (обговорення) 21:41, 5 січня 2024 (UTC)

   Літаків було 692 — загальна кількість, на щастя вказана однакова в різних джерелах. А от з розподілом по модифікаціях, дійсно проблеми є, я віднайшов купу джерел, в яких ця інформація відрізняється. Основним джерелом, на яке я спирався в складанні переліку модифікацій було ось це — CASPIR. Тут є повний перелік літаків, по кожному вказано серійний номер, в якій модифікації літак вийшов з заводу і до яких модифікацій був доведений пізніше. По багатьом літакам є інформація навіть з датами переобладнання в чергову модифікацію. Це джерело є сайтом авіаційного музею, це дає надію, що їхній перелік складався більш ретельно ніж ті що вказані в публіцистиці. Вважаю що це джерело є більш авторитетним ніж SilverHawk. Щодо перероблення літаків між модифікаціями, то як вказують джерела, був лише один варіант таких змін, літаки модифікації Mark 4B, перероблювалися в Mark 5 — цю інформацію я подав в розділі, з вказанням загальної кількості перероблених машин. Всі ж решта доробок виконувались в межах однієї моифікації, наприклад Mark 3A був переоснащений до Mark 3СТ (але і те і інше це Mark 3, літери після цифри вказують на варіант виконання, а загальна модифікація лишається Mark 3). До того ж зміна варіантів виконання в межах однієї модифікації робилася дуже хаотично, номери переоснащених літаків йшли не підряд (допускаю що це через те, що такі зміни робилися силами персоналу льотних підрозділів, хоча й не знаю цього точно). Щоб вказати повний перелік змін варіантів виконання — довелося б наводити в статті повний список з 692-ох літаків, з вказанням конкретного варіанту виконання кожного. Це б роздуло статтю до неприпустимих меж, я вважаю. --Шабля (обговорення) 09:03, 6 січня 2024 (UTC)

   Я ж кажу, не звертайте уваги. CASPIR до речі теж протиречить сам собі (або вашому тлумаченню). У ньому інша розбивка - "Production consisted of 5 pre-production CF-100 Mk. 2 aircraft, 74 machine gun armed CF-100 Mk. 3 aircraft, 280 CF-100 Mk. 4 aircraft armed with both machine guns and rocket pods, and 331 CF-100 Mk. 5 aircraft armed only with rocket pods." ;) --Sas1975kr (обговорення) 12:13, 6 січня 2024 (UTC)

   Честно кажучи, навіть не звернув увагу на те що в CASPIRа присутня така неоднозначність. Я рахував по списку, і по списку виходить 281 — Mark 4 і 330 — Mark 5. Чому в них в шапці один літак перескочив з Mark 4 в Mark 5 навіть не знаю, скоріше всього просто друкарська помилка. Список перелічив ще раз - по списку все сходиться. Вони мабуть протитип Mark 4 (18112) не в ту суму врахували, це взагалі цікавий екземпляр, який з'явився на світ значно раніше ніж четверта модифікація пішла в серію. --Шабля (обговорення) 09:17, 8 січня 2024 (UTC)

   Розділи "Аварії та катастрофи" та "Музейні експонати" здаються занадто довгими для такої статті, приділяючи забагато уваги порівняно малозначущим аспектам теми. Таблицю "Музейні експонати" неможливо читати на екрані звичайного розміру у новому Векторі, стовпчик "Короткий опис" є завузьким, через це рядки таблиці є занадто високими: перший з них містить 24 (двадцять чотири!) рядки тексту. --Фіксер (обговорення) 10:44, 20 січня 2024 (UTC)

   Дякую за слушне зауваження... за замовчуванням в мене стоїть старий вектор, про існування нового в нашій вікіпедії, я просто не знав (звісно я бачив цей стиль оформлення в англовікі, але не знав, що його можна встановити і в нас). Передивився мої таблиці в новому векторі дійсно виглядають погано. Найближчим часом переоформлю статтю, щоб вона стала прийнятною для перегляду в новому оформленні, по завершенню роботи відпишусь тут. --Шабля (обговорення) 14:20, 20 січня 2024 (UTC)

   Я все ж наголошу, що справа не лише в оформленні, а й у зваженості статті. У версії в енвікі два вказаних розділи є набагато меншими, і на мою думку, у них набагато краще. Настільки детальні переліки малозначущих подій та експонатів мають сумнівну енциклопедичну цінність. --Фіксер (обговорення) 09:48, 21 січня 2024 (UTC)

   @Фіксер, думав над вашим зауваження щодо зваженості розділів статті. Так розділи дійсно вийшли великуваті, мене самого це трішки бентежить.

   • Щодо музейних експонатів, викинув з таблиці один стовпчик, з номером літака (номер переніс в стовпчик з модифікацією), по інформації нічого не втратили, а для короткого опису додалося ширини. Далі, по максимуму урізав короткий опис, прибравши з тексту всі незначущі деталі. Таблиця стала суттєво меншою (найширший рядок на векторі 2022, всього в 4 строки, на старому векторі ще краще). В англовікі перелік експонатів складається з 29 екземплярів, у мене з 33, різниця в розмірах розділу є несуттєвою. Так Зроблено
   • Щодо катастроф, тут різниця значно більша. Проте порівнювати цей розділ з англовікі, не дуже коректно, бо в них він є просто недоробленим. В історії літака було понад 100 катастроф, які завершувалися втратою літака і людськими жертвами. В англовікі згадано лише 3 з них. 3 зі 100 — це ні про що. Тут треба або вказувати якусь узагальнену текстову інформацію, або робити максимально повний перелік. В них немає ні того ні іншого, просто згадано 3 окремі епізоди. З точки зору релевантності наданої інформації - це погано. Читаючи їхню статтю, складається враження, що в літака було 3 катастрофи і все. Я думав що робити з цим списком, думав навіть винести його в окремий список і дати посилання на нього в статті про літак, але значущість такого списку буде близька до нуля і з часом його можуть просто вилучити з вікіпедії. Тож я вважаю, що краще все ж лишити повний перелік в статті, хоч він і виглядає важкувато. Я скоротив текстовки наскільки зміг, таблиця поменшала, але незначно. Альтернативою цьому буде тільки повне видалення таблиці, і залишення тільки текстової узагальненої інформації. Вказувати ж частковий перелік катастроф, типу 3 зі 100 чи 30 зі 100, вважаю неправильним. Так Частково зроблено --Шабля (обговорення) 11:43, 23 січня 2024 (UTC)

   Не знаю щодо надлишку деталей, я не такий експерт з авіаційної справи, щоб це коментувати, а от з пунктуацією та стилем щонайменше цього ж розділу є проблеми. З пунктуацією можу допомогти, якщо потрібно, стиль у мене самого не ідеальний. Horim (обговорення) 19:04, 21 січня 2024 (UTC)

   Взявся до перегляду пунктуації, та стилю. Розділи великі, на це знадобиться трохи часу, окремо повідомлю як закінчу. Якщо у вас є час і бажання допомогти в цьому, буду вдячний. --Шабля (обговорення) 11:45, 23 січня 2024 (UTC)

   Так Зроблено, дякую за допомогу. --Шабля (обговорення) 11:38, 24 січня 2024 (UTC)

Підсумок: стаття отримує статус доброї--reNVoy (обговорення) 12:57, 2 лютого 2024 (UTC)