Вікіпедія:Бюрократи/Архів/2007—2011

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

NickK

NickK (обговорення · внесок · к-сть редагувань)
Нижче висловлювалися думки, що в нас мало активних бюрократів, тож пропоную обрати ще кількох.--Анатолій (обг.) 09:07, 2 березня 2011 (UTC)

Підтвердження згоди кандидата: NickK 17:11, 2 березня 2011 (UTC)

Одразу відповім на тезу щодо зловживань бюрократа. Бюрократи насправді діють досить рідко (значно рідше, ніж адміністратори), і їх потенційні зловживання зводяться до двох можливих варіантів:

1. Невчасне відкриття або закриття голосування, неправильне підбиття підсумків. З цим я боротимуся просто, діючи за правилами та реагуючи на запити в розумний часовий проміжок (в більшості випадків до кількох годин, максимум доби).
2. Необґрунтована відмова в перейменуванні користувача або надання статусу бота. В разі виникнення спірної ситуації з перейменуванням користувача (наприклад, обране нове ім'я може розцінюватися як неприйнятне) або в разі суперечностей в обговоренні щодо надання статусу бота радитимуся з іншими бюрократами для прийняття консолідованого рішення — NickK 17:11, 2 березня 2011 (UTC)

За кого/що				%за	Початок	Тривалість	Статус	Закінчення
NickK	43	10	1	81.13%	17:11, 2 березня 2011 (UTC)	14 діб	завершене	17:11, 16 березня 2011 (UTC)

 За

1. Думаю, NickK гарно справлятиметься із обов'язками бюрократа --Tomahiv 09:12, 2 березня 2011 (UTC)

   Пане Томахів, поясніть, як бюрократ, таку річ: якщо голосування починається після підтвердження згоди кандидата, то чого ви вже проголосували? --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 09:43, 2 березня 2011 (UTC)

   Ну і що мені було робити: затерти свій голос чи закоментувати? --Tomahiv 09:49, 2 березня 2011 (UTC)

   Найкраще було б не голосувати передчасно, але вже пізно. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 17:58, 2 березня 2011 (UTC)

2. --DixonD 17:07, 2 березня 2011 (UTC)
3. --Friend 17:15, 2 березня 2011 (UTC)
4. здається, Yakudza з Tomahiv'ом деколи не встигають) --AS 17:28, 2 березня 2011 (UTC)
5. --Alex79 17:42, 2 березня 2011 (UTC)
6. Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 17:58, 2 березня 2011 (UTC)
7. Johnny 18:06, 2 березня 2011 (UTC)
8. Ніяких підстав підозрювати зловживання не бачу. --Microcell 18:47, 2 березня 2011 (UTC)
9. --Leonst 18:52, 2 березня 2011 (UTC)
10. Нам треба нові бюрократи. Он на Вікіпедія:ПК запити місяцями висять.--Анатолій (обг.) 18:56, 2 березня 2011 (UTC)
11. JenVan 19:01, 2 березня 2011 (UTC)
12. Жодних заперечень не маю --Mr.Sirus Iton 19:24, 2 березня 2011 (UTC)
13. --Krystofer 19:58, 2 березня 2011 (UTC)
14. У дискусіях висловлюється аргументовано і прислухається до аргументів опонентів --Perohanych 20:10, 2 березня 2011 (UTC)
15. --yakudza 21:02, 2 березня 2011 (UTC)
16. Нагороди справляють враження. Троянець 21:16, 2 березня 2011 (UTC)
17. --Gvozdet 21:25, 2 березня 2011 (UTC)
18. --visem 21:46, 2 березня 2011 (UTC)
19. --Olvin 22:22, 2 березня 2011 (UTC)
20. Reader85 22:39, 2 березня 2011 (UTC)
21. --Ліонкінг 22:56, 2 березня 2011 (UTC)
22. --Вальдимар 23:13, 2 березня 2011 (UTC)
23. --Гриць 06:03, 3 березня 2011 (UTC)
24. --OlegB 06:38, 3 березня 2011 (UTC)
25. --Petriot333 11:32, 3 березня 2011 (UTC)
26. --Erud 11:44, 3 березня 2011 (UTC)
27. --Гаврило 11:53, 3 березня 2011 (UTC)
28. --imlevchenko 14:42, 3 березня 2011 (UTC)
29. --ZZZico 15:22, 3 березня 2011 (UTC)
30. Стриманий, виважений і один з найактивніших. Посада бюрократа є значною мірою «почесною», і NickK на неї цілком заслуговує. --Α.Μακυχα 16:02, 3 березня 2011 (UTC)
31. --О. Погодін 16:04, 3 березня 2011 (UTC)
32. --Consigliere ^Обг 16:28, 3 березня 2011 (UTC)
33. --AnatolyPm 18:38, 3 березня 2011 (UTC)
34. ЗА! --Kibeee 23:20, 3 березня 2011 (UTC)
35. Погоджуюсь з Камелотом, але ще довіряю я Ніку, навіть якщо й опоную йому. — Це написав, але не підписав, користувач Когутяк Зенко (обговорення • внесок).
36. --Іванко1 01:12, 4 березня 2011 (UTC)
37. швидше за, ніж проти. Иншим адмінам в нього вчитись і вчитись--Albedo 09:12, 4 березня 2011 (UTC)
38. --Olegvdv68 09:43, 4 березня 2011 (UTC)
39. --Kopernik 11:15, 4 березня 2011 (UTC)
40. --SamOdin^{自分の会話} 09:54, 6 березня 2011 (UTC)

    Завжди готовий допомогти, справедливий. --— Це написав, але не підписав, користувач Амс (обговорення • внесок). 11:31, 6 березня 2011 (UTC)нема 100 редагувань у статтях на початок голосування — NickK 12:04, 6 березня 2011 (UTC)

41. --Сергій (обг.) 21:11, 6 березня 2011 (UTC)

    -- Bronislav(UTC)нема 100 редагувань у статтях на початок голосування — NickK 00:38, 8 березня 2011 (UTC)

42. Нік — один з найрозважніших коритсувачів у цьому проекті. Навіть трохи здивований аргументами тих, хто проти. --Mr.Rosewater 13:44, 11 березня 2011 (UTC)

    --Bronislav 22:02, 12 березня 2011 (UTC)

43. --Constbal 05:14, 15 березня 2011 (UTC)

 Проти

1. НікК - добрий адмін, але часто керується особистими мотивами, користується двозначностями правил, або й відверто інтерпретує їх (під когось, під ситуцію). Я особисто вважаю це не припустимим для бюрократа, але якщо такий рівень українського суспільства і бюрократії, то доведеться змиритись із вибором Спільноти. --IgorTurzh 09:20, 2 березня 2011 (UTC)
2. Людина з крайньою нетерпимістю до поглядів інших вікіпедистів, не повинна бути бюрократом. --Vasyl` Babych 18:48, 2 березня 2011 (UTC)

   Цікаво, про що ви? Мені байдужі погляди інших користувачів до того часу, доки це не відображається негативним чином на відповідності їх внеску правилам Вікіпедії — NickK 18:56, 2 березня 2011 (UTC)

   Я аж ніяк не про політику в даному випадку. Мова йде про правопис, точніше, нетерпимість до інших, окрім офіційного стандарту, варіянтів української мови. До того ж, боротьба за "авторське право" іноді ведеться в таких масштабах, що це відлякує новачків від участі в проекті. До речі, щодо правопису: нещодавно відкрито вікіпеідію русинською мовою-діялектом: http://rue.wikipedia.org/wiki/Головна_сторінка --Vasyl` Babych 16:13, 3 березня 2011 (UTC)

   Так це питання не до мене, а до правила Вікіпедія:МОВА. Скасовуємо правило, перейменовуємо статтю Європа на Европа, а Іспанія на Гішпанія і дивимось, як тут же з нас почнуть сміятися ті, хто не застав Харківського правопису, а вивчав лише нормативний у школі. Або не скасовуємо і дотримуємось чинного правопису — NickK 17:39, 3 березня 2011 (UTC)

3. per Kamelot та Vasyl` Babych. Причому найбільшу нетерпимість і конфліктність проявляє не стільки у змістовних речах, скільки у різного роду картярських справах (картки, шаблони і тому подібне). Надзвичайно полюбляє подвійні стандарти, коли намагається судити користувачів, застосовуючи ті чи інші пункти правил лише до тих користувачів, які особисто йому не подобаються. Щоправда, робить це надзвичайно в'їдливо, чим створює гнітючу атмосферу на проекті, що відлякує новачків, та й досвідчених користувачів демотивує. І взагалі ця гонитва за вікі-портфелями виглядає дуууже і дуже гидко. --А1 22:16, 2 березня 2011 (UTC)

   Та будь ласка, мене вікі-портфелі цікавлять в останню чергу (інакше б я займався отриманням прав АК чи ЧЮ, наприклад). Але от на виборах АК ми фактично мали одного бюрократа, який не вписувався в терміни (бо одному все це організувати важко). Тож я погодився на цю пропозицію з огляду на постійні затримки в роботі бюрократів. А черги кандидатів у бюрократи я поки не бачу, коли буде хоча б два реальних бажаючих, я з радістю зніму свою кандидатуру, бо права бюрократа якось душу особливо не зігріють — NickK 22:26, 2 березня 2011 (UTC)

   "Важко організовувати"? Не смішіть мої капці! АК ротується не так часто, тож єдине що потрібно - це трішечки самодисципліни. І якщо вже й поповнювати касту бюрократів, то треба обирати достойних, а не аби кого. --А1 08:14, 3 березня 2011 (UTC)

   Важко тим, що треба одному бюрократу в обов'язковому порядку в заздалегідь визначений час зробити необхідні редагування попри те, що він може мати в цей конкретний час інші справи або взагалі не мати доступу до Інтернету. Коли є кілька вільних бюрократів, це значно простіше. А щодо поповнення, то знайдіть бажаючих, висуньте їх кандидатури, якщо вони будуть достойні, з радістю підтримаю — NickK 11:56, 3 березня 2011 (UTC)

   Аби було бажання. Як свідчить практика, щоб заблокувати опального користувача або заступитись за співпортфельника, доступ до Інтернету знаходиться завжди. Тож не радив би ставати у позу єдиного і незамінимого - некрасиво виглядає, чесно. --А1 15:33, 3 березня 2011 (UTC)

   То чому б не номінувати на позбавлення прав усіх тих, які завжди мають доступ до Інтернету проти опальних користувачів або за співпортфельників? --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 17:02, 3 березня 2011 (UTC)

   І справді — подайте кандидатури «достойних» та й по всьому. —DixonD 13:08, 3 березня 2011 (UTC)

   Абзацом нижче є непоганий кандидат, якщо погодиться. --А1 15:33, 3 березня 2011 (UTC)

4. Погоджуюся з Камелотом, що НікК бюрократ, але не у тому сенсі слова, що потрібний для Вікіпедії.--Olmi 06:56, 3 березня 2011 (UTC)
5. Вважаю збільшення кількості бюрократів необґрунтованим, за твердженням самого NickK'а потреба у їхніх діях не є такою частою, Якудза швидше за все позбавлений прав не буде, тому доцільно трьох зилишити--Smarty 12:58, 3 березня 2011 (UTC)

   Тим не менш, Нік уже виконує частину обов’язків бюрократів наприклад викреслення голосів користувачів без належного стажу на Вікіпедія:А. Було б добре надалі заохотити його так робити. Та й запити до бюрократів, як правильно було сказано, часто довго висять невиконаними. Навіщо нам тримати неактивних і відхиляти активних? --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 14:19, 3 березня 2011 (UTC)

   А навіщо заохочувати "активних", які спрямовують свою активність у деструктивне русло?? --А1 15:33, 3 березня 2011 (UTC)

   Це голосування чітко показало, як наші «українські патріоти» дружно валять кандидатуру, яка гідно виконувала би функції бюрократа. І валять, незважаючи на ділові якості кандидата, а з певних "ідеологічних" позицій. Зокрема, через правопис, який функцій бюрократа ніяким чином не стосується. --OlegB 21:51, 3 березня 2011 (UTC)

   У яке саме деструктивне русло? --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 17:02, 3 березня 2011 (UTC)

6. per Kamelot et al. :-) --Hundchen 16:56, 3 березня 2011 (UTC)
7. --Арсен Яковенко 17:12, 3 березня 2011 (UTC)
8. --Sagg 12:19, 4 березня 2011 (UTC)
9. --Zibex 11:16, 5 березня 2011 (UTC)
10. --天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 06:05, 3 березня 2011 (UTC)

 Утримуюсь

1. власне НікК бюрократ до мозгів кісток в прямому сенсі слова. У вікі це трохи інше поняття. Власне якщо не буде вистачати лише мого голосу, скоріш за все віддам За. Просто ніяк не можу забути свавілля проти Інка--Kamelot 17:26, 2 березня 2011 (UTC)

Важливо для голосувальників

Шановні голосувальники, які пишуть коментарі на зразок «керується особистими мотивами», «нетерпимий» тощо, спеціально перераховую для вас функції бюрократа:

1. присвоювати користувачам статус адміністратора або бюрократа (позбавляти користувачів цього статусу бюрократи не можуть)
2. присвоювати користувачам статус бота і знімати його
3. перейменовувати користувачів.

До чого тут терпимість чи нетерпимість?! Це вкрай технічна робота, яка до діяльності чи судження користувачів не має жодного відношення! Не ганьбіть себе незнанням правил. --Krystofer 22:43, 3 березня 2011 (UTC)

Я ціную ваші старання, але, ІМХО, тим, до кого це мало б стосутися, глибоко... все-рівно на це. --DixonD 07:03, 4 березня 2011 (UTC)

Іще один («неофіційний») обов'язок бюрократів — проводити вибори Арбкому.--Анатолій (обг.) 12:25, 4 березня 2011 (UTC)

1. Я згоден, по суті треба було б позбавити НІКА адмінства, а бюрократ він, чи ні, впринципі побарабану. :-) Але поскільки я позбавлений такого задоволення (вилучати його на позбавлення адмінства надто часто), то вдовольнюся голосуванням "проти" хоч так. :-) --Vasyl` Babych 19:15, 7 березня 2011 (UTC)

Рішення

• Номінант не набрав достатньої (90%) кількості голосів «за». Відтак, у наданні статусу відмовлено --Tomahiv 17:55, 16 березня 2011 (UTC)

Deineka

Deineka (обговорення · внесок · к-сть редагувань)
Нижче висловлювалися думки, що в нас мало активних бюрократів, тож пропоную обрати ще кількох.--Анатолій (обг.) 09:07, 2 березня 2011 (UTC)

• Приєднуюсь до Агонка. Гадаю, що Дейнека буде добрим бюрократом з багатьох причин, однією з яких є його пунктуальність та акуратність. Для прикладу можу навести вчасне підведення підсумків під обговореннями вилучення статей. --yakudza 11:56, 2 березня 2011 (UTC)

Підтвердження згоди кандидата:--Deineka 19:29, 3 березня 2011 (UTC)

За кого/що				%за	Початок	Тривалість	Статус	Закінчення
Deineka	33	2	1	94.29%	19:29, 3 березня 2011 (UTC)	14 діб	завершене	19:29, 17 березня 2011 (UTC)

 За

1. Johnny 20:23, 3 березня 2011 (UTC)
2. --А1 20:41, 3 березня 2011 (UTC)
3. --AS 20:44, 3 березня 2011 (UTC)
4. --OlegB 20:51, 3 березня 2011 (UTC)
5. -- Володимир Ф 20:58, 3 березня 2011 (UTC)
6. Пунктуальний в підбитті підсумків голосувань. --Krystofer 22:29, 3 березня 2011 (UTC)
7. --visem 22:31, 3 березня 2011 (UTC)
8. --yakudza 23:50, 3 березня 2011 (UTC)
9. --Когутяк Зенко 00:38, 4 березня 2011 (UTC)
10. --Іванко1 01:14, 4 березня 2011 (UTC)
11. --天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 01:20, 4 березня 2011 (UTC)
12. Alecs 01:26, 4 березня 2011 (UTC)
13. --Olmi 05:57, 4 березня 2011 (UTC)
14. JenVan 08:45, 4 березня 2011 (UTC)
15. --Tomahiv 08:50, 4 березня 2011 (UTC)
16. --Albedo 09:11, 4 березня 2011 (UTC)
17. --IgorTurzh 09:13, 4 березня 2011 (UTC)
18. --Анатолій (обг.) 09:16, 4 березня 2011 (UTC)
19. --Olegvdv68 09:43, 4 березня 2011 (UTC)
20. --Kopernik 11:16, 4 березня 2011 (UTC)
21. --Вальдимар 12:28, 4 березня 2011 (UTC)
22. --О. Погодін 13:58, 4 березня 2011 (UTC)
23. --Mr.Sirus Iton 15:58, 4 березня 2011 (UTC)
24. --Гаврило 07:47, 5 березня 2011 (UTC)
25. --Zibex 11:12, 5 березня 2011 (UTC)
26. --Sapin 23:03, 5 березня 2011 (UTC)
27. --Erud 16:49, 6 березня 2011 (UTC)
28. --Perohanych 17:52, 6 березня 2011 (UTC)
29. --Petriot333 20:55, 6 березня 2011 (UTC)
30. Троянець 11:55, 8 березня 2011 (UTC)
31. Ніяких нарікань не маю. --Mr.Rosewater 13:44, 11 березня 2011 (UTC)
32. --ZZZico 19:48, 11 березня 2011 (UTC)

    --Bronislav 22:06, 12 березня 2011 (UTC)Нема 100 редагувань у статтях на момент початку голосування — NickK 22:09, 12 березня 2011 (UTC)

33. --imlevchenko 05:41, 13 березня 2011 (UTC)

 Проти

1. Можливо, дещо суб'єктивно - але діяльність номінанта з підбиття підсумків, з усією її важливістю, іноді складає враження досягнення певної переваги кількості над якістю, і навіть там, де варто хоча б зіслатися на основний принцип, згідно з яким приймається рішення, особливо у випадку його неочевидності - традиційно одне слово, а пояснення іноді з'являються вже в обговоренні користувача після спеціального запиту. Боюся, що з таким підходом вірогідність помилок на зразок тієї, що стала причиною запиту нижче, не зменшиться. Буду радий, якщо помиляюсь. --Microcell 16:49, 4 березня 2011 (UTC)

   Це при обговореннях на ВП:ПС треба враховувати аргументи, а при голосуваннях на адміністратора чи бюрократа просто рахуються голоси. І відповіді 2: пройшов, або не пройшов.--Анатолій (обг.) 17:12, 4 березня 2011 (UTC)

2. Щоб не започатковувати дискусій, аргументів тут не озвучуватиму. Хіба що особисто.--Сергій (обг.) 21:11, 6 березня 2011 (UTC)

 Утримуюсь

1. Особисто мене відверто насторожує ось такий момент щодо пунктуальності й уважності, які бюрократові необхідні. 16 грудня арбітр АК-3 Olvin повідомляє, що АК-3 розпущено через бездіяльність. 4 січня Yakudza як бюрократ підтверджує розпуск АК. 10 січня Deineka голосує за відхилення позову, термін прийняття рішення щодо відхилення якого сплинув 27 грудня, до того ж будучи арбітром вже явно розпущеного АК. Ніякого логічного пояснення я знайти не можу, оскільки я не зовсім уявляю, як арбітр міг відстати на три тижні від заяви свого ж колеги-арбітра про те, що АК розпущено, і ще на два тижні пропустити термін прийняття позову до розгляду — NickK 23:21, 3 березня 2011 (UTC)

   Напевне це сталось тому, що рішення про розпуск було оголошене не одразу після спливу терміну, і коли воно було оголошене, арбітрів про це не повідомили. А слідкувати за всіма змінами на Вікіпедія:ЗА та Вікіпедія:АК не завжди можна встигнути. --yakudza 23:37, 3 березня 2011 (UTC)

   Ну я просто розумію, якби цього не знав неарбітр, але те, що арбітр не знав, що його АК вже розпущений, і про це три тижні як оголосив його колега, а також не знав, що позов потрібно прийняти або відхилити за місяць, є досить дивним. Звісно, я розумію, що це була ненавмисна помилка, але вийшло непорозуміння — NickK 23:56, 3 березня 2011 (UTC)

   Наскільки я розумію, той АК з якихось причин був недієвим ще задовго до того, як був розпущений. Арбітри з якихось причин не знайшли спільної мови у якомусь питанні і вирішили тихо розійтись, забувши про існування того органу. То навіть не помилка була, а непорозуміння. --yakudza 01:01, 4 березня 2011 (UTC)

   Не хочу підливати масла у вогонь, але тут НікК має рацію: я особисто написала у розсилці арбітрів 16 грудня 2010 про те, що ми розпускаємося, бо час сплинув, а за позовом так і не з'явилось рішення. Тоді вже на це повідомлення відповів пан Олвін, що подав запит до бюрократів. До речі, вам потрібна ця група? бо я досі нею керую. Можливо, пан Дейнека не читав розсилку АК, але це також трохи дивно. --Erud 07:51, 4 березня 2011 (UTC)

пояснення просте, лежав хворий. Трохи отямився, став закривати хвости, але тут промахнувся--Deineka 12:21, 4 березня 2011 (UTC)

Рішення

• Користувачу надано статус бюрократа --Tomahiv 19:41, 17 березня 2011 (UTC)

A1

A1 (обговорення · внесок · к-сть редагувань) 0/0/0
Оскільки A1 так само, як і Томахів часто є у Вікіпедії, він може зайняти цю посаду. Тим більше, із зростанням популярності нашої Вікіпедії, боти появлятимуться частіше. Boduni 06:58, 4 січня 2008 (UTC)

Підтвердження згоди кандидата: Дякую за довіру, але вважаю за краще відмовитися — я не відчуваю в собі достатньо хисту для цього статусу --А1 09:49, 4 січня 2008 (UTC)

Рішення

Кандидат відмовився --AS ^sa 16:26, 5 січня 2008 (UTC)

Albedo (третя номінація)

Albedo (обговорення · внесок · к-сть редагувань) 2/9/4
Враховуючи, що останнім часом наявні бюрократи малоактивні (заявки на статус бота місяцями висять), вважаю, що варто обрати ще кількох бюрократів.Albedo

А це вже плагіат (ти підписався під моїм текстом).--Ahonc^?!/_©~№? 19:31, 3 січня 2008 (UTC)

Підтвердження згоди кандидата: Згідний (самовисунення)--A® 19:02, 3 січня 2008 (UTC)

За:

1. --AS ^sa 17:29, 4 січня 2008 (UTC)
2. За, але при умові, що він свій підпис зробить видимим. --Amatorov 06:56, 5 січня 2008 (UTC)

я хочу почути від кожного, що необхідно зробити. Якщо це здісниме, і Спільнота годна поміняти думки, я йтиму назустріч. Те ж стосується і підпису.--A® 16:37, 5 січня 2008 (UTC)

Проти:

1. Я вважаю, що Albedo взагалі треба позбавити прав адміністратора, бо він багато собі дозволяє.--Ahonc^?!/_©~№? 19:37, 3 січня 2008 (UTC)
2. Я втомився від клоунади з невидимим підписом. Це, я так розумію була помста за те що його минулий раз не обрали. Ну що, ж перетерпіли досі — будемо й далі терпіти. --Гриць 19:57, 3 січня 2008 (UTC)
3. --Mini@ 13:16, 4 січня 2008 (UTC)
4. Претендент через свою «альбедичність» створює достатньо мороки навіть в статусі адміна. Може статися, що бюрократа Альбедо взагалі буде не зупинити. Verdi 14:55, 4 січня 2008 (UTC)
5. За уявленням, що у мене склалося за останній рік, претендент мало прислухається до думок і цілком раціональних побажань спільноти; натомість любить всіляко чудити — з одного боку це може бути корисно й симпатично, але бюрократом мусить бути послідовна й передбачувана особа. --ΑΜακυχα Θ 04:13, 5 січня 2008 (UTC)
6. Статуса адміна не заслуговує, не те що бюрократа. --Movses 16:11, 5 січня 2008 (UTC)
7. Проти. Через багато речей. Самі наочна з яких — нахабність та неповага до інших користувачів Вікіпедії. Підпис, невміння прислуховуватись до думки інших, участь у конфліктах, постійні правки чужих коментарів — це все про одне й те саме. Пропонував би спільноті взагалі подумати на позбавленням кандидата статуса адміна. --Darvin 14:16, 6 січня 2008 (UTC)
8. Давайте писати статті, а не займатися збором повноважень, орденів, титулів і "владних" прав. -- Alex K 14:19, 8 січня 2008 (UTC)
9. Цілком згодний з Alex K  ! Білецький В. С.

Утримались:

1. Скоріш За чим Проти, втім не ставлю свій голос За із-за альбедизмів, які тут нам цей користувач нав'язував--Kamelot 10:00, 4 січня 2008 (UTC)

   якщо б це було проблемою, від цього можна було б відмовитись.--A® 18:38, 4 січня 2008 (UTC)

2. Кандидат не відповів на два моїх запитання і особливо останнє, що стосувалось безпосередньо поточних справ, що пов'язані з прерогативою бюрократів і тому в мене виникає враження, що кандидат просто недостатньо обізнаний зі станом справ з почтоними заявками на статус ботів. --А1 13:15, 5 січня 2008 (UTC)

   Справді, я не заглядав щодо заявок останнім часом. Як і не почув рекомендацій бюрократів щодо урухомлення AWB-бота.--A® 16:39, 5 січня 2008 (UTC)

довге обговорення

:Він просто скопіював мій текст :) А заявка на бота справді висіла місяць: з 3.12.07 по 3.01.08 --Ahonc?!/©~№? 13:34, 5 січня 2008 (UTC) Я зрозумів це, але я мав надію, що Albedo хоч прочитав скопійоване і може прокоментувати. В принципі-то заявка висіла лише один місяць, а не "місяцями", потім лише одна заявка, а не "заявки", і потім той кандидат ще не відзначився в основному просторі — але Albedo мало того що виявився не в курсі справи, так ще й подав за своъм підписом неточну інформацію. Тому я утримуюсь з певною тенденцією до "проти" --А1 14:24, 5 січня 2008 (UTC) Ви теж не повністю в курсі справи. Розкажу докладніше, в чому проблема: 20 листопада ввечері була подана заявка на статус бота Synthebot (я тоді ще подумав "Цікаво, скільки ця заявка буде висіти"). Через тиждень я написав Якудзі по ICQ, що пора призначити бота, він призначив. 3 грудня була подана заявка OKbot, 7-го — PixelBot. 8 грудня Томахів написав Якудзі в обговорення, що пора надати статус. Реакції не послідувало ніякої. 9-го грудня Томахів написав Іллі в обговорення — знову ніякої реакції. 10 грудня мені вдалося поспілкуватися з Іллею по ICQ. Z його спитав: Чого це бюрократи не стежать за сторінкою ВП:БОТИ. ТАм уже дві заявки. Якщо бюрократи ліниві, то треба їх позбавляти прав (цитата, можливо, недослівна, у мене нема пді рукою історії розмов). Він відповів: ну то позбавляй, я не проти. Мене й так незаконно обрали (без голосування). Хвилин через 10 він таки призначив ботом PixelBot. Заявка OKbot'а лишилася. Через три тижні почав бити на сполох вже AS, що пора призначити бота. Його нарешті призначили. Але до таблиці ботів цих ботів так і не додали. А якби ніхто бюрократам не нагадував, то всі три заявки досі б висліи на Вікіпедія:БОТИ?--Ahonc?!/©~№? 16:10, 5 січня 2008 (UTC) Ось воно що. Але все одно неточність у формулюванні присутня — максимум сягнув лише 1 місяця і стосувався лише одного кандидата. OKbot'ові я би напевно і не давав статуса — він себе поки нічим не проявив в основному просторі, щоправда тут таке діло — я не висловлювався вчасно з цього приводу на тій сторінці, то ж протестів не стану висувати. Доречі той OKbot просив його поінформувати про рішення, сподіваюсь його проінформували? --А1 16:57, 5 січня 2008 (UTC) Я теж сподіваюсь, але схоже, що ні. Якщо не надавати статус, тоді принаймні бюрократ мав закрити обговорення.--Ahonc?!/©~№? 17:52, 5 січня 2008 (UTC)

1. Birczanin 10:02, 8 січня 2008 (UTC)
2. Я часто не розумію, про що він. Його мова є діалектичною,- складно читати. Я думаю, Томахова буде достатньо, а Альбедо — подальших успіхів.--Xkbz 00:50, 9 січня 2008 (UTC)

Питання:

1. А навіщо Ви висуваєте власну кандидатуру на бюрократа, і чим зможете допомогти проекту? --StS ^обг 20:00, 3 січня 2008 (UTC)
2. Чи існують інші моменти, окрім надання статусу ботів, що спонукають Вас до самовисування у бюрократи? --А1 20:13, 3 січня 2008 (UTC)
3. Наскільки відчутною, на Ваш погляд, є шкода українській вікіпедії, пов'язана із затримкою з наданням ботам відповідного статусу? --А1 20:13, 3 січня 2008 (UTC)
4. Чи не могли б Ви уточнити, які саме із заявок на статус бота висять "місяцями"? Чи є такі серед поточних заявок? Якщо такі є, то чи стосуються вони ботів, що мають відчутний внесок в основному просторі статей української вікіпедії? --А1 20:18, 3 січня 2008 (UTC)

Готовий запропонувати свої послуги як бюрократ. Бюрократ — особа з додатковими адміністративними правами, як я планую реалізовувати. Перелічувати додаткові можливості, мабуть, немає потреби, це виключно технічні питання.

Готовий надавати botflag, renemeuser etc. Інших моментів не переслідую. На відміну від окремих осіб, які зловживали повноваженнями.

Питання, мабуть стоїть не так. Є бюрократи, які мають надавати і стежити за поставленим моментом.

Я питання так не ставив. Поточні заявки див. Вікіпедія:Заявки на статус бота. A® 04:29, 4 січня 2008 (UTC)

Все-таки хотілося б почути відповіді і на питання №№3 і 4. --А1 09:49, 4 січня 2008 (UTC)

• Подивіться список бюрократів угорі: там у дужках написано прізвище та ім'я. Чи готові ви вписати своє ім'я та прізвище, якщо Вас оберуть?--Ahonc^?!/_©~№? 22:16, 5 січня 2008 (UTC)
• Які з правил Вікіпедії ви хотіли б змінити чи вдосконалити?--Ahonc^?!/_©~№? 22:16, 5 січня 2008 (UTC)

Рішення

• Відмовлено --Ілля 21:42, 17 січня 2008 (UTC)

Tomahiv

Tomahiv (обговорення · внесок · к-сть редагувань) 29/0/0
Враховуючи, що останнім часом наявні бюрократи малоактивні (заявки на статус бота місяцями висять), вважаю, що варто обрати ще кількох бюрократів. Томахів — один із найактивніших користувачів, у Вікіпедії майже щодня. Вважаю, він гідний бути бюрократом.--Ahonc^?!/_©~№? 17:12, 3 січня 2008 (UTC)

Підтвердження згоди кандидата: Згідний --Tomahiv 17:30, 3 січня 2008 (UTC)

За:

1. --Ahonc^?!/_©~№? 17:31, 3 січня 2008 (UTC)
2. Vervin 17:41, 3 січня 2008 (UTC)
3. Не бачу особливої потреби в бюрократах, але Tomahiv заслуговує довіру беззаперечно --А1 17:52, 3 січня 2008 (UTC)
4. --StS ^обг 18:13, 3 січня 2008 (UTC)
5. --Russkij 18:29, 3 січня 2008 (UTC)
6. --Муркт 18:43, 3 січня 2008 (UTC)
7. --Гриць 18:46, 3 січня 2008 (UTC)
8. Нехай.--A® 19:00, 3 січня 2008 (UTC)
9. Для запереченнь слів не знайду. Гадаю гідний ввійти до вище вибраної трійки, втім не бачу голосів трійки--Kamelot 20:53, 3 січня 2008 (UTC)
10. --Temporary 21:26, 3 січня 2008 (UTC)
11. Зайвий бюрократ не зашкодить Boduni 06:54, 4 січня 2008 (UTC)
12. --DiVo 08:22, 4 січня 2008 (UTC)

    Погоджуюсь із А1, проте користувач Tomahiv найкращий кандидат із запропонованих-- Manyuha 11:26, 4 січня 2008 (UTC)Недостатній стаж у Вікіпедії.

13. --Mini@ 13:17, 4 січня 2008 (UTC)
14. Вважаю гідною кандидатурою--Olympic 18:03, 4 січня 2008 (UTC)
15. --AS ^sa 17:26, 4 січня 2008 (UTC)
16. Чудовий кандидат --ΑΜακυχα Θ 04:21, 5 січня 2008 (UTC)
17. Як каже Albedo, нехай. Хоч і трьох бюрократів достатньо. Але, зважаючи на пластунську енергію кандидата, то на його забудькуватість скаржитися не доведеться. --Amatorov 07:04, 5 січня 2008 (UTC)
18. --Kostas 12:59, 5 січня 2008 (UTC)
19. Я б йому довірив редагувати навіть тут :) --Yarko 13:04, 5 січня 2008 (UTC)
20. Один із найактивніших адміністраторів і редакторів, і — безконфліктний :) --Ілля 14:10, 5 січня 2008 (UTC)
21. per A1 та Ілля.--Leon 14:28, 5 січня 2008 (UTC)
22. Безумовно так! Один з найактивніших, та найвідповідальніших дописувачів укр-вікі. Хоча трохи б структурованості в статтях не завадило би. --Darvin 01:30, 6 січня 2008 (UTC)
23. --рівноденник ✉ 11:16, 6 січня 2008 (UTC)
24. Білецький В. С.
25. --Yakudza -พูดคุย 17:20, 7 січня 2008 (UTC)
26. Birczanin 10:00, 8 січня 2008 (UTC)
27. Сумлінний користувач.--Xkbz 00:43, 9 січня 2008 (UTC)
28. --Tigga 04:39, 9 січня 2008 (UTC)
29. --Petrolesyad 12:22, 12 січня 2008 (UTC)

Питання:

• Чи означає Ваше обрання бюрократом те, що Ви у Вікіпедії тепер і ночувати будете? --Yarko 13:07, 5 січня 2008 (UTC)

  O_o А що, він ще тут не ночує?? :) --Leon 14:30, 5 січня 2008 (UTC)

  Він тут уже й так ночує.--Ahonc^?!/_©~№? 15:45, 5 січня 2008 (UTC)

  Посада бюрократа однак не зобов'язує і ночувати у Вкіпедії :)). Певно ніч проводитиму у царині сну, а тут скоріше вечірнюватиму або днюватиму ;) --Tomahiv 15:52, 5 січня 2008 (UTC)

• Подивіться список бюрократів угорі: там у дужках написано прізвище та ім'я. Чи готові ви вписати своє ім'я та прізвище, коли вас оберуть?--Ahonc^?!/_©~№? 22:14, 5 січня 2008 (UTC)

Я готовий вписати своє ім'я, і, на мою думку, цього буде достатньо. Я це неодмінно зроблю, коли закінчиться голосування, якщо наберу достатньо голосів, звісно --Tomahiv 22:19, 5 січня 2008 (UTC)

• Останнім часом неодноразово піднімалося питання про створення Арбітражного комітету. Чи готові Ви виствити на голосування Положення про АК і Праивла виборів АК?--Ahonc^?!/_©~№? 22:14, 5 січня 2008 (UTC)

Ні. На мою думку, необхідність арбітражного комітету в Українській Вікіпедії невелика, останнім часом ще й тому, що редагування Алекса К у Вікіпедії поменшало, Агонк став спокійнішим, інші користувачі не створюють особливо великих, так би мовити глобальних у відношенні укрвікі конфліктів. Спільнота Української Вікіпедії, у порівнняні наприклад із російською недостатньо велика. Навіть кількість адміністраторів у нас достатньо низька у порівнянні з сусідніми вікіпедіями, де їх по 20 і більше. Із настанням критичного моменту, коли Арбітражний комітет стане необхідним, єдиноспроможним залагодити конфлікт, тоді, можливо, разом усією спільнотою ми будемо думати, голосувати... --Tomahiv 22:27, 5 січня 2008 (UTC)

Так, Алекс із Агонком вгамувалися, але розпочалися так звані wheel wars. Хто пояснить адміністраторам, що не можна відновлювати невільні зображення? Хто їм пояснить, що не можна використовувати fairuse-зображення в будь-якому просторі, окрім простору статей? Хто пояснить Albedo, що не можна редагувати чужі репліки і сторінки користувачів? Може Ви? --Ahonc^?!/_©~№? 11:39, 6 січня 2008 (UTC)

• Які з правил Вікіпедії ви хотіли б змінити чи вдосконалити?--Ahonc^?!/_©~№? 22:14, 5 січня 2008 (UTC)

Особливо ніяких. Від вікіпедистів не можна вимагати багато — тут усі працюють на добровільній основі, у міру бажання, можливостей, свого вільного часу. Правила обтяжують вікіпедистів. Усі нинідіючі "закони", на мою думку, достатньо врегульовують, правильно направляють діяльність у Вікіпедії. Їх достатньо для нормально функціонування. Мене влаштовує можливість розповсюджувати вільну україномовну інформацію в тенетах, ще й у такій чудовій формі, яку дозволяє використовувати система вікі. Все так влаштовано тут, щоби сприяти дописувачам. Для мене особисто приємно редагувати Вікіпедію, у неї дуже широкі можливості. Є у мене однак таке бажання, я думаю, як у кожного свідомого вікіпедиста, вивести Укрвікі на гідне місце серед переліку проектів. А ще — якість. Її можна вдосконалити шляхом доповнення уже існуючих статей, суттєвого вдосконалення. Тут можна навіть у правилах обрання адміністратора чи бюрократа зробити доповнення: "кандидат повинен мати хоча би одну добру або вибрану статтю, або вибраний список. Голосувати можуть користувачі, які створили більше 10 статей (таких, які хоча би не підпадали під критерії КШВ)."

--Tomahiv 22:37, 5 січня 2008 (UTC)

• Що Ви знаєте про дату 23 березня 2008 року? Чи будете Ви виконувати вказівки Фонду «Вікімедіа» або стежити за їхнім дотриманням?Ahonc^?!/_©~№?

Нічого не знаю конкретно про дату 23 березня 2008 року, на жаль. Можете мені розповісти що за подія повинна статися у цей день? --Tomahiv 22:45, 5 січня 2008 (UTC)

Адміністратор і майбутній бюрократ мав би знати... Поясню пізніше.--Ahonc^?!/_©~№? 11:20, 6 січня 2008 (UTC)

• У березні 2006 року один з бюрократів англійської Вікіпедії подав запит на позбавлення його прав, заявивши, що він зробив невелику помилку (minor error), тому не гідний бути бюрократом. Чи знаєте Ви, яку помилку зробив цей бюрократ і чи вчинили б Ви так само?--Ahonc^?!/_©~№? 11:20, 6 січня 2008 (UTC)

Я не цікавлюся проблемами інших Вікіпедій, особливо такими подробицями. В англійській Вікіпедії зараз є 25 бюрократів, якщо не помиляюся. Один з них був позбавлений прав за власним бажанням 29 березня 2006 року, і це en:User:Francs2000. Він покинув діяльність у Вікіпедії на разі на зовсім, за його словами, через вандалізм. В англійській Вікіпедії зроблено 191 223 190 редагувань, у неї 1 456 адміністраторів, і особисто для мене Англійська Вікіпедія — це просто джерело інформації, дуже глибоке і невичерпне джерело. Природньо, я не можу знати про події, що сталися з одним із бюрократів (із кількох десітків бюрократів) у чужомовному розділі, та ще у часі, коли я ще нічого не знав про Вікіпедію, оскільки реєстрація моя в Українській Вікіпедії датується 14 лютого 2007 року. --Tomahiv 23:21, 6 січня 2008 (UTC)

Ви правильно помітили, що це Francs2000. Він подав заявку на позбавлення прав за власним бажанням через те, що забув перевести стрілки годинника на годину вперед (і відповідно закрив номінацію на годину пізніше)--Ahonc^?!/_©~№? 09:12, 7 січня 2008 (UTC)

Я би не брав з нього приклад. Я думаю, спільнота простить бюрократа, котрий забув перевести годинника (це буває двічі в рік). Ця помилка не є такою суттєвою Інша справа, якби бюрократ надав статус адміністратора випадковій людині! --Tomahiv 10:40, 7 січня 2008 (UTC)

• Чи потрібна в українській Вікіпедії сторінка на кшталт pl:Wikipedia:Prośby o zmianę nazwy użytkownika‎, de:Hilfe:Benutzernamen ändern, fr:Aide:Changer de nom d'utilisateur або ru:Википедия:Запросы к бюрократам? Якщо так, то з якої Вікіпедії Ви б запозичили її оформлення?--Ahonc^?!/_©~№? 11:20, 6 січня 2008 (UTC)

Так, потрібна. така як у поляків pl:Wikipedia:Prośby o zmianę nazwy użytkownika‎, думаю, що потрібно буде створити спеціальну сторінку, де користувачі зможуть подавати запити на переіменування, хоча в наш час воно то не дуже практикується. Стосовно інших запитів, то для цього вистачає вже існуючих Вікіпедія:А, Вікіпедія:Б та Вікіпедія:БОТИ. Бюрократи тримають собі ці сторінки на спостереженні і пильно слідкують за всіма редагуваннями, внесеними до них. Потім, коли настає час надавати статус бюрократа, адміністратора чи бота, тоді він це відповідно і робить. --Tomahiv 23:21, 6 січня 2008 (UTC)

• Як Ви ставитесь до того, що нерідко ботів призначають без голосування? Чи потрібне голосування в даному випадку?--Ahonc^?!/_©~№? 11:20, 6 січня 2008 (UTC)

Якщо корисність бота є очевидною, якщо він не створює ніяких труднощів, не заважає роботі Вікіпедії, тоді навіщо проводити голосування? --Tomahiv 23:21, 6 січня 2008 (UTC)

• Як Ви оцінюєте такі коментарі користувачів під час голосування: [1], [2]?--Ahonc^?!/_©~№? 13:21, 6 січня 2008 (UTC)

Дописувачі висловлюють свою думку, я не бачу у цьому нічого образливого. --Tomahiv 23:21, 6 січня 2008 (UTC)

• Хто, на Вашу думку, має право закривати номінації (підводити підсумки голосувань) на сторінках Вікіпедія:А, Вікіпедія:Б, Вікіпедія:БОТИ, а також викреслювати голоси, архівувати (лише бюрократи чи також адміністратори і звичайні користувачі)?--Ahonc^?!/_©~№? 13:24, 6 січня 2008 (UTC)

На мою думку, цим повинні займатися бюрократи. Вони ж надають статус, якщо це потрібно, вони й повинні підводити підсумки, архівувати голосування. Щодо викреслювання голосів, то, про мене, це може робити і звичайний користувач, адміністратори чи бюрократи мали б лише пересвідчитися, чи правомірно закреслений голос --Tomahiv 23:21, 6 січня 2008 (UTC)

• Чи потрібна в українській Вікіпедії процедура конфірмації (підтвердження статусу) адміністраторів?--Ahonc^?!/_©~№? 13:24, 6 січня 2008 (UTC)

Якщо ви маєте на увазі перебирання наново адміністраторів, тобто, як наприклад у шведській Вікіпедії кожного року відбуваються вибори наново, то, я думаю, що непотрібна. Якщо спільноту не влаштовує якийсь адмін, то його позбавляють прав. Якщо спільноті не подобаєть діяльність бюрократа, то його позбавляють прав. Якщо спільноті надоїло чекати, коли врешті з'явиться адміністратор, який відсутній у Вікіпедії десь зо півроку, чи більше, то його позбавляють прав. Усе робиться конкретно для одного корисувача. Навіщо переобтяжувати вікіпедистів лишніми виборами, перевиборами, конфірмацією? --Tomahiv 23:21, 6 січня 2008 (UTC)

• Чи знайте Ви, хто такі patroller'и, і хто їх може призначати?--Ahonc^?!/_©~№? 20:30, 6 січня 2008 (UTC)

Патроллери — користувачі, які можуть відмічати нові статті як «провірені». Патроллерів у Вікіпедії може призначати адмінстратор.--Tomahiv 23:21, 6 січня 2008 (UTC)

А як призначити контролера?? --AS ^sa 08:48, 7 січня 2008 (UTC)

Може патролера?--Ahonc^?!/_©~№? 09:12, 7 січня 2008 (UTC)

Тут і тут можна знайти більше про патроллерів --Tomahiv 09:21, 7 січня 2008 (UTC)

Точно, патролера :) Здається, у нас надавати цей статус можуть тільки бюрократи? --AS ^sa 21:28, 7 січня 2008 (UTC)

Звичайні адміністратори теж.--Ahonc^?!/_©~№? 22:26, 7 січня 2008 (UTC)

• Чи потрібні українській Вікіпедії користувачі з правами checkuser?--Ahonc^?!/_©~№? 20:30, 6 січня 2008 (UTC)

Я не впевнений, чи потрібні нам чек'юзери. На мою думку, вистачає просто робити запити на мету. Їх у нас не так вже й багато --Tomahiv 23:21, 6 січня 2008 (UTC)

• Чи потрібно реформувати сторінки Вікіпедія:А, Вікіпедія:Б, Вікіпедія:БОТИ? Зокрема, щоб голосування за нових адміністраторів/бюрократів/ботів проводилося на окремій сторінці (як у інший Вікіпедіях). І чи зробите Ви це, якщо Вас оберуть?--Ahonc^?!/_©~№? 14:06, 8 січня 2008 (UTC)

Я думаю, що так. Українська Вікіпедія невпинно йде вперед — ми уже стоїмо і так на передових позиціях. Українська Вікіпедія займає 20-те місце серед усіх Вікіпедій світу! Якщо колега A1 зайнявся реформування Вікіпедія:ЗА, якщо Вікіпедія:ПС уже використовує такий формат, то я думаю, що і вказані тобою сторінки варто також переробити. Чи займатимуся я цим, у випадку, якщо стану бюрократом? Я думаю, що так, але на 100 % не обіцяю. «Люина планує, а Бог керує», — каже народне прислів'я. --Tomahiv 14:13, 8 січня 2008 (UTC)

• Як ви вважаєте, чи портібне якесь обмеження у кількості ботів в українській Вікіпедії? Boduni 10:27, 10 січня 2008 (UTC)

Я би не ставив такого питання. Уяви собі запитання "Чи потрібне якесь обмеження у користувачах Української Вікіпедії", чи "Чи потрібно якесь обмеження у статтях в Українській Вікіпедії" . Звісно, чим більше, тим краще. Головне, щоби вони користь приносили, а шкідливих блокуватимемо. --Tomahiv 11:30, 10 січня 2008 (UTC)

• Чи будете Ви надавати статус бота без голосування за запитом ботовласника? Boduni 10:27, 10 січня 2008 (UTC)

Я схоже питання вже задавав. Дивіться вище.--Ahonc^?!/_©~№? 10:44, 10 січня 2008 (UTC)

Рішення

• Надано --Ілля 17:59, 17 січня 2008 (UTC)

Ahonc

Ahonc (обговорення · внесок · к-сть редагувань) 1/10/2
Враховуючи, що останнім часом наявні бюрократи малоактивні (заявки на статус бота місяцями висять), вважаю, що варто обрати ще кількох бюрократів. Я маю півторарічний досвід роботи бюрократом. Протягом цього часу на мене скарг, пов'язаних з роботою бюрократа, не було. --Ahonc^?!/_©~№? 17:12, 3 січня 2008 (UTC)

довге обговорення

:Та невже??? А як же процес позбавлення статусу адміністратора? Чи там ніхто не скаржився, а просто так позбавляли? А покажіть мені хоча б одну скаргу на дії бюрократа. Ащодо процесу позбавлення, то там скарг як таких не було. Такі "гріхи", як приписували мені, можна знайти чи не в кожного адміна.--Ahonc?!/©~№? 18:18, 3 січня 2008 (UTC) Скарг повно за посиланням, ще більше на Вікіпедія:ЗА та архівних сторінках, вони стосуються твоїх дій, Ahonc, а оскільки на момент написання скарг ти ще мав статус бюрократа, то це були саме скарги на дії бюрократа Ahonc'а. --А1 18:25, 3 січня 2008 (UTC) Не плутайте. То були скарги на дії адміністратора. На дії бюрократа скарг не було. На відміну від інших бюрократів, я вчасно призначав адміністраторів і ботів, не призначав адміністраторів і бюрократів без голосування, тому скарг на мої дії не було (хіба що Алексу не подобалося, коли я закривав його номінацію, але тоді мене підтримали троє інших бюрократів).--Ahonc?!/©~№? 18:44, 3 січня 2008 (UTC) Справа в тому, що система не розрізняє твоїх дій за змістом — всі вони відображаються як дії Ahonc'а: і ті, що були піддані критиці, і ті що стосувались зміни статусу користувачів — всі вони є роботою одного й того ж екс-бюрократа. Крім того, наскільки я розумію, за всіма цими діями стоїть одна й та сама особа — студент КПІ Анатолій Гончаров. --А1 20:05, 3 січня 2008 (UTC) Не розрізняє не система, а користувачі. Багато користувачів не розуміють, хто такий бюрократ.--Ahonc?!/©~№? 20:14, 3 січня 2008 (UTC) Вся біда через користувачів. Вони мабуть думають, що бюрократ — це такий шкідник. --А1 20:40, 3 січня 2008 (UTC)

Підтвердження згоди кандидата: підтверджую (самовисунення)--Ahonc^?!/_©~№? 17:12, 3 січня 2008 (UTC)

За:

1. Ahonc — один з небагатьох учасників, які були б компетентні в цьому статусі (враховуючи, що деякі адміністратори, які скоро отримають прапор бюрократа, нічого не чули про дату 2008-03-23 і про все, що з цим пов'язане) ~ Aleksandrit 12:40, 6 січня 2008 (UTC)

Проти:

1. Оскільки технічно статус бюрократа з необхідністю включає в себе статус адміністратора, тобто кожен бюрократ є адміністратором (хоча не кожен адміністратор є бюрократом), а як адміністратор Ahonc викликав чимало нарікань, що зовсім нещодавно засвідчив процес його позбавлення прав адміністратора, то голосую проти. --А1 17:49, 3 січня 2008 (UTC)
2. Прогалина у правилах, яку слід виправити --Mini@ 18:31, 3 січня 2008 (UTC)

   Яка саме прогалина?--Ahonc^?!/_©~№? 18:50, 3 січня 2008 (UTC)

3. Per A1 --Гриць 18:44, 3 січня 2008 (UTC)
4. Як виразився один з користувачів у IRC-чаті укрВікі, адміністратор Ahonc доволі "вредний" :) --ΑΜακυχα Θ 04:18, 5 січня 2008 (UTC)

   Цікаво, коли це Ви таке чули? Я Вас в IRC вже з місяць не бачив. У чому саме проявляється вредність?--Ahonc^?!/_©~№? 10:53, 5 січня 2008 (UTC)

5. Удруге в ту саму річку? --Amatorov 07:07, 5 січня 2008 (UTC)

   Ні, в ріку :)--Ahonc^?!/_©~№? 10:53, 5 січня 2008 (UTC)

6. --Yarko 13:02, 5 січня 2008 (UTC)
7. Категорично. Флейм, сокпапапетство, тролінг… Wars, wars, wars, wars… … …--A® 16:36, 5 січня 2008 (UTC)

   А конкретніше можна? Особливо щодо сокпапетства. Знову безпідставні звинувачення?--Ahonc^?!/_©~№? 16:43, 5 січня 2008 (UTC)

8. Давайте писати статті, а не займатися збором повноважень, орденів, титулів і "владних" прав. -- Alex K 14:20, 8 січня 2008 (UTC)

   А тут хтось каже по владу? Вікіпедія — не демократія.--Ahonc^?!/_©~№? 14:27, 8 січня 2008 (UTC)

9. Смішно. Тут питання стоїть про безкінечне блокування, а не про надання статусів.--Xkbz 00:46, 9 січня 2008 (UTC)
10. Категорично проти. Користувач Ahonc проявив себе як людина не здатна до колективної праці. --Gutsul 07:29, 9 січня 2008 (UTC)

Утримались:

1. Birczanin 10:03, 8 січня 2008 (UTC)
2. Бюрократ з Агонка — найкращий, з мені відомих, але адміном його бачити я і спільнота не хоче. Boduni 10:52, 12 січня 2008 (UTC)

Коментар

• Наскільки я розумію, технічно неможливо мати статус бюрократа, не маючи статусу адміністратора. На мою думку, потрібно було б спочатку зробити номінацію на адміністратора, а вже потім на бюрократа. Навіть якщо у правилах щодо цього нічого нема, то все одно, я гадаю, ймовірність обрання бюрократом неадміністратора вкрай незначна, бо буде вкрай важко набрати необхідних 80%. --Yakudza -พูดคุย 17:26, 3 січня 2008 (UTC)

Попитка — нє питка:) Це ще одне свідчення недосконалості наших правил. P.S. Як бюрократ, ти мав би знати, що потрібно не 80, а 90 відсотків.--Ahonc^?!/_©~№? 17:29, 3 січня 2008 (UTC)

Пане Ahonc, то ви подали себе на таку чудернацьку номінацію (бюрократа без/в_обхід адміністрування) лише для того, щоб спільноту "ткнути носом" в недосконалість правил (+ для для того, що "раптом проскочить")???. Метод сумнівний, до того ж підтверджує вашу репутацію :( а я сподівався, що є шанс на те, що ви зробили належні висновки з минулого. --pavlosh 20:19, 8 січня 2008 (UTC)

Рішення

• відмовлено --Ілля 17:58, 17 січня 2008 (UTC)

AS

AS (обговорення · внесок · к-сть редагувань) 1/0/0
Враховуючи, що останнім часом наявні бюрократи малоактивні (заявки на статус бота місяцями висять), вважаю, що варто обрати ще кількох бюрократів. --Ahonc^?!/_©~№? 17:12, 3 січня 2008 (UTC)

Підтвердження згоди кандидата:  Проти Не думаю, що буду чимось корисний, бо проблема не в малій активності бюрократів, а у їхній забудькуватості. Як говорилось при номінації Albedo, бюрократи ітак не мають багато до роботи, тому Томахіва вистачить ого-го :) --AS ^sa 17:22, 4 січня 2008 (UTC)

За:

1. Готовий підтримати. Рівно як і випадку номанації на адміністратора.--A® 18:41, 4 січня 2008 (UTC)

   Я проти бюрократії --AS ^sa 18:47, 4 січня 2008 (UTC)

Рішення

Кандидат відмовився --AS ^sa 16:26, 5 січня 2008 (UTC)

Користувач:Albedo

Підтвердження згоди кандидата: Підтверджую --A l b e d o ^® 11:48, 29 жовтня 2006 (UTC)

• Якщо дозволите, висуну мою скромну особу на bureaucrat'а. 30 000 редагувань, ще, шоправда не маю, але, все ж, це буде невдовзі. Щодня займаюсь плідною роботою і проіскі ці даються взнаки:). Є потреба у підтримці моєї кандидатури задля підтвердження статусу ботів тощо.--A l b e d o ^® 11:48, 29 жовтня 2006

За:

1.  За, на сьогоднішній день найактивніший автор. --Hasgone 20:33, 29 жовтня 2006 (UTC)

Проти:

1.  Проти А толку? У нас і так багато бюрократів. А роботи у них обмаль.--Ahonc (Обговорення) 12:21, 30 жовтня 2006 (UTC)
2.  Проти Були б боти, а бюрократи знайдуться. --Movses 12:20, 30 жовтня 2006 (UTC)
3.  Проти Повністю згоден з думкою Якудзи, що наведнена нижче, хоча є і особистий недолік — невміння прислухатися до поглядів, що протилежать власним--Kamelot 12:43, 30 жовтня 2006 (UTC)

Коментар:

• В принципі одного бюрократа, який хоч раз на тиждень заглядає у Вікіпедію цілком достатньо для виконання всіх обов'язків. Я за півроку лише раз скористався ними, надавши статус бота. А всього за весь час існування укр.вікі у нас не набереться навіть 10 таких операцій у які потрібно втручання бюрократа. Наприклад на німецькій вікі лише 2 бюрократа і 224 адміністратора. У нас же бюрократів аж 5, а от адміністраторів справді мало. --Yakudza -พูดคุย 19:47, 29 жовтня 2006 (UTC)
• Статистика m:Administrators of Wikimedia projects/Wikipedias --Yakudza -พูดคุย 21:11, 29 жовтня 2006 (UTC)

То ж німці недорозвинені. А у нас — без бюрократа нікуди!

А в росіян 3 бюрократи на майже 40 адмінів і живуть якось!--Ahonc (Обговорення) 12:07, 30 жовтня 2006 (UTC)

Рішення

• Знімаю свою кандидатуру. --A l b e d o ^® 05:21, 4 листопада 2006 (UTC)

Albedo (друга номінація)

Albedo (обговорення • внесок^№ • блокування • захист • вилучення • зміни прав • CentralAuth) 5/7/0

Пропоную власну кандидатуру шляхом самовисунення.--A® 17:54, 22 травня 2007 (UTC) | Голосування закінчується 5 червня.

 За

1. --Minia 18:45, 22 травня 2007 (UTC)
2. А чим зайвий бюрократ не пригодиться? --AS ^sa 16:45, 27 травня 2007 (UTC)

   Це що, «обгрунтування»? Будемо вести заготовку бюрократів, як запаси на зиму? Чи зробимо усіх адмінів бюрократми, а всіх дописувачів — адмінами (а потім і бюрократами)? — запас же не завадить? --pavlosh 20:36, 29 травня 2007 (UTC)

   Було б непогано :) --AS ^sa 10:11, 1 червня 2007 (UTC)

3. Birczanin 06:10, 31 травня 2007 (UTC)
4. --OlegB 10:33, 1 червня 2007 (UTC)
5. Альбедо хоче бути крутим перцем — хай собі буде. Один туди, один сюди, нічого всеодно не зміниться --Tomahiv 14:10, 1 червня 2007 (UTC)

 Проти

1. А толку? У нас і так бюрократи без роботи фактично.--Ahonc^?!/_©~№? 18:03, 22 травня 2007 (UTC)
2. Так, у нас зараз 4 діючих бюрократа, хоча роботи на одного, який буде заходити у вікіпедію раз на тиждень. Та й, здається, у німецькій лише два. --Yakudza -พูดคุย 07:50, 23 травня 2007 (UTC)
3. Мене це насторожує. --Movses 07:56, 23 травня 2007 (UTC)
4. Кандидат не в змозі чітко пояснити навіщо йому права бюрократа. Вода водяна, мило мильне--Kamelot 14:31, 23 травня 2007 (UTC) Мені відповіді нагадують «Антиформалистический Раёк» Андрія
5. а навіщо? Ті чотири бюрократа не сплять ночами так багато роботи?--Гриць 16:56, 27 травня 2007 (UTC)
6. ні проект не має потреби, ні кандидат-самовисуванець не має пояснення (програми дій тощо). --pavlosh 20:24, 29 травня 2007 (UTC)

   Вікіпедія:Бюрократи#Як стати бюрократом? не вказує на те, що для обрання потрібна програма. Це щось нове. --A® 16:50, 30 травня 2007 (UTC)

   Це що, натяк на те, що я присікуюся (конструюючи нові вимоги, що не застосовувалися до інших претендентів)? Чи просто порада якнайшвидше модернізувати правила в тій частині, що самовисуванець повинен подати програму дій? :) --pavlosh 19:29, 30 травня 2007 (UTC)

   НЕ можна вимагати того, чого нема.--A® 19:44, 30 травня 2007 (UTC)

   До речі, черговий приклад стилю твоїх висловлювань  — потім сиди і думай, на щоо він натякає? :(

   Йдеться не про вимоги, а про очікування і я сказав, що очікував набагато більше, ніж "Висуваю сам себе. Крапка." --pavlosh 20:04, 30 травня 2007 (UTC)

7. Чому вже друга номінація? Чому самовисування (і перший раз-теж? Тоді — що змінилося за цей час?). Як до адміністратора і користувача з досвідом — згоден, можу звернутися і почути пораду. Але є сумніви щодо нейтралітету при обговореннях, є сумніви щодо поваги до товариства, є сумніви щодо «непостійного настрою». --walik 17:43, 30 травня 2007 (UTC)

   Про першу номінацію див. тут.—Ahonc^?!/_©~№? 18:58, 30 травня 2007 (UTC)

 Утримуюсь

1. А статті хто писатиме? -- Alex K 10:35, 1 червня 2007 (UTC)

   А що бюрократи статей не пишуть ?--Ahonc^?!/_©~№? 14:19, 1 червня 2007 (UTC)

   Відповім словами Ahonc: Я думав, тут на питання відповідає Albedo, а не вся спільнота :) . А тепер по суті. Статті писатимемо й надалі. Особлива увага тепер приділятиметься якості та охопленню. Якості, до якої мав би долучитись кожен. Є також чимало інформації, задумок, джерел до інтеграції. Шкода лише, до інтеграція УРЕ пригальмувала. Вона була на даному етапі першорядним та найголовнішим завданням. Завданням, яке могло б спростити та водочас вдосконалити як інтеграцію, так і охопливість Вікіпедії.--A® 17:58, 1 червня 2007 (UTC)

2. Якщо б це була якась винагорода, чи то «кар'єрне підвищення» :) — був би лише «за», заслуговує поза всяким сумнівом. З функціональної точки зору — не бачу особливої потреби. Наявні бюрократи власне «бюрократичними» функціями аж ніяк не перевантажені і навіть не навантажені достатньо: за всю історію записів у логах (3 1.07.2005) зроблено 32 надання статусу бота, 18 змін статусу користувача і 8 перейменувань користувачів. І все. Роботи на одного. Плюс одного запасного --Leon 19:49, 1 червня 2007 (UTC)

   це задежить від підтримки спільноти. У атких випадках я не підводжу.--A® 20:01, 3 червня 2007 (UTC)

   А перечитувати свої репліки ти так і не навчився...--Ahonc^?!/_©~№? 20:04, 3 червня 2007 (UTC)

Запитання до кандидата

• Які можливості вам дає посада бюрократа у сенсі, що кориснішого ви ви зможете зробити для укрвікі маючи права бюрократа?--Kamelot 18:10, 22 травня 2007 (UTC)

Статус бюрократа розширює можливості перейменування, надання статусу тощо. У сенсі звернень користувачів до мене з такими питаннями, отримавши відповідні повноваження і використовуючи їх, така реалізована можливість є кориснішою для Спільноти.--A® 18:38, 22 травня 2007 (UTC)

Схиляюсь до За, але відповідь розмита. Можна конкретніше? І зміни свій підпис--Kamelot 18:43, 22 травня 2007 (UTC)

Конкретно: були пропозиції до мене виконати дії, притаманні лише бюрократам. Я такі дії на разі виконувати не в змозі. Тому й пропоную свою кандидатуру. --A® 16:17, 27 травня 2007 (UTC)

Дописувачі, що звертаються до адміна з запитом про виконання дій, що авторизовані лише бюрократам лише елементарно проявляють свою недосвідченість та/або незнання політик та правил. Крім того, кожний наступний адмін, який отримуватиме такі (помилкові!) запити теж буде (за прецедентом) таким саме чином робити спроби обґрунтовувати (якщо вважати це обґрунтуванням) надання їм повноважень бюрократа.

Дописувач, якому надходять запити на виконання функції, авторизованої адміну повинен направляти до одного з адмінів, а не (лише з цієї причини надходження помилкового запиту від новачка) висувати себе на адміна. Відповідно, адмін, якому помилково надійшов «бюрократський» запит, повинен пояснити помилку та направити до одного з бюрократів, а не висувати себе на бюрократа.

--pavlosh 13:33, 30 травня 2007 (UTC)

Використовувати ці повноваження просто так не можна, вони застосовуються після голосування спільноти (хоча ботів у нас призначають і без голосування)

• Чи знаєте Ви про т.з. «мораторій» на висунення нових кандидатур на адміністратора в нашій Вікіпедії?--Ahonc^?!/_©~№? 18:47, 22 травня 2007 (UTC)

Мораторій умовний, не підкріплений голосуванням, крім того він стосувався виборів адміністраторів. Я дуже часто можу змінювати точку зору (таке життя), тому мені дуже цікаві аргументи Albedo.

Гонору в нього вистачає, але і користь велика--Kamelot 18:59, 22 травня 2007 (UTC)

Хіба ми ще недостатньо «погоріли» на (фактично) традиції нагороджувати «адмінством» активних (відтак — корисних) дописувачів?

І я б більше сказав не про гонор, а про впертість і небажання прислухатися до думок інших (наприклад, затятість на своєму новому «підписові», який руйнує саму ідею підпису), що є вкрай небезпечно для адміна/бюрократа.

--pavlosh 13:33, 30 травня 2007 (UTC)

До речі, вже були випадки, зокрема на Вікіпедія:ВИЛ, коли він двічі проголосував за вилучення однієї статті, не помітивши свого підпису в першому голосі --Ahonc^?!/_©~№? 13:39, 1 червня 2007 (UTC)

Думка про мораторій озвучена на сторінках Вікіпедія:Адміністратори--A® 16:17, 27 травня 2007 (UTC)

---

• Надайте приклад, коли у 2007 році виникали ситуації, коли було недостатньо наявних бюрократів. --Movses

ТАкий випадок був, коли звертались до мене. Це було пару раз.--A® 16:17, 27 травня 2007 (UTC)

Конкретний приклад наведи (з історії редагувань)--Ahonc^?!/_©~№? 16:31, 27 травня 2007 (UTC)

На пам'ять не пам'ятаю чимало, але звертались хоча б для перейменування (чи, бува, навтіь не AS, Minia тощо). Були запити, якщо вірити пам'яті, й на статус бота. чи є потреба відшуковувати? Чи вплине воно на голоси/переконаність? --A® 18:10, 29 травня 2007 (UTC)

Вплине. Наприклад на моє ставлення. --Movses

Сохана я перейменував. Він помилково звернувся до тебе. А Мінія коли звертався? А боти нікуди не поспішають.—Ahonc^?!/_©~№? 18:51, 29 травня 2007 (UTC)

Наскільки термінові були запити, про що йшлося, і скільки часу пройшло до реакції бюрократів?--Leon 16:27, 27 травня 2007 (UTC)

• Ви єдиний адміністраторбюрократадміністратор, чиє ім'я або прізвище невідоме спільноті? Чому?--Ahonc^?!/_©~№? 17:01, 27 травня 2007 (UTC)

  Скоро і підпис стане невідомим :)--Leon 17:41, 27 травня 2007 (UTC)

Перепрошую, єдиний майбутній бюрократ, якщо оберуть, звісно:). У Вікіпедія:Адміністратори імена не фігурують. --A® 18:05, 29 травня 2007 (UTC)

Навіщо спотворювати питання? Там ясно було написано «адміністратор». Не ухиляйся від відповідей.—Ahonc^?!/_©~№? 18:51, 29 травня 2007 (UTC)

Мене особисто дивує схильність до корекції чужих висловлювань (і йдеться не про орфографію). Це вже не вперше. Не треба уточнювати чужі висловлювання. Телепатію ще науково не підтвердили.--Leon 19:43, 29 травня 2007 (UTC)

Наведіть перелік імен адміністраторів, я впишу реальне ім'я туди.--A® 16:48, 30 травня 2007 (UTC)

Та будь ласка: імена (за алфавітом): Андрій, Анатолій, Анатолій, Володимир, Євген, Ілля, Леонід, Олег, Олег, Олексій, Павло, Тарас, Алекс (повне ім'я Олексій або Олександр), Рості; прізвища (деякі): Бондаренко, Гончаров, Корнійко, Марчук, Мовсесов, Сохан, Шевело та ін.--Ahonc^?!/_©~№? 19:03, 30 травня 2007 (UTC)

Ahonc, ну хоч трохи дотримуйся конспірації!!! (© анекдоти про Штірліца) --^А1 18:15, 1 червня 2007 (UTC)

• Мене звати Ігор. У приватних бесідах поза простором я представляюсь, і радий почути імена співрозмовників навзаєм. Перші мої редагування (див. на моїй особистій подані як анонім) були підисані. До цих статей та теми я іще вернусь. Що ж до повного представлення чи повного розкриття анонімності, це, звісно, порушує мої права на Вікіпедії, але я не криюсь. Якщо потрібно, надам і знімки, і імена, і перелік статей. Якщо Вас цікавить, чому моя особистість була прикрита ніком — я від початку мав намір активно розвивати Вікіпедію, але без надто широкого розголосу. (Я маю на це право? Чи не було вилучень сторінок користувачів, які активно себе проявили, а потім, передумавши, почали вилучати, затирати тощо. Кожен має право на СВОЮ ІДЕНТИЧНІСТЬ. Якщо ви хочете ширше ознайомитись із мною, пишіть у чат на пошту; Вікіпедія — не місце для обмивання персоналій, це місце для роботи. Якщо ви хочете обговорити мою участь чи дії у кореляції до Вікіпедії — для цього є все Особиста сторінка обговорення, Кнайпа, тематичні обговорення, сторінки зацікавлень, порталів, усюди, де це може мати резон.).--A® 17:53, 1 червня 2007 (UTC)

Яка взагалі користь зі знання імен адміністраторів? Ще й порушує анонімність --AS ^sa 10:55, 1 червня 2007 (UTC)

Підримую AS. Користь не від знання імен, а від написання статей. Давайте пистати гарні статті. -- Alex K 11:00, 1 червня 2007 (UTC)

Я думав, тут на питання відповідає Albedo, а не вся спільнота :) --Ahonc^?!/_©~№? 13:39, 1 червня 2007 (UTC)

• Як Ви ставитесь до практики обрання призначення ботів у нашій вікіпедії (їх зазвичай призначають без голосування, лише за запитом)?--Ahonc^?!/_©~№? 17:01, 27 травня 2007 (UTC)

Із певними застереженнями. Лише по ретельній перевірці.--A® 18:05, 29 травня 2007 (UTC)

• Скільки на Вашу думку адмінів та бюрократів потребує українська вікіпедія на даному етапі розвитку? Наскільки часто наразі трапляються випадки, коли наявні адміни та бюрократи не встигають впоратись зі своєю «роботою» (маю на увазі дії, для здійснення яких необхідні відповідні повноваження)? --^А1 18:15, 1 червня 2007 (UTC)

Можна стверджувати, що активними адміністраторами (які здійснюються все ж таки адмінроботу) є близько 6—8 адміністраторів. Це, проте, замало. Бажано збільшити кількість адміністраторів іще чоловік на 5. У тенденції хотілось би пов’язати на зростання у 1000 користувачів — додавати одного адміна (або на 5—15 тисяч статей приросту). Не слід забувати, що адміни також повинні перевіряти хоча б спорадично, роботу ботів.

Наскільки часто наразі трапляються випадки, коли наявні адміни та бюрократи не встигають впоратись зі своєю «роботою»

Редагування — процес випадковий і тут важко говорити про справляються /не справляються. При тому, хочеться відзначити два моменти: адміністратори, завдяки довірі Спільноти, мусять (їм належить) писати і перекладати довідки/політики, розв’язувати конфліктні ситуації (не знаю ,чи зміг би віднайти ці моменти зараз у службовій інформації, але досвід підказує, що адміністратори несуть на собі христ ЯКІСНИХ змін середовища). Якщо б це мало місце, кожен адміністратор, при більшій їх кількості, міг би зробити більше. Я звернуся до часу року-півтора тому, коли при дискусіях говорилось Не читатимуть довідку, не читатимуть й ЧАП тощо. Себто, раніше були настанови на сліпотворчий процес, зараз іде зростання як користувачів, середовища, Вікіпедії. Завдання адміна не зводиться до бану, відкіту тощо. Не забуваймо також, що є купа неперекладеної інформації, яку належало б перекласти, опрацювати по всіх вікі-проєктах. У цій частині можна говорити, що адміни до якоїсь міри не справляються із роботою. Далі. Нещодавні конфлікти і відкіти, які у всіх на слуху (імен і статей тут не називатиму) теж показали незрілість і неготовність адміністраторів (і мою у тому числі, як частку) справлятись із тим. Це було сказано у загальному випадку, а тепер трохи про (маю на увазі дії, для здійснення яких необхідні відповідні повноваження).

Не можна говорити, справляються чи ні при відповідних повноваженнях. У нас були випадки вандалізації, але не настільки масові, щоб можна було казати — НЕ СПРАВИЛИСЯ. Хоча, інколи наявні адміни виловлюють давно заскриті випадки вандалізацій. Питання не лише у повноваженнях, як ви кажете, а й у добрій волі, воно дещо ширше. Іще один момент: адміністратор, бере на себе частку покращення Вікіпедії, чи не так? Якщо не так, авіщо йому адмінство? Зараз йде досить швидкий ріст статей (зауважу, не ботованих). Яка при цьому частка покращення їх адмінами? Мабуть, невелика, хотілось би більшого. Що тут і висловлювалось. Можливо, хтось скаже, що я відійшов від теми, але ми ведемо мову про адмінів, якість, волю, й Вікіпедію. І про те, що усе це об'єднує.--A® 18:57, 1 червня 2007 (UTC)

Рішення

У наданні статусу відмовлено. Користувач не набрав достатньої кількості голосів.--Ahonc^?!/_©~№? 09:34, 5 червня 2007 (UTC)