Вікіпедія:Запити до адміністраторів/Архів 14

Матеріал з Вікіпедії — вільної енциклопедії.
Перейти до навігації Перейти до пошуку

А ну накиньте оком не сего [1]

Здається то дитинча добре побавилося Спеціальна:Contributions/86.110.163.14 - тра дати по пальцем сему 86.110.163.14. --Когутяк Зенко 20:15, 24 квітня 2010 (UTC)

Я взагалі щиро здивований, чому досі, не зважаючи на часті останнім часом прояви вандалізму щодо статті Велика Вітчизняна війна, вона ще досі не захищена від редагувань анонімами. Це ще що, ось буде день Перемоги і читачі Вікіпедії матимуть унікальний шанс прочитати "подарунок" ветеранам - спаплюжену історію війни. Дуже прошу адміністраторів захистити цю сторінку від анонімних редагувань хоча б до закінчення святкування Дня перемоги. --Pavlo Chemist 20:37, 24 квітня 2010 (UTC)
Щиро дякую пану NickKу! --Pavlo Chemist 20:51, 24 квітня 2010 (UTC)

Вандалізм

Зробіть щось із цим. А то Погодін залишить Вікіпедію, про що свідчить напис на особистій сторінці користувача. --AnatolyPm 14:52, 23 квітня 2010 (UTC)

Потрібно глобальне блокування (на всіх вікіпедіях) для ай-пі 64.191.38.149 ось внесок на різних Нашим адмінам це не під силу. Блокування бота нічого не дасть, він лише знаряддя у руках вандала. --yakudza 15:01, 23 квітня 2010 (UTC)
Поприбирав трохи та написав запит на мету щодо цього вандала. --yakudza 15:20, 23 квітня 2010 (UTC)
Взагалs минулі рази я щодня заходив на #wikimedia-stewards і замовляв стюардам довічне блокування цього проксі разом із вилученням усього внеску. Реакція-то швидка, але ефект лише постфактум, засобів запобігання такому витонченому вандалізму я поки не знаю — NickK 22:27, 23 квітня 2010 (UTC)
Хіба що заставити ботів перевіряти івікі на існування (що їх, звісно, значно сповільнить) --AS об. 10:11, 24 квітня 2010 (UTC)
pywikipedia-based боти проставляють лише існуючі інтервіки. У нашому випадку статті в інших Вікіпедіях існують (але вони порожні).--Анатолій (обг.) 21:27, 24 квітня 2010 (UTC)

Цинізм ситуації в тому, що є люди (маю на увазі на загал, жодних особистостей) що наводять приклади та намагаються, ускладнити процедуру довічного чи довготермінового блокування саме таких цинічних типків. Котрі ходять й стогнуть в жилетку кожному стрічному, а то й вересканять щодо неправомірності блокувань, а самі накопирсали кілька нік-неймів і ведуть затяті диверсії щодо упослідження укр-вікі чи своїх опонентів - різними технічними засобами. І се явно не дітиска, що кілька раз сюди забігли. А ті хто навчився однов руков «включати дурня», роблячи благе скривджене обличчя і борячись за те, що самі вже не відають, а другов руков матом крити та насміхатися над вікі-суспільством. Зрештою, тут не тілько Дядько Ігор, а й покійний (нажаль) вуйко Фрьойд не розбереться в тотих «людських» проявах. --Когутяк Зенко 20:54, 24 квітня 2010 (UTC) Тут єдиним спасінням є суспільний осуд й пряме висміювання таких TruthипINKів та їх дій (чого вони найбільше бояться, бо мають підсвідомо бажаннячко бути на виду та покрасуватися, а з тотими брудними підштанниками, охххх, як се не-комільфо!!!!)

Thijs!bot та Luckas-bot

Прохання до адміністраторів Вікіпедії. Будь ласка, негайно заблокуйте цю сволоту, інакше вона мені перепортить всю статтю Корецький замок. З повагою --А. Погодин 13:13, 23 квітня 2010 (UTC)

Заблокував ось цю. Не знаю чи то реальна адреса, чи відкритий проксі. --yakudza 13:33, 23 квітня 2010 (UTC)
Дякую
Template:Nobots --Ілля 19:42, 23 квітня 2010 (UTC)
аааа, справді!.. --AS об. 19:44, 23 квітня 2010 (UTC)
Не треба воювати з десятками роботів які цілком автоматизовано і безсторонньо виконують корисну роботу - ставлять інтервікі. Треба перейти по інтервікі на створену вандалом у іншій Вікіпедії статтю з образливою назвою, вилучити з неї всі інтервікі, при можливості орієнтування у іншомовній вікіпедії — поставити статтю на швидке вилучення, попросити адмінів тієї вікіпедії заблокувати вандала, адміни української вікіпедії мають звернутися на meta (або для швидшого реагування #wikimedia-stewards (web gateway), дякую NickK за нагадування) для глобального (в усіх Вікіпедіях) блокування вандала стюардами. Оскільки боти кешують інтервікі, для уникнення проставлення ним інтервікі на статтю із образливою назвою із кешу, ставиться Шаблон:Nobots (Дякую Alex Smotrov за інформацію), який боти мають розуміти, ті які не розуміють Шаблон:Nobots — в принципі можна блокувати, із роз'ясненням власнику бота причини. Також в далекій перспективі можна обрати учасника укрвікі стюардом. Ру-вікі колись мала 2 стюардів --Ілля 05:44, 24 квітня 2010 (UTC)
А другий хто?--Анатолій (обг.) 21:29, 24 квітня 2010 (UTC)

Прохання до колег-адмінів

Оскільки я теж учасник «міні війни редагування» у Шаблон:Добра прохання втрутитись колег. Підбиття підсумків згідно з правилами голосувань на добру було здійснено вчора НікомК, сьогодні мною статтю Словацьке національне повстання включено до шаблону, однак шановний користувач АлексК убачив у моїх діях порушення існуючих правил, започаткував війну правок, додатково пригрозив мені виставленням моєї кандидатури на позбавлення адмінправ, якщо я не прийму його свавільних, як на мене, дій... Розумію, що не дуже приємно, але прохання колегам включитися в розв'язання ситуації. Наразі дії Алекса К, на мій погляд, носять ознаки деструктиву та вандалізму. --IgorT 08:56, 1 травня 2010 (UTC)

...і взагалі він ворог народу та агент англійської і німецької розвідок... а якщо серйозно, то пане Ігоре, це просто негарно. --Рейдер з нікчемного лісу 09:04, 1 травня 2010 (UTC)

Прохання підбити підсумки

Так, підбивати підсумки голосувань і обговорень може будь-який користувач. Але, щоб не виникало заперечень, прошу когось із шановних адміністраторів підвести підсумки цього голосування, яке триває вже третій рік і внести відповідні зміни до шапки сторінки Вікіпедія:Кандидати у вибрані статті, — Johnny 14:38, 28 квітня 2010 (UTC)

Зроблено --А1 18:19, 1 травня 2010 (UTC)

Прошу оцінити

Дуже дивна постановка шаблонів на хороші файли, прошу оцінити! --Иван Черниенко 17:31, 1 травня 2010 (UTC)

Якщо це про [2], то на мій погляд є справедливі, але є і дуже спірні. Наприклад ця неправомірна, бо тут померла особа. Тут як на мій погляд, то можна лишити, подібно тому як лишаємо симпсонів і покемонів. Тут якщо і можна лишити, то з меншою роздільністю. Тут формально сумнів справедливий, але я би не воював з ветераном. Тут теж справедливо. Тож загалом оцінюю дії Albedo як нагадування нам, адмінам, не забувати пильнувати за дотриманням вимог WMF щодо ліцензування. --А1 16:15, 3 травня 2010 (UTC)

File:Wiki.png

А може вже час повернути старий логотип? Майже місяць пройшов.--Анатолій (обг.) 21:04, 4 травня 2010 (UTC)

Повернула, а жаль :) --Erud 22:23, 4 травня 2010 (UTC)

Око

Прохання повернути статтю і вжити заходів до вандала-аноніма [3].--Rar 05:28, 5 травня 2010 (UTC)

Вандал

Прохання заблокувати 91.214.32.230. Вандалізм у статті Світ. --Yozh 17:18, 5 травня 2010 (UTC)

Ой, а де наші захисники ліберали Our Truth, мо́ наведете лад зі своїм однодумцем!!!!

Осе, Вам, ліберальні моїУсмішка приміри Вашого конформізму [4], здається він ще тамка на кількох сторінках напослідив. А Ви так за него (перепроршую його ідеї) сорочки рвали. Отак пізнаються люди по їх ділах, се Вам не за буковки «ґ» та «г» вгризатися оден в одного. Мо́ краще, русского Волкова попрохати відключити на кілька тижнів свого бота, раз Ви не годні були дати раду (з самих початків). Зичу творчих успіхів!--Когутяк Зенко 18:52, 20 квітня 2010 (UTC) Шануймося!!!

Я так і не зрозумів предмет запиту до адміністраторів (заблокувати кого, захистити сторінку)? І до чого тут політичні погляди користувачів?--vityok 20:54, 20 квітня 2010 (UTC)
О, так це ж мій "друзяка", який ледь не спаскудив статтю Корецький замок --А. Погодин 17:58, 5 травня 2010 (UTC)

Прохання до колег

Алекс К вандалізує статтю Словацьке національне повстання. Прохання втрутитись. --IgorT 09:20, 2 травня 2010 (UTC)

Мені незрозуміла Ваша позиція, пане Alex K. Стаття із добрим статусом набуває відверто непривабливого вигляду. Чому б не вияснити усі спірні питання або не виправити самому? --Erud 10:02, 2 травня 2010 (UTC)
Тобто, я не маю права ставити шаблони {{fact}} у добрих статях? Чомусь IgorT це дозволено... Де ж справедливість? Я не писав статті Словацьке повстання. Як я можу шукати підтвердження того, що я неписав? Самі подумайте! Хтось за вас зробив сумнівне твердження, а за нього будете доводити його істиність. Це ж абсурд!--天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 10:31, 2 травня 2010 (UTC)
Я теж вважаю, що ціла зграя шаблонів псує вигляд, і єдиного шаблону знизу достатньо --AS об. 10:05, 2 травня 2010 (UTC)
Яким шаблоном можна замінити {{fact}}? Пусування вигляду - це погано. Безперечно. Але непідтвержена інформація - це ще гірше. Це як отрута в гарній упаковці... --天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 10:31, 2 травня 2010 (UTC)
Спробував так. Подивимось...--天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 10:55, 2 травня 2010 (UTC)
IgorT все одно продовжує воювати...--天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 11:04, 2 травня 2010 (UTC)
Прохання заблокувати АлексаК за вандалізм --IgorT 11:17, 2 травня 2010 (UTC)
Вандалізму як такого в його діях немає. Будь ласка, владнайте суперечності, наведіть факти. Або ж Ви обидва могли б викласти паралельно версії того чи іншого факту, навівши АД. Це виглядало б цілком пристойно. --Erud 11:22, 2 травня 2010 (UTC)
Я вже давно підкріпив усі думки, які викликали сумніви у IgorT, джерелами. Натомість він знову і знову продовжує воювати...--天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 11:25, 2 травня 2010 (UTC)
  • Ситуація дуже некрасива. Давайте захистимо поки що статті саме на суперечливих версіях, допоки користувачі IgorT та Alex K досягнуть компромісу (звісно, за умови, що IgorT не зловживатиме правами адміністратора). Які думки?. --Erud 11:36, 2 травня 2010 (UTC)
    Я заблокував Алекса К терміном на 1-у добу за деструктивну діяльність протягом декількох годин. Ну що ж... Організовуйте шабаш із вигнання мене з адмінів, «любі друзі». --IgorT 12:17, 2 травня 2010 (UTC)
    А як же п.5 "Категорично забороняється використання блокування з метою одержання переваги в суперечці"??? Вважаю, що слід розблокувати. Прошу адміністраторів висловитись з цього приводу. --А1 12:22, 2 травня 2010 (UTC)
    Добре. Розблокую. «Вмовили». Відпочину від УкрВікі. Всім до побачення. --IgorT 12:24, 2 травня 2010 (UTC)
    Номінуючись на адміністатора, IgorT урочисто обіцяв: "Я не використовуватиму адмінправа для блокування, як з причини того, що цим займаються інші адміни, так і через те, що блокування низки активних дописувачів нерідко обертається на фарс, і обернення активного адміна на цапа-відбивайла". Сьогодні IgorT грубо порушив не тільки свою обіцянку (через яку, зокрема, й став адміном), але й п.5 "Категорично забороняється використання блокування з метою одержання переваги в суперечці. А після того, як йому на це вказали, "сделал одолжение" (як кажуть росіяни): "Добре. Розблокую. «Вмовили». Відпочину від УкрВікі. Всім до побачення". Я пропоную Ігореві, як людині, що порушила свою обіцянку та правила блокування, добровільно скласти повноваження адміністатора. Це було б чесно і гідно. --OlegB 13:00, 2 травня 2010 (UTC)
    А де ж були інші адміни? де ви були? прийшли лише тоді коли все вщухло. класна позиція. головне гідна адміністратора. я пропоную усім амдінам які ігнорували цей конфлікт скласти повноваження. вони це зроблять? ні. то чого ви хочете від Ігоря. ви б на себе подивились. сиділи мовчали, жодного посередництва не пропонували, а тепер з'явилися. --AnatolyPm 13:09, 2 травня 2010 (UTC)
    Анатолію, ти таки несправедливий. На що треба було реагувати? Обидва користувачі розпалювали конфлікт. Блокувати Алекса К можна було б, якби він, переслідуючи, однонаправлено б цькував іншу сторону. Не можна з тієї, наведеної тобою фрази, роздути загальну негативну оцінку внеску, то тільки критика і її треба нормально сприймати. Обидві сторони неправі, проте Алекс К таки поставив тільки 1 шаблон, а ІгорТ попри моє прохання таки його вилучав. Вважаю, якщо вже знадобилась допомога колег, треба було заспокоїтись, відсторонитись і таки дати допомогти, а не вести і далі агресивну війну відкотів та блокувати Алекса К із явним порушенням правил. Чому ти про це не говориш? --Erud 16:37, 2 травня 2010 (UTC)
    Також пропоную усім почитати цей топік. Чи немає уже в перших репліках (не відповідь на образи, а просто з перших слів), часом, загальної негативної оцінки внеску? Як на мене, тут цілком є на блокування за наведеним, тобою, Анатолію, пунктом правила. І це при тому, що сам Ігор мені відписав, «І запам'ятайте, хамство вагалі не може мати рацію..» Тож, ліпше на ситуацію дивитись без зайвих емоцій, яка вона є. --Erud 16:48, 2 травня 2010 (UTC)
    Та в тому ж і річ, що повчають потім ті хто спочатку не реаґували, і кого навіть на коментар не стало, думаю саме цим незадоволений Анатолій. Алекс має своїх «профанів-проффесорів», Ігор має своїх «енциклодистів, які не пишуть статей», і як вони з такими спілкуються видно добре. Так сталося що вони в таких списках один одного, і спілкуються вони один з одним так уже давно, хоча деяких дописувачів за таке буває й блокують... --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 17:17, 2 травня 2010 (UTC)
    Напевно можу відповісти за більшість адміністраторів: не втручались бо 1) вчора було 1 травня, свято; 2) у що треба було втрутитись, якщо обидва користувачі знані своїми конфліктами, і не тільки двосторонніми? --Erud 17:38, 2 травня 2010 (UTC)
    Так узагалі ж деякі мовчать, а потім повчають. А потім хтось застосує адмін-дію, і от, уже нагадують про конфлікти через які не можна блокувати. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 21:06, 2 травня 2010 (UTC)
    Взагалі ІгорТ вже пішов у відпустку та вилучив власну сторінку, а його ще й досі "скубуть". Не розумію... З повагою --А. Погодин 17:42, 2 травня 2010 (UTC)
    ІгорТ вже не вперше "йде" і не вперше ще повернеться. давайте речі називати своїми іменами. --Erud 18:29, 2 травня 2010 (UTC)
    Думаю мені зараз знову нагадають який я злий і поганий, але в нас більше обіцяють ніж ідуть. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 21:06, 2 травня 2010 (UTC)

Ото треба таке, шпелив сьогодні місцевих хрунів й наводив позитивним приміром громадьку свідомість вікі-товариства, а тутай такий МАХАЧ учинився на рівному місці. Дивуюся, не сим двом «звитяжцям», що ввійшли в емоційний запал й уже не вбачали нічого стороннього, а дивуюся тим що стояв осторонь та шпелили й тепер ще насміхаються з такого цирусу. Невже було важко дати раду ТАКОМУ ДРІБЯЗКОВОМУ МУ́МЕНТУ, що би не доводити до такого зашкалу емоцій, та розвести по кутам опонентів, не доводячи до зривів. Хоча здається тутай хтось збоку вдоволено «потирає руки» й радіє, тому їм скажу «не копай яму комусь бо сам туди завалишся».

А для сих двох достойних користувачів скажу окремо: А ТО ВОНО ТОГО ВАРТУВАЛО!!!!!!!
Се ж треба було вчепитися за кількох дурничок й «пертися до за..єної кістки», та МОРОЧИТИ собі голову. Одному не сподобалася викладка матеріалу, другому вона була цілком прийнятною, той почав воювати зі своїми вітряками, а инший з иншими. Дойшло до того, що опоненти почали тикати перед носом один одного брудними підштанниками, тоді як їхні теж не теперішньої «свііжості» - хлопці, а Ви не запримітили, в тому запалі, що від тотих підштаників «відгонит уже не аргументом, а смрадом» - тра зупинитися й їх перепрати (кожен свою білизну й в своєму тазіку, а не ЧУЖУ).

Шановані мною Ігор та Алексе, ну не чекав від Вас такої «мєлочності», Ви як тоті два...Усмішка, ото вже затялися, дуж перепроршую, але тра трохи дати ключков Вам по бебихам, аби розмакітрилося ОБИДВОМ (дуже жалкую, що що лише на вечір зайшов на вікі, мо швидше зробив це - то було б більше помічнеУсмішка). Зичу творчих успіхів! --Когутяк Зенко 15:57, 2 травня 2010 (UTC) Шануймося!!!

  • Пане Зенко, можете лаяти обидві сторони. Так були емоції, були взаємні звинувачення. Визнаю... Але коли проста і законна вимога надати джерела, перетворюється в українській вікіпедії у війну редагувань, хто у цьому винен? Ігор вимагав джерел у статті Стефан Хмелецький — я їх навів. Я вимагав джерел у статті Словацьке національне повстання — отримав відмову у вигляді відкотів [7], [8], [9]... Виходить, що адміністратор проекту забороняє користувачам вимагати джерела в статті, хоча сам їх вимагає для інших статей. Це нормально?? Я вже мовчу про те, що Ігор збирався воювати не лише з Хмелецьким, а з Китаєм та іншими статями. На щастя, він застопорився в обговоренні Стефан Хмелецький. Я вдячний Ніку і Катерині за посередництво, але мені дивно чому інші адміністратори просто споглядали за зі сторони. Чи може у нас Верифіковуваність відмінили і розставляти {{fact}} заборонено?..--天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 02:23, 3 травня 2010 (UTC)
  • Все дуже просто-3 відката і заблокувати обох. Не адміністратор не відкачує адміністратора у другий раз а звертається до інших адмінів а потім підкорюється їхній волі. Скільки мені казати що не треба так сильно любити цю людину бо шкоди щодо моралі в Укрвікі від неї більше ніж користі від 100 вибраних статей. Не бачу блокування за правилом 3 відкотів [10]--Ilyaroz 18:25, 2 травня 2010 (UTC)
    Та краще вас заблокувати за постійні наклепи і провокації...--天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 02:23, 3 травня 2010 (UTC)
    Нема мені ні якого сенсу робити наклепи і провокації, я нічого такого складного не роблю і навіть підпис в мене без прикрас, а ось війна відкотів це провокація яка може призвести до бурі і приводить. Хочу побачити блокування за правилом трьох відкотів. --Ilyaroz 02:35, 3 травня 2010 (UTC)
    Вам нагадати ваші наклепи і провокації, шановний?... До вашого відома ВП:3В не прийняте. Зловтішатися вам не вдасться...--天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 02:40, 3 травня 2010 (UTC)
    Адміністратори. Поставте на нове голосування правило трьох відкотів і правило що людина не може закривати своє ім'я користувача в підпису щоб не плутати інших. Я хочу побачити аргументацію проти. Коли це буде поставлено на голосування зробіть помітку на моїй сторінці обговорення. Туди ж можна додати список моїх наклепів і провокацій сформованій якимось неупередженим користувачем, (а не Алеком Торою) --Ilyaroz 12:28, 3 травня 2010 (UTC)
    Заспокойтесь, шановний, і не флудіть--天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 16:00, 3 травня 2010 (UTC)

Власне поведінка сторін нагадує дитячий садок: а він покакав в мій горщик. --Kamelot 18:38, 2 травня 2010 (UTC)

Я теж щось таке підозрою і хочу знати рік народження Алех К --Ilyaroz 19:29, 2 травня 2010 (UTC)
Починаються нові образи.. будь ласка, залиште це. --Erud 19:42, 2 травня 2010 (UTC)
Колеги! Скільки необхідно зробити - а ви "зійшлися". Досить.--Білецький В.С. 03:42, 3 травня 2010 (UTC)
Не досить поки «товарiщ нє понємаєт» яку шкоду він робить, не бачу хоч краплі розуміння зі його боку, тільки безтактні «Заспокойтесь», «флудіть». Хочу побачити блокування за правилом трьох відкотів і за неповагу до людей. Чекатиму (в мене є що робити замість Укрвікі) --Ilyaroz 04:00, 4 травня 2010 (UTC)
Справа в тому, що Три відкоти у нас НЕ правило, а заборонити користувачам висловлювати свої думки також неможна. Я погоджуюсь із тим, що користувач Алекс К іноді переберає із зверхністю, проте він робить зауваження по дєлу. --Erud 08:36, 4 травня 2010 (UTC)
Шановний провокатору, зловтішайтесь там, де вам "є що робити замість Укрвікі"...--天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 06:34, 4 травня 2010 (UTC)
Знову ж таки дуже прошу Вас не відповідати їдкими репліками, які, накопичуючись, таки зможуть схилити адміністраторів до блокування. --Erud 08:36, 4 травня 2010 (UTC)
їдка репліка це нормально, це не їдка репліка, це агресивна політика виживання людей з вікі. --Ilyaroz 12:32, 4 травня 2010 (UTC)
Пані Катерино, у мене є всі підстави вживати до особи під ніком Ilyaroz такі репліки. Цей користувач розпочав зі мною "знайомство" з того, що захотів вилучити створений мною Шаблон:Otheruses2. Чудовий початок, чи не так? Він тричі намагався це зробити, але слава Богу, безуспішно. При цьому цей користувач неодноразово і на пустому місці пускав у мій бік негативні репліки. Наприклад:
Коли його авантюра з вилученням шаблону не вдалася, він перейшов до вуличного хамства і став писати такі речі:
  • :) Так, бо в когось шматок відпадає як йому ти кажуть. Не забудь(те) також жовту японську пляму десь притулити. :) --Ilyaroz 15:06, 3 серпня 2008 (UTC)[11]
Я звертався з цього приводу до адмінів. А1 виніс Ilyarozу попередження. Здавалося, що Ilyaroz назавжди відстане від мене. Але ні, він продовжував цькування. Просто змінив тактику...
Лише нещодавно він здійснив наклеп на мене і "доніс" Гуцулу, вимагаючи блокування:
Факт наклепу був визнаний Гуцулом, але Ilyaroz ніякої відповідальності за свою поведінку не поніс. Більш того він продовжує займатися цькуванням мене надалі, вишукуючи будь-який привід і вимагаючи мого блокування, про що свідчать його пости у цій гілці. Скажіть, будь ласка, якби вас не один рік діставала така особа як Ilyaroz, що б ви робили? Ігнорувати — ігнорував. Толку ніякого. Звертався до адмінів — не допомогає. Тому і доводиться відбиватися самому, використовуючи цілком адекватні іменники і прикметники.--天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 12:45, 4 травня 2010 (UTC)
  • Дуже дякую за зібраний матеріал. Я думав що більше зберете за 2,5 роки. Цікаво що коли я звертаюсь до адміністратора це "доніс", а проте Алех К це просто "звертався до адмінів". Чи я людина другого сорту? Людина яка підтасовує факти нікому не треба. Це мені ще нагадало що останній раз за то щоб видалити Otheruses2 проголосувало 13 осіб а проти 9. І поставив на голосування Користувач Koshelyev, який писав дуже багато а потім якось перестав і зараз його нік червоний. Нічого не нагадує? --Ilyaroz 03:48, 5 травня 2010 (UTC)
    Знову теж саме... Я розумію, що людям вашого штибу, дуже хочеться бачити мій нік червоним. Сверблячка ще з 2008 року. А може з 1917... На жаль, у мене для вас сумна новина. Найближчим часом мій нік буде синім, з ієрогліфами, які вам так до вподоби! Я продовжую писати статті та критикувати недолугі тексти. Бажаю успіхів у приватному житті! --天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 10:51, 5 травня 2010 (UTC)
«Будь ласка» в класичній українській мові пишеться без дефіса. --Friend 12:57, 4 травня 2010 (UTC)
От, звичка!.. Дякую!--天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 13:03, 4 травня 2010 (UTC)
2Ілляроз: Рік народження Алекса К не можна тут писати, бо він скаже, що то розголошення особистих даних і вимагатиме довічного блокування. Можу надіслати вікіпоштою.--Анатолій (обг.) 20:49, 4 травня 2010 (UTC)
Ну невже у вас аж настільки сильне бажання помститися звести старі персональні порахунки? :((( --pavlosh ҉ 23:51, 4 травня 2010 (UTC)
„Кто ж его посадит? Он же памятник…». А а де ви вгледіли помсту? Ілляроз спитав про рік народження, я йому відповів.--Анатолій (обг.) 18:04, 5 травня 2010 (UTC)

От уже ж цей Алекс… (образа вилучена) Ще один адмін став його жертвою… А сам як завжди вийшов сухим з води…--Анатолій (обг.) 14:53, 4 травня 2010 (UTC)

Якщо ви про ту стару історію між вами і Алексом, то ми її теж достатньо добре пам'ятаємо (зокрема те, що ви тоді стали жертвою не його, а своєї власної (образа вилучена)2) і краще б вам не втручатися в цей конфлікт. --pavlosh ҉ 23:51, 4 травня 2010 (UTC)
Ну так конфлікт (власне бойові дії) уже закінчився. До того ж, з одного боку мені шкода ІгоряТ, з іншого боку я вважаю, що зайвий шаблон про верифіковність у статті не завадить. То ж продовжувати відкоти нема сенсу.--Анатолій (обг.) 18:04, 5 травня 2010 (UTC)

Спостерігаючи за реакцією IgorT та Thevolodymyr, мені дуже прикро, що такий популярний в російській Вікіпедії спосіб помсти опоненту як простановка запитів на джерела до більшості абзаців доброї чи вибраної статті, прийшов і до нас. Але в них зовсім інша реакція: кільканадцять запитів на джерела у вибраній статті — одразу довічне блокування за тролінг. Я не пропоную чинити аналогічно, але в нас після десятків відкотів, крім виданих мною двох попереджень, жодної реакції. Дуже не хотілося б бачити щось подібне в майбутньому — NickK 20:30, 4 травня 2010 (UTC)

А чому б для підвищення верифіковуваності статті й авторитетності розділу й не поставити джерела на кожен абзац? --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 20:46, 4 травня 2010 (UTC)
По-перше чітко написано про випадки, коли це робиться як помста а не з великого інтересу до того, що саме написано у статті.
По-друге оптимальним (і достатнім) є постановка лише на ті абзаци, які читачеві не вдалося самому знайти у джерелах, що вказані у статті — саме для того перелік джерел і наводиться.--pavlosh ҉ 23:51, 4 травня 2010 (UTC)
не вдалося самому знайти у джерелах, що вказані у статті — саме для того перелік джерел і наводиться. — ви взагалі дивилися «перелік джерел» у статті Словацьке національне повстання? Жодної спеціалізованої монографії про подію з історії Другої світової! Жодного авторитетного друкованого джерела! Це у «добрій статті» про подію з війни, якій присвячена найбільша в світі кількість історичних досліджень… Як можна за такого «переліку джерел» вимагати від читача самому перевіряти інформацію? Елементарний критерій доброї статті про наявність списку літератури не дотримано! А ви таке пишите… Називається: «шановний читачу, піди туди, не знаю куди». —天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 10:34, 5 травня 2010 (UTC)
Якщо перейти від сварок до обговорення: чому б Алексу К замість війн відкотів не виправити статтю, навести авторитетні джерела іт.п.? (Тим більше, у вас різні часові пояси, можна було почекати поки поки Ігор засне, щоб не заважав, а наступного дня б домовились) А так два дні війни а віз і досі там стаття в в такому вигляді.--Анатолій (обг.) 18:08, 5 травня 2010 (UTC)
Війна закінчилася, та її наслідки ми до сих пір росхльобуємо... Не мені, звичайно, вирішувати, хто правий, а хто ні, але те, що такий класний дописувач, як ІгорТ, котрий коштує половину дописувачів Вікі по своєму внеску та якості статей, які він створив, на деякий час покинув Вікі, а можливо й назавжди (не хотілося б про це навіть думати) — є своєрідною диверсією. --А. Погодин 18:12, 5 травня 2010 (UTC)
Алекс К теж якісний дописувач. Конфлікт яйця виїденого не вартий--Kamelot 18:33, 5 травня 2010 (UTC)
Може це все повинен робити автор статті, а не сторонні люди? --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 18:56, 5 травня 2010 (UTC)
Читач не повинен сам вичитувати джерела щоб перевірити правдивість статті. Це практика нормальних розділів, це практика нормальних західних наукових статей, а в нас такої вимоги нема навіть для добрих і вибраних статей. У тому ж і справа, що інформація повинна легко верифіковуватися вибірково, бо нащо взагалі ті статті якщо читач усе може сам у джерелах знайти. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 18:56, 5 травня 2010 (UTC)

А ну, накиньте оком сюди

Сей користувач робить часто дуже корисні редагування Спеціальна:Contributions/Ancher, але шось з посиланнями він якось не теє.... мо́ краще хтось з адмінів розумно пояснив би йому щодо розкрутки сайтів на вікі, без амбіцій, бо видко що то цікавий й корисний користувач, але деякі му́менти він ще не відає й треба йому розяснити. Зичу творчих успіхів!--Когутяк Зенко 16:33, 6 травня 2010 (UTC)

Заблоковано, оскільке попереднє попередження було проігноровано. Правки буду відкидати. --Erud 16:40, 6 травня 2010 (UTC)

Дві проблеми щодо ліцензування зображень

Переглядаючи нові зображення, я натрапив на завантажені двома користувачами великі кількості зображень (не менше 50 кожний) з очевидно неправильними ліцензіями. Перший випадок — це внесок користувача Nolove, який зробив власноруч близько сотні похідних зображень від невільної мапи Дніпропетровська. В принципі, можна зробити на всіх марпах невільну ліцензію, але тоді в статті Дніпропетровський автобус буде під сотню невільних зображень, що ніяк не в'яжеться з ВП:КДВ. Можна вилучити за одне натиснення кнопки всі ці зображення, але трохи шкода: користувач все-таки старався... Друга проблема — завантажені користувачем Rewega1 фото політиків (переважно живих) з найрізноманітніших джерел, які проліцензовані чомусь як GFDL. Мабуть, там треба поставити добропорядне використання, але для цього доведеться перевіряти кілька десятків світлин на наявність вільних замінників... Оскільки обидва ці питання стосуються великої кількості зобажень, хотів би спочатку переконатись, що нема заперечень проти вищезазначених дій — NickK 11:23, 4 травня 2010 (UTC)

По Nolove вже піднімалось питання, згоди не дійшли. --Erud 22:30, 4 травня 2010 (UTC)

Стосовно зображень завантажених користувачем Nolove то говорити особливо немає про що. Їх потрібно вилучати, частину я вже вилучив. Цей користувач взагалі має схильність до фальщування ліцензій на зображення.--Leonst 19:06, 6 травня 2010 (UTC)

{{Загальне оголошення}}

7 травня розпочався Тиждень кінематографу США. Прохання дати загальне оголошення, — Johnny 18:28, 7 травня 2010 (UTC)

Додав — NickK 18:37, 7 травня 2010 (UTC)

Угода Януковича — Медведєва

Прошу повпливати на одного японця, щоб він перестав вандалити у статті. Зокрема, цей пан видаляє посилання на Вікіновини, видаляє кілька вижливих посилань на джерела, видаляє інформацію про порушення Прокуратурою Києва кримінальної справи, видаляє інформацію про травми, яких зазнали представники опозиції під час бійки в сесійній залі, намагається пропихнути неправдиву інформацію про те, що за ратифікацію голосували представники опозиції. Складається враження, що цей користувач лобіює інтереси правлячої коаліції у цій статті, видаляючи істотні факти. Такі дії є неприпустимими. Як основний автор статті, прошу адміністраторів втрутитися, — Johnny 07:35, 7 травня 2010 (UTC) (бо вже один активний користувач покинув Вікіпедію через цього пана з Японії...)

  • ВП:НО вам не знайоме, правда?..
    Ви видаляєте посилання на текст угоди і додаткорвого протоколу з розділу "Джерела", посилання на статтю у вікіджерелах, списки осіб з опозиції які ратифікували угоду, джерела ВР [13]. Це якраз і називається вандалізм.--天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 07:44, 7 травня 2010 (UTC)
    ВП:НО саме вам не знайоме ))). --AnatolyPm 07:52, 7 травня 2010 (UTC)
    І для чого ви це написали? ВП:НО у цьому обговоренні я не порушував. А мій опонент порушив його вже з першого речення. Якщо у вас є що сказати по-суті проблеми, вислухаю. --天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 07:58, 7 травня 2010 (UTC)
    Ну в цьому ні :) А історія з ІгоемТ була декілька днів тому, спогади свіжі :) --AnatolyPm 08:10, 7 травня 2010 (UTC)
    Дякую за "одолженіє"...--天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 09:06, 7 травня 2010 (UTC)
    Невже я вас образив? Цікаво, чим...
    Це ви видаляєте посилання. Ви не є автор цієї статті, тому я, як автор статті, поясню вам, що за ідеєю розділ «Посилання» ділиться на підрозділи, щоб структуризувати зовнішні лінки і зробити їх зрозумілішими. Тому там окремо йдеться про зустріч у Харкові, окремо про ратифікацію, окремо про акції протесту, окремо про оцінки аналітиків. Там також окремо подаються посилання на братні проекти. Окремо — посилання на світлини зустрічі президентів на Вікісховищі, окремо — на інформацію про ратифікацію у Вікіновинах. Ви ж намагаєтеся впихнути в один шаблон під назвою «Угода Януковича-Мелведєва» і зустріч, і ратифікацію. Але ж на Вікіновинах не йдеться про угоду загалом, про її підписання, про акції протесту. Там йдеться лише про ратифікацію. Тому посилання на Вікіновини потрібно розмітстити не одним скобом, а в підрозділі розділу «Посилання», де йдеться саме про ратифікацію. З іншого боку, у Вікіджерелах нема фото всього процесу від підписання до ратифікації і димових шашок, там є лише фото підписання. То як можна фото підписання називати «У вікіджерелах є Угода Януковича-Мєдвєдєва». Ви робите дуже неправильно, паплюжачи авторсий задумок. Такої неповаги до авторської праці ще світ не бачив! Я вимагаю від зупинитися, інашке бути простити адмінісраторів, як єдиний автор, вилучення статті, бо такого знущання над моєю працею я не потерплю, — Johnny 08:02, 7 травня 2010 (UTC)
    Перечитайте, будь ласка, у вікні редагування: Якщо ви не бажаєте, щоб написане вами безжалісно редагувалось і розповсюджувалося за бажанням будь-кого, — не пишіть тут.Якщо "авторський задум" невдалий, будь-хто може його виправити на свій розсуд. Це не вандалізм, а принцип вікі. До речі ви не вперше заявляєте про "вандалізм", коли його немає. Це і є порушення ВП:НО.
    Пояснюю чому ваш задум невдалий. Підписання, ратифікація, наслідки — це все «окремі» події однієї теми — «Угода Медведева-Януковича» або «Харківські угоди». Створювати окремі вікіпосилання на складові теми немає сенсу. Вікіпосилання, зазвичай, ставляться на тему, а не її складові елементи.
    У вашій версії статті не можливо знайти основне — посилання на тексти угоди та протокол, а також список, тих хто ратифікував ці документи. Ви змішали до купи головне (зміст положень, ратифіканти) і другорядне (оцінка положень, бійка). Про другорядне писати варто, але коли воно не закриває головне. Стаття ж називається "Угода", а не "Ратифікація Угоди" чи "Бійка в парламенті".
    Усі мої редагування мали за мету виокремити головне від другорядного. Вказати документи і тих, хто їх ратифікував. Особливо предстваників "опозиції". Адже саме завдяки ним угода "пройшла"! —天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 08:23, 7 травня 2010 (UTC)
    Так, зазвичай. Але слово «зазвичай» передбачає винятки. Зокрема, тоді, коли деякі посилання опосередковано стосуються теми, коли у них йдеться про різні події, мало пов'язані між собою. Саме підписання і ратифікація — різні речі. Це, як шлюб в церкві і розписка в заксі, речі, які, так, стосуються однієї теми, але між собою мало пов'язані. Їх потрібно розділити лише для того, щоб не заплутувати чатача, а конкретно вказати йому, де і яку інформацію можна знайти. Щодо таксту угоди, то посилання на джерела є як у самому тексті статті, так і у посиланнях. Зрештою, все основне і так виділене.
    Власне, представники опозиції і не голосували. Бо ті депутати від БЮТ і НУНС, які голосували за, є членами коаліції, а не опозиції...
    Ніколи не думав, що доживу, коли ви будете звинувачувати мене у тому, що я відстоюю власне бачення у своїх статтях... Це хіба не ви здатний згноїти за кожну кому чи «Див.» замість «Дивіться» у своїх статтях? Це хіба не з вами піввікіпедії перевоювало за різні дбірниці, які десь чомусь не відповідали? І тепер ви звинувачуєте мене у надмірній турботі про свої статті? Мені, як мінімум, дивно... Johnny 09:08, 7 травня 2010 (UTC)
    Я звинувачував вас у порушенні ВП:НО, а не у тому, що ви відстоюєте власне бачення у своїх статтях. Втім, ви знову переходите на особистості. Кажете, що якогось "здатний згноїти" за "різні дбірниці". А самі криєте по-чорному опонентів, називаючи їх "вандалами", за те що вони редагують "ваші статті"... Даруйте, але не вам після такого поводження, судити про інших.
    "Зазвичай" передбачає "винятки". А вони заплутують. Вікіпосилання розкидані по статті, тому необхідна інформація важко знаходиться. Не зрозуміло де основне джерело — текст договору і протокол. Все це недоліки оформлення, яке ви запропонували. Гадаю, краще виділити окремий розділ "Джерела" і додати туди документи.
    Звісно "опозиція" не голосувала. Тільки ті 16 осіб з коаліції, досі знаходяться у "опозиційних" блоках БЮТ і НУНС. Що підтверджує сайт ВР. Втім, імена "коаліційних опозиціонерів" залишено, тому менш з тим...--天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 09:53, 7 травня 2010 (UTC)
    Ви мене звинувачуєте і в тому, і тому. Це при тому, що менше тижня назад через порушення вами ВП:НО з Вікіпедії пішов адміністратор. Це при тому, що на вашій особистій підсторінці ви назвали 14 користувачів українофобами. Це при тому, що багато користувачів саме з вами мали конфлікти стосовно ваших статтей, які ви нікому не даєте редагувати. І ви мене у цьому звинувачуєте? За виключенням певних непорозумінь (в яких, до речі, завжди або я йшов на компроміс, або вандала заблоковували), цей конфлікт з вами перший, коли я так яро відстоюю свою статтю і опускаюся до рівня переходу на особистості. Натомість ви, схоже, вже звикли до подібного, про що може свідчити навіть ця сторінка. Адже навіть в цій статті я багато в чому зробив саме так, як хочете ви. Просто, знаєте, компроміс — це не тоді, коли одна зі сторін повністю приймає вимоги іншої, а коли дві сторони йдуть на поступки. Ви ж далі продовжуєте вимагати виділення то одного, то іншого. Не слід так робити. Я ж не намагаюся у ваших статтях виправити ті недоліки оформлення, проти яких ви виступаєте. Чомусь я у написаних вами статтях пристаю на ваш варіант оформлення, як наприклад, я зробив у статті «Японська імперія», хоча досі вважаю, що той мигаючий слайд робить саме зображення ускладненим для розуміння. Але ж ні, я припинив війну і не висуваю вимог. Ви ж далі продовжуєте... Johnny 10:27, 7 травня 2010 (UTC)
    Де саме я звинуватив вас у тому, що ви «відстоюєте власне бачення у своїх статтях»? Я вам закидаю порушення ВП:НО в цій конкретній ситуації. Ви ж замість того, аби змінити тон (не говорю вже про вибачення), закидаєте мені минулі вчинки.
    Яке відношення до тексту статті Угода Медвдева-Януковича мають малюнки з «Японська імперія», психи ІgorT та все інше. Ми ж про текст конкретної статті ведемо мову. Ви декілька днів підряд, без жодних причин, відкидали мої правки, які покращували статтю, називаючи їх «вандалізмом». Це такий пошук компромісу? Називається: «Я йшов на компроміс, або вандала заблоковували»… Тобто, все, що вас не влаштовує — це «вандалізм», виходить? "Цікавий" підхід...
    Нагадаю, ваше авторство не дає вам монополії на статтю Угода Януковича — Медведєва. Перечитайте, будь ласка, у вікні редагування: Якщо ви не бажаєте, щоб написане вами безжалісно редагувалось і розповсюджувалося за бажанням будь-кого, — не пишіть тут.--天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 14:05, 7 травня 2010 (UTC)
Та яка різниця кому носа розбили, і кого забрали примусово на лікування у психушці. А от коли поіменного списку «опозиції» нема то виглядає саме як пропихування неправдивої інформації «про те, що за ратифікацію голосували представники опозиції». --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 07:52, 7 травня 2010 (UTC)
  • Зберіг компромісний варіант — з поіменним списком депутатів від БЮТ та НСНУ, які голосували за, але з авторським розбиттям на розділи та оформленням посилань, — Johnny 08:08, 7 травня 2010 (UTC)
  • Схоже, інцендент по суті вичерпано. Дякую всім за увагу! — Johnny 09:08, 7 травня 2010 (UTC)
    Може й вичерпано (час підтвердить/спростує), але є питання щодо напрацювання корисних висновків на майбутнє:
    1. Чому не можна було цього вирішення досягти (таким чи подібним обговоренням поміж обома… сторонами) НЕ на цій сторінці?
    2. Чому не можна було обійтися без переходу на особистості (японець тощо)? До речі, за тією самою… кхм… "логікою" Ви є, либонь, американець?
    3. До чого ці формулювання "Ви не є автор цієї статті, тому я, як автор статті…", "авторське розбиття" тощо? Людина, що створила (одноосібно чи в співпраці) статтю не набуває жодних додаткових прав, зокрема прав регулювати подальші редагування іншими дописувачами цієї самої статті.
    Сподіваюся на розуміння. --pavlosh ҉ 02:57, 9 травня 2010 (UTC)

Протоколи сіонських мудреців

Прошу адміністраторів звернути увагу на редагування Lute88 у статті Протоколи сіонських мудреців, що протирічять НТЗ, бо користувач стає на одну сторону противників протоколів. Статтю переклав трохи з російської й англійської мов. Вітаю будь які поліпшення, що розділяють НТЗ.--Hrystiv 23:05, 10 травня 2010 (UTC)

Ще раз прошу звернути увагу на порушення Lute88 НТЗ й війну редагувань.--Hrystiv 00:05, 11 травня 2010 (UTC)
Захистив на добу, далі вирішуйте питання в обговоренні — NickK 00:07, 11 травня 2010 (UTC)
  • Це ж треба, тотой Lute88 перередагував: - Неправдоподібність протоколів є незаперечним фактом, проте існує багато прихильників протоколів серед марґіналів та неонацістів. Зокрема такої думки притримуються МАУП, арабські й мусульманські держави й навіть у деякіх з них протоколи віднесені до шкільної програми.
  • В мене запитання, а хто такий сей Lute88, щоби так категорично заявляти - «є незаперечним фактом», «марґіналів та неонацістів», де ж наші поборники ОЦІНОЧНИХ СУДЖЕНЬ (о, а тут вони чкурнули йому прогнувшись, аби не дай бог чого грішного хтось не так зрозумів), хлопці, а Ви ше годні мислити, га - коли цілі країни й інституції обзивають в тексті статті марґіналами та неонацистами. Те що він на цілий пласт української культури на..., через те що там є слово жид - зрозумііло, бо Шевченко, Котляревський, Куліш йму не авторитети - адже він АВТОРИТЕТНІШИЙ (Табачник йму авторитет, а Бузина - геній літератури), те що майже пів Європи так говорит - а хто така Європа, адже є ось такий Lute88 - він краще знає, й вся Україна послуговується сим словом - а от Lute88 йго не чув взагалі, а він же істина в останній інстанції для української вікіпедії, молімося на Lute88. Коли весь світ знає про рід Ашкеназі, а от Ви моліться, як той користувач на «совків-євреїв», котрі навіть на «землі обітованній» найменують себе юдеями або ашкеназі. Успіхів! --Когутяк Зенко 08:51, 11 травня 2010 (UTC) Слава Україні!!!

Інформація про євреїв

Прошу звернути адміністраторів увагу на діяльність користувача Lute88 з Нью-Йорка, що прибирає невигідну інформацію про євреїв у статтях Вікіпедії, що є однобоким висвітленням історії з порушенням НТЗ.

Так ним скасовується згадка про давню українську назву євреїв у статті євреї. У статті Троцький Лев Давидович затирає єврейське ім'я Троцького - Лейба й прибирає згадку про організацію ним Жовтневого перевороту у 1917 році на гроші Нью=Йоркських банкирів за мемуарами Лазаря Кагановіча "Кремлівський вовк".--Hrystiv 01:11, 11 травня 2010 (UTC)

Ні з якого він не Нью-Йорка, а за 4 роки в УДОСУЖИВСЯ НА ДВІ маленькі СТАТТІ. Й бавиться, здебільшого копирсанням-редагуванням здебільшого в гебрейській тематиці, й частенько дивних політичних теорій акцентуючи на них увагу в статті - з певною метою????. І особливий стиль - доволі часто учиняє війни редагувань в тілі статей не вдаючись до обговорень, поступаючи на свій власний розсуд!!! Чомусь адміни на се не зважають - Успіхів!--Когутяк Зенко 09:13, 11 травня 2010 (UTC) Шануймося!!!
  • Щодо вилучення даних з мемуарів племінника Кагановича [14], то якщо повідомлення у короткому описі виявилось недостатньо для переконання інших користувачів, то обговорення цього варто винести на сторінку обговорення статті або користувача. У даному випадку сторінка обговорення статті - порожня, на сторінках обговорення обох користувачів також тихо, у статті велась війна редагувань. Гадаю, що дії обох користувачів суперечать ВП:ВК. --yakudza 12:09, 11 травня 2010 (UTC)

Спам

Спеціальна:Contributions/Lv.at.ua. --Friend 16:28, 11 травня 2010 (UTC)

Попередив, користувач не відреагував, тому заблокував — NickK 17:47, 11 травня 2010 (UTC)

Своєрідна реклама

Спеціальна:Contributions/77.121.74.28 своєрідно рекламує праці історика Тараса Чухліба, додаючи їх направо і наліво як джерела до всіх історичних статей періоду козацтва. --Friend 21:44, 11 травня 2010 (UTC)

Далеко не до всіх... Та й Чухліб зараз один із провідних істориків козацької доби, тому вони можуть бути цілком релевантні. --yakudza 22:24, 11 травня 2010 (UTC)

Сталін Йосип Віссаріонович

Здається у нас черговий конфлікт з користувачем Bulka UA. Зазначений користувач вперто додає до вступу вищезазначеної статті термін злочинець[15], основуючись на рішенні апеляційного суд Києва[16]. От тільки Кримінально-Процесуальний Кодекс України, а точніше ст. 6 п. 8 забороняють порушення кримінальної справи по відношенню до померлого. Тому це рішення суду є черговою юридичною профанацією, типу рішення Донецького суду про скасування присвоєння звання героя Шухевичу та Бандері.--セルギイОбг. 07:57, 12 травня 2010 (UTC)

Звітую: з повище проартикульованим користувачем конфлікту в мене немає. До SamOdin: особисті потреби, здається, в громадському місці не вирішуються. Bulka UA
А для чого додавати «злочинець» перед «організатор Голодомору»? Хіба «організатор Голодомору» — це не достатньо негативна характеристика? Чи може «Голодомор» перестав бути «злочином» проти людей? Для чого писати «масло масляне»?—天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 08:13, 12 травня 2010 (UTC)

Вчора сюда забіг «сталініст» (а мо́ то був один хитрий користувач), котрий взагалі витер сей абзац, вказавши що Сталін не був причетний до Голодомору [17], й мене подивувало, що поважний адміністратор вклинився, підтримуючи провокатора (невже він підтримує позицію «сталініста», зрештою, «чужа душа потьомки»), коли ж тотому «сталіністу» дали по пальцєм, й той вже поступив не так «топорно». А вже потім почалася війна Адміністратора з Булкою - й жодного обговорення (якщо щодо Булки таке «предубєждєніє», то дивуюся чому шановний мною Адміністратор так упереджено зреагував).

Щоби не було сумнівів, щодо злочинності «КАТА НАРОДІВ» навів в обговоренні вижимки з постанови Апеляційного суду та й взагалі - посилання на сам веб-портал суду з ОФІЦІЙНОЮ позицією: «Постанови Іменем України [18]»

А для поборників української спіності (на словах, а мо́ й на ділі), а мо́ прихильників Сталіна слідуюче положення з рішення суду: «Статтею 7 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року передбачено, що принцип заборони зворотної дії кримінального закону не є перешкодою для судового розгляду, а також для покарання будь-якої особи за будь-яку дію чи бездіяльність, яка на час її вчинення становила кримінальне правопорушення відповідно до загальних принципів права, визнаних цивілізованими націями.

Конвенцією ООН «Про незастосування строку давності до воєнних злочинів і злочинів проти людства» від 26 листопада 1968 року, ратифікованою УСРР 25 березня 1969 р. (ст. 1), передбачено, що геноцид є караним злочином, навіть якщо ці дії не є порушеннями внутрішнього законодавства країни, де були вчинені (ст. 1 Конвенції).

Згідно із статтею 9 Конституції України вказані міжнародні нормативно-правові акти є частиною національного законодавства України, оскільки згода на їх обов´язковість надана Верховною Радою України. Їх положення відповідають суті статей 21 і 24 Конституції України, згідно з якими «усі люди є вільні і рівні у своїй гідності та правах. Права і свободи людини є не відчуженими та непорушними» (ст. 21), «Конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані» (ч. 2, ст. 24).

Таким чином, відсутні будь-які правові заборони для застосування частини першої статті 442 Кримінального кодексу України у зворотному часі щодо дій Сталіна (Джугашвілі) Йосипа Віссаріоновича, Молотова (Скрябіна) В´ячеслава Михайловича, Кагановича Лазаря Мойсейовича, Постишева Павла Петровича, Косіора Станіслава Вікентійовича, Чубаря Власа Яковича, та Хатаєвича Менделя Марковича з організації та безпосереднього вчинення геноциду частини української національної групи шляхом штучно створеного ними Голодомору в Україні в 1932-1933 роках, як це зазначено у висновку Головного слідчого управління Служби безпеки України.»

Хлопці хватить за це чубитися, рішення є його й виконуйте, а не інтрепретуйте на свій лад.

Чудово. Так може мені піти у статтю Список Героїв України та вилучити звідти Бандеру та Шухевича? Там теж є офіційне рішення іменем України, а те що не тут і там є порушення законодавства України то це, я бачу, нікого не хвилює. Згідно з ст. 6 п. 8 КПК України, КПК всіх інших цивілізованих країн та здорового глузду мертвого судити не можна.--セルギイОбг. 09:30, 12 травня 2010 (UTC)
Є ж уже особливості судової постанови тут. Суд справу закрив у зв’язку зі смертю обвинувачених, але відзначив що за визначенням органу досудового слідства злочин був, але орган досудового слідства — не суд. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 09:47, 12 травня 2010 (UTC)
Згідно з ст. 2 п. 2 КК України: Особа вважається невинуватою у вчинені злочину... доки це не буде встановлено обвинувачуваним вироком суду.--セルギイОбг. 09:58, 12 травня 2010 (UTC)
І я про те ж. Але рішення (постанова) суду в такому разі не є профанацією. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 10:02, 12 травня 2010 (UTC)
Шановний, SamOdin, я ж бо не піддаю сумнівів його адекватність та зняття ружних регалій. А даю чітке посилання на рішення суду Шановний Адміністраторе - факт підписання указу президента мав місце??? чи не мав, тому «витирати» Вам не слід (бо се буде упередженість) - Ви можете дати посилання щодо Бандери, поряд - навівши посилання того судового органа - й бажано з такою ж результуючою частиною, ак се зробив апеляційний суд, я ж-бо не по-лінькувався й якщо Ви знайдете то рішення - а не прості передруки ружних газетівок - й фахово впишіть.
А щоби Вас не гризли сумніви (якщо маєте бажання до історії) покопайтеся в історичних архівах Росссії, тамка знайдете його ПРИЖИТТЄВІ кримінальні злочини. Тоді й зрозумієте - шо се карма совкова, вибирати собі «лідєрамі» ШАПКОКРАДІВ, РОЗБІЙНИКІВ тобто злочинців. Тому «із єтой пєсні слов нє вибросішь» клеймо Коби злочинця на нему давно (ще з 13 років 20 століття).
Я ще розумію тих невігласів залітних що сюди забігають, але від фахового дописувача не чекав вишуковування виправдань та зачіпок щодо відвертого злочинця, що згноїв числені малі народи та силу силенну люду ЗАРАДИ СВОЇХ ВЛАДНИХ АМБІЦІЙ. З повагою, до Вас, Поміркуйте! --Когутяк Зенко 10:11, 12 травня 2010 (UTC) Шануймося!!!
Зі всією повагою, але мене все це вже починає втомлювати. Все що я хотів сказати я вже написав трохи вище. Ще раз доводити, що людину можна назвати злочинцем лише згідно з обвинувачуваним вироком суду я не буду. Аналізувати безграмотну постанову суду тим паче (їй богу настільки типова відписка явно списана з постанови прокуратури, що мені навіть соромно за них, навіть фраза органом досудового слідства встановлено і доведено, що вони вчинили злочин... з типового шаблону як написати постанову/заяву/ходатайство/промову за п'ять хвилин, коли не знаєш про що писати.) Тому якщо найдуться користувачі які приберуть це зі статті - добре, ні то ні.--セルギイОбг. 11:09, 12 травня 2010 (UTC)
На мою думку само використання слова «злочинець» є тільки вішанням ярликів. Це слово скоріше вуличне, емоційне, не енциклопедичне, та просто «злочинець» є занадто дрібною назвою для людини повинної у злочинах проти людства, геноциді, масових вбивствах, тортурах. То про кримінальних злочинців кажуть «злочинець». У постановах суду не пишуть «злочинець», а щось на кшталт «було визнано повинним в скоєнні злочину» . То що був Сталін кримінальним злочинцем, повинно бути висвітлено в потрібному розділі статті («низка експропріацій» звучить нібито він був Робін Гудом).
Військові злочинці визнаються такими військовим трибуналом або міжнародним судом. Знов, як писалось вище, Сталін мертвий та судити його не будуть - це не строк давності та не принцип заборони зворотної дії .
Злочин це діяння передбачене кримінальним кодексом. Сталін же був над законом - він сам приймав закони , як наприклад «Закон про п'ять колосків». Оцінка його дій у руках істориків, а не в судах. Написати про те що він зробив, за що ніс відповілальність буде достатньо. --Tigga 12:16, 12 травня 2010 (UTC)
  • Нєа, мене, як-то кажут русскіє сусіди «уміляєт» позиція толерантного ставлення до злочинів, ну то давайте насильника над 13 літньою дівчинкою називати, «трішки возбудившоюся особью в стані афекту вчинившу таку негідну дію».
  • Хлопці Ви шо зглузду з́їхали, та його ще за часів царату в буцигарнях помурижили за Кримінальні ЗЛОЧИНИ (навіть українофоб Булгаков п'єску учинив). Ви знаєте, зараз Вам легко тут сюсюкатися щодо осудності цього типа, цинічно очікуючи визнанням ним самим фактів злочинних дій (маю на увазі прижиттєвих розслідувань), ОСОБЛИВО КОЛИ ВІН БУВ 30 РОКІВ ПРИ ВЛАДІ Й ДУБА ДАВ ЗАСЦЯВШИСЬ, АЛЕ БУДУЧИ КЕРІВНИКОМ СеРуСеРу.
  • Мені дана ситуація нагадує мотивацію сталінських посіпак, які талдичут, що нищення чеченців чи кримських татар та інших народів це вищий суспільний прояв державності й ніякий не злочин, як й гебрейська чистка чи голодомор на Поволлжжі та Нєчернозєм'ї, а потім й Голодомор в Україні були Людською необхідністю в процесі індустріалізації та колективізації.
  • Ой вижу в тотому толерування ниццих суспільних проявів, ми далеко пійшли (фактом ж бо залишиться й український президент-кримінальник) - тому що загортаєте в золоті позліточки чужі негідні вчинки (мо́ через те що в суспільстві в багатьох «морда теж в пушку»). А потім стогнемо, як то так, чому суспільство допускає таке - та тому що МОВЧИТЕ й БОЇТЕСЯ (навіть сего уже покійника).
  • Бігме, волів би вже дві статті написати, замість розжовування очевидних речей. Слава богу, хоч нащадки вже не матимуть сеї прививки «совкового правця». Надалі пояснювати не буду, кожен хай вчиняє по мірі свого інтелекту та тямущості. --Когутяк Зенко 13:07, 12 травня 2010 (UTC) Шануймося!


  • Бачить Бог, я не є прихильником пана Bulka UA, але в даному конкретному випадку він має рацію, — Johnny 17:46, 12 травня 2010 (UTC)

Адміністратори, а ну, накиньте оком сюди

Осе дивовижне редагування, а потім глипніть на решту його діянь хоча називає себе Prąci, але почерк дуже знайомий затятого сварливого тутешнього користувача, хоча й каже, що вернувсяі з Місяця, мо́ йму туди й назад дорога.... Зичу творчих успіхів! --Когутяк Зенко 20:45, 9 травня 2010 (UTC) Слава Україні!!!

Якось дивно. Цікавий вандал. АлексК воював за власне зображення та інші дані у статті, а PatriotZP відкочував їх. І ось прийшов цей цікавий новий корустувач і чомусь став повертати малюночок АлексаК і редагування.. PatriotZP таки зрозумів що до чого і відразу написав на сторінці обговорення АлексаК. Хто ж ховається під таким цікавим ніком.. --AnatolyPm 20:55, 9 травня 2010 (UTC)
А немовлят по ночах АлексК не їсть? ))) --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 21:38, 9 травня 2010 (UTC)
Їм! І гомосексуалістами закусую!)))...--天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 23:19, 10 травня 2010 (UTC)
Недобрі наміри та вандалізм користувача очевидні. Не схоже, щоб це був новачок, оскільки людина першим редагуванням створила юзербокс, другим відкотила щойно зроблене редагування в статті, де триває війна редагувань, третім вилаялася, четвертим розставила купу запитів на джерела у щойно створеній статті, решта редагувань є війнами у цих статтях. Це не схоже на конструктивну роботу, тому заблокував безстроково за вандалізм — NickK 23:08, 9 травня 2010 (UTC)
Воювати в День Перемоги за статтю про ОУН — це взагалі блюзнірство. Треба було обох заблокувати.--Анатолій (обг.) 23:26, 9 травня 2010 (UTC)
А чому нік Prąci не заблокований? Хуянічного підорського довбойоба з його красивим ніком — навічно, а тут — яка різниця? --Albedo 19:19, 12 травня 2010 (UTC)

Спеціальна:Contributions/94.178.22.172

Вандал - рецидивіст. Не знаю, чи звертаюсь за правильною адресою, але добре було б йому дати якийсь термін покарання. Наперед дякую. --Bunyk 21:13, 12 травня 2010 (UTC)

Підсумок

Заблокував на добу — NickK 21:41, 12 травня 2010 (UTC)

Тепер, що, треба підсумки писати?? 0_о --Erud 13:38, 14 травня 2010 (UTC)
Обговорення_користувача:NickK#Постановка итогов --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 13:53, 14 травня 2010 (UTC)

Дії користувача Lunic 14 та підведення підсумків ВП:ВИЛ

Користувач Lunic_14 (обговорення • внесок • інфо • статті • журнали • блокування • заблокувати), який вже відзначився створенням дуже сумнівних перенаправлень (Мусульміни), що виглядає як гра із правилами зараз, щойно набравши 50 редагувань у просторі статей, взявся за подібні редагування на ВП:ВИЛ [19]. Не знаю, чи це помилки новачка чи дії давно нам відомого досить досвідченого віртуала-троля, звичайно у випадку систематичного продовження порушень ВП:НДА його можна буде заблокувати як і інших подібних віртуалів, проте як на мене більш важливим є створення системи за якою можливості подібної гри із правилами були б значно зменшені. Питання радикального реформування підведення підсумків ВП:ВИЛ досить активно обговорюється на сторінці Обговорення Вікіпедії:Статті-кандидати на вилучення але вже зараз у відповідності із правилами ВП:ВИЛ, яке чомусь зникло без всякого обгворення декілька місяців тому [20]:

Важливо пам'ятати, що згідно з принципами Вікіпедії, з вилучення проводяться не голосування, а обговорення. Тому ваша аргументація, та посилання на правила, принципи Вікіпедії та критерії вилучення статей є більш важливими.

при підведенні підсумків враховувати тільки аргументовані голоси. Аргументованими голосами пропоную вважати ті, які містять необхідне обґрунтування із посиланням на правила або критерії, а також ті, що приєднуються до наведеної раніше аргументації. Хіба що, голоси, подані після детальної аргументації вважати такими, що приєднались? Голоси, які не містять ніяких аргументів (або містять тільки слова "дурня", "незначимо", "значимо" тощо) просто не повинні враховуватись або одразу викреслюватись. Тобто голоси, подані до детальної аргументації будь-якої із сторін, вважати неаргументованими. --yakudza 09:11, 5 травня 2010 (UTC)

Трохи вузько. Голос per говорить про повну підтримку зауваження і уникає тавтології, але також не аргумент--Kamelot 09:19, 5 травня 2010 (UTC)
Чому? Голоси per - це ті, що приєднуються до наведеної раніше аргументації, тобто вони будуть враховуватись (якщо звичайно у того, до кого приєднались була якась аргументація )))) --yakudza 09:30, 5 травня 2010 (UTC).
Якщо ускладнимо процедуру, нормативно й в часі - тогди «залітні пташки» аби помітити територію не матимуть бажання залітати на ті сторінки, адже через це їм не вдаватиметься тішити своє ЕГО, що їм вдалося напаскудити професору чи якомусь фахівцю - вставивши своїх недолугих «п'ять копійок» - але таки ВСТАВИВШИ й провокуючи нестандартні ситуації.
а щодо сего користувача, то «пана видко по халявам» - таку манеру редагування (проставляння пробілів, заміна слів на слова синоніми, зміна закінчень слів - тобто «копійчані редагування» заради накручування лічильника аби потім бавитися шаблончиками, категоріями) мало 2 користувачів-збурювачів, які є заблокованими (а дехто довго панькався та ще й далі їх захищає), вони й надалі, час від часу, забігают сюди нашкодити - на зло, уже не обідчикам, а всему вікі-товариству.
За діянням сего користувача має наглядати адмінкорпус (правда передбачаючи йо манеру - що 2-хвилинні редагування тра подумати про радикальніші му́менти). А щодо процедури голосувань висловився на Обговорення Вікіпедії:Статті-кандидати на вилучення, що тільки фахові обговорення та відповідна для цього процедура змінить ситуацію. Зичу успіхів!--Когутяк Зенко 10:07, 5 травня 2010 (UTC)
  • На мій погляд внесок в основному просторі цього користувача викликає сумнів щодо його добрих намірів, принаймні ці правки хоча і корисні, але 20 редагувань аж ніяк не потребують. Lunic 14 далеко не перший, але і не останній, хто демонструватиме недолугість нашого "голосування". --А1 11:48, 5 травня 2010 (UTC)
  • Дії користувача, на мою думку, є занадто схожими на дії раніше заблокованих вандалів. Більшість його внеску є тролінгом та грою з правилами 1 2 3 4 5, зокрема, вже майже місяць він веде війну редагувань за мовні шаблони. Крім того, мені невідомо про жодного українського поліглота, який володів би 40 мовами, тому користувач ще й подає про себе очевидно неправильну інформацію. Оскільки внесок користувача є переважно деструктивним, гадаю, блокування доцільне — NickK 19:56, 5 травня 2010 (UTC)
    точно-точно. давайте залучимо ФСБ, щоб сторінку кожноґо користувача перевіряли на правильність кожноґо шаблону. і тих, хто посміє вказати неправильну інформацію, блокувати за деструктивний внесок і ґру з правилами. ви це маєте на увазі? --Lunic 14 14:31, 10 травня 2010 (UTC)
Все таки, я вів мову скоріше не про охоту на відьом (хоч це справа потрібна і корисна), а створення певних запобіжних засобів для таких дій [21] (звісно це був жарт, хоч жарт невдалий, я б за це не став блокувати, якщо більш не буде рецидивів). Тому я пропоную такі неаргументовані голоси просто викреслювати. --yakudza 06:44, 10 травня 2010 (UTC)
З цього приводу Вікіпедія:Критерії_вилучення_статей пише Думку про залишення статті також дуже бажано підтримувати аргументами й поясненнями, чому аргументи тих, хто висловлюється за вилучення, недостатні. Однак, проста думка про те, що статтю варто залишити, без докладної аргументації, завжди приймається до уваги при оцінці консенсусу адміністратором (на відміну від неаргументованого « голосу» за вилучення). — як бачите мало того що «за» треба набрати вдвічі більше, так іще й правила по-різному ставляться до неарґументованих голосів. Хто взагалі такі правила придумав? --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 06:57, 10 травня 2010 (UTC)
А ось і велика кількість рецидивів: декларування своєї мети, демонстративне обігрування «дірки» в правилах та її повтор, провокаційний коментар, два цікаві описи редагування, умисна заміна тире на двокрапку, що може створювати проблеми для бота: 1 2 3, ще таке голосування, вагомий аргумент, ще один. Внесок поза простором «Вікіпедія» полягає в трохи більше ніж 50 дуже значних редагуваннях на кшталт такого чи такого та приблизно 80 відкотами в шаблонах Вавилону для білоруської. Тож прошу ще раз прокоментувати щодо дій користувача Lunic 14 — NickK 20:38, 14 травня 2010 (UTC)

Оголошення

Шановні адміністратори, хочу поцікавитися: чи завершилось чи ще «триває» Вікіпедія:Кнайпа (політики)#Внесення змін до правила ВП:КДВ (оскільки там уже місяць немає активності)? Якщо ще триває, то за 30 днів ми нічого не досягли, а якщо не триває, то чому воно досі висить в Оголошенні? Попрошу також сформулювати й визначитися з основними пунктами Обговорення Вікіпедії:Статті-кандидати на вилучення#Доповнення до правил з метою їхнього якнайшвидшого затвердження, будь ласка. Бо інакше в ситації, яка склалася, ми будемо тупцювати на місці і ніколи не визначимося. --Friend 18:47, 14 травня 2010 (UTC)

Щодо КДВ обговорення зайшло в глухий кут, бо в обговоренні, в принципі, зійшлися на думці, що стандартний розмір в 300 і нестандартний, але припустимий в 800 є оптимальним варіантом. Біда в тому, що за підсумком Johnny ці розміри за більшою стороною, і проти цього протестують, зазначаючи, що цілком можливі добропорядні зображення нестандартного розміру, які використані в статті в роздільності понад 800 пікселів... За моїм підсумком ці розміри за меншою стороною, і проти нього теж протестують, мотивуючи це тим, що так можна завантажити зображення в необмежено великій роздільності за більшою стороною. Є ще досить нечисленна група користувачів проти обмежень в цілому. Ось обговорення і стоїть на місці... А вилучення, мабуть, варто поставити в оголошення — NickK 21:29, 14 травня 2010 (UTC)

Блокування користувач:Дитрих

Прошу заблокувати користувача. Він чинить лише вандальні дії. Див. тут і День пам'яті жертв політичних репресій, наприклад --Krystofer 15:31, 16 травня 2010 (UTC)

Щодо епідемії видалянства

Звертаюсь до усіх користувачів, не тільки адміністраторів. Не маю нічого проти помічених користувачів, деякі мені особисто дуже симпатичні і навіть розумію, що в кожного є свої мотиви. Проте те, що зараз триває на ВП:ВИЛ (13 і 14 число, зокрема) - мордування користувачів, марнування їх часу. Прошу коротко висловитись ЗА або ПРОТИ припинення цієї, на мій погляд, не дуже здорової традиції. --Erud 13:50, 14 травня 2010 (UTC)

Проти припинення. --Lunic 14 13:52, 14 травня 2010 (UTC)
Думаю це до Кнайпи. А також цікаво чому б не припинити створення карлигорій, і не подумати над створенням ефективного проєкту для якісної категоризації. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 14:01, 14 травня 2010 (UTC)
То обєднайте Ваші зусилля і створіть такий проект та координуйте його роботу. --Erud 14:05, 14 травня 2010 (UTC)
Якщо якийсь користувач виставляє безглузді речі, то треба просто не звертати на це увагу. «Не годуйте тролів». Якщо кожен проігнорує ці показові виставлення, то все буде спокійно. --Friend 14:40, 14 травня 2010 (UTC)
...і все номіноване вилучать за рахунку 1—0 — NickK 16:14, 14 травня 2010 (UTC)
Точніше, за рахунку 3—0, бо в нас уже щонайменше три користувачі захворіли на карликофобію. --OlegB 16:34, 14 травня 2010 (UTC)
Добрі новини! Номіновані 8 травня 2010 категорії пропололи від бур’янів, полили, підгодували добривами, — і вони за тиждень виросли більше ніж за минулі роки. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 03:05, 15 травня 2010 (UTC)
Ні, це — надзвичайно погані новини, бо вчергове (!) демонстративно та зухвало порушується один з основних звичаїв Вікіпедії: бачиш недолік, турбує він тебе — виправ його САМ (виключення є і практикуються, але на те вони і виключення).
Сумно/тяжко самому — створи проект та/або тематичний тиждень або щось інше, що закличе/замотивує людей добровільно приєднатися до справи.
Натомість номінації на видалення змушують людей відволікатися від своїх планів та кидатися виправляти ті недоліки (почитайте "публіцистику" пана Зенка про агронома, що стоїть на межі та вказує "перстом" що і де робити).
--pavlosh ҉ 00:08, 16 травня 2010 (UTC)
  • Я сьогодні вже коротко висловивсь на цю тему [22]. Як на мене, в нас зараз дві біди - радикальне Видалянство і радикальне Інклюзіанство, а також те, що радикальні прихильники кожної із точок зору не тільки не хочуть слухати один одного, але й досить часто навіть не намагаються наводити якісь аргументи. І радикальне видалянство, і ще більше радикальне інклюзіанство руйнують Вікіпедію, також її руйнують постійні конфлікти на порожньому місці. Гадаю, що ми таки нарешті дійдемо до практики підведення підсумків за допомогою врахування аргументів, а не того, хто збере на свою користь більшу купу прихильників (як серед постійних користувачів Вікіпедії, так і серед запрошених гостей або ляльок) і тоді ці ігри припиняться. --yakudza 14:53, 14 травня 2010 (UTC)
    • Проблема не в видалянтах і не в інклюзіянцях, проблема в тому що деякі «осинювачі» категорій навіть не приділяють уваги віднесенню статей до «осинених» категорій. А досвід масових номінацій надзвичайно позитивний: або статті знаходяться, або пишуться, або недоречні категорії вилучаються. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 03:05, 15 травня 2010 (UTC)
    • Так, радикальне (і якесь… мессіянське) видалянство — то є без суніву біда, але нема підстав (ні за логікою, ні за бодай побіжним аналізом песонального переліку) на тих, хто протестує чи бореться з тією бідою, навішувати ярлик "радикальних інклюзіанців" (чи просто "радикалів" абощо) і твердити, що їх зусилля - то є теж біда для Вікіпедії чи "гра".
      Щодо "дійдемо до практики підведення підсумків": дійти до того — недостатньо, треба накопичити досвід та забезпечити, щоб той досвід було рівномірно розповсюджено поміж тими, хто аргументує а також поміж тими, хто підводить підсумки, бо таке є не вирішенням проблеми, а її загостренням, тобто подальшою радикалізацією.
      --pavlosh ҉ 00:08, 16 травня 2010 (UTC)
  • 2Erud. Ти говориш сама до себе. Запити до адміністраторів — то таки до адміністраторів. а не Спільноти. Для обговорення Спільнотою є инше місце.--Albedo 15:15, 14 травня 2010 (UTC)
    За моїми спостереженнями, цю сторінку частіше переглядають усі користувачі, ніж сторінки Кнайпи.--Erud 15:24, 14 травня 2010 (UTC)
  • Не бачу нічого поганого в цій ситуації. В росВП та англВП кожний день виставляється на видалення велика кількість статей і нічого, всі живі здорові.--セルギイОбг. 15:20, 14 травня 2010 (UTC)
    Коли б велика кількість статей, вмотивована - то навіть добре. А от коли пачки категорій комусь на зло - це вже погано. --Erud 15:24, 14 травня 2010 (UTC)
  • Скажу такою життєвою байкою: Вийшов на межу в полі «бузьок-агроном» в накрохмаленій сорочці, напомажених штиблєтах та з пінов в писку почав гарчати та пальцем тикати на ружні грядки: «Ви селяни немиті — а шо то на тій грядці лише одна морка зійшла, а шо там де бураки вже 2 місяці стирчит дві гички, а чому це гарбузи висадили коли я казав кабачки головніше....а чому грядки впоперек не повздовж, а чому тут цибуля — а там...». В порядному ґаздівстві селяни, що від зорі на тому пекучому сонці з сапов на полі гарцюют - давно вже би підбили би тому «бузьку» ту.... охотку повчати й запрягли до плуга замість старого вола А тут терплят та філософствують.
Зрештою таке суспільство гаразде БАЛАКАТИ, а от БІЛІ-РУЧКИ лише би не занапастити чорновою роботою. Скажу прямо в писок - Л-Е-Д-А-Р-І!!! --Когутяк Зенко 15:36, 14 травня 2010 (UTC) Шануймося! (а білоручкам побільше мила дустового та білизни, авось аж забіліют:)
  • Мудро кажуть: скажи дурневі Богу молитися, то він і лоба розіб'є. Заглянемо в знамениту статтю Вікіпедія:Категоризація, на яку так полюбляють посилатися наші карликофоби. Там на початку чітко зазначено: «Ця сторінка належить до порад спільноти Вікіпедії. Вона отримала загальне визнання серед дописувачів і вважається стандартом, який слід виконувати всім користувачам. Втім, це правило не офіційне і може виконуватись відповідно до здорового глузду». Читаємо далі таку пораду: «створювати підкатегорії слід обережно, і уникати зовсім другорядних тем, до яких можуть бути віднесені лише одна-дві статті». Чомусь у наших карликофобів ця порада трансформувалася в жорстке правило: «Категорія повинна містити щонайменше три статті» (і кудись зовсім запропала основна теза про другорядність). Далі наші карликофоби вихопили з контексту речення «Не створюйте категорій для нових статей одразу!» і стали трактувати його в тому плані, що для того, щоб створити категорію для, скажімо, єгипетських поетів, потрібно спочатку щонайменше створити три статті про трьох єгипетських поетів. По-перше, абсолютно зрозуміло, що якщо ми поетів категоризуємо за країною, то нелогічно робити виняток для єгипетськиї поетів. По-друге, абсолютно зрозуміло, що в Єгипті більше ніж три поети, тож з часом категорію буде заповнено. По-третє, читаймо до кінця. Після «Не створюйте категорій для нових статей одразу!» йде роз'яснення поради: «Для правильного віднесення до тої чи іншої «горизонтальної категорії» краще пошукайте аналогічні статті та подивіться, до яких категорій вони віднесені. Напевно, в системі категорій існуватиме декілька таких категорій, до яких можна було б віднести дану статтю. При обранні найадекватнішої з них потрібно керуватись загальними принципами, сформульованими вище». Вище ми так і зробили: побачили, що поети класифікуються за країною, тож створену нами статтю про єгипетського поета абсолютно логічно віднесли до категорії "Єгипетські поети". І жодне правило чи порада вікіпедії не вимагає від нас негайно створити ще дві статті про єгипетських поетів, щоб мати право створити категорію «Єгипетські поети». Врешті, якщо слідувати логіці наших карликофобів, то Горбачова та Лукашенка ми не маємо права віднести до категорій «Президенти СРСР» і «Президенти Білорусі», оскільки вони єдині президенти своїх країн. Напевно, за цією логікою, треба створити спеціальну категорію: «Президенти країн, в яких було менше ніж три президенти». Втім, ці міркування навряд чи вплинуть на наших карликофобів. На мій погляд, карликофорбія — це хвороба, яка не лікується. Втім, надія на здоровий глузд шановних користувачів, які підхопили вірус карликофобії, все ж є. І, врешті, порадив би карликофобам, які страшенно бояться категорій, в яких менше ніж три суб'єкта чи об'єкта, виносити такі категорії на поліпшення, а не на вилучення. Так було би набагато логічніше та чесніше. --OlegB 06:01, 15 травня 2010 (UTC)
    Вище ми так і зробили: побачили, що поети класифікуються за країною, тож створену нами статтю про єгипетського поета абсолютно логічно віднесли до категорії "Єгипетські поети"
    Побачили, що наприклад Шевченко Тарас Григорович має однойменну категорію, тож створену нами статтю про єгипетського поета абсолютно логічно віднести до однойменної категорії. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 06:19, 15 травня 2010 (UTC)
    Побачили, що наприклад Шевченко Тарас Григорович має однойменну категорію, тож статті про Франка, Лесю Українку, Пушкіна, Байрона віднесли до однойменних категорій, бо зрозуміли, що для великих поетів то вельми корисна річ. А для рядового єгипетського поета цього не зробили, бо зрозуміли, що можна обмежетися єдиною статтею про нього. Пане Drundia, не думав, що для Вас потрібно буде розтовкмачувати елементарні речі. --OlegB 09:37, 15 травня 2010 (UTC)
    Пане Олеже, не думав що ви почнете мені розтовкмачувати елементарні речі... У тому ж і річ, що зараз, на сьомому році існування нашої Вікіпедії, якщо чогось досі нема, то мабуть воно нікому не цікаво, і мабуть перспективність є лише тоді коли є реальні плани створення циклу статей. Тобто загалом, звісно, вилучати категорію з одним єдиним поетом не варто, бо взагалі поетів дуже багато, а от коли навіть в англійській Вікіпедії є лише 16 петрографів, то подрібнювати їх якось рановато. Хоча навіть у випадку з одним поетом, можна його категоризувати туди куди б ви категоризували новостворену карлигорію (правда в цьому випадку краще не в Категорія:Поети за країною, а просто в Категорія:Поети, тоді скажімо оця основна категорія поетів містила б лише тих поетів, які ще не категоризовані за всіма прийнятими для поетів ознаками).
    Повертаючись до елементарних речей: здається в нас при категоризації забагато уваги надається аналогіям, і недостатньо — оцінці реальною перспективи наповнення. Та й інколи подрібнюють, навіть не подивившись на аналогії. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 10:09, 15 травня 2010 (UTC)
    Мені здається великою помилкою перетворення категорій на щось досить безсистемне. Ну от добре, припустимо, сталося диво, і це правило запрацювало. Тоді переконавшись, що категорії Єгипетських поетів немає, автор першої статті про єгипетського поета віднесе її до Категорія:Поети. Більше він цікавих для себе єгипетських поетів не знайшов, і пішов писати статтю про алжирського поета, а категорії алжирських поетів не знайшов, тому і його відправив до Категорія:Поети. Потім він написав по одній статті про своїх улюблених туніського, лівійського, сирійського поетів тощо, і додав таким чином до Категорія:Поети кілька десятків статей. Потім ще один користувач вирішив написати про єгипетського поета, але категорії теж не знайшов, і закинув його теж у Категорія:Поети. І так за кілька років не знайшлося жодного бажаючого написати статті одразу про трьох єгипетських поетів, а в Категорія:Поети зібрано кілька сотень невпорядкованих статей про поетів різних країн, які ніхто з «карликофобів» не хоче розбирати. А тим часом читач зайшов до Категорія:Персоналії:Єгипет і знайшов там археологів, економістів, скульпторів, художників, спортсменів, але жодного поета не побачив. Вирішив перевірити інші арабські країни — і там поетів нема. Розчарований, що у Вікіпедії нема жодної статті про арабських поетів, він пішов шукати їх в іншому місці...
    Чи потрібна нам боротьба з категоріями заради самої боротьби? Адже ніяких зручностей в пересічного читача від цього не буде, ніяких проблем від малонаповнених категорій, до яких за критеріями включення проходить багато статей, нема. Натомість недоліків багато. По-перше, потрібно з певною періодичністю перевіряти, чи достатньо наповнилися категорії для створення, а я поки не бачив систематичної роботи «карликофобів» у цьому напрямку... По-друге, є проблема, що робити з «Єгипетськими поетами», поки їх не буде 3: чи то категоризувати в Категорія:Поети та Категорія:Персоналії:Єгипет, щоб їх можна було знайти, чи то просто хай висить червоною, тоді користі від неї для читача ніякої. По-третє, з'явиться невпорядкованість системи категорій від того, що, наприклад, поети з одних країн лежать безпосередньо в Категорія:Поети, а з інших — в окремих підкатегоріях. Чим одні країни краще за інших? Тому це просто боротьба за світлу перемогу неправильного трактування ВП:КАТ над здоровим глуздом та за новий порядок у системі категорій, яка не має нічого спільного з цілями Вікіпедії та зручністю у використанні... І дуже прикро, що ця боротьба набуває промислових розмірів, тим самим відбираючи купу часу й переходячи в далеке від конструктиву русло — NickK 13:35, 15 травня 2010 (UTC)
    Сподіваюся, що це роз"яснення прочитають з підвищеною увагою. Логічно. Конструктивно. З орієнтацією на перспективу УкрВікі. Головне, що повинні зрозуміти всі - Вікіпедія - це СИСТЕМА. Система, в якій сьогодні далеко не всі чарунки заповнені. Але видаляти ці "ще пусті" чарунки - це Велика Шкода Системі. --Білецький В.С. 13:43, 15 травня 2010 (UTC)
    Але й для цієї проблеми є вирішення. Тримати червоні категорії. Ну що заважає поряд з Категорія:Поети і Категорія:Персоналії:Єгипет тримати червону про єгипетських поетів? Що заважає при достатньому наповненні єгипетських поетів створити, але вилучити з відповідних статей оті дві категорії? Робота для робота. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 14:00, 15 травня 2010 (UTC)
    Вирішення є, але нащо створювати проблему? Хтось забуде вилучити категорію, хтось подивиться на приклад єгипетських поетів (як і радить ВП:КАТ!) і категоризує так якогось українського поета тощо... І щось з часів албанських пасічників роботів-категоризаторів у нас нема... — NickK 14:13, 15 травня 2010 (UTC)
    Давньоєгипетських космонавтів... Цілком очевидно, що треба шукати аналогії в найближчій тематиці. Тобто для українських поетів це повинні бути саме інші українські поети. Також подібної надмірної категоризації (яку той же ВП:КАТ радить не робити), коли стаття й рідна категорія статті лежать у тих самих категоріях, теж вистачає, наприклад ті ж землетруси. І здається це вручну ніхто не виправлятиме. Той самий модний робот може також сам дочекатися достатнього перетинання єгипетських персоналій і поетів і сам потім створити єгипетських поетів. Та й ніби в нас мало погано категоризованих статей, там хоч заново категорії проставляй в усі статті. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 14:32, 15 травня 2010 (UTC)
    Я про те, що відслідковування всіх цих перетинів (А чи не з'явилася сьогодні третя стаття про єгипетського поета, бо вчора її ще не було? Ні, яка невдача... або О, то я написав третю статтю про єгипетських поетів, тепер я маю створити категорію, проставити інтервікі та вилучити зайві категорії з інших єгипетських поетів... а воно мені треба?) є марною тратою часу. Мені незрозуміло одне — нащо вся ця боротьба? Невже в нас вже не лишилося червоних нестворених категорій на 5 чи 10 статей? Невже в нас нема більше дублюючих одна одну категорій? Невже нема некатегоризованих статей чи віднесених до надто загальної категорії? Так ні, нам потрібні ще нові червоні категорії, ще нові некатегоризовані статті та поповнення загальних категорій на кшталт Категорія:Поети, де по-хорошому повинні бути лише загальні статті та підкатегорії. От що корисного буде від цього? — NickK 15:05, 15 травня 2010 (UTC)
    Ніку невже не бачиш, що вони глузують над тобов, що ти намагаєшся доказати сим ДВОМ користувачам, коли вони вже забули як се створити з 5-10 порєдних статей за день два - іх треба з уже з лекціями відправляти по Україні мо́ користі буде більше від їх хвілософствувань, а мо́ новій владі підсунути, аби їм баки забивали - й то корисніше будеУсмішка. Не ведися на пустопорожнє - вже цілий рік толочать воду, а путньої стратегії та плану в категоризації навіть не зачинали робити - от зібралися «дві бабки на лавці» (й нічого поганого в тому нема, вни ж заслужилиУсмішка посидіти) під вікі—під'їздом та лузают цілий день зернята й помикают кожному аби взяв хтось віника й позамітав навколо, а самим СЛАБО!!!. --Когутяк Зенко 15:30, 15 травня 2010 (UTC) Шануйся!
    Нічого, ДрюБот має багато вільного часу. Навчимо й дублерів шукати, і досі неперекатегоризованих єгипетських поетів і ще що захочеш. Правда є деякі дуже невиховані люди, які замість допомогати створити план дій, обсерають що за ними безлад хочуть прибрати. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 15:47, 15 травня 2010 (UTC)
  • Хлопці не переливайте з пустого в порожнє, бо Ви нічого не докажете касті карликофобів-видалянтів - От стоят собі на межі тай потикают пальцєма в різні сторони в надії помикати нами. Й поясненя тут одне - ЛЕДАР ЗНАЙДЕ СОТНЮ ПРИЧИН НЕ РОБИТИ СПРАВУ й Ваші умовляння схаменутися та роз'яснення ще більше їх розохочують до балачок тому на Ваш один чи сотню аргументів вони віднайдут ще більше - ВНИ ПАЛЕЦЬ ОБ ПАЛЕЦЬ НЕ ВДАРЯТ якщо се не стосуєтся їх ПРИМХ та Амбіцій. Робімо кожен свою справу тутечки - а якщо на Вашій межі появиться «сссс-потикач» незважайте й сапкою йго можете утнути, кільки не прикопуйте, бо пустит корінняУсмішка — тільки здорова порція сміху та глумління над їхніми ділами ставить їх на місце. Зичу творчих успіхів! --Когутяк Зенко 15:13, 15 травня 2010 (UTC) Шануймося!
  • Я цілком поділяю щиру стурбованість панни Катерини (Erud) та підтримую надзвичайно змістовну аргументацію, що її навели панове Олег (OlegB) та Микола (NickK). В тому, що написав пан Зенко є теж багато щирого та влучного. --pavlosh ҉ 00:08, 16 травня 2010 (UTC)
    Думаю, що спроба зведення всього комплексу питань пов'язаних із категоризацією до шкідливих дій "злісних карликофобів" є досить хибним шляхом з двох причин: по-перше - це аж ніяк не вирішить наявних проблем, по-друге створює ілюзію простих шляхів вирішення, буцім-то варто прибрати "поганих" користувачів і всі проблеми вирішаться самі собою, а по-третє посилює конфронтацію та переакцентування і загострення конфлікту із конфлікту ідей яким він початково був у конфлікт особистостей. І тоді вже виходить так, що будь-які пропозиції, які висуває той самий А1 певними людьми сприймаються одразу ж вороже, незалежно від суті цих пропозицій. --yakudza 21:17, 16 травня 2010 (UTC)
    • в тому й справа що видалянці замість систематичної роботи займаються безглуздим точковим спамом --Ілля 05:28, 17 травня 2010 (UTC)
    • Цілком приєднуюся до висловленого Іллєю і ще раз звертаю увагу на заклики Миколи саме до системної роботи (зрештою, ми ж усі розуміємо різницю між видаленням статті та видаленням категорії).
      Щодо "будь-які пропозиції, які висуває той самий А1 певними людьми сприймаються одразу ж вороже, незалежно від суті цих пропозицій", то я такого не спостерігав (і подіних закидів на свою адресу теж не прийму), хоча подібні… ремствування з боку А1 вже неодноразово повторювалися (що стає, на жаль, все пополярнішим у нас — блокування і все інше пояснювати персональними присікуваннями). Єдине застереження: нормальна пропозиція мусить бути подана в номальній (коректній тощо) формі — без навішування ярликів на очікуваних опонентів тощо тощо тощо, а це з боку А1 (якщо вже про нього згадали) здійснюється далеко не завжди.
      --pavlosh ҉ 02:28, 18 травня 2010 (UTC)
  • Багато в цьому обговоренні написано та й займає вже 2 листи А4, якщо надрукувати. Мені все одно щодо видалянства, але якби оцю всю енергію направити у правильне русло, то ми б вже збільшили кількість українських сторінок на 100, не менше. Проте, що ж це я втручаюся. Давайте-но гризтися далі. Все навкруги валиться, а ми будемо гризтись. Краса! З повагою --А. Погодин 12:55, 16 травня 2010 (UTC)

Військо Запорозьке

Прошу захистити цю статтю від незареєстрованих користувачів - над нею останні місяці знущаються як хочуть, і кому тільки заманеться.--Білецький В.С. 18:25, 17 травня 2010 (UTC)

Захист від незареєстрованих та нових користувачів встановлено. --Tigga 07:02, 18 травня 2010 (UTC)
Дякую.--Білецький В.С. 12:43, 18 травня 2010 (UTC)

Вандал

[23]. --Friend 12:27, 18 травня 2010 (UTC)

І де ти там бачиш вандалізм? --Another World 12:34, 18 травня 2010 (UTC)
По-перше, не "ти", а "Ви". По-друге, пане, якщо Ви вбачаєте дії якогось користувача неправильними, то повідомте йому про це у вічливій формі. З повагою --А. Погодин 13:15, 18 травня 2010 (UTC)

Користувач:Bulka UA

Битва за ім'я «Рейчел Вейш» (попри слова самої акторки), війна за зображення в статті Старокостянтинів. --Friend 12:27, 18 травня 2010 (UTC)

Гадаю, що ці ситуації варто спершу обговорити без допомоги адмінів, сторінки обговорення статей та користувачів, задіяних у "битвах" не містять цього. Тут, принаймні була спроба обговорення у короткому описі. --yakudza 12:41, 18 травня 2010 (UTC)
У цьому редагуванні [24] досить банальне (але на мою думку не грубе) порушення ВП:НДА. Тобто Булка у протестуючи проти того, що написана вами стаття не містить друкованих джерел інформації, а написана лише за інформацією співробітників музею, вирішив додати своє "джерело". Безумовно, щодо неприпустимості таких дій користувача потрібно досить жорстко попередити, блокування вважаю в цьому випадку передчасним. А щодо того фото, скажу тільки свою думку, що чорно-біле мені подобається більше. --yakudza 15:46, 18 травня 2010 (UTC)
  • Я завжди підтримую і сам рекомендую (та й правила вказують) обговорювати спочатку без допомоги адмінів (тобто поза цією сторінкою та/або сторінками обговорень, що "належать" адмінам), але за усіма ознаками це — геть не той випадок. --pavlosh ҉ 15:29, 18 травня 2010 (UTC)
  • моя пропозиція до дискусії адмінів щодо заходів впливу: позбавлення Bulka_UA доступу до редагування Вікіпедії ("блокування") мінімум на місяць. --pavlosh ҉ 15:29, 18 травня 2010 (UTC)

Зупиніть вандалізм Агонка

Агонк псує ліцензію файлів Файл:Іван Бабушкін.jpg та Файл:Михайло Бабич.jpg, в той час як люди на фотографіях померли в 1906 та 1918 роках відповідно. При цьому судячи з фотографій вони зроблені задовго до їх смерті, для Бабушкіна так взагалі очевидно, що це фото ХІХ століття. Абсолютно очевидно, що ці автори цих фотографій невідомі, але так само очевидно, що вони вже давним давно померли. Звісно можна уявити, що фотографії зробив якийсь хлопчик 5 років який виявився потім довгожителем і помер лише в кінці ХХ століття, але мені здається не треба доводити формалізм ліцензування до такого ступеня ідіотизму. --Рейдер з нікчемного лісу 09:12, 19 травня 2010 (UTC)

Пане Рейдер з нікчемного лісу, не полінуйтеся, оформіть нележним чином опис файлу, щоб з того опису все було зрозуміло, тоді жодних претензій до Вас не буде. --OlegB 09:28, 19 травня 2010 (UTC)
А що незрозуміло? Ви так пишете ніби в мене є інформація в стилі зробив фотограф А,П, Петренко в Києві і 1892 році, автор помер в 1915. Нема в мене таких даних, нема. Якби були я б так і написав. Просто я вважаю, що для фотографій яким понад 100 років прискіпуватися і вимагати подібного не треба, бо й так ясно, що навіть якщо автор не помер 70 років тому, а лише 67 років тому, то по-перше, це абсолютно неможливо встановити, а по-друге, з кожним роком навіть гіпотетична можливість порушення ліцензії зменшується. А інших фотографій давно померлих люде нема. Мені дивно, що люди забувають навіщо взагалі оте ліцензування. Це не самоціль, це спосіб запобігти претензіям з боку правовласників, а натомість маємо купу претензій з боку своїх колег і практично ніяких проблем з правовласниками. --Рейдер з нікчемного лісу 09:54, 19 травня 2010 (UTC)
Там написано, що дата створення — 2010 рік і автор невідомий, то яке може бути PD? Вкажіть правильно рік, автора, джерело (!), тоді і претензій не буде. Ви фото де взяли? На смітнику знайшли? Якщо ні, то якесь джерело в нього має бути.--Анатолій (обг.) 09:56, 19 травня 2010 (UTC)
А ти нормально допомогти, сказати що й як треба виправити не можеш, треба обов’язково воювати? --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 11:31, 19 травня 2010 (UTC)
Знайшли новачка! Та Raider сам усе чудово знає, як потрібно. До речі, пообіцяв мені навести лад в описах файлів. Тож, сподіваюся, що невдовзі все буде в порядку. --OlegB 13:44, 19 травня 2010 (UTC)

Зразу галас. А важко вказати джерело? Ні легше Агонка виставити на обговорення, чим самому слідувати правилам--Kamelot 09:36, 19 травня 2010 (UTC)

Не все я чудово знаю, я наприклад вважав, що час створення це час завантаження файлу у Вікіпедію. --Рейдер з нікчемного лісу 14:21, 19 травня 2010 (UTC)
Чому у нас у Вікіпедії завжди відповідають ще більшою брутальністю на брутальність? Напевно я ніколи не почую на це відповідь... З повагою --А. Погодин 09:43, 19 травня 2010 (UTC)
От через таких як Рейдер інші стають нервовими.--Анатолій (обг.) 09:56, 19 травня 2010 (UTC)

IgorT (обговорення · внесок)

Прошу відреагувати на дії цього з дозволу сказати користувача. Bulka UA

Булка вам не буває соромно за ваші дії? Цей користувач колись за вас "поручился", щоб вас не блокували. Невже ви це забули? Мабуть він до вас відносився найкраще з-поміж інших адмінів і користувачів і ви робите йому таку "дяку"? З повагою --А. Погодин 09:37, 20 травня 2010 (UTC)
"Поручительство" ніяк не є індульлгенцією на порушення правил. Trans-Continental 09:56, 20 травня 2010 (UTC)
Бачите, вам нічого сказати, бо я правий. --А. Погодин 09:48, 20 травня 2010 (UTC)
Ніхто не зобов'язаний вам відповідати протягом 11 хвилин. Припиніть тиск на користувачів. Trans-Continental 09:56, 20 травня 2010 (UTC)

Новий вандал-анонім

http://uk.wikipedia.org/wiki/Спеціальна:Contributions/78.25.7.48, — Johnny 11:08, 20 травня 2010 (UTC)

Вандальне блокування

Прошу когось із адекватних адміністраторів зняти неправомірне блокування з користувача Bulka_UA (обговорення • внесок • інфо • статті • журнали • блокування • заблокувати). Вся його "провина" - винесення статті "крутого перця" IgorT без джерел на вилучення. --Trans-Continental 19:07, 19 травня 2010 (UTC)

Шкода, що немає чекюзерів... А то Ваші правки в німецькій вікі ([25] та [26] за що Ви отримали попередження на своїй сторінці обговорення de:Benutzer Diskussion:Trans-Continental) по статтям, над якими в УкрВікі я та ІгорТ працювали, теж викликаються питання чи не Bulka UA ви часом... А блокувати останнього було ще запропоновано іншим адміністратором вчора ([27]). --Pavlo Chemist 19:26, 19 травня 2010 (UTC)
Користувач (Булка Юей) порушив оте улюблене наше недоправило про 3 відкоти. Крім того, його правки носили відверто вандальний характер. Жодної переваги в дискусії блокуванням Булки Юей я собі не надав. Адже дискутувати, чи є музей в Старокостянтинові, чи його нема, це просто «псувати повітря», а атмосфера в УкрВікі й так подеколи зашкалює. --IgorT 19:53, 19 травня 2010 (UTC)

А ось як німці швидко вирішують такі питання і не панькаються з вандалами: de:Spezial:Beiträge/Trans-Continental і не роздувають ніяких кілометрових обговорень з цього приводу! Нам би тут хоча би частково брати з них приклад. Перекладаю, користувача Trans-Continental було заблоковано в німецькій Вікіпедії, видалено його сторінку і заборонено що-небудь редагувати з цього акаунту за три відкота в одній статті та три в іншій, з обґрунтуванням, що не спостерігається ніякого бажання з боку користувача займатися енциклопедичним співробітництвом! --Pavlo Chemist 20:02, 19 травня 2010 (UTC)

Молодці німці. --Friend 20:10, 19 травня 2010 (UTC)
Ага, а головне, дописувачам не псуються нерви, і не відбирається час на корисні внески, замість переливання з пустого в порожнє. --Pavlo Chemist 20:16, 19 травня 2010 (UTC)
Звичайно, відкочувати антиукраїнщину це вам не енциклопедичне співробітництво. Якщо цікаво: Павло додавав у статтю про українське місто російську та польську назви, мотивуючи це тим, що цими мовами теж спілкуються, і цим самим висловлював своє зневажливе ставлення до українців та української культури. --Trans-Continental 09:21, 20 травня 2010 (UTC)
Давним-давно мій перший газетний редактор вчив мене — неофіта в журналітиці: «Олег, проблеми, як правило, виникають тоді, коли порушується технологічний ланцюжок». Якби, скажімо, IgorT в статті Старокостянтинівський районний історико-краєзнавчий музей із самого початку навів би авторитетні джерела, а не «інформацію надано співробітниками музею» (а як верифікувати цю інформацію?), то, можливо, не було би і подальших проблем. А що авторитетні джерела є, засвідчив і сам Ігор, але дуже і дуже пізно. --OlegB 05:47, 20 травня 2010 (UTC)
Якби, якби... блокуйте вже цього Trans-Continental! В мене, наприклад, алергія на таких "дописувачів". (образа вилучена) --А. Погодин 06:58, 20 травня 2010 (UTC)
А що в нас у правилах є такий пункт: блокуваати користувача за те, що інший користувач має на нього алергію і припускає, що перший користувач завтра можливо поливатиме другого користувача брудом? --OlegB 07:23, 20 травня 2010 (UTC)
Хлопчик, веди себе стриманіше. Ти не в школі з пацанами базариш. --Trans-Continental 09:21, 20 травня 2010 (UTC)
Чомусь німці відразу заблокували, а ми панькаємося. Моя терпимість закінчилася тоді, коли мене одна (образа вилучена) пообзивала всілякими можливими образами. З повагою --А. Погодин 07:43, 20 травня 2010 (UTC)
SamOdin’у: цікаво, що на цій сторінці зараз є неприховані матюки щодо одного довічно заблокованого троля-вандала. А тут приховується таке легко слово (мабуть сказане на адресу того ж самого довічно заблокованого). --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 12:44, 20 травня 2010 (UTC)
Я також інколи використовую інформації почуту з вуст, оскільки подібного не можу знайти ні в літературі ні в інтернеті. Але це не значить, що це брехня--Kamelot 05:54, 20 травня 2010 (UTC)
А хіба ми маємо право використовувати інформацію, яку неможливо верифікувати (бо де ті вуста шукати?)? Тут авторитетні джерела стільки «брехні» містять, що ойойой! Скажімо, будь-яке авторитетне джерело (Юхим Сіцінський та інші) засвідчить Вам, що в серпні 1711 року Петро Перший аж дві доби оглядав Кам'янець. Коли ж я скачав з інтернету «Походный журнал 1711 года», виданий 1854 року, то переконався, що Петро Перший був у Кам'янці всього півдоби. Будь-яка публікація про Сатанів та його монастир детально розпише Вам перебування там Петра Першого того ж 1711 року. А той же «Походный журнал 1711 года», який по днях зазначає царський маршрут, Сатанів і його монастир навіть не згадує. --OlegB 06:16, 20 травня 2010 (UTC)
Я не кажу, що це добре, але стаття Музей історії комбінату Ілліча написана на побаченому. Колись газета «Іллічівець» щось друкувала, але я не знайшов. Я ж не можу не вірити своїм очам. А от АД часто брешуть --Kamelot 06:21, 20 травня 2010 (UTC)
Вам і Вашим очам я, звісно, вірю. Але де гарантія, що якийсь не-Kamelot не занесене у Вікіпедію якусь містифікацію і теж посилатиметься на свої очі?! --OlegB 06:29, 20 травня 2010 (UTC)
Ну так Булка і вніс, написавши що музей — відстій, і там «певна книга зберігається в жахливих умовах», пославшись на власні враження. Щодо гарантії й запобігання вандальним редагуванням/статтям... А ми для чого, питається... Вікі — геніальний задум. Ота її можливість редагувати без кінця, що сприймається наче за слабкість, водночас є дуже сильним моментом, адже завжди можна побачити попередні версії і в разі чого повернути редакцію статті до якоїсь певної версії. --IgorT 07:35, 20 травня 2010 (UTC)
Вбачаю тут проблематику росту УкрВікі. Наша Вікі нарешті доросла до рівня справжньої енциклопедії, то біш паперової. Утворився справжній колектив авторів-дописувачів, які здійснили значний внесок, і які, о боже, дозволяють собі авторські статті. Давно слід визнати, і низка Камелотових, і моїх, і Ерудових. або за власними спостереженнями/дослідженнями, або за джерелами/і навіть переклади творчо опрацьовані всього навсього є авторські статті. І якщо, чи як журналіст, чи як дослідник, чи як турист (мені байдуже) Камелот написав і проілюстрував статтю про якийсь музей в Маріуполі, про який навіть не зміг знайти бодай одне газетне джерело, я не бачу тут нічого страшного. Якщо співробітниця Старокостянтинівського музею дала мені особисто роздруківку про їхні музей після екскурсії, то вбачати тут «відсутність джерел» я теж не схильний. Всі статті про пам'ятники в містах України в УкрВікі, особливо, текстуальна частина, зазвичай є АД, то давайте їх повикидаємо хвосту під звіст. А от внесок Булки «за власними спостереженнями» це і є містифікація. Давайте просто визнаємо, одні активні користувачі пишуть статті, а інші, причому не менш активні, або заважають, або «зав'язані» на безкінечних обговореннях, виправленнях, псуванні створеного іншими... --IgorT 07:33, 20 травня 2010 (UTC)
До речі, пане ОлежеБ, я вам щиро вдячний і за тираду про відносність письмових і часто розкручених стереотипів, міфів, що потрапили в джерела. Це знову до становлення УкрВікі як енциклопедичного джерела. Знову ж таки, добре ж відомо, що кінцевої істини як такої нема, можна йти до неї, вишукувати матеріали. Це власне і є зрештою та сама наукова діяльність. Знайти 200 джерел похідних з неправдою (або не зовсім првдою) і 1-е первинне з суттю, як у Вашому випадку про відвідання Петром І Поділля. --IgorT 07:41, 20 травня 2010 (UTC)
А чи не занадто дріб'язковою, ба, навіть маргінальною ми робимо нашу енциклопедію, пишучи, для прикладу, про периферійні музеї, про які практично ніхто не пише (крім вряди-годи місцевих газет, які надзвичайно важко дістати). Чи в нас уже з достатньою повнотою описано всі добре відомі музеї, про які є чимало авторитетних і доступних джерел? --OlegB 07:53, 20 травня 2010 (UTC)
В тому то і є суть. Якщо Ви вважаєте дріб'язковим музей у Березні, Остері, Старокостянтинові чи навіть у Рівному, то повірте мені, музей у Лісабоні чи Нью-Йорку вас теж мало зацікавить. Що значить дріб'язково ? Про міланські музеї можна прочитати в ІталВікі, рязанські — в РосВікі, а де Ви хочете, щоб можна було прочитати про рівненські — в АнлВікі чи РосВікі ? Кожний пише про те, що йому близьке і цікаве. І те, що нема статті про Чернігівський історичний музей, зате є про колишні філії — краєзнавчі музеї на Чернігівщині, це ж не моя особисто провина... Ви знов таки сплутуєте й пересмикуєте поняття. УкрВікі це не маргінес загальної Вікіпедії; для нас, що «живуть» в УкрВікі та Україні, або реально, або духовно, тобто є «споживачами» цього україномовного продукту, самоцінністю є саме УкрВікі, а не РосВікі, АнглВікі чи БолгарВікі. Маргінальною б УкрВікі була б, якщо «писала» б не про Україну, а виключно про світові музеї, ще й передираючи статті з РосВікі. Наявність великого числа статей про культуру Кіровограда, або краєзнавчі музеї в Україні, або й греків Приазов'я робить УкрВікі особливою, явищем української культури як таким, а не тупою копією інших Вік, відтак маргінальним відгалуженням на одній з мов, «яка має офіційний статус у державі, прем'єр-міністр якої не вміє нею говорити». --IgorT 08:06, 20 травня 2010 (UTC)
Якщо про музей не видано путівник, немає статей про нього в мистецтвознавчих енциклопедіях і довідниках, про нього не пишуть центральні українські газети та журнали, то на якій підставі цей музей значимий? І чому тоді не описати у Вікіпедії хату баби Груні за інформацією самої баби Груні? --OlegB 08:16, 20 травня 2010 (UTC)
На тій підставі, що це державний музей з тривалою історією у достатньо великому райцентрі Хмельниччини. Про Жашківський історичний теж немає друкованих джерел, і про музей історії Козятина, бо він недавно створений, та й гроші за нинішньої влади є, здається лише на «розвиток російської мови та культури» :-), то давайте наплюємо на ці музеї і писатимемо про Коломну чи Прадо, адже там джерел вистачає, щоправда неукраїномовних. У мене взагалі шок від Вашої позиції. Навіщо було писати про всі села України, адже в деяких живе по кількадесят чоловік, та й ті старі, та й кому потрібний той Сатанів, глуха провінція в країні 3-го світу чи то на сході, чи в центрі Європи, от Париж, чи Москва — це діло. Це взагалі, як на мене, не підхід в УкрВікі. Я не можу зрозуміти, Ви намагаєтесь вказати мені, про що писати ? То я Вам ще раз тицьну Кам'янцем, стаття про який у рази гірша, ніж про деякі містечка і навіть села на Кам'янеччині... --IgorT 08:26, 20 травня 2010 (UTC)
Щодо сіл, то є багатотомна «Історія міст і сіл УРСР», для Подільської губернії є праці Сіцінського, такі ж праці є для Київської та Волинської губерній. Тобто, є достатньо джерел, щоб робити статті про села. Щодо статті про Кам'янець-Подільський, то Ви упереджено оцінюєте саму статтю, а не всю грибницю статей, пов'язаних із Кам'янецем-Подільським, що явно нечесно. Щодо державного музею з тривалою історією у достатньо великому райцентрі Хмельниччини. Авторитні джерела в студію, які би справді засвідчили його значимість для створення окремої статті, а не пустопорожню балачку! --OlegB 08:42, 20 травня 2010 (UTC)
У тій же «Історії міст і сіл УРСР» в статті Старокостянтинів і є про музей у місті... Ми ходимо взагалі по колу... В такому разі стаття Стефан Хмелецький взагалі без джерел... І що таке «авторитетне джерело». Це дискусія на загльні теми, яка може тривати роками, і є в принипі безкінечною. Наприклад, театр драми у Тернополі, ви знайдете реляції, що це успіх радянської архітектури, чудовий її взірець у численних джерелах, а те, що будівля просідає й розвалюється лише в місцевих газетах, то виходить для Вас все одно театр у Тернополі — це шедевр радянської архітектури… --IgorT 08:59, 20 травня 2010 (UTC)
Людина, яка пише в розділі "Джерело" "інформацію надано співробітниками музею...", і пише такі сентенції як „…і що таке «авторитетне джерело»“, краще б посоромилася б говорити «стаття Стефан Хмелецький взагалі без джерел»…--天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 10:09, 20 травня 2010 (UTC)
У тій же «Історії міст і сіл УРСР» в статті Старокостянтинів, справді, є про будинок культури, музичну школу, будинок піонерів, кінотеатр, духовий оркестр... А ось про музей щось нічогісінько не можу знайти. Допоможіть. --OlegB 11:11, 20 травня 2010 (UTC)

Прошу оцінити ситуацію

[28]. --Friend 11:49, 17 травня 2010 (UTC)

Так з цим самоуправством треба щось робити — це ж треба додуматися поставити нормальну сторінку обговорення на швидке вилуення! --Рейдер з нікчемного лісу 11:56, 17 травня 2010 (UTC)
Вилучив --AS об. 12:39, 17 травня 2010 (UTC)
Сторінку відновлено. Лишається почекати на роз'яснення від пана Рейдера, який сенс, гм, поточного змісту сторінки --AS об. 13:45, 17 травня 2010 (UTC)
Поточний зміст вказує на головну особливість шаблону — жовту кулєчку. --Рейдер з нікчемного лісу 16:03, 17 травня 2010 (UTC)
Я підтримую запит користувача Friend та закликаю усіх адміністраторів прореагувати на нього.
Обставини (зокрема [29], [30], [31] у зіставленні з, наприклад, [32]) переконливо свідчать, що мовою " порядку, дисципліни, стнадартів" така діяльність називається "підрив нормального функціонування Вікіпедії", мовою сучасного сленгу - "тролізм", а мовою звичайною — "розваги" одного перешкоджають отримувати багатьом задоволення від змістовної творчої роботи.
Про попередження говорити просто смішно, тим більше, що добре видно зухвалість (ба навіть провокативність) та виклик усій спільноті (вочевидь — черговий "дослідницький" експеримент над спільнотою).
Я вважаю (з врахуванням всіх обставин), що для припинення подальшої шкоди нормальному функціонуванню Вікіпедії і її співтовариства необхідно застосувати таку санкцію, як блокування на 3 (три) місяці.
Цією реплікою я розпочинаю процедуру обговорення такої санкції як "Неочевидного блокування", адже не маю сумніву, що загальна кількість редагувань, що здійснена Рейдером, формально слугуватиме "підставою" для тверджень "має значний внесок у розвиток Вікіпедії".
Прошу висловлюватись адміністраторів і лише їх (додатково звертаю увагу на те, для чого призначено і для чого не призначено цю сторінку - див. вгорі на її початку).
--pavlosh ҉ 03:18, 18 травня 2010 (UTC)
Особисто схиляюся до „проти‟. Як щодо такого варіянту — увесь тролінг мовчки відкидати, крики ігнорувати, блокувати на кілька годин? Тоді і троль-цензура буде, і корисний внесок --AS об. 15:32, 18 травня 2010 (UTC)
Тролінг, не вандалізм, його неможливо відкинути. Тролінг, то така річ, що зжирає Вікіпедію із середини, і наслідки його набагато гірші від вандалізму. Я думаю, що на прикладі вже десятки разів заблокованого Луніка 14, можна бачити наскільки є небезпечним тролінг. Він за декілька годин встигав наробити стільки шкоди, що жодному вандалу це було не під силу. --yakudza 15:52, 18 травня 2010 (UTC)
  • Не знаю, нащо це переливання із пустого в порожнє. Рейдер протягом останніх декількох днів досить активно показує всім як йому тут набридло, ось останній приклад [33]. Пропоную піти йому в цьому назустріч, і заблокувати безстроково. Є рішення АК, яке дозволяє це зробити. --yakudza 15:58, 18 травня 2010 (UTC)
    Дуже набридло, 50 нових статей за 8 днів. Якби всім користувачам «тут набридло» так як Рейдеру, скільки б у нас статей було... --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 16:08, 18 травня 2010 (UTC)
    Який хороший перелік наведено! Дуже вдячний!
    Лише цікаво:
    • З якого довідника/енциклопедії копіпастяться ці статті? Інакше я не маю змістовного пояснення як може людина стврювати більше, ніх 4 статті на день, які є одночасно впорядкованими за абеткою та настільки різнопланові за темою.
    Щодо якості статей, створюваних Райдером — окрема історія, достатньо вже наведеного мною зауваження Томахіва, бо воно є типове.
    Я вже багато разів казав (власне це всі бачать), що Рейдер штучно "накручує" собі лічільник загальної кількості редагувань та створених статей, щоб у подібні моменти апелювати до "значного внеску".
    --pavlosh ҉ 21:16, 18 травня 2010 (UTC)
    Щодо якості статей то в мене на відміну від декого є вибрана. А щодо накручування лічильника, то чудовий приклад [34] — на створення статті мені знадобилося 1 редагування, Шевелу на інтервікі та вікіфікацію — 3! --Рейдер з нікчемного лісу 07:39, 19 травня 2010 (UTC)
    Не вибрана, а добра. --OlegB 15:44, 19 травня 2010 (UTC)
    Сплутав, але не велика різниця, тим більше, що за якістю вона краще половини наших вибраних. --Рейдер з нікчемного лісу 15:49, 19 травня 2010 (UTC)
    Скільки скромності у самооцінці! І ви критикуєте інших за зверхнє ставлення? --pavlosh ҉ 16:57, 19 травня 2010 (UTC)
    Наявність однієї (!) статті пристойної якості не перекриває іншого — того, що написано щодо якості, зокрема в цьому обговоренні, тобто не є індульшенцією на низьку якість інших частин доробку. --pavlosh ҉ 16:57, 19 травня 2010 (UTC)
    Хто б казав, в мене хороших статей, так само як і написаних повністю мною в рази більше ніж ти їх взагалі створив. Власне достатньо глянути, на те коли була створена остання стаття щоб питання відпали, і зауважте яка — Десятина (одиниця площі), який обсяг, яка вікіфікація, як розкрито скорочення, як вказано джерела і так це повністю оригінальна стаття, все в ній аж кричить про це. Мені цікаво, що сказав би про неї наш ОлегБ? P.S. Пане, є гарне прислів’я — коли живеш в скляному будинку не варто кидатися камінням. --Рейдер з нікчемного лісу 17:21, 19 травня 2010 (UTC)
    Пане Рейдер,
    1. Якби навіть ви створили особисто усі статті україномовної Вікіпедії, а я — жодної, і якби навіть усі створені вами статті були ідеальні (не те, що там обрані чи добрі) це не надає вам жодного права зухвало тролити спільноту, як це ви зробили із жовтоцяточним шаблоном. Власне ніщо не надає і не може надати вам такого права. Ніщо і ніколи.
    2. абсолютно так само як не надає права мені тикати.
    --pavlosh ҉ 20:42, 19 травня 2010 (UTC)
    Цікаво хто й яким чином надає право визначати що можна назвати «зухвало тролити». Та й у порівнянні з тим що свого часу на сторінках обговорень розплодив Галактион... ото вже було використання сторінок обговорень не за призначенням (це без оцінок тролінґ/не тролінґ), і було в набагато більшому масштабі, і корисного внеску там було менше.
    Якщо казати про «тролити спільноту», то варто не забувати про головне правило: не годувати тролів. Я думаю автору цього розділу варто було б спочатку послідувати порадам ВП:ВК, а винесення цього сюди з маловідомої сторінки таки поширило це на спільноту, що врешті й спричинило появу цього 60-кілобайтового обговорення, можливо можна виділити ще декількох ключових осіб. Лишається хіба що це обговорення якось додати до загального оголошення, отоді точно вся спільнота буде затролена, ой, краще б я цього не казав, бо комусь може прийти в голову якась ідея... --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 01:15, 20 травня 2010 (UTC)
    • Як це по-донецьки. Є рішення про продовження базування ЧФ в Севастополі, але ж хіба ми всі не бачили, як і хто його приймав. Не тицяйте отими рішеннями, і припиніть ділити вже й УкрВікі на своїх та чужих. Давайте на чистоту. З чого учинилася ця веремія. Ще один шаблон з жовтою кулькою. Я чесно не розумію. У нас постійно чвари і подвійні стандарти. Хіба нема в нас уже одного дуюлюючого шаблона з жовтою кулькою, від Алекса К. І шо ?! як кажуть. Віз і нині там. То або прийміть (всі разом приймемо) правило про недоцільність дублювання шаблонів, або хай він собі буде. бо кому він заважає. Так, ні ж, влаштовано привселюдне «побиття» користувача, ще й загрозою викидання з лав активних. І ким ? Ну звісно, ж «золотим авторським фондом» УкрВіКі та коментатарами в ЗМІ... Чого залякувати користувача, який створює статті ? --IgorT 17:09, 18 травня 2010 (UTC)
    Я не можу погодитись ані з пропозицією про довічне блокування, ані тим паче з баченням ситуації Ігорем. По-перше, рішення АК пише про тривалість блокування за ВП:НО, а не довічне блокування за тролінг, в підсумковому рішенні нема згадок ані про тролінг, ані про довічне блокування. По-друге, щодо шаблонів із жовтою кулькою, то номінований мною шаблон у момент постановки на вилучення масово розставлявся у статті, до того ж там, де не треба, а Otheruses2 останнім часом майже не використовувався і зовсім не викликав суперечок, втім я не проти вилучення і цього шаблону, якщо хтось і його номінує. Тим паче підсумок останнього голосування щодо Otheruses2 цілком міг «надихнути на подвиг», бо тоді за шаблон проголосувало 55%, тому я цілком вірю в просте бажання поставити улюблену картинку ще в один шаблон в надії, що і до цього шаблону поставляться так само. Не потрібен такий шаблон — вилучили і забули, сторінка обговорення тоді буде вилучена за КШВ, і ніяких питань не буде. За жовту кульку ще нікого не заблокували, то чому повинні накладати блокування, та ще й довічне, за ще одну жовту кульку? — NickK 17:34, 18 травня 2010 (UTC)
    А прокоментувати явно несправедливу вимогу адміністратора щодо тримісячного блокування? Що так і будемо закривати очі на те, що дехто грубо порушує правила і пропонує заблокувати (доречі не одного мене), вигнати дописувача з проекту і т.п.? Чи усе ж таки можна дати якусь оцінку діям колег? --Рейдер з нікчемного лісу 17:49, 18 травня 2010 (UTC)
    Ви знаєте кращі способи запобіганню тролінгу з вашого боку? Запропонуйте --AS об. 18:02, 18 травня 2010 (UTC)
    Якби я був занудою, я б не лише відмітив, що згідно правил ви тільки що порушилди ВП:НО, але й пожалівся б адміністраторам. Але до справи — на запитання в стилі «Ви перестали пити коньяк зранку», по суті не відповідають. Я не тролю, принаймні не більше ніж добра половина дописувачів які називають інших ворогами народу, звинувачують у спеціальній шкоді проектові, вандалізмі, троллінгові, витягають в публічні місця написані в якомусь тихому закутку фрази, вимагають блокування інших дописувачів, зневажають одне одного, поводять себе спесиво та зарозуміло, ображають одне одного, брешуть щодо дій/мотивів своїх та інших, порушують правила та махлюють з ними і т.д. і т.п. Це все не дуже добре, але це нормально бо маємо те що маємо — у Вікіпедії тіж українці, що і в країні. Так от «запобігати тролінгу» в такій ситуації можна лише одним чином — вигнати щонайменше половину активних дописувачів з проекту, а потім коли ті що залишаться в персваряться ще половину і так до переможного кінця. Щоб запобігти смерті людини треба аби вона не народжувалася. Такому не запобігають — з цим живуть. Так це треба виправляти, але слід розуміти, що це виправлення не може бути ні миттєвим ні остаточним, бо Вікіпедія це в нашому випадку лише надводна частина айсберга, а підводною є уся Україна. P.S. Мене насправді дуже засмучує, що наші люди навіть у невеликому віртуальному проекті не можуть повидитися краще ніж депутати у Верхоовній Раді, з усіх способів впорядкування найчастіше згадують репресії, а у системі влади тяжіють до олігархії. --Рейдер з нікчемного лісу 18:46, 18 травня 2010 (UTC)
    е-е, чи це якимось чином пояснює вашу самовпевнену діяльність? --AS об. 19:10, 18 травня 2010 (UTC)
    Що саме це? І покажіть мені, хто в нас не самовпевниний? --Рейдер з нікчемного лісу 19:28, 18 травня 2010 (UTC)
    Усе що я хотів би почути, це пояснення ваших дій від вас самих. Инакше будь-яке подальше „обговорення‟ не матиме сенсу --AS об. 19:37, 18 травня 2010 (UTC)
    Яких саме дій? Чітко сформулюйте питання і отримаєте чітку відповідь. --Рейдер з нікчемного лісу 07:32, 19 травня 2010 (UTC)
    Миколо, зрозуміло проти чого ти (лишень я не пропонував довічне), а за що ти? За те, щоб толерувати отаке? --pavlosh ҉ 16:57, 19 травня 2010 (UTC)
    Пане Ігоре, я розумію, що треба виконувати "замовлення", але доходити аж до інсінуацій штибу "коментатарами в ЗМІ" :( . Що, старих, заяложених ad_Hominem-кпинів (моя активність у Вікіпедії тощо) вже недостатньо? Які татари? Які ЗМІ? "Парвільнайдарогай ідьотє, таваріщі!" - дорогою російськомовної Вікіпедії, де "позавікіпедійна діяльність" використовується у боротьбі аж до того, хто з ким живе/спить. Вже тоді (як така скрута) і беріться зразу за особисте життя. … чи форму носа. Та власне "учьоного учіть - только портіть", адже Ви давно і не раз застосовували у полеміці згадку про місце проживання багатьох адміністраторів та користувачів Сумно--pavlosh ҉ 22:24, 18 травня 2010 (UTC)
  • Не бачу вагомих підстав. Власне за що блокування? За створення шаблону, який не знайшов підтримки більшості? Це несерйозно, не вилучають сторінок лише тих, хто їх взагалі не пише. За те, що використав жовту кульку? Це взагалі сміховинна причина. Принаймні над відміну від символів фашизму, комунізму чи гомосексуалізму, жовта кулька не несе в собі якогось соціально-неприйнятного змісту. Тоді за що? Може дозволив собі образи на адресу інших? Та ні, за наведеними посиланнями образ нема. "Підрив нормального функціонування Вікіпедії"? Читаємо уважно ВП:ПБ п. 2.5. - хтось із шановних ініціаторів може вказати, де саме побачив "надмірну брутальність і аргесивність"?
    Дійсно неприємний і відверто трольовий епізод - це війна редагувань у Обговорення шаблону:Othernames0, власне там слід було без зайвих зволікань захистити обговорення на порожній версії, а можливо навіть і вжити 1-денне блокування як превентивний засіб. Шкодую, що в той момент був за межами Вікіпедії. Сподіваюсь, однак, та війна вже не актуалізується. --А1 17:48, 18 травня 2010 (UTC)
    Так, досить вправно застосовано одну з відомих технік виправдання: декомпозиція всього здісненого на малесенькі елементики таким чином, щоб кожен з них окремо (!) неможливо було трактувати як порушення правил. За цією схемою можна виправдати будь-яке порушення правил у Вікіпедії, мовляв "що, спочатку натиснув оцю клавішу у себе на клавіатурі? А що, її використання заборонено? А потім оцю клавішу? А її чому не можна натискати?" і так далі до безкінечності.
    Якщо ж (як належить) проаналізувати всю "комбінацію" як ціле (не застосовуючи тієї маніпулятивної декомпозиції), то видно, що вона є такою ж "відверто трольовую", як і той окремий її епізод зі сторінкою обговорення шаблону:
    • Створено не окремий/новий шаблон, а клон наявного шаблону (окреме питання - що буде, якщо кожен з користувачів буде створювати клон кожного шаблону на свій чисто смаковий копил);
    • Клон має лише одну відмінність - оту жовту цяточку і це — саме для того, щоб у випадку проблем "прикритися" прецедентом з попереднім жовтоцяточним шаблоном (я ще тоді голосував за видалення того шаблону саме з причини очікуваного тиражання досвіду);
    • Вжито заходів до залучення уваги до клоношаблону - його розставлянням по статтях;
    • Перша фаза перейшла у другу з трольними (за фактом масовості та змістом) закликами на сторінках користувачів про підтримку голосування щодо видалення шаблону та отим трольним гаслом на сторінці обговорення шаблону. При цьому без образ не обішйлося - див. протокол голосування по шаблону.
    Я задаю просте та чітке питання — якщо Рейдер "нічого такого не робив", то як ми реагуватимемо, коли знайдуться бажаючі тиражувати те "нічого такого"? Чи хтось сумнівається, що таке можливо, ба навіть ймовірно?
    Насамкінець — про лінгвістику. Чи можна характеризувати всю трольну комбінацію (взяту цілком - без штучного подрібнення) як (надмірно) зухвалу? Не маю сумніву, що можна і залишаю на "домашню роботу" всім небайдужим зіставлення семантики слів «зухвалість» та «брутальність» (якщо ми так педантично "граємося в слова").
    --pavlosh ҉ 22:04, 18 травня 2010 (UTC)
    Я думаю гра в «ащоякби» — не цікава. Якщо дійсно всі тиражуватимуть Рейдера, влючно з ~50 статтями за останній тиждень, то ще невідомо чого від того буде більше. От буде масове явище, буде проблема (а не гіпотетична проблема) — тоді й треба її вирішувати. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 23:26, 18 травня 2010 (UTC)
    Та бережи нас, Боже, від таких темпів створення статей, як у Рейдера. Узяв я для проби статтю Багалій-Татаринова Ольга Дмитрівна. Жодної вікіфікації (за винятком одного місця), мінімальна категоризація. Саму інформацію скопійовано з [35], але це джерело, звісно, не вказано. Інформацію мінімально пречесано, щоб не була схожа на копіво. Цікаво глянути і на опис зображення Файл:Ольга Багалій-Татаринова.jpg. Тут сидиш, по крихтах визбируєш інформацію з книг, сайтів, зіставляєш, зв'язуєш, вилизуєш. А мені в приклад ставлять «стахановця» Рейдера, який відверто, але тонко знущається із системної роботи над Вікіпедією та людей, яку цю системну роботу проводять. Я вже мовчу про "Мурзика Васильовича" в одній із реплік Рейдера. Теж тонка образа (ніби є, але ніби і нема). --OlegB 05:43, 19 травня 2010 (UTC)
    Є в нас іще один користувач, який дуже швидко заповнює Вікіпедію готовими статтями. То дати лишаються невікіфіковані, цифрами, то скорочення не розкриті, то порядок імен і прізвищ в енциклопедичному порядку, а не в прийнятому спільнотою, то ще якісь дрібниці, але ніхто чомусь не закликає Бога берегти нас від таких. Хоча фактично, як вікіпедисти, вони виконують там не так багато роботи, але їх зазвичай ставлять у приклад надзвичайно широкої душі. А головне, ніхто не звинувачує їх у тому що вони це роблять щоб отримати індульґенцію робити випади з позиції я професор, а ти хто такий?. Є що зіставити. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 15:10, 19 травня 2010 (UTC)
    Так, є — і зіставлення буде не на користь Рейдера. Ні в кількісному, ні в якісному вимірі, при тому, що обидва виміри докладемо і до поизитиву і до негативу кожного.
    Для початку — той користувач "швидко заповнює Вікіпедію готовими статтями" з джерел, які він сам писав (принаймні входив до авторського колективу) та поклопотався про надання Вікіпедії права на розміщення тих текстів. --pavlosh ҉ 16:57, 19 травня 2010 (UTC)
    Створення тих статей напряму пов’язане з професійними обов’язками названого користувача, йому за це гроші платять. Виконану роботу як роботу вікіпедиста можна довго порівнювати, але загалом не варто. Усі пишуть по-різному як кількісно, так і якісно, так само по-різному спілкуються. І Рейдер — ненайгірший ні за кількістю, ні за якістю статей, або внеску в основному просторі, не такий уже він ходяче ображайло, бо таких реплік знайти можна від кого завгодно. Де ж ті підстави, через які такі репліки шукаються лише від нього?
    До речі в нас є статті, списані слово в слово з захищених авторським правом друкованих джерел. Особлива подяка пану Білецькому за вирішення юридичних питань, але ті статті цілком могли б існувати й так. Могли б бути трошки переписані й існувати. Але ж ми не граємо в «ащоякби», тому дуже раді діяльності пана професора, оскільки вона корисна, а ідеальних усе одно нема. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 17:38, 19 травня 2010 (UTC)
  • Та що говорити, пане Олеже! Днями до мене звернувся по допомогу новачок. Я глянув — він почав редагувати (створювати статтю) через 2 місяці (!) від дня реєстрації. Я поцікавився чому. Відповідь: мусив грунтовно вивчити джерела. --pavlosh ҉ 16:57, 19 травня 2010 (UTC)
    Щодо "буде масове явище" — а досвід нас не вчить боротися з причинами, а не наслідками?
    Щодо "Я думаю гра в «ащоякби» — не цікава.". Ну так зіставте з проблемою щодо БулкаУА (он вище вчерогове пан Ігор ремствує зі зухвалості Булки, хоча толерує зухвалість Рейдера). Зіставте не за технічними деталями (цяточка-нецяточка), а за рівнем зухвалості/брутальності. Він теж скаже — а чому Рейдеру можна, а мені ні.
    --pavlosh ҉ 16:57, 19 травня 2010 (UTC)
    Негоже додавати особисті враження до статті. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 17:38, 19 травня 2010 (UTC)
    Пане Drundia,
    1. Які з біса враження, до якої статті?
    2. Чи не достатньо ви вже попрацювали самозваним (чи вас хтось просив/доручив?) адвокатом Рейдера з обговорюваного інциденту? Ваша позиція зрозуміла. До речі, чи звертали ви увагу, що я запрошував висловлюватись лише адміністраторів? Оскільки вам, тим не менше, надали можливість висловитися, то хоч зараз згадайте, до кого я звертався.
    --pavlosh ҉ 20:42, 19 травня 2010 (UTC)
    Я про діяльність Булки. От і різниця в зухвалості. Це ж не жовта цятка (яка рік тому гріла душу 55% користувачів що висловилися), це порушення основоположних принципів Вікіпедії. Я ж уже навіть мовчу про саму ідею та строк блокування, я хочу зрозуміти чому Рейдера постійно порівнюють з гіршими? Образно кажучи: цей колір темніший за білий, отже він чорний. Чому така логіка? --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 21:14, 19 травня 2010 (UTC)
  • Шаблон Алекса ще можна пов'язати з його характером, бажанням виділити «свої» статті, а шаблон Рейдера — то відвертий тролінг.--Анатолій (обг.) 22:23, 18 травня 2010 (UTC)
  • Ось деяка кількість дифів на редагування користувача Raider в останні дні. Це й розміщення відверто провокативних повідомлень та проведення інших провокативних дій з метою викликати "викликати флейм, конфлікти між учасниками, образи, війну правок, марнослів'я тощо" [36] [37] [38] [39] [40] [41] [42]. Війни редагувань: [43] [44] [45] [46] [47]. За значно меншу кількість подібних провокацій користувач Lunic 14 а ще раніше десь десяток облікових записів із подібними редагуваннями були заблоковані безстроково після короткого обговорення. А цьому випадку такий самий відвертий і цинічний тролінг чомусь навіть вітається деякими адміністраторами? Але я основну увагу хотів би звернути на інше. Згідно із ВП:ПЗВ13 Арбітражний комітет "дозволяє застосовувати до користувача Raider прогресивне блокування за порушення правила ВП:НО". За останні дні користувач Рейдер декілька разів порушив ВП:НО. Ось декілька прикладів образ [48] [49] [50]. Враховуючи, що крім образ з боку користувача було здійснено цілий ряд інших порушень правил за досить короткий термін і він не планує їх припиняти, потрібно адміністративними засобами зупинити подальші деструктивні дії у відповідності із рішенням АК. Враховуючи те, що попередній термін блокування був місяць і це не дало позитивних наслідків, цього разу має бути більший термін. Особисто я схиляюсь до безстрокового але якщо протягом завтрашнього дня, інший адміністратор заблокує на термін менше ніж безстроково але більше місяця особливо не сперечатимусь. --yakudza 22:58, 18 травня 2010 (UTC)
Що мене найбільше дивує, це те як опоненти абсолютно нормальним діям приписують якісь злі наміри і вбачають щось страшне й жахливе. Спробуємо розібратися, що ж таке я вчинив:
[51] нормальне пояснення причин створення шаблону та аргументація проти його вилучення, якщо комусь хочеться прикладу провокацій та розпалювання конфілктів в коментарях ВП:ВИЛ то ось
[52] що тут можна побачити поганого для мене узагалі загадка
[53] а кому заважає надпис на моїй власній сторінці? тим більше, що це правда, я вже мабуть з рік чи більше усюди де є потреба використовувати шаблон Otheruses використовує саме той варіант, що з кулькою
[54] це цитата (неточна) з п’єси Пождерев’янського Казка про рєпку враховуючи контекст п’єси вона взагалі не образлива, більше того якщо вже для кого й образлива то для того хто її вжив
[55] я висловив свою думку і що? де тут образи, провокації і т.п., що я маю мовчати коли мало того, що виставили на видалення увесь шаблон так іще й на швидке сторінку обговорення? враховуючи , що в разі вилучення шаблона сторінку також вилучать це взагалі ніяк інакше як переслідуванням не назвеш
[56] і що тут такого страшного? тим бьільше, що бажаючі можуть піти в обговорення і простежити за всією розмовою
Як нескладно помітити звинувачення дуже дивні, з них випливає, що або в людини якесь дуже своєрідне сприйняття або ж просто будь яка моя дія вважається поганою, просто тому, що вона моя. Тепер перейдемо до «образ» та образ.
[57] Цікаво з якого це часу проста констатація факту стала образою, чи мені зараз витягувати і цитувати ті випадки кол пан Білецький багатозначно натякає на те, що його опоненти це заслані козачки які займаються свідомим шкідництвом у Вікіпедії?
[58] знову ж констатація факту, бо оце є нічим іншим як тролінго, гляньте на тему де викладено це повідомлення — був дрібний конфлікт який її викликав, і тут раптом приходить адмін і висуває пропозицію одного з учасників заблокувати на 3 місяці!!! і це не розпалювання конфлікту, а що наступні 30+ кілобайтів обговорення це не відволікання людей, що ми тут бачимо, як не змагання особистої неприязні, марнославства, розпалювання конфлікту, тож моє зауваження було абсолютно слушне, доки на той тролінг не реагували було спокійно, а як тільки АС повівся - вибухнуло
[59] так це можна вважати обпразою, але це реакція на цитую «Я бачу досить простий і безконфліктний вихід з цієї ситуації - не піддаватись на цю (сподіваюсь випадкову й ненавмисну) провокацію, без зайвих емоцій висловитись за вилучення. Сподіваюсь, що й пан Рейдер також охолоне і перестане чинити досить таки безглузді дії навколо цього шаблону [60].» і це при тому, що з історії редагувань статті чітко видно, що це якраз Френд розпочав війну відкатів змінивши поставлений мною шаблон. Так можливо в цьому випадку я був занадто різкий, бо якщо не пам’ятати про наш з Якудзою особитісний конфлікт то його гладенькі слова ніби то й не дуже образливі (ну подумаєш назвав провокатораом, але ж ненавмисним, ну, подумаєш показав ніби я розпочав війну редагувань, але ж може помилився) однак може й не заслуговують такої різкої хоч і правдивої оцінки. Але якщо це образа, то чому адміністратор не повівся як самостійна людина і як того вимагають правила? Чому він не звернувся до мене з приводу вибачення і т.п.?
Ось власн емоя відповідь яка чудово ілюструє чого варті звинувачення в тролінгу та образах. --Рейдер з нікчемного лісу 07:29, 19 травня 2010 (UTC)
Ваша велика помилка, що Ви перейшли на особистості. --А1 18:29, 19 травня 2010 (UTC)
А що робити коли уся ця буча піднята з особистої ненависті моїми особистими ворогами? Якби декому не хотілося скандалів і т.п., то усього лише треба було нічого не робити і все. Спершу мене називають тролем та провокатором, а потім дивуються чого я називаю їх тролями і лицемірами. Певно краще було б промовчати — нажаль з цим в мене проблеми. --Рейдер з нікчемного лісу 18:40, 19 травня 2010 (UTC)
Номінація на вилучення - це не буча, це цілком правомірна демократична процедура. Звичайно видалянці не завжди праві, але й інклюзіанці не завжди праві, тому тут слід обговорювати зміст номінованої сторінки, а не тих, хто номінує чи голосує бере участь в обговоренні. --А1 18:55, 19 травня 2010 (UTC)
  • Я, звичайно, не хочу образити своїв вибором Ігоря, проте в цій ситуації я повністю згоден з OlegомB. Є тролі відкриті, жорстокі, є користувачі, які поступово стають тролями, а є такі приховані руйнівники Вікі. Вони добре маскуються, навіть є прикладами для деяких справжніх користувачів, проте вони тролі, які тихенько і впевнено портять імідж нашої і без того підпорченої укрВікі. З повагою --А. Погодин 07:13, 19 травня 2010 (UTC)

Trans-Continental (обговорення · внесок)

Пропоную довічне блокування як в німецькій вікіпедії за тролінг, порушення ВП:НДА, переслідування мене як особисту помсту за довічне блокування користувача в німецькій вікіпедії ([61] та ще багато чого, ліньки виколупувати) і не роздувати тут кілометрових дискусій. Попереджаю - в дискусії вступати не буду, щоби не гудувати тролів, сподіваюся, що в нас візьмуть до уваги досвід німецьких колег боротьби з тролями. --Pavlo Chemist 09:33, 20 травня 2010 (UTC)

Почитайте сторінку користувача і у вас відпадуть всі підозри. До речі, Trans-Continental і Булка це дійсно один і той же користувач. З повагою --А. Погодин 10:05, 20 травня 2010 (UTC)

Bulka_UA (обговорення · внесок)

Теж довічне блокування, щоби не було іншим охоти займатися тролінгом. Дивіться безглузде виставлення статті ([62]) на видалення після наведення там джерел. + Очевидно, що це віртуал Trans-Continental. Попереджаю - в дискусії вступати не буду, щоби не гудувати тролів, сподіваюся, що в нас візьмуть до уваги досвід німецьких колег боротьби з тролями. --Pavlo Chemist 09:33, 20 травня 2010 (UTC)

Стаття була виставлена на видалення значно раніше ніж до неї були наведені джерела. Пан ІгорТ нажаль видалив пропозицію щодо видалення в обхід вікіпедійних правил. Тож мені довелося її поновити. Bulka UA
Trans-Continental тут ні до чого, він схожий на віртуала декого іншого. Стосовно Bulka UA, то блокувати якщо й можна було, то це мав робити не Ігор — NickK 12:07, 20 травня 2010 (UTC)
Нісенітниця. Адмін, що декілька разів відкинув вандальні редагування користувача, а потім його блокує, у нас завжди вважається таким, що «перебуває у конфліктів з цим користувачем». Жодного конфлікту з Булкою я не маю, і розповідати постфактум не треба, що мені робити, а що ні... Як і вчора, адміни-колеги дивляться й посміхаються, що воно буде далі. --IgorT 12:25, 20 травня 2010 (UTC)
Номінація на вилучення закрита, псування сторінки музею більше нема, інцидент вичерпано, спроб повернутися до цього Bulka UA не робив. Нащо влаштовувати «зачистку» сторінки обговорення і блокувати через це, для мене незрозуміло. Окреме речення на сторінці обговорення, здається, не настільки заважало, щоб стати вандалізмом — NickK 12:38, 20 травня 2010 (UTC)
Ну то бери і розблокуй цього гарного користувача. --IgorT 12:50, 20 травня 2010 (UTC)
Якби він звернувся з таким проханням і погодився більше не воювати за цю статтю, то розблокував би — NickK 12:55, 20 травня 2010 (UTC)
Якщо ви вважаєте, що було порушення правил блокування, треба діяти — розблокувати користувача. Не чекати, коли потерпілий в наслідок неправомірних дій адміна, до вас звернеться. Якщо ви не дієте, тоді для чого ці навіщування про порушення правил?..--天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 15:18, 20 травня 2010 (UTC)
Так ми всі виявляється покидьки? О, Господи! Та я ж попросив заблокувати невинну людину. Сором! Піду нап'юся з горя. Як мені жити з цим тягарем, що я наробив! Подумаєш людина любе матюкатися, псувати сторінки, виставляти гарні статті та мої підсторінки з роздумами на видалення. Все! Піду в монастир гріхи відмолювать... --А. Погодин 15:25, 20 травня 2010 (UTC)
Все дуже просто. Якщо на другу хвилину після розблокування він побіжить в ту саму статтю продовжувати вставляти абзац про «типа историю», відновлювати номінацію на вилучення через відсутність джерел чи робити щось подібне, який сенс знімати блокування? Якщо ж я матиму хоч якесь підтвердження того, що це більше не повториться, то в блокуванні як засобі запобігання порушень сенсу не буде, і його треба буде зняти. Я з користувачем давно не спілкувався, намірів його не знаю, тому точніше казати не можу — NickK 16:33, 20 травня 2010 (UTC)
↑ Підтримую і АлексаК, і Погодина. Ніку, якось все це так нечесно. Вважаєш, неправомірним блокування, дій, а не став умови... --IgorT 15:47, 20 травня 2010 (UTC)
та яка різниця.. просто як завжди ті хто це мали робити зявляються коли все вже зроблено. а користувачів нікому захистити.. на момент дій Булки були адміни, які щось редагували, але ніхто не втрутився.. це вже традиції українського адмінства. --AnatolyPm 12:11, 20 травня 2010 (UTC)

Двічі порушити обіцянку не блокувати (було б ще й за що) ....--Kamelot 15:25, 20 травня 2010 (UTC)

Чомусь моральність шукають лише в «сільських вчительках». Особисто я Вам ніякої обіцянки не давав. Але й терпіти наругу над своєю роботою я теж не стану... Якщо інші адміни чи то підсміюються, чи потакають вандалам, то я всього-навсього дотримуюся правил, як я їх розумію. Більше того, совість мене за блокування такого чудового й корисного користувача «не гризе», і якщо вже так хочеться побачити Булку серед «активних дописувачів», я із задоволенням розблокую його на підставі, що щонайменше 2 користувачі (НікК та Камелот) вважають, що я 1) не мав права заблоковувати його 2) не було за що заблоковувати, і буду тупо далі відкидувати його редагування. Вам конкретно, камелоте і нікука, подобається, щоб я не писав статті, а постійно відкидав вандальні редагування, нервувався і переживав, ну тоді, будь ласка, отримуйте таку можливість понасолоджуватися... --IgorT 15:47, 20 травня 2010 (UTC)
Забавив:) Внесок твій ціню, мабуть і Нікк також. Проте на кожному перекутку про це не буду кричати. За все корисне, що ти зробив — не похвалю, а за шкоду буду критикувати--Kamelot 15:53, 20 травня 2010 (UTC)

Ще вандал

див. --AnatolyPm 15:08, 20 травня 2010 (UTC)

"Байронічний герой"

Гм, не вдається перейменувати "Байронічний герой" на Байронічний герой. (певно доведеться перестворювати) --AS об. 17:54, 21 травня 2010 (UTC)

Зроблено--セルギイОбг. 17:57, 21 травня 2010 (UTC)
Дякую. Значить, то щось в мене негаразд) --AS об. 18:02, 21 травня 2010 (UTC)

Невдоволений користувач

Каже що ми дибіли --AnatolyPm 18:06, 21 травня 2010 (UTC)

Об'єднання

Але в одному він правий: об'єднайте (з об'єднанням історій, якщо можливо), будь ласка, Яєчники та Яєчник (з множини зробіть перенаправлення), див. тут. А так, треба зробити окремі дві сексії: в людини та тварин. Нехай краще біологи наведуть україномовні джерела. --Pavlo Chemist 18:13, 21 травня 2010 (UTC)

Підсумок

Користувача перший (і останній щодо подібних проявів емоцій) раз застережено, оскільки користувач досі не мав ані блокувань, ані попереджень/застережень.

Дякую панові Pavlo Chemist за надані користувачу пояснення з "біологічного аспекту" інциденту та за технічні дії по належному редагуванню образливої частини допису того користувача.

--pavlosh ҉ 01:41, 22 травня 2010 (UTC)

Купа пустих категорій

У нас є велика кількість Категорії, що не використовуються (не знаю як зробити посилання на спеціальну сторінку). Всі вони підпадають під критерії швидкого вилучення → Порожні категорії (категорії, у яких не було жодної статті чи підкатегорії протягом останніх 3 діб), чий єдиний вміст — посилання на батьківські категорії.. Наразі їх білизько 400 і ці порожні категорії висять роками. Треба ж щось із цим робити. У мене таке враження що адміністратори не люблять адмінітративної роботи. Я на 200 порожніх вже поставив {{qd}}. --AnatolyPm 16:47, 22 травня 2010 (UTC)

Надзвичайно корисна діяльність.--Leonst 17:55, 22 травня 2010 (UTC)
Куди корисніше потеревеніти у кнайпі чи в іншому місці. --AnatolyPm 17:58, 22 травня 2010 (UTC)
А можна їх виставляти не по 200 штук на день? Там частина категорій наповнюються шаблонами, наприклад, про потребу переносу на Вікісховище, або юзербоксами, частина категорій були очищені шляхом тупого вилученння цієї категорії з, мабуть, єдиної її статті, а вилучення categoryredirect'ів взагалі є досить спірним, час від часу їх розчищає бот. Щодо решти, то взагалі правильно, але забирає страшенну кількість часу... — NickK 18:11, 22 травня 2010 (UTC)

Дякую за запит, взагалі я на ту сторінку раніше нерідко навідувався, але певно запустив... --А1 18:23, 22 травня 2010 (UTC)

Дитсадок

Неповноліні граються в Шухевич Роман Йосипович і Шухевич. Вилучають «герой україни» посилаючись на рішення окружного донецько суду… добре, що хоч не рязанського…

Прошу захистити статті і попередити користувачів.—天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 15:04, 22 травня 2010 (UTC)

Історію не перепишеш. Про те, що суд скасовував рішення, треба написати в статті. Інакше вона буде ненейтральна.--Анатолій (обг.) 18:25, 22 травня 2010 (UTC)
Пишіть, на здоров'я. Але ж не у визначенні! У визначенні головне писати треба, а не другорядне. --天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 03:15, 23 травня 2010 (UTC)
Вже написано у відповідному розділі. --А1 18:28, 22 травня 2010 (UTC)

Когутяк Зенко (обговорення · внесок)

З огляду на нижче обговорення про одного користувача, постало кілька питань до шановних адміністраторів. Здається що поведінка названого в темі обговорення користувача погіршується з кожним днем і стає неконтрольованою, треба з цим щось робити.

  • Наскільки доцільне й відповідне правилам постійно поливання останніми (з цензурних) словами так званих «видалянтів», які користувач робить щодня на сторінках ВП:ВИЛ, зокрема згадки різних хвороб? Систематичність таких образ уже просто зашкалює.
  • Чи можливо він отримав відповідну індульґенцію завдяки внеску? Чи не видається що він робить цей внесок з метою отримати таку індульґенцію на образи?
  • Чи не справляє поширений в описах редаґувань коментар «сапов по крижєм видалянтам» (укр. сапою по крижах видалянтам) погрозою завдання фізичною шкоди?
  • Серед інших чудових речей тут видно як згадки якихось незрозумілих болячок, так і натяк на відсутність почуття гумору в деяких користувачів. У будь-якому разі хвороби людей, особливо «тут присутніх», видається надзвичайно недоречною й образливою темою для жартів. Може люди дійсно мають якісь проблеми зі здоров’ям, а він так зухвало глузує з цього.

У першу чергу мене цікавлять думки (а також дії) шановних адміністраторів, але загалом радо послухаю й думки інших користувачів. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 01:34, 20 травня 2010 (UTC)

Немає диму без вогню. Якщо є користувачі, які наполеглево, буквально пачками, ставлять категорії на вилучення, а ці вилучення, як правило, відхиляються, тобто в спільноти відбирається дорогоцінний час на безплідні дискусії, то є користувачі, яким боляче бачити таке марнування часу спільнотою. Причому це користувачі з доволі вагомим внеском. Звісно, емоційність тут зашкалює. Тому офіційно попереджую користувача Когутяк Зенко про неприпустимість цілої низки вжитих ним висловів і натяків, що їх вказано в запиті. Разом з тим хотів би, щоб номінатори великої кількості категорій на вилучення підійшли би до справи логічніше і чітко запропонували би спільноті критерії для визначення другорядності тем при категоризації. І ще одне: автор запиту досить часто захищає користувача, який теж має нетривіальний внесок і поведінку, яка не менше зашкалює, ніж у Зенка Когутяка. Це, звісно, Рейдер з нікчемного лісу. Не думаю, що це подвійні стандарти, просто, напевно, один з них допік автора запиту, інший — ні. Хотілося би почути думку і з цього приводу. --OlegB 04:59, 20 травня 2010 (UTC)
Пане Олеже, дійсно, і пан Рейдер і пан Когутяк Зенко допускають (і доволі часто) в своїх висловлюваннях не дуже приємні слова. Дійсно, і того і того можна сказати провокують, одного називають тролем, пропокатором і ще як завгодно, по суті порушуючи правило ВП:НО, іншого дратують виставлення на вилучення можливо вони поряд із порадою ВП:НДА, я вважаю що провокативність порушень правил вище ніж провокативність порушень порад, та ще й таких доволі суб’єктивних, які посилаються на абсурдність або здоровий глузд. При цьому одного користувача блокують трохи більше ніж вимагають правила, і на ті прецеденти постійно посилаються, а іншого не блокують. Тому давайте ж врешті припинимо ці ігри в подвійні стандарти. Мені, загалом, усе одно чи пана Рейдера не блокуватимуть (як інших), чи блокуватимуть згідно з правилами й без зайвих посилань на прецеденти порушення щодо нього правил блокувань. Але якщо його вже блокуватимуть згідно з правилами, то прошу й інших користувачів так само попереджати й блокувати згідно з тими самими правилами.
PS: Навіть не читав Зенкову писанину тут, але початок потрапив в очі: «Звертаюся до адміністраторів, аби Ви ЗАБЛОКУВАЛИ МЕНЕ ЯК Й РЕЙДЕРА (аби полегшало деяким прикрим людям).». Ну як це називається? Ще з місяць тому я був світлим борцем за світле майбутнє укр-вікі, аж раптом став зовсім некорисним, що мене знову поливають тут брудом. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 11:33, 20 травня 2010 (UTC)
Це кого, Зенка Когутяка, не блокують? Та він має аж 11 блокувань. --OlegB 11:46, 20 травня 2010 (UTC)
Але ефекту, здається, нема, здається так зазвичай кажуть про іншого користувача? Хоча можливо ота п’ятнадцятихвилинка мала особливий вплив? Що ж, може такий засіб і на Рейдері випробувати? А взагалі суть проста: як будуть порушення й підозри в застосуванні подвійних стандартів, то будуть і скарги. Буде спокійніше — будемо терпіти, ми люди терплячі. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 12:01, 20 травня 2010 (UTC)
Вживання гострих слів та епітетів в УкрВікі давно вже норма... З цим майже ніколи не боролися. Зачіпає й ображає, коли щось подібне вжите виключно до тебе. Причому користувач може «бавитися у нецензурщину» й «образи-вишукані словеси», а коли його вчинки коли-не-коли назвеш своїм іменем, відразу біжить жалітися й скаржитися на образи почуттів. На цій же сторінці Булка пише про мене, що я неадекватний адмін, так «мєжду дєлом». Тому давайте так, або ми даємо відсіч хамським виразам усіх користувачів, і при перших же «образливих умствованіх» попереджаємо користувача про неприпустимість такої поведінки, або й надалі точечно будемо (не)реагувати на запити на цій сторінці. Нагадую, коли АлекК змішував мене з брудом на моїй же сторінці обговорення нещодавно всі ці бачили, в т.ч. і колеги, і лише АнатолійПМ звернув на це увагу. Тому ще раз, виходів два — 1) «затвердіти», тобто не брати до уваги злобстувавання окремих користувачів і випадкові (подеколи ненавмисні) звороти «на грані образи» й робити діло; 2) поставити питання з тактовністю й коректністю у висловлюваннях в обговореннях руба й ... робити діло. На сьогодні ж маємо «а він сказав теє, а я бачу в цьому образу, цей тупий називає мене тупим» і т.д. --IgorT 07:22, 20 травня 2010 (UTC)
Тут я бачу (принаймні, для себе) такий вихід. По-перше, якомога досконаліше робити свою справу (писати статті), щоб якнайменше давати зачіпок. По-друге, таки шукати консенсусу, як би важко це не було. По-третє, вчитися вгамовувати свої емоції, намагати не піддаватися на провокакії. Бо адмін, який не може вгамувати свої емоції, піддається на провокакії, досить часто виглядає як «неадекватний адмін». --OlegB 07:39, 20 травня 2010 (UTC)
Зачіпки будуть завжди і всюди. Не суперечте самому собі. Хтось з піною у рта буде доводити, що путівник по Поділлю, напр., 1967 року пише, що Сатанів відвідував Петро І, а Ви хоч трісніть зі своїм журналом відвідувань російського царя, бо для нього саме путівник і є джерелом нумер раз. Або в принципі існуюче поняття російський класицизм я особисто відкидатиму як вигадку російських же мистецтознавців по відношенню до архітектури, що в Естонії, що в Україні. Такою вже є суть наукової роботи. Люди наперед визначенні вихованням, етнічною приналежністю, культурним середовищем, в якому існують, умовами життя (чому ні), країною проживання, пропагандою, настроєм, якщо хочете і т.д. і т.п. (чим завгодно). Одні бачать Голодомор 1932-33 рр. геноцидом української нації, інші — трагедією країни «табірного комунізму», яка позначилась на українській нації, ще інші — загальною трагедією радянського народу, а ще хтось — «іздєржкамі» будівництва світлого майбутнього, причому всі посилаються на «свої» джерела, в т.ч. і офіційні, наукові, популярні, паперові... Конкретно у цьому випадку з цим блокуванням. Який консенсус треба шукати — між статею за інформацією співробіників музею та ососбистими враженнями «типа история» ? --IgorT 07:52, 20 травня 2010 (UTC)
А консенсус простий і, до речі, прописаний у правилах Вікіпедії. По-перше, жодних оригінальних досліджень (а стаття, написана за неоприлюдненою інформацією співробіників музею — чистої води оригінальне дослідження). По-друге, представляти в статті різні точки зору, зафіксовані в авторитетних джерелах. --OlegB 08:04, 20 травня 2010 (UTC)
Це просто смішно... В такому разі Ви відмовляєте будь-якому науковцю написати в УкрВікі бодай коротеньку статейку про будь-що... Якщо ви могли переконатися, були наведені джерела, і як не дивно, інформація повністю збіглась з «ОД чистої води співробіників музею». Ну і ще раз, яку «точку зору, зафіксовану в авторитетних джерелах» у цій статті навів Булка ? --IgorT 08:14, 20 травня 2010 (UTC)
Не я відмовляю, а правила вікіпедії відмовляють будь-якому науковцю оприлюднювати у вікіпедії свої дослідження, доки вони не пройдуть апробацію в авторитетних наукових виданнях. --OlegB 08:22, 20 травня 2010 (UTC)
[63] Нарешті нашого журналіста відвідала тінь розумної думки - він почав здогадуватися, яким чином професії можна віднести до першої групи і яким до другої. Це вселяє оптимізм. Власне на тій сторінці обговорення була спроба перенести акцент з кількості статей на визначення другорядності, на мій погляд цілком перспективна спроба. Але яким буде критерій другорядності? Об'єктивних може бути два. Один - це ієрархія професій, другий - це наповнення категорій. Як бачите, я виношу категорії там, де обидва критерії вказують на другорядність (тобто і професія дозволяє більшого ототожнення і наповнення залишає бажати). Якщо наш журналіст і іже с нім вгамують свої емоції і підключать здоровий глузд, обговорення швидко повернеться в конструктивне річище. Автор - А1. --Ілля 08:00, 20 травня 2010 (UTC)
«

Давайте просто визнаємо, одні активні користувачі пишуть статті, а інші, причому не менш активні, або заважають, або «зав'язані» на безкінечних обговореннях, виправленнях, псуванні створеного іншими...

»

Звертаюся до адміністраторів, аби Ви ЗАБЛОКУВАЛИ МЕНЕ ЯК Й РЕЙДЕРА (аби полегшало деяким прикрим людям).

  • Не буду виправдовуватися, так я дошкудливо коментую (лише в коментарі до редагування) відповідні нефахові та провокаційні кроки окремих (двох) користувачів, які вже зайшли давно за грані розумного, один з них вважає що потерпає його емоційна складова й зовсім НЕ РАХУЄТЬСЯ ЩО В ОПОНЕНТІВ ТЕЖ Є ЕМОЦІЇ та своє бачення.
  • Натомість я вимагаю в адміністраторів дати раду з місцевим користувачем (в мене не повертається язик назвати дописувачем), котрий ходить по тутешнім сторінкам БАЗІКАНЬ, й ЛИШЕ РОЗВОДИТЬ ТЕРЕВЕНІ ТА ПРОВОКУЄ КОНФЛІКТНІ СИТУАЦІЇ. Я маю на увазі користувача Drundia, чий корисний внесок закінчується поправлянням букавок «ґ» і «г» та постійною балаканиною і провокаціями по сторінкам обговорень та видалень. Він не має совісті повчаючи в геологічних питаннях професора з геології, в спортивних - фахівців зі спорту, в журналістсьіких чи історичних питаннях доймає істориків.
  • Що стосується Андрія, то він прекрасно зрозумів мої слова й сприймає з відповідною толікою гумору також й знає на що ми обидва гаразді та як виходити їз конфліктних ситуацій.
  • Я сюди не прийшов накручувати якісь рейтинги та мнімі регалії, й маю певну мету до якої йду й дещо вже виходить - як з «1000 необхідних» і гокейній тематиці (не забуваючи помагати іншим користувачам в наповненні їх зацікавлених тематик) так й в цілеспрямованому вживанні української мови відновлюючи її архаїчні форми та призабуте звучання (послуговуючись народними приказкми, примовками та висловами) й зважте не в тілі статей - як се робить сей опонент. А те що, малюсінька частина користувачів обмежила себе зашкорублими тривіальними словниковими формами та затертими мовними шаблонами й не може усвідомити що жива мова потребує її живого звучання (а не нафталінових шаблонів ще совкових часів). Й я не винен, що він від того потерпає й не може себе знайти в сему вікі-товаристві та взяв «мене в зуби» аби вчергове ЗБУРИТИ Й СПРОВОКУВАТИ конфлікту.
  • А завше радий вислухати критику й умію знаходити раціанальні зерна та погашувати конфлікти з Достойними людьми (тут теж було кілька примірів), але вислуховувати Безпідставні нотації молодого форумчанина, що лише БАЛАМУТИТЬ ТА ТЕРЕВЕНИТЬ на тутешніх сторінках, не буду - тому обмежте мене від него (навіть заблокувавши).
  • Але я й надалі залишатиму за собою право КАЗАТИ В ВІЧІ людині про її негативні вчинки (й повірте є люди з якими добирати слова не варто - перевірено життєвою правктикою), повірте не має часу сюсюкатися в таких випадках з зарозумілими та високомірними людьми.
  • Пояснення давав відверті, маєте причини - блокуйте!!! Тоді матимете преценденти блокувати інших - котрі баламутят тутешнє товариство. Зичу всім творчих успіхів, а тим що лише балакають тутай - просто успіхів! --Когутяк Зенко 08:11, 20 травня 2010 (UTC) Шануймося! (на день себе САМОБЛОКУЮ Й й коментувати не буду)
«

Ніч, всі трудяги поснули, аж тут стукіт, грюкіт, зайшов підАгроном (той що вчисі на такого), й охаючи, стогнучи сідає на лавку й бурчит, ото людоньки намаявся я з Вами, простояв я з вами на сему полі, і що я маю з того — ось всі портки в будяках та щей череди обібравсі, черевички в бруді, руки в глині наївся пороху та ще й тотой надокучливий Зенко цілий день глумиться надо мнов та норовит сапаючи мимо наддати сапельньов по крижем - значит так: заберіт тотого Зенка з городу бо я вже не можу тамка на межі стояти й Вам городити, як сей город засадити, а якщо ні то хоч закрийте йому пельку бо сі не стримаю й таки візьму сапу до рук або взагалі не вийду на города Вас темних розуму вчити як поля засадити

»

Усмішка

Насправді, пане Зенку, я не знаю про яких прикрих людей ви говорите, але про себе скажу, що мені легше від вашого блокування не стане. А от якби ви менше писали в обговореннях і часами неприємні мені речі, можливо я мав би трохи більше часу й натхнення. Бо знаєте, неприємно, коли поливають брудом за висловлення своєї думки під час демократичної процедури, а ви ще кажете що мене навіть не займаєте. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 12:01, 20 травня 2010 (UTC)

Та правила ВП:НО елементарно виконувати треба. І все! Риба з голови гниє! Якщо адміністратор не виконує цих правил, то простий користувач не буде слідкувати за собою взагалі. Наприклад, адмін ІгорТ розповідає, що його поливають брудом, а сам дозволяє собі образи на адресу колег. Адмін ОлегБ днями наїхав без переконливих наведення доказів на Рейдера. Адмін Ілля під час голосування про позбавлення А1 поширював приватну інформацію, яку той оприлюднив за межами вікі, і продовжує бігати за А1. Адмін Павло Шевело порівнював користувачів, які підтримували А1, з фашистами… Список можна продовжувати. Але краще дотримуватися правил. Як кажуть: «ХХХ, вийми перше колоду з ока свого, і тоді побачиш, як вийняти скалку з ока брата твого». (Єв. від Луки 6, 42). Актуальне послання для всіх. І для мене теж, хоча я не адмін.—天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 08:26, 20 травня 2010 (UTC)

Почніть з себе, Алексе, і за Вами як за великим авторитетом УкрВікі, ну і звісно проффесором, потягнуться інші проффесори, в тому числі і я. А то не вмієте ані писати статті, ані дискутувати... Правда ж, неприємно написано, та є суть у тому, що «хамство породжує хамство» (на жаль), а дії, які здавна критикуються і все одно повторюються раз-у-раз, змістовними й розумними ніяк не є. --IgorT 08:33, 20 травня 2010 (UTC)
Пане Alex K! Кожен може помилятися. З Рейдером ми конструктивно порозумілися на моїй сторінці обговорення, тож Ваш приклад щодо мене неактуальний. --OlegB 08:32, 20 травня 2010 (UTC)
Я просто згадав минулі адмінські проколи. Моя думка проста: хай адміни з себе почнуть — дотримуються правил, які повинні захищати. Вони запорука дисципліни в проекті. Якщо адміни ігнорують правила, правила і самих адмінів будуть ігнорувати й інші. Припиніть ходити на червоне світло і штрафуйте, тих хто на нього ходить. Одразу і без сентиментів. І адмінів і користувачів.--天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 08:50, 20 травня 2010 (UTC)
Це і є оте «а він, а вона, а я н-ні» --IgorT 08:34, 20 травня 2010 (UTC)
Та ні, такий же грішний, як і решта, як і Ви, так само помиляюся, як і решта, як і Ви... --OlegB 08:47, 20 травня 2010 (UTC)
Алексе не бігайте за мною разом із А1 :) Де і чим я порушив правила, ви не написали, тому логіку вашого повідомлення про те що треба їх не порушувати я не зрозумів. Інформація анітрохи не була приватною, про що вже не раз сказано --Ілля 08:37, 23 травня 2010 (UTC)
В мене враження протилежне вашому — це ви бігаєте за А1 (Переслідування користувачів). Менш з тим... Виконуймо правила!--天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 08:43, 23 травня 2010 (UTC)

Vynnyky (обговорення · внесок)

Користувач навіть після роз'яснення на його сторінці обговорення (Обговорення користувача:Vynnyky) продовжує ламати шаблон у статті Україна: [64], [65], [66]. Зверніть на це увагу. --Pavlo Chemist 11:58, 23 травня 2010 (UTC)

Ізяслав

Адміністратори, дайте оцінку цьому редагуванню Ізяслав --Ilyaroz 12:02, 23 травня 2010 (UTC)

Пане Ilyaroz,
  1. Цю сторінку не призначено для запитів на рецензування (чи інші форми "оцінки") адміністраторами редагувань користувачів. Прошу ознайомитись (див. вгорі на початку сторінки) з призначенням цієї сторінки.
  2. у випадку будь-якої незгоди з іншими користувачами (навіть з тими, у кого досить "важкий характер") прошу діяти у відповідності до правил, починаючи з елементарного
    "Перший крок: обговоріть розходження в поглядах із Вашими опонентами".
    Я думаю, що не так важко зробити щось подібне, чи я помиляюся? Вікіпедія створюється спільнотою, а спільнота без спілкування — просто неможлива (не може існувати);
  3. Хоча (вказана вище) процедура вирішення конфліктів і передбачає посередництво, але
    • адміністратори не є "автоматичними посередниками"
Та й використовувати адміністраторів як …"пугало" ("за викликом" :() у кожному подібному конфлікті навряд чи доцільно.
--pavlosh ҉ 18:18, 23 травня 2010 (UTC)

Золоті ворота (станція метро)

Анонім сумнівається, що «Слава Україні» з'явилося без вказівки з обкому партії. Українство завжди стереотипно пояснювалося як провокація то австрійців, то поляків, тепер комуністів. Може, для початку варто зареєструватися? Прошу захистити статтю від редагування анонімами.----Олекса Юр 18:05, 23 травня 2010 (UTC)

Захистив — NickK 18:17, 23 травня 2010 (UTC)
Дякую ----Олекса Юр 18:29, 23 травня 2010 (UTC)

Вандал

Див. Спеціальна:Contributions/87.106.252.91 --Perohanych 20:45, 23 травня 2010 (UTC)

Заблоковано й відкинуто — NickK 20:46, 23 травня 2010 (UTC)

Злісний спам

У статті Каспрук Віктор Арсенович, після спаму з IP Спеціальна:Contributions/93.73.139.49, продовжився спам з нової учеткі, у якої окрім даної статті вкладу немає Спеціальна:Contributions/Arizon , швидше за все, ця учетка належить тому-ж IP, без чек'юзеров не зрозуміти, прошу вжити заходів!--Иван Черниенко 17:05, 24 травня 2010 (UTC)

ІР 93.178.215.54

Заблокуйте, будь ласка, цього вандала — Спеціальна:Contributions/93.178.215.54. --Pavlo Chemist 20:48, 24 травня 2010 (UTC)

Ще один

Ще один вандал, будь ласка заблокуйте: Спеціальна:Contributions/66.90.73.246 --Гриць 14:20, 25 травня 2010 (UTC)

Заблоковано обох. --Erud 14:25, 25 травня 2010 (UTC)

В

Спеціальна:Contributions/94.23.58.72. --Friend 15:03, 25 травня 2010 (UTC)

Українська Аратта

Див. Спеціальна:Contributions/Яромир. Пропоную захистити від усіх на «довоєнній» версії. --Friend 20:32, 25 травня 2010 (UTC)

А чому саме на довоєнній, га? Тому що вона більше декому подобається? Не думав, що у нас тут такі користувачики упереджені... --195.64.148.11 14:45, 26 травня 2010 (UTC)

Старий новий знайомий

195.64.148.11 (обговорення · внесок) [67] --日本地理 15:20, 26 травня 2010 (UTC)

Старі нові знайомі

Спеціальна:Contributions/195.64.148.11

--日本地理 15:27, 26 травня 2010 (UTC)

СООЗ -» ВООЗ

Перейменувати Світова організація охорони здоров'я назад у Всесвітня організація охорони здоров'я після того як хтось перейменував, а потім скопіював текст назад. --Α.Μακυχα Θ 17:16, 26 травня 2010 (UTC)

Перейменувала. --Erud 17:24, 26 травня 2010 (UTC)

Категорії у категоріях

Відколи в нас у великих категоріях, як напр., про міста (Категорія:Черкаси) замість напр., Культура Черкас, фігурує категорія:культура Черкас, тобто категорії в категоріях. Хто і коли обговорював цю зміну. Наразі УкрВікі знову особлива, в жодній іншій з великих Вікі такого несмаку нема. Якщо питання не обговорювалося, прохання повернути за стандартом інших Вік. --IgorT 15:52, 27 травня 2010 (UTC)

Перестав працювати тег categorytree чи щось таке (en:Wikipedia:Village pump (technical)#What's happened to "categorytree"?) :( --AS об. 16:15, 27 травня 2010 (UTC)
тільки у нас ? --IgorT 16:23, 27 травня 2010 (UTC)
Ні, добрі люди через якісь технічні проблеми вимкнули його одразу в усіх проектах як неефективний. Можеш подивитися: у Вікіпедіях іншими мовами те саме. Залишається лише сподіватися, що розробники щось придумають — NickK 17:09, 27 травня 2010 (UTC)
А про що мова? --Erud 17:19, 27 травня 2010 (UTC)
Аааа... все, бачу. Але categorytree крізь не працює (( --Erud 17:23, 27 травня 2010 (UTC)
Ура !!!!! Вже «все» (категорії в категоріях) працює. --IgorT 06:32, 28 травня 2010 (UTC)

Вікіпедія:Вікізустрічі

Пропоную розмістити оголошення про зустріч 30 травня. --Perohanych 07:20, 28 травня 2010 (UTC)

Зроблено--AS об. 07:44, 28 травня 2010 (UTC)

Анонім

Спеціальна:Contributions/188.231.142.44. --Friend 14:25, 29 травня 2010 (UTC)

В

Спеціальна:Contributions/209.159.152.194. --Friend 14:56, 29 травня 2010 (UTC)

Розставляння зовнішніх посилань

Розставляння однотипних зовнішніх посилань сумнівної енциклопедичної та інформаційної цінности — Спеціальна:Contributions/Zeroif. --Friend 16:15, 30 травня 2010 (UTC)

Ви мене випередили, сам хотів поскаржитися. Розставляє посилання на переважно російськомовні портали по містам України, очевидно з однієї компанії, оскільки всі закінчуються на ***City. Будь ласка зупиніть спамера! --Гриць 16:47, 30 травня 2010 (UTC)
Yakudza відкотив. Прямо конкуренція за Вікіпедію: ще вранці я відкочував з цих самих статей посилання на інші міські портали — NickK 18:54, 30 травня 2010 (UTC)

Шаблон

Додайте будь-ласка в цей шаблон розділи: паркінг, площа забудови, об'єм будівлі, підземні поверхи і виправте розділ квартир на квартир/номерів. Буду вдячний...--βρσωαρ 08:15, 31 травня 2010 (UTC)

IgorT

Адмін — обличчя української вікіпедії. Іллюстрація...Після такого розумієш, чому в Україні такі особи як Янукович стають президентами...--天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 10:09, 29 травня 2010 (UTC)

А я гадав, коли ви вже тицьнете під носа всім охочим свою ж провокацію, і мій розрахунок справдився :-). Яке щастя, що ви не адміністратор, Ви розігнали б усіх наших проффесорів. Шануйтесь, Алексе, не личить свої ж провокації видавати за ілюстрацію чиєїсь поведінки. Я жодного разу не виводив на загальний огляд Ваші злісні провокації, і не робитиму цього, а от що робитиму — так це те, що оскільки колеги не оцінили вже раніше стиль і тон спілкування, який Ви взяли собі за правило в дописах до мене, я просто підтримуватиму у спілкуванні з Вами Ваш же стиль. З хамами треба по-хамськи, інакше вони не розуміють... --IgorT 10:39, 29 травня 2010 (UTC)
Цікавинки справді нецікаві. Про що і зазначив Alex K. Щоправда, занадто експресивно: «Давно не бачив такого бездарного випуску». А оскільки IgorT, як на мій погляд, органічно не виносить критики (та ще такої гострої), то відповів опоненту із «вбивчою іронією». А вихід із цієї ситуації один: Ігорю потрібно навчитися робити цікаві цікавинки та поменше ображатися на справедливу критику. --OlegB 11:20, 29 травня 2010 (UTC)
Якщо в АлексаК є грунтовні зауваження, нехай він їх напише, але в нормальному тоні, без образ. В даному ж випадку це не критика, це просто образа. З повагою --А. Погодин 11:43, 29 травня 2010 (UTC)
Що ж може бути ґрунтовніше — «нецікаво»? Та й кому давати поради, якщо автор був невідомий. Хто знав, що після оцінки тексту, його автором виявиться IgorT, і у відповідь почне «оцінювати» користувача? До того ж IgorT рідко прислухається до порад. Скільки йому разів казали писати просто, зрозуміло, без пафосу... А він і далі пише як в статті Златьо Бояджиєв (1) один з найвідоміших і найбільш самобутніх; 2) Якщо перший період творчості Бояджиєва характеризується класичними композиціями, переважно буколічними сільськими пейзажами, у жовтавих тонах, що в дечому нагадують нідерландський живопис XVI століття, то після перенесеного інсульту митець звернувся до гротескних образів, його композиціям цього етапу притаманна масовість зображуваних фігур, а загальна тональність творів однозначно наближена до експресіоністської кольорової гами. (це одне речення!!)). Напучування в таких випадках безсилі...--天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 11:53, 29 травня 2010 (UTC)
Користувачам Alex K і IgorT потрібно попросити пробачення один в одного. Запити до адміністраторів — не місце для критики цікавинок і їхніх авторів. Як діти. --Friend 11:47, 29 травня 2010 (UTC)
Тут я вже згоден... З повагою --А. Погодин 11:51, 29 травня 2010 (UTC)
До вересня 2010 року навчатимусь «робити цікаві цікавинки та поменше ображатися на справедливу критику». Запрошую всіх заціквлених до роботи у Проекті... Дістали... --IgorT 11:54, 29 травня 2010 (UTC)
Вітаємо Alex K! Нехай тепер він спробує свої сили... :\ --А. Погодин 11:56, 29 травня 2010 (UTC)
Вітаю, А. Погодин. Дивіться. Той, хто вчора збирався відпочивати до вересня 2010 року, порушив свою обіцянку (вкотре)[68]. Знову головна сторінка наповнена несуразними реченнями. Вибачте, але критика і робота з помилками, IgorT не допоможуть. Наприклад, він таке просте реччення:
Бібліотека імені Вернадського є найвищою бібліотекою України.
перетворює на наступне:
У Києві є 27-поверхова будівля бібліотеки (на фото), що є найбільшою спорудою цього призначення найбільшої за обсягами фондів бібліотеки України....
Цікавинкою в обох реченнях не пахне. Але перше речення — просте і чітке. Друге — складне і неясне. Можливо IgorT намагався подати факт цікаво. Проте неозброєним оком видно, що його варіант, не лише не цікавий, а й погано написаний. На жаль, IgorT пише так дуже часто. Шкоди від цього, більше ніж користі. Якщо вважаєте мої оцінки писанини IgorT упередженими, зверніться до професійних літніх журналістів або істориків. Вони винесуть такий самий вердикт. --天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 10:23, 30 травня 2010 (UTC)
Я чітко зазначив — про своє «вільне від Цікавинок літо»... Тому, повторюю, у всіх буде можливість попрактикуватися не лише у повчаннях/порадах/злобствованіях/«гарчання-сюрчаннях», а й якісному виконанні цього, не стану сперчатися, цікавого діла. Я впевнений, що я-таки «навчусь чомусь». «Здаю справи з Цікаинками» на літо. На сьогодні два шаблони наступних випусків вільні. «У роботі» (під цими шаблонами) незавершені спецвипуски (Болгарія, Словаччина, Шевченко, Олімпіада/Греція), вгорі — дуже «сирий», який уже не стану переформатовувати «Голлівудсько-американськокінематографічний» випуск. Мені все одно, чи буде зламано безбожно традицію тематичних випусків, і, таким чином, перші з «новодєдов» сконструляють із цікавинок, що малися бути в тематичних випусках (як це вже було якось), або станеться ще щось, мене це не обходить. Я на літо відпочиваю від Проекту... Запрошую всіх не байдужих підтримати Проект, принагідно показати клас / випробувати сили. Це стосується і вельмишановних постійних критиканів моїх потуг пп. АлексК, ОлегБ, Камелот, Джонні і так далі. Панство, все у Ваших руках... Пам'ятайте, будь ласка, ні, не про традиції — можете їх ламати безбожно, а про 1) усі претензії, які висловлювали до мене, щоб не наражатися на подібні; 2) необхідність/бажаність періодичної зміни Цікавинок. З повагою і щирим побажанням робити Проект краще за мене. П.С.: Якщо Проект розвиватиметься краще, ніж за мого кураторства, вважатиму за свій обов'язок не повертатися до його «ведення» восени... Ще раз, усім успіхів і творчої наснаги... --IgorT 08:53, 31 травня 2010 (UTC)
Не богохульствуйте.--天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 09:01, 31 травня 2010 (UTC)
Ми за Вами абсолютно не знайомі люди, і я не впевнений, що Ви старший за мене, тому прошу Вас утриматись від неетичних поводин постійних повчань і цькувань. Ще раз, бажаю і Вам особисто, і всім великих успіхів --IgorT 09:06, 31 травня 2010 (UTC)
Хіба для того, щоби критикувати недосконалі тексти, треба особисто знати їхнього автора чи бути старше за нього? Якась чудернацька логіка…--天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 09:49, 31 травня 2010 (UTC)

Самовільне зняття шаблону

[69] + повернення помилок «впродовж 6 тисячі років», «Ценртальна Азія» та «Внутрішня Монголоія», зображення: замість файл: і т. п. --Friend 14:40, 31 травня 2010 (UTC)

До бюрократів

Спливає 11-й місяць повноважень АК. Треба розпочинати нові вибори АК.--Анатолій (обг.) 11:07, 30 травня 2010 (UTC)

За графіком початок висунення кандидатів завтра (то минулого року помилка з датами була) — NickK 11:15, 30 травня 2010 (UTC)
минулого року починали в суботу. А цього забули… вже неділя.--Анатолій (обг.) 11:19, 30 травня 2010 (UTC)
Взагалі там йде чітко 28 днів незалежно від днів тижня, минулого року вибори закінчилися 28 червня, тому цього року вони мають початися 28.06-28=31.05 — NickK 08:58, 31 травня 2010 (UTC)
Навіть якщо й так, але ж уже пішло 1 число.--Анатолій (обг.) 21:40, 31 травня 2010 (UTC)

На часі вибори до АрбКому

29 червня 2010 року спливає термін повноважень діючого складу АК. Згідно правила, вибори оголошуються за чотири тижні до закінчення повноважень, тобто 1 червня 2010 року. Прохання до арбітрів оголосити і організувати вибори до АК, — Johnny 11:01, 1 червня 2010 (UTC)

А взагалі кількома розділами нижче написано, що вони мали б початися ще вчора (бо є ще день на підбиття підсумків, усього 29 днів), сторінки під цьогорічні вибори вже готові, лишилося, щоб бюрократи опублікували графік виборів — NickK 11:06, 1 червня 2010 (UTC)
В правилі йдеться про «за чотири тижні до закінчення терміну повноважень діючого АК». АК вступов у повноваження «у день 29 червня», відповідно термін повноважень закінчується «у день» 29 червня через рік. Про кількість днів не йдеться, йдеться про календарні тижні від дня Х, тобто 29 червня. І, так, нові арбітри вступатимуть 30, бо днем Х вважається 29-те, а вступ відбувається у день Х+1. Відповідно з 29 по 30 попередній склад буде вже неуповноважеий, а новий ще не вступить у повноваження. Це ліричний відступ щодо певної недосконалості даного правила, — Johnny 11:11, 1 червня 2010 (UTC)
А от і ні. Термін повноважень Арбітражного комітету — 12 місяців від дня офіційного оголошення результатів виборів. 12 місяців від 28 червня спливають 28 червня, а 29 червня вже почне працювати новий склад АК (якщо, звісно, будуть вибори) — NickK 11:15, 1 червня 2010 (UTC)
А хіба день оголошення — це не день вступу у повноваження? — Johnny 11:17, 1 червня 2010 (UTC)
Ні, підведення підсумків виборів бюрократами — у день Х; вступ обраних арбітрів до своїх повноважень— у день Х+1. — NickK 11:21, 1 червня 2010 (UTC)

У нас схоже, як із тим швидкісним трамваєм: вважаємо, що він запущений 29 травня (так і в статтях написано), але його досі не запустили. Так і з виборами Арбколму: вже два дні як вони офіційно почалися, але ніхто про це не знає і не зрозуміло, де висуваються кандидатури.--Анатолій (обг.) 13:12, 1 червня 2010 (UTC)

побутові відходи

відновити. хочу глянути, що було.--Albedo 15:07, 1 червня 2010 (UTC)

Було копівіо з сайтів http://waste.com.ua/cooperation/2006/theses/gorokh.html та http://www.refine.org.ua/pageid-4783-2.html — NickK 15:13, 1 червня 2010 (UTC)
й за те дякую.--Albedo 15:41, 1 червня 2010 (UTC)
Отримано з https://uk.wikipedia.org/w/index.php?title=Вікіпедія:Запити_до_адміністраторів/Архів_14&oldid=39671117