Вікіпедія:Кандидати у вибрані списки/Список прем'єр-міністрів Великої Британії

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

Список прем'єр-міністрів Великої Британії 6—1—0

Пропонує:--Andrew J.Kurbiko (обговорення) 10:22, 21 січня 2016 (UTC)

Наявна велика кілікість зауважень. Тому я не можу підбити підсумок.--TnoXX ^parle! 13:09, 31 січня 2016 (UTC)

Andrew J.Kurbiko, ви плануєте доопрацювати статтю, чи вона вже випала з поля ваших інтересів?--TnoXX ^parle! 10:14, 6 березня 2016 (UTC)

За кого/що				%за	Початок	Тривалість	Статус	Закінчення
Стаття	6	1	0	85.71%	21 січня 2016		завершено	27 березня 2016

•  За:

1. --Andrew J.Kurbiko (обговорення) 10:22, 21 січня 2016 (UTC)
2. Структуровано і якісно оформлено. І критеріям задовольняє. --Fessor (обговорення) 13:30, 21 січня 2016 (UTC)
3. Свого часу й сам трохи над ним попрацював --Mcoffsky (обговорення) 19:55, 21 січня 2016 (UTC)
4. Тільки «За». З повагою,--OlegVDV68 05:27, 22 січня 2016 (UTC)
5. --Alex Kushnir (обговорення) 12:40, 22 січня 2016 (UTC)
6. Підтримую, гарна робота, і все так естетично. Mykola Swarnyk (обговорення) 20:14, 22 січня 2016 (UTC)

•  Проти:

1. Не розумію такого параду голосів «за» — на мій погляд,в такому вигляді список не має права бути вибраним. По-перше, треба доповнити вступ. Тих кількох кострубато побудованих («багато виконавчих функцій, що номінально належать Суверену, який є голова держави») рядків вступу явно недостатньо. Англійська, російська, французька, німецька і всілякі інші версії у приклад. По-друге, графу «Події» треба переробити з нуля. Наразі це хаотичний список різного ступеня важливості і повноти (візьмемо тільки один приклад — про Вільяма Пітта написано лише, що він «мав подагру» — тоді як в Англійській Вікіпедії кілька речень про його правління і зокрема про те, як подагра на нього впливала). Можна як мінімум перекласти описи з ЕнВікі, хоча вони там теж не ідеальні, все-таки там це звичайна стаття, не вибрана (і все одно набагато краща, ніж наша). По-третє, треба дати якийсь бекґраунд про ситуацію до 1721 року. По-четверте, навести точні дати перебування прем'єр-міністрів на посаді, а не лише роки. Я вже не кажу про недоліки оформлення (подивіться, як оформлені монархи і зокрема їхні портрети в ЕнВікі і порівняйте), стилістики (вживання теперішнього часу для опису подій минулого) і орфографії («Намагання налагодити відносини з колоніями америки»). Коротше кажучи, над статтею треба дуже багато працювати. Якщо всі ці проблеми будуть виправлені, готовий перенести свій голос. --Aced^talk 01:09, 23 січня 2016 (UTC)

•  Утримуюсь:

• Зауваження:

1. «...ліквідувати "гнилі містечка"» - може їх представництво в парламенті - адже це енциклопедія? Mykola Swarnyk (обговорення) 06:24, 22 січня 2016 (UTC)

   може я не зовсім розумію, але чому лише 51-й першим титулований як «сер» - і потім ще кілька, хіба попередні не були дворянами? І ще, всюди г/х за українською традицією, і лише 68 Едвард Хіт - за російською, коли стаття «Гіт» - що, є сумнів? Mykola Swarnyk (обговорення) 06:31, 22 січня 2016 (UTC)

   Ой ,виправив! Гіт. Він Гіт (то ще до мене написали). Сером були ще й 31 (29), та 1. Ви наплутали звернення та титул. Безумовно, увесь список - дворянство. Але сером титулують лише Баронетів, або лицарів (або ще й командорів, залежить від статуту) наступних орденів: Лицар-бакалавр, Орден Британської імперії, Королівський Вікторіанський орден, Орден Святого Михайла і Святого Георгія, Орден Лазні, Орден Будяка, Орден Підв'язки. Додав під кожного міністра список цих орденів та приналежності до наукових товариств. --Andrew J.Kurbiko (обговорення) 08:53, 22 січня 2016 (UTC)

   гнилі містечка виправив на вашу форму, дякую. --Andrew J.Kurbiko (обговорення) 08:57, 22 січня 2016 (UTC)

2. Може варто поприбирати фотографії монархів. По-перше, всю увагу мають забирати прем'ри). По-друге, не гарно виглядає, коли одні фото є, а другі – відсутні (розумію, що нема місця деякі фото ставати, але тим не менше). У свою чергу, постараюся допомогти із сортуванням. Ну й виглядає, на переклад з АнгВікі.--TnoXX ^parle! 20:07, 22 січня 2016 (UTC)

   АнгВікі там понапихували ще й уряди, вибори, таке перекладати - померти можна. Фото монархів прибрати можна , але не треба, бо уряд британії саме «Her Majesty's Government», і формально саме королева признача міністра. Дякую на слові! --Andrew J.Kurbiko (обговорення) 23:44, 22 січня 2016 (UTC)

   «Her Majesty» – це зрозуміло. Штука в тому, що тоді або давати фоки всюди, або всюди не давати. Наприклад, Вільям Лем без фото. Зрозуміло чому (два монархи розудли б його розміри), проте список має виглядати однаково. Зникнення фоток монархів абсолютно не применшить якості списку. Вчора хотів ще написати зауваження по змісту, але Aced мене випередив. Отже:

• Список буде вибраним, незважаючи на 1 голос проти. Тому розширте, будь ласка, вступ, щоб я міг хоч щось поставити на головну
• Абсолютно підтримую зауваження щодо колонки «Події». При чому Тоні Блер та теркати 11 вересня? Вони були не у Британії, а сама країна вступила у війну в Афганістані тільки через членство в НАТО.
• Можна використати параметр «small», щоб зменшити текст і, таким чином, фотографії будуть гарніше дивитися
• Передісторія для мене не є надважливою, але було б гарно знати, хоча б з декількох речень, чому таку посаду створили.
• Зазвичай примітки є останньою колонкою.

З повагою, --TnoXX ^parle! 09:08, 23 січня 2016 (UTC)

Підсумок: нема вже куди більше тягнути. Є зауваження щодо відсутності інформації про створення посади, проте загалом не підбивати підсумок більше я не можу. Жаль, що номінатор статті не реагував на пінги та ряд зауважень. Прошу познайомитися його з вимогами при номінації статей. Статус присвоєно.--З повагою, TnoXX ^parle! 08:09, 27 березня 2016 (UTC)