Вікіпедія:Кандидати у вибрані статті/Гіпотези про заснування Кам'янця-Подільського

Гіпотези про заснування Кам'янця-Подільського 13—0

Пропонує: На основі численних публікацій зроблено доволі детальний огляд підходів до визначення віку Кам'янця-Подільського. З часу номінування на добру стаття зросла ще на 17К. --OlegB 07:34, 19 травня 2009 (UTC)

•  За:

1. Гарна робота.--Anatoliy 024 ⁰⁴⁷ 12:14, 19 травня 2009 (UTC)
2. --Анатолій Смага 12:37, 19 травня 2009 (UTC)
3. --Гаврило 14:22, 19 травня 2009 (UTC)
4. --Користувач:Паршина Настя.
5. --Міколавос
6. --Alex79 08:30, 21 травня 2009 (UTC)
7. -- Alex K 10:27, 23 травня 2009 (UTC)
8. --Koshelyev 10:29, 23 травня 2009 (UTC)
9. --Білецький В. С.
10. --Turzh 19:38, 23 травня 2009 (UTC)
11. --Oys 00:01, 25 травня 2009 (UTC)
12. --Рейдер з нікчемного лісу 06:26, 25 травня 2009 (UTC)

    --YuriyGlad 22:25, 25 травня 2009 (UTC)замалий внесок — NickK 19:30, 25 травня 2009 (UTC)

•  Проти:

1. Хотілося проголосувати «за», але мушу змінити голос на «проти» через наполягання автора на помилках, зокрема розділ посилань або виносок чомусь названий «примітками», хоча, згідно з визначенням слова "примітки", їх у розділі немає (точніше 1 на 110 елементів).—Oys 12:33, 21 травня 2009 (UTC)

   А причому тут загальний тлумачний словник? Є усталена роками термінологія видавничої, редакторської справи, а в ній термін авторська примітка — додатковий текст поза межами основного. Врешті, є практика наукових збірників, де прикінцеві додаткові розділи статей називають якраз Примітками (навіть якщо вони містять одні посилання на джерела інформації). Тож це не мій каприз, а загальноприйнята схема оформлення статей, якої я і дотримуюся. --OlegB 21:28, 21 травня 2009 (UTC)

   Ви не могли б дати посилання на ці збірники (бажано доступні в інтернеті або надіслати відскановану копію), де термін «примітки» використовується не для приміток, тобто «додаткового тексту поза межами основного» (як ви самі вказали) або «додаткових пояснень поза основним текстом», а саме для посилань? Мені невідомо про подібну практику зміни значення цього слова, і тому мені вона здається дивною.—-Oys 22:13, 21 травня 2009 (UTC)

   А хоча би тут (перше, що під руку потрапило). --OlegB 05:24, 22 травня 2009 (UTC)

   Або тут (як і майже в кожній відсканованій книзі з сайту militera.lib.ru). Скидається на якусь надуману причину проголосувати проти. --Alex79 05:38, 22 травня 2009 (UTC)

   Джерело, наведене OlegB, в розділі «примітки» містить суміш приміток та посилань, з наведених Alex79 перше джерело дійсно містить розділ «примітки», хоча і російською мовою, переглянув 5-6 книжок militera.lib.ru подібних розділів знайти не вдалося. Але російські джерела правилами вважатися не можуть, іншими мовами інші правила, хоча між цими мовами часто деяка залежність й існує. В результаті, здається, можна погодитися, що дещо подібне цій статті використання (щонайменш в історичній літературі) існує. На більше поширювати висновок навряд чи можна з наведених даних, тому і прецедентом це бути не може, але вважаю цього достатнім, щоб розглядати версію автора одним з можливих варіантів та не заперечувати.—Oys 05:58, 22 травня 2009 (UTC)

   І на тому спасибі. --OlegB 06:03, 22 травня 2009 (UTC)

   Мені б хотілося знайти надійні правила, щоб використовувати у всіх статтях в єдиному стилі, але дійсно, цих даних не вистачає. Перш за все, використання «приміток» для послань суперечить загальному визначенню слова (навряд чи можна відкидати словникове визначення як занадто загальне, бо іншого значення у слова просто не існує). У наукових джерелах, що я бачив, дійсно не було розділу «примітки» для посилань (хоча українською мовою я не часто бачу наукову літературу, а коли бачу, подібний розділ найчастіше називається «література»). Я не знаю як це пояснити, можливо існують різні варіанти, можливо залежить від галузі, щоб робити загальні поради необхідно більше даних.-—Oys P.S. А статтю напевно підтримаю на вибрану, але мені потрібно її спочатку дочитати.—Oys

   Річ у тім, що первісне значення слова примітка (коротке додаткове пояснення) давно розширилося до "будь-який короткий текст поза межами основного" (зокрема, й посилання на джерела). Набагато зручніше замість трьох варіантів "Примітки", "Посилання" та "Посилання та примітки" використовувати один універсальний "Примітки" (із розширеним значенням). Що науковці давно роблять. Зокрема, ця практика характерна для філологічного факультету Кам'янець-Подільського національного університету в наукових збірниках факультету. А з філологами якось складно сперечатися. --OlegB 06:38, 22 травня 2009 (UTC)

   Автору: щось ніяк не зрозумію навіщо історію міста "пошаткували" по роках (рамка-шаблон праворуч) - будете писати саме такі статті? Білецький В. С.

   Кам'янець настільки унікальне місто, що втиснути його історію в рамки однієї статті надто важко. Тож потрібна одна оглядова стаття та серія статей з історії міста з різних періодів (литовського, польського, турецького, російського, часів УНР, радянського, в незалежній Україні тощо). --OlegB 10:57, 23 травня 2009 (UTC)

   Треба портал започаткувати. --Koshelyev 11:16, 23 травня 2009 (UTC)

•  Утримуюсь:

• Особлива думка:

Підсумок: стаття визнана вибраною — NickK 23:39, 30 травня 2009 (UTC)