Вікіпедія:Кандидати у вибрані статті/Девід Лівінгстон

Матеріал з Вікіпедії — вільної енциклопедії.
Перейти до навігації Перейти до пошуку

Девід Лівінгстон 9—1

  • Проти:

 Проти Наразі проти. Стаття рясніє «кров'ю» (близько половини всіх внутрішніх посилань). Багато георграфічних назв нерозкриті. Відсутній список опублікованої літератури (не інтернетівської). Хотілося б бачити карту подорожей Лівінгстона, бо важко зорієнтуватися у назвах.--Alex K 11:43, 12 лютого 2007 (UTC)[відповісти]

Не хотів втручатися, але вважати статтю недосконалою через наявність в ній навіть великої кількості червоних посилань вважаю хибною і непродуктивною практикою. Поясню свою думку. Є значна кількість авторів, які не люблять дописувати стаби. Я сам є таким автором, але я такий не один, наприклад, пам'ятаю, як шановний Alex K відмовлявся писати про самураїв, допоки не буде знищено незрозумілий стаб про них. Гадаю, таких авторів набагато більше, ніж здається, і саме через це ми маємо багато одно- чи двохрядкових стабів, які висять роками — всякий митець ) хоче створити щось своє, а не доробляти за іншим. З понад сотні статей, що написав чи переклав я, лише одна — Ньяса — посіла місце колишнього стабу. Половина «червоних посилань» в статті Лівінгстон заслуговують на окрему вибрану статтю кожне: тсвана, кололо, Бечуаналенд, Калахарі, Касаї, Кванза, Луанда, Танганьїка, Лондонське місіонерське товариство, Королівське Географічне товариство, Генрі Мортон Стенлі — це дуже перспективні теми, якими слід займатися поступово і уважно. Я впевнений, що написати добрі статті для всіх червоних посилань так, як би мені хотілося, я не зможу і за рік. До того ж, деякі теми краще писати більш обізнаним авторам, наприклад, пресвітеріанство, бо тема релігії від мого кола інтересів далека.

Добрі статті не пишуться зненацька. Вважаючи, що «рясніючи червоні посилання» погіршують статтю, ми підштовхуємо авторів до написання аби яких статей, лише б посилання посиніли. Але ці стаби потім ніхто не перепише, бо нудно, чи ця тема більше нікому не цікава, та й в лічильнику статей вони вже пораховані. Таким чином, формально дбаючи про досконалість окремої статті, ми погіршуємо усереднену інтегральну якість всієї української вікіпедії, яка і без того не дуже вражає: принаймні, за якістю «випадкової статті», на мій погляд, ми безнадійно програємо навіть росіянам. Недавно я попроставлював інтервікі в деяких статтях — це сміх і сльози.

Мені здається потрібним не стимулювати написання стабів, а навпаки, заохочувати авторів відразу створювати щось якісне, не сподіваючись на те, що хтось прийде та допише, бо авторів у нас замало і дуже багато ніколи не буде, і глибина редагувань у нас завжди буде нижча, ніж у сусідів.

Прошу всіх, хто бере участь в оцінці статей, обміркувати мою думку, бо критерій «червоних посилань» останнім часом згадується занадто часто. Якщо комусь неприємно бачити червоні посилання, можна налаштувати інтерфейс так, щоб вони не лізли в очі. Verdi 18:41, 12 лютого 2007 (UTC)[відповісти]

З приводу червоних посилань обговорення можна перенести в інше місце. Думаю ви багато у чому праві. Але питання друкованої літератури і карти (я погано орієнтуюсь у географії Африки) залишаються. --Alex K 18:29, 12 лютого 2007 (UTC)[відповісти]
Їх я не заперечував. Verdi 18:41, 12 лютого 2007 (UTC)[відповісти]
Не знаю, чи я б погодився з такою точкою зору на стаби. Мені наприклад, подобається робити стаби бо багато не треба думати і робота майже механічна. І до того ж я вже декілька чужих стабів переробив, один з них на вибрану. Отже не все так просто. Краще нехай будуть стаби ніж зовсім нічого. Тому кому цікава тема, той перепише стаб на нормальну статтю. Єдине що мені не подобається це куці міні стаби з одним (!) реченням. Невже так тяжко хоча б параграф написати? Я за стаби!--Гриць 19:22, 12 лютого 2007 (UTC)[відповісти]
  • Коментарі. Червінь у статті зумовлена вікіфікацією і відображає поточний стан освітлення теми. Не завджи від автора статті-претендента можна вимагати підтягувати усі статті, але варто мати це хоча у плянах. За будь-яких інших умов, я віддам голос БІЛЬШ ВІКІФІКОваній статті. Погоджуючись із Verdi в частині написання одразу добрих статей, зазначу, що стаби — настільки буденне явище і саме вони я стимулом для зростання Спільноти, статей, якости врешті-решт. Ці теми, йдуть радше яяк заг. дискусія щодо якости, яку слід вирішувати у заг. обговоренні. Що ж до статті зазначу, є окремі мовні огріхи, як невеликі (закічнення), так і стилістичні (незаймані християнством). Останні, наголошу, слід викорінювати. У контексті саттті зазначу, структура трохи важко читабельна, я б на вибрану не дуже волів би її через це ставити. Необхідна, мабуть, більша структуризація, виділення суттєвших даних, опускання дріб'язкових, але необхідних для контексту, речей. При цьому, як виглядає, автор надав статті нарративного, оповідкового стилю, який слід читати слітно (злито, по укр.), який ставився під сумнів при голосуванні за енциклопедичність стилю. Можна було б також виділити біографічні відомості, одреження, співробітництво сімейне у окремий пункт тощо. Інколи можна було додати більше вікі. Іще одне: я гляну колись по своїх джерелах, якщо буде щось на тему, хотілось би, щоб воно було підключене у статтю. (навіть післа можл. вибраної статті). В цілому стаття може вважатись доброю, але, все не взірцем для добрих. Доброю на поточному етапі. --A l b e d o ® 19:54, 15 лютого 2007 (UTC)[відповісти]

Рішення:Стаття набрала більшість голосів на момент вибору.--A l b e d o ® 05:19, 24 лютого 2007 (UTC)[відповісти]

Отримано з https://uk.wikipedia.org/w/index.php?title=Вікіпедія:Кандидати_у_вибрані_статті/Девід_Лівінгстон&oldid=32736916