Вікіпедія:Кандидати у вибрані статті/Крапчастий ховрах

Матеріал з Вікіпедії — вільної енциклопедії.
Перейти до навігації Перейти до пошуку

Крапчастий ховрах 9—0

Пропонує: Shao 03:00, 6 лютого 2008 (UTC)[відповісти]

  •  За:
  1. Гарна стаття. --Гриць 03:19, 6 лютого 2008 (UTC)[відповісти]
  2. За, але статтю необхідно краще вікіфікувати, особливо що стосується секцій Крапчастий ховрах#Зовнішній вигляд та Крапчастий ховрах#Спосіб життя --Tomahiv 13:23, 6 лютого 2008 (UTC)[відповісти]
    Додав посилань.--Shao 13:29, 6 лютого 2008 (UTC)[відповісти]
  3. Найкраща із запропонованих --А1 18:20, 9 лютого 2008 (UTC)[відповісти]
  4. Та добре, але часом є помилки, незначні, але є. Boduni 09:57, 14 лютого 2008 (UTC)[відповісти]
  5. --Kamelot 13:02, 16 лютого 2008 (UTC)[відповісти]
  6. --StS обг 16:06, 16 лютого 2008 (UTC)[відповісти]
  7. --Mini@ 12:08, 17 лютого 2008 (UTC)[відповісти]
  8. -- UAWeBeR 12:47, 17 лютого 2008 (UTC)[відповісти]
  •  Проти:
  1. Відсутні література, і електронні джерела і чомусь є примітки де знаходиться вся література. Не зрозуміле і з зображеннями. --StS обг 09:49, 16 лютого 2008 (UTC)[відповісти]
Шановні, визначіться, будь ласка, чого вам треба. Коли я назвав список джерел "Література", мені сказали, що це має називатись "Примітки" (див. "Особливі думки"). Коли я змінив назву на "Примітки", потребують "Літературу". Щодо електронних джерел: література, наявна в інтернеті, дана з гіперпосиланнями. І що саме незрозуміло з зображенням? --Shao 12:07, 16 лютого 2008 (UTC)[відповісти]
  •  Утримуюсь:
  • Особлива думка: Думаю, джерела і літературу треба виокремити в окремий розділ, де вказати бібілографію за алфавітом чи роками. А те, що зараз називаєтья "Джерела" перейменувати у "Примітки".-- Alex K 12:52, 6 лютого 2008 (UTC)[відповісти]
А як же ж тоді бути з гіперпосиланнями на джерела в тексті статті?--Shao 12:54, 6 лютого 2008 (UTC)[відповісти]
Тобто?-- Alex K 12:56, 6 лютого 2008 (UTC)[відповісти]
Ну, ось дивіться. Список джерел там формується шаблоном {{reflist}}. І це дійсно список джерел — я їх реально зібрав і вивчив, консультуючись з найбільшим спеціалістом по даному виду в Україні — В.А. Лобковим (він же надав фотознімки із своїх архівів спостережень). Добре, припустимо, ми переіменуємо це на "примітки". Але ж примітки — це не джерела, і посилання на них в тексті стають недоречними. Виносити те, на що є посилання, в окремий розділ? Але тоді він буде індентичний з розділом "примітки", тому що посилання в тексті статті є на кожну із згаданих там публікацій. Тобто, мені здається, це неслушне зауваження :о)--Shao 13:03, 6 лютого 2008 (UTC)[відповісти]
Напевно, Алекс мав на увазі додаткову літературу. Але тоді розділ варто назвати «Література».--Ahonc (обг.) 13:04, 6 лютого 2008 (UTC)[відповісти]
Тут справа в тому, що "додаткової" літератури там немає, все що є в списку — цитується в статті. Можна, звісно, переіменувати розділ на "Література" — мені не шкода. Але як тоді бути, скажімо, з посиланням на сторінку виду на сайті Червоного Списку МСОП? Подивіться самі — це ж не література ніяким боком, а просто облікова картка з чисто бюрократичною інформацією. Але я її використовую як джерело, що підтверджує надання статусу "критично вразливий" цьому виду в Червоному Списку МСОП. Саме тому мені здається, що назва розділу "Джерела" є найоб'єктивнішою. --Shao 13:10, 6 лютого 2008 (UTC)[відповісти]
Справа не в об'єктивності. При написанні статей використовується стандартне оформлення. Список джерел та літератури — окремо, примітки — окремо. Те, що зараз в статті названо "Джерелами", насправді, є "Примітками"(references, сносками, 補注). А список літератури це інше. У енциклопедичних статтях може не бути приміток, але завжди є список джерел та літератури. Я лише про це. А сайти, які не є літертарурою (списки, аматорськи сайти про ховрахів, рекомендація як намалювати ховраха...) варто групувати у розділ "Посилання" (чи назвіть його якось інакше "Інтернет-посилання","Зовнішні посилання", "Лінки"...).-- Alex K 13:36, 6 лютого 2008 (UTC)[відповісти]
Добре, замінив назву розділу на "Примітки". Але, позаяк в мене там ненаукової і нецитованої інформації немає, не думаю, що варто щось з цього дублювати, створюючи розділ на кшталт "Зовнішні посилання".--Shao 13:39, 6 лютого 2008 (UTC)[відповісти]
Розділ "Джерела і література" існує практично завжди, окремо від "приміток", незважаючи на дубляж. Втім, ви писали статтю і ваша воля її структурно міняти (чи ні). Це була лише "особлива думка".-- Alex K 13:59, 6 лютого 2008 (UTC)[відповісти]

Щось я не второпаю: під зображеннями у Коммонс стоять підписи «ground squirrel», але en:Ground squirrel — це інша тварина (і земляна білка теж)—Ahonc (обг.) 13:10, 6 лютого 2008 (UTC)[відповісти]

Справа в тому, що ховрахи разом з сурками в англійській зоологічній термінології називаються "земляними білками" — ground squirrels. Зокрема, крапчастий ховрах — Speckled Ground Squirrel (див. інтервікі на англомовну сторінку). Тому, я так думаю, після залиття мною фотознімків в коммонз їх там так і поназивали. --Shao 13:14, 6 лютого 2008 (UTC)[відповісти]
Отримано з https://uk.wikipedia.org/w/index.php?title=Вікіпедія:Кандидати_у_вибрані_статті/Крапчастий_ховрах&oldid=2859611