Вікіпедія:Кандидати у вибрані статті/Попит та пропозиція

Попит та пропозиція 11—5

• Пропонує: --Minia 14:39, 26 березня 2007 (UTC) Тема розкрита. Я намагався зробити так, щоб усім було зрозуміло --Minia 14:39, 26 березня 2007 (UTC)
•  За

1. Додати «Дивись також» --Galkovsky^?!/_©~№? 17:00, 26 березня 2007 (UTC)
2. --AS 07:27, 31 березня 2007 (UTC)
3. --A l b e d o ^® 04:53, 1 квітня 2007 (UTC)
4. --Nestor 15:26, 2 квітня 2007 (UTC)
5. --Барсук 14:55, 3 квітня 2007 (UTC) Недостатній внесок--Kamelot 15:13, 3 квітня 2007 (UTC) Наразі такого правила нема --Вовка 16:49, 5 травня 2007 (UTC)

   Ну нема так нема, але цікаво, скільки ще новозареєстрованих користувачів проголосують за саме цю статтю? Дайош 50-4! --Гриць 18:07, 5 травня 2007 (UTC)

   --Leon 19:32, 3 квітня 2007 (UTC)--Leon 05:37, 6 травня 2007 (UTC)

6. не зважайте на слова пана Oleksii0 --Mafia 19:44, 6 квітня 2007 (UTC)
7. --Вовка 16:49, 5 травня 2007 (UTC)
8. --Jack 16:50, 5 травня 2007 (UTC)
9. --Вася Амур 16:50, 5 травня 2007 (UTC)
10. --walik 09:22, 12 травня 2007 (UTC)

•  Проти:

1. Див. обговорення. У двох словах, у статті є очевидні логічні помилки.--Oleksii0 21:49, 5 квітня 2007 (UTC)

Я вважаю, що стаття хороша і помилок там немає. У пана Oleksii0, якісь «дивні» зауваження, але то вже його проблеми --Mafia 12:17, 6 квітня 2007 (UTC)

Чувак, розслабся! Свій голос віддав — і все. Аргументи з переходом на особистості використовуй десь на підліткових недофорумах. --Infinite # 14:48, 12 квітня 2007 (UTC)

Невже ніхто цього не помічає? Мені здається, стаття з такою логікою будови ну ніяк не може бути вибраною до виправлення. Прошу всіх зацікавлених звернути увагу та висловитися!--Oleksii0 18:41, 6 квітня 2007 (UTC)

2. Наразі проти. Пояснюю чому.

• 1) Тема велика і фундаментальна. Промахи і вибрання недороблого на вибрану завдасть удару по престижу української вікіпедії. Мені видається що вона розкрита для аматорів, але не професіоналів.
• 2) Я не економіст. Але мене насторожують зауваження Олексія, які досі залишені без уваги.
• 3) Сама стаття оформлене не у вікі стилі. Забагато жирного тексту. Фотка кабміну, незрозуміло до чого. Про регулювання державою «попиту і прпозиції» (саме про це мусить бути написано у відповідності до теми) мало матеріалу.
• 4) Декілька тем (попит. пропозиція, еластичність ціни…) не розкриті в окремих статтях. Не дуже зрозуміло, про що стаття. оскільки теми перемішані.
• 5) Мало посилань на інтернет ресурси. В країні де всі хотіли бути «космонавтами», а тепер всі прагнуть бути «економістами», мусять бути інтернет сайти з необхідною інформацією. Чомусь їх немає.
• 6)Варто було б провести подібну статтю з фундаментальних економічних понять через проект Добрих статей, а потім висувати на вибрану. --Alex K 11:57, 8 квітня 2007 (UTC)

я не зрозумів зауваження по четвертому пункту --Minia 19:58, 12 квітня 2007 (UTC)

3. З урахуванням вже зазначеної критики. --Гриць 13:04, 8 квітня 2007 (UTC)

Отакої !!! Я співавтор цієї статті, тому думаю, маю право на певні коментарі. Ми з Міхою півтора тижні лазили по бібліотеці шукали матеріали, витратили доволі багато вільного часу. І що маємо ? — Якась невдячна (образлива) критика і все !!! У статті все віро, якщо навіть професор університету Торонто так каже, то що ж ми маєм йому не вірити ? А слугувати якимось сумнівним думкам ? Стосовно історії, ми вирішили про неї не писати (оскільки нема точних й правдивих даних). Але це вільна енциклопедія і саме ви можете написати цей розділ, от тоді вже буде наша черга критикувати !!! Для того щоб гопнуть статтю (хорошу) особливого розуму не треба !!! А от щоб створити треба добряче попотіти, що ми і зробили. Стаття правильна і помилок там немає. --Барсук 14:40, 10 квітня 2007 (UTC)

Я б порадив вам і вашим друзям бути дещо толерантнішими до критики. Вище зазначені конкретні зауваження. Будь ласка спростовуйте чи доробляйте статтю. Лайка на всіх, хто має іншу думку не зовсім далекоглядний шлях вирішення питань.--Гриць 14:55, 10 квітня 2007 (UTC)

4. Наразі проти. Пояснюю чому: Тема дуже об'ємна і тому в ній потрібно розкрити такі поняття як спекуляція і депмпінг--Kamelot 17:44, 2 травня 2007 (UTC)

Це ж не про конкуренцію стаття, а про фундаментальну категорію з політекономії. Я зараз тримаю в руках книгу «Економіка» Пола Сумаєльсона, і у ній автор не торкається теми конкуренції у цьому розділі; та й у інших підручниках та енциклопедіях не зустрічав. Тож твоя позиція мені незрозуміла --Minia 18:06, 2 травня 2007 (UTC)

Проблема в тому, що у статті чітко не визначено про що вона. З одного боку, її можна розглядати як статтю про економічну модель, тоді демпінг не має відношення до неї. Але тоді не має відношення до моделі і розділ про регулюючі органи, наприклад. Якщо зробити статтю про ціноутворення, тобто реальне, а не модельне, тоді слід написати і про депмінг, і пре конкуренцію, і про регулюючі органи.--Oleksii0 19:25, 2 травня 2007 (UTC)

5. З огляду на критику, крім того — дуже схоже на залучення мітпаппетів до голосування.--Leon 05:37, 6 травня 2007 (UTC)

•  Утримуюсь:
• Особлива думка:

Непогано. Зовсім непогано. Вважайте, мій голос ЗА при виконанні перелічених завдань:

• вступне слово окреслити більш науково, а то скидається на публіцистику.
• статтю більше вікіфікувати (в межах доречного, необхідного і достатнього)
• усі графіки підписати; підписати також і зміни кривої попиту і процесів, пов'язаних з цим
• доречно перекласти англомовні графіки
• якщо є змога, то до видань додати ISBN, усі-бо видання — новітні, мусять мати.--A l b e d o ^® 19:02, 26 березня 2007 (UTC)

Зроблено, шеф ! --Minia 15:40, 27 березня 2007 (UTC)

ні, ще ні. Графік неперекладений.--A l b e d o ^® 18:09, 27 березня 2007 (UTC)

1. Не вистачає історії питання (вона є напр. в англ вікі) і у вступному слові є певні кострубатості --A1 15:10, 10 квітня 2007 (UTC)

Усе правильно, так скрізь пишуть --Minia 19:06, 2 травня 2007 (UTC)

• Рішення. Стаття набрала найбільшу кількість голосів на день вибору.— Це написав, але не підписав, користувач Ahonc (обговорення • внесок).