Вікіпедія:Кнайпа (патрулювання)

Розділ дискусії патрульних у кнайпі української Вікіпедії використовується для обговорення різноманітних технічних питань, які стосуються патрулювання у Вікіпедії. Приклад: питання, що стосуються патрулювання редагувань, технічних аспектів патрулювання, відповідності вмісту вимогам до патрульованих версій абощо. Зверніть увагу, що для запитів до патрульних існує окрема сторінка. Будь ласка, підписуйте свої коментарі (для цього наберіть ~~~~ або натисніть кнопку    над віконцем редагування). Додати нове обговорення

Авторське право + Адміністрування + Допомога + Мовна консультація + Патрулювання + Політики + Пропозиції + Різне + Технічні питання +

Значущість статей про музичні альбоми

Hitovi sa singl ploča та иньші. Маємо доволі подібних статей. Чи бачить хто значущість подібних статей? Може були якісь обговорення? Дякую.ей. --Jurek (обговорення) 09:42, 1 квітня 2024 (UTC)

Я згоден, що в цілому ці статті не мають значущости, але особисто для мене ця інформація завжди була дуже цінною з практичних міркувань. Тому я категорично проти вилучення цих статей без якісного консенсусного рішення. Взагалі, по-хорошому, окрема стаття про пісню/синґл/альбом може існувати за відповідності загальним КЗ. Якщо виконавець відомий і продуктивний, але без окремої значущости кожного реліза, то його це можна винести окремою статтею про дискографію. В інших випадках я би підтримав додавання це в статті про виконавців з прихованням під спойлер. -- RajatonRakkaus^⇅ 10:00, 1 квітня 2024 (UTC)

Теж вважаю, що значущости немає. --Jurek (обговорення) 10:06, 1 квітня 2024 (UTC)

Значущість точно не показано. Чи є вона — я не знаю. Наявність авторитетних рецензій підтвердила б значущість, але зараз їх немає і знайти швидко я не можу. Єдине, що непрямим чином можна вважати свідоцтвом значущості — це тиражі альбомів (в ВП:КЗМ вказано "альбоми, видані загальним тиражем не менше 5 000 примірників" як один з додаткових критеріїв значущості музиканта), але чи поділяє спільнота думку про те, що це свідчить про значущість альбому — я не знаю. Хоча майже напевно тираж цієї платівки суттєво вищий за 5 тис примірників, та і якісь огляди в тогочасних музичних виданнях також мають бути, але це лише мої припущення. --Фіксер (обговорення) 10:42, 1 квітня 2024 (UTC)

Також зауважу, що є студійні альбоми, які переважно достатньо важливі в контексті гурту — а є різні збірки, концертні альбоми, «ювілейні» та тематичні релізи, які дуже часто містять уже наявні пісні. От їх, гадаю, можна було б вилучати. Але я б напевно дослухався до думки @Фіксер з цього приводу, бо питання дуже цікаве, а статті на музичну тематику я більше розглядаю як читач. -- RajatonRakkaus^⇅ 10:04, 1 квітня 2024 (UTC)

На мою думку, є два принципово різних підходи до визначення значущості музичних творів. Перший — Вікіпедія як енциклопедія, і другий — Вікіпедія як каталог. Якщо вважати Вікіпедію переважно енциклопедією, то для значущості альбому, синглу або пісні треба мати суттєво ненульовий зв'язний текст про історію створення, обставини релізу, критичні відгуки тощо. Якщо ж переважно каталогом, то достатньо мати обкладинку, назву, вихідні дані, список пісень. Жоден з них має недоліки та переваги. Зокрема, якщо вилучити статті, що містять суто каталожні дані, то буде втрачено не тільки ці дані, але й з'явиться "діра" в наборі статей (умовно кажучи, про 90% альбомів гурту статті існуватимуть, а про 10% - ні).

Українська вікіпедія де-факто багато років толерувала створення суто каталожних статей, накшталт вказаної вище. Правильної відповіді — чи має бути мовний розділ ближче до каталогу, чи до енциклопедії — не існує. Але якщо вона і знайдеться (спільнота про щось домовиться), то навряд чи буде залежати від того, чи це номерний студійний альбом, чи збірка. Немає жодних підстав вважати, що за рівної кількості інформації статтю про студійний альбом варто залишати, а про збірку — варто вилучати. --Фіксер (обговорення) 11:30, 1 квітня 2024 (UTC)

Такий підхід (каталог) можливий, він застосовується у нас щодо адмінодиниць. Але його б треба якось оформити ширшим консенсусом. --Jurek (обговорення) 12:40, 1 квітня 2024 (UTC)

Чому тоді не застосовувати такий підхід до інших речей? Або скасувати його для населених пунктів і вписувати малозначимі НП у статті про громади? Має бути єдиний підхід до всього. Населені пункти нічим не кращі за інші теми --Людмилка (обговорення) 10:53, 14 квітня 2024 (UTC)

@Luda.slominska, до яких саме иньших речей? Населені пункти присутні у довідниках адмінустрою та иньших. Так, має бути єдиний підхід, тільки до чого всього? Населені пункти кращі тим, що на них є джерела і не треба творити оригінальних досліджень. --Jurek (обговорення) 11:11, 14 квітня 2024 (UTC)

Якщо населений пункт висвітлений в довідниках і каталогах і про нього можна написати тільки стаб на 2 речення - таку статтю не чіпатимуть. А якщо про річку чи музичний гурт чи лікарню буде тільки тривіальна інформація у довідниках і каталогах - таку статтю в кращому випадку перенаправлять на більш загальну, в гіршому вилучать. Різні вимоги до глибини висвітлення у джерелах --Людмилка (обговорення) 11:20, 14 квітня 2024 (UTC)

Наведіть приклади видалень статей, в яких була тривіальна інформація на основі довідників та каталогів? --Jurek (обговорення) 12:07, 14 квітня 2024 (UTC)

Білоцерківський пологовий будинок. Введіть його у гуглпошук - повно каталогів і реєстрів, що підтверджують тривіальну інформацію. --Людмилка (обговорення) 16:54, 14 квітня 2024 (UTC)

Мав на увазі географічні об'єкти. З таким підходом можна творити статтю про кожного ФОП. --Jurek (обговорення) 17:13, 14 квітня 2024 (UTC)

Населені пункти, про які можна написати лише декілька джерел, я вписую до списку Зниклі населені пункти Житомирської області без створення окремих статей. --Jurek (обговорення) 12:11, 14 квітня 2024 (UTC)

Я не розумію, чому деякі користувачі так бояться каталогу. Розширення критеріїв значимості дозволило б вікіпедії бути унікальною і цим вигідно відрізнятись від інших подібних проєктів. Якщо ж немає різниці між вікіпедією і ЕСУ, то чому я як читачка маю віддавати перевагу саме вікіпедії? --Людмилка (обговорення) 10:51, 14 квітня 2024 (UTC)

На мою думку, деякі користувачі не бояться каталогу, а вважають, що суто каталожні статті не відповідають фундаментальним принципам, на яких побудована Вікіпедія, зокрема ВП:ЗНЗ та ВП:НЕКАТАЛОГ. --Фіксер (обговорення) 12:52, 14 квітня 2024 (UTC)

Вікіпедія не претендує на оригінальність. --Jurek (обговорення) 14:13, 14 квітня 2024 (UTC)

як можна розширити критерії значущості, якщо кожна стаття повинна ґрунтуватися на вторинних джерелах, та бути статтею у кінцевому виді? --『Shiro Neko』^Обг. 20:55, 14 квітня 2024 (UTC)

Як ілюстрація: Список 500 найкращих альбомів усіх часів за версією журналу «Rolling Stone» - навіть в цьому списку є принаймні сім збірок ("Збірка") і принаймні сім концертних альбомів ("Live...") --Фіксер (обговорення) 11:34, 1 квітня 2024 (UTC)

Існують Вікіпедія:Критерії значущості/Музика і на них можна орієнтуватися. --AnatolyPm (обговорення) 12:57, 1 квітня 2024 (UTC)

Дякую. В поточному вигляді ані діючим критеріям значущості, ані проєктові вище стаття не відповідає. --Фіксер (обговорення) 14:27, 1 квітня 2024 (UTC)

це студійний альбом? це альбом популярного гурту? Якщо на 2 питання є відповідь Так, то найімовірніше є рецензії на цей альбом. Підхід до таких статей вже описано в en:WP:NPOSSIBLE, який також використовується до адмінодиниць. І ні, енциклопедія це енциклопедія, а каталог це каталог. Різниця лише в тому, що у Вікіпедії є етапи розвитку, на відміну від паперових. Але й говорити, що це якісний стаб не можу, бо стаб без джерел це як риба без води, навіть якщо предмет статті значущий.--『Shiro Neko』^Обг. 06:02, 2 квітня 2024 (UTC)

Тобто, якщо це альбом значущого гурту, записаний на значущій студії, тоді його можна вважати значущим? --Jurek (обговорення) 10:26, 2 квітня 2024 (UTC)

Тобто наявність цього первинного джерела робить стаб якісним?:) --Фіксер (обговорення) 09:46, 3 квітня 2024 (UTC)

звичайно, що не робить якісним. Але якість та значущість різні речі. --『Shiro Neko』^Обг. 21:51, 13 квітня 2024 (UTC)

@Shiro D. Neko Якщо доводити до абсурду, то по первинному джерелу (не нагадує річки?) можна написати статтю, яка може виглядати дуже "якісно": Hitovi sa singl ploča.

@Luda.slominska як вам потенційний результат роботи "музичного лобі" - Hitovi sa singl ploča? Варто писати та зберігати такі статті? --Фіксер (обговорення) 06:33, 14 квітня 2024 (UTC)

@Фіксер головне слово — нагадувати. Моя думка ґрунтується на паралелі з американськими студійними альбомами популярних груп, які у більшості випадків значущі, та мають критичні огляди. Я задаю умови, звужуючи тематику до найвужчого з можливих. Тобто застосовую if-esle. Звичайно ця тактика не ідеальна, але ми не вилучаємо олімпійських чемпіонів, бо вони найчастіше помітні в джерелах, їх додають до загальних енциклопедій. Нам вже давно варто почати з найпростішого, визначитися, що таке стаття-стаб і як вона може стати повноцінною статтею. --『Shiro Neko』^Обг. 06:53, 14 квітня 2024 (UTC)

Так це ж якраз те, про що я казав вище.

а) Можна вимагати вторинних джерел із критичними оглядами, історією створення тощо, і писати статті, ближчі до "енциклопедії" в моєму розумінні.

б) А можна писати за першоджерелами, які знайдуться приблизно до взагалі кожного альбому або синглу, і створювати статті, схожі на цю вище. І це підхід "каталогу". Або річок.

Дуже конкретне питання. Якою, на вашу думку, має бути доля статті вище в поточному стані? --Фіксер (обговорення) 07:00, 14 квітня 2024 (UTC)

Як на мене цілком нормальна стаття. Не бачу причин, чому такого не писати --Людмилка (обговорення) 10:42, 14 квітня 2024 (UTC)

@Фіксер я про en:WP:PERFECTION. Безперечно доказово необхідно пункт А, бо каталог не є метою Вікіпедії. --『Shiro Neko』^Обг. 11:53, 14 квітня 2024 (UTC)

@Shiro D. Neko тобто статтю вище треба вилучити, бо нічого, окрім первинних джерел, вона не містить і попри ненульовий пошук вторинних джерел на альбом, знайти їх ніхто не зміг? --Фіксер (обговорення) 11:59, 14 квітня 2024 (UTC)

Чи може ця робота бути надійним джерелом?

https://kgip.pnu.edu.ua/wp-content/uploads/sites/73/2024/04/piznaiemo-ridnyj-kraj-posib_ch2-1.pdf

Всім доброго дня. Питання до більш досвідчених користувачів: чи може цей навчально-методичний посібник "Пізнаємо рідний край. Частина 2" бути надійним джерелом для Вікі? В першу чергу мене цікавлять статті про водоспади України. Дякую. --Gudyma s (обговорення) 17:50, 13 квітня 2024 (UTC)

ні, не може. Через ст. 158. Дані брали з Вікіпедії, і блогів. Там є надійні джерела, наприклад, праці Гілецького --『Shiro Neko』^Обг. 18:04, 13 квітня 2024 (UTC)

@Shiro D. Neko, ви неправі. Якщо там нормальний колектив авторів, то нічого поганого в тому, що вони брали інформацію з якихось джерел, перевірили її і включили до своєї роботи.

Вторинне джерело описує одне або кілька первинних. Вторинні джерела у вигляді наукових статей і книг, виданих у наукових видавництвах (особливо опублікованих у наукових журналах), ретельно перевіряються і зазвичай містять точну інформацію, що дозволяє використати їх як надійні (авторитетні) джерела.

Кваліфікований автор, а тим паче якщо ще є редактори, — це той фільтр, який створює надійні джерела. --VoidWanderer (обговорення) 18:30, 13 квітня 2024 (UTC)

Я не бачу підстав вважати, що вся інформація в джерелі пройшла додаткову перевірку. Я взяв пару випадкових фраз з цього джерела, вони скопійовані ("copy-paste") з інших джерел з порушеннями авторських прав. "Добратися до них можуть сміливці, які мають намір підкорити легендарний Піп Іван" [1], "Його краса зачаровує - через веселий дзвінкий гул відчувається істинна внутрішня сила гір" [2]. Немає взагалі жодної причини вважати, що автори цього джерела доклали якихось зусиль для додаткової перевірки цих тверджень, якщо вони їх не змогли навіть переписати своїми словами, попри застереження в першоджерелах ("© 2021 Pravda.if.ua. Всі права захищено", "Усі права застережено. Публікація матеріалів розміщених на сайті допускається лише за погодженням"). --Фіксер (обговорення) 18:55, 13 квітня 2024 (UTC)

@Фіксер, питання того, наскільки добросовісно вони копіювали і чи брали дозвіл у авторів — то таке. Я б таким не переймався з тих причин, що не ми маємо стежити за дотриманням законодавства.

Але те, що вони цей відверто рекламний стиль додали до свого посібника — так, визнаю, це за межею. Відредагую свій пост нижче. --VoidWanderer (обговорення) 21:20, 13 квітня 2024 (UTC)

@VoidWanderer перше питання нас також має цікавити, бо ВП:КопівіоЗП:

"Згідно з правилами технічним дописувачам обмежено посилатися на наступні сайти, без винятку:
1. Посилання де розміщують контент що порушує Авторське право: на матеріали, що порушують авторські права інших, згідно з правами й обов'язками учасників, не слід посилатися, ні в розділі посилань, ані в цитатах"

і далі по тексту. --Фіксер (обговорення) 06:53, 14 квітня 2024 (UTC)

@Фіксер, я не відкидаю ідею того, що туристичні організації могли співпрацювати, або навіть лобіювати згадку їхніх місцин у подібному виданні. Це було б їм на руку. Але оскільки прямих згадок про це нема, то мабуть справді копіювання без відома. --VoidWanderer (обговорення) 09:24, 14 квітня 2024 (UTC)

@VoidWanderer Це ненадійне джерело. Це все написано в ВП:АД оцінка джерел. Вікіпедія НЕ МОЖЕ ґрунтуватися на Вікіпедії. --『Shiro Neko』^Обг. 21:22, 13 квітня 2024 (UTC)

@Shiro D. Neko, Вікіпедія не може ґрунтуватися на Вікіпедії, ви праві. Але Вікіпедія може ґрунтуватися на надійному джерелі, що посилається на Вікіпедію. Але про це можна краще тут не офтопить. --VoidWanderer (обговорення) 21:28, 13 квітня 2024 (UTC)

@VoidWanderer Джерело, що ґрунтується на Вікіпедії вже є ненадійним, бо сама Вікіпедія ненадійна. Я би Вам показав би приклади з англвікі та есе, але швидко не знайду. Знайшов — en:WP:CIRCULAR. Єдиний виняток, це коли стаття цитує статтю у Вікіпедії, розбираючи її факти. Тут же просто методичка вчителів. --『Shiro Neko』^Обг. 21:46, 13 квітня 2024 (UTC)

@Shiro D. Neko, хм, en:WP:CIRCULAR справді доволі резонний. Там з контексту en:WP:CITOGENESIS читаються певні нюанси, але це була б окрема розмова. --VoidWanderer (обговорення) 09:32, 14 квітня 2024 (UTC)

@Gudyma s, це джерело не найвищої якості, але цілком припустиме, щоб використовувати у Вікі. --VoidWanderer (обговорення) 18:33, 13 квітня 2024 (UTC)

У світлі обставин, на які вказав Фіксер вище, де посібник використовує просто-таки неприкритий рекламний стиль мовлення, це не можна вважати надійним джерелом. --VoidWanderer (обговорення) 21:27, 13 квітня 2024 (UTC)

@Gudyma s А яке ви маєте відношення до створення цього джерела? Зокрема, ви особисто входите в колектив його авторів? Бо досить дивне співпадіння: це джерело посилається на статтю Водоспади Івано-Франківської області, яку ви активно редагуєте, не додаючи жодного вторинного джерела, а тепер ви хочете "легітимізувати" написане в статті за допомогою цього джерела. Це так не працює... --Фіксер (обговорення) 18:45, 13 квітня 2024 (UTC)

На жаль, при детальному вичитуванні помітно, що статті про водоспади писалась не надто науково. Незрозуміло, яку роль в цих статтях брав Гілецький: співавтор чи просто вичитка наприкінці написання іншим автором. В будь-якому випадку помітно, що Гілецький, на жаль, не перевірив написану у Вікіпедії інформацію й довірився "на слово", тому джерело не можна вважати авторитетним. --Yestaxiy (обговорення) 06:03, 1 травня 2024 (UTC)

Патрулювання публікацій з проблемами

Мої вітання, колеги.

Таке питаня.А як щодо публікацій, які мають шаблони проблем. Їх затверджувати можна після виправлення всіх критичних зон? Чи можна затверджувати незалежно від того, які є проблеми, головне, щоб стилістично відповідало?

Для прикладу ось публікація: Пізній новий період --VollyM (обговорення) 00:12, 22 квітня 2024 (UTC)

Див. ВП:ПАТ. --Jurek (обговорення) 02:49, 22 квітня 2024 (UTC)

Я з цими правилами ознайомлений :)

Просто є сумніви щодо такої ситуації, адже тільки на початку і роз'яснення було б кращою допомогою. --VollyM (обговорення) 05:54, 22 квітня 2024 (UTC)

Я видно не пояснив що мене збентежило.

Стаття дуже велика і Саме в цій статті проблемою є імовірність наявності дослідження. Тому вроді як і правило забороняє патрулювання, при цьому більшість статті з примітками.

Хоча так, я видно через острах на початку шляху та сумніви задав дурне питання. --VollyM (обговорення) 06:00, 22 квітня 2024 (UTC)

Нормальне питання. Там залишився шаблон про оригінальне дослідження. Якщо відповідні шаблони проставлено, можна патрулювати. --Jurek (обговорення) 06:42, 22 квітня 2024 (UTC)

Мабуть, зрозумів. Патрулювання не передбачає звірки тексту із джерелами. --Jurek (обговорення) 08:46, 22 квітня 2024 (UTC)

Питання щодо сторінок спортсменів або переможців, які мають мало джерел

Мої вітання друзі. Питання таке. Є сторінка Дадерко Аліна Мирославівна, це сторінка спортсменки, де є тільки 1 джерело зі згадкою перемоги, але решта інформації не підкріплено. Як це патрулювати? Ставити шаблон "Недостатньо джерел". VollyM (обговорення) 10:09, 2 травня 2024 (UTC)

В статті не одне джерело, а чотири (див. розділ "Посилання"). --Фіксер (обговорення) 10:53, 2 травня 2024 (UTC)

Щодо патрулювання сторінки, перед цим бажано позбутися очевидної брехні про "чемпіонку України" та "чемпіонку Європи", які без уточнень сприймаються як звання для дорослих, хоча в джерелах йдеться про "чемпіонку Європи серед дівчат до 15 років" тощо. --Фіксер (обговорення) 10:57, 2 травня 2024 (UTC)

Вельми вдячний. Тобто в принципі підкорегувати тези, перемістити Джерела в Примітки і затверджувати, буде ок? --VollyM (обговорення) 12:10, 2 травня 2024 (UTC)

Якщо ви проставите виноски до тексту, то так. Якщо ні, варто використати {{Проблеми}} або {{Без виносок}} --Фіксер (обговорення) 12:34, 2 травня 2024 (UTC)

Патрулювання змін шаблонів

Мої вітання. Поясніть будь ласка як "патрулювати" зміни в шаблонах? Ось є таке повідомлення "Зміни шаблонів/файлів цієї версії очікують на перевірку. Стабільна версія була перевірена 8 травня 2024." На прикладі сторінки Олега Ляшка. VollyM (обговорення) 09:31, 8 травня 2024 (UTC)

@VollyM, добрий день. Там давно якість проблеми, ще не усунули. Ігноруйте поки. --Jurek (обговорення) 11:00, 8 травня 2024 (UTC)

Ось тут обговорювали. --Jurek (обговорення) 11:03, 8 травня 2024 (UTC)

Дякую. Питання у мене відпало :) --VollyM (обговорення) 18:05, 8 травня 2024 (UTC)