Вікіпедія:Статті, що вирішено залишити/Архів 8

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

Телевизор на ремонте 12—7

Причина: --A® 14:18, 2 грудня 2007 (UTC)

•  За:

1. Що таке і дял чого? --A® 14:18, 2 грудня 2007 (UTC)
2. Здати «в ремонт» допоки не набире вагомості.-- Alex K 14:21, 2 грудня 2007 (UTC)
3. Хто ці люди? --Darvin 17:07, 2 грудня 2007 (UTC)

   Певен що ви ще дуже багато людей не знаєте. Про них теж не писати? --ΑΜακυχα Θ 12:20, 6 грудня 2007 (UTC)

4. Хто ці люди? Нова розкрутка?--Kamelot 17:25, 2 грудня 2007 (UTC)
5. --Гриць 22:28, 3 грудня 2007 (UTC)
6. Реклама.--Ahonc (обг.) 08:41, 4 грудня 2007 (UTC)
7. Окрім Last.fm Гугля знайшла аж 22 посилання. Поки не значимо. Послухав музичку. Приємна, проста. --Movses 11:15, 4 грудня 2007 (UTC)

   Вельми шановний Movses, з усьго що Ви тут виклали можу лише підсумувати, що конкретних зауважень від Вас я особисто не бачу, а лише дрібні підгавкування. Ви прагнете когось цим образити? Вибачте, але це дуже складно…--Олена Модератова 16:39, 4 грудня 2007 (UTC)

   Ооо-о! Який високий стиль — «підгавкувати», як це мило, як це по-жіночому, як при цьому ми розповідаємо про образи. Ну як в тому анекдоті «прачєчная?…». Взагалі то, пропоную подивитись ВП:КЗ і як що буде щось незрозуміло, то коректно задати запитання. --Darvin 17:19, 4 грудня 2007 (UTC)

   Ой,Вас зачепило це мелодійне слово?) На правду не ображаються. Вибачте, я напевно занадто молода, щоб знати такі старі анекдоти!

   Образи, пані, залиште собі. Я навів конкретний аргумент, який ви не вважаєте значимим. Це ваше діло. Для мене — він вагомий. --Movses

   Спробуйте ввести «TVset under repair» — понад 1000 посилань. Ось приклад посилання із п'ятої сторінки [1], ось із сьомої — [2]. Цей гурт дійсно слухають. (І помітьте, якби Модератова не написала статтю, я б зараз не насолоджувався цією чудовою спокійною музикою :)) --ΑΜακυχα Θ 13:04, 6 грудня 2007 (UTC)

   Саме це й називається рекламою, або ж розкруткою за рахунок вікіпедії :))--Leonst 18:49, 7 грудня 2007 (UTC)

   Ні, це називається інформування — дівчині подобається цей гурт, вона вважає, що було б добре щоб люди також знали про цей гурт, вона йде і пише статтю в Вікіпедію. І вона реалізувалася як автор, і я щасливий, бо знаю тепер ще один хороший український гурт. Мені от, наприклад, подібним чином сподобався гурт Neon Blonde — може теж номінуєте на вилучення ;) — Звичайно ж ні, бо то гурт американський. А якщо гурт із Житомира — «розкрутка за рахунок Вікіпедії». --ΑΜακυχα Θ 23:56, 7 грудня 2007 (UTC)

   Для такого «інформування» існують відповідні галузеві сайти в інтернеті, спільноти на ЖЖ та в інших соціальних мережах, а Вікіпедія це трохи інше. У випадку з Neon Blonde, це вже справді не «розкрутка за рахунок Вікіпедії», проте є сумніви стосовно значимості цього гурту взагалі, і саме для україномовної спільноти зокрема; якщо цей новий гурт Вам сподобався і Ви схотіли донести інформацію про його існування до когось, то варто було скористатись галузевими сайтами, спільнотами в соціальних мережах тощо--Leonst 15:31, 8 грудня 2007 (UTC)

8. ВП:КЗ --Ілля 17:07, 4 грудня 2007 (UTC)
9. ВП:КЗ --Leon 18:35, 4 грудня 2007 (UTC)
10. ВП:КЗ --Gutsul 14:26, 5 грудня 2007 (UTC)
11. ВП:КЗ. Довго вагався, але таки схилився до цієї думки. --vityok 15:12, 5 грудня 2007 (UTC)
12. Незначимо--Leonst 18:45, 7 грудня 2007 (UTC)

•  Проти:

1. музичка не завадить --рівноденник ✉ 15:05, 2 грудня 2007 (UTC)

   Це не аргумент. У чому значимість цього гурту? Тільки у тому, що їх слухають на Last.fm ? Чи у тому, що вони видали 4 альбоми ? При сьогоднішньому рівні музичного обладнання зробити альбом не дуже важко. Кількість альбомів Васі Васильціва це підтверджує. --Movses

2. Білецький В. С.

   Дуже змістовний аргумент. --Movses

3. Чому б не залишити молодіжну музику? Користувач:Баштовий Дмитро

   Тобто можна залишати «будь-яку» молодіжну музику ? Критерії енциклопедичності можна відкинути ? --Movses

   музика нашого сьогодення та майбутнього, яка має право на існування! Беру на себе відповідальність поновлення та вдосконалення статті. Благаю!!! --Олена Модератова 16:41, 4 грудня 2007 (UTC)

   Я був би вдячний, якби Ви їх надихнули на створення україномовної версії їх сайту. Якось огидно — рос., англ. версії є, німецька напевно планується, а українською погребували. В принципі-то аргументи за те щоб залишити деякі є, але голосувати огидно. --^А1 17:38, 2 грудня 2007 (UTC)

   це не розкрутка, гурт який вже має 4 альбоми не потребує в розкрутці. Якщо їх не показують по телебаченню, ще не означає що цього гурту не існує і не існує людей які слухать та цікавляться подібною музикою!--Олена Модератова 16:41, 4 грудня 2007 (UTC)

4. Раджу а) займатися написанням статей, а не їх видаленням; б) поважати ентузіазм особистостей, які роблять, помітьте, доволі якісний внесок до укрВікі. Мене особисто нудить, що вже не раз мав сперечатися про правомірність власних редагувать і уявіть собі — я чую такі ж враження від випадкових людей! Можливо варто дати більше свободи? Хіба не у цьому одна з сутностей Вікіпедії? --ΑΜακυχα Θ 12:20, 6 грудня 2007 (UTC)

   Аргумент № 2: спробуйте ввести у Ґугл TVset under repair (понад 1000 посилань) — цю музику дійсно слухають і насолоджуються нею. Не тільки в Україні. А якби ця стаття не була б написана, я би не підозрював, що у нас є такий досить унікальний гурт з якісним звучанням — таким чином стаття виконує свою функцію: доводить до відома що існує такий гурт і надає основну інформацію про нього. Завтра на цю сторінку прийдуть користувачі, які будуть цікавитися гуртом. У цьому звичайно є елемент розкрутки, але ж стаття пишеться не учасником гурту — значить людиною, яка поважає об'єкт статті і не пожаліла свій час на те, щоб розказати про нього світові. Але зауважу: гурт уже розкручений, і я не бачу причин, які б дозволяли комусь видалити статтю --ΑΜακυχα Θ 13:17, 6 грудня 2007 (UTC)

Косищев Дмитрий: Вне всякого сомнения — Вы можете мочить всех при помощи кнопки DELETE (а так же при участии кнопки EDIT). Иначе как же еще Вы сможете оценить вклад в творчество.)) Тут же хочу сказать СПАСИБО этой «странной» девушке, которая захотела, чтобы о нас слышала не только она.

1. «Мочить будем в сортирах!» Ви хоча б українську вивчили б, шановний…-- Alex K 11:04, 4 грудня 2007 (UTC)

«один человек»: Уважаемый Alex К, Вы, как мне кажется, не отличаетесь особой грамотностью в познании украинского, поэтому Ваши попытки критики в данной теме (и не только) для меня смешны и нелепы. Да и вообще, было бы неплохо поиметь чувство такта и вежливости с Вашей стороны. Я уверен, в будущем это очень Вам может пригодиться.

Шановний невідомо-хто, грамотність тут ні дочого. Я про мову якою ви спілкуєтеся. Ви свідомо і настирливо вживаєте російську в україномовному розділі вікіпедії, хоча я певен можете писати коментарі українською (помилки — то така справа, було б бажання писати). З моєї сторони для таких осіб ввічливість зайва річ — лише «ремонти» і «сортири» …-- Alex K 14:41, 4 грудня 2007 (UTC)

1. Саме сторінку «Телевізор на ремонті» створено українською мовою, тому Ваші патріотичні гасла тут не доречні! Шкода, що зміст статті вимірюють кількістю посилань у ГУГЛІ!((http://concretica.blogspot.com/ Олена Модератова 15:12, 4 грудня 2007 (UTC)

   Я не за сторінку Телевізор на ремонті говорю — користувач не хоче писати українською. Питання української мови в укрвікі не питання патріотизму, а звичайного етикету. Шановний анонім — здається мешканець України. міг би й українською повідомлення про «мочіння» залишати… -- Alex K 15:18, 4 грудня 2007 (UTC)

   Хочеш змінити світ — почни з себе! Писати українською, російською, уругвайською — це особиста справа кожного, яку потрібно поважати, в іншому випадку це більше схоже на націоналізм. Ми тут обговорюємо статтю, яку створила Я, тому майте повагу хоча б до того що, по-перше, серед вас Жінка, по-друге, стаття цілком відповідає енциклопедичним вимогам, а якщо є якісь недоліки (а вони є), то це лише тому що я новачок! з усьго я лише розумію, що старання та думку новачків Ви всі тут не поважаєте та ніяк не підтримуєте. Вибачте, що зайняла Ваш час. --Олена Модератова 16:24, 4 грудня 2007 (UTC)

   Шановна пані. 1) Качайте права у стилі «по-перше, серед вас Жінка» серед інших (великі букви мене не обходять). «Жінка» чи «чоловік» не аргумент у дискусії. У багатьох традиційних суспільствах, «жінка» взагалі сидить тишком-нишком і не встрягає в розмову чоловіків. У всіх різний світогляд, тому у справах облишайте «жіночість» і переходьте до суті. Людина прийшла до україномовної вікі, хай по можливості пише українською. Не хоче (не не може) писати українською — хай мандрує іншими віками. Якщо вона не хоче писати навіть після зауважень, то тут один вихід… здавати «в ремонт». 2) Стаття Телевізор на ремонті не відповідає вимогам написаним у Вікіпедія:Критерії значимості. Мультиплікаційний герой Чебурашка під ці критерії підпадає, а написана вами про «телевізор» стаття — ні. Якби ви писали про Бітлз, Океан Ельзи чи хоча б жахливу Віагру, ніхто б не сумнівався у значимості такої статті. Можливо хтось би вам допоміг у них. А так маємо якийсь невідомий (точніше відомий лише серед фанів) гурт «Телевізор». Сумніваюсь, щоб статтю про нього написали б у Британіці, Великій Радянській Енциклопедії, чи навіть спеціальній музичній енциклопедії. -- Alex K 17:46, 4 грудня 2007 (UTC)

   Попри вище наведені зауваження хочу ще відстояти саме всій голос ЗА: Вікіпедія описує тільки значимі події. В статті значимість цих людей не доведена та і насьогодні не буде доведена, а таких гуртків тисячі--Kamelot 16:42, 4 грудня 2007 (UTC)

   Це Ваша суб"єктивна думка, конкретмо ми говорино не про значимість людей, бо так само Ви та Я нічого не значимо для загалу, ми говоримо про ТВОРЧІСТЬ, а не автобіографію… Очевидно ВИ, перепрошую, ніякого відношення до творчості не маєте, звідти таке вузьке бачення світу мистецтва.--Олена Модератова 16:51, 4 грудня 2007 (UTC)

   Стаття ще не вилучена. Доведіть що ВИ тямите в творчості --Kamelot 16:54, 4 грудня 2007 (UTC)

   Шановні редактори. Чесно кажучи, всі аргументи, наведені вами є по суті «вкусовщиною». Я уважно подивився положення про критерії значимості і мушу сказати, що вони як то дишло. Звісно, можна довго сперечатись що є, а що не є суспільно значимим. Наприклад, чи є суспільно значимим Михайло Поплавський чи Василь Васильців і наскільки. Про них багато хто чув, але наскільки вони дійсно значимі?

Можна погодитися з аргументом, що про Телевізор на ремонті «ніхто» не чув. Це, на мою, думку, по-перше, суб"єктивізм (ніхто, ще не значить дійсно «ніхто»), а по-друге, гурт, який має в своєму доробку кілька альбомів, тисячі прослуховувань на сотні слухачів в мережі, музику якого транслювала хай і невеличка, але американська радіостанція — це для вас «ніхто», тому що по мелорамі не показали чи по київському фм-у не крутили. стосовно британіки, то я більш ніж впевнений, що про «ВІА-гру», так само як і про «Океан Ельзи» там ніхто би не став писати взагалі. Тому і існує Вікіпедедія, аби люди отримували інформацію в першу чергу без помилок. Це -головний критерій будь-якої енциклопедії. А те, що комусь здається, що інформація «неважлива», або ще краще «нецікава», то нічого іншого, ніж як відчуття своєї мережевої (і тому досить примарної) переваги. --Користувач:marakara

1. ну в рос вікі є критерій 5000 проданих альбомів для музиканта --Ілля 08:33, 5 грудня 2007 (UTC)

   Про «Океанів» напишуть у Британіці чи іншій енциклопедії хоча б тому, що ця група і їх виступи були пов'язані із політичними подіями в Україні — Помаранчевою революцією. Можливо «телевізори» стануть колись відомими. Ось тоді і пишіть статті про них. А зараз — рекламуйте гурт як можете в інших місцях. Вікіпедія не для цього призначена. -- Alex K 18:48, 4 грудня 2007 (UTC)

Дмитрию Косищеву: Не Вам оцінювати «грамотность в познании украинского», тим більш, що Ваші опоненти мають значний внесок у вікіпедію, серед них є автори багатьох добрих і вибраних статей Вікіпедії. Українську мову Вам раджу все-таки вивчити: по-перше музикантові не-попсових напрямків не варто гребувати українським слухачем, а по-друге для людини зі сфери культури знання державної мови — як мінімум справа честі. Наведені тут аргументи, що відсилають до ВП:КЗ можна було б заперечити, але Ваша поведінка відбила в мене на те бажання остаточно. Сподіваюсь Ви зробите висновки. --^А1 09:46, 5 грудня 2007 (UTC)

1. А тепер поясніть мені, такій молодій і не досвідченій, яке право мають знаходитись в цій енциклопедії наступні гурти…окрім того, що про них взагалі нічого не відомо, підтвердіть що це не є реклама та розкрутка… Годо, Інкунабула, Ватра (гурт), Фліт, Хамерман Знищує Віруси, PDTA, в чому вони підходять під ваші критерії відбору? Так, ще є гурт Гринджоли, який зганьбив свою країну виступом у Євробченні. Вибачте, але Ви всі тут неадекватні та некомпетентні! --Олена Модератова

   Гринджоли цікаві не лише у музичній, а й політичній площині. Якщо у вас сумніви, щодо інших статей, виносьте їх сюди. Які проблеми?-- Alex K 11:58, 5 грудня 2007 (UTC)

2. Після певних роздумів голосую  Проти з таких міркувань:
   • Наші ВП:КЗ наразі не містять конкретно сформульованих критеріїв значимості/незначимості для музичних оркестрів/гуртів тощо, відтак є необмежений простір для спекуляцій та суб'єктивізму;
   • Наша музика знаходиться зараз в такому стані, що я схильний надзвичайно ліберально ставитися навіть для елементів промоушн (звичайно, не прямої реклами з епітетами «ми-накращі» та обіцянками на кшталт «купітє і будєт вам щастє»). Якщо стаття просто містить факти (гурт існує, має такі-то альбоми) — це і є нормальний, як на мене, промоушн;
   • Пані Олені чомусь дуже залежить на тому, щоб така стаття у Вікіпедії існувала і я не бачу прчин не задовольнити такого бажання в контексті мого бачення «промоушн» — див. вище;
   • Закиди щодо використання російської (та, власне, будь якої) мови в обговореннях нас самих (спільноту) не прикрашають, а «рекомедація» забиратися з Вікіпедії тим, хто використовує іншу мову (в обговореннях, звісно) — це просто ганьба для нас; Те саме стосується критики тону дописувачів.

   --pavlosh 19:19, 5 грудня 2007 (UTC)

   Згоден на усі 100! --ΑΜακυχα Θ 12:20, 6 грудня 2007 (UTC)

 Проти Багато в чому згоден з pavlosh'ем.--Ynesyn 22:20, 5 грудня 2007

 Проти Довго сумнівався, «за» чи «проти». pavlosh +1. Най стаття буде. Таяк вся вікіпедія вже знає шо є такий «телевізор на ремонті», а ше половина вже його слухає -)… А насправді, давайте цінувати те що маємо.--Kostas 21:27, 6 грудня 2007 (UTC) (UTC)

Так, це насправді дивовижний засіб спілкування — номінувати хорошу статтю на видалення, і вже уся Вікіспільнота про шось знає)) --ΑΜακυχα Θ 03:00, 7 грудня 2007 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. А в Мосвікі вже вилучили…[3] --AS ^sa 10:24, 9 грудня 2007 (UTC)

• Рішення: залишено --Ілля 13:49, 9 грудня 2007 (UTC)

Цифрова ера 1—4

Причина: Стаття взята за позначкою із категорії. Обґрунтування шукай у короткому описі в історії редагувань чи обговоренні статті. --A® 18:33, 29 листопада 2007 (UTC)

•  За:
•  Проти:

1. Статтю треба розшити і зберегти. Водночас створити нову статтю цифрові технології. Білецький В. С.
2. stub --Mini@ 11:53, 4 грудня 2007 (UTC)
3. Користувач:Баштовий Дмитро
4. Користувач:Рябчук Ю.І.

•  Утримуюсь:

1. Хотілося би бачити щось подібне до en:Information Age --^А1 21:28, 29 листопада 2007 (UTC)

• Рішення: залишити за результатами голосування. --^А1 20:40, 6 грудня 2007 (UTC)

«Исторія Русовъ» як метатекст 6—7

Причина: Стаття взята за позначкою із категорії. Обґрунтування шукай у короткому описі в історії редагувань чи обговоренні статті. --A® 18:33, 29 листопада 2007 (UTC)

•  За:

1. Під будь які критерії не попадає. --Darvin 23:31, 29 листопада 2007 (UTC)
2. Монографія? --Гриць 22:31, 3 грудня 2007 (UTC)
3. Взагалі проти монографій. Конкретики там 2 рядки. Ну а Альбедо рос. отжигает. --Movses 11:15, 4 грудня 2007 (UTC)
4. per Movses.--Ynesyn 22:32, 5 грудня 2007 (UTC)
5. Просто факт існування книжки. «…наукової проблеми, що виявляється в доцільності застосування поняття „метатекст“ щодо словесного мистецького тексту…» — в чому тут проблема? Нічого енциклопедичного. Написали б краще статтю про метатекст, і туди вставили б інфу «є така робота…». В Історію русів теж можна вставити. Але не окремою статею у вікі. --Kostas 13:18, 6 грудня 2007 (UTC)

•  Проти:

1. Відсутність відповіді пропозиціянта на сторінці обговорення номінанта --^А1 21:25, 29 листопада 2007 (UTC)
2. Albedo, уклінно прошу навчитися формулювати правильно власну думку. Принаймні так, щоби іншим її було зрозуміло. Я не розумію підстави для вилученння — у даному випадку це просто набір слів. --Tomahiv 10:25, 30 листопада 2007 (UTC)
3. Albedo, з того що Ви пишете нічого не зрозуміло. По-друге, знищувати інформацію про сучасні інтелектуальні (поодинокі!) роботи в цій галузі взагалі неприйнятно. Білецький В. С.
4. Наукове видання. Користувач:Баштовий Дмитро
5. Користувач:Рябчук Ю.І.
6. Сумніви розвіялися. Якщо голосують «за» таке Отака хуйня, малята (?!!), не бачу жодних підстав викидати статтю про книгу, яка до того ж представлена в одній з найбільших інтеренет-бібіліотек українською мовою. Якщо дозволено мати всякий «непотріб» у вікпіпедії, то статті про корисні книги, особливо наукові видання, тут мусять бути обов'язково. -- Alex K 13:26, 6 грудня 2007 (UTC)

   Щодо так званого непотребу читайте нижче --ΑΜακυχα Θ 13:41, 6 грудня 2007 (UTC)

7. Якщо хтось це написав, то комусь це і потрібно. Не треба видаляти те, що не потрібно особисто вам. Займайтеся конструктивом, а не деструктивом --ΑΜακυχα Θ 13:41, 6 грудня 2007 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Схиляюся до за. Зі статті я не зрозумів в чому оригінальність цієї книги. Що в ній цікавого?? Це не стаття про книгу, а простий текст рецензії.-- Alex K 14:24, 2 грудня 2007 (UTC)

Доповнюю статтю Білецький В. С.

• Рішення: залишити за результатами голосування.--AS ^sa 21:40, 8 грудня 2007 (UTC)

Львівський обласний інститут післядипломної педагогічної освіти 2—6

Причина: Стаття взята за позначкою із категорії. Обґрунтування шукай у короткому описі в історії редагувань чи обговоренні статті. --A® 18:33, 29 листопада 2007 (UTC)

•  За:

1. --Darvin 23:31, 29 листопада 2007 (UTC)

•  Проти:

1. Які аргументи для зняття статті? Що заважає її доопрацювати? Білецький В. С.
2. +1 Alexandrov 16:41, 3 грудня 2007 (UTC)
3. Звичайно доопрацювати. --Tigga 10:50, 4 грудня 2007 (UTC)
4. Користувач:Баштовий Дмитро
5. Доробити.--Leon 18:38, 4 грудня 2007 (UTC)
6. Доопрацювати.--Ynesyn 22:29, 5 грудня 2007 (UTC)
7. Ну як так, є такий інститут, нашо видаляти. Але дописати гарно і сфотографувати наприклад головний корпус -)))--Kostas 13:21, 6 грудня 2007 (UTC)

•  Утримуюсь:

• Рішення: залишити за результатами голосування.--AS ^sa 21:40, 8 грудня 2007 (UTC)

Томізм 1—5

Причина: Стаття взята за позначкою із категорії. Обґрунтування шукай у короткому описі в історії редагувань чи обговоренні статті.

•  За:
•  Проти:

1. Albedo, тут тебе вже багато разів просили тебе давати чіткі та прозорі формулювання подання на вилучення, скажи, ти як адмін міг би це робити?! Користувач, який висунув цю статтю на вилучення привів доволідивний аргумент, ти міг би як адмін хоча б попередньо дивитися адекватність аргументації, чи ми будемо постійно голосувати щодо невідомо чому висунутих статей? Це просто неприпустимо! --Darvin 22:35, 4 грудня 2007 (UTC)
2. Білецький В. С.
3. Користувач:Рябчук Ю.І.
4. Користувач:Баштовий Дмитро
5. Per Darvin --^А1 08:50, 5 грудня 2007 (UTC)

Увага: Статтю перероблено.  Статтю перероблено. Потрібна вичитка.--A® 17:02, 6 грудня 2007 (UTC)

Отака хуйня, малята 12—15—1

Причина: незначимість теми, можна розкрити в статті Вескляров Петро Юхимович. --Gutsul 07:58, 5 грудня 2007 (UTC)

•  За:

1. --Leon 08:05, 5 грудня 2007 (UTC)
2. нема про що казати. --vityok 08:19, 5 грудня 2007 (UTC)
3. --^А1 08:49, 5 грудня 2007 (UTC)
4. За перенесення усього матеріалу Отака хуйня, малята до Вескляров Петро Юхимович. -- Alex K 08:56, 5 грудня 2007 (UTC)
5. Хтось з тих, хто проголосував за збереження статті може пояснити в чому її «значимість»? Білецький В. С.

   Відповідно до Вікіпедія:Критерії значимості об'єкт статті має Історичну значимість (сталося чи не сталося ще на початку 90-х, а люди досі обговорюють) та Масова значимість (введіть у Ґуґлу вирази «хуйня малята» та «фігня малята» в кавичках і отримаєте близько 2000 сторінок, де ці вирази застосовувались) --ΑΜακυχα Θ 23:46, 7 грудня 2007 (UTC)

6. незначимість теми Користувач:Баштовий Дмитро

   Див. відповідь Білецькому --ΑΜακυχα Θ 23:46, 7 грудня 2007 (UTC)

7. Per Баштовий Дмитро (просто жах — оце такі статті годяться для енциклопедії?) Не зналаКористувач:Рябчук Ю.І.

   У чому конкретно ваш аргумент? Ви вважаєте цю статтю неенциклопедичною? --ΑΜακυχα Θ 12:37, 7 грудня 2007 (UTC)

   Аргумент простий — я не бачу значимості в цій «слизоті». А Ви яку значимість (значимість саме для енциклопедії) бачите в цьому тексті? В чому вона по вашому? Користувач:Рябчук Ю.І.

   1) Це популярний вислів, згодні? 2) Стаття для тих, кому цікаво звідку такий феномен взявся в українській мові --ΑΜακυχα Θ 23:18, 7 грудня 2007 (UTC)

   Див. також відповідь Білецькому --ΑΜακυχα Θ 23:46, 7 грудня 2007 (UTC)

   «Слизоті»?: п. Рябчук, а чи відома вам історія про страуса який ховає голову у пісок при певних збігах обставин (небезпека, щось невідоме, щось незвичне, нове і т. д.)? А може давайте заснуємо тут інквізицію або уроки християнської етики. /не проти вас, але не за ваш підхід до питання/ --Kostas 22:19, 8 грудня 2007 (UTC)

8. Згодна з Рябчук. Користувач:Паршина Настя.

   У. Настя, і ти туди ж:? -/ хм.--Kostas 22:31, 8 грудня 2007 (UTC)

   Див. відповідь Білецькому --ΑΜακυχα Θ 23:46, 7 грудня 2007 (UTC)

9. Перенести. --Darvin 14:51, 7 грудня 2007 (UTC)
10. Плітки і домисли у Вікі не дочого. --StS ^обг 15:35, 8 грудня 2007 (UTC)

    шановнй учаснику, це не плітки і не домисли, а певного роду «культурний феномен», який існує незалежно від мене, вас і інших anybody. /Культурний — в контексті культури як наявності явища/. Ваша позиція на рахунок питання можливо (а навівть найшвидше) хибна, адже тема статті не є ані пліткою ані домислом, а певним явищем. Тому раджу вам переголосувати «за», або зняти голос з «проти», або можливо обґрунтувати думку більш доступно, і викласти її тут для загального бачення. Можлво ви зміните хід голосування, і, при тому, суттєво -/--Kostas 22:31, 8 грудня 2007 (UTC)

    Шановний по-перше підписуйтесь, по-друге Ви мені не радник, по-трете цей «культурний феномен» треба знищити, по-четверте матюки в енциклопедії не доречні, по-п'яте це сторінка не для обговорення, а для голосування, по-шосте Ви взагалі ні чого не сказали окрім — Окремо. --StS ^обг 22:40, 8 грудня 2007 (UTC)

    Пропоную вилучити статті бюрократія, корупція і злочин, тому що вони описують явища, «які треба знищити». Ні до чого їх пропагувати через Вікіпедію. Verdi 10:07, 9 грудня 2007 (UTC)

    а ще — проституція. Правда її історія і історія боротьби з нею сягають найглибшого минулого, а от результатів немає досі -))) --Kostas 22:40, 9 грудня 2007 (UTC)

    А якщо серйозно, то ця вживана у суспільстві фраза, на мій погляд, мало відрізняється від інших крилатих фраз на зразок «ru:мочить в сортире», «ru:Короче, Склифосовский!», «маленька переможна війна», чи «en:pecunia non olet» — хіба що віком та присутністю ненормативної на даний час лексики. Прикро, що з української мови був запозичений саме цей вислів, але ми з цим вже нічого не можемо зробити, до того ж це не належить до цілей Вікіпедії: її мета — освідчувати та інформувати, а не виховувати. Verdi 10:06, 9 грудня 2007 (UTC)

    Спочатку спробуйте знищити, видалити його із суспільства, а потім вже видаляйте звідси. На рахунок доречності, тоді може слід видалити статтю про ненормативну лексику? будемо робити вигляд що явища не існує. На рахунок для чого ця сторінка, перечитайте «Процедура обговорення» вище. А крім «окремо» сказано іще дещо, перегляньте обговорення ще раз. --Kostas 09:06, 9 грудня 2007 (UTC)

    До даної енциклопедії заходять і школяри, яки пишуть реферати. Якщо в енциклопедії використовується такий вираз, то значить і в школі його можна вживати.!! (Це буде аргумент молоді). Ви за х…. українську мову? Майте ж якусь норму моралі! --StS ^обг 09:45, 9 грудня 2007 (UTC)

    Ви не повірите, шо саме швидше всього школярі бачать в інтернеті… І в першу чергу у Вікіпедію лізуть напевне одиниці. А питання вживати чи не вживати певні слова — справа кожної особистості, достатньо школяру пройтись по любому базару один раз і він побачить що можна, бо дяді і тітоньки теж вживають. Як казав п. Преображенський з к/ф «Собаче серце», «революція і бардак є лише у нас в голові». Як батьки вчили, школа, суспільство. Повірте, люди вчаться матюкатись не в інтернеті. Як на мене проблема ненормативної лексики набагато менш гостріша аніж наприклад проблеми куріння, ЗЛОвживання алкоголю і злочинності серед молоді. Я вже не кажу про нашу владу. І ми тут до речі пишем енциклопедію а не читанку для молодших класів. Тому достовірність перш за все. От мені теж не все подобається.

    І я взагалі за Українську мову бо є патріотичним громадянином, навіть задуже. А мораль — річ, яку можна натянути на любе, і воно буде «якраз» — як показує практика, залежить лише з якої сторони дивитись на події. --Kostas 19:48, 9 грудня 2007 (UTC)

    Розумієте, я особисто не люблю, коли люди вживають такі слова. А школярі (згадуючи себе у дитинстві у тому числі) вже знають такі вирази ще до того, як навчаються користуватись Інтернетом. Але вже використовують вони їх чи ні — справа їх виховання та них самих. Щодо пропаганди, то Вікіпедія (і стаття в тому числі) взагалі нічого не пропагує крім вільних знань. Це просто інформація для тих, хто її шукає. Мені от це було цікаво і я написав статтю --ΑΜακυχα Θ 10:27, 9 грудня 2007 (UTC)

11. Див. Вікіпедія:Жодних оригінальних досліджень — стаття посилається лише на одне поважне джерело і, по суті, є дослідженням --ΑΜακυχα Θ 03:12, 11 грудня 2007 (UTC)

•  Проти:

1. Імго безсумнівний аргумент проти: в біографії Весклярова ЗАПЕРЕЧУЄТЬСЯ, що цей інцидент з ним трапився. Уявімо що це дійсно так, тоді, фактично, його справді ангельська біографія (читай статтю «Дед Панас: воспоминания современников») була б заплямована таким не досить приємним фактом. Крім того, вислів, як окреме легендарне явище, стосується більше не актора, а його образ — Діда Панаса («Отака х-ня, малята (с) Дід Панас»). Стаття була запланована як дослідження саме крилатого вислову, а не його відношення до Весклярова. І щодо мене, то стаття про Весклярова навіть не має містити посилання на статтю про вислів --ΑΜακυχα Θ 13:07, 5 грудня 2007 (UTC)

   Щодо незначимості теми, то це: а) чи не єдиний культовий український вислів, яким навіть росіяни цікавляться; б) повноцінна стаття саме про вислів буде гуглофільною — це багатьом цікаво (так само як якісні статті про секс та російський мат в росВікі) і мусить заманити в укрВікі певний клас читачів; в) які вам ще аргументи навести? --ΑΜακυχα Θ 13:07, 5 грудня 2007 (UTC)

2. Феномен існує окремо від Векслярова. --Movses 08:27, 5 грудня 2007 (UTC)
3. per Amakuha--Tomahiv 14:20, 5 грудня 2007 (UTC)
4. per Amakuha. Окрім того, недавно в газеті «Сегодня» була стаття про ляпи на телебаченні, там згадувався останній ефір діда Панаса: «Ну а самым скабрезным ляпом за историю украинского телевидения можно по праву считать резюме „Отака х…ня, малята“, которое подвел дедушка Панас в своем, естественно, последнем выпуске передачи „На добраніч, діти“ в эфире УТ-1».--Ahonc (обг.) 14:35, 5 грудня 2007 (UTC)
5. per Amakuha.--'Amadeus-Alex' 14:41, 5 грудня 2007 (UTC)
6. per Movses--A® 17:24, 5 грудня 2007 (UTC)
7. Видаляти не варто, краще перенести в статтю про автора висловуExactpilot 17:59, 5 грудня 2007 (UTC)
8. як окрема стаття --рівноденник ✉ 18:17, 5 грудня 2007 (UTC)
9. per Amakuha--Гриць 22:22, 5 грудня 2007 (UTC)
10. Залишити окремо.--Ynesyn 22:24, 5 грудня 2007 (UTC)
11. Окремо. --Kostas 13:08, 6 грудня 2007 (UTC)
12. --AS ^sa 14:03, 6 грудня 2007 (UTC)
13. Цікаво. Раніше не чув --Mini@ 17:06, 6 грудня 2007 (UTC)
14. Гарна стаття. --Raider 12:34, 7 грудня 2007 (UTC)

    Приємно чути --ΑΜακυχα Θ 10:34, 9 грудня 2007 (UTC)

15. Безумовно проти. Вислів давно набув статусу окремого феномену. Більше того, радикалам-моралістам можу сказати, що фраза давно стала культовою у молодіжному та середнього віку середовищі. Амакусі величезна подяка за цю статтю. --Nestor 00:06, 9 грудня 2007 (UTC)

    Завжди радий :) --ΑΜακυχα Θ 10:34, 9 грудня 2007 (UTC)

16. Стаття написана цілком енциклопедичним стилем, наводить ті джерела, які в даному випадку взагалі можна навести, описуе крилату фразу (а також пов'язану з нею міську легенду), яка набула широкої відомості навіть за межами україномовного суспільства. Зустрічаючи щось на зразок такої х..ні, часто хочеться дізнатися, звідки вона взялася. Не знаю, як хто, а я, коли мені треба про щось дізнатися, в першу чергу лізу до Вікіпедії. Verdi 10:20, 9 грудня 2007 (UTC)

• Особлива думка:

1. Те що вислів відомий і належить саме цьому автору без сумніву. Також мене не бентежить і ненормативна лексика. Але притримуюсь думки, що це слід описати саме в біографії актора. Не бачу сенсу виділяти в окрему статтю.--Kamelot 17:52, 5 грудня 2007 (UTC)

   Для вас, можливо, сумніву в тому немає. Однак як написано в статті: «Інформація про те що актор та ведучий дитячої передачі Петро Вескляров дійсно сказав цей вислів у ефірі набула широкої популярності як анекдотичний випадок. Не існує ні документального підтвердження, ні документального спростування легенди — передача транслювалася наживо, а з її відеозаписів з „Дідом Панасом“ у кадрі зберігся лише 22-секундний уривок.» До того ж, далеко не всі вірять, що це встановлений факт — див. посилання у статті. Якщо у вас є докази — давайте хоч зараз перенесемо до статті про Весклярова --ΑΜακυχα Θ 19:56, 5 грудня 2007 (UTC)

   Я притримуюсь точки зору, що це очевидна міська легенда. В СРСР народні перекази замінювали відсутність інформації, і людська психологія така, що завжди буде достатня кількість людей які будуть очевидцями того, що не було: як то цей випадок або «Гол, ###, штанга!» Миколи Озерова або жінку-привида про яку ніби-то повідомляла передача «Очевидное-невероятное». Мені десятки «очевидців» розповідали, що вони особисто бачили цю передачу, хоч я абсолютно переконаний, що ніколи до того вони «Очевидное-невероятное» не дивились, бо та передача була не для їхнього середовища. Але, звісно, що й легенди мають право бути описаними, хоч, як на мене, акценти у статті розставлені дещо неточно, і джерела далеко не бездоганні. --Yakudza -พูดคุย 13:18, 6 грудня 2007 (UTC)

   Що значить бездоганні джерела для легенди, про яку ще ніхто не писав? Я просто намагався показати різновиди переказів однієї легенди, відокремлюючи тих хто «сам бачив», від тих кому «кращий друг розповідав» і від просто анекдотів та впевнених у тому, що цього ніколи не було. І що ви маєте на увазі про акценти? --ΑΜακυχα Θ 13:25, 6 грудня 2007 (UTC)

   З ваших слів випливає, що дана стаття — оригінальне дослідження. Таким статтям взагалі не місце в Вікіпедії. --Gutsul 11:36, 7 грудня 2007 (UTC)

   То вже цікаво! Можна посилання на джерело? --ΑΜακυχα Θ 23:49, 7 грудня 2007 (UTC)

   Прошу: Вікіпедія:Жодних оригінальних досліджень --Gutsul 13:36, 9 грудня 2007 (UTC)

   Млін, дійсно. Все, я скопіював, можна видаляти :) --ΑΜακυχα Θ 03:12, 11 грудня 2007 (UTC)

   В мене немає доступу до таких архівів, нажаль. Суть в іншому. По-перше стаття буде сиротою, по-друге деякі мої знайомі стверджують, що чули це (це звичайно не верифікація)--Kamelot 20:27, 5 грудня 2007 (UTC)

Прошу Адміністраторів при підрахунку голосів врахувати що 4 голоса за перенесення до біографії, хоча розкидані по За, Проти і Ос. думка--Kamelot 18:13, 5 грудня 2007 (UTC)

Сторінка голосування з цієї теми займає більше простору чим сама стаття. Що ще можна сказати? Отака хуйня, малята--Kamelot 10:13, 9 грудня 2007 (UTC)

Вікіпедія:Запити на нові статті/Виконані запити 3—3

Причина: По-моєму, непотрібна (хоч я автор) --AS ^sa 20:22, 21 листопада 2007 (UTC)

•  За:

1. Db-author.--Ahonc (обг.) 22:44, 23 листопада 2007 (UTC)
2. Ким виконано запит можна узнати з історії редагувань.--Leon 10:31, 25 листопада 2007 (UTC)

•  Проти:

1. Думаю потрібна, хоча би для того, щоби точно знати, що твій запит виконано і ким саме. Правда можна реформувати, так як це наприклад є Вікіпроеткі Японія. Тут Алекс К створив дуже хорошу систему запитів на нові статті — усе у вигляді таблиці. --Tomahiv 20:45, 21 листопада 2007 (UTC)
2. per Tomahiv --^А1 20:50, 21 листопада 2007 (UTC)
3. per Tomahiv --Amatorov 09:14, 22 листопада 2007 (UTC)

•  Утримуюсь:

• Рішення: залишити за результатами голосування. --Tomahiv 10:28, 30 листопада 2007 (UTC)

Поділи України 4—4

Причина: Оригінальне дослідження: починаючи від постановки питання закінчуючи подачою матеріалу і рекомендаціями подолання "поділів". Намішано все докупи — історія, етнографія, релігія (такі речі здається називаються регіональними відмінностіми, а не поділами...). У гіршому варіанті пропоную статю вилучити, щоб не сприяти популяризації хибних проблем та порад яких їх вирішувати; у кращому варіанті перенести цю статтю у простір автора Користувач:RoteArmee — Користувач:RoteArmee/Поділи України.-- Alex K 16:37, 13 листопада 2007 (UTC)

•  За:

1. -- Alex K 16:37, 13 листопада 2007 (UTC)
2. Безумовно! --Darvin 21:32, 13 листопада 2007 (UTC)
3. Гарна ідея про перенесення у простір автора. --Movses 10:28, 15 листопада 2007 (UTC)
4. Думаю, пропозицію Якудзи варто взяти до уваги, але статтю вилучити --Tomahiv 17:09, 16 листопада 2007 (UTC)

•  Проти:

1. Хороша стаття, мені подобається. Свого часу номінувалась на вибрану --Mini@ 21:47, 13 листопада 2007 (UTC)
2. На мій погляд стаття лише частково є ОД. Статистичні дані стосовно сучасної України повністю спираються на джерела. Що стосується політики подолання, то тут, звичайно, або необхідне належне обґрунтування з посиланнями на джерела (на думку x... мовні поділи долається через y^[1]), або таки прибрати. --^А1 21:07, 14 листопада 2007 (UTC)
3. Проти раптового вилучення, бо стаття була написана не вчора і не одним автором. Вона пройшла тривалий час обговорення; попередні зауваження були враховані (особливо це торкалось джерел). Перейменування цілком можливе, редагування теж, однак "розбирання на частини" не готовий підтримати. До речі радий бачити AlexK як ініціатора висування. Хочу нагадати, что лише взаємне терпіння та втручання посередників допомогли останній раз врятувати від вилучення статтю Український колабораціонізм з нацистською Німеччиною під час Другої Світової війни. --RoteArmee ^?! 16:23, 19 листопада 2007 (UTC)
4. Краще перейменувати в Регіональні відмінності України--Leonst 18:58, 20 листопада 2007 (UTC)

•  Утримуюсь:

• Особлива думка Погоджуюсь в тому, що тема надумана, але не краще було б перейменувати у Регіональні відмінності України замість видалення? Там чимала стаття, дещо корисного там є. --Гриць 19:31, 13 листопада 2007 (UTC)
• за Гриць --рівноденник ✉ 21:44, 13 листопада 2007 (UTC)
• Особлива думка Вважаю, що статтю потрібно спробувати розбити на декілька дрібніших статей, відповідно до розділів, підібравши до кожної відповідну назву. Звичайно матеріал, в якому робляться авторські дослідження та зроблені авторські висновки необхідно прибрати, бо це є оригінальним дослідженням. А всю статтю можна перенести у Вікітеку — там, наскільки я розумію, такі статті не повинні викликати заперечень. --Yakudza -พูดคุย 22:45, 13 листопада 2007 (UTC)
• Особлива думкаДійсно, в такому вигляді стаття викликає асоціації з відомим історичним виразом "Поділи Польщі" — власне САМЕ В АНАЛОГІЧНОМУ РОЗУМІННІ ТРЕБА І ЗАЛИШИТИ ЧАСТИНУ ЦІЄЇ СТАТТІ. Всю іншу (за виключенням ОРИГІНАЛЬНИХ РЕЧЕЙ) — "розібрати" по інших статтях (частина з них може бути новими) Білецький В. С.

Погоджуюсь з паном Білецьким. Статтю потрібно розібрати, але чи найдуться бажаючі і, саме головне, фахові ентузіасти????--Kamelot 19:04, 16 листопада 2007 (UTC)

В принципі-то концепція статті досить прозора — це огляд поділів, відмінностей і суперечностей, не думаю що кожний такий поділ варто розписувати окремо. --^А1 17:02, 19 листопада 2007 (UTC)

• Рішення: залишити за результатами голосування. --Tomahiv 06:57, 21 листопада 2007 (UTC)

Творення дієприкметників 1—3

Причина:До Вікіпідручника--Darvin 22:10, 8 листопада 2007 (UTC)

•  За:
•  Проти:

1. Саме ТВОРЕННЯ ДІЄПРИКМЕТНИКІВ — питання, яке дуже жваво обговорюється і дебатується мовниками. Це актуальне питання. Стаття викладена фахово. Треба залишати. Білецький В. С.

   Я й не кажу про те що це неактуальне питання. Можливо це надто важливо для української мови, не сперечаюсь з цим. Просто ця стаття має бути в іншому проекті. --Darvin 15:55, 10 листопада 2007 (UTC)

   Всі важливі поняття (в тому числі з підручників) повинні бути в енциклопедії. Хіба знаходження в одному проекті виключає інший? Білецький В. С.

2.  Проти: Філологія така сама наука, як й усі інші — залишили --Mini@ 14:11, 11 листопада 2007 (UTC)
3. Це важливе поняття, енциклопедичного рівня.--Leonst 16:14, 10 листопада 2007 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Слід істотно переробити --^А1 16:13, 11 листопада 2007 (UTC)
2. Слід істотно переробити --A® 21:02, 14 листопада 2007 (UTC)

• Рішення: залишити за результатами голосування.—Ahonc (обг.) 09:45, 15 листопада 2007 (UTC)

Українські онлайн-бібліотеки 2—3

Причина:Вікіпедія — не сховище посилань --Darvin 22:10, 8 листопада 2007 (UTC)

Я колись пропонував видалити те саме для телеканалів — не захотіли --Mini@ 14:43, 11 листопада 2007 (UTC)

•  За:

1. per Dsrvin.--Ahonc (обг.) 16:52, 14 листопада 2007 (UTC)

•  Проти:

1. Вікіпедія — сховище ІНФОРМАЦІЇ. У цій статті — ДУЖЕ цінна інформація. Подана СИСТЕМНО. Стосується української культури, науки, мови тощо. Не вилучати. Білецький В. С.
2. Підтримую пана Білецького. Якщо видаляти таку корисну інформацію, навіщо взагалі потрібен весь цей проект? А трошки розписати про онлайн-бібліотеки у визначені незавадить-- Alex K 08:17, 9 листопада 2007 (UTC)
3. Згідний з контраргументами.--Leonst 16:15, 10 листопада 2007 (UTC)

•  Утримуюсь:

Гадаю, що все ж потребує доробки (зокрема, якихось категорій та чогось більшого за суцільні лінки), але й вартує права на життя :) --Yarko 10:09, 13 листопада 2007 (UTC)

• Рішення: залишити за результатами голосування.—Ahonc (обг.) 09:42, 15 листопада 2007 (UTC)

Легенда про пермського ведмедя 0—9

Причина: Така новітня скульптура не має значення для Вікіпедії. Звичайна інформашка для новин. --202.249.212.217 11:53, 8 листопада 2007 (UTC)

•  За:

•  Проти:

1. Статті про пам'ятники мають право бути --Mini@ 17:07, 8 листопада 2007 (UTC)
2. Цікаво, а скільки конкретно має бути років пам'ятнику, щоб його можна було занести в енциклопедію?--Leonst 17:36, 8 листопада 2007 (UTC)
3. Я думаю, цей пам'ятник все-таки достатньо значущий для статті — він зображає символ міста, яке займає центральне місце на гербі: Coat of Arms of Perm.png. — D V S 17:46, 8 листопада 2007 (UTC).
4. Перейменувати в Герб Пермі, доробити, та залишити. --Darvin 18:15, 8 листопада 2007 (UTC)
5. Залишити як є. Пам'ятник пам'ятником, а герб гербом. Ми ж не будемо перейменовувати Архангел Михаїл в Герб Києва--Kamelot 18:21, 8 листопада 2007 (UTC)

   Некоректний приклад. Архангел Міхаїл то Архангел Міхаїл, а хто таких пермський ведмідь відомо мало кому. --Darvin 22:10, 8 листопада 2007 (UTC)

6. Залишити як є.--Ynesyn 18:33, 8 листопада 2007 (UTC)
7. Значимо, оскільки є також в російській та англійській Вікіпедіях.--Ahonc (обг.) 19:47, 8 листопада 2007 (UTC)
8. Залишити, інформації досить для окремої статті. Статті про пам'ятники відповідають формату енциклопедії та правилам Вікіпедії --Butko 13:40, 9 листопада 2007 (UTC)

   Та я зовсім не проти "ведмедів", я "за", але я проти тих критеріїв, з якими до них ("ведмедів") підходять і ще більше проти викидання порівняно не менш (а може й більш) значимих статей з вітчизняних теренів Білецький В. С.

9. Оставтє мішку! =) --Yarko 10:16, 13 листопада 2007 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Пропоную не видаляти інформацію, а трохи її відкорегувати (скоротити) і перенести у статтю "Перм" Білецький В. С.

• • Особлива думка: Шановні колеги! Для того, щоб пам"ятник був достойний енциклопедії він повинен мати ХУДОЖНЮ ЦІННІСТЬ. У нас маса гіпсових та ін. пам"ятників минулої доби — і, звичайно, їх НЕ ТРЕБА ОПИСУВАТИ, а причина — відсутність художньої цінності. Так що ні користувач [[Користувач:Minia| ("Статті про пам'ятники мають право бути" — НЕ ПРО ВСІ ПАМ"ЯТНИКИ, ДАЛЕКО НЕ ПРО ВСІ...), ні Leonst ("а скільки конкретно має бути років пам'ятнику, щоб його можна було занести в енциклопедію?" — НЕ ЧАС стояння ПАМ"ЯТНИКА КРИТЕРІЙ ЙОГО ЦІННОСТІ...) НЕ НАВОДЯТЬ ВАГОМИХ АРГУМЕНТІВ значимості. А назагал є дещо інший "тест" у всьому цьому — ми всі активно обговорюємо "пермського ведмедя" і зовсім неактивно (я б сказав "через губу" — свої гімназії, свої "он-лайн-бібліотеки, — ми їх взагалі ладні повикидати геть (не значимо...?) , а от "пермський ведмідь" — це — да! Куди ми без цього ведмедя? А от без власних бібліотек, гімназій, ліцеїв і т.д. — це можна... Було б смішно з усього цього, якби не було так сумно. Білецький В. С.

тут річ не лише у сумнівної краси Ведмеді чи сумнівної значимості навчальному закладі, а якості/наповненості статей. --Ілля 13:15, 9 листопада 2007 (UTC)

Та я зовсім не проти "ведмедів", я "за", але я проти тих критеріїв, з якими до них ("ведмедів") підходять і ще більше проти викидання порівняно не менш (а може й більш) значимих статей з вітчизняних теренів Білецький В. С.

• Рішення: залишити за результатами голосування.—Ahonc (обг.) 09:36, 15 листопада 2007 (UTC)

Шпиколоси (Золочівський район) 1—1

Причина:Винесено за позначками (віднесенням до категорій). Обґрунтування шукай у короткому описі статей --A® 19:30, 7 листопада 2007 (UTC)

•  За:

1. По-моєму, зміст не відповідає назві.--Ahonc (обг.) 14:37, 14 листопада 2007 (UTC)

•  Проти:

1. Залиште, я перероблю цю статтю. --Darvin 18:11, 8 листопада 2007 (UTC)

•  Утримуюсь:
• Рішення: залишити за результатами голосування.—Ahonc (обг.) 14:37, 14 листопада 2007 (UTC)

Філософські категорії 2—2

Причина: copyvio, неенциклопедична --Ahonc (обг.) 13:54, 4 листопада 2007 (UTC)

 За

1. Copyvio.--Ahonc (обг.) 13:54, 4 листопада 2007 (UTC)
2. --Darvin 17:51, 8 листопада 2007 (UTC)

 Проти

1. Ось ця ДУЖЕ НЕОБХІДНА, я б сказав БАЗИСНА для ФІЛОСОФІЇ стаття вилучена внаслідок "порушення авторських прав". На мій погляд — це ПОВНИЙ АБСУРД. Чому? Справа в тому, що будь-яка енциклопедія — це фіксація ДОСЯГНУТОГО РІВНЯ ЗНАНЬ, а не якісь оригінальні матеріали. НЕ МОЖНА ПО-СВОЄМУ ФОРМУЛЮВАТИ ДЕФІНІЦІЇ ДЕ Б ТО НЕ БУЛО. А у статті "Філософські категорії" — майже ВСЕ — одні визначення. Ну й що з того? Треба подавати ТЕ ДО ЧОГО ДІЙШЛО ЛЮДСТВО. Які тут авторські права у ВИЗНАЧЕННЯХ? Тільки коментарі цих КАТЕГОРІЙ можуть бути дещо авторськими. ОТЖЕ — ТРЕБА СТАТТЮ ПОВЕРНУТИ І ДОПРАЦЮВАТИ. Бо так ВСІ ФУНДАМЕНТАЛЬНІ ВИЗНАЧЕННЯ — атома, електрона, матерії, речовини і т.д. і т.п. можна вилучити за.... немов би то "порушення авторських прав". У ФІЛОСОФСЬКИХ КАТЕГОРІЯХ НЕМАЄ АВТОРСЬКИХ ПРАВ! Це — стосовно підходу до власне всіх матеріалів. Що ж стосується [4], то це — лише якийсь підручник, цього мало, треба хоча б перерахувати базисні філософські категорії і зробити на них "дерево статей". Білецький В. С.
2. Переголосую поки що проти (per Білецький В. С) --^А1 15:58, 11 листопада 2007 (UTC)

 Утримуюсь

Я так розумію, стаття скопійована з [5], ресурсу без копірайту. Можна б спробувати скоротити, зцідивши лірику --^А1 13:33, 4 листопада 2007 (UTC) (голос знімаю) --^А1 15:58, 11 листопада 2007 (UTC)

1. Згідний з колегою А1 --Tomahiv 13:35, 5 листопада 2007 (UTC)

• Рішення: залишити за результатами голосування. --^А1 09:57, 13 листопада 2007 (UTC)

Бахмацька гімназія 3—2

Причина:Винесено за позначками (віднесенням до категорій). Обґрунтування шукай у короткому описі статей --A® 19:30, 7 листопада 2007 (UTC)

•  За:

1. Ніякої цінності не бачу --Darvin 18:19, 8 листопада 2007 (UTC)

   Ну звичайно — яка тут цінність — це ж не "пермський ведмідь" Білецький В. С.

2. На мій погляд окремі гімназії або школи у переважній більшості випадків не відповідають ВП:КЗ --^А1 22:22, 8 листопада 2007 (UTC)
3. per Darvin.--Ahonc (обг.) 14:41, 14 листопада 2007 (UTC)

•  Проти: Треба запропонувати автору-початківцю доробити статтю. Роз"яснити як "дотягнути" її до енциклопедичної. А "ходити з косою" по УкрВікі — це не штука. Це просто — досить натиснути на "випадкову статтю". Білецький В. С.
•  Проти: має право та життя --Mini@ 14:13, 11 листопада 2007 (UTC)
•  Утримуюсь:
• Рішення: залишити за результатами голосування.—Ahonc (обг.) 14:41, 14 листопада 2007 (UTC)

Honolulu 0—4—1

Причина: значимість. Виніс Albedo.

•  За:

•  Проти:

1. Якщо причиною вилучення є саме значимість, то я проти. Однак якби причиною було те що мало тексту, голосував би за.--Ahonc (обг.) 16:36, 3 листопада 2007 (UTC)
2. Інформація — велика цінність. Не можна до НЕЇ підходити з мечем. НЕ ВИЛУЧАТИ — ТІЛЬКИ ДОРОБЛЯТИ (тим паче — мова йде про хондрити, можливо вуглисті — рідкісний тип метеоритів)Білецький В. С.
3. Нормальна значимість.--Leonst 17:38, 8 листопада 2007 (UTC)
4. Маємо купу метеоритів, чим цей гірший? --^А1 22:27, 8 листопада 2007 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. З погляду на доробку. Якщо доробки не буде — вилучати.--A® 08:17, 4 листопада 2007 (UTC)

• Рішення: залишити за результатами голосування. --^А1 15:16, 10 листопада 2007 (UTC)

Історія міліції 0—5—0

Причина: Винесено за позначками (віднесенням до категорій). Обґрунтування шукай у короткому описі статей A® 16:22, 3 листопада 2007 (UTC)

•  Проти:

1. Стаття фактажна і змістовна. Надається до структурування. Відсутні, очевидно, два розділи: "Охорона громадського порядку у часи Козаччини" і "Українська міліція сьогодні". Зрозуміло — це приблизні назви розділів. Інша інформація досить "добротна". Не вилучати. Про джерела запитати у автора статті. Білецький В. С.
2. У статті вказується на розвиток правоохоронних органів протягом часу. Тут і там потрібно б доповнити, що й повинен зробити хтось, хто причетний до правоохоронної справи. В основному непогана спроба...--лк 15:55, 5 листопада 2007 (UTC)
3. теж проти. Колись, якщо не буде бажаючий, приведу до стилю.--A® 19:33, 7 листопада 2007 (UTC)

   Сам виніс, сам проти й проголосував? --Darvin 18:07, 8 листопада 2007 (UTC)

4. немає підстав --Mini@ 17:08, 8 листопада 2007 (UTC)
5. --Darvin 18:07, 8 листопада 2007 (UTC)

• Рішення: залишити за результатами голосування.—Ahonc (обг.) 15:21, 11 листопада 2007 (UTC)

Абздольц 1-2

Причина: Винесено за позначками (віднесенням до категорій). Обґрунтування шукай у короткому описі статей A® 16:22, 3 листопада 2007 (UTC)

 За Чергові невідомо хто. --Darvin 18:03, 8 листопада 2007 (UTC)

 Проти

• Гурт присутній на сайті Last.fm, київського рок-клубу, і нге тільки. --^А1 13:59, 4 листопада 2007 (UTC)
• Білецький В. С.

 Утримуюсь

• Рішення: залишити за результатами голосування.—Ahonc (обг.) 15:21, 11 листопада 2007 (UTC)

Вторинний ринок цінних паперів 2-3

Причина: Винесено за позначками (віднесенням до категорій). Обґрунтування шукай у короткому описі статей A® 16:22, 3 листопада 2007 (UTC) Поставив A1 Причина: маю серйозний сумнів щодо перспектив цієї статті.

•  За

1. Якщо не буде доробки. У ВікіСловник чи у вищу статтю.--A® 08:20, 4 листопада 2007 (UTC)
2. згоден з A® --^А1 13:26, 4 листопада 2007 (UTC)

•  Проти:

1. Категорично проти. "Вторинний ринок цінних паперів" — ВАЖЛИВЕ економічне поняття. І його треба описати не аматорам, а фахівцям-економістам. Статтю треба взагалі СТВОРИТИ майже наново. Але вилучати не треба. Білецький В. С.
2. Згоден з контраргументами.--Leonst 17:41, 8 листопада 2007 (UTC)
3. per Білецький В.С. --Darvin 18:01, 8 листопада 2007 (UTC)

• Рішення: залишити за результатами голосування.—Ahonc (обг.) 15:17, 11 листопада 2007 (UTC)

Головне управління МВС України в Харківській області 5-3

Причина: Винесено за позначками (віднесенням до категорій). Обґрунтування шукай у короткому описі статей A® 16:22, 3 листопада 2007 (UTC)

 За

1. На мій погляд не відповідає ВП:КЗО --^А1 13:27, 4 листопада 2007 (UTC)
2. Вікіпедія — не список адрес, самої статті немає. На вилучення із медія.--A® 17:31, 4 листопада 2007 (UTC)
3. --Mini@ 17:09, 8 листопада 2007 (UTC)
4. --Darvin 18:00, 8 листопада 2007 (UTC)
5. Вікіпедія — не жовті сторінки. І взагалі, чи значимо ГУ УМВС у якійсь певній області для Вікіпедії?--Ahonc (обг.) 19:36, 8 листопада 2007 (UTC)

   В англійській Вікі є статті про поліцейські департаменти міст: Нью-Йорка, Чикаго, Бостону... І не тільки в англійській. А про наші ГУ МВС хто писати повинен? --Ynesyn 20:08, 8 листопада 2007 (UTC)

   так там, мабуть, статті, а не список адрес.--Ahonc (обг.) 23:12, 8 листопада 2007 (UTC)

 Проти

1. Посилання нв сайт є: там можна назбирати інформації. Доопрацювати — так, вилучати — ні. Значимість організації: а хто скаже, що вона не значима?! --Ynesyn 18:48, 8 листопада 2007 (UTC)
2. Значимість є й інформація досить корисна.--Leonst 18:56, 8 листопада 2007 (UTC)
3. Доопрацювати. --Tigga 23:10, 8 листопада 2007 (UTC)

• Рішення: залишити за результатами голосування.—Ahonc (обг.) 15:12, 11 листопада 2007 (UTC)

Книгодрукування в Україні 0—1—1

Причина: Винесено за позначками (віднесенням до категорій). Обґрунтування шукай у короткому описі статей A® 16:22, 3 листопада 2007 (UTC)

 Проти

 Утримуюсь

1. Поки вношу невеличкі правки, стаття має право на життя і є доволі цікавою.--A® 17:26, 4 листопада 2007 (UTC)

• Особлива думка: Стаття потребує серйозної і ґрунтовної роботи. Загальну схему — запропоновано. Той текст, який було "виставлено" спочатку однозначно не годиться (причини — безсистемність, відсутність матеріалу по суті назви, глибини викладу тощо. Білецький В. С.

• Рішення: залишити за результатами голосування. --^А1 15:53, 11 листопада 2007 (UTC)

Проблеми підручника середньої і вищої школи 0-3

Причина: Винесено за позначками (віднесенням до категорій). Обґрунтування шукай у короткому описі статей A® 16:22, 3 листопада 2007 (UTC)

 Проти

1. Обґрунтування "ніякої значимости" на мый погляд помилкове --^А1 13:46, 4 листопада 2007 (UTC)
2. Чому ж періодичне (серійне) видання про Проблеми сучасного підручника середньої і вищої школи раптом стало незначиме? Що там ще незначиме в нашій освіті та науці...? Білецький В. С.
3. per A1 --Mini@ 17:10, 8 листопада 2007 (UTC)

• Рішення: залишити за результатами голосування.—Ahonc (обг.) 15:02, 11 листопада 2007 (UTC)

Судова справа 1-1-1

Причина: Винесено за позначками (віднесенням до категорій). Обґрунтування шукай у короткому описі статей A® 16:22, 3 листопада 2007 (UTC)

 За

1. --Darvin 17:53, 8 листопада 2007 (UTC)

 Проти

1. нормальний стаб --Mini@ 17:11, 8 листопада 2007 (UTC)

 Утримуюсь

1. Хтозна, що з цим робити, мабуть хай поки залишається --^А1 15:23, 10 листопада 2007 (UTC)

• Рішення: залишити за результатами голосування. я так розумію, Albedo лише виніс, але не проголосував --^А1 15:23, 10 листопада 2007 (UTC)

Театр NN 0-5

Причина: Винесено за позначками (віднесенням до категорій). Обґрунтування шукай у короткому описі статей A® 16:22, 3 листопада 2007 (UTC)

 За:

 Проти:

1. Не бачу підстав --^А1 13:36, 4 листопада 2007 (UTC)
2. Немає причин.--Leonst 17:30, 4 листопада 2007 (UTC)
3. Не бачу підстав--A® 17:34, 4 листопада 2007 (UTC)
4. Щось я тут не зрозумів — що Альбедо і висунув цю статтю на вилучення і проголосував проти свого вилучення ? Звичайно, ніяких підстав для вилучення немає. Доробляти ж — треба. Білецький В. С.
5. З яких це пір відсутність інтервіків є причиною вилучення?--Ahonc (обг.) 12:32, 8 листопада 2007 (UTC)

 Утримуюсь

• При перекладі з польської втрачено смисл, завдання і функції осередку. Хоча організація дуже цікава, як і її діяльність. Треба обов’язково переробити.

P.S. Не зрозумів позицію Albedo: пропонує вилучити і за два дні — голос проти?

Статті, на яких поставлено шаблон сумніву, збираються у спеціальну категорію, звідки Albedo їх і повиставляв сюди. Чисто адміністративна робота. Це не значить, що він їх висуває — шаблони може ставити будь-хто.--Leon 18:38, 8 листопада 2007 (UTC)

У даному випадку якраз Albedo той шаблон і поставив.--Ahonc (обг.) 23:14, 8 листопада 2007 (UTC)

• Рішення: залишити за результатами голосування. --^А1 15:18, 10 листопада 2007 (UTC)

Список автобусних маршрутів Тернополя 1-2

Причина: Винесено за позначками (віднесенням до категорій). Обґрунтування шукай у короткому описі статей A® 16:22, 3 листопада 2007 (UTC)

•  За:

1. --Darvin 17:55, 8 листопада 2007 (UTC)

•  Проти:

1. Я зараз дороблятиму. -- Boduni 17:27, 6 листопада 2007 (UTC)
2. Думаю, варто перейменувати на Транспорт Тернополя і дописати про тролейбуси.--Ahonc (обг.) 12:34, 8 листопада 2007 (UTC)

•  Утримуюсь:

Особлива думка Думаю, Томахів чи Бодуні можуть дописати.--Ahonc (обг.) 16:38, 3 листопада 2007 (UTC)

• Рішення: залишити за результатами голосування.—Ahonc (обг.) 14:40, 11 листопада 2007 (UTC)

Школа № 138 (Київ) 5—8

Причина: вважаю статті про школи незначмими. В Україні кілька тисяч шкіл. Про всі будемо писати?Ahonc (обг.) 22:47, 31 жовтня 2007 (UTC)

Саме так. Про кожну (некомерцыйну) школу — треба мати хоча б стаб. Комерційні — тільки якщо мають дуже велику славу, — щоб рекламу не пропустити до нас. Alexandrov 08:34, 2 листопада 2007 (UTC)

•  За:

1. надто мало інформації, цікавість навряд чи в’являє --рівноденник 23:00, 31 жовтня 2007 (UTC)
2. Значимість визначається текстом, історію. У даному випадку стаття не має права на існування (без доповнення).--A® 23:32, 31 жовтня 2007 (UTC)
3. Я не проти, якщо буде написано про школи з багатою історію, відомими випускниками. Наприклад у Запоріжжі потенційно мають бути описані біля 10 шкіл (з понад 100). Але те, що я бачу конкретно у цій статті не є значимим для енциклопедії. В енциклопедію про Київ — будь ласка, але не в універсальній енциклопедії. --Movses 08:38, 1 листопада 2007 (UTC)
4. Навідь в деяких селах є школи з віковою традицією, описувати будимо всі?--StS ^обг 13:58, 1 листопада 2007 (UTC)

   А чому, власне ні? Це наша історія. --Гриць 14:16, 1 листопада 2007 (UTC)

5. Не значимо. --^А1 10:55, 3 листопада 2007 (UTC)

#Звичайно школа заслуговує уваги, але не в такому стилі викладення. Нічого корисного, навіть адреси немає. Цей стаб ще кілька років провисить. Видалити. І якщо автор напише статтю на іншому рівні, а не обривками фраз, ніхто під сумнів не поставить--Kamelot 12:20, 3 листопада 2007 (UTC)

1. Інша справа.--Kamelot 14:22, 5 листопада 2007 (UTC)

•  Проти:

1. А чому б не написати про деякі школи, як мають понад 100 років історії. Принаймні, початок мене зацікавив. Хочеться продовження. Напевне, в цій школі навчалися, викладали відомі особистості. На мій погляд, стаття має потенціал. --Amatorov 23:14, 31 жовтня 2007 (UTC)

   Про свою колись напишу.--A® 23:32, 31 жовтня 2007 (UTC)

   Потенціал то потенціал. Ми будемо оцінювати потенціал чи реально існуючу "статтю" ? --Movses 08:38, 1 листопада 2007 (UTC)

   Оцінюємо, звичайно, реальну статтю. Я б її дописав, довів до кондиції, але, на жаль, не маю матеріалу. Тож надія, що хтось, хто має такі матеріали, ще зробить. --Amatorov 10:20, 1 листопада 2007 (UTC)

2. Ahonc, сам ти незначимо. Допишу після голосування, а то ще й дороблену вилучать --Mini@ 11:12, 1 листопада 2007 (UTC)

   В черговий раз прошу обійтись без образ, тим більш персональних! Minia, це я персонально для тебе. --Darvin 21:38, 2 листопада 2007 (UTC)

3. Чому це незначимо? Та школа, наскільки я розумію має ще дореволюційну історію і таких тисячі. В англ. вікіпедії обмежень нема. Якщо навіть школярі будуть дописувати нам тільки краще — заохочуватиме молодь до проекту. Навіть на рівні стабу може існувати, якщо Московське царство існує ... --Гриць 12:33, 1 листопада 2007 (UTC)
4. Чому незначимо? Кожна школа — це наше майбутне, Анатолію :-) Alexandrov 08:31, 2 листопада 2007 (UTC)
5. Оскільки Minia обіцяє, що допише після голосування --AS ^sa 13:01, 2 листопада 2007 (UTC)
6. Можливо це називається "адміністративна робата"? Винесення будь-яких статей на цю дошку, щоб заявляти потім, що "хтось" незамінний адміністратор? Залиште в спокої статті по школах, роках, термінах. Доробляйте статті, а не видаляйте їх! А якщо видаляєте, пишіть кращі!--Alex K 13:11, 2 листопада 2007 (UTC)

   Це дуже гарна позиція — люди будуть додавати усяке сміття, а ми з цього сміття будемо робити цукерочку. Багато людей для цього знайдете ? --Movses

   Я знаю декількох людей, які роблять саме цукерочку. І корона їм з голови не падає. Вас ніхто не змушує до роботи. Цю роботу виконують лише ті, хто пише статті, а не грається у додавання шаблонів "сумнів", "видалити", "категоризувати". І на останок, школи — це не сміття. Хоча можливо "матюкальним адмінам" і їх прибічникам цього не зрозуміти. --Alex K 13:19, 2 листопада 2007 (UTC)

   І ще додам в японській вікіпедії є статті по усіх навіть сільских школах Тут зібрані лише деякі приватні початкові школи... Чому у японців ці статті існують, а українцям не можна? --202.249.212.205 13:24, 2 листопада 2007 (UTC)

7. Вважаю, що кожна, принаймні українська, школа є значимою для укрвікі. І писати кілька тисяч статей про них ніхто нікого не примушує, адже Вікіпедія це справа добровільна.--Leonst 14:21, 2 листопада 2007 (UTC)
8. Вважаю що про деякі школи такі статті мають бути. Зокрема про цю. --Darvin 21:38, 2 листопада 2007 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Думаю, що декі школи все-таки варті статей, хоча про цю школу нічого не знаю, тому нічого не можу сказати --Tomahiv 06:43, 1 листопада 2007 (UTC)

   Minia цю статтю затіяв. Тож тепер усе в його руках — зуміє дописати статтю так, щоб розкрити значимість школи, чи не зуміє? --Amatorov 07:04, 1 листопада 2007 (UTC)

2. Потрібно розробити (або перекласти з англійської) Вікіпедія:Критерії значимості шкіл я колись дивився вони доволі ліберальні, якщо в школі були знаминиті випускники або вчителі, також якщо школа має давню історію або будівля школи має архітектурну цінність і ще делька критеріїв. Поки що значимість школи у статті не показана, хоча, гадаю, вона є. --Yakudza -พูดคุย 16:32, 1 листопада 2007 (UTC)

• Особлива думка. До речі, існує цікавий україномовний проект ВікіОсвіта, на якому можна, крім іншого, розміщувати інформацію про будь-яку школу, незалежно від того чи проходить вона по критеріям значимості чи ні. --Yakudza -พูดคุย 09:14, 2 листопада 2007 (UTC)

• Рішення: залишити за результатами голосування.—Ahonc (обг.) 12:10, 8 листопада 2007 (UTC)

Шаблон:Мар'янська сільська рада, Шаблон:Великокостромська сільська рада 4—3

Причина: не потрібний: який сенс робити навігаційний шаблон, в якому лише одне село?. У навігаційних шаблонах має бути щонайменше 2-3 посилання на статті, де він буде використовуватися.Ahonc (обг.) 11:37, 31 жовтня 2007 (UTC)

•  За:

1. --Ahonc (обг.) 11:44, 31 жовтня 2007 (UTC)
2. Абсолютно зайві й непотрібні шаблони. Подібні шаблони варто створювати для сільрад тільки коли вони складаються більш ніж з одного села.--Leonst 14:25, 2 листопада 2007 (UTC)
3. Навігаційний шаблон має сенс, коли є між чим навігувати --^А1 10:57, 3 листопада 2007 (UTC)
4. Навігаційний шаблон для одного села — це нонсенс. Коли у сільраді декілька сіл, то такі шаблони будуть корисними, а робити за принципом Радянської армії «безобразно, но однообразно» ... У Вікіпедії є ще стільки всього незробленого. --Yakudza -พูดคุย 14:44, 5 листопада 2007 (UTC)

   Як то би сказали англійці файно you can't get beyond the navigation template. Що з того, що він навігаційний? Окрім того, що він використовується у двох статтях, то він ще й показує склад сільської ради. --Tomahiv 14:55, 5 листопада 2007 (UTC)

•  Проти:

1. По-перше, 2 посилання вже є (за твоїм критерієм, де має бути "2-3 поислання на статті", по-друге, йдеться про склад сільської ради: шаблон показує склад для прикладу Мар'янської чи Великокостромської сільськокї ради, а, по-третє, всі інші села матимуть шаблони для рад, а ці не матимуть? краще, щоби шаблони із сільрадами були і там, де 1 село і 5 сіл у одній сільраді. --Tomahiv 13:59, 31 жовтня 2007 (UTC)

   Ти не дочитав: на статті, де він використовується. А який сенс його використовувати у статті про Мар'янівку? Куди ти з нього перейдеш? У статтю про сільраду? Так на неї посилання є (чи буде) в тексті і в картці.--Ahonc (обг.) 14:19, 31 жовтня 2007 (UTC)

   Для ради це можна зробити таблицею. А з селом нічого не станеться. Не кожному щастить мати навігаційний шаблон:) У крайньому випадку туди можна впихнути шаблон з НП району (а такі точно для кожного сільського району будуть). --Ahonc (обг.) 14:07, 31 жовтня 2007 (UTC)

   Тобто таблицею? --Tomahiv 14:08, 31 жовтня 2007 (UTC)

   Село	Площа	Населення	Голова сільради
   Мар'янівка	...	...	...

   Це аналогічно — таблиця на один рядок. Але у випадку таблиці недолік той, що шаблон можна помістити і у статті про село і у статті про раду. Власне цей навігаційний шаблон, який ти дуже хочеш вилучити і є своєрідною таблицею, але з посиланнями. --Tomahiv 14:16, 31 жовтня 2007 (UTC)

2. Проти тому що в кожній статті про село має бути такий шаблон (якщо спільнота так вирішила, хоча я особисто був проти). Скільки там вже сіл в цій сільраді, то вже інше питання. --Darvin 21:33, 2 листопада 2007 (UTC)

   В статтях про села і так уже буде один шаблон (для НП району).--Ahonc (обг.) 16:31, 3 листопада 2007 (UTC)

3. Принаймні, такий шаблон не зашкодить. Раз Tomahiv має енергію на їх створення, то прапор йому в руки . --Amatorov 00:19, 3 листопада 2007 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. А ці шаблон колись мають бути розширені, чи так і будуть з одного села?--Leon 00:44, 3 листопада 2007 (UTC)

   Може колись, та будуть утворені нові села, тоді шаблони розширяться:)--Ahonc (обг.) 13:22, 4 листопада 2007 (UTC)

• Рішення: залишити за результатами голосування.—Ahonc (обг.) 12:07, 8 листопада 2007 (UTC)

Радевич-Винницький Ярослав Костянтинович 1—9

Причина: повна невідповідність ВП:КЗП і також обговоренню статті ВП:КЗП

Цитата з ВП:КЗП "Незважаючи на те, що Вікіпедія — не паперова енциклопедія і список особистостей, гідних згадування в ній, набагато ширший, вона не повинна містити статті про всіх людей на Землі" Kostas 02:39, 27 жовтня 2007 (UTC)

•  За:

1. дійсно схоже на саморекламу або на промоушн вдячного учня/спудея/студента--Kostas 02:39, 27 жовтня 2007 (UTC)
   може і не вдячного. може і не знайомого. хм. але "в сад". --Kostas 03:02, 27 жовтня 2007 (UTC)

   І, справді, навіщо нам у Вікіпедії люди, які стали в оборону рідної мови, пишуть і видають книги на її захист (деякі з них — «Мова і нація» — витримали 5 видань). Геть їх із Вікіпедії, щоб і духом їхнім не пахло. А ось статті про Вєрку Сердючку, бабу Параску, порнозірок — це святе, без них українська Вікіпедія — і не Вікіпедія навіть. --Amatorov 06:50, 27 жовтня 2007 (UTC)

   2 Amatorov: Це тому, що Вікіпедія є зрізом суспільства. Спробуйте поставити, наприклад, Параску на видалення :)) Послухаємо коментарі ;)--Leon 07:44, 27 жовтня 2007 (UTC)

   Та ні, боронь Боже, баба Параску вилучати. Як і Вєрку Сердючку. На жаль, Ярослав Радевич-Винницький не співає пісень на кшталт «зібен-зібен ай-лю-лю», не торчить на майдані, не світиться в репортажаж телебачення, а пише та видає книги на кшталт «Мова і нація», «Україна: від мови до нації». Куди їм за популярністю до «зібен-зібен ай-лю-лю». По крихтах назбирав про нього інформацію. Але виявляється, такі люди Вікіпедії не потрібні. Тож сміливо вилучайте. --Amatorov 08:29, 27 жовтня 2007 (UTC)

•  Проти:

1. Людина зробила вагомий внесок в розвиток української мови. --StS ^обг 07:31, 27 жовтня 2007 (UTC)
2. Відомий письменник, не бачу вагомих підстав для вилучення цієї статті. Більше того, маючи купу стабів із разряду NGC 1488 вилучати статті про українських письменників не є вдалою ідеєю. --vityok 08:06, 27 жовтня 2007 (UTC)
3. per Amatorov & vityok.--Leon 14:24, 27 жовтня 2007 (UTC)
4. --Tomahiv 14:28, 27 жовтня 2007 (UTC)
5. Особисто знаю Радевича-Винницького. І попри те, що його книги мають яскраво виражений публіцистичний характер, я однозначно проти вилучення цієї статті. Автор достойний бути представленим у Вікіпедії. Одночасно слід подякувати й Amatorov за те, що він виставив цей матеріал. Рекомендую, однак, звернутися до п. Ярослава Радевича-Винницького за додатковими даними, які б могли збагатити статтю. Білецький В. С.
6. Цілком згоден з наведеними контраргументами.--Leonst 15:20, 27 жовтня 2007 (UTC)
7. Заслуговує поваги те, що його книги є онлайн. Фігура на мій погляд значима. --^А1 20:53, 30 жовтня 2007 (UTC)
8. НЕ знаю, хто висунув на вилучення (за історією начеб не я:). Категорично проти. Хоч, можливо, й публіцистична діяльність не настільки вагома, проте він редактор

Головний редактор видавничої фірми «Відродження».

видавництва «Відродження», знаного у певних кругах, або, сказати ширше, видавництва, яке, зокрема, почалоо видавати унікальні книги.--A® 23:36, 31 жовтня 2007 (UTC)

1. --Amatorov 00:20, 3 листопада 2007 (UTC)

•  Утримуюсь:

• Рішення: залишити за результатами голосування. --^А1 10:58, 3 листопада 2007 (UTC)

Крамниця 1—4

Причина: Словникова стаття. Якщо не буде доповнена чи перероблена у вікісловник. Гриць 20:51, 24 жовтня 2007 (UTC)

•  За:
•  Проти:

1. Магазин торговельний — Термін пристуній в Економічних Енциклопедіях. --Kern 08:53, 25 жовтня 2007 (UTC)

   До дайте в статті посилання на ці Економічні Енциклопедії. А то вони у Вас якісь міфічні чи віртуальні. --Amatorov 09:42, 25 жовтня 2007 (UTC)

   А перед тим як виставляти на видалення, хтось зазвичай пробує спочатку заходити на обговлення статті? Ось http://enbv.narod.ru/text/Econom/encyclo/str/E-463.html

   P.S. Ця енкиклопедія має не надто ґрунтовнше визначення терміну чим сама стаття, передає той самий зміст іншими словами, тому подавати цей лінк в розділі Посилання у самій статті немає змісту. --Kern 10:36, 25 жовтня 2007 (UTC)

   То виходить не енциклопедії, а тільки одна енциклопедія, та й вона дає таке визначення, що на нього соромно поставити посилання в самій статті, а доводиться то робити на вуйковім городі (тобто, в обговоренні). Одна з основ Вікіпедії — вона будується виключно на джерелах. Немає надійних джерел — немає статті. Тож, наскільки я розумію, статтю (кволу, без джерел) на вилучення поставили правильно. Хоч, звісно, Вікіпедія повинна мати статтю про крамницю. Але не тяп-ляпову. Я не голосую за вилучення — чекаю на поліпшення статті. --Amatorov 10:55, 25 жовтня 2007 (UTC)

   Трішечки покращив. --Kern 12:07, 25 жовтня 2007 (UTC)

2. Якщо і робити ревізію по неякісним статтям, то ця не сама гірша.--Kamelot 11:54, 25 жовтня 2007 (UTC)
3. Цілком нормальна коротка стаття.--Leonst 13:42, 25 жовтня 2007 (UTC)
4. Не кожна "нормальна коротка стаття" є "словниковою". --pavlosh 15:40, 25 жовтня 2007 (UTC)

•  Утримуюсь:

• Рішення: залишити за результатами голосування.—Ahonc (обг.) 22:42, 30 жовтня 2007 (UTC)

Зображення:Get It On.ogg 1—3

Причина: В англійській версії зображення написано: Any other uses of this recording, on Wikipedia or elsewhere, may be copyright infringement. Отже, виходить, в інших Вікіпедіях його не можна використовувати. Окрім того, не обґрунтоване добропорядне використання.Ahonc (обг.) 23:14, 22 жовтня 2007 (UTC)

Ні, це не так. Його можна використовувати в інших вікіпедіях, але має бути власне обґрунтування сумлінного використання. Текст Інше використання цього запису на сайтах проекту «Вікімедія» або десь іще, може бути порушенням авторських прав означає лише, що цей файл не можна використовувати без виконання умов, що написані у цьому ж шаблоні вище. --Yakudza -พูดคุย 22:19, 23 жовтня 2007 (UTC)

•  За:

1. --Ahonc (обг.) 23:14, 22 жовтня 2007 (UTC)

•  Проти:

1. Це доволі стандартний фрагмент медіа-файла, потрібно тільки додати джерело і автора із англійської вікі, а також обґрунтування сумлінного використання. Інша Вікіпедія не може бути джерелом. Наразі, не бачу проблем із обґрунтуванням використання, тим більше, що для фрагмента твору воно вже прописано у шаблоні. Звичайно у en:Image:ABBA — Under Attack.ogg обґрунтування більш детальне але, гадаю, що того, що є вже цілком достатньо. --Yakudza -พูดคุย 22:19, 23 жовтня 2007 (UTC)
2. --StS ^обг 13:39, 24 жовтня 2007 (UTC). Згоден з Yakudza.
3. per Yakudza --Гриць 13:41, 24 жовтня 2007 (UTC)

•  Утримуюсь:
• Рішення: залишити за результатами голосування.—Ahonc (обг.) 10:50, 30 жовтня 2007 (UTC)

Етикет і культура спілкування 5—7

Причина: не становить аккадемічного інтересу. Автор:

•  За:

1. --A® 19:53, 21 жовтня 2007 (UTC)
2. Звичайний підручник. Що в ньому є такого видатного чи незвичайного, що про нього варто створювати окрему статтю у енциклопедії?--Leon 21:37, 21 жовтня 2007 (UTC)
3. --Darvin 23:02, 22 жовтня 2007 (UTC)
4. Реклама. Статті потрібні про поняття Етикет або культура, — а зовсім не про минущу купу підручників. Alexandrov 11:19, 25 жовтня 2007 (UTC)
5. Думаю доцільніше її влити в Радевич-Винницький Ярослав Костянтинович, а не мати як окремою статтею — книжок є безліч, але не всі поки що заслуговують на окрему статтю. От Кобзар (збірка) — зовсім інша справа. --Kostas 17:04, 26 жовтня 2007 (UTC)

   зважаючи на останнє моє редагування, вилучити, не вливати. --Kostas 02:39, 27 жовтня 2007 (UTC)

   а тираж спалити . Щоб не було що студентам «втюхувати» . Слава Богу, російськомовних книг на цю тему вистачає. --Amatorov 07:01, 27 жовтня 2007 (UTC)

   Спокійно. До чого тут російськомовні книги? Дуже добре, що з'являються якісні підручники українською мовою, так. Але чим вона виділяється в своєму класі, щоб мати про неї окрему статтю у енциклопедії? Стаття про цю книгу, як і про багато інших книг не переросте розміри розширеної бібліографічної картки, чим вона фактично є зараз. А картка — це не стаття. Чи є якась нетривіальна історія цієї книги? В ній міститься унікальна інформація? Її надруковано на пергаменті :)? Вона єдина в своєму роді? Тираж і кількість перевидань — не головне. Головне, щоб було про що писати, крім формальних даних щодо змісту і призначення.--Leon 14:42, 27 жовтня 2007 (UTC)

•  Проти:

1. Власне, вказаний аргумент належить до Вікіпедія:Критерії вилучення статей#Непереконливі аргументи, натомість до книжки є Вікіпедія:Критерії значимості#Суспільний інтерес: Масова значимість vityok 19:43, 21 жовтня 2007 (UTC)

   п.vityok, (ви ініціатор статті, чи не так (VictorAnyakin)), а де є (або в чому полягає) масова значимість
   цього видання? його читають масси? Його переклали на інші мови? зрештою, яким тиражем розійшлась,
   і чи взагалі видання поступило в продаж? Думаю відповіді на ці прості питання допоможуть нам зробити висновки
   щодо значимості або незначимості даного твору, і суспільного інтересу до даного твору.

   Якщо зважати лише накладами, то у Вікіпедії матимемо лише Дар'ю Донцову, Гаррі Поттера та Нічний Дозор. Суспільний інтерес полягає в тому, що я вже не перший раз за останні кілька місяців помічаю активні дискусії на теми культури спілкування, поведінки та сенс ненормативної лексики. --vityok 08:17, 27 жовтня 2007 (UTC)

2. Нормальна собі стаття про українську книгу --Tomahiv 21:10, 21 жовтня 2007 (UTC)
3. Якщо книга витримала два видання (2001 у Львові та 2006 у Києві), то значимість вона має. --Amatorov 21:58, 21 жовтня 2007 (UTC)

   яким тиражем? = звиняйте, Ви ж бо співавтор статті, кому як не Вам її відстоювати? чи не так?
   Є тиражі від 100 тис., а є і до 1000 шт.
   (типу, наукова діяльність, ми всі про такі варіанти знаємо — як правило деякі речі видаються з власний кошт щоб "друкуватись у літературі" або "тюхати студентам" — для успішних здач іспитів/заліків (не тільки) -)) --Kostas 03:17, 27 жовтня 2007 (UTC)

   Я думаю, що твори Лєніна, Брєжнєва і інші, що підпадають під названи Вами вище критерії також мають право на відображення в цій енциклопедії. В цьому конкретному випадку, маємо якісне видання на актуальну тему, так само, як і видання Як ми говоримо. Більше того, якщо Ви так наполягаєте на чітких кількісних критеріях: який наклад достатній для потрапляння у Вікіпедію? --vityok 08:17, 27 жовтня 2007 (UTC)

4. У Вікіпедії має бути все що щукають і що варте бути знайденим. Книжки то добре. --Raider 14:23, 22 жовтня 2007 (UTC)

   Книжки то добре — безперечно. Всі книжки внести у Вікі — нереально (наразі).
   Все що шукають — є у гуглі.
   А у Вікі, якщо я не помиляюсь, має бути те що має енциклопедичну цінність.
   Виправте мене якщо я помиляюсь.

   Ніхто нікого не примушує це робити. Якщо інформація про цікаві українські видання потрапляє цієї бази даних, то вилучати їх вже не варто. --vityok 08:17, 27 жовтня 2007 (UTC)

5. МАЄ ПРАВО НА ЖИТТЯ --Mini@ 19:56, 22 жовтня 2007 (UTC)

   Обґрунтуєте це щодо права на життя даної статті тут?

6. --AS ^sa 15:30, 23 жовтня 2007 (UTC)
7. Нормальна стаття про українську книжку.--Leonst 15:33, 27 жовтня 2007 (UTC)

•  Утримуюсь:

• Рішення: залишити за результатами голосування.—Ahonc (обг.) 10:42, 30 жовтня 2007 (UTC)

Афера 5—4

Причина: Словникова стаття без жодних перспектив до розширення і без джерел --^А1 16:49, 21 жовтня 2007 (UTC)

•  За:

1. --^А1 16:49, 21 жовтня 2007 (UTC)
2. --Darvin 20:28, 22 жовтня 2007 (UTC)
3. --Movses 13:55, 23 жовтня 2007 (UTC)
4. До Словника.--Ahonc (обг.) 14:07, 23 жовтня 2007 (UTC)

   В даному вигляді можна і вилучити, але... тема заслуговує уваги. Якось напишу і на добру:)--Kamelot 14:12, 23 жовтня 2007 (UTC)

   Ну то бажаю вдачі ! --^А1 19:06, 24 жовтня 2007 (UTC)

5. --Гриць 13:43, 24 жовтня 2007 (UTC)

•  Проти:

1. Є перспекива--Kamelot 17:29, 21 жовтня 2007 (UTC)
2. Підтримує попередника --Raider 14:19, 22 жовтня 2007 (UTC)
3. --AS ^sa 15:30, 23 жовтня 2007 (UTC)
4. Можна і необхідно розширити --Kostas 17:17, 26 жовтня 2007 (UTC)

•  Утримуюсь:

• Рішення: залишити за результатами голосування.—Ahonc (обг.) 10:23, 30 жовтня 2007 (UTC)

Зображення:K fekalii.jpg 6—10

Причина:це зображення принижує честь та гідність людини --Mini@ 17:31, 12 жовтня 2007 (UTC)

•  За:

1. --Mini@ 17:31, 12 жовтня 2007 (UTC)

   Як зображення, захищене авторським правом без наведеного fair use rationale. Verdi 18:28, 12 жовтня 2007 (UTC)

   Заборонена ліцензія. P.S. До Minia: А хто буде ставити {{Delete}}?--Ahonc (обг.) 18:59, 12 жовтня 2007 (UTC)

2. Видалити цей абсурд --Russkij 14:35, 13 жовтня 2007 (UTC)
3. Те що принижувати у об'єкта фото нічого, я з цим погоджуюсь, але не будемо ж ми демонструвати для освітніх цілей ще і його гомосексуальні стосунки, про які описано в статті.--Kamelot 14:54, 13 жовтня 2007 (UTC)

   До чого тут стаття? Ми говоримо про зображення.--Ahonc (обг.) 14:58, 13 жовтня 2007 (UTC)

   Мені особисто бридко дивитися на це . Можливо хтось і отримує кайф, але яка б там не була, а це людина--Kamelot 15:05, 13 жовтня 2007 (UTC)

4. per Kamelot.--Leon 16:57, 13 жовтня 2007 (UTC)
5. per Kamelot. --Darvin 23:06, 13 жовтня 2007 (UTC)
6. per Kamelot. Люди, схаменіться! Це фото не додасть якості нашій Вікіпедії. Як казав кінь в одному з фільмів Довженка: «Не туди б'єш, Іване!» --OlegB 23:11, 13 жовтня 2007 (UTC)

   Так, моралісти вже задовбали. Куди не тикни самі Марії Магдоліни! Чого хаменитися і чого стидатися? Того що, ми відобразили дійсність такою, якою вона є? Ви підіть ще вискажіть своє невдоволення матюками в тексті листа запорозців турецькому султанові! Якби ще це фото заздалегідь і ретельно спланованої акції було нечуваною річчю і його знайшли спеціально для якоїсь цілі, а насправді його розтиражувало майже кожне видавництво і видання України! Ось тільки невеличкий приклад де ця сама фотографія роздрукована:[6][7][8][9][10]. Це ні в якому разі не знущання з нього, а відображення реальності, подобається це комусь чи ні. Отже якщо голосуєте так чи інакше не треба себе ставити на свідомо морально вищу позицію від інших, нічого негожого в відобреженні реальності нема і бути не може. До того ж, якби гомосексуальні стосунки Каурова були висвітлені в пресі на такому самому рівні, як ця акція, не бачу нічого проти висвітлення і їх в енциклопедії. Цензура не може бути виправдана ніякими моральними чи будь якими іншими міркуваннями. --Гриць 00:30, 14 жовтня 2007 (UTC)

   Так а я там щодо пропозиції Камелота, про ілюстрування його нібито гомосексуальних стосунків? Може розкопаємо на якомусь блозі ті й поставимо, як же, це ж відображення реальності. Сподіваюсь ніхто проти не буде? --Darvin 00:42, 14 жовтня 2007 (UTC)

   Якщо його гомосексуальні стосунки висвітлені у газеті Коммерсант чи журналі Корреспондент, так же ретельно як і ця фотографія — я не бачу проблем у висвітленні того, що цікавить ці поважні видання і зрештою цілу українську читацьку аудиторію. Не можна на свій розсуд вибирати, що мені подобається чи ні у висвітленні подій. --Гриць 00:52, 14 жовтня 2007 (UTC)

   Чекай, чекай, можна я з'ясую для себе. Ти пропонуєш на підставі того що "поважні видання" можуть теоретично (хоча вони цим, як правило, не займаються) залізти до когось в ліжко та подивитись що там як, терміново заносити це до вікіпедії?! Я тебе вірно зрозумів? Якщо ти все таки відповіси "Так", то тоді ще два питання. Перше по суті. Можеш навести якесь авторитетне джерело (за правилами вікі) де було б сказано про його гомосексуальні стосунки та й про все інше? Не блог якогось васі, а авторитетне джерело. І друге, відомі й авторитетні онлайн видання неодноразово писали про близькі стосунки Юлії Тимошенко та Нестора Шуфрича, так може напишемо? А якщо й фото будуть, то й проілюструємо? В деталях. Це ж такий важливий для біографії факт! --Darvin 01:09, 14 жовтня 2007 (UTC)

   Все що відповідає правилам Вікіпедії стосовно джерел може бути висвітлене. Якщо у вас конкретні запитання, прошу писати на сторінці обговорення статті, а не тут. --Гриць 01:25, 14 жовтня 2007 (UTC)

•  Проти:

1. красива фотографія , не написано, що він козел, а лише діјсність. а от звинувачення в ксенофобії в статті, як на мене, безпідставне --рівноденник 18:15, 12 жовтня 2007 (UTC)
2. Те що даний факт принижує честь та гідність звертайтеся до ЗМІ, ця фотографія розтиражована тисячами майже у всіх провідних виданнях і жодного разу не чув про приниження честі і гідності. Це документальний, об'єктивно існуючий факт, навмисно ніхто нікого не принижує. Я змінив ліцензію зображення на відповідну. Отже причин для видалення не бачу. --Гриць 19:17, 12 жовтня 2007 (UTC)
3. Не бачу підстав — ліцензія наразі вказана правильна {{fairuse in}}, а принизити те, чого немає — неможливо — --^А1 19:44, 12 жовтня 2007 (UTC)

   І таке каже адміністратор Вікіпедії?--Ahonc (обг.) 19:52, 12 жовтня 2007 (UTC)

   Я лише висловив свою думку, щось не так? --^А1 20:15, 12 жовтня 2007 (UTC)

   Шановний Агонк, будь ласка не переходьте на особистості і тримайтеся теми дискусії. Читайте уважно ВП:НО, хто — хто а адміністратор принаймні це мусить знати. --Гриць 20:27, 12 жовтня 2007 (UTC)

   Це я на особистості переходжу? Може Ви неправильно прочитали: це A1 сказав про Каурова, що в нього немає честі і гідності. Я до цього взагалі не знав, хто такий Кауров (за останніх хвилин 5 трохи проглянув статтю).--Ahonc (обг.) 20:32, 12 жовтня 2007 (UTC)

   Мабуть шановний Агонк неуважно читав вищезгадані правила, там говориться про неприпустимість образ між користувачами вікіпедії. Об'єкт статті не підпадає под ці правила.

   А де я когось образив?--Ahonc (обг.) 20:48, 12 жовтня 2007 (UTC)

4. Слів із пісні не викинеш. Я за те, щоб описувати життя, яким воно є.--A® 20:41, 12 жовтня 2007 (UTC)
5. Оскільки ліцензія виправлена, думаю варто залишити. Але краще до нього іще опис написати. І ще цікаво, де вони взяли 10 літрів фекалій.--Ahonc (обг.) 20:45, 12 жовтня 2007 (UTC)

   Не згодний, що «ліцензія виправлена».

   If you are using non-free images or other media, you must include two things on the image description page:

   An appropriate copyright tag explaining the basic claim of fair use. See Wikipedia:Image copyright tags/Non-free for a list.

   A detailed use rationale. A separate rationale must be provided each time the image is used in an article.

   Non-free images that do not include both a copyright tag and a use rationale may be deleted after seven days!

   Для захищених зображень потрібно обґрунтовувати кожний випадок їхнього використання. В даному випадку потрібно довести, що зображення використано «в освітніх цілях», як зазначено в шаблоні. Особисто я таких «цілей» поки що не бачу. Verdi 21:27, 12 жовтня 2007 (UTC)

   Якщо повністю керуватися цими правилами, треба буде вилучити не одну сотню зображень. У нас навіть шаблону нема «Обґрунтування добропоряного використання».--Ahonc (обг.) 21:31, 12 жовтня 2007 (UTC)

   Не у шаблоні справа. Просто треба довести до відома користувачів, що недостатньо поставити шаблон {{fair use in}}, його треба супроводжувати обґрунтуванням добропорядного використання. Так, як, наприклад, я зробив у Зображення:Kuriya Muriya Yemen Soviet Atlas 1990.jpg. Гадаю, що текст шаблону {{fair use in}} треба змінити, взявши його з англійського відповідника. Щоб кожний, хто ним користується, відразу бачив, що його робота на цьому не завершена. Інакше виходить, що можна взяти будь-яке копірайтне зображення, поставити шаблон, і все — більше ніяких претензій до зображення немає. Це ж неправильно. Verdi

   Це зайва бюрократія і вона нікому не потрібна, хіба можливо декому з користувачів, як інструмент тиску на інших користувачів чи на статті з неприємних для них змістом. Обґрунтувати, доречі, у такий спосіб як Зображення:Kuriya Muriya Yemen Soviet Atlas 1990.jpg можна практично будь-яке зображення. Стосовно даного можна було б написати, що інцедент з Кауровим (можна навіть процитувати текст про "10 літрів...") не можна проілюструвати інакше ніж цим знімком. Тому я закликаю припинити витрачати час на заняття, що жодним чином не сприяють поліпшенню якості вікіпедії. --^А1 07:22, 13 жовтня 2007 (UTC)

   Ось і треба написати, тоді й не буде претензій. Принаймні, з точки зору дотримання правил про використання захищених зображень. Без певної бюрократії будь-яка справа втрачає гідність і перетворюється на дитячий садок. Fair-use — це не те, на що поставили шаблон {{fair use in}}, це те, що використовується згідно правил добропорядного користування. А у нас виходить, що достатньо наліпити шаблон, і усі претензії автоматично спростовуються. Це несерйозно. Verdi 07:36, 13 жовтня 2007 (UTC)

   А ти спробуй довести це до їх відома. Спочатку треба навчити користувачів узагалі ставити хоча б якісь шаблони ліцензії. У нас сотні зображень узагалі без ліцензій, а більшість адміністраторів на них узагалі уваги не звертають. До речі, мені в російській Вікіпедії користувачі казали: ти ж бюрократ, чого ти не навчиш адміністраторів правильно ставити шаблони ліцензій і авторів зображень?--Ahonc (обг.) 14:43, 13 жовтня 2007 (UTC)

   Там у посиланні є детальний звіт про підготовку цієї акції і про те де і як готували 10 літрів фекалій. Захоплюючий сюжет, нажаль у статтю не потрапив, але раджу почитати. --Гриць 20:52, 12 жовтня 2007 (UTC)

   дякую за посилання. Справді цікаво --A® 21:48, 12 жовтня 2007 (UTC)

6. Згідний з Albedo --AS ^sa 12:26, 13 жовтня 2007 (UTC)
7. Додав невеличке обґрунтування сумлінного використання, думаю зараз із зображенням все гаразд. Без обґрунтування зображення підпадало б під вилучення. --Yakudza -พูดคุย 22:33, 13 жовтня 2007 (UTC)

   Ось тепер можна ґрунтовно сперечатися про третій пункт обґрунтування :). Verdi 15:02, 14 жовтня 2007 (UTC)

8. Згідний з Hillock та Albedo--Oleksii0 00:50, 14 жовтня 2007 (UTC)
9. Ліцензія та обґрунтування є, нормальне зображення.--Leonst 16:08, 15 жовтня 2007 (UTC)
10. Згідний з Hillock та Albedo --Nestor 18:24, 16 жовтня 2007 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Стаття, факт, та фото — цікаві. Шокує. Але трохи занадто для Вікі. Особисто я — проти діяльності Каурова.

   При чому тут його діяльність. Ми обговорюємо зображення, а не Каурова.--Ahonc (обг.) 21:17, 12 жовтня 2007 (UTC)

• Рішення: залишити за результатами голосування.—Ahonc (обг.) 16:00, 21 жовтня 2007 (UTC)

Мінімальний розмір пенсії 1—4

Причина: Хоча стаття і корисна, але Вікі не є сховищем законів, і до речі даний закон вже змінився [11]; визначення статті не є коректним, тому що охоплює лише окрему країну, а МРП є і в інших країнах. Написав, але не підписався --StS ^обг 06:01, 11 жовтня 2007 (UTC).

Не підписав висувант--A® 22:30, 10 жовтня 2007 (UTC)

•  За:

1. --StS ^обг 06:01, 11 жовтня 2007 (UTC)

•  Проти:

1. нормальна сира стаття, її не вилучати треба, а переробити --Raider 11:45, 12 жовтня 2007 (UTC)
2. стаття може українську дійсність, а може й глобальну. Якщо такої нема — ставте {{україніка}}--A® 20:44, 12 жовтня 2007 (UTC)

   Написанням повинен займатися фахівець, або хочаб не передирати з різних журналів (в данному випадку уривок закону) і вставляти в енциклопедію, а якось компілювати, фільтрувати інформацію з різних джерел.--StS ^обг 21:37, 12 жовтня 2007 (UTC)

3. --AS ^sa 12:31, 13 жовтня 2007 (UTC)
4. Добра стаття --Russkij 14:37, 13 жовтня 2007 (UTC)

   .Закатайте Конституцію України і номінуйте її на Вибрану.--StS ^обг 18:53, 13 жовтня 2007 (UTC)

   На вибрану не пройде, бо там зображень нема.--Ahonc (обг.) 18:35, 16 жовтня 2007 (UTC)

•  Утримуюсь:

--^А1 19:45, 12 жовтня 2007 (UTC)

• Рішення: залишити за результатами голосування.—Ahonc (обг.) 21:18, 18 жовтня 2007 (UTC)

Екоклуб 5—3

Причина:Маю сумнів чи відповідає організація ВП:КЗО, трохи погуглив але не знайшов згадок про неї у незалежних джерелах. Може просто неуважно шукав. --Yakudza -พูดคุย 11:38, 9 жовтня 2007 (UTC)

•  За:

1. Схоже на рекламу.--Ahonc (обг.) 18:27, 9 жовтня 2007 (UTC)
2. --A® 22:13, 9 жовтня 2007 (UTC)
3. Разом зі статтею Міжнародний робочий табір. --Darvin 08:27, 10 жовтня 2007 (UTC)
4. --Leon 13:47, 15 жовтня 2007 (UTC)

•  Проти:

1. У самій статті дано посилання на 5 різних сайтів, з них 4, здається, не мають безпосереднього відношення до організації. Тому формальний критерій ВП:КЗО у 2 незалежних посилання виконано. Ну і потім сама діяльність організації викликає симпатію, як така, що чим далі тим більш актуальніше буде її значення. --^А1 19:45, 9 жовтня 2007 (UTC)
2. Birczanin 05:40, 10 жовтня 2007 (UTC)
3. per A1--StS ^обг 09:28, 10 жовтня 2007 (UTC)

   Це позитивне явище у культурі. Статтю треба зменшити, але залишити --Fedir.UA 16:12, 14 жовтня 2007 (UTC)Голос аноніма [12].--Ahonc (обг.) 11:17, 16 жовтня 2007 (UTC)

•  Утримуюсь:

• Рішення: залишити за результатами голосування.—Ahonc (обг.) 11:17, 16 жовтня 2007 (UTC)

Пуденко Григорій Іванович 0—0

Причина: ВП:КЗП. Виніс A1.--Ahonc (обг.) 22:54, 12 жовтня 2007 (UTC)

•  За:

•  Проти:

•  Утримуюсь:

1. Людина 4 роки була головою Полтавського облвиконкому. Голови облвиконкомів — це значимо чи не значимо для Вікіпедії? Чи можна написати якісну історію Полтавської області без біографічних довідок про її господарчих керівників? Ось коли ми дамо відповіді на ці запитання, тоді стане зрозумілим — значимий чи не значимий Пуденко для Української Вікіпедії. --Amatorov 04:51, 13 жовтня 2007 (UTC)

   Я цей факт пропустив "Від 1974 до 1978..." — це йшлося про облвиконком? --^А1 07:27, 13 жовтня 2007 (UTC)

   Написано буквально: «Від 1974 до 1978 року – голова виконавчого комітету Полтавської обласної ради депутатів трудящих». Такою була офіційна назва установи. А менш офіційно — Полтавський облвиконком. --Amatorov 08:11, 13 жовтня 2007 (UTC)

   Ок пропозицію знімаю, але допишу значимість у шапку статті --^А1 08:42, 13 жовтня 2007 (UTC)

Сибірська мова1-9

Причина: Статті бути не повинне. Цю «мову» знає лише Ярослав Золотарьов і ще кілька людей. Я живу в Сибіру, у нас немає такої мови . Ми розмовляємо нормальною російською мовою, нічим, що не відрізняються від мови Європейської частини Росії. Ця стаття переходить усі грані націоналізму й сепаратизму. Тим більше що розділ Вікіпедії «сибірською мовою» вже закрили. --Russkij 07:15, 9 жовтня 2007 (UTC)

•  За:
•  Проти:

1. Ця штучна літературна мова стала досить відомим явищем, вона згадується не тільки на ЛЖ, але і далеко за його межами. Доречі не бачу нічого спільного з сепаратизмом чи, тим більш, з націоналізмом, та навіть якби і мала, то ці явища також заслуговують висвітлення у вікіпедії (напр. маємо статті про Третій Рейх, Придністров'я і т. д.).--^А1 09:46, 10 жовтня 2007 (UTC)
2. Birczanin 07:29, 9 жовтня 2007 (UTC)
3. Погоджуюсь із першим дописувачем. Про такі явища повинні бути статті. Це майже те ж, що й Русинська мова, якої такої насправді немає. --Tomahiv 07:35, 9 жовтня 2007 (UTC)
4. --StS ^обг 08:09, 9 жовтня 2007 (UTC). У нас є суржик і нічого.
5. Це вже досить відомий проект літературної мови, про неї існує багато публікацій у пресі, і популярність не менша ніж Словіо, і однозначно вона набагато більш відома ніж інший проект літературної мови — Поліська мікромова, значимість яких не піддається сумніву. І нарешті, як сказано у ВП:КЗ: Аргумент про те, що про це «говорять і пишуть скрізь і всюди» цілком достатній для визнання значимості тієї або іншої теми. А «сибірська мова» — це зараз дуже модне явище в білорусько-, російсько- і україномовному інтернеті. Про неї щось чула дуже велика кількість користувачів інтернету. --Yakudza -พูดคุย 08:33, 9 жовтня 2007 (UTC)
6. Думаю ця стаття мусить існувати хоча б тому, що докола цієї мови і вікіпедії цієї мовою більше року тривали вікіпедійні інтриги. А вікіпедія проект міжнародний, що має значний розголос у світі. Тому статті про подібні події і об'єкти, що спричиняють такі події, мусять бути у вікіпедії. -- Alex K 08:36, 9 жовтня 2007 (UTC)
7. Сталося. Відоме. Holigor 08:38, 9 жовтня 2007 (UTC)
8. Дай москалям волю, вони й українську Вікіпедію закриють.--Ahonc (обг.) 10:45, 9 жовтня 2007 (UTC)

   Може обійдемося без образ? Тим більше що я — не росіянин, у мене тільки імя в Вікіпедії таке. Не забувайте, будь ласка, правила --Russkij 10:57, 9 жовтня 2007 (UTC)

   І справді, якось давай будемо поважати один одного, і не вживати образливих слів, навіть взагалі. --Darvin 22:34, 9 жовтня 2007 (UTC)

   Я не мав на увазі особисто Вас. Просто більшість росіян намагалася закрити сибірську Вікіпедію (і їм це таки вдалося). А українці були проти, тому що росіяни українську мову також довгий час не вважали окремою мовою.--Ahonc (обг.) 11:00, 9 жовтня 2007 (UTC)

   Зате вважають зараз. Я не знаю, як у Європейській частині Росії, але в нас, у Сибіру, українська мова вважається одной з найкрасивіших і мелодійних, і той, хто їй володіє (у Сибіру), уважається творчою людиною (таких у нас не мало) --Russkij 11:10, 9 жовтня 2007 (UTC)

   Хтось може розказати що сталося? Чому був закритий цей розділ? Щодо вилучення, то вважаю що підстав не було, є така штучна мова, ну то й що, про який сепаратизм чи будь що може йтись? Існує, наприклад, вікіпедія на молдовській мові кирилицею на якою пишуть тільки в Придністров'ї, і щось не чути голосів про націоналізм та сепаратизм? Ну було в Ярослава Золоторьова таке хобі, ну той що, воно мало якусь політичну основу, він до чогось там закликав? Якісь масові заворушення в Новосибірську він створив? Терпимість та повага до ІНШОЇ точки зори, це те чого не вистачає ініціаторам вилучення цього розділу. На жаль, при всієї моєї поваги до росіян, це честі їм не робить. --Darvin 22:34, 9 жовтня 2007 (UTC)

   Розповідати довго. Читай тут.--Leon 22:41, 9 жовтня 2007 (UTC)

9. Відповідно до аргументів наведених вище.--Leonst 19:40, 9 жовтня 2007 (UTC)

•  Утримуюсь:

Тоді давайте перейменуємо в «Сибірський говір», тому що це — не мова --Russkij 10:23, 9 жовтня 2007 (UTC)

Говір — себто діалект? Чи говірка? --Tomahiv 10:34, 9 жовтня 2007 (UTC)

говірка --Russkij 10:39, 9 жовтня 2007 (UTC)

ВП:ПС --Tomahiv 10:45, 9 жовтня 2007 (UTC)

Перейменовувати? --Russkij 10:49, 9 жовтня 2007 (UTC)

З голосування видно, що українська вікіспільнота настроєна проти вилучення цієї статті, отже, якщо ви хочете знати думку українських вііпедистів про назву статті, можете ставити на голосування у ВП:ПС. Але без голосування переіменовувати не раджу: думки можуть бути неоднозначними --Tomahiv 10:53, 9 жовтня 2007 (UTC)

ОК --Russkij 10:57, 9 жовтня 2007 (UTC)

• Сибірський говор — це група діалектів російської мови, вони до речі описані в статті ru:Сибирские старожильческие говоры, а «Сибірська мова» — це саме спроба започаткувати нову літературну мову, на основі цих говорів із включенням деяких тюркізмів. До речі, у мене чомусь виникають аналогії із норвезькою мовою, коли була на основі місцевих діалектів заснована мова нюношк, на відміну від букмола, який зазнав значного впливу данської мови. Так само й літературна російська взяла багато чого із старослов'янської мови (до речі також штучної), а новостворена «сибірська» повністю відкинула церковнослов'янську лексику. --Yakudza -พูดคุย 11:00, 9 жовтня 2007 (UTC)

1. --A® 22:14, 9 жовтня 2007 (UTC)

Особлива думка Давайте зійдемося на тому, що статтю видаляти не потрібно, і переіменовувати теж не потрібно. Але Russkij загалом правий у своїх твердженнях про цю «мову». Змінити зміст — так. Термін, явище і поняття існували. Хоча і сама мова як така ні. Вказати, чому була придумана, як так сталося, відкриття і закриття проекту в вікіпедії. Зрештою Есперанто або ж Волапюк ніхто не видаляє. P.S. Крім того її точно треба видалити з шаблону про слов'янські мови. --Oleh Kernytskyi 11:27, 9 жовтня 2007 (UTC)

Чому видаляти з шаблону? Мова базується на слов'янській лексиці і граматиці. Нехай нею слов'яни не розмовляють, але формально це слов'янська мова, бодай і штучна. Видаляти її немає ніяких підстав. Добра половина населення Росії чи Болгарії не слов'яни, але російська і болгарська мови — це слов'янські мови, хоч тут трісни…--202.249.212.72 11:35, 9 жовтня 2007 (UTC)

Так я не розумію, це всетаки штучна мова чи дійсно говірка? Якщо на цьому діалекті розмовляє певна частина мешканців Сибіру, то це говірка, а не штучна мова, якщо тільки декілька осіб, то це штучна мова і перейменовувати не потрібно--Kamelot 11:32, 9 жовтня 2007 (UTC)

Ну якщо так, то тоді давайте перейменуємо в «Сибірська мова (штучна)». Сибірські говори- те звичайно є, подивитеся в ру- вики [13] --Russkij 11:59, 9 жовтня 2007 (UTC)

Можна було б, якби була дійсно якась Сибірська мова, маю на увазі стаття про неї, а тепер була б Сибірська мова (штучна) — стаття про «штучну мову — явище». Це було б так само як з Албанська мова та Албанська мова (російська). Але зараз немає змісту цього робити. Я розумію, що сам факт створення цієї мови, про яку розказує обговорювана нами стаття, є провокативним. Тому пропоную швидше докластися до коректної і правдивої викладки її змісту. P.S. Той же таки ru:Албанский язык (падонки) всі називають мовою, хоча всі розуміють, що це жаргон. --Oleh Kernytskyi 12:28, 9 жовтня 2007 (UTC)

Хоча в принципі, якщо є пропозиції, то виставляйте на перейменування (це можна зробити тут ВП:ПС). --Oleh Kernytskyi 12:30, 9 жовтня 2007 (UTC)

Уже виставили давно :)--Ahonc (обг.) 12:35, 9 жовтня 2007 (UTC)

Точно --Oleh Kernytskyi 12:51, 9 жовтня 2007 (UTC)

Тоді давайте перейменуємо з "Сибірська мова " в «Сибірська мова (штучна, проект Ярослава Золотарьова)» --Russkij 13:06, 9 жовтня 2007 (UTC)

• Знімаю з голосування --Russkij 03:30, 10 жовтня 2007 (UTC)

Підсумок: знято з голосування автором пропозиції.--Ahonc (обг.) 19:54, 12 жовтня 2007 (UTC)

Гуманітарні науки 1-3

Дуже підозрілий зміст. Зокрема у "гуманітарні науки" попала музика, яка аж ніяк не є наукою, а є мистецтвом, і релігія, яка також не є наукою. Інше теж викликає підозри. Джерела, ясна річ, не зазначені --^А1 18:34, 5 жовтня 2007 (UTC)

•  За:

•  Проти:

1. В теперішньому вигляді я проти видалення. --Oleh Kernytskyi 22:01, 6 жовтня 2007 (UTC)

   Але ж нічого не змінилося в плані змісту. --^А1 13:06, 7 жовтня 2007 (UTC)

2. Можна поправити, наприклад перекласти з польської --AS ^sa 13:15, 7 жовтня 2007 (UTC)
3. Згідний з AS --Tomahiv 10:47, 9 жовтня 2007 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Трохи причепурив. --StS ^обг 20:31, 5 жовтня 2007 (UTC)

   Все одно маю претензії, пропоную продовжити в обговоренні статті --^А1 20:33, 5 жовтня 2007 (UTC)

• Рішення: залишити за результатами голосування.—Ahonc (обг.) 15:59, 12 жовтня 2007 (UTC)

Оболонь (пиво) 3—5

Причина:Звичайнісінька реклама. --Amatorov 05:19, 4 жовтня 2007 (UTC)

•  За:
• --Amatorov 05:19, 4 жовтня 2007 (UTC) Знімаю свій голос «за», оскільки мети досягнуто — за статтю взялися. --Amatorov 09:04, 9 жовтня 2007 (UTC)

1. Підтримую. --Silversmith 05:22, 4 жовтня 2007 (UTC)
2. Любителі пива, виправляйте! --AS ^sa 18:47, 4 жовтня 2007 (UTC)

   Швидко вилучити. Очевидний копіпейст і порушення авторських прав. До речі, існує добрий інструмент для перевірки подібних текстів http://www.copyscape.com/ якщо в подібний неформатований текст є ще й порушенням авторських прав, то на підставі ВП:КШВ необхідно вилучати одразу, якщо текст форматовано, вікіфіковано, то поставити відповідний шаблон {{Copyvio}}, і у автора буде тиждень на переробку статті. --Yakudza -พูดคุย 19:10, 4 жовтня 2007 (UTC) Перероблено. Змінюю голос. --Yakudza -พูดคุย 08:49, 9 жовтня 2007 (UTC)

3. Люблю пиво, але не настільки. --Darvin 19:37, 4 жовтня 2007 (UTC)

•  Проти:

1. бренди мають право бути представлені у Вікіпедії; варто лиш це робити належно.--A® 18:15, 4 жовтня 2007 (UTC)

   Ніхто не заперечує, що бренди мають право бути представлені у Вікіпедії. Але не полінуйтеся — представте його належно!!! Щоб це справді була енциклопедична стаття, а не рекламні слогани. --Amatorov 18:36, 4 жовтня 2007 (UTC)

2. Правильно ! пиво має право на існування --Вовка 18:31, 4 жовтня 2007 (UTC)
3. Переробив цють цють --Oleh Kernytskyi 22:23, 6 жовтня 2007 (UTC)
4. Birczanin 07:44, 7 жовтня 2007 (UTC)
5. Перероблено. --Yakudza -พูดคุย 08:49, 9 жовтня 2007 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Вважаю, цю інформацію слід навести у статті про виробника, інакше із збільшенням подробиць буде важко уникнути рекламного характеру; оскільки де взяти авторитетні джерела? (інформація від виробника — це в першу чергу реклама, щоб вони там не декларували).--Leon 06:24, 7 жовтня 2007 (UTC)
2. З інформативної точки зору стаття є цікавою.--Fedir.UA (UTC)недостатньо редагувань в основному просторі.—A® 22:25, 9 жовтня 2007 (UTC)

• Рішення: залишити за результатами голосування.—Ahonc (обг.) 10:08, 11 жовтня 2007 (UTC)

153 до Р.Х. 1—3

Причина: нема тексту. Лише кілкьа заголовків (і таких статей кілька десятків, якщо не сотень)--Ahonc (обг.) 19:04, 29 вересня 2007 (UTC)

•  За:

1. --Ahonc (обг.) 19:04, 29 вересня 2007 (UTC)

•  Проти:

1. Оголосити співпрацю тижня і заповнити даними з інших Вікіпедій (принаймні для цього року в росіян і англійців дані є). --Amatorov 19:10, 29 вересня 2007 (UTC)

   А ти перейди по посиланнях з неї. Там точно такі самі статті.--Ahonc (обг.) 19:18, 29 вересня 2007 (UTC)

   Ahonc, залиш, будь ласка, статті по роках у спокої. Замість того , щоб виносити їх сюди, краще впиши у них щось з інших вік. Alex K--202.249.210.0 19:11, 29 вересня 2007 (UTC)Незареєстрований.--Ahonc (обг.) 19:20, 29 вересня 2007 (UTC)

   Категорично. Писати, писати іще раз писати. --A® 19:23, 29 вересня 2007 (UTC)

   За три роки так і не написав ніхто.--Ahonc (обг.) 19:26, 29 вересня 2007 (UTC)

2. Статті, енциклопедична значимість яких не викликає сумнівів, але зміст яких або занадто короткий, або не відповідає нормам Вікіпедії, виносяться на поліпшення. Обговорення таких статей проводиться на сторінці Вікіпедія:Статті, що необхідно поліпшити. --Yakudza -พูดคุย 21:00, 29 вересня 2007 (UTC)
3. Згідний з Yakudza. У інших вікіпедіях є тисячі таких стабів --Tomahiv 12:14, 4 жовтня 2007 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Gutsul зробив данну статтю може не хай він і пояснить для чого вона треб, а потім ставити на голосування. --StSasha 19:07, 29 вересня 2007 (UTC)

   Він зробив її три роки тому і вже, мабуть, забув за неї.--Ahonc (обг.) 19:18, 29 вересня 2007 (UTC)

   Gutsul створив, завдяки чому українська Вікіпедія побивала російську).--A® 19:23, 29 вересня 2007 (UTC)

   Давайте вилучимо всі статті статті типу "* до Р.Х." і закриємо ці дурні дискусії. --Gutsul 20:32, 29 вересня 2007 (UTC)

2. ::: Ahonc, a як ти відносишся до того, щоб вилучити всі ті стаби про метеорити, наприклад Agen, Dhofar 340, також видалити Персоналії Ц (там все одно нікого немає), 190 до Р.Х., далі лічити? Непамятаю, але хтось кричав, що треба писати маленьки стаби для статей, а потім наповнювати їх. З вашої точки зору треба робити все навпаки?--StSasha 20:43, 29 вересня 2007 (UTC)

• Увага: Статтю перероблено. --Leonst 16:18, 30 вересня 2007 (UTC)

Екваторіальне повітря 1—2

Причина: Вікіпедія — не словник.--Ahonc (обг.) 18:33, 29 вересня 2007 (UTC)

•  За:

1. --Ahonc (обг.) 18:33, 29 вересня 2007 (UTC)
2. Навряд чи що можна додати до цієї статті. Крім того, не все у "статті" вірно (існує багато варіацій у властивостях повітря), а те що вірно — очевидно. --Oleksii0 19:54, 29 вересня 2007 (UTC) Вибачаюсь. Дійсно є навіть цілий розділ таких "статей", які слід або вилучити разом, або не вилучати. Краще було би написати одну або кілька статей щоб замінити їх всіх, але навряд чи хто це буде робити.--Oleksii0 19:57, 29 вересня 2007 (UTC)

•  Проти:

1. Вікіпедія — словник. Але незвичайний. Такий, в якому простого визначення недостатньо. Статтю треба не видаляти, а шліфувати, розписувати, шукати інтервікі. -- Alex K 18:38, 29 вересня 2007 (UTC)
2. Не фахівець по цьому питанню, але я б залишив, може мати користь. --Darvin 19:41, 29 вересня 2007 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Стаття в такому вигляду висить три роки — і нікого не зацікавила. Але на неї є два посилання. --Amatorov 18:49, 29 вересня 2007 (UTC)

   Та і я натрапив на неї випадково (натиснувши Випадкова стаття):)--Ahonc (обг.) 18:54, 29 вересня 2007 (UTC)

   До речі, є ще п'ять аналогічних статей — такого ж типу та обсягу: Екваторіальне повітря, Арктичне повітря, Тропічне повітря, Континентальне повітря, Морське повітря. Може, варто їх усіх об'єднати в одну статтю — Типи повітряних мас? --Amatorov 19:04, 29 вересня 2007 (UTC)

2. : ситуація аналогічна до 153 до Р.Х. нехай пояснить в обговоренні для чого вона потрібна, потім ставити на вилучення.--StSasha 19:10, 29 вересня 2007 (UTC)
3. На цю тему є коротка стаття у БСЭ і в принципі я впевнений, що її можна зробити навіть доброю, якщо розписати де і як вони рухаються по Земній кулі зі схемами і картами. --^А1 22:02, 5 жовтня 2007 (UTC)

• Рішення: залишити за результатами голосування.—Ahonc (обг.) 19:01, 6 жовтня 2007 (UTC)

Національна опера України імені Тараса Шевченка 0—0

Причина: Копівіо з http://opera.com.ua/arhitec.html Сподіваюсь, статтю перепишуть і доопрацюють, і до вилучення не дійде. --Deutscher Friedensstifter 11:02, 23 вересня 2007 (UTC)

•  За:
•  Проти:
•  Утримуюсь:

1. --Deutscher Friedensstifter 11:02, 23 вересня 2007 (UTC)

Рішення: вилучено у зв'язку з порушенням авторських прав.--Ahonc (обг.) 11:22, 23 вересня 2007 (UTC)

• Увага: Статтю перероблено.  --^А1 11:44, 23 вересня 2007 (UTC)

Шаблон:Користувач за Юлю 2—8

Причина: вважаю, що у Вікіпедії не має бути передвиборчої агітації. Окрім того, голосування у нас таємне, тому ніхто не повинен знати, за кого то й чи інший користувач голосуватиме.--Ahonc (обг.) 23:07, 22 вересня 2007 (UTC)

•  За:

1. --Ahonc (обг.) 23:07, 22 вересня 2007 (UTC)
2. До чого у вікіпедії політика? Це все виглядає як у радянських енциклопедіях, де політика є невід'ємною частиною усього! --Darvin 13:14, 23 вересня 2007 (UTC)

   Ми говоримо не за політику, а за уподобання окремого користувача, ми не забороняємо ставити шаблони що він є вболівальник, чи шаблон, що він володіє піратськім ПО, або щось інше...--StSasha 13:26, 23 вересня 2007 (UTC)

   А якщо я зроблю шаблон, що є прихільником Демократичної партії США.?--StSasha 13:30, 23 вересня 2007 (UTC)

   Та хоч партії Єдина Росія, все рівно це буде додаванням елементів політики до енциклопедії. --Darvin 19:36, 23 вересня 2007 (UTC)

Політика, економіка це невідємна частина життя. І цей шаблон (доречі це шаблон, а не стаття) не є передвиборчою агітацією він нічого не нав'язує, а лише показує уподобання конкретного користувача. Що цей шаблон вніс деструктивного до Вікіпроекту? --StSasha 20:16, 23 вересня 2007 (UTC)

•  Проти:

1. Не думаю, що цей шаблон передвиборча агітація — він не закликає голосувати за Юлю, а прихильником будь чого у нас не забороняєтья. Десь у нас тут був самовизнаний нацист, ну і що з того? Кому це заважає? --Гриць 01:07, 23 вересня 2007 (UTC)

   То давайте поробимо такі шаблони для всіх 20 партій: {{Користувач за Петю}}, {{Користувач за Вітю}}, {{Користувач за Вову}}, {{Користувач за Юру}}, {{Користувач за Наташу}} та ін., адже Вікіпедія має бути нейтральною.--Ahonc (обг.) 09:55, 23 вересня 2007 (UTC)

   Чому тільки 20-ти. Їх набагато більше. Кому цікаво, нехай роблять, а спеціально робити всі шаблони нікому не буде цікаво, та і сенсу немає, якщо їх не будуть використовувати--Kamelot 11:45, 23 вересня 2007 (UTC)

2. per Гриць --AS ^sa 07:22, 23 вересня 2007 (UTC)
3. per Гриць--StSasha 07:55, 23 вересня 2007 (UTC)
4. per Гриць --Mini@ 08:35, 23 вересня 2007 (UTC)
5. Кожен сходить з ума по-своєму --Kamelot 17:08, 23 вересня 2007 (UTC)
6. per Гриць--Leon 17:21, 23 вересня 2007 (UTC)
7. Страшенно не люблю "Юлі", але як і Гіллок вважаю, що кожен має право висловлювати свою думку включно з політичною позицією --Tomahiv 14:58, 25 вересня 2007 (UTC)
8. Хто займається передвиборчою агітацією так це сам Ahonc, виносячи подібні речі на видалення і пристьобуючись до своїх політичних опонентів. Висловлювати свої погляди у вікіпедії, поза основним текстом статей здається ніхто не забороняв. -- Alex K 09:58, 26 вересня 2007 (UTC)

   Цікаво ,де це я висловлював свої погляди і "пристьобувався" до опонентів? Це навпаки "олпоненти" до мене пристьобуються.--Ahonc (обг.) 11:09, 26 вересня 2007 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Просто цікаво, чи придумають щось у відповідь голубенькі? --^А1 08:14, 23 вересня 2007 (UTC)

   Знову Ви зі своїми політичними вподобаннями. Тепер я зрозумів, чому у Вас у підписі лінк оранжевого кольору (на відміну від більшості користувачів, у яких він голубий). Вікіпедія має бути вільною від політики.--Ahonc (обг.) 09:55, 23 вересня 2007 (UTC)

   Я от за НУНС. Але те що хтось сказав, що буде голосувати за Юлю нічого поганого не бачу. Політика за визначенням не може бути як така повністю відділена від суспільства. А Вікіпедія — це вже прояв дії соціуму. Якщо певний користувач переписує статтю!!! з метою представлення її в такому ракурсі, що робить вигідним його позицію і позицію його політичної сили — це одне, це невідповідність НТЗ, тобто порушення правил!, якщо користувач каже в себе на сторінці, що він за фашизм, або вважає за необхідне знищення якоїсь держави і т.д. — за засіхання на права інших, заклики до порушення спокою, тобто порушення правил!, а якщо користувач лише інформативно стверджує про себе на своїй сторінці, що любить каву, володіє пеними мовами, користується Лінуксом і буде голосувати за певну політичну силу — вперед! Де тут порушення?

2. --A® 18:10, 23 вересня 2007 (UTC)
3.  Проти --Oleh Kernytskyi 12:18, 23 вересня 2007 (UTC)

• Рішення: залишити за результатами голосування.—Ahonc (обг.) 15:44, 29 вересня 2007 (UTC)

Чемпіонат Європи з футболу 2008 (кваліфікаційний раунд) 1—4

Причина: стаття містить застарілу і не повну інформацію. Там дані за 2006-й рік. У кваліфайні Євро-2008 7 груп, а в данній статті їх 3.--AG 16:05, 22 вересня 2007 (UTC)

•  За:

•  Проти:

1. Так навіщо вилучати. Доробити чи переробити потрібно--Kamelot 16:26, 22 вересня 2007 (UTC)
2. Проти. Згоден з попередником. Просто доробити і все.--StSasha 19:47, 22 вересня 2007 (UTC)
3. згідний з Kamelot і StSasha --Tomahiv 14:59, 25 вересня 2007 (UTC)
4. Недоробки не причини для видалення. Хіба що користувач AG напише кращу статтю.-- Alex K 10:04, 26 вересня 2007 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. У такому вигляді вона не повинна бути. Треба переробити.--Ahonc (обг.) 19:31, 26 вересня 2007 (UTC)

• Рішення: залишити за результатами голосування.—Ahonc (обг.) 15:36, 29 вересня 2007 (UTC)