Обговорення:Сколе

Ця стаття належить до числа добрих. Див. сторінку обговорення. Статус надано 2 січня 2009 року.

Ця стаття була кандидатом у вибрані статті. Див. сторінку обговорення (відправлена на доробку 1 серпня 2009 року).

Обговорення номінації: Пропонує:Наразі є доброю. Я трохи відполірував, додав, переробив і т.п. Хочу почути, шо їй бракує. Як буде час і натхнення, дороблю. Helgi 12:32, 20 липня 2009 (UTC)  За: За ! Єдине зауваження: З 1991 року місто в незалежній Україні. Дуже лаконічно про новітню історію, але недостатньо. Хоча б про розкриття нових відомостей, відновлення релігійного життя, встановлення пам'ятника воякам УПА, пожвавлення туристичної і торгівельної сфери. Може, про нинішню владу, чи навіть новітні політичні уподобання місцевих жителів (на голосуваннях) тощо ? Ну хоча б щось ! --Turzh 12:53, 20 липня 2009 (UTC) --Гаврило 14:02, 20 липня 2009 (UTC)  Проти: Більша частина статті — про історію. Якби це була стаття Історія Сколе, то це було б цілком пристойно. Нічого нема про сучасність. Нічого нема про культуру, музеї, пам'ятки, спорт, майже нічого нема про промисловість. Не кажучи вже про те, що необґрунтована мапа та «крадена» панорама у вибраній статті просто ні в які ворота не лізуть. Крім того, стаття не вичитана, слово Сколе у словнику позначене як невідмінюване, яким чином утворилася вживана у статті форма «Сколього» — невідомо — NickK 12:48, 20 липня 2009 (UTC) От бачиш, який ти непослідовний. На твою думку, Борислав — вибрана стаття, а Сколе — ні. Причому, «шикарна» причина — занадто великий розділ про історію. Ну-ну ! --Turzh 12:53, 20 липня 2009 (UTC) Бо в статті Борислав є інформація про сучасність, культуру, промисловість, пам'ятки та пам'ятники, у статті Сколе нічого такого нема взагалі. В цій статті є «крадені» фото, що взагалі для вибраної статті неприпустимо. В статті повсюдно неправильно відміняється назва міста. По-моєму, різниця досить велика, в статті Борислав більшість сторін хоч якось, але розписано, в цій нічого — лише частково. Зї статті складається враження, що в місті нема геть нічого цікавого, лише два цвинтарі та навколишня природа. Але ж так бути не може — NickK 13:01, 20 липня 2009 (UTC) Про сучасність, культуру, промисловість, пам'ятки та пам'ятники у Сколе — роблю однозначний висновок, що ти трохи недобачаєш, чи не зовсім розумієш написане; про «крадені» фото — взагалі не розумію, про що це ти; загалом упевнений — ти не зовсім сумлінний і чесний. Місцева форма відмінювання назви міста навряд чи є страшним порушенням. І в цілому згодний — різниця між статтями є, стаття про Сколе повніша і, попри потребу доповнити фактажем з новітньої історії містечка, більш сучасна. --Turzh 13:12, 20 липня 2009 (UTC) Я бачу у статті Сколе дуже повний розділ про історію до 1980-х років, розділи про географію, храми міста та місцеву природу, список уродженців (всі червоні, хоча є й сині), три рядки про освіту, два про промисловість та два про цвинтарі. Цього недостатньо, бо майже нічого про сучасність, культуру, промисловість, пам'ятки та пам'ятники у статті нема. Про «крадені» фото Агонк зазначив нижче список. Місцева форма відмінювання є лише останнім зауваженням, найменш значним. Щодо статей, то мій висновок інший: стаття про Сколе повніша в сенсі історії та релігії, натомість у статті про Борислав подана більш різнопланова інформація. Тобто статя Сколе дає завершене уявлення про історію та географію, але не розкриває всі його сутнісні риси. В статті Борислав же хоч і не надто глибоко, але всі риси розкрито — NickK 15:43, 20 липня 2009 (UTC) Як і чимало разів раніше, ми розмовляємо різними мовами: в одному й тому дописі ти пишеш, що про промисловість і освіту в статі про Сколе все-таки є по два рядки, і цього не достатньо, і тут же, що такими ж нечисленними рядками в статті Борислав «хоч і не надто глибоко, але всі риси розкрито». І це у вибраній статті ?! Потім як зрозуміти «всі червоні, хоча є й сині» (це треба до ВП:Гумор). Повторюю, наразі ти відверто демонструєш непослідовність і нечесність. Це дуже наочно і ... дуже прикро. --Turzh 15:57, 20 липня 2009 (UTC) Я мав на увазі те, що вибрана стаття має давати все ж завершене уявлення про предмет статті, стаття Борислав таке уявлення дає, через відсутність опису культури та пам'яток стаття Сколе таке враження не дає. Крім того, стаття Сколе має неліцензійні зображення та необґрунтований fair use без ОДВ, зі статті Борислав їх вже усунуто. Зміст того речення означає, що оскільки у вибраній статті має бути якомога менше червоних посилань, виглядає дивним, що зі списку уродженців міста про жодного нема статті («всі червоні»), хоча у Вікіпедії є статті про уродженців Сколе («хоча є й сині»). Я досі вважаю, що: а) у вибраній статті просто не може бути проблем з ліцензуванням зображень, б) вибрана стаття про місто не може не містити опису культури та пам'яток. Все досить просто — NickK 16:15, 20 липня 2009 (UTC) Я навіть не скажу, що стаття добра. Їй до доброї, як до Києва рачки, не те щодо до вибраної--Kamelot 13:18, 20 липня 2009 (UTC) про рачки до Києва я зрозумів, а конкретно? --Helgi 13:23, 20 липня 2009 (UTC) Щас в обговоренні статті поему напишу--Kamelot 13:26, 20 липня 2009 (UTC) per NickK (щодо крадених зображень), Kamelot. Не тягне вона на добру. Історія займає більше, ніж усі інші розділи разом узяті. В інших же розділах лише по кілька абзаців.--Анатолій (обг.) 13:42, 20 липня 2009 (UTC) що Ви маєте на увазі під виразом «крадені зображення»?--Helgi 13:48, 20 липня 2009 (UTC) Це була фраза Ніка. Імовірно, він мав на увазі, що ви завантажили невільне фото як вільне: ось тут написано «© All rights reserved by oleksandr47», а ви завантажили фото і написали, що ви автор і передаєте в суспільне надбання. Навіть, якщо ви і є oleksandr47, тоді це фото не ваше.--Анатолій (обг.) 13:59, 20 липня 2009 (UTC) вибачте, але я вказав автора — oleksandr47. можливо, щось нахомутав з ліцензією, тоді змініть ліцензію на правильну, бо той довбаний копірайт мене вже дістав--Helgi 14:11, 20 липня 2009 (UTC) Для All rights reserved немає ліцензії. Такі фото не можна використовувати. Їх доведеться вилучити.--Анатолій (обг.) 14:26, 20 липня 2009 (UTC) Валяйте... я свої фотки зроблю. Але тій глисті в дупі (©) не так вже й багато жирувати залишилось.--Helgi 14:32, 20 липня 2009 (UTC) загальне враження: якщо у розділі немає про що сказати, тоді навіщо розділ? 1. невже за останні 18 років у Сколе нічого не сталося? 2. у розділі «3.5.» було б добре додати матеріалу: зокрема, написати, коли містом оволоділи війська УГА, коли його захопила Польща. 3. турбує і розділ «Демографія»: по-перше, хочеться таблиці, по-друге, відсутність тексту у цьому розділі вражає. 4. розділ «Галерея» переважно розташовують наприкінці статті. 5. «Релігійний склад населення Сколе станом на 1880 рік» потрібно оформити таблицею і перенести у розділ «3.4.» 6. у розділах «7», «8», «10», «12» відсутній текст — це непасує вибраній статті. 7. невже у Сколе немає спорту? підсумовуючи вищесказане: стаття відверто недописана. і якщо у цьому напрямку не будуть вживатися активні заходи, то, окрім того, що стаття не стане вибраною, у неї є реальні шанси позбутися і статусу доброї, — Крис 17:58, 1 серпня 2009 (UTC)  Утримуюсь: Особлива думка: Підсумок: знято з голосування, оскільки кількість голосів «проти» перевищила кількість голосів «за» — NickK 10:04, 2 серпня 2009 (UTC)

Ця стаття належить до вибраних статей. Див. сторінку обговорення. Вибрана 31 жовтня 2009 року.

Обговорення номінації: Пропонує: Друга номінація статті на вибрану. Значно доповнив і переробив. Врахував всі побажання вікі-трудящихся . Сьогодні майже 2 роки роботи над цією статтею. Кращої статті про містечко з населенням до 10 тис. мешканців в УкрВікі НЕМА. Взагалі, сумніваюсь, що в світі існує джерело, яке містить енциклопедичної інформації про Сколе більше, ніж ця стаття. --Helgi 09:14, 12 жовтня 2009 (UTC)  За: --Helgi 09:14, 12 жовтня 2009 (UTC) perHelgi. --Гаврило 14:42, 12 жовтня 2009 (UTC) Підтримую. --YuriyGlad 22:01, 15 жовтня 2009 (UTC) На жаль, замалий внесок :( --IgorT 08:16, 22 жовтня 2009 (UTC) з радістю прочитаю ще раз. З того, що глянув — розділ незалежності трохи доповнено, а взагалі автор ну дуже-дуже-дуже попрацював над статею, і вона (стаття), як на мене, заслуговує на статус вибраної. --IgorT 08:16, 22 жовтня 2009 (UTC) --Yevhen 12:23, 22 жовтня 2009 (UTC) --Hundchen 23:54, 23 жовтня 2009 (UTC) --Білецький В.С. 17:44, 24 жовтня 2009 (UTC) Що ж! Наразі підтримую --Олійник П.Т. (talk·contributions) 10:36, 27 жовтня 2009 (UTC) Зважаючи на дифіцит вибраних статей зараз, я ЗА. Проте у розділі "Галерея" Сколе відмінюється як Сколього, Скольому, що, на мою думку, є неправильним; а якшо і правильне, то такі вийнятки у відмініванні варто вказати у створеній статті у Вікісловнику Boduni 08:08, 31 жовтня 2009 (UTC) Винятків нема, чинний правопис не відміняє Сколе, проте сколівчанам на київських високочолих проффесорів начхати свинячим грипом . В розділі назва про це написано. --Helgi 07:28, 2 листопада 2009 (UTC)  Проти: Не відповідає наступним критеріям: Cтаття має давати завершене уявлення про предмет статті і розкривати його найважливіші сутнісні риси. У ній мають міститися всі важливі факти й деталі, які стосуються предмета. — 1) немає національного складу в "демографії" по роках. Гадаю поляки таку статитсику вели. А Ви, шановний, не гадайте. Так, вели. Але ДЕ вона? Маєте статдані за період 1919-1939 рр.? Буду Вам надзвичайно вдячний --Helgi 07:23, 26 жовтня 2009 (UTC) 2) "Економіка" не розповідає на чому трималось Сколе до 1991 р. Розповідає історія --Helgi 07:23, 26 жовтня 2009 (UTC) 3) Історія завелика і містить факти, які до Сколе мають дуже опосередковане відношення (На той час податкова політика князів Острозьких і представників дрібної шляхти по відношенню до селян була досить жорсткою — селянин мав сплачувати як грошові, так натуральні податки:...). Я б на вашому місці створив статтю Історія Сколе, куди переніс би весь матеріал з розділу Сколе#Історія, а у самому розділі написав би у 5 абзаців (давника, середньовіччя, новий час, новітність, сучасність) короткий опис історії міста). 4) Розділ "Освіта" нічого не говорить про дошкільну, початкову, середню і вищу освіту. Один лише список... Дошкільної освіти з 2005 р. нема, початкової - нема, про середню вказано, а от щодо вищої, можливо у Японії кожне село має по два університети і десяток коледжів --Helgi 07:23, 26 жовтня 2009 (UTC) 5) Визначення. "області, один" слід розділити крапкою (Перше речення (чи перші кілька речень) статті повинні містити ясне й стисле визначення аналізованого поняття.) Так було, але не я виправив. Див. історію правок. --Helgi 07:23, 26 жовтня 2009 (UTC) 6) Немає списку основної оглядової літератури по місту. Факт. Нема. Але того списку тіко 3 рядка --Helgi 07:23, 26 жовтня 2009 (UTC) Стаття має бути написана в науковому стилі, літературною українською мовою. — публіцистика без підтверджень: (Проголошення незалежності України було сприйняте сколівчанами з величезним ентузіазмом (хто, коли і за якою шкалою вимірював ентузіазм?). Проте, ніхто тоді не подумав про економіку); Багато (скільки конкретно?) будинків біля Опору були підтоплені.... Ентузіазм вимірював я. Особисто. На центральній площі Сколього. У 1991 р. --Helgi 07:33, 26 жовтня 2009 (UTC) Конкретно не знаю, точних відомостей нема, бо на воді багато хто підняв халявного бабла, а особисто я в комісію не входив --Helgi 07:33, 26 жовтня 2009 (UTC) Стаття має мати чітку і логічну структуру. 1) Розділ "Освіта і культура" містить дані лише про "освіту". "Культура" за визначенням цього терміну, ж мусить обднувати освіту, релігію, спорт (фізична культура) А Ви гляньте в інші статті про міста --Helgi 07:33, 26 жовтня 2009 (UTC) 2) Розділ "Галерея" зайвий. Зображення слід розкидати по статті. Вони і так доступні в Коммонз. Де таке написано, що галереї у вибраній статі не мус бути? Це закон? --Helgi 07:33, 26 жовтня 2009 (UTC) 3) "Посилання" — це "Примітки".-- Alex K 01:44, 23 жовтня 2009 (UTC) Для мене це посилання на літературу, або джерела. Аспірантська звичка, знаєте --Helgi 07:33, 26 жовтня 2009 (UTC)  Утримуюсь: «Щодо походження назви міста Сколе (Сколього) існують аж чотири різні версії: від слова «скеля», оскільки долина, у якій розташоване місто, оточена скелями. Версія є малоймовірною, адже власне скель у районі майже немає.» То скелі є, чи їх нема? Далі по змісту статті сказано, що «Місто з усіх сторін оточене горами».--Міколавос 14:47, 12 жовтня 2009 (UTC) Скель — нема, гори — є. Скеля завжди - гора, а от гора не завжди - скеля. Сколе оточують гори, які мають похилі схили, повсюдно покриті ґрунтово-рослинним покривом і порослі буково-смерековим лісом --Helgi 07:22, 13 жовтня 2009 (UTC) Дуже цікава стаття, матеріалу багато. Хотілося підтримати, але є й недоліки, бажано щоб хоча б вибнані статті були їх позбавлені. Перш за все, багато де залишився списковий характер статті. Історію краше було б у більшій мірі об'єднати в параграфи за темою в межах кожного підрозділу, не слід гнатися за обов'язковим збереженням хронологічного викладання. Також і у переліках установ, слід додати хоча б маленький опис, хоча б порівняння з іншими містами або інші зарактеристики, один список виглядає сухо. Ще одним невеличким побажанням було б попрацювати над оформленям, привести таблиці до одного вигляду та загалом оформлення до одного стилю, зараз виглядає дещо «неохайно».—Oleksii0 18:27, 27 жовтня 2009 (UTC) щодо історії, то як буде час та натхнення, розпишу в окрему статтю; опис у переліку додам найближчими годинами; таблиці - це моє болюче місце, ніщо мене не нервує так, як складання таблиць. --Helgi 13:15, 28 жовтня 2009 (UTC) Загалом стаття значно покращилася у порівнянні з попередньою номінацією, але проголосувати «за» не дають неліцензійні зображення (мапа Львівської області за наявності схожої вільної) та фото з розділу про баронів Грьодлів, які можуть бути і {{PD-old}}, і {{PD-Poland}}, і {{PD-Ukraine}}, якщо буде відомо їх джерело, але ніяк не обкладинкою книги. Але наразі джерела нема, дати створення також, тому встановити правильну ліцензію неможливо — NickK 20:01, 31 жовтня 2009 (UTC) Ніку, дякую за вільну мапу та підказку про ліцензію. Переробив --Helgi 07:31, 2 листопада 2009 (UTC) Підсумок: стаття визнана вибраною за 31 жовтня — NickK 10:25, 2 листопада 2009 (UTC)

Легенда про Святослава

Видається сумнівним вся ця історія, яка, можливо, є пізнішою інтерпретацією придворним літописцем реальних подій. А реальні події могли бути далеко не такими романтичними. Те, що Святослав Володимиррович разом з сімєю мав намір тікати з Турова через карпатські перевали в Угорщину, аби перечекати смуту на Русі — цілком очевидно і логічно, бо мав за жінку угорську принцесу. Але щоб Святополк "Окаянний" покинув Київ напризволяще і "самолітчтно" попер світ за очі навздогін за братом шукати 'го в карпатських хащах — то є цілковита бздура. Вочевидь маємо приклад переписування справжньої історії під замовлення хитро"мудрого" Ярослава "Кривого". --Helgi 11:37, 8 грудня 2008 (UTC)

продовження власного коментаря

Що насправді сталося зі Святославом Володимировичем на березі Опору ніхто вже не дізнається напевно. Але не важко здогадатися, що ж МОГЛО БУТИ в дійсності в ті далекі від нас часи. Князь тікав "на угри" не сам-один, це знаємо точно, а зі своєю дружиною (військом). Вочевидь, війська було небагато, бо: 1. Багато просто не було звідки взяти; 2. З великим військом швидко не втечеш, чим більше військо, тим більший обоз, і відповідно менша швидкість колони. Але головне не це. Князь тікав на угри разом зі всім своїм двором, челядю, і КАЗНОЮ!!. А пропхатися через карпатські перевали з таким баблом і в ті часи було вельми непросто. Цілком можливо, князь зробив зупинку або в Тустані, або в Синевицку, що мало фатальні для нього наслідки. Місцеві горяни одразу занюхали реальну можливість "підзаробити" на великій дорозі. І щойно турівський князь з нечисельною дружиною проїхали Сколе, як його вже чекали гарячі місцеві бойки в засідці. Подальша доля князя відома... Отака сумна історія... --Helgi 15:35, 17 грудня 2008 (UTC)

IE

Увага! IE некоректно показує цю сторінку! -Helgi 11:17, 23 грудня 2008 (UTC)

Так - виправив --Ilyaroz 14:17, 25 грудня 2008 (UTC)

graytable

А це лиш в мене там, де має бути сіра таблиця (Історія-->Сучасність), чомусь сірого немає???--Vml 15:39, 26 грудня 2008 (UTC)

• нє, у мене так само сірогоо нема, але я не знаю як це виправити, бо просто скопіював шаблон --Helgi 15:44, 26 грудня 2008 (UTC)

На добру

Зауваження:

• Що робить підрозділ Сучасність в розділі Історія. Сучасність це сучасність. Крім того там не текст, а зображення, які можна розмістити нижче і обізвати Фотогалереєю чи на шкалт;
• Дві топомапи різних років зайві. Досить останньої. Там же ни виросли нові пагорби чи не утворились нові впадини;
• Історія взагалі не ілюстрована;
• Дві таблиці в населенні в Опері погано виглядають поруч. Можна одну з них словами описати;
• Розділ Освіта: тавтологія: На початку XX ст. Крім того цей текст стосується персоналій, а не осіти;
• Промисловість мабуть списане з ВРЕ, чи якоїсь іншої радянської енциклопедії. Невже так скудно?;
• Розділ Населення взагалі варто помістити в Вікіпедія:Гумор. Тільки про цвинтарі мова. Невже всі вимерли;
• Туризм і відпоминок містить телефони організацій. Вікі не телефонний довідник, краще б адреси написали.

--Kamelot 18:58, 26 грудня 2008 (UTC)

1. Ви знаєте, я був у Сколе. там живуть люди! А не цвинтарі. Перед написанням цього коментаря я довго думав: що автор мав на увазі, розповідаючи про цвинтарі. мабуть те, що Сколе населяють цвинтарі, а не люди...

2. невже в Сколе намає православних? я переконаний. що принаймні декілька людей набереться. А в добрій статті потрібно принаймні вказати на те, що тих декілька православних все ж існують. Бо виходить не вельми коректно.

3. Як я зрозумів, у даному контексті "середньовіччя" малося на увазі як епоха. а Епоха Середньовіччя була одна, а не їх було декільна. отже - це власна назва. а власні назви пишуться з якої букви???

4. До "Середньовіччя": розділ статті названо "Раннє середньовіччя". вживання слова "раннє" передбачає подальше вживання слів "середнє" і "пізнє": у цей (середного і пізнього Середньовіччя) час Сколе була стерто з лиця землі?

5. і навіть якщо заперечуватимете, кажучи, що "Королівство Польща" - то є пізнє і середне, то чому назви розділів не співпадають: одні з них названі за епохами, інші - за територіальною приналежністю до держави

6. я вже мовчу, що про Річ Посполиту згадано лише в одному реченні. про існування Австрійської імперії, попередниці Австро-Угорщини, авторові взагалі не відомо. А ЗУНР де?

І це - загальні враження: я не читав статті, просто прикинув на перший погляд, --Крис 21:06, 26 грудня 2008 (UTC)

дякую, що виправили. але, на мою думку, розділу «Галерея» краще не робити: вокзал і монумент армії можна потавити біля відповідних згадувань у розділі «Історія», а фото пам.Шевченку - не обов'язкове. Подібні є в більшості міст (хоча, звичайно, можна фотку кудить приліпити в статті). І ще: на мою думку, в горах цілком можливо зробити панорамне фото місцевості, якого бракує. Тому що після читання статті відсутнє просторове уявлення місцевості і якийсь натяк на зовнішній вигляд Сколе, --Крис 19:22, 27 грудня 2008 (UTC)

1. Люди які лежать на сколівських Цвинтарях набагато цікавіші, ніж ті, що живуть у містечку...

2. Православні, певна річ, є. А от скільки - даних у мене на жєль нема.

3,4,5 та 6. Справа у тім, жи усі, направду всі, сколівчани (мєстниє) говорячи про історію Сколього, поділяють її на такі періоди: перший - до монголів; другий - після монголів за королівської польщі, третій - за бабці Аустрії, четвертий - за часів другої польщі, п'ятий - за совєтів, і, зрештою, шостий - за незалежної України. І жодна освітня програма цю періодизацію з їх голів не виб'є.

А загалом усім Вам дуже вдячний за рецензування і правки. --Helgi 08:36, 29 грудня 2008 (UTC)

Розділ 1991-?

Навіщо там знак питання? Що за натяк?--Kamelot 11:40, 26 лютого 2009 (UTC)

Це не натяк, це об'єктивна реальність. Чи Ви думаєте, що Україна, як держава буде існувати 1 000 000 років? З часу свого заснування, у Скольому влада змінювалась на менше 10 раз. І кожен раз вважали, що так буде вже назовсім. Але нічого вічного нема. Я не сліпий патріотичний оптиміст, а реаліст. А реалії у нас в ДЕРЖАВІ, як у балагані, усе веселіше і веселіше... --Helgi 11:52, 26 лютого 2009 (UTC)

Вікі прогнози не дає, а лиш констатує факти. Я не впервнений нівчому, але знак питання (вже був) недоречний--Kamelot 12:06, 26 лютого 2009 (UTC)

Недоліки на вибрану

Загальні

• Присутні скорочення р., рр., ст, і т. п. Вікі не паперова енциклопедія. На вибрану скороченнь має бути мінімум, а стаття ними кишить.

  виправлю --Helgi 13:44, 20 липня 2009 (UTC)

• Типографіка страждає. "" замість «», - замість — і т. п.;

  теж виправлю --Helgi 13:44, 20 липня 2009 (UTC)

Населення

Картинка; цифра-цифра; цифра-цифра;. Без душі написано. А крім кількості, який нацональний склад, скільки жінок, скільки чоловіків, який розподіл за занятістю (професіями). Чим мешканці займались?

О-го-го! А по кожному мешканцю впродовж 600 років Вам не розписати? Чи трохи забагато буде?--Helgi 13:44, 20 липня 2009 (UTC)

Клімат

Має бути розписаний по місяцям: січень: середня температура, найменша (в якому році), найвища (в якому році), кількість опадів, лютий, березень, к, т, ч....

з графіку УСЕ чітко зрозуміло, нащо забивати статтю текстом--Helgi 13:44, 20 липня 2009 (UTC)

Заклади освіти і культури і Промисловість і сільське господарство дуже бідні, а ЗМІ і Транспорт в місті взагалі відсутні.

виправлю--Helgi 13:44, 20 липня 2009 (UTC)

Це навскидку недоліки. Їх раз в 5 більше. Допишу, якщо хоча б ці будуть усунені--Kamelot 13:39, 20 липня 2009 (UTC)

Узгодьте будь ласка дату встановлення пам'ятника Шевченкові - 1993 чи 1995? В різних розділах по-різному. І там де про Кобзаря в значенні про Т. Шевченка - можна вікіфікувати. --On tour 15:33, 26 жовтня 2009 (UTC)

Підпис під світлиною

Опір в Сколе влітку 2009 року - а на знімку дерева без листя.Bulka

Вибачайте, не догледів - дата знимкування 04/04/2009 --Helgi 07:10, 26 жовтня 2009 (UTC)

Вандал 77.120.39.29

Чи можна зупинити дії вандала 77.120.39.29: [1]?

Перше його бажання розкрути через вікі свій власний сайт http://skole.com.ua/ (Сайт міста Сколе), який не є джерелом інформації для статті Сколе.

Друге - знищує посилання на сайт http://skole.org.ua/ (Національний природний парк «Сколівські бескиди») на 2х сторінках у вікі...

див. хісторі: [2]

Seleonov 18:49, 12 жовтня 2010 (UTC)

1) можна звернутись до адміністраторів з проханням заблокувати; 2) Власне стаття Сколе (мій текст) є джерелом для його веб-сторінки; 3) за знищувані посилання тре дати по пальцях --Helgi 12:48, 13 жовтня 2010 (UTC)

Відмінювання

Згадали один раз, що місцева говірка круто замішана на польщізні та й досить. Нащо по всій статті писати "Сколове"?--Сарапулов (обговорення) 17:42, 18 квітня 2019 (UTC)