Обговорення:Список змісту журналу «Всесвіт» (1989)

Цей список належить до вибраних списків. Див. сторінку обговорення. Вибраний 30 червня 2019 року.

Обговорення номінації: Список змісту журналу «Всесвіт» (1989) 4—0—0 Пропонує:Arxivist За кого/що %за Початок Тривалість Статус Закінчення Список змісту журналу «Всесвіт» (1989) 4 0 0 100% 21 листопада 2018 триває  За: Тематика вказаної теми розкрита. Всі файли зображень обґрунтовано для використання. --Arxivist (обговорення) 11:09, 21 листопада 2018 (UTC) зауважень немає. --『　　』 Обг. 13:38, 21 листопада 2018 (UTC) --DiMon2711 23:05, 25 лютого 2019 (UTC)  За--NV (обговорення) 08:50, 31 травня 2019 (UTC)  Проти: Вибачте, через декоративне використання. ВП:КДВ п.8 «Значущість. Матеріал повинен відповідати критерію значущості для відповідної статті — наприклад, ідентифікувати її основний об'єкт, або специфічно ілюструвати важливі її пункти або розділи, і не повинен застосовуватися в декоративних цілях. Використання невільних матеріалів у списках, галереях зображень, елементах інтерфейсу зазвичай розцінюється як декоративне.»--『　　』 Обг. 12:51, 21 листопада 2018 (UTC) Ви пересмикуєте. І плутаєте статті та списки. Адже в КВС чітко написано: «Усі зображення в списку повинні мати з'ясований ліцензійний статус». Добропорядне використання це якраз з'ясований ліцензій статус, це нормально і адекватно. Адже зображення використовується в освітніх цілях заради представлення більшої інформації про статтю. До цього і є мета зображень--Arxivist (обговорення) 13:00, 21 листопада 2018 (UTC) зображення повинні й відповідати КДВ, а не лише мати КДВ. --『　　』 Обг. 13:03, 21 листопада 2018 (UTC) @AlexKozur:, ідентифікувати її основний об'єкт, або специфічно ілюструвати важливі її пункти або розділи. На Ваш погляд опис обкладинок не підпадає під специфічну потребу ілюстрації важливого пункту інформативної таблиці?--Arxivist (обговорення) 13:06, 21 листопада 2018 (UTC) ні не підпадає. Тут немає основної ідентифікації головного об'єкту статті; ілюструє усі пункти, а не важливі. Так можна ілюструвати усі № журналів у список чи усі ліцензовані обкладинки книг, плакати, зображення усіх персонажів тощо. І тоді Вікіпедія перетвориться на Фендом. Отже, на мою думку це декорація, а не ідентифікація. --『　　』 Обг. 13:16, 21 листопада 2018 (UTC) @AlexKozur: Так Зроблено прибрав всі обкладинки. Дякую за аргументацію. Чи є у Вас ще зауваження, що список не заслуговує на статус добрий? --Arxivist (обговорення) 13:23, 21 листопада 2018 (UTC)  Утримуюсь: Зауваження: Чи існують подібні сторінки по інших журналах. Якщо ні — вона може стати кандидатом на вилучення, для перевірки значимості. --Roman333 (обговорення) 20:32, 21 листопада 2018 (UTC) В українській Вікіпедії таких статей немає. Наприклад, в англійськомовній такі статті є. Навіть є статті присвячені суто обкладинкам журналів. Дивна ситуація, адже цей журнал є авторитетним для Вікіпедії, а от список статей про нього — ні? Чому статті про серіали можуть існувати, а такий список ні? Серіал більш важливіший за журнал? Стаття написана на основі 12 випусків журналу + покажчику. --Arxivist (обговорення) 22:22, 22 листопада 2018 (UTC) Яка необхідність сторінку, у день створення, номінувати у вибраний список. 11 редагувань достатньо для цього? --Roman333 (обговорення) 20:32, 21 листопада 2018 (UTC) Вперше чую про необхідність певної дати від створення, або кількості редагувань. --Arxivist (обговорення) 22:22, 22 листопада 2018 (UTC) «Добра стаття», «Вибраний список», «Вибрана стаття» — це як гарне вино — має вистоятися. У багатьох випадках, проводять обговорення — має ця сторінка якісь шанси чи ні. Звертаються за допомогою, не все одна людини може знати. Тут — погано зроблена таблиця. деяку інформацію потрібно виносити за її межі і розбивати на розділи. --Roman333 (обговорення) 08:05, 24 листопада 2018 (UTC) А як на мене вони просто мусять бути написанні. Так було з доброю статтею «Крига». В чому погано? Вона навіть під мій маленький нетбук адаптована. --Arxivist (обговорення) 13:05, 25 листопада 2018 (UTC) Я не все зрозумів з написаного, відповім про таблицю. Зробіть на кожен випуск окремий розділ і в таблиці розбийте на три стовбці: 1) автор; 2) назва твору; 3) початкова сторінка. Всю іншу інформацію винесіть за межі таблиці і подивіться, як буде виглядати на вашому нетбуці. Зараз у вас основна інформація зведена в один стовбець, а всі інші — на 99% пусті. --Roman333 (обговорення) 16:00, 25 листопада 2018 (UTC) Не може бути, що пусті. Уважніше подивіться. --Arxivist (обговорення) 14:10, 29 листопада 2018 (UTC) Може. По першому номеру: на 27 рядків у стовбці «Зміст» маємо 1 рядок у стовбцях «Стор.», «Тираж», «Вартість» і тд. Звичайно, кількість рядків може дещо змінюватись від розміру монітора. Ну нехай буде 98 відсотків, щось з цього зміниться? --Roman333 (обговорення) 14:21, 30 листопада 2018 (UTC) Згадувалось що в англовікі є подібне. Можна приклад?--Anntinomyобг 20:12, 13 січня 2019 (UTC) @Anntinomy: Навіть такий.--Arxivist (обговорення) 14:13, 18 січня 2019 (UTC) це не список змісту, а список виключно обкладинок--Anntinomyобг 20:53, 19 січня 2019 (UTC) обкладинки важливіше змісту? якщо так, тоді я мушу вас засмутити. Зміст Всесвіту значимий, як і сам Всесвіт. --Arxivist (обговорення) 09:12, 1 лютого 2019 (UTC) Підсумок Список отримав необхідну пітримку. Статус Вибраного списку наданий.--Стефанко1982 (обговорення) 10:49, 30 червня 2019 (UTC)

а це справді вартує на статтю?--Albedo (обговорення) 21:35, 5 грудня 2018 (UTC)