Обговорення:Тува в Другій світовій війні
Найсвіжіший коментар: Sergiowiki у темі «НТЗ» 11 років тому
 | Ця стаття містить текст, перекладений зі статті «Тува во Второй мировой войне» російської Вікіпедії. |  |
 |
Ця стаття була кандидатом у добрі. Див. сторінку обговорення. Відправлена на допрацювання 22 червня 2012 року. |
НТЗ
[ред. код]НТЗ. Висвітлює події однобоко, з точки зору радянської історіо(брехо)графії. База під статтю підведена на радянських-російських газетах. В статті вказані явно брехливі факти на які можна знайти інші джерела. --Igor Yalovecky (обговорення) 11:08, 14 червня 2012 (UTC)
- Вкажіть будь ласка конкретніше, бо це ↑ кожен може написати. --Sergiowiki (обговорення) 13:21, 14 червня 2012 (UTC)
- «Як повідомляє «Російська газета», деякі експерти вважають, що загальні поставки Монголії і Туви до СРСР у військовий період за обсягом були всього на третину менші, аніж загальні поставки союзних держав США, Канади, Великої Британії, Австралії, Нової Зеландії та ПАР разом взяті[19].» що це "небьілица"? І "Росіская газєта" не є нейтральним джерелом, вона також не є авторитетним джерелом з тої причини, що ми покладаємось на джерела бажано 2-го рівня, які узагальнюють і т.д. джерела 1-го рівня, наприклад, архівні документи. Це джерела невідомо, що узагальнює, бо воно саме ні на що не посилається і не є першоджерелом. --Igor Yalovecky (обговорення) 15:22, 14 червня 2012 (UTC)
- Дана газета є офіційним ЗМІ уряду Росії і являється авторитетним джерелом вищого ґатунку, адже вся інформація, що друкується в ній, створюється фахівцями і проходить професійне редагування. Про це чітко описано на сторінці обговорення номінації на РосВікі. --Sergiowiki (обговорення) 08:08, 20 червня 2012 (UTC)
- «По экспертным оценкам, совокупные поставки Монголии и Тувы Советскому Союзу в военный период по объему были лишь на треть меньше, чем общий объем "западных" союзнических поставок в СССР - из США, Канады, Великобритании, Австралии, Южнофриканского союза, Австралии и Новой Зеландии, вместе взятых!» - ця думка може вважатись авторитетною, але вона, як і багато інших думок висловлених «офіційними ЗМІ уряду Росії»-«авторитетними джерелами вищого ґатунку», наприклад, заперечення голодомору як геноциду українського народу, геноциду черкесів, не може ввжажатись неупередженою, для того, щоб стаття була неупередженою потрібно знайти додаткові джерела і висвітлити думку подану в них. --Igor Yalovecky (обговорення) 08:48, 20 червня 2012 (UTC)
- Також у мене як у читача виникає запитання до «деякі експерти вважають», які саме експерти? Стаття з такими виразами не може бути визнана доброю. --Igor Yalovecky (обговорення) 08:48, 20 червня 2012 (UTC)
- Дана газета є офіційним ЗМІ уряду Росії і являється авторитетним джерелом вищого ґатунку, адже вся інформація, що друкується в ній, створюється фахівцями і проходить професійне редагування. Про це чітко описано на сторінці обговорення номінації на РосВікі. --Sergiowiki (обговорення) 08:08, 20 червня 2012 (UTC)
- «Як повідомляє «Російська газета», деякі експерти вважають, що загальні поставки Монголії і Туви до СРСР у військовий період за обсягом були всього на третину менші, аніж загальні поставки союзних держав США, Канади, Великої Британії, Австралії, Нової Зеландії та ПАР разом взяті[19].» що це "небьілица"? І "Росіская газєта" не є нейтральним джерелом, вона також не є авторитетним джерелом з тої причини, що ми покладаємось на джерела бажано 2-го рівня, які узагальнюють і т.д. джерела 1-го рівня, наприклад, архівні документи. Це джерела невідомо, що узагальнює, бо воно саме ні на що не посилається і не є першоджерелом. --Igor Yalovecky (обговорення) 15:22, 14 червня 2012 (UTC)
- Додав велику кількість посилань на статті про участь ТНР у ДСВ, і в жодній з них немає радянської агітації чи чогось подібного. Чи нашим співгромадянам важко повірити, що був народ, який за власним бажанням допомагав СРСР. --Sergiowiki (обговорення) 13:05, 20 червня 2012 (UTC)