Обговорення:Українці/Архів 2

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

Замінити Руслану

Пропоную в шаблоні Етнічна група зверху праворуч замінити Руслану на Анну Ярославну.--Dgho (обговорення) 11:32, 21 серпня 2017 (UTC)

З якого переляку? Руслана є першою співачкою з України та Східної Європи загалом, що перемогла на Євробаченні, першою артисткою, що отримала народну повз заслужену. Вона - найвідоміша українська представниця мистецтв у світі, учасниця та лідер обох Майданів. Якщо вже міняти когось на Анну, то це вбивцю мільйонів Володимира, що згідно окремих джерел винищив ледь не третину жителів Русі під час насильницького Хрещення Русі та воювував із своїм більш виваженим та мудрим спадкоємцем. Чи суперечливого Шухевича, чий позитив невідомо чи перевищує негатив. Чи Махно, що допоміг перемогти більшовикам. Руслана ж - одна з небагатьох компромісних фігур. У шаблоні і так мінімум 11 державних діячів-чоловіків, у коллажі взагалі - переважна більшість чоловіків, тож обирайте з чоловіків та державних діячів, жінок, митців та вчених — не чіпайте. У нас і так перекіс у бік правителів та воєнначальників, і так перекіс у чоловічий бік. А ви хочете прибирати жінку-артистку. Одну з небагатьох українських жінок відомих у світі. Абсурд...--Yasnodark (обговорення) 11:56, 21 серпня 2017 (UTC)

Ну тоді чим Руслана краща за якогось іншого популярного виконавця? Багато з них засвітилися в політиці, заробляють гроші як можуть. Не така вже і компромісна, бо ще жива. Не тягне на топ-30. І взагалі, треба було б провести рейтингове голосування серед вікіпедистів.--Dgho (обговорення) 17:29, 21 серпня 2017 (UTC)

Треба, щоб у переліку були рівномірно представлені представники різних галузей історичних перідів і стате, а лише ті, що боролися, бjролися та чого не досягли у підсумку.--Yasnodark (обговорення) 14:01, 25 серпня 2017 (UTC)

Руслана є першою і єдиною етнічною українкою, що здобула перемогу на найпрестижнішому, найінтернаціональнішому та найпопулярнішому музичному конкурсі світу за всі роки його існування. Це її відрізняє від інших поп-співаків України, нікому не відомих у світі. До того ж, є жінкою, яких меншість у коллажі. Більш популярних українських співаків у світі просто немає, навіть за кількістю інтервікі порівняйте. Вона є найвідомішою українкою у світі поряд Юлією Тимошенко. Не треба бути мертвим, щоб бути безкомпромісною. І сюди потрапляють за реальні здобутки, а не через те, як заробляють гроші. І вона політикою гроші не заробляла, вона намагалася змінити щось, це справжя та щира людина. Важливим є і те, що вона слава здобувала для своєї країни, а не чужині. А не так багато у нас відомих українців, що прославилися на весь світ здобутками не як емігрант. Повторю: у шаблоні перекіс у бік історичних постатей та чоловіків, вчених, митців та жінок треба додавати, а не вилучати когось з них.--Yasnodark (обговорення) 13:53, 25 серпня 2017 (UTC)

Мабуть, Ви особисто її знаєте, що так ручаєтесь... У мене певний скепсис до поп-співаків/чок з точки зору, що вони претендують на топ-30 українців усіх часів. Їхня популярність - наслідок їх професії, а не особистих якостей. Ну тоді зустрічне запитання: кого замінити Анною? Шухевича? Все-таки, це герой більше субкультурний, і важливий лише у внутрішньоукраїнському контексті. Іноземців він лякає.--Dgho (обговорення) 15:05, 25 серпня 2017 (UTC)

У вас дивне враження про співаків та митців, що популярності ви не праві, потрібно дуже багато якостей, щоб здобути відомість. А наслідок їх професії, а не особистих якостей - це про політиків та історичних постатей.

Гадаю або Володимира, бо людина з того самого історичного періоду і є виключно суперечливою (хоча його наявність мабуть є більш важливої у контексті приватизації нашої історії, ще більш, ніж щодо Анни), або Шухевича (бо людина розглядалася у Нюрнберзі, як обвинувачений, та не має відповідної однозначності та відомості як його сучасник Бандера, у якого колаборація була у розмірах значно менших, ніж боротьба за Україну, адже частини Шухевича були бойовими частинами гітлеровських військ, гадаю Бандери вистачить) чи найпевніше Махна (джерела усіх наших суспільних бід анархічності свідомості та посилення більшовиків у боротьби з більшовиками через відсутність білого руху через допомогу Махна у битві з Врангелем та Антантою, з тих часів є Петлюра і Грушевський). Вважаючи те, що Володимир має реальні справи - розширення держави та хрещення Русі його заміна не є першочерговою, Шухевича можна прибрати та чи потрібно це робити саме зараз під час україно-російської війни? Гадаю, що треба прибирати у першу чергу Махна, для України не зробив жодної користі, навпаки лише шкоду, адже саме його діяльність стала на заваді нашій незалежності багато в чому. На жаль він досі є кумиром українців, тому ми і досі в болоті. Тож моя думка - міняти треба Махна - може для початку і на Анну. Вона принаймні нам нічого поганого не зробила і популяризувала нашу Батьківщину у Європі.--Yasnodark (обговорення) 16:06, 25 серпня 2017 (UTC)

Як би це провести опитування--Dgho (обговорення) 07:20, 30 серпня 2017 (UTC)

 Проти До речі у самій статті Анна Ярославна, йде фраза княжна з варязької династії, хоча це питання є контроверсійним. Проте її мати Інгігерда була шведського походження. Тобто чи можна називати Анну Ярославну русинкою (українкою) велике питання. Петро Каневський (обговорення) 08:20, 30 серпня 2017 (UTC)

А Володимир і Ярослав? Її предків, значить, тим більше викинути?--Dgho (обговорення) 08:48, 30 серпня 2017 (UTC)

Жили на території України, вважали її Батьківщиною, і цього достатньо. Питання про варязьке походження династії є дискусійним, до того ж дружини князів часто були з місцевих та й вважали себе русинами, тобто українцями. Та ж Ольга найпевніше є древлянкою. Щодо Володимира я вже висловлювався, Ярослав - інша справа, вніс виключно позивні речі, зокрема зведення законів та й з батьком воював. --Yasnodark (обговорення) 16:06, 31 серпня 2017 (UTC)

Замінити Махна

У фотоколлажі 11-12 історичних діячів-чоловіків. Це перекіс. Гадаю, що треба прибирати у фотоколажі статті Українці анархіста Нестора Махна, адже він для України не зробив жодної користі, навпаки лише шкоду, адже саме його діяльність стала на заваді нашій незалежності багато в чому. На жаль він досі є кумиром українців, тому ми і досі в болоті. Тож моя думка - треба міняти Махна, адже саме він (замість того, щоб пристати на бік України) допоміг перемогти більшовикам білих, що дало їм змогу нанести переможний удар по УНР, бо розпорошення сил вже не було. Замість того, щоб пристати на бік України.

Проте немає жодного медика та обмаль вчених, хоча ми є піонерами багатьох галузей: Юрій Дрогобич — перший хірург Європи, до того ж творець геліоцентричної концепції світоустрою, перший українець-книгопечатник та ректор знаменитого Болонського університету. Микола Стражеско - першодіагност інфаркта міокарда у світі - смертельної хвороби для мільйонів, Іван Пулюй - першовідкривач X-променів та неонівського випромінювання, Юрій Вороний - перший трансплантолог нирки у світі. Ігор Сікорський - творець гелікоптера, Микола Миклуха-Маклай - автор теорії рівності рас, Георгій Гамов - автор Теорії Великого вибуху та концепції генетичного коду тощо. Пропоную замінити спірну особистість на людину з беззаперечними досягненнями. Підтримайте одну з кандидатур.--Yasnodark (обговорення) 14:04, 1 вересня 2017 (UTC)

Не думаю, що така особистість як Нестор Махно не має уособлювати українців. Не думаю, що у нашій Вікі у нашій статті "Українці" 11-12 у фотоколажі — це перекіс, хай про перекіс думають ті, в кого немає достатньо діячів для висвітлення значущості свого народу. Думаю і згоден, що усі від Стражеска до Гамова мають бути включені у фотоколаж. До речі, Стражеско був не один першодіагностом, вони разом з Василем Парменовичем Образцовим, його тестем, описали у німецькому часописі вперше в світі прижиттєві клінічні ознаки тромбозу вінцевих судин серця. --АВШ (обговорення) 14:26, 1 вересня 2017 (UTC)

АВШ вітаю фотоколлаж - не безмежний, а політиків забагато, треба судити за реальними здобутками. Навіть якщо розширювати до 40 осіб - Махну там не місце, той же Хмельницький зробив набагато більше користі для становлення української державності, незважаючи на прикрий вибір. А Махно, як історична постать, не зробив нічого для становлення, лише вів політику деструктиву та отаманщини. Я теж підтримую кандидатуру Cтражеска. Бо його усі здобутки зроблені в Україні.--Yasnodark (обговорення) 14:55, 1 вересня 2017 (UTC)

Не маю часу на дискусії. Я все сказав і написав. --АВШ (обговорення) 15:00, 1 вересня 2017 (UTC)

 Коментар Вже скільки тем на цю дискусію може краще розробити статтю з видатними українцями так як зробили англійці (en:List of people from Ukraine)? Дякую за увагу!--くろねこ ^Обг. 15:10, 1 вересня 2017 (UTC)

Таку статтю можна зробити, хоча б для інших розділів та орієнтації іншомовців. У ній варто представити піонерів, щоб він не був безмежним..--Yasnodark (обговорення) 15:27, 1 вересня 2017 (UTC)

• Нагадаю, що це стаття Українці. Не позитивні українці, а українці, тому те, що Махно не подобається або негативний персонаж, не повинно грати ролі. І українці, а не особи з України, в той час як Стражеско, наприклад, з румунського роду (та й за прізвищем очевидно, що воно не українське) — NickK (обг.) 15:57, 1 вересня 2017 (UTC)

Хто вам сказав, що Стражеско з румунського роду, тим більше з обох сторін, що він вважав себе румуном, а не українцем? Прізвище часто мало про що каже, у нього міг бути прапрадід - румун, а всі жінки- дружини його, його сина, онука - українки. Володимир взагалі невідомо якого роду, більшість інших українці за одним з батьків та важливо, що вони багато зробили корисного для України. Ви ще Трохима Лисенка чи Брежнєва сюди втуліть. А Горбачов та Солженіцин - теж напівукраїнці, і вони усі є відомішими за наших видатних постатей. Хай нас знають по цих суб'єктах. 100-відсотковий українець - Чехов, чи важливіший він для України за присутніх тут літераторів — питання дискусійне. Тож якщо брати обраних, то найкращих представників нації, а не найвідоміших. https://www.youtube.com/watch?v=Uq5lw_zO4e4--Yasnodark (обговорення) 16:15, 1 вересня 2017 (UTC)

Так само деяких Ковалевських наші історики вважали польського роду, а потім виявилося, що у них українці до десятого коліна. А ще беручи румунізацію

західних земель, та більшість молдаван обох Молдов, північних та західних румунів є нащадками волохізованих українців. Дід Леніна за переписом був українцем - то може і його сюди втулити - він же відомий?--Yasnodark (обговорення) 16:15, 1 вересня 2017 (UTC)

Додам до дискусії. Вважаю, у фотоколажі мають бути саме ті українці, якими ми, нащадки, можемо пишатися. Чи відповідає цьому критерію Нестор Махно? Гадаю, ця історична постать викликає щонайменше протилежні почуття. Так, він дійсно відіграв неабияку роль у розвитку історичних подій на теренах України, проте чи були його дії на користь Україні? Є сумніви. Моя пропозиція - Нестора Махна виключити. Пропоную іншу кандидатуру: Заболотний Данило Кирилович, кавалер французького Ордену Почесного легіону, всесвітньо відомий вчений, лікар-інфекціоніст-епідеміолог, президент Академії наук України (1928-29 рр), все життя якого пов'язане з Україною. Його ім'я носить Інститут мікробіології і вірусології у Києві.--Zammed (обговорення) 16:41, 1 вересня 2017 (UTC)

Zammed Теж гарний вибір: врятував світ від холери, малярії, чуми, тифу та купи інших зараз.--Yasnodark (обговорення) 16:52, 1 вересня 2017 (UTC)

 Проти Вважаю Махно це унікальна історична постать як в історії України, так і в всесвітній історії. У нас було багато вчених і громадських діячів, достойних людей, проте таких унікальних постатей як Махно більше немає. JDiGriz 20:05, 1 вересня 2017 (UTC)

Чим це він такий унікальний — тим, що допоміг більшовикам перемогти сили Антанти? --Yasnodark (обговорення) 12:05, 2 вересня 2017 (UTC)

— Згоден: фотоколлаж не гумовий, до безкінечності не розтягнеш. Можливо, треба створити коллаж на зразок картини Іллі Глазунова «Вечная Россия», де кількість відомих українців можна розширити щонайменше вдвічі. Можливо, аби уникнути нескінченних суперечок про важливість осіб, варто його взагалі прибрати. Конкретно по Махну: я  За те, аби його прибрати. Як на мене, там би краще розмістити академіка Володимира Вернадського. Сергій (обговорення) 18:51, 1 вересня 2017 (UTC)

Більше  Проти, ніж  За. Нестор Махно - видатний українець (хоча, мені його постать не до вподоби). Єдина можлива причина його прибрати - це завелика кількість «державних діячів». Та й, крім Махна, є кращі кандидатури не бути у фотоколажі, бо не є (не були) українцями. --Chambo31 (обговорення) 21:26, 1 вересня 2017 (UTC)

кількість «державних діячів» дійсно завелика. Дивлячись, що під цим поняттям розуміти. Ну, таку думку нам дехто хоче нав'язати.--Yasnodark (обговорення) 14:25, 2 вересня 2017 (UTC)

 За заміну Махна на Данила Заболотного. --Yukh68 (обговорення) 13:07, 2 вересня 2017 (UTC)

 За Слід замінити Махна. Ідеолог анархізму й отаманщини, зрадник всіх урядів, що воювали в громадянській війні. З більшовиками проти білогвардійців, з білими проти більшовиків, з Петлюрою проти гетьмана, а потім з більшовиками проти Петлюри і знову навпаки. Хіба це герой, однозначно ні. Нічим не прославився і нічого корисного для України не зробив.--KHMELNYTSKYIA (обговорення) 13:16, 2 вересня 2017 (UTC)

• Махно - політичний філософ. За вдалістю його дій щодо України десь на одному рівні з Петлюрою. Але в світі його знають саме як одного з ключових теоретиків анархізму, разом з Бакуніним та Кропоткіним. Звісно, варто б прибрати Петлюру, бо вже є Грушевський за той час, фігура більш знакова для української державності та культури, хоча й така ж невдала. Але ж ні, наші «патріоти» запллюють. Варто було б покуситися й на іншу ікону - Степана Бандеру, який організовував і виправдовував убивство Івана Бабія, оборонця українських гімназій у Польщі та будівничого українського університету у Львові. Якщо Шухевич усе ж очільник партизанського війська, з усіма історичними наслідками, то Бандера лише терорист та політик у еміграції. Втім, це філософські роздуми, на це радикали не підуть.--Brunei (обговорення) 16:45, 3 вересня 2017 (UTC)

Петлюра, незважаючи на те, що здав Західну Україну Польщі та програв боротьбу більшовикам, все ж щиро боровся за незалежність та й навіть здача полякам ЗУ у підсумку подарувала нам шанс на майбутнє. Тож порівнявати його значимість з Махном не варто. Грушевський - більш невдалий політик того часу, проте він — повинен бути у коллажі як автор масштабної та найбільш повної історії України. Бандера - може комусь і терорист, що боровся з польськими окупантами-поневолювачами, та на відміну від Шухевича не керував боровими частинами Райху у безпосередніх боях проти українських частин радянської армії, не був відвертим колаборантом, відсидів у німецькому концтаборі та був вбитий за прозорих обставин (щодо Шухевича є різні змовні з червоними версії), в останні роки займав більш виважену позицію. Шухевич хоч і був реальним лідером партизанського руху та реальних здобутків не мав. До того ж, саме Петлюра і Бандера, а не Махно та Шухевич стали почергово символами України, як колись Мазепа, в очах московитів. Російські вандали на могилі Піддубного писали петлюрівець, а не махновець, так само зараз нас називають бандерівцями, а не шухівцями. Тож 4-х останніх мають залишитись саме Петлюра і Бандера.--Yasnodark (обговорення) 12:35, 5 вересня 2017 (UTC)

Панове, тут багато дискутують про те румун Стражеско чи українець, але схоже всім начхати що Василь Вишиваний взагалі австрійський дворянин. До яких пір будете українськість вимірювати кількістю української крові в венах? Тоді погодьтеся з тим що Медведчук найродовитіший українець України, а те що він виродок це "всьо палітіка", чи не так? Вбивці Коновальця і Бандери теж українці, до речі. А ще Чикатило українець. Українець це не кров українська, бо крові синьо-жовтої не буває. Українець це спершу свідомість. В Україні багато різних племен жило, тут тобі і скіфи, і сармати, а в Миколаєві кіммерійці. А сьогодні то все україномовні українці. Тож може досить бути кроволюбами?))) Ілля Ілюшенко (обговорення) 23:32, 6 грудня 2022 (UTC)

Автоматична галерея

Шановні колеги, не кидайтеся у мене шкарпетками, бо я не гуру в технічних і програмних аспектах роботи Вікіпедії. Коротко про суть ідеї: створити скрипт, який автоматично генеруватиме галерею з портретами відомих українців в кількості ХХ штук (скажімо, 25+25, але пропорції не принципові), з яких перша частина — сторінки особистостей, які мають найбільшу кількість відвідувань за останній місяць, друга частина — випадкові, в т.ч новостворені, з низькою відвідуваністю тощо. Таким чином зберігається динаміка, є шанси КОЖНОМУ українцю, про якого є окрема стаття Вікі, потрапити до галереї, виключається елемент суб`єктивності при виборі "достойних", є можливість побачити в галереї незаслужено забуті обличчя... Мінусів я не бачу, проте, не знаю як ідею втілити в робочий скрипт. Ваші думки?--Zammed (обговорення) 11:38, 2 вересня 2017 (UTC)

Найпопулярнішими українцями серпня є Кривошапко Олександр Олександрович (діяч естради з сумнівним внеском у культури, який у серпні оголосив, що стане батьком) та Димінський Петро Петрович (бізнесмен, який у серпні став відомим через резонансне ДТП). Гадаю, цього достатньо — NickK (обг.) 15:33, 5 вересня 2017 (UTC)

Обирати не за поточною популярністю, а якісь інші критерії придумати.--Dgho (обговорення) 15:54, 5 вересня 2017 (UTC)

Як на мою думку, це створює обмеження. 20, 40, 50, 100. За всю історію було більше видатних українців. Наприклад, Нестор Літописець, Іван Котляревський, Харлан Ольга Геннадіївна. Найбільш кращим рішенням буде створення списку, осіню-зимою займусь цим. Дякую за увагу! --くろねこ ^Обг. 16:12, 5 вересня 2017 (UTC)

Dgho Щодо пропозиції автоматизації: то там половина найрейтиговішої частини будуть складати януковичі, порошенки та розенблати, тож непогану ідею треба краще обміркувати. Пропоную зробити розширений список — певну велику кількіть найдостойніших осіб різних галузей (наприклад представники 10 галузей по 4 фото з 100-400 наявних на кожну з них) , і змінювати з обраного переліку у кожній з них.--Yasnodark (обговорення) 16:02, 5 вересня 2017 (UTC)

Політики, державні діячі та історичні постаті - 4

Полководці, мандрівники та мореплавці - 4

Вчені природничих наук - 4

Інженери, конструктори вчені технічних наук - 4

Медики та аграрії та вчені відповідних наук - 4

громадські діячі та вчені суспільних наук - 4

Прозаїки, поети та драматурги, кінематографісти та театрали - 4

Художники, графіки, скульптори, архітектори, дизайнери, майстри декоративно-прикладного мистецтва - 4

Естрадні та оперні співаки, музиканти, танцівники та хореографи, артисти цирку та балету - 4

Спортсмени та тренери -4.--Yasnodark (обговорення) 16:02, 5 вересня 2017 (UTC)

Про жінок забули. Хороша ідея, але на мою думку, здебільшого колаж буде складатися з чоловіків. Потрібен і у цьому баланс. Може кожну групу ще поділити на чол.\жін.? Дякую за увагу! --くろねこ ^Обг. 18:12, 5 вересня 2017 (UTC)

Ні, будь ласка, не збільшуйте кількість портретів. З 30 вже більш ніж на екран на мобільному, якщо їх буде 40, то читачам просто набридне їх прокручувати — NickK (обг.) 14:53, 6 вересня 2017 (UTC)

くろねこЧого у кожній галузі є і жінки. Це просто, хоча з більш ранніми століттями щодо жінок є проблема. Натомість є проблема у створенні шаблону щодо розподілу за віками, бо тут певні технічні складнощі будуть без сумнівів. Зберегти розподіл за галузями та століттями одночасно буде складно, бо у 18-21 століттях галузі представлені більш рівномірно, а у більш ранні періоди є проблема з окремими сферами діяльності чи фото осіб.--Yasnodark (обговорення) 14:34, 7 вересня 2017 (UTC)

Не треба орієтуватися на мобільний. 40 нормально виглядає. Та й для смартфона можна шрифт можна зробити - і не треба крутити.

--Yasnodark (обговорення) 13:14, 7 вересня 2017 (UTC)

Ми це можемо довго обговорювати, спочатку потрібно це створити і протестувати як це буде виглядати. Дякую за увагу! --くろねこ ^Обг. 15:19, 7 вересня 2017 (UTC)

@Yasnodark: Саме для смартфона шрифт не можна змінити: зображення фіксованого розміру, вони й так розтягуються більш ніж на екран і в ширину, і в висоту. Якщо зменшити розмір зображень, просто не буде видно облич — NickK (обг.) 15:43, 7 вересня 2017 (UTC)

Ну то прокрутка ж є! і користувача є вибір прокручувати чи ні. А як скоротити - вибору нема. Як і у мене смартфона.

くろねこ Як з реалізацією ідеї щодо автоматичної зміни у коллажі? Також здається нижче більша кількість все ж підтримала заміну Махна на когось іншого, з вчених чи медиків - приміром Заболотного, тож прошу замінити, Махно вже давно висить, хай люди з інших вікі напишуть статті про Заблотного. У Махна з цим вже все гаразд.--Yasnodark (обговорення) 15:32, 14 червня 2018 (UTC)

також пропоную 2-го футболіста Шевченка замінити на Латиніну - рекордсменку за кількість олімпійських нагород серед жінок чи бодай братів Кличків. прошу затвердити, про заміну итакож вже казали.--Yasnodark (обговорення) 15:49, 14 червня 2018 (UTC)

@Yasnodark: Використання одночасно і горизонтальної, і вертикальної прокрутки на мобільних пристроях є поганим прикладом дизайну. Якщо коротко, на мобільних ніхто не прокручує в два боки водночас, так дуже незручно читати. Ця стаття має 40% читачів з мобільних (близько 2 тисяч з 5 щомісяця), тож це важливо. NickK (обг.) 18:38, 14 червня 2018 (UTC)

Про кількість ви вже казали про автозаміни з пулу 450 обраних — по 15 на кожну позицію. Щоб були представлені різні епохи та обидві статі.--Yasnodark (обговорення) 12:47, 15 червня 2018 (UTC)

@Yasnodark: Дякую за уважність. У такому разі я повернув попередню консенсусну версію від 2014 року, в якій серед інших замін загубився і Ярослав Мудрий. Щодо решти, то метою статті не є ні демонстрація 450 українців, ні популяризація маловідомих у світі українців — для цього є інші ресурси. Стосовно ваших замін, давайте конкретні пропозиції на обговорення — NickK (обг.) 18:42, 15 червня 2018 (UTC)

Принципи формування коллажу

У нас є вибір. Є два шляхи. Коли презентуємо Україну, як країну видатних людей — вчених, митців, спортсменів — ми розповідаємо україномовним та іншомовним читачам істрою успіху. Натомість презентуючи Україну, як країну борців-невдах за незалежность у різних уявленнях того поняття — ми формуємо у читача комплекс поневірянь і невдач, зневіри у майбутньому цієї країни та відрази до неї, бажання перегорнути сторінку.

Пацієнту, що не помер від інфаркту — може бути цікаво, завдяки кому це сталося, людині, що вижила завдяки пересадці нирки — їй цікаво, кому вона зобов`язана життям, альпініст, якого зняли гелікоптером з засніженої вершини — теж може зацікавитись чий винахід врятуав йому життя, Усім тим, хто не просто ходить по цій Землі і сліпо дивиться на небо, а ще замислюється,— важливо знати, як створений світ, хто вперше довів, що Земля обертається навколо Сонця, а не навпаки, чи хто створив теорію Великого вибуху. Бачачи неонові вивіски на вулицях чи виходячи зі знімком з рентген-кабінету людям інколи цікаво, кому прийшла думка створити ці винаходи, хто здійснив ці відкриття. Іншим людям цікаво, хто здобув найбільшу кількість медалей на олімпіадах серед жінок, хто найвище в історії стрибав з жердиною серед чоловіків чи потрійним серед жінок, далі за всіх метав молот, хто виграв найбільше чемпіонських титулів серед жінок-шаблісток. Хто є автором Червоного квадрату чи ким художниць захоплювався Пікассо чи кому з танцівників аплодував Далі, хто отримуюючи "Оскар" віджався кільканадцять разів та мовив, та мовив, що він українець...

Проте майже нікому не цікаві невдалі спроби та самобутня боротьба за волю у Богом забутій країні, та ті хто, робив їх у тій країні, що не має на їх погляд видатних людей — вчених, митців, спортменів, що досягли успіху чи зміли світ чи світосприйняття своїми винаходами, творами чи рекодами. Лише знаючи про них та їх наявність та здобутки — людям стає цікаво дістати більше інформації про героїв цієї країни, що своїми невдалими спробами наближали можливість цих здобутків як могли.

Чи багато ми знаємо героїв Курдистану чи Алжиру?

P.S. Навіть у цій несамовитій безлічі історичних постатей немає тих, хто заклав реальний фундамент для Незалежності — Павло Скоропадський та Микола Скрипник, Левко Лук'яненко та Леонід Кравчук. Немає також і Стуса, Івасюка і Бердника, що маючи реальні здобутки на мистецьких жнивах, поклали здоров'я чи життя на алтар Незалежності. Серед історичних постатей занадто багато Ющенків та Порошенків минулого. Гарні мабуть з цих двох вийдуть кандидати до коллажу за сто років, ой як вони боролися, як прикро напоролися, запоровши нашу волю. Та повірте і про них скажуть - вони були унікальними та видатними, якщо ми не припинимо стрибати взад-вперед по граблях та оповідаючи про невдалу супергероїчну боротьбу, нехтуючи реальними здобутками, якими користується весь світ, часто не являючи звідки родом їх творець.--Yasnodark (обговорення) 12:54, 2 вересня 2017 (UTC)

• Отакої... Підтримую користувача Yasnodark повністю. Науковці, просвітники, поети, філософи репрезентують етнос і націю. Тяглість державотворення важлива, але залишимо політиків та очільників для статей про українські держави. --Brunei (обговорення) 16:09, 3 вересня 2017 (UTC)
• Лише частково згоден. З одного боку, справді, діячам науки, освіти й культури варто приділяти більше уваги. З іншого боку, не варто забувати й політичних і державних діячів: наприклад, мені важко уявити статтю Турки без Османа й Ататюрка, так само як і важко її уявити без Таркана та Орхана Памука. Потрібен баланс. Більше того, потрібно й уникати надмірного представлення певної групи людей: наприклад, не має бути водночас і Лук'яненка, і Чорновола — NickK (обг.) 13:10, 5 вересня 2017 (UTC)

Турки - складний випадок. А ось австрійців без Габсбургів та Зейс-Інкварта чи бельгійців без Леопольдів чи угорців без Хорті та Бели Куна уявляю нормально. --Brunei (обговорення) 19:28, 5 вересня 2017 (UTC)

За Ататюрком стоять конкретні справи: встановлення республіканського та світського ладу в країні, відновлення найширшого вжитку турецької мови у суспільстві з одночасним витісненнням панівної арабської. А які результативні справи стоять за Махном, Шухевичем та іншими політиками. На жаль від українських вчених чи митців більшість наших політиків не мали і не мають результативних здобутків, вони просто відомі, відомі через те, що просто з кимось і за щось боролися і незавжди за те, що потрібно.--Yasnodark (обговорення) 16:14, 6 вересня 2017 (UTC)

Формування нової консенсусної версії

Натомість до вас питання щодо консенсусу. Ви повертаєте консенсусну версію, але одразу робите одну дуже неконсенсусну заміну: замість Шухевича (додавання якого вгорі було доволі обґрунтованим) ви ставите Вороного (якого ніхто крім вас не підтримав). Якщо заміну Шевченка на Латиніну ще якось можна назвати консенсусною (про неї говорили не лише ви), то з Вороним це ніяк не проходить — NickK (обг.) 18:38, 14 червня 2018 (UTC)

NickK я замінив на той момент вже Боровця, який б і висів місяцями, якби я випадково не помітив, коли звернувся до Чорного кота. Його інший користувач замінив як неконсенсусного. Тоді я пропоновував поміняти Махна на Заболотного, якого підтримали одразу декілька осіб, натомість побачивши вже змінений коллаж вирішив поставити замість вже заміненого ще більш достойного та ще менш розкрученого. Людина, що здійснила першу операцію внутрінього органу у світі просто мусить бути у коллажі. Щодо Шухевича та політиків у цілому не лише я висував ці тези. Чому з 11+3 політиків я обрав саме його, бо саме його час представлений одразу двома особами. Проте Бандера може зробив і менше - та він наш символ, водночас він не має негативного шлейфу керування офіційним підрозділом гітлерівських військ, який приймав пряму участь в окупації УРСР та прямих зіткненнях та об'єднувальною для всього українського народу на відміну від Вороного, Стражеска чи Заболотного, що врятували мільйони життів. На жаль про них мало, хто у світі знаємо, бо ми просуваємо лише наших недолугих політиків, а вони завжди були ті самі, хіба що за невеликим виключенням - Ярослав Мудрий, Володимир Мономах, Данило Галицький, Костянтин Острозький, Петро Сагайдачний, Іван Мазепа, Пилип Орлик, Павло Скоропадський, Микола Міхновський, Левко Лук`яненко, Леонід Кравчук, В`ячеслав Чорновіл - та й то ледь не усі з обмовками (та й це не означає, що їх усіх варто тулити до коллажу - такий коллаж повинен бути у статті "Історія України") . Усі інші - типові лузери та себелюбці, за рідкими винятками. Тогочасні порошенки, ющенки та януковичі.

Якщо у коллажі є Шухевич - чому поруч нема найефективнішого льотчика антигітлерівської коаліції Івана Кожедуба для рівноваги. Перший заплямував себе службою у рядах Вермахту, та потім зробив користь для України, другий навпаки спочатку звільнив Україну від нацистів та потім заплямував себе у війні в Кореї. Отож фігури рівнозначно неоднозначні і по-різному сприймані в різних частинах країни, натомість замість них двох хай буде один Бандера на покриву ворогам. А друге місце посяде однозначний, консенсусний та компромісний й видатний не лише в межах України, а цілого світу лікар, приміром Вороний.--Yasnodark (обговорення) 12:42, 15 червня 2018 (UTC)

А Махна замінити на якусь мисткиню чи науковця. Мало жінок та мало науковців...--Yasnodark (обговорення) 12:42, 15 червня 2018 (UTC)

А одіозного та кривавого Володимира, зовсім не Святого, краще замінити на Мудрого Ярослава чи одну з його уславлених дочок - наприклад Анну, чи ледь не на першу феміністку Євпраксію Всеволодівну.

Про кількість ви вже казали про автозаміни з пулу 450 обраних — по 15 на кожну позицію. Щоб були представлені різні епохи та обидві статі.--Yasnodark (обговорення) 12:47, 15 червня 2018 (UTC)

@Yasnodark: Дякую за уважність. У такому разі я повернув попередню консенсусну версію від 2014 року, в якій серед інших замін загубився і Ярослав Мудрий. Щодо решти, то метою статті не є ні демонстрація 450 українців, ні популяризація маловідомих у світі українців — для цього є інші ресурси. Стосовно ваших замін, давайте конкретні пропозиції на обговорення — NickK (обг.) 18:42, 15 червня 2018 (UTC)

Яка ж тоді мета: популяризація наших недолугих політиків без жодних світових досягенень замість справді великих компромісних людей з позитвним внеском світового рівня.

NickK тут у розділі вище вже було обговорення і більшість згідна, що одного з політиків, приміром Махна, варто замінити на якогось медика, приміром Заболотного. Хоча певно варіант із заміною Шухевича є більш очевидним. Так саме вважаю, що з медиків краще обрати Вороного. Бо два політики одного часу - це занадто, коли у шаблоні жодного медика. А вони у нас дійсно видатні.

Також пропоную замінити Шевченка на Латиніну: аргументи вище та нижче.

Володимира Святого на Юрія Дрогобича - ректора Болонського ун-тету, батька геліоцентричної системи світу замість тогочасного Сталіна з православною індульгенцією. Або на Гальшку Гулевичівну.--Yasnodark (обговорення) 13:22, 16 червня 2018 (UTC)

AlexKozur, @Crazydoktor:, Oleksandr Tahayev, Vittalio, Анатолій, @Стефанко1982:, @Aibolytt:,@Yukh68:, @Zammed:, @Brunei:, @Андрій Гриценко:, @LeonNef:, @KHMELNYTSKYIA:, @Haida:, @Ата:---Yasnodark (обговорення) 13:35, 16 червня 2018 (UTC)13:27, 16 червня 2018 (UTC), та усі інші давайте затвердимо 4 заміни:

• Одного з політиків 20-го століття (Махно або Шухевич) на одного з медиків 20-го століття (Вороний, Стражеско чи Заболотний). Потім визначимо кого з політиків на якого з медиків.
• Другого футболіста на найтитулованішу спортсменку світу. Жінок і так мало.
• Князя з кривавою та сумнівною репутацією на одного з освітян Середньовіччя: Юрія Дрогобича чи Гальшку Гулевичівну.
• Бортнянського на Березовського чи Сковороду. Березовський - ледь не єдиний стовідсотковий українець у залі світової музичної слави, а Бортнянський вже задого висить, хоча з тією ж епохи і з менш трагічною долею.--Yasnodark (обговорення) 13:22, 16 червня 2018 (UTC)

детальніше у розділах вище.

Та поступово прийти до нового розподілу без перекосу у бік політиків:

Політики, державні діячі та історичні постаті - 4

Полководці, мандрівники та мореплавці - 4

Вчені природничих наук - 4

Інженери, конструктори вчені технічних наук - 4

Медики та аграрії та вчені відповідних наук - 4

громадські діячі та вчені суспільних наук - 4

Прозаїки, поети та драматурги, кінематографісти та театрали - 4

Художники, графіки, скульптори, архітектори, дизайнери, майстри декоративно-прикладного мистецтва - 4

Естрадні та оперні співаки, музиканти, танцівники та хореографи, артисти цирку та балету - 4

Спортсмени та тренери -4. Разом 32. Або когось по 3.

І не менше 12 жінок.--Yasnodark (обговорення) 13:22, 16 червня 2018 (UTC)

Можна Руслану на Амосова замінити.--Анатолій (обг.) 14:02, 16 червня 2018 (UTC)

Анатолій, Категорично проти саме такої заміни: Руслана - найвідоміша українська співачка у світі, жінка та українка. Перший переможець Євробачення зі слов`янських країн, відома громадська діячка, вогнедишний факел двох революцій. Амосов - етнічний росіянин, хоч переважно і працював в Україні. І здобутки його менші за Заболотного, Вороного, Стражеска, що є українцями і народилися в Україні. Хоч несправедливо менш розпіареними. Я про скорочення політиків та чоловіків, а не митців та жінок.--Yasnodark (обговорення) 14:10, 16 червня 2018 (UTC)

Заболотний врятував світ від 5-ти епідемій, від яких гинули мільйони.

Стражеско серед іншого першим діагностував одну з найбільш летальних хвороб - інфаркт міокарда.

Вороний взагалі став піонером людинної трансплантології, що також згодом врятувала мільйони життів: першим у світі пересадив внутрішній орган живій людині..--Yasnodark (обговорення) 14:10, 16 червня 2018 (UTC)

Стражеско теж не етнічний українець, і фото там невільне. А чим Руслана така видатна окрім перемоги на Євробаченні? Хочете жінку, замініть на Клочкову чи Латиніну.--Анатолій (обг.) 14:18, 16 червня 2018 (UTC)

Тим і видатна, Стражеско - українець, народжений в Україні, проблеми з фото - інша справа, та на якій підставі - він же помер бозна-коли, проте є Вороний та Заболотний.

я і пропоную замінити на Латиніну, проте на Шевченка чи когось з політиків. Руслана повинна бути у коллажі, в неї на відміну від Шевченка - чітка проукраїнська позиція та ясний розум, а з фуболістів - вистачить кавалера Зали слави серед тренерів - Лобановського . Здобутки Шеви у своїй сфері - такі ж як і в Руслани, проте він — чоловік та несвідома людина. Вистачить того, що з жінками проблеми через їх пригнобленість у ранніх століттях. Руслана серед сучасних жінок може хіба що з Тимошенко посперечатися. Та тієї - сама політика, а Руслана відома і як співачка, і як революціонерка.--Yasnodark (обговорення) 14:30, 16 червня 2018 (UTC)

А хто сказав, що тут мають бути саме українці з проукраїнською позицією? Тут стаття про українців узагалі.--Анатолій (обг.) 18:31, 16 червня 2018 (UTC)

Повторюю: варто скоротити кількість чоловіків та політиків. А не жінок та митців.--Yasnodark (обговорення) 14:30, 16 червня 2018 (UTC)

@Yasnodark: Щодо цього, то я отримав пінг лише тоді, коли ви спитали, чи пінг дійшов. Дивіться ВП:ПІНГ, скоріш за все, ви додавали пінг і підпис різними редагуваннями.

Як на мене, ви пропонуєте якусь відмінну від інших мету. Тут не має бути задовго висить: вміст цього списку мав би бути стабільним, і ми обираємо скоріше тих, хто найбільше асоціюється чи уособлює українців, а не найпозитивніших. Так само навряд чи можливий рівномірний розподіл: у низці галузей не існує жодного діяча зі світовим іменем (наприклад, жодного всесвітньо відомого мандрівника-українця), і натомість діячі певних галузей та епох непропорційно відомі (зокрема, до кінця десь так XVII століття єдиними діячами, які справді асоціюються з українцями, є правителі й полководці). Щодо чотирьох пунктів:

• Махно і Шухевич обоє відомі не стільки як політики. Махно — всесвітньо відомий теоретик анархізму, фактично єдиний українець, який має всесвітньо відомий внесок до політичного вчення. Шухевич — єдиний у списку військовий лідер визвольних змагань, який реально зі зброєю в руках боровся за український народ. На їх тлі зазначені медики (Вороний і Заболотний) значно менш відомі, Стражеско взагалі не підходить, бо він з румунського роду Străjescu.
• З футболістів якщо кого й прибирати, то це має бути Лобановський. Шевченко надзвичайно чітко асоціюється з українцями. За кордоном очевидна асоціація: I am Ukrainian. — Oh, I know, Andriy Shevchenko
• Який з князів і в яких колах має сумнівну репутацію? Якщо мова про Володимира Великого, то в українській діаспорі за кількістю названих на честь нього закладів, встановленим йому пам'ятникам і пам'ятним знакам тощо він поступається лише Тарасові Шевченку, тож це свого роду символ і уособлення.
• Сковорода взагалі-то вже є в списку. Березовський та Бортнянський — десь рівні, ще й сучасники

З жінками було б добре збільшити їх кількість, аби лише ми знайшли не менш відомих і впізнаваних — NickK (обг.) 14:38, 16 червня 2018 (UTC)

Щодо пінгу - тим самим редагуванням і неодноразово.

Нема жодних підтверджень про румунське походження Стражеска і тим більше з боку обох батьків. Північна та Західна Румунія ще за часів Данила були населені виключно українцями-русинами, тож чиє це прізвище - ще треба добре пошукати. Поки прізвище спільне. По-друге, румуном міг бути його прапрапрапрапрапрапрадідусь, а усі жінки в роду - українками, а сам він на бозна яку малу долю румун. По-третє, прізвище ні про що не каже, он у нас постійно вважають усіх з прізвищем на "ський" поляками, навіть історики, та справа в тому, що частина праукраїнців з відповідними прізвищами свого часу рушила захід та це каже, що це були усі люди з цими прізвищами. Тому і Сікорський і Ковалевські після детальних досліджень істориків виявилися українцями на багато поколінь без поляків. Так само нам роками доводили, що Грег Руседський чи Вейн Грецький - білоруси, а Стів Возняк - поляк, поки вони самі не поклали край балачкам і назвали себе українцями. Так саме себе українцями вважали Леопольд Захер-Мазох та Казимир Малевич та у нас їх вперто записують в представники інших націй. Тому поки не доведено - то українець, інша спрва - Амосов - там відомо, що він росіянин, там трба доводити зворотнє.

Лобановський - відомо що українець, відомо цілому світу, та на відміну від Шевченка на нього ладна пропонувати і Росія, що гребе усіх, хто не рівно лежить. Лобановський - не лише геніальний футболіст та один з перших чемпіонів СРСР у складі української команди, він визнаний одним з 10 тренерів світу, що змінили футбол. У всіх у світі з Лобановським асоціюють сам український футбол та новації у світовому футболі, а в цей же час Шевченка назвали несправедливо нагроджним ЗМ. Хоч я абсолютно з уцим не згоден, як з Яшиним, Оуеном та іншими. Бо обирали тоді не за кількістю голів, а за якістю гри, сукупністю заслуг та враженням від гри. Анрі нічого з цього не мав. Та факт залишається факт, а здобутків Лобановського ніхто не применшує у світі.

Навіщо обирати негативних, про гірших та неконсесусних українців є кому розповісти. Люди мають бути найкращими та найдостойнішими. Чому менш відомі більш достойніші, бо піаремо аби-кого. Чому так, бо у школі на уроках історії вивчають тих порошенків чи яникувичів минулого як видатних борців чи гетьманів, без відносно здобутків чи супутніх жертв. А де вивчають вчених, медиків, інших наших митців - ніде. От чому у нас пам`ятають лише політиків-історичних постатей та поетів-прозаїків, переважно відомих лише нам і без жодних суттєвих здобутків, замість тих, хто змінив весь світ на краще.--Yasnodark (обговорення) 15:50, 16 червня 2018 (UTC)

Якщо ви вважається Березовського рівними - давайте змінемо. Та вони не є рівними, адже Бортнянського принаймні 15 років тому у залі світової музичної слави ще не було.--Yasnodark (обговорення) 15:50, 16 червня 2018 (UTC)

Справді у давні віки левова доля - політиків, проте навіщо їх ліпити у пізні епохи? Та й у давніх є Юрій Дрогобич, Іван Пінзель, Павло Русин, Гальшка Гулевичівна, Єлизавета Гальшка Острозька, Добродія. Тож Володимир та Ярослав - забагато, Хмель та Мазепа - також, пропоную залишити других - Ярослава, автора прешого своду законів та Мазепу - найбільш вдалого гетьмана та мецената культури й освіти. А двох схиблених кривавців з неоднозначним мішаним внеском замінити на Дрогобича та Гальшку Гулевичівну.--Yasnodark (обговорення) 15:50, 16 червня 2018 (UTC)

Щодо жінок - кого ви знайшли? Поясніть.::Щодо пінгу - тим самим і неодноразово. Нема жодних підтверджень про румунське походження Стражеска і тим більше з боку обох батьків. Північна та Західна Румунія ще за часів Данила були населені виключно українцями-русинами, тож чиє це прізвище - ще треба добре пошукати. Поки прізвище спільне. По-друге, румуном міг бути його прапрапрапрапрапрапрадідусь, а усі жінки в роду - українками, а сам він на бозна яку малу долю румун. По-третє, прізвище ні про що не каже, он у нас постійно вважають усіх з прізвищем на "ський" поляками, навіть історики, та справа в тому, що частина праукраїнців з відповідними прізвищами свого часу рушила захід та це каже, що це були усі люди з цими прізвищами. Тому і Сікорський і Ковалевські після детальних досліджень істориків виявилися українцями на багато поколінь без поляків. Так само нам роками доводили, що Грег Руседський чи Вейн Грецький - білоруси, а Стів Возняк - поляк, поки вони самі не поклали край балачкам і назвали себе українцями. Так саме себе українцями вважали Леопольд Захер-Мазох та Казимир Малевич та у нас їх вперто записують в представники інших націй. Тому поки не доведено - то українець, інша спрва - Амосов - там відомо, що він росіянин, там трба доводити зворотнє.

Лобановський - відомо що українець, відомо цілому світу, та на відміну від Шевченка на нього ладна пропонувати і Росія, що гребе усіх, хто не рівно лежить. Лобановський - не лише геніальний футболіст та перший чемпіон СРСР серед українців, він визнаний одним з 10 тренерів світу, що змінили футбол. У всіх у світі з Лобановським асоціюють сам український футбол та новації у світовому футболі, а в цей же час Шевченка назвали несправедливо нагроджним ЗМ. Хоч я абсолютно з уцим не згоден, як з Яшиним, Оуеном та іншими. Бо обирали тоді не за кількістю голів, а за якістю гри, сукупністю заслуг та враженням від гри. Анрі нічого з цього не мав. Та факт залишається факт, а здобутків Лобановського ніхто не применшує у світі.

Навіщо обирати негативних, про гірших та неконсесусних українців є кому розповісти. Люди мають бути найкращими та найдостойнішими. Чому менш відомі більш достойніші, бо піаремо аби-кого. Чому так, бо у школі на уроках історії вивчають тих порошенків чи яникувичів минулого як видатних борців чи гетьманів, без відносно здобутків чи супутніх жертв. А де вивчають вчених, медиків, інших наших митців - ніде. От чому у нас пам`ятають лише політиків-історичних постатей та поетів-прозаїків, переважно відомих лише нам і без жодних суттєвих здобутків, замість тих, хто змінив весь світ на краще.--Yasnodark (обговорення) 15:50, 16 червня 2018 (UTC)

Якщо ви вважається Березовського рівними - давайте змінемо. Та вони не є рівними, адже Бортнянського принаймні 15 років тому у залі світової музичної слави ще не було.--Yasnodark (обговорення) 15:50, 16 червня 2018 (UTC)

Справді у давні віки левова доля - політиків, проте навіщо їх ліпити у пізні епохи? Та й у давніх є Юрій Дрогобич, Іван Пінзель, Павло Русин, Гальшка Гулевичівна, Єлизавета Гальшка Острозька, Добродія. Тож Володимир та Ярослав - забагато, Хмель та Мазепа - також, пропоную залишити других - Ярослава, автора прешого своду законів та Мазепу - найбільш вдалого гетьмана та мецената культури й освіти. А двох схиблених кривавців з неоднозначним мішаним внеском замінити на Дрогобича та Гальшку Гулевичівну.--Yasnodark (обговорення) 15:50, 16 червня 2018 (UTC)

Володимир воював на право і на ліво, задля хрещення вбив 3 з 10 млн тогочасного населення. Наприкінці життя воював з синами, до того вбив братів та воював з іншими братами. Той самий Путін тисячорічної давнини увіковіченений тогочасними Кисельовами у ліку святих, лишень не російський, а наш. Про таких витерти і забути. А не називати все підряд - на право і на ліво.

Щодо жінок - не зрозумів кого ви знайшли.--Yasnodark (обговорення) 15:50, 16 червня 2018 (UTC)

Серед мандрівників - перший навколосвітній мандрівник Юрій Лисянський, Миклухо-Маклай, що довів рівність рас, Єгор Ковалевський, що знайшов витоки Блакитного Нілу, перший полярний навколосвітній капітан Степан Макаров.--Yasnodark (обговорення) 15:50, 16 червня 2018 (UTC)

@Yasnodark:

• Стражеско — в самій статті написано, що батько з румунського дворянського роду, і хоча б ось джерело (походив з сім'ї румунської боярської знаті) або молдавське (його батько з Кишинева та приїхав до Одеси лише на навчання). Судячи з усього, українець він максимум на чверть (бабуся по материнській лінії, бо дід по материнській лінії був чи то німець, чи то прибалт Христофор Вінк). І, перепрошую, це стаття Українці, тож потрібні джерела на те, що це українець (а не навпаки).
• Я не применшую досягнень Лобановського, але якщо ви хочете залишити лише одного футболіста, то за впізнаваністю з сучасних українців з Шевченком ніхто не може посперечатися.
• Бортнянський / Березовський — як уже зазначав, я не бачу суттєвої різниці.
• Щодо давніх, то Юрій Дрогобич чи Галшка Гулевичівна не виглядають більш важливими, впізнаваними чи асоційованими з українцями, ніж Володимир Великий, Ярослав Мудрий, Хмельницький чи Мазепа. Гальшка Єлизавета Острозька поряд з її дідом Костянтином Острозьким — ще більш занадто, хіба Костянтина на Гальшку замінити. Добродія ж на їх тлі взагалі не відома. Пінзель, на жаль, майже напевно не українець (сперечаються, чех чи сілезець). Павло Русин очевидно прилітає, бо не збереглося жодного його зображення.
• Володимир Великий воював (в Середньовіччя взагалі всі правителі воювали, такі часи були), але відомий як хреститель Русі. Завдяки цьому він, безумовно, один з найважливіших для історії українців.
• Мандрівники... Так, Миклухо-Маклай може бути.
• Щодо жінок я наразі не шукав варіанти, зараз їх 4 з 30 — NickK (обг.) 17:04, 16 червня 2018 (UTC)

Ну правильно Коперника чи його учня Галілея знають усі у світі та в Україні, а вчитель Коперник та перший геліоцетрист Європи та перший професійний хірург континенту - неважливий. До того ж, один з перших ректорів всесвітньо відомого Болонського університету та перший український книгопечатник.

Галшка Гулевичівна - засновниця праобразу першого вишу в Україні.

Щодо Пінзеля, то якого біса маємо вірити чехам чи полякам, що український майстр ъхнього походження та віддавати його без жодних доказів. Скажемо, що українець - і буде українцем. Адже жив і творив в Україні, а про походження - невідомо, лише домисли та здогати прихватизаторів.

Володимир не лише воював, а знищив третину власного населення. Як Сталін з українцями, і хто знає, яка віра була кращою та ближчої до істини.

Бортнянський / Березовський - різниці не бачите?, я вам вказав на неї, тоді змініть бо для мене різниця є, бо один висить несправедливо довго. А то видається, що існуюча версія є консенсусно вашою, бо ледь не всі за зміни, один відстоюєте версію невідмо коли і ким ухвалену.

Миклухо-Маклай може бути - то приберіть когось з політиків і вставте його.

Щодо Лобановського і Шевченка - це вирішувати не вам і не мені, а спільноті, Лобановський вплинув весь світовий футбол, та на найкращих тренрів, а Шевченка - з ним сумніви. Найбільш впізнаваними є Клички та до чого тут впізнаваність? Тут мають бути ті найдостойніші українці, кого варто впізнавати, а не лише ті кого вже й так впізнають Франсуа, Івани та Джеки.--Yasnodark (обговорення) 12:11, 17 червня 2018 (UTC)

@Yasnodark: Я не кажу, що Юрій Дрогобич погана людина. Більше того, я й не стверджую, що князь Володимир був янголом — так уже сталося, що більшість народів ушановують своїх середньовічних правителів, які зовсім янголами не були (від Петра I у Росії до Людовіка XIV у Франції). Мій аргумент у тому, що з точки зору важливості для українців Володимир Великий набагато вагоміший, ніж Юрій Дрогобич. Подивіться, наприклад, Перелік українських навчальних закладів за межами України: 6 закладів на честь князя Володимира, 0 на честь Юрія Дрогобича. Пам'ятники Володимиру Великому є в 7 країнах, це, якщо я не помиляюся, другий показник серед українців після Тараса Шевченка. Пам'ятник Юрію Дрогобичу існує лише один — у його рідному місті. Ось це показник важливості для українців.

Щодо Пінзеля — наведіть авторитетні джерела на те, що він є етнічним українцем. Стаття Іоан Георгій Пінзель доволі детально пише, що є різні версії, але жодної на етнічно українське походження, всі стверджують про те, що він звідкись приїхав.

«несправедливо довго». Ні, цей список не тимчасова декорація. Ця версія ухвалена вище на цій же сторінці у 2014 році.

«ті найдостойніші українці, кого варто впізнавати». Ні, Вікіпедія відображає реальність, а не змінює її. Якщо українці асоціюють себе з Володимиром Великим, а світ асоціює українців з Андрієм Шевченком — ми це відображаємо — NickK (обг.) 14:46, 17 червня 2018 (UTC)

Українці. Нинішня версія

Володимир Святославич Ярослав Мудрий Костянтин Острозький Богдан Хмельницький Іван Мазепа Григорій Сковорода Дмитро Бортнянський Микола Гоголь Тарас Шевченко Марко Вовчок Павло Чубинський Іван Франко Михайло Грушевський Леся Українка Іван Піддубний Соломія Крушельницька Микола Леонтович Симон Петлюра Нестор Махно Юрій Кондратюк Серж Лифар Сергій Корольов Роман Шухевич Степан Бандера В'ячеслав Чорновіл Валерій Лобановський Леонід Каденюк Сергій Бубка Андрій Шевченко Руслана

Усіма руками підтримую виправлення перекосу в бік політиків у бік науково-популярної справедливості Але щодо конкретних імен і їхньої українськості — цілком покладаюсь на інших, бо з цим не допоможу --Ата ^(обг.) 14:54, 16 червня 2018 (UTC)

Я згоден з пропозицією. Більше науковців та жінок, але відомих. --Андрій Гриценко (обговорення) 16:20, 16 червня 2018 (UTC)

Андрій Гриценко Почати пропоную з впровадження одного з цих видатних медиків:

Заболотний врятував світ від 5-ти епідемій, від яких гинули мільйони.

Стражеско серед іншого першим діагностував одну з найбільш летальних хвороб - інфаркт міокарда.

Вороний взагалі став піонером людинної трансплантології, що також згодом врятувала мільйони життів: першим у світі пересадив внутрішній орган живій людині. Кого міняти Шухевича чи Махна? Опис недоліків обох вище.--Yasnodark (обговорення) 16:26, 16 червня 2018 (UTC)

Я думаю - Заболотний більш відомий. А міняти, прибравши Махна. Також, можливо і дійсно, князі - ще не українці. --Андрій Гриценко (обговорення) 19:25, 16 червня 2018 (UTC)

• Моя позиція не змінилася. Науковці, філософи, митці, спортсмени. Якщо вже треба етнічних-етнічних (ех, Шолом-Алейхем пролітає), то хрін з ними з українськими румунами Скліфософським, Стражеском і Мечниковим. Заболотний, Перемежко, Сикорський, Пулюй.--Brunei (обговорення) 17:28, 16 червня 2018 (UTC)

Хто сказав, що вони - румуни, дослідження Берга та інших в Бесарабії кажуть неймовірну кількість іншомовних зросійщених та зроманізованих українців. Мечников емігрував саме через переслідування українофільські настрої.

То все ж який критерії відбору? Чи можна вважати Володимира і Ярослава українцями? Прадід Володимира — варяг, дід — деревлянин. Яким чином він стає українцем? Українців, як таких, тоді взагалі не було.--Анатолій (обг.) 18:41, 16 червня 2018 (UTC)

Були, просто звалися інакше ще 120 років назад більшість українців називали себе або русинами, або малоросами. А раніше навпаки більшість - українцями, ще раніше по-різному, і українцями зокрема. Юрій Винничук досліджував як називали себе українці в європейських університетах у 13-17 столітті: роксоланами, русинами та українцями. Чи був прадід Володимира - варягом - велике питання, недарма росіяни усі мощі увезли. А тіло того князя чи наближеного, що нещодавна знайшли, виявилося слов'янським. Так само Мазепа виявився не тим крючконосом, як московити нам малювали, а тендітним. Древляни - частина українського етносу. Та й ви всі забуваєте про матерів, а саме вони найбільше впливають на дітей.--Yasnodark (обговорення) 12:11, 17 червня 2018 (UTC)