Обговорення користувача:Ahonc/Архіви/листопад 2014

Статтю Донбас-Крим номіновано на вилучення

Стаття Донбас-Крим, значний внесок до написання якої зробили Ви, була номінована на вилучення. Якщо Ви зацікавлені у обговоренні з цього приводу, будь ласка, залиште свій коментар на сторінці обговорення номінацій за 30 жовтня 2014.

Розділ без дати --DixonDBot II (обговорення) 07:39, 1 листопада 2014 (UTC)

Оцінка статті ФК «Львів»

Вітаю! Планую виставити статтю Львів (футбольний клуб) на добру, мені цікаві думки й зауваги дописувачів, які цікавляться футболом, стосовно наповнення/структури статті. Якщо буде кілька вільних хвилин, був би дуже вдячний, якби ти переглянув і написав, що можна додати чи виправити, на сторінці обговорення: Обговорення:Львів (футбольний клуб)#Зауваження перед висуненням на добру. Дякую. --Friend 11:28, 1 листопада 2014 (UTC)

Номенклатура

Хотів би Вас запитати: чим саме Ви керувалися, повертаючи стару назву статті Купрум (II) оксид? «Номенклатурна» назва?! Яка саме з багатьох? До Вашого відома, іменування у форматі Аніон катіону(валентність) було узгоджене колегією хіміків на порталі. Почитати про це Ви можете, тицьнувши сюди.

Якщо маєте бажання змінити усталений порядок, піднімайте питання серед спільноти порталу і перейменовуйте усі статті. А коли ні, то прошу повернути, як було після мене.--Олег.Н (обговорення) 04:20, 7 листопада 2014 (UTC)

Не бачу там ні підсумку обговорення, ні якогось тексту правила. А відсутність пробілу перед дужками — взагалі цілковита дурниця.--Анатолій (обг.) 10:22, 7 листопада 2014 (UTC)

Хм, конкретної відповіді, як я бачу, немає...

Щодо правил. По суті правил не існує! Навіть номенклатура за IUPAC є всього-навсього рекомендаційною. Кожен окремий орган має право дотримуватися власних стандартів (вже наявних, або придуманих, або комбінацій). На Вікіпедії така політика не є дивиною, бо ж недарма створили ВП:ІС! А щоб ні в кого не виникало запитань і розбіжностей у тлучаченні, там зазначені приклади, яким наполегливо рекомендують слідувати (добровільно-примусово). Не думаю, що тут будуть в захваті, коли мені стукне перейменувати статтю у «Генріх IV (король Франції)» у «Генріх Четвертий (король Франції)».

Загальні рекомендації розробляє та узгоджує компетентна в цьому група дописувачів. А де ж ми можемо знайти осіб, компетентних у хімії?! У Проект:Хімія! А чому саме там? Бо він «... є ресурсом, що допомагає скоординувати та організувати розвиток Вікіпедії». Тобто, якщо виникають суперечливі моменти з хімічної тематики, треба звертатися по консультацію саме туди. Якби Ви туди звернулися, то побачили би обговорення номенклатури (воно там висить уже 2,5 роки).

І невже головною проблемою є відсутність ОФІЦІЙНИХ РЕЗУЛЬТАТІВ?! Спільнота хіміків є не такою вже розвиненою, щоб проводити обговорення із дотриманням усіх формальностей. Власне, дописувачів-хіміків можна перерахувати мало не на пальцях однієї руки. Тому для прийняття достатньо не мати незгодних. Підсумком обговорень, я вважаю, стали мої тези щодо дискусії. З огляду на те, що заперечень в активних учасників не виникало, рекомендації by default були прийняті до роботи. Виконання домовленостей координують фахівці (наприклад, я).

Ну, а Вас тоді в обговореннях не було, тому все — потяг пішов. Отож тепер, якщо маєте власне бачення ситуації, яке відрізняється від прийнятого, Ви спочатку звертайтеся до Проекту і шукайте підтримку. А допоки підтримки Ви не знайшли, ПОВЕРНІТЬ УСЕ НА МІСЦЕ! --Олег.Н (обговорення) 15:47, 7 листопада 2014 (UTC)

Ви самі визнали, що правил не існує, тоді які ще питання? Будуть правила, тоді пред'являтимете претензії.--Анатолій (обг.) 16:56, 7 листопада 2014 (UTC)

Я мав на увазі правила, які затверджені кимось там "нагорі", типу в Академіях наук. А те, що ми тут використовуємо — наші власні, затверджені між собою, бачення.

І врешті-решт: якщо Вам так пече привести усе до якоїсь там номенклатури, то давайте робіть! Багато вже відредагували, га?! От стаття про таку поширену сполуку як «Хлорид алюмінію» існує вже три роки. Чомусь я не помітив, щоб Ви її перейменовували на «Алюміній хлорид». А сполук же багато і всі вони повінні бути оформлені в одному "стилі", як на нормальних Вікіпедіях. Якщо зациклитися на одній статті, то прогресу не буде.

От особисто мене дістало, що в УкрВікі в ґалузі хімії просто довбаний салат, тому я зараз займаюся написанням/редагуванням статей про силу-силенну неорг.речовин. Я все підганяю під узгоджений формат. Ну, а де результати Вашої роботи? Як уже писав вище, якщо бажаєте зробити по-своєму, робіть до кінця. А як ні, як просто причепитися нема до кого, то не заважайте!! (між іншим, не я один перейменовував, просто зараз я один є активним) --Олег.Н (обговорення) 17:30, 7 листопада 2014 (UTC)

Ну в мене ця стаття була у списку спостереження, тому й помітив. Щодо правил, наскільки я знаю, оксид міді — це радянська термінологія, а купрум оксид — це вже українська (запроваджена в 90-х). Що знову радянську повернули? Щодо однакового формату — якщо вже підганяєте, то почали би з хімічних елементів, бо в нас є Манган, Станум, Стибій, Арсен, Оксиген за однією номенклатурою і залізо, золото, мідь, свинець, азот тощо за іншою. Мало би бути за якоюсь однією, хіба ні?--Анатолій (обг.) 17:55, 7 листопада 2014 (UTC)

Проблема в тому, що в українська хімічна термінологія досі не може перебороти радянські назви через відсутність власної літератури. В університетах рекомендованими книжками майже скрізь є російські/радянські. На моїй пам'яті викладачі схвально відгукувалися лише про одну новітню книжку — органіку за авторства Чирви та Ярмолюка (в ній, до речі, назви сполук наближені до IUPAC). Допоки в нас не почнуть вчити за новими підручниками з новою номенклатурою, нічого не буде. А бігти поперед освіти Вікіпедія не має, ми ж редагуємо для людей, а не для себе, і термінологія має бути однаковою з сьогоднішньою, якою б та не була.--Олег.Н (обговорення) 18:09, 7 листопада 2014 (UTC)

Парламентські вибори в Україні 2014

Добрий вечір! Чому Ви відкотили мою правку? Я додав 3 кандидатів по Чернігівщині, бо по них вже є 100 % голосів на сайті ЦВК. То у чому ж там питання? Чому Ви всіх не додаєте? Чому тільки 152? --Nickispeaki (обговорення) 15:46, 8 листопада 2014 (UTC)

Ну бо ЦВК визнала обраними поки тільки 152, див. [1]. По інших округах значить ще перевіряють протоколи чи перераховують голоси.--Анатолій (обг.) 16:28, 8 листопада 2014 (UTC)

Ок. Чекатимемо понеділка - може вже і офіційні результати оголосять. Пора вже! Тим більше, що наче 100% вже ж є. --Nickispeaki (обговорення) 19:17, 8 листопада 2014 (UTC)

Запити до правовласників

Вітаю) Я не зовсім зрозумів механізм запитів до правовласників. Правовласник надсилає листа на permissions-uk@wikimedia.org і потім треба звернутися до адміністратора OTRS щоб він вказав факт надходження листа в описі зображення. Вірно? --Tohaomg, 8 листопада 2014 (23:06)

Не до адміністратора, вони волонтерами звуться. Узагалі правовласник має прислати дозвіл і чекати на відповідь. Якщо відповіді довго нема, то написати одному з волонтерів про це.--Анатолій (обг.) 21:17, 8 листопада 2014 (UTC)

Правовласник чекає на відповідь? Чи я маю подати запит до OTRS і чекати відповіді на нього? І як застосувати цю відповідь при завантаженні зображення, на яке правовласник дав дозвіл?--Tohaomg

Ви читали Вікіпедія:Дозволи#Порядок отримання дозволу?--Анатолій (обг.) 21:37, 8 листопада 2014 (UTC)

Supranational European Bodies-uk.svg

Ви за допомогою вашого бота завантажили зображення Supranational European Bodies-uk.svg. У тому зображенні треба зробити виправлення - Хорватія стала членом ЄС. -- Tohaomg (обговорення) 00:11, 17 листопада 2014 (UTC)

Ну так бот те зображення лише переніс у Вікісховище. Його автором є Sergento, звертайтесь до нього.--Анатолій (обг.) 00:27, 17 листопада 2014 (UTC)

Видалити з вікісховища

Привіт. Видаліть, будь ласка, ці файли: file:РПОЛ 2014.png, file:Самопоміч 2014.png, file:ПозиційнийБлок 2014.png, file:НароднийФронт 2014.png, file:БлокПорошенка 2014.png, file:Батьківщина 2014.png. Вони містять неправдиву інформацію, оскільки їх створювали ще ДО закінчення підрахунку голосів. — Green Zero обг 11:23, 20 листопада 2014 (UTC)

З такою причиною швидко вилучити не вийде. Номінуйте на повільне.--Анатолій (обг.) 17:43, 20 листопада 2014 (UTC)

Я уже завантажив карти з правдивими цифрами. — Green Zero обг 19:09, 20 листопада 2014 (UTC)

Файл:Тараща паровий млин.jpg

Цей файл можуть видалити на сховищі. Панорамна зйомка в Україні.. Хіба ні? — Green Zero обг 11:07, 25 листопада 2014 (UTC)

Так будівля ж дореволюційна. на неї вже ніяке авторське право не поширюється.--Анатолій (обг.) 11:35, 25 листопада 2014 (UTC)

Зрозуміло. А можна Вас попрохати, щоб Ви подивились мої завантаження на сховищі. У мене є там трохи світлин, але мені буде дуже шкода, якщо їх видалять через ту саму відсутність ВПЗ. От , наприклад, світлина дамби. Коли була побудована - невідомо. — Green Zero обг 12:11, 25 листопада 2014 (UTC)

Патрульний

Агонку, а чим відрізняється прапорець "редактор" від "патрульний"? Я так зрозумів, останній це якийся рудимент? Для тесту дав собі прапорця патрульного, але не бачу ніяких інструментів.. — Green Zero обг 19:03, 26 листопада 2014 (UTC)

Спочатку було патрулювання нових сторінок — ВП:ПНС, ще до запровадження FlaggedRevs (далі позначатиму FR). Однією з перших вікі, де ввели FR, стала російська Там воно називалося спочатку «Досмотр статей». Потім комусь здумалося перейменувати його на патрулювання (із запровадженням FR ПНС фактично не потрібне, бо втрачає свій сенс), зрештою перейменували. Було в них певний період патрулювання і старе патрулювання. Коли в нас ввели FR, вирішили теж піти шляхом росіян (чомусь у них беремо переважно погане), назвали ВП:ПАТ. Проте більшість інтерфейсу перекладалася ще до того як FR стало патрулюванням (я перекладав), тому прапорець «editor» називається «редактор». А старий patroller — «патрульний». У ВП:ПАТ прапорець editor називають «патрульним редагувань».--Анатолій (обг.) 23:43, 26 листопада 2014 (UTC)

Зрозуміло. А куди діли кнопку «[Позначити цю сторінку як перевірену]»? Просто прибрали з інтерфейсу, чи сам скрипт видалили? — Green Zero обг 12:56, 27 листопада 2014 (UTC)

Верховна Рада України VIII скликання

Чим вам не сподоболися {{Верховна Рада України за скликаннями}} та шаблони депутатських фракцій? Хіба вони не стосуються теми статті? --Tohaomg (обговорення) 22:18, 27 листопада 2014 (UTC)

Ну так та сама інформація вже є вище в таблиці. Нащо її ще раз дублювати? Тим більше такі громідзкі шаблони. Не бачу в них там ніякого сенсу.--Анатолій (обг.) 22:19, 27 листопада 2014 (UTC)