Вікіпедія:Запити до адміністраторів

Запити до адміністраторів

Розв'язання конфліктів
Обговорення
Кнайпа
Запити на третю сторону
Адміністратори
Запити до адміністраторів Запити на оцінку поведінки користувачів Запити на захист сторінок Запити на перейменування користувачів
Чек'юзери
Запити на перевірку користувачів
Арбітражний комітет
Запити на арбітраж

Ця сторінка призначена для звернень користувачів проєкту Вікіпедія до адміністраторів на виконання адміністративних дій.

У зверненні зазначте, яка саме дія (дії) очікується від адміністраторів.

Зауважте, що якщо ви опинилися на цій сторінці через конфлікт, перед зверненням, будь ласка, ознайомтеся зі сторінкою Розв'язання конфліктів.

Зверніть увагу, що для певних адміндій є спеціально призначені сторінки й інструменти:

• питань захисту сторінок та встановлення стабільної версії;
• запитів на вилучення чи відновлення вилучених сторінок;
• запитів на оцінку поведінки користувачів;
• запитів на перейменування користувачів;
• запитів до адміністраторів інтерфейсу;
• якщо неможливо перейменувати статтю, то додайте на сторінку шаблон {{Db-move}};
• якщо необхідно зробити автоматичні дії з переміщення сторінок з однієї категорії в іншу, або інші дії, звертайтеся на сторінку завдань для ботів;
• для перейменування файлу скористайтеся шаблоном {{Перейменувати файл}}.

Ця сторінка НЕ призначена для:

• Скарг на адміністративні дії і коментарів щодо таких дій. Для цього спробуйте інші способи розв'язання конфліктів або зверніться до адміністративної кнайпи, і як останній засіб — запит на арбітраж.
• Коментарів та дискусій, що жодним чином не стосуються запитів на виконання адміністративних дій. Для цього є Кнайпа чи Запити на третю сторону.
• Флуду та офтопіку, які не допомагають вирішити адміністративний запит.

У разі потреби термінового зв'язку з адміністраторами, наприклад, у разі масового вандалізму або некоректного застосування ботів, зверніться до когось з адміністраторів персонально або за допомогою соціальних мереж-об'єднань вікіпедистів.

ПОДАТИ ЗАПИТ Захист сторінок

Довідка · Пісочниця · Кнайпа · Портали · Проєкти · Запити · Портал спільноти До адміністраторів · До адміністраторів інтерфейсу · До бюрократів · До патрульних · До ботовласників | На права адміністратора · … адміністратора інтерфейсу · … бюрократа · … бота · … патрульного · … відкочувача | На перевірку користувачів · На арбітраж · На захист сторінок · На третю сторону · На оцінку поведінки користувачів · На рецензію · На оцінку джерел · На створення статей · На створення шаблонів · На переклад · На зображення · На поліпшення · На перейменування · На об'єднання · На розділення · На вилучення · На відновлення · На перейменування користувачів | Порушення авторських прав | VRT · Запити, пов'язані з VRT

Технічна реалізація підсумку обговорення

Будь ласка, розмістіть посилання на сторінку Вікіпедія:Сторінка для медіа на бічній панелі за допомогою MediaWiki:Sidebar на основі результатів обговорення. --Kisnaak ^Обг._Внесок 22:43, 8 травня 2021 (UTC)

Міністерство оборони Естонії

Приховати, заблокувати, захистити. --Kisnaak ^Обг._Внесок 19:41, 7 травня 2021 (UTC)

Так Зроблено --Submajstro (обговорення) 20:01, 7 травня 2021 (UTC)

Вандал

Вандальське редагування--ЮеАртеміс (обговорення) 21:22, 5 травня 2021 (UTC)

Так Already done --Mykola ^Обг 21:26, 5 травня 2021 (UTC)

Істинна світлина будівлі Міністерства оборони Естонії

Будь ласка, приховайте версію від 13:55, 4 травня 2021‎ в статті Міністерство оборони Естонії, я нічого не маю проти істинних світлин будівель усіляких там міністерств, але тільки у відповідних статтях, а користувач, який це залишив, за понад 8 годин навіть заблокований не був... --Kisnaak ^Обг._Внесок 22:26, 4 травня 2021 (UTC)

Так Зроблено. 8 годин тому і потрібно було подавати цей запит. --Mykola ^Обг 22:46, 4 травня 2021 (UTC)

Неймовірне адміністрування

@Mykola7: Немає бажання окрім блокування вандала ще поприховувати його писанину і саму сторінку захистити? Дуже дякую. --Kisnaak ^Обг._Внесок 22:02, 3 травня 2021 (UTC)

Вже все зроблено... --Mykola ^Обг 22:04, 3 травня 2021 (UTC)

Дякую. --Kisnaak ^Обг._Внесок 22:04, 3 травня 2021 (UTC)

Черговий хуліган

[1]. А може і той самий. Прослідкуйте будь-ласка. Дякую --Л. Панасюк (обговорення) 15:42, 3 травня 2021 (UTC)

Фільтр заблокував, описи приховав. --Mykola ^Обг 15:44, 3 травня 2021 (UTC)

Самовільне вилучення редакторами інформації про україномовне дублювання/озвучення зі статей про фільми/серіали

Прохання адміністраторів втрутитися у ситуацію коли почастішали ситуації самовільного вилучення окремими редакторами інформації про україномовне дублювання/озвучення зі статей про фільми/серіали (ці редактори навіть не дають якогось пояснення своїм вилученням у описі своїх редагувань [2] [3]). Я щойно помітив ситуацію у статтях Відьмак (телесеріал, 2019) (й започаткував обговорення Обговорення:Відьмак_(телесеріал,_2019)#Вилучення інформації про україномовне дублювання/озвучення) та Небесний замок Лапута (й започаткував обговорення Обговорення:Небесний_замок_Лапута#Вилучення_інформації_про_україномовне_дублювання/озвучення), однак такі дії деяких редакторів ймовірно є більш масовим ніж просто дві статті, адже в моєму списку спостережень дуже небагато статей про фільми/серіали, тому я міг просто не помітити вилучення тотожної інформації про україномовне дублювання/озвучення з інших статей про фільми/серіали.

Буду вдячний за реакцію незалученого/uninvolved адміна.--piznajko 01:28, 3 травня 2021 (UTC)

Прошу видалити весь мій внесок до укр. вікі

Прошу видалити весь мій внесок до укр. вікі через переслідування та сегрегацію з боку адміна-користувача:Yukh68, (я не обговорюю доречність його дій, все є на сторінці його обговорення), просто видалить і все.--Zvr (обговорення) 08:46, 2 травня 2021 (UTC)

Dim Grits

Прошу оцінити висловлювання користувача ред. № 31558104 і застосувати відповідну адміндію.--Кучер Олексій (обговорення) 08:08, 2 травня 2021 (UTC)

Вкусив і верещить. Ото собака той Dim Grits. Та (образа вилучена) вже його!--Dim Grits 08:18, 2 травня 2021 (UTC)

• @Yukh68:, заблокуйте, будь ласка, «красномовного» товариша.--Кучер Олексій (обговорення) 08:33, 2 травня 2021 (UTC)

Зараз напишу користувачу. --Yukh68 (обговорення) 08:39, 2 травня 2021 (UTC)

Будь-ласка, зверніть увагу: користувач продовжує ображати інших дописувачів, цього разу у обговоренні перейменування статті. --Yuriz (обговорення) 18:32, 5 травня 2021 (UTC)

Заспокойте великоднього вандала

Лезгінка в Великдень (обговорення • внесок • в Великдень WHOIS • в Великдень RDNS • в Великдень RBLs • заблокувати • блокування) потребує заспокоєння та відкоту всіх редагувань. --Kharkivian (обг.) 23:59, 1 травня 2021 (UTC)

Приєднуюсь. --АВШ (обговорення) 00:00, 2 травня 2021 (UTC)

• Так Заспокоєно, редагування відкочено, непристойності приховано + привітав зі святом) --Mykola ^Обг 00:08, 2 травня 2021 (UTC)

Дяка! --АВШ (обговорення) 00:29, 2 травня 2021 (UTC)

@Mykola7:, просив би не опускатись на той рівень, негарно якось. Сухий офіціоз і досить. --Юрко (обговорення) 10:29, 2 травня 2021 (UTC)

Підсумок у голосуванні Встановлення шаблонів упорядкування

Маю прохання переглянути голосування про прийняття настанови Встановлення шаблонів упорядкування і підбити по ньому підсумок. --VoidWanderer (обговорення) 15:15, 1 травня 2021 (UTC)

Користувач:Кучер Олексій

Прохання пояснити адміністратору що таке конструктивні дії навколо нижченаведеного «запиту» від пана Yuriz. Доробити за ним розпочату роботу, але так і облишену на півдорозі. Дякую.--Dim Grits 21:29, 30 квітня 2021 (UTC)

Так, прошу пояснити користувачу Dim Grits, що якщо він надумав здійснити неочевидне перейменування статті, то мусить вказати причину перейменування та відповідні АД, які стали б на противагу джерелам, що підтверджують ту назву, яку стаття має від створення. І що саме він мусить доводити їх доцільність, а не мусить доводитись доцільність чинної назви. А ще краще розпочати обговорення на СО статті чи на ВП:ПС, а не влаштовувати війни редагувань та суперечити аргументам інших користувачів, які на відміну від нього намагаються врегульовувати це обговоренням.--Кучер Олексій (обговорення) 21:54, 30 квітня 2021 (UTC)

Олексію, у цій ситуації ви дещо поспішили з перейменуванням. Між двома користувачами тривала в'ялотекуча війна редагувань, і як ви правильно зауважили, користувачам варто було б скористатись сторінкою ВП:ПС. Або ж продовжити обговорення у більш зручному для них місці. Натомість ваше необережне перейменування лише загострило суперечку. Вийшло, що ви невільно підключились до ВП:ВР і конфлікт ще більше загострився. Зараз користувачам буде набагато складніше дійти до консенсусу, бо емоційний градус суперечки піднявся і до неї підключились більше людей. --yakudza 00:16, 1 травня 2021 (UTC)

«Правильно зауважили». (персональний випад приховано) Коли це прийняли таке правило, щоб виправити помилку редактору потрібно спочатку розпочати обговорення і дійти з кимось згоди, замість просто виправити з посиланням на джерело?! Схоже були праві обидва колеги у своїй думці, що проєкт перетворюється на бюрократичну (образа вилучена) невігластва і правового нігілізму. Простий алгоритм. Редактор виправляє помилку. Хтось вбачає в тому вандалізм/війну редагувань? Прості дії адміна: повернути/залишити якусь версію, проставити запит на джерела, оформити запит на перейменування з аргументацією в залежності від обраної версії, підбити підсумок з вірною/помилковою, але консенсусною/затвердженою назвою для звітності перед освіченим читачем «чому так?» Але ж ми так не вміємо, навіщо вчитись щось там адмініструвати, можна ж просто муддя м'яти, потім різко (лайка вилучена) на гвинтилятор накинути, щоб усі до кола зібрались, дивились. Замість висмикнути вилку з розетки, навіщо — весело ж дивитись як той дурень з невіглаством змагається. Усе «правильно зауважили».--Dim Grits 08:01, 2 травня 2021 (UTC)

• @Yuriz та Dim Grits:, очевидно, що обговорення зараз вже зайшло в глухий кут, тому мабуть єдиним виходом з нього буде винесення питання на ВП:ПС. --yakudza 01:00, 1 травня 2021 (UTC)

До чого тут обговорення? Є версія підтверджена джерелом, яка замінюється на твердження, що не підкріплене джерелами. Після чого оригінальне дослідження виправляється. Але редактор висловлює до мене прохання не займатись створенням енциклопедії і не заважати займатись йому оригінальними дослідженнями (така клоунада, про жи-ши пиши через ы, у мене на сторінці через одного). На що дається звична розгорнута відповідь і висловлене щире бажання проконсультувати. Замало моєї сторінки для обговорення?

До чого тут пан, Yuriz? У редактора повне нерозуміння навіть вікіпедійної онімічної практики. Якщо тут ред. № 25408001 джерела були просто проігноровані на користь безджерельного оригінального дослідження, то в цьому ред. № 30998657 випадку вже пряма підміна. Хоч у другому випадку присутня варіативність г/х, але редактор не став себе обтяжувати такою непотрібною справою як проставляння джерел, вдавшись ізнов до оригінальних розмірковувань, вже з практики транскрибування. У мене нема до нього питань, я виправлю без зайвого клопоту. Тут такого нерозуміння базових принципів у будь-якому питанні певен греблю гати (на то вона й вільна енциклопедія). Питання повинні бути у вас до такого патрулювання.

Запит же мій чіткий і ясний, стосується він конкретного користувача. Роз'яснити, пояснити, припинити дії «чорта з табакерки», що виринає звідкілясь і починає пояснювати незрозумілі йому речі, називаючи доконфліктну версію консенсусною. Де посилання на його консенсус? Навіть версій статей не читав, пробігся по коментарях в історії і справився. Залишив послання, сенс якого «не розжували докладно». Кому, особисто йому? Пустопорожніх кілобайтів настрочив, ще й після моєї відповіді продовжив наполягати (авіть тутечки повторює ту бзудру). Робить перейменування, після чого його протеже(?) відновлює власну версію. А його ж хтось обирав на адміна! Він же не тільки зі мною спілкувався до того. Чи перепрошували адміни в тих невинних за нього? Мій запит висить добу — жодної реакції, жодної адекватної адміндії. Ні запит на перейменування ніхто не оформив, ні шаблончик про джерело жоден з борцунів за енциклопедичність не повісив.

Ви навигадували правил, тож дотримуйтесь хоч би їх. І наобговорюйтесь мегабайтами тексту хоч досхочу. Статті від тих обговорень не покращуються. Я звик витрачати свій час на потрібніші речі і не забирати час в інших. --Dim Grits 07:29, 2 травня 2021 (UTC)

• @Dim Grits: Так. Свого часу мене обирали адміном. Але мені цікаво хто вас обирав колись арбітром, який не вміє спілкуватися з іншими учасниками спільнотами. Я ж вас гопником не називаю, що ви про мене як «чортика з табакерки» і невігласа. Не розумію як міг бути арбітром користувач, який не розуміє основних правил. Називаючи доконфліктну версію консенсусною означає, що ваша конфліктна версія була неконсенсусною, а якщо до попередньої не було жодних претензій ні в кого крім вас, то до наступного обговорення вона залишається консенсусною (такою, якою її створив автор, що започаткував статтю). А ви придумали непоганий лайфхак. Може і собі візьму його на озброєння. Перейменовуватиму статті так, як мені придумається, а потім буду вимагати від противників цього винести перейменування на попередню назву на обговорення. Yakudza все пояснив. Чи у вас і претензії вже і до досвідченого бюрократа? Щось ви занадто замовпевнений.--Кучер Олексій (обговорення) 07:44, 2 травня 2021 (UTC)

(образа вилучена). Посилання на консенсус щодо назви? Можливо, ви просто не розумієте поняття «консенсус», засади адміністрування. Де вас назвали невігласом? Ви просто не маєте жодного уявлення про написання енциклопедичних статей. Так здалося. Бо не читали тої статті перекладеної з російської, не маєте навіть бажання розбиратись у версіях. Та біс з тим, не про те тут мова. (образа вилучена), що, враховуючи вище викладене, дозволяєте собі давати не просто поради, прямі вказівки, втручатись в бесіду до якої вас не запрошували і порад не просили без жодного здрастє. Ось створювати конфлікт на рівному місці це ви вмієте. І досі за це не вибачились. Браво!--Dim Grits 08:17, 2 травня 2021 (UTC)

@Dim Grits:(персональний випад приховано) Сподіваюся, адміни оцінять це.--Кучер Олексій (обговорення) 08:22, 2 травня 2021 (UTC)

Кучер Олексій, вашому опоненту вже зробили зауваження щодо порушення етики спілкування, тому хочу зробити також і вам. Я намагався пояснити у досить м'якій формі, де ви були неправі, коли втрутились у чужу суперечку не розібравшись у ситуації, чим спровокували цей конфлікт. Зараз ви обоє його загострюєте, тому прошу вас і Dim Grits зупинитись. --yakudza 11:14, 2 травня 2021 (UTC)

Yakudza, за матюки «попередження» у стилі «друже, я розумію твій біль, але просив би тебе так не робити, якщо тобі не складно звичайно ж»? Навіть не смішно. Не кажу, що я тут великий молодець, але така безкарність, у якій впевнені такі користувачі і призводить до того, що багато адекватних користувачів звідси тікає. Тож нехай Ваш Вельмишановний ексарбітр Dim Grits тут що хоче, те й робить. Воля Ваша. Ну значить тоді без мене.--Кучер Олексій (обговорення) 11:23, 2 травня 2021 (UTC)

Неконструктивне перейменування сторінки Марієгамн

Доброго дня, шановні адміністратори! Сторінку Марієгамн було неконструктивно перейменовано без жодного обговорення. Прошу повернути нормальну назву (відому у всьому світі і майже у всіх інших Вікіпедіях), і проінформувати дописувача, що здійснив неконструктивне перейменування, про необхідність попереднього обговорення таких намірів і про перейменування тільки у випадку консенсусу. Дякую. --Yuriz (обговорення) 19:37, 30 квітня 2021 (UTC)

Ежен Оґюстен Лост

Вандал. --Kisnaak ^Обг._Внесок 19:08, 30 квітня 2021 (UTC)

Архів запитів на коментар

Через Фільтр редагувань не вдалося перенести низку запитів зі сторінки Вікіпедія:Запити на коментар стосовно поведінки користувачів у архів. Будь ласка, зробіть це. --Kisnaak ^Обг._Внесок 12:28, 30 квітня 2021 (UTC)

• Так Зроблено --Mykola ^Обг 12:47, 30 квітня 2021 (UTC)

Щось знову

Начинаем наши действия (обговорення • внесок • наши действия WHOIS • наши действия RDNS • наши действия RBLs • заблокувати • блокування). --АВШ (обговорення) 23:07, 29 квітня 2021 (UTC)

• Так Зроблено --Mykola ^Обг 23:15, 29 квітня 2021 (UTC)

Дякую. --АВШ (обговорення) 23:32, 29 квітня 2021 (UTC)

Вандал

Див.--Nickispeaki (обговорення) 23:04, 29 квітня 2021 (UTC)

• Так Зроблено --Mykola ^Обг 23:15, 29 квітня 2021 (UTC)

Напевно вандал

92.113.131.84 (обговорення • внесок • WHOIS • RDNS • RBLs • заблокувати • блокування)--August (обговорення) 20:54, 29 квітня 2021 (UTC)

Вандал. Але неактивний вже більше 12-и годин, відповідно в блокуванні немає сенсу. --Mykola ^Обг 20:57, 29 квітня 2021 (UTC)

vandal

[29] --Л. Панасюк (обговорення) 11:07, 29 квітня 2021 (UTC)

Так Зроблено --Mykola ^Обг 11:12, 29 квітня 2021 (UTC)

Неприйнятне ім'я користувача

Прохання попередити користувача Violapharm (обговорення • внесок • WHOIS • RDNS • RBLs • заблокувати • блокування) про неприйнятність імені, що збігається з назвою компанії.--Досвітній морок (обговорення) 06:43, 29 квітня 2021 (UTC)

Так Зроблено: користувача попереджено. --Рассилон 09:29, 29 квітня 2021 (UTC)

Дякую! --Досвітній морок (обговорення) 10:47, 29 квітня 2021 (UTC)

Щось лізе і лізе

Скачки на майдані (обговорення • внесок • на майдані WHOIS • на майдані RDNS • на майдані RBLs • заблокувати • блокування). --АВШ (обговорення) 23:17, 28 квітня 2021 (UTC)

Так Зроблено --Mykola ^Обг 23:19, 28 квітня 2021 (UTC)

Дякую! --АВШ (обговорення) 23:20, 28 квітня 2021 (UTC)

ВП:ІК KMU Medical university

Ім'я користувача KMU Medical university (обговорення • внесок • Medical university WHOIS • Medical university RDNS • Medical university RBLs • заблокувати • блокування), зважаючи на внесок і написання статті про ПВНЗ «Київський медичний університет», порушує ВП:ІК, тобто ім'я тотожне назві приватного навчального закладу. Прошу попередити користувача про неприпустимість такого імені. --Kharkivian (обг.) 18:30, 28 квітня 2021 (UTC)

Попередив користувача. --Yukh68 (обговорення) 18:37, 28 квітня 2021 (UTC)

Прошу адміністраторів звернути увагу

Прошу адмін-ів звернути увагу на користувача Ярифей. З його Внеску у мене склалося враження, що йому би краще попрацювати у рідній його душі Вікі. А не починати війни редагувань.--Ejensyd (обговорення) 16:41, 28 квітня 2021 (UTC)

Тут не адміністраторів треба питати а фахівців з історії (а у нас таких мало нажаль). Не сказав б що його правки вандальні, але точно сумнівні. --August (обговорення) 18:35, 28 квітня 2021 (UTC)

Вандал

91.192.182.14 (обговорення • внесок • WHOIS • RDNS • RBLs • заблокувати • блокування) --Mykola Обг 21:16, 27 квітня 2021 (UTC)

Свідки Єгови

77.122.177.125 (обговорення • внесок • WHOIS • RDNS • RBLs • заблокувати • блокування) --Mykola Обг 20:31, 27 квітня 2021 (UTC)

Резерв Арбітражного комітету

Є підсумок по обговоренню, прохання прибрати інформацію щодо нього із шаблону {{Загальне оголошення}}, але додати туди інформацію про розпочате голосування. Дякую. --Kisnaak ^Обг._Внесок 17:58, 27 квітня 2021 (UTC)

Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/27 квітня 2021

Прошу оцінити номінації сьогоднішніх статей (було б правильно і позакривати їх) користувачем Asketbouncer та пояснити йому, що це трохи неправильно так робити.--Кучер Олексій (обговорення) 12:31, 27 квітня 2021 (UTC)

Кучер Олексій якщо для статті дається 3 дні, як ви відповіли мені на обговоренні, то прошу показати де про це написано, тому що на ВП:ВИЛ я цього не бачив. Я зможу тоді послатися на правило і відкликати номінації. Щоби не відволікати адміністраторів, прошу врегулювати це питання тут. Або на моїй сторінці обговорення. --Asketbouncer (обговорення) 12:41, 27 квітня 2021 (UTC)

@Asketbouncer: І знову ж таки, це більше про швидке вилучення, а не про повільне. У критеріях вилучення та критеріях швидкого вилучення цього немає. Однак є такий шаблон ШВ, де можете це побачити. Думаю, хтось з адміністраторів Вам це пояснить, оскільки у їхніх повноваженнях тлумачити правила.--Кучер Олексій (обговорення) 12:59, 27 квітня 2021 (UTC)

У такому разі і справді цікаво. Послухаємо ще тлумачення від адміністраторів. А зі свого боку я дослухаюся до ваших зауважень, Олексію, і не буду ставити на повільне вилучення статті, створені нещодавно. Я теж вбачаю в цьому раціональність. --Asketbouncer (обговорення) 13:20, 27 квітня 2021 (UTC)

Зауваження про "невчасне" (надто рано, недавно ж створили тощо) виставлення на вилучення, вважаю недоречними, бо, як зазначено вище, правила не регламентують після якого конкретного часу можна чи після якого не можна виставляти статті на вилучення. До того ж, після номінації на вилучення є ще мінімум тиждень часу допрацювати статтю, якщо її не вилучать по ВП:КШВ. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 13:36, 27 квітня 2021 (UTC)

@Asketbouncer: якщо є підозри на значущість статті, але є джерела і від початку створення пройшло мало часу, то не потрібно ставити її на будь-яке вилучення, можливо користувач доповнить. Див. Адміністраторам і тим, хто позначає сторінки до швидкого і безумовного вилучення, варто уникати позначення сторінки, якщо вона була створена зовсім недавно з ВП:КШВ, для повільного тим більше. Краще почекати декілька днів, можна через день можна поставити шаблон про значущість. Варто перевірити на порушення авторських прав, якщо є, то потрібно вилучити текст, що порушує і поставити відповідний шаблон. --Submajstro (обговорення) 13:39, 27 квітня 2021 (UTC)

@Submajstro: - дякую. Буду тоді повідомляти авторів сторінок, що вони мають певні проблеми і таким чином стимулювати до доопрацювання. --Asketbouncer (обговорення) 15:17, 27 квітня 2021 (UTC)

Порушення ВП:ІК NkorPress

Ім'я користувача NkorPress (обговорення • внесок • WHOIS • RDNS • RBLs • заблокувати • блокування) порушує ВП:ІК щодо двох пунктів: містить назву організації (внесок дописувача доводить, що це НацКорпус), а по-друге, - спільний облікований запис - бо Press - то якби пресслужба. Прошу попередити користувача про необхідність перейменування. Дякую. --Kharkivian (обг.) 20:33, 26 квітня 2021 (UTC)

Про перейменування статті Лінійні кораблі типу «Шарнгорст»

Доброго дня.

Прошу перейменувати статтю Лінійні кораблі типу «Sсharnhorst» на Лінійні кораблі типу «Шарнгорст» відповідно до правила Вікіпедії про іменування зброї. Сам перейменувати не можу, оскільки існує відповідне перенаправлення.

З повагою, --V Ryabish (обговорення) 16:03, 26 квітня 2021 (UTC)

• @V Ryabish: Для адміністраторів, як бачите, це дуже складно, тому радив би Вам в подальшому виставляти перенаправлення на швидке вилучення. Можливо, так буде швидше.--Кучер Олексій (обговорення) 20:02, 26 квітня 2021 (UTC)

Так Зроблено--Стефанко1982 (обговорення) 20:12, 26 квітня 2021 (UTC)

Дякую --V Ryabish (обговорення) 20:26, 26 квітня 2021 (UTC)

Нейтральність у статтях Сокира Перуна та Середа Андрій Вікторович після нещодавних оновлень

Викликає запитання нейтральність у статтях Сокира Перуна та Середа Андрій Вікторович після нещодавних редагувань цих статей редактора Amakuha [30] [31] [32] [33]; зокрема багато оновлень посилаються на видання Zaborona.com відоме тим що воно неодноразово поширювало російські фейки в українському інформаційному просторі, а відтак таке неавторитетне джерело не може бути АД для інформації доданої у цю статтю, бо йому місце у ВП:Список ненадійних джерел.

Прохання когось з незалучених/uninvolved адмінів переглянути внесок редактора Amakuha у цих статтях на предмет відповідності правилами укрвікі, зокрема ВП:НТЗ.--piznajko 16:01, 26 квітня 2021 (UTC)

• Підтримую. Варто внести до відповідного фільтра джерело https://zaborona.com/ru.--Юрко (обговорення) 18:29, 26 квітня 2021 (UTC)
• Amakuha, замість обговорення, веде війну редагувань в статті Сокира Перуна.--Юрко (обговорення) 19:52, 26 квітня 2021 (UTC)

Так ВП:ВР від редактора укрвікі Amakuha у статті Сокира Перуна не є добрим прикладом "як слід поводити себе в укрвікі", бо згідно з ВП:Вирішення конфліктів війна редагувань ніколи не може бути застосована для вирішення конфлікту, натомість слід йти шляхом діалогу та пошуку спільних знаменників.--piznajko 20:12, 26 квітня 2021 (UTC)

(Трохи іронічно, коли користувач, про якого було обговорення Дрібна пропаганда від Piznajko нарікає на "заангажованість".) --AS 21:40, 26 квітня 2021 (UTC)

Чому ви не можете допустити, що заангажованими можуть бути обидві сторони, кожен по-своєму. --yakudza 00:03, 27 квітня 2021 (UTC)

) --AS 09:54, 27 квітня 2021 (UTC)

• Щодо сайту https://zaborona.com/, то він однозначно підпадає під критерії неавторитетних. Він був віднесений до таких сайтом «StopFake.org», однією з найбільших інституцій по боротьбі з дезінформацією, як зазначено у Вікіпедія:Список ненадійних джерел. Саме розвінчування фейків сайту zaborona про те, що Україна є перевалочною базою ІДІЛ, стало причиною їх атаки на сайт StopFake.org зі звинуваченням Марка Супруна у надуманих зв'язках із неонацистами. У цих же публікаціях згадувався і лідер гурту "Кому Вниз" Андрій Середа. Тому цілком закономірним буде додавання цього сайту до списку ненадійних джерел і аналогічного фільтру. --yakudza 00:03, 27 квітня 2021 (UTC)

  @Yakudza: Ви упереджена сторона, оскільки «покриваєте» деструктивну діяльність Piznajko затверджуючи його відкоти від моїх уточнюючих редагувань і доповнень. Я ніколи не проти досягнення нейтральності згідно з АД, як це сталося вчора у статті Сокира Перуна із Юрком Градовським. У даному ж випадку, коли ідуть відкоти до менш правильних версій і відкоти доповнень — це вже підрив нормального функціонування Вікіпедії. І прикро бачити, що такий досвідчений як ви до цього вдається. --Amakuha 07:37, 27 квітня 2021 (UTC)

  @Amakuha: чи ознайомлені ви з концепцією вирішення конфліктів Вікіпедія:Цикл рішучої зміни, відкоту, обговорення (РЗВО)? Згідно з нею не існує "менш правильних версій", є лише консенсусна версія яка існувала до початку конфлікту. Я у своїх відкотах та поверненні до доконфліктної консенсусної версії керувався саме концепцією РЗВО. п.с. А звинувачення вами інших редакторів у « підриві нормального функціонування Вікіпеді» - це є дуже сейозним звинуваченням, і ним не слід кидатися в укрвікі без сейозних доказів підтвержених diff'ами, інакше це просто ВП:Наклеп/WP:ASPERSIONS --piznajko 08:56, 27 квітня 2021 (UTC)

  відповідно до цього есе та після правки ред. № 30859486 Yakudza є зацікавленою стороною (як мінімум до статті Середа Андрій Вікторович). Але я не бачу нових патрулювань цієї статті від Yakudza, лише 25 лютого цього року, що відбулося фактично до цього конфлікту з piznajko. Також не рекомендую патрулювати правки Amakuha в цих статтях під час конфлікту, нехай не виконає незалежна третя сторона. І будь-ласка у цьому випадку дуже відповідально віднесіться до ВП:БЖЛ. --『Gouseru』 ^Обг. 09:22, 27 квітня 2021 (UTC)

  @AlexKozur: мова йде про третю — Сергацкова Катерина Ігорівна.

  Власне, конфлікт щодо цих двох статей це частина конфлікту щодо Сергацкової, адже Сергацкова повідомила про дружбу Супруна із цими неонацистами, і тепер вікіпедисти-праваки звинувачують її у всіх смертних гріхах, а імідж Супруна намагаються «відмити» через видалення інформації про неонацизм його друзів. --Amakuha 12:23, 27 квітня 2021 (UTC)

  не хочу сильно влазити в цю політику, але поверхневий аналіз лише з мови - неякісна стаття, купа тавтології, складних конструкцій і зайвих повторів. --『Gouseru』 ^Обг. 14:35, 27 квітня 2021 (UTC)

  @Amakuha дуже дивно чути від іншого редактора, та ще й адміна, упослідження інших редакторів укрвікі за їх політичні/світоглядні погляди (про які ви до речі нічого не знаєте, бо редагування окреми статей не є доказом жодних політичних поглядів) використанням пейоративних термінів на кшталт «вікіпедисти-праваки». В укрвікі діють правила ВП:Етикет та ВП:Особисті атаки й там чітко говориться що редактори «мають обговорювати зміст статей, а не особу редактора». Прошува вас: викреслити образливий вираз "вікіпедисти-праваки" та вибачитися перед редакторами Юрко, yakudza та Leonst за нього. --piznajko 17:31, 27 квітня 2021 (UTC)

  А скажіть, скільки у Вікіпедія:Список ненадійних джерел не новинних, а публіцистичних джерел? Мені чомусь здається, що додавати публіцистику у "список ненадійних джерел" це новинка. Не забувайте, що умовний "список ненадійних джерел" це навмисне примітивний фільтр, який узагальнює авторів до абстрактного "видання"; це не працює для авторської публіцистики (якщо Заборона є таким). Це може працювати, але хіба для зовсім відбитих медіа. --AS 09:54, 27 квітня 2021 (UTC)

  @Amakuha:, конфлікт виник через додавання Вами тверджень, яких немає навіть в Сергацкової (гляньте мої правки Ваших тез в Сокира Перуна) та підкріплення Ваших здогадок джерелом-фейкометом. Я, безумовно, підтримаю позбавлення Вас прав адміністратора, позаяк такі випадки навколо українських осіб та організацій не вперше. Складається вражіння про навмисне очорнення Вами українських національних діячів - инакше назвати не можу, якщо витягуються якість маргінальні роздуми українофобів і видаються в статтях за думку великої кількости фахівців.--Юрко (обговорення) 16:47, 27 квітня 2021 (UTC) Доповнено. І нічого ми з Вами не досягли вчора в статті Сокира Перуна - українофобські фейкомети не можуть бути джерелами вікіпедії.--Юрко (обговорення) 16:50, 27 квітня 2021 (UTC)

• є фахова стаття від третьої сторони ж від DW тим паче це видання є один з найкращих щодо нейтральності. Навіть якщо Zaborona не є неавторитетне видання, то у цьому випадку безперечно є афілійованим і ангажованим, StopFake теж афілюваний у скандалі. Якщо є конфлікт між представництвами двох ЗМІ, то шукаєте треті сторони. --『Gouseru』 ^Обг. 03:08, 27 квітня 2021 (UTC)

  Ця "третя сторона" підтверджує про ІДІЛ в українському війську? Чи пише про неонацистів із Сокири Перуна? Щодо СтопФейку, то в статтях немає на нього посилань.--Юрко (обговорення) 06:16, 27 квітня 2021 (UTC)

  хто DW? --『Gouseru』 ^Обг. 09:10, 27 квітня 2021 (UTC)

  Що ДВ? Проблема в джерелі Заборона.ком.ру та журналістці Сергацковій, котра була спіймана на фейках, в тому числі й з ІДІЛ. Чи підтверджує ДВ тези Сергацкової про нацизм Сокири Перуна та Андрія Середи?--Юрко (обговорення) 16:40, 27 квітня 2021 (UTC)

• Панове, я звичайно мало в чому розбираюся, але хіба не варто оце обговорення перенести на якусь зі сторінок, яка призначена для обговорень? Тим паче, що ці сторінки зараз обговорюються на СО цих же сторінок.--Кучер Олексій (обговорення) 09:27, 27 квітня 2021 (UTC)

• Андрію, дивіться яка ситуація. Я вже мабуть четвертий місяць спостерігаю за дискусією на сторінці Обговорення:Борщ за вашої участі. Почалось все з того, що ви додали у статтю "Борщ" зі статті Игра в бурачки: почему борщ — исконно русское блюдо, опублікованій в російській газеті Известия, декілька досить контроверсійних тверджень, які суперечать іншим джерелам. Користувач Lanamy вам доводив, що ці твердження суперечать іншим джерелам, тим не менше ви наполягає на їх залишенні у статті. Я нещодавно звернув увагу, що цей автор, який намагається писати про історію української кулінарії, заперечуючи її відмінність від російської, є прихильником маргінальної теорії "триєдиного руського народу" і започаткував обговорення Вікіпедія:Кнайпа_(різне)#Авторитетність_джерел,_які_заперечують_існування_української_нації. Тим не менше, ви наполягаєте на залученні саме цього джерела, хоча для представлення російської точки зору є безліч джерел, як дореволюційних і радянських, так і сучасних. Статті Середа Андрій Вікторович та Сергацкова Катерина Ігорівна у моєму списку спостереження також вже багато років. Ваше редагування мене здивувало, тому я поставив запит щодо неавторитетності джерела. Річ у тім, що відповідно до наших критеріїв сайт СтопФейк є одним із 5 експертних джерел у боротьбі з дезінформацією і наявність у цьому джерелі публікації, в якій розслідують фейки, є підставою для включення видання, що публікує такі фейки у список ненадійних джерел. Спопфейк робила розслідування щодо російської пропагандистської кампанії по звинувачуванню України в тому, що вона є перевалочною базою ІДІЛ. Сергацкова була однією з ланок у цій кампанії. Щоб дискередитувати СтопФейк Заборона публікує абсолютно абсурдне "розслідування", яке визнали фейковим фактично всі в Україні. І ви посилаючись на це "розслідування" додає у Вікіпедію про "нацизм" Андрія Середи. Щодо статті Сокира Перуна, то я не бачу особливих предметів суперечок, про їх радикальні погляди писали авторитетні правозахисні організації, і це все є у статті. Щодо статті Сергацкова, то Piznajko дійсно її дещо перенавантажив і вона потребує впорядкування. Але фігура Сергацкової дійсно викликає багато критичних зауважень, і не потрібно їх прибирати зі статті. Якщо поглянути на ситуацію, яка склалась в цілому навколо цих трьох статей, і триває вже довгий час, то я бачу, що ви з якихось причин додаєте дуже сумнівні джерела до цих статей, не йдете на діалог з колегами впродовж досить довгого часу. Я намагався якось врегулювати цю ситуацію, підключаючись до обговорення статті Борщ, Сергацкова, розпочавши обговорення у Кнайпі, але я бачу повну марність зусиль. Тому я хотів би запросити допомогти у цьому врегулюванні когось із колег-адміністраторів, яким ви довіряєте, наприклад @NickK та Aced:, бо зараз я бачу лише єдиний вихід і з тупикової ситуації - це подати вас на позбавлення статусу адміністратора. Тут навіть проблема не стільки в тому, що на восьмому році війни українська Вікіпедія перетворюється у джерело російської пропаганди, а у тому, що у нас просто відсутні механізми як можна протистояти додаванню у Вікіпедію інформації із очевидно неавторитетних джерел. Тому, якщо цю суперечку не вдасться вирішити за допомогою таких механізмів, іншого виходу, ніж винесення на більш широке обговорення я не бачу. Це досить неприємний для мене крок, і я ДУЖЕ хотів би його уникнути, навіть знаючи, що з ймовірністю 80% номінація буде успішною. --yakudza 16:21, 27 квітня 2021 (UTC)

  зауваження під час конфлікту щодо позбавлення прав є нічим іншим як ультиматумом і погрозою, тим паче в такому тоні --『Gouseru』 ^Обг. 16:46, 27 квітня 2021 (UTC)

  AlexKozur, ми з Андрієм знаєм один одного більше десяти років, так що це скоріше щось на кшталт приятельської поради. Я показав, як те, що він робить зараз виглядає зі сторони. Я намагаюсь завжди виходити із ВП:ПДН, і розумію, що мотиви дій, очевидно, не такі, як це може здатись на перший погляд. Але навіть добрі наміри часто заводять у глухий кут. Вихід із цього кута я бачу у підключенні когось із колег-адмінстраторів. --yakudza 17:18, 27 квітня 2021 (UTC)

  Приятельські поради варто писати у ФБ чи деінде, нині Ви опублікували це публічно, і тим більше не на СО. Хочу почути думку щодо цього від @Amakuha --『Gouseru』 ^Обг. 17:24, 27 квітня 2021 (UTC)

  @AlexKozur, ваш коментар «зауваження під час конфлікту щодо позбавлення прав є нічим іншим як ультиматумом і погрозою» видається дивним, оскільки укрвікі є вільною енциклопедією і ніхто не заважає висловлювати свою думку будь-якому редактору. Ваш критичний коментар угорі виключно до редактора yakudza виглядає дивним, я б навіть сказав має ознаки ВП:ПЕРЕСЛІДУВАННЯ, оскільки на тотожну репліку угорім про наміри номінувати на позбавлення прав адміна Amakuha від редактора Юрко ви н не відреагували зовсім. Якби це не було прикладом ВП:ПЕРЕСЛІДУВАННЯ, ви б з зробили аналогічне зауваження б і Юрко. --piznajko 17:22, 27 квітня 2021 (UTC)

  @Piznajko Моя репліка о 16:46, репліка Юрка о 16:50. ВП:НАКЛЕП самі створите? --『Gouseru』 ^Обг. 17:27, 27 квітня 2021 (UTC)

  @AlexKozur, тоді перепрошую та вибачаюся перед вами - не побачив різницю у часі. --piznajko 17:34, 27 квітня 2021 (UTC)

  Заяви про наміри діяти відповідно до правил не є погрозою, инакше всі попередження користувачів варто розцінювати як погрози.--Юрко (обговорення) 19:52, 27 квітня 2021 (UTC)

  @Yakudza: Ваші спостереження, на жаль, не відповідають дійсності. По-перше, з Lanamy ми сперечалися найбільше і найдовше щодо "Домострою" і конкретно щодо залучення видання Яковлєва, у якому згадується "розведений борщ". Це до статті Марусенкова не має жодного відношення.

  По-друге, я використав статтю Марусенкова для чотирьох тверджень у різних статтях. Станом на сьогодні я вже видалив два з них, оскільки було знайдено кращі/точніші джерела. Тому твердження буцімто я наполягаю на використанні саме цього джерела хибне.

  Якщо я на чомусь наполягаю, так це на тому, що не можна видаляти достатньо авторитетні у своїй галузі джерела лише тому, що комусь особисто вони не подобаються. Чи то твердження про "розведений борщ", чи про булінг Романа Скрипіна, чи про неонацизм українських гуртів. Не хочеться замість Вікіпедії бачити "нацистопедію", у якій чорне називають сірим (ред. № 30859486), а сіре білим. --Amakuha 18:49, 27 квітня 2021 (UTC)

  @Amakuha: чи правильно я зрозумів ваш коментар угорі «Не хочеться замість Вікіпедії бачити "нацистопедію", у якій чорне називають сірим, а сіре білим» що прийшов вже нарешті "омріяний" час створювати Нацистську кліку?, раз вже (судячи з ваших слідв) її діяльність є такю ВП:ДЕСТруктивною в укрвікі? А якщо серйозно то дивує відсутність будь-якої реакції від незалучених/uninvolved у цьому обговренні адміністраторів, адже там прозучала ціла плеяда порушень ВП:Етикет, ВП:Особисті атаки, ВП:ЦЬКУВАННЯ, ВП:ПЕРЕСЛІДУВАННЯ, та ВП:НАКЛЕП які б мали спричинити до не просто попередження Amakuha, а й до більш серйозних адміністративних дій. --piznajko 20:26, 27 квітня 2021 (UTC)

  @Amakuha: Щодо українофобської статті Марусенкова, то ми з Вами сперечалися з цього приводу і я Вам писав (у тому числі) навіть про те, що Марусенков надав неправдиву інформацію про перші українськомовні рецепти борщу [34]; також сперечання з приводу цієї статті були в інших статтях, наприклад, у статті Буряк[35].

  Щодо "нацистопедії", то вважаю, що такі образливі висловлювання щодо української вікіпедії (та які до того ще й ґрунтуються на російській антиукраїнській пропаганді та фейках) - неприпустимі. --Lanamy (обговорення) 22:10, 27 квітня 2021 (UTC)

  Щодо Марусенкова теж сперечались, але почалося ж не з того.

  Під "нацистопедією" я розумію не укрВікі, а спроби "відбілити" неонацизм (напр., ред. № 31404246) і "очорнити" журналістів, які про нього пишуть.

  Можете порівняти поведінку деяких користувачів у двох обговорюваних статтях (боротьба за НТЗ, точність і т.п.) з поведінкою у статті про Сергацкову (максимально обвинувальний текст, порушення БЖЛ, видалення інформації з АД, які самі ж додали, тощо). --Amakuha 03:16, 28 квітня 2021 (UTC)

• Навіть правки та висновки нейтрального посередника не допомогли - Amakuha продовжує свою лінію тотального нацизму в статті Сокира Перуна, вставляючи до статті абзац про смерть особи, до котрої гурт не має найменшого дотику. Прошу відреагувати.--Юрко (обговорення) 10:41, 28 квітня 2021 (UTC)

• Не зважаючи на те що вже 2 нейтральних посередника, @AlexKozur: та @Olvin:, зробили на СО статті Обговорення:Сокира Перуна зауваження щодо редагувань Amakuha у статті Сокира Перуна], він продовжує вести свою лінію тотального неконструктиву що суперечить НТЗ та здоровому глузді, продовжуючи повертати до статті абсурдні не-НТЗшні деталі про якісь взагалі не-пов'язані з гуртом деталі штибу вбивство чорношкірого чоловіка на грунті расизму особою яка не є учасником гурту тощо. Прошу незалучениз адмінів відреагувати, бо у статті вже не цикл ВП:РЗВО а простісінька війна редагувань.--piznajko 19:42, 28 квітня 2021 (UTC)
• Ось цей висновок незалежної медійної ради Незалежна медійна рада вбачає маніпуляції та дискредитацію проєкту StopFake у матеріалі «Заборони» є додатковим арґументом щодо внесення джерела Zaborona.com до переліку ненадійних джерел.--Юрко (обговорення) 07:42, 29 квітня 2021 (UTC)

  + про про це ж на zmina.info: Незалежна медійна рада визнала, що стаття “Заборони” про StopFake порушує журналістську етику --piznajko 08:58, 29 квітня 2021 (UTC)

• Якщо мене вже й тут називають «нейтральним посередником», то маю висловитися:
  • Публікації «Заборони» про «StopFake» (їх було три, здається) відверто маніпулятивні. Зокрема, це визнала і незалежна медійна рада. Тож використання тих публікацій у Вікіпедії як джерел мені видається абсолютно неприйнятним.
  • Якщо хто з дописувачів вважає за потрібне подати в статтях Вікіпедії інформацію з тих публікацій, то для всіх викладених там фактів слід шукати інші (незалежні) джерела та викладати інформацію за ними. Для якихось фактів я знайшов незалежні підтвердження й подав їх у статті. Для деяких — підтвердження не знайшов (вважаю, що відповідну інформацію зі статті слід вилучати).
  • Водночас маю зауважити, що висновок медійної ради стосується лише трьох публікацій «Заборони» (щодо конфлікту із StopFake), а не всіх загалом. І поширювати той висновок на всі публікації «Заборони» — некорректно (це таке собі оригінальне дослідження).
  • На вчорашній вечір у статті залишався один дискусійний абзац — про Діану Виноградову (Камлюк). Але після того piznajko докорінно переписав статтю на свій лад, зокрема, повністю скасував зміни, внесені так званими «нейтральними посередниками», а Юрко Градовський його зміни відпатрулював. З огляду на такі дії, подальша дискусія на сторінці обговорення без адміністративного втручання не має сенсу.

  --Olvin (обговорення) 13:59, 29 квітня 2021 (UTC)

  Докорінної зміни там не відбулось - лише переставлення місцями розділів та окремі дрібні правки, котрі підтверджуються джерелами, порушення ВП:ПАТ немає. Назагал так, залишився один дискусійний абзац.--Юрко (обговорення) 14:13, 29 квітня 2021 (UTC)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘

• Нещодавні редагування @Amakuha: довкола статей Сокира Перуна та Середа Андрій Вікторович на жаль доводять правоту зауважень деяких редакторів що усупереч ВП:А#Обов'язки адміністратора «"користувач [Amakuha] користується безкарністю адміністратора, сміливо веде ВР, знаючи, що ми [звичайні редактори] цього робити не можемо"». А найновіші дії редактора Amakuha у статті Середа Андрій Вікторович (описані у Обговорення:Середа_Андрій_Вікторович#Нейтральність) ще більше підтверджують це, тому вкотре прошу когось з незалучених/uninvolved адмінів переглянути внесок редактора Amakuha у цих статтях на предмет відповідності правилами укрвікі, насамперед ВП:А#Обов'язки адміністратора та ВП:НТЗ.--piznajko 16:37, 1 травня 2021 (UTC)

  Алгоритми Piznajko: 1) Спочатку вилучити посилання на "Український тиждень" бо там сказано, що Середа "дотримується ультраправих поглядів". 2) Потім прийти скаржитися, що Amakuha це повернув. --Amakuha 16:55, 1 травня 2021 (UTC)

  @Amakuha: прохання не маніпулювати фактами: я не вилучав посилання на "Український тиждень" (ба більше я залишив що статтю УТ як від 2010 року (у якій, цитую, Середа описувався як «Андрій Середа – найвідоміший гот української рок-сцени і патріот з ультраправими поглядами»), так і статтю УТ від 2016 року (у якій, цитую, Середа описувався як «Середа і його «Кому Вниз» завжди мали чітке ідеологічне праве спрямування, яке ніколи не приховували»), однак у самому розділі я надав більше нейтральних опис про "чітке ідеологічне праве спрямування", яке більше відповідає НТЗ). Однак ще раз наголошую тут питання стоїть не в окремих редагуваннях редактора Amakuha у статтях Середа Андрій Вікторович чи Сокира Перуна, а саме у тому як він себе поводить по у цих статтях по відношенню до простих редакторів, що описано у Обговорення:Середа_Андрій_Вікторович#Нейтральність) тож повторюю прохання когось незалучених/uninvolved адмінів переглянути внесок редактора Amakuha у зазначених статтях на відповіднсть обов'язків адміна та решти правил укрвікі. --piznajko 17:07, 1 травня 2021 (UTC)

  Так, перепрошую. Повністю видалили інформацію з АД, але саме АД залишили так, ніби воно підтверджує вашу інтерпретацію.

  А чому видалили цитату Середи, що свастика це національний український символ? Хіба ви не наводите розлогі прямі цитати в інших своїх статтях? --Amakuha 18:52, 1 травня 2021 (UTC)

• Просив би адміністраторів не усуватись від цього питання, позаяк проблема лише поглиблюється: адміністратор Amakuha відверто веде ВР, просуває власну ТЗ, підкріплюючи її оціночними маргінальними судженнями поодиноких, далеко не нейтральних осіб. Дійшло до абсурду, коли адміністратор, всупереч, навіть здоровому глузду, вимагає довести, що Сокира Перуна - не нацистський гурт. Це як в тому анекдоті: "- Скажу всім в неділю біля церкви, що твоя донька к....а. - Але ж в мене син. - Дарма, а ти потім виправдовуйся." За його логікою, ми маємо взяти вислів умовного Симоненка (чи Добкіна), і в преамбулі кожної статті, на кого він вказав, написати "нацист". І це, за твердженням Amakuha, правильно, бо немає тверджень, що особа - не нацист. Такі абсурдні ситуації вже в декількох статтях: Борщ, Сокира Перуна, Андрій Середа, не згадуючи вже попередніх ситуацій, нп. С14, де Amakuha вихоплює слово "нацист", інтерпретує твердження на власний розсуд, штучно прив'язує осіб до певних статей (нп, Дана Камлюк до Сокира Перуна), звинувачує їх в нацизмі та вбивстві чорношкірого. Тобто, ні про які правила НТЗ та БЖЛ тут мова не йде й близько, тут типове просування маргінальних тверджень з метою очорнення.--Юрко (обговорення) 17:05, 1 травня 2021 (UTC)

  У випадку неонацизму (а не нацизму, це трохи різні речі) гурту Сокира Перуна, то навіть немає альтернативної думки. Є констатація факту з авторитетного незаангажованого видання Bellingcat, яке у війні Росії проти України неодноразово розвіювало туман російської пропаганди. А що ви пропонуєте, по суті, то це вибірково визнавати статті, які вам подобаються, авторитетними, а інші - заангажованими, ненадійними тощо. --Amakuha 18:52, 1 травня 2021 (UTC)

  Це оціночне судження невідомого автора. Які ще джерела вважають гурт неонацистським? Які українські джерела вважають гурт неонацистьким? Чим неонацизм відрізняється від нацизму? Чи є це переважною думкою суспільства та ЗМІ? Ні. Далі. Дана Камлюк звинувачена у вбивстві? Ні. Вона є учасником гурту? Ні. Гурт виконує пісні на слова Шевченка? Так. Товариш, котрий не любить негрів, має стосунок до гурту? Ні. І такого маса у Ваших редагуваннях, тобто, притягування за вуха. Симоненкові дозволено називати Тягнибока фашистом https://portal.lviv.ua/news/2013/10/15/153600. Але я не бачу в преамбулі "Олег Ярославович Тягнибок - фашист..."--Юрко (обговорення) 19:13, 1 травня 2021 (UTC)

А це що таке!

Нахабний вандал --Τǿλίκ 002 (обговорення) 11:57, 26 квітня 2021 (UTC)

Потрібна негайна реакція --Τǿλίκ 002 (обговорення) 11:58, 26 квітня 2021 (UTC)

Продовжує безкарно вандалізувати статті --Τǿλίκ 002 (обговорення) 12:00, 26 квітня 2021 (UTC)

Скільки можна, га?! --Τǿλίκ 002 (обговорення) 12:03, 26 квітня 2021 (UTC)

Блокуйте неадеквата! --Τǿλίκ 002 (обговорення) 12:08, 26 квітня 2021 (UTC)

@Рассилон:, будь ласка.--reNVoy (обговорення) 12:09, 26 квітня 2021 (UTC)

@Рассилон:,  Дякую --Τǿλίκ 002 (обговорення) 12:14, 26 квітня 2021 (UTC)

Всім відомий вандал

Почергуйте, будь ласка, хто зараз в онлайні, поки у цього діяча не закінчиться сеанс вандальства.--Кучер Олексій (обговорення) 10:39, 26 квітня 2021 (UTC)

Афінський договір (2003)

Захистити й приховати. Дякую. --Kisnaak ^Обг._Внесок 10:19, 26 квітня 2021 (UTC)

Novyj vandal

[36] bud laska --Л. Панасюк (обговорення) 10:18, 26 квітня 2021 (UTC)

• @Mr.Rosewater:.--Кучер Олексій (обговорення) 10:22, 26 квітня 2021 (UTC)

  Так Зроблено --Олег (обговорення) 10:41, 26 квітня 2021 (UTC)

Дубль 2

Казочка вертається (обговорення • внесок • вертається WHOIS • вертається RDNS • вертається RBLs • заблокувати • блокування) --Mykola Обг 01:49, 26 квітня 2021 (UTC)

Ок, фільтр молодець, залишилось лише приховати. --Mykola Обг 02:13, 26 квітня 2021 (UTC)

Щось знову завітало

Казочка голочка (обговорення • внесок • голочка WHOIS • голочка RDNS • голочка RBLs • заблокувати • блокування). --АВШ (обговорення) 00:18, 26 квітня 2021 (UTC)

І всі його короткі описи редагувань. --АВШ (обговорення) 00:34, 26 квітня 2021 (UTC)

І фільтр не блокує ;). --АВШ (обговорення) 00:37, 26 квітня 2021 (UTC)

@Leonst:, лише ви з адмінів онлайн. --Mykola Обг 01:14, 26 квітня 2021 (UTC)

Вандал

Мабуть той самий: Казочка голочка (обговорення • внесок • голочка WHOIS • голочка RDNS • голочка RBLs • заблокувати • блокування) --Олексій Мажуга (обговорення) 00:18, 26 квітня 2021 (UTC)

Вибачте, не побачив Ваш запит і продублював зверху. --АВШ (обговорення) 00:35, 26 квітня 2021 (UTC)

Приєднуюсь, явний вандалізм. --ZERTINHO (обговорення) 01:14, 26 квітня 2021 (UTC)

Він видно свідомо обирає момент коли адмінів немає і поливає всіх своєю похабщіною. Як це за останні декілька місяців набридло, скільки часу забрало - жах. І нічого не вдієш, доведеться чекати на адмінів--Олексій Мажуга (обговорення) 01:17, 26 квітня 2021 (UTC)

Один адмін щойно був онлайн, але схоже не побачив... --Mykola Обг 01:19, 26 квітня 2021 (UTC)

Мені здається, це хороший аргумент за те, щоб надати Миколі права адміністратора) бо він тут відкочує це лайно о п'ятій ранку, поки всі сплять --ZERTINHO (обговорення) 02:10, 26 квітня 2021 (UTC)

@ZERTINHO:, то вам сюди . --Mykola Обг 02:13, 26 квітня 2021 (UTC)

Контактна імпровізація

Є стаття з одним реченням і чернетка студентки на цю ж тему. Трохи вагаюся, як краще опублікувати чернетку зі збереженням історії обох статей — об'єднанням історії статей? Якщо так — потрібна допомога адмінів. З повагою Юрій Булка (обговорення) 22:22, 25 квітня 2021 (UTC)

Авторка переписаної статті помилково опублікувала її під назвою "Контактна імпровізація". Чи можливо зараз здійснити об'єднання історії статей? --Юрій Булка (обговорення) 17:18, 29 квітня 2021 (UTC)

Черговий вандал

[37] будьте такі ласкаві прослідкуйте --Л. Панасюк (обговорення) 15:08, 25 квітня 2021 (UTC)

дякую --Л. Панасюк (обговорення) 15:09, 25 квітня 2021 (UTC)

[38] продовження --Л. Панасюк (обговорення) 15:10, 25 квітня 2021 (UTC)

вдячний --Л. Панасюк (обговорення) 15:14, 25 квітня 2021 (UTC)

[39] знову --Л. Панасюк (обговорення) 15:57, 25 квітня 2021 (UTC)

[40] продовження --Л. Панасюк (обговорення) 16:45, 25 квітня 2021 (UTC)

[41] і тут --Л. Панасюк (обговорення) 16:54, 25 квітня 2021 (UTC)

[42] ось ще --Л. Панасюк (обговорення) 16:57, 25 квітня 2021 (UTC)

Недільна весклуха

[43] черговий троль. Прослідкуйте будь-ласка --Л. Панасюк (обговорення) 14:51, 25 квітня 2021 (UTC)

дякую за оперативність --Л. Панасюк (обговорення) 14:55, 25 квітня 2021 (UTC)

Прошу звернути увагу

Спеціальна:Внесок/217.137.43.44, Спеціальна:Внесок/90.247.28.29.--Dgho (обговорення) 09:39, 25 квітня 2021 (UTC)

Розійшовся

Терор славимо (обговорення • внесок • славимо WHOIS • славимо RDNS • славимо RBLs • заблокувати • блокування). Приховати опис редагувань. --АВШ (обговорення) 00:56, 25 квітня 2021 (UTC)

Приєднуюсь до запиту --August (обговорення) 00:57, 25 квітня 2021 (UTC)

Славимо терор (обговорення • внесок • терор WHOIS • терор RDNS • терор RBLs • заблокувати • блокування). --АВШ (обговорення) 01:06, 25 квітня 2021 (UTC)

Заміна статті через копівіо

Прошу замінити текст статті, що порушує АП, Логойда Мирослава Олександрівна на виправлений текст Логойда Мирослава Олександрівна/Temp. Дякую. --Kharkivian (обг.) 22:36, 24 квітня 2021 (UTC)

Мій опонент мене переслідує

(образа вилучена) --Л. Панасюк (обговорення) 18:50, 24 квітня 2021 (UTC)

(образа вилучена) --Л. Панасюк (обговорення) 18:52, 24 квітня 2021 (UTC)

Опоненти заблоковані відповідно до заслуг. --Yukh68 (обговорення) 19:14, 24 квітня 2021 (UTC)

Класна агітація

Вогник переросток (обговорення • внесок • переросток WHOIS • переросток RDNS • переросток RBLs • заблокувати • блокування) @Mcoffsky: --Mykola Обг 17:03, 24 квітня 2021 (UTC)

(образа вилучена) @Nina Shenturk: --Mykola Обг 18:34, 24 квітня 2021 (UTC)

Вітюк Уляна Ярославівна

Вітаю! Прошу адміністраторів звернути увагу на те, що стаття не є ідентичною копією попередньої. Тепер вона має незалежні АД. Дякую за розуміння.--Maks (обговорення) 09:11, 24 квітня 2021 (UTC)

Відповів Вам на СО.--Andriy.v (обговорення) 09:27, 24 квітня 2021 (UTC)

Підсумувати обговорення

Прохання звернути увагу адміністраторів, що не брали участь в обговорені Поняття консенсусу під час процедури вилучення сторінки та підсумувати його. Де-факто коментування основної теми обговорення було в березні. Тема ж щодо простору Draft не є основною темою обговорення, яка теж закінчилась, на жаль, нічим--『Gouseru』 ^Обг. 19:22, 23 квітня 2021 (UTC)

Так Зроблено. Хотів би попросити також когось з користувачів, що не брали участі в обговоренні та не є чек'юзерами, закрити обговорення щодо локальної політики щодо чек'юзерів.--Andriy.v (обговорення) 09:49, 24 квітня 2021 (UTC)

Так Зроблено--Brunei (обговорення) 10:11, 24 квітня 2021 (UTC)

Порушення ВП:ІК Фармфак ТНМУ

Прошу попередити користувача Фармацевтичний факультет ТНМУ щодо неприпустимість імені користувача ВП:ІК через порушення норми "Рекламні імена; імена що збігаються з назвами компаній, організацій, торгових марок." --Kharkivian (обг.) 18:04, 22 квітня 2021 (UTC)

До речі, шаблон про неприйнятність імені користувача на СО користувачів можуть розміщувати неадміністратори?--Кучер Олексій (обговорення) 19:50, 22 квітня 2021 (UTC)

@Кучер Олексій можуть, звичайно. --Ата ^(обг.) 20:30, 25 квітня 2021 (UTC)

Тут мені треба уточнити, що я маю на увазі очевидні випадки. Якщо треба оцінювати відповідність правилам, то хай це роблять адміни. Але очевидні речі не важливо, хто каже. --Ата ^(обг.) 20:56, 25 квітня 2021 (UTC)

Раніше було пояснення, що не можуть, позаяк не можуть вчинити наступні за попередженням дії. --Юрко (обговорення) 20:59, 25 квітня 2021 (UTC)

Kharkivian

Kharkivian постійно відкочує оновлення статті про рух Чесно. Стаття застаріла, я додаю інформацію із посиланням на джерела, але цей користувач всі оновлення прибирає. Поставила шаблон "Пишу", який має показати, що публікація в процесі редагування і дати мені час на внесення змін, все одно відкочує зміни. Я витратила на написання тексту і редагування кілька годин. Можливо я не добре обізнана із правилами спільноти, але така політика дуже демотивує. Складається враження, що політики можуть наповнювати свій профіль без проблем, а для ГО (я є предстанвиком ГО і повідомила про конфлікт інтересів) оновити інформацію, яка не оновлювалася з десяток років - нереально. Мені вже знайомі радять звернутися до тих, хто може зробити це за гроші. Але я розумію, що Вікі-спільнота має з таким боротися. Поведінка, коли без пояснень систематично вбивають зміни, де вказані посилання на нейтральні джерела і проставлений шаблон "пишу" для мене свідчення того, що людина сприймає це як монополізований ринок, а не енциклопедію, куди кожен може, дотримуючись правил вносити інформацію. Видаляючи інформацію, яка була написана розлого про 2011 рік я справді не мала на меті нічого поганого, а передусім думала зробити шаблоном - коротку інформацію про кожну кампанію і щоб воно було в одному стилі. Цього року Руху ЧЕСНО виповнюється 10 років. Я наголошую, що та команда, як зараз є в Русі ЧЕСНО - це та сама команда, яка з 2015 року є в Русі (тобто 6 з 10 років працює над розвитком Руху ЧЕСНО). І отримати в коментарях відверту образу, що це цитую "ГОшка борцунів" - це як сприймати? Такий tone of voice прийнятний? Як цьому дати раду? Прошу вжити заходів. --Pigmaliones (обговорення) 08:53, 20 квітня 2021 (UTC)

• Це однозначно грубе порушення ВП:ВР та порушення ВП:НО, і вже неодноразово обговорювалось, зокрема впродовж тільки останніх 2,5 місяців 5 разів: у Вікіпедія:Кнайпа_(адміністрування)/Архів_36#Kharkivian, Вікіпедія:Кнайпа_(адміністрування)/Архів_36#Вандалізм_D_dorado, Вікіпедія:Кнайпа_(адміністрування)#Jan777/Kharkivian/Юрко_Градовський, Вікіпедія:Кнайпа_(адміністрування)#Про погрозу вилучити із Вікіпедії статтю про видатного шевченкознавця Яцюка Володимира Макаровича, Вікіпедія:Кнайпа_(адміністрування)#Безстрокове_блокування_Kharkivian. Користувача неодноразово попереджали щодо недопустимості таких дій. На мою думку, якщо жодні заходи на користувача не діють, то залишається тільки один: негайне безстрокове блокування користувача. Просто я не вірю, що якісь обмеження чи навіть прогресивне блокування можуть дати можливість скоригувати поведінку користувача. В одному з обговорень було зауваження, що я не підтримав безстрокове блокування користувача Бучач-Львів. Просто я вірю у можливість відносно безконфліктної участі користувача Бучач-Львів, за умов, якщо на його порушення не будуть закриватись очі. Тут не вірю. І ще є одна дуже велика різниця: Бучач-Львів час від часу атакує вікіпедистів, але без оглядки на регалії. Це погано, це - дуже погано. Але користувач Kharkivian атакує новачків або тих користувачів, хто не може нічого зробити у відповідь. Ось це набагато гірше. Кількість користувачів, які залишили через це Вікіпедію вже просто неможливо порахувати. Вони не знають куди і до кого звернутись на захист, якщо звертаються, то часто допомоги не отримують. --yakudza 14:34, 20 квітня 2021 (UTC)

Ну ви і порівняли. В Харківянина купа корисного внеску.--August (обговорення) 16:33, 20 квітня 2021 (UTC)

На жаль корисний внесок не компенсує деструктивну діяльність. Але навіть якщо порівнювати їх внесок, то на мою думку у користувача Бучач-Львів статті якісніші, ніж Орлова Лариса Іванівна, у якій є проблеми зі значимістю, енцинциклопедичністю, стилем і граматикою. І ще такий момент, я розумію, що ви дивитесь на діяльність двох користувачів з точки зору досвідченого користувача. Один із них постійно зачіпає колег, інший - лише новачків, і це якщо закривати очі на скарги, не бачити їх реакції, виглядає непомітним. Але ви спробуйте розглянути цю ситуацію та інші, що обговорювались і на які я дав лінки очима новачків або інших користувачів, які були атаковані користувачем Kharkivian. Спробуйте поставити себе на їх місце, і багато що стане зрозумілим. --yakudza 17:50, 20 квітня 2021 (UTC)

погоджуюсь на жаль з Якудзою. Якось новачків зараз не дуже. протягом доби стаття обвішана шаблонами як медалями або летить на щвидке вилучення --Л. Панасюк (обговорення) 16:38, 20 квітня 2021 (UTC)

@Yakudza:, дивує такий професійно складений запит від новачка. Ну і Ваша р-ція тут передбачувана. Але менше з тим: стаття має проблеми і з Вашого дозволу я б її виправив. Дякую.--Юрко (обговорення) 17:28, 20 квітня 2021 (UTC)

Аналізуємо внесок користувача Kharkivian у статті Чесно: ред. № 31207365 — видалення піару та реклами + прямі посилання у статті (дія описана); ред. № 31207391 — видалення явно рекламних тверджень, оформлення (дія описана). ред. № 31208011 — після неправомірного скасування збоку Pigmaliones користувач вставляє шаблони упорядкування (тут ймовірно йому ще й треба було пояснити це на СО статті та залучити Pigmaliones до обговорення), шаблони самі по собі потрібні у такому випадку, і логічні після відновлення явно несумісної з правилами Вікіпедії версії; ред. № 31310362 — відновлення корисної інформації, хоч взятої з першоджерела (дія описана); ред. № 31323239 — майже аналогічно попередньому (дія описана); ред. № 31323246 — невеличке доповнення. ред. № 31340853 знову відновлення зміненої анонімом статті (ймовірно це той самий Pigmaliones) та оформлення (дія описана); ред. № 31340857 — знову вилучання піару та реклами (дія описана). ред. № 31340860 — аналогічно до попереднього (єдине без опису). Загалом бачу тільки корисні редагування користувача Kharkivian та несумісні з правилами Вікіпедії дії Pigmaliones, який явно заінтересований перетворити енциклопедичну статтю на якусь піар-площадку для руху "Чесно". Єдине, що знову я можу порадити користувачеві Kharkivian — приділяти більше зусилля для залучення опонента на обговорення на СО, а не вирішувати все черес описи редагувань у статті.--Andriy.v (обговорення) 17:46, 20 квітня 2021 (UTC)

Andriy.v, у мене якесь дежавю, це вже шостий подібний запит і кожного разу доводиться пояснювати здавалось би абсолютно очевидні речі. Давайте будемо виходити в оцінці дій користувача Kharkivian стосовно користувачки Pigmaliones, яка є новачком у Вікіпедії відповідно до правил Вікіпедія:Не прискіпуйтесь до новачків та Вікіпедія:Війна редагувань. Про порушення ВП:НО думаю не варто зайвий раз говорити, вони абсолютно очевидні. Як свідчить ВП:НМН: "Нове поповнення авторів — це, в перспективі, майбутні члени співтовариства, і вони — наше найцінніше надбання. Ми повинні ставитися до новеньких по-доброму і з терпінням, адже ніщо не відлякує потенційно цінних учасників так, як ворожість або елітизм." Чи відповідають дії користувача Kharkivian цій настанові? Як видно з наведених вами дифів, абсолютно ні. Користувач просто скасовує редагування новачка, не пояснюючи нічого. Єдине, що можна було б назвати умовно допомогою це відповідь на звернення користувачки на його сторінку (зауважу не його звернення з поясненнями до новачка, а звернення новачка до досвідченого користувача. Дізнатись як це робити новачку також непросто) Користувачка почала допрацьовувати статтю за тиждень, натомість отримала відкат і образу. Далі була частково оновлена історія статті з посиланням вже на незалежні від організації джерела. Натомість Kharkivian відкочує оновлення історії організації з посиланням на незалежне джерело і повертає версію, яка містила численні проблеми і посилалась на сайт організації. Я не знаю, для чого він це зробив, чи не бачив оновлень, чи просто щоб дошкулити користувачці і відвернути її від редагувань статті, але правка була абсолютно неконструктивна зі всіх боків. Я вже не кажу, що такі швидкі відкоти в той час, коли користувачка оновлювала статтю і поставила шаблон "пишу" могли просто змарнувати всі зусилля із внесення наступних змін. Користувачка (очевидно це вона з айпі) далі оновлює статтю з посиланням на незалежні джерела, Харківіан знову робить відкоти 1 2 3. Тепер звернемось до ВП:ВР. Що таке війна редагувань? Загальний настрій учасника на конфронтацію в тому, що стосується змісту статей. Чи спостерігається такий настрій у діях користувача Kharkivian? Безумовно. Він зробив у статті більше десятка відкотів, значна частина яких була немотивована. Він не пояснив на сторінці редагувань свої правки, хоч як досвідчений користувач мав це зробити. Ведення воєн редагувань — це поведінкова установка, що характеризується схильністю до конфронтації. Це теж повністю підтверджується редагуваннями користувача у цій статті і у посиланнях на обговорення, які були щодо дій користувача впродовж останніх двох місяців. Чи дотримувався Kharkivian рекомендацій, наведених у розділі Як поводитися? Очевидно, що ні. Він просто робив відкоти з достатньо формальним описом, при чому відкоти достатньо немотивовані або такі, які потребували б детального пояснення. Що адміністраторам потрібно робити у такій ситуації? Взяти до уваги "Користувачам, які часто беруть участь у війнах редагувань, слід бути готовими до того, що їх блокування будуть поступово ставати все тривалішими, а співтовариство по відношенню до них буде проявляти все меншу терпимість. Невиправним учасникам воєн редагувань зазвичай рано чи пізно загрожує безстрокове блокування" Andriy.v, зрозумійте, що захищаючи деструктивні дії користувача Kharkivian ви робите йому ведмежу послугу. Він сприймає такий захист як заохочення до подібних дій у майбутньому, що призводитиме до нових і нових конфліктів. І ще одне. Ставити на один щабель редагування користувача, який добре знає правила але все одно їх порушує з редагуваннями новачка, для якого кожен новий крок у Вікіпедії дається з великими труднощами - це дуже неправильно. Вікіпедія для нових користувачів і так досить вороже середовище через недостатньо зрозумілий інтерфейс і правила, тому не варто допомагати окремим користувачам робити її ще більш недружньою. І ще один момент, якщо окремі представники спільноти так ставляться до новачків, які є відомими представниками громадського суспільства, то не варто дивуватись, що громадська думка про українську Вікіпедію буде вкрай негативна. Зауважу, що цього разу абсолютно справедливо негативна. --yakudza 00:35, 21 квітня 2021 (UTC)

Відповім завтра, сьогодні вже не маю часу на це.--Andriy.v (обговорення) 22:02, 21 квітня 2021 (UTC)

Стосовно "рекламності" редагувань - так, там є занадто багато самопосилань, але скасовувати все не можна було. Наприклад, ось тут вилучено в тому числі розділ "Нагороди та премії". Решта тексту можна було стиснути (з абзацу на кампанію до одного речення для тих, які не мали великого розголосу). Тут вилучено інф-ю за те, що вона без джерел, хоча ймовірно достовірна і знайти підтвердження не важко. Це все виглядає дійсно як прискіпування, погоджуюсь з yakudza стосовно цього. --Kanzat (обговорення) 08:26, 21 квітня 2021 (UTC)

Нагороди, які не мають відношення до руху чи організації, а є персональними нагородами окремих журналістів. Для чого це у статті? Зі статті про Рух робиться стаття про Організація, підмінюючи поняття. Явний піар на фоні створення нової організації, про це навіть в інтерв'ю було сказано, що організація взяла за мету продовжити мету громадського руху і створила організацію. Це вже різні субстанції --『Gouseru』 ^Обг. 13:21, 21 квітня 2021 (UTC)

Для вирішення суперечливих питань існує сторінка обговорення, якою користувач Kharkivian не скористався, а весь час вів війну редагувань. До того ж у версії, яку він постійно відкочував була описана історія створення: це був громадський рух, який з часом був перереєстрований як громадська організація. --yakudza 14:25, 21 квітня 2021 (UTC)

1) рух? перереєстрований? як?

2) ще 9 квітня Kharkivian пояснив Pigmaliones як потрібно писати статті на власній СО, а вже 10 квітня я вилучив всю ту рекламу. Навіть у тому редагуванні за 17 квітня є вилучення купи інформації з преамбули, що через це навіть помилки є як "за рік до за рік".

3) Після редагувань користувачки Pigmaliones цілкови-то можна ставити шаблон КОІ.

4) Нині тут тонна тексту, що на ВП:ЗА просто є зайвим, і є не консенсусним.

5) якщо адміністратори будуть вчитися використовувати посередництво, то конфліктів стане менше, і користувачі стануть досвідченішими.

П.С.: порівняння різних осіб в негативі є порушенням етикету. Необхідно писати за фактом "він порушив те-то, тому-що", без порівнянь. --『Gouseru』 ^Обг. 15:48, 21 квітня 2021 (UTC)

Я все таки чекаю від вас відповіді на досить просте питання: чи є на вашу думку у обговорюваних діях користувача порушення правил, зокрема щодо недопустимості війн редагувань та мордування новачків? Бо інакше це виглядає як заговорювання теми. --yakudza 17:49, 21 квітня 2021 (UTC)

немає такого на що користувач заслуговував б на "негайне безстрокове блокування" (що виділене Вами жирним) --『Gouseru』 ^Обг. 07:07, 22 квітня 2021 (UTC)

% @Andriy.v: Дякую за аналіз мого внеску. Проте маю єдине зауваження я вставив службові шаблони (о 21:10 UTC) з обґрунтуванням на СО статті ((див. Обговорення:Чесно) (о 21:11 UTC), тому навіть придирка, що я не пояснив причину постановки шаблонів не витримує критики (я хіба що не описав цього в редагуванні). --Kharkivian (обг.) 21:56, 20 квітня 2021 (UTC)

@Kharkivian: обговорення на СО статті Ви відкрили 19 квітня, тоді як шаблони поставили 10 квітня. Якщо бачите, що користувач скасував Ваше редагування, тоді Вам просто потрібно було викласти свої аргументи щодо проблем у статті одразу на СО та залучити користувача Pigmaliones до обговорення, чого Ви одразу не зробили.--Andriy.v (обговорення) 21:53, 21 квітня 2021 (UTC)

До підсумку

Вважаю, що був зроблений достатньо ґрунтовний аналіз цього епізоду з різних точок зору на предмет порушень користувачем Kharkivian правил Вікіпедія:Не прискіпуйтесь до новачків, Вікіпедія:Війна редагувань та ВП:НО. Можливо хтось із колег-адміністраторів ще хоче висловитись, щось додати або підвести підсумок. Моя думка, з урахуванням кількох аналогічних попередніх порушень має бути 2-7 діб. Пінгую одразу кількох адміністраторів, які були активні в останні дні. @Mcoffsky, Atoly, Yukh68, Стефанко1982 та ДмитрОст: --yakudza 20:51, 21 квітня 2021 (UTC) @Romanbibwiss, Brunei, Goo3, Visem та MaryankoD: --yakudza 20:55, 21 квітня 2021 (UTC)

Я не знаю, як спілкуватися з Харків'яном. За його діями я спостерігаю не один рік. Чи є в нього корисний внесок, є. Чи прагне він перфекціонізму, так. Чи мордує не тільки новачків, так. Я неодноразово рекомендував Харків'яну скоригувати свою поведінку, ну, але ж у нас є група користувачів, які судді в останній інстанції. Тому долучаюсь до блокування заради того, щоб Харків'ян лишив свій перфекціонізм десь і зрозумів, що головне - це не ткнути когось (персональний випад приховано), а головне - долучити, навчити і підтримувати користувачів. Бо, повторюся, Вікіпедія - це не особистий простір, це - общага. --ДмитрОст (обговорення) 03:47, 22 квітня 2021 (UTC)

Я не підтримую безстрокове блокування користувача, але певні обмеження накласти таки треба. У першу чергу користувача слід виключити з числа наставників новачків. У другу чергу при виявленні порушень блокування спочатку на добу, при повторі прогресивне блокування. --Yukh68 (обговорення) 15:55, 22 квітня 2021 (UTC)

@Yukh68: Я давно виключений зі списку, оскільки моя СО має обмеження на редагування для неавтопідтверджених. --Kharkivian (обг.) 16:28, 22 квітня 2021 (UTC)

Підсумок

Я не є прихильником блокувань, тим більше безстрокових. На жаль на дії користувача Kharkivian дуже багато скарг, особливо серед новачків. Я дуже поважаю роботу користувача, він справді зробив дуже багато корисних справ для розвитку Вікіруху, але така поведінка, на мою думку, наносить шкоду українській Вікіпедії і Вікіспільноті. Також статті самого користувача теж є далеко не ідеальними, і також є багато питань щодо їх значимості, це враховуючи той факт, що користувач є видалянцем. Після попереднього блокування не бачу, щоб користувач зробив висновки, тому, на жаль, іншого рішення як зробити превентивне блокування я не вбачаю. Враховуючи дане обговорення, блокую користувача на 2 дні. Якщо поведінка не зміниться, то доведеться збільшувати термін блокування, але хочеться вірити, що користувач зробить відповідні висновки і такі дії не матимуть повторення та не порушуватимуться, зокрема Вікіпедія:Не прискіпуйтесь до новачків та Вікіпедія:Війна редагувань. --visem (обговорення) 19:59, 22 квітня 2021 (UTC)

@Visem: Далі продовжує номіновувати мої статті на ВП:ВИЛ --Vlad398 (обговорення) 17:05, 28 квітня 2021 (UTC)

@Vlad398:, дякую за надану інформацію. Користувач:Kharkivian часто ставить статті на видалення як незначимі, про що він сам зазначає. У той же час статті самого користувача, на мою думку, не можна вважати більш значимими за ті, які ставляться ним на видалення. Як я уже казав, я не є прихильником блокувань, але з цим треба щось робити. З однієї сторони дуже корисний користувач укрвікі, з іншого боку окремі його дії наносять багато шкоди проєкту. Якщо така поведінка буде продовжуватися, то мабуть доведеться знову вдаватися до блокування, хоча й зовсім не хочеться це робити. --visem (обговорення) 22:12, 28 квітня 2021 (UTC)

@Visem: Я перепрошую, а який пункт правила я порушив? Тобто, на Вашу думку, через те, що я мало пишу статей і багато номіную, то мене треба блокувати? Будь ласка, поясніть мені який пункт з правил я порушив? Що стосується статей, які я започаткував (я не вважаю їх "своїми", я вважаю їх спільними), то будь-хто може їх номінувати на вилучення і навіть Ви. --Kharkivian (обг.) 22:29, 28 квітня 2021 (UTC)

@Visem: І у відповідь користувач Vlad398 тут же відправляє статтю Kharkivian на ВП:ВИЛ ред. № 31490615, котра майже одразу була залишена адміністратором AlexKozur як безсумнівно знащуча.--Юрко (обговорення) 22:33, 28 квітня 2021 (UTC)

Потрібно користувачу Kharkivian перечитати правила ВП:КРВИЛ --Vlad398 (обговорення) 04:19, 29 квітня 2021 (UTC)

А Вам потрібно ВП:КРВИЛ, ВП:НПК та ВП:НДА.--Юрко (обговорення) 07:38, 29 квітня 2021 (UTC)

• Конфлікт, який виник із користувачем @Vlad398: є також досить показовим. Користувач є відносним новачком. Статті користувача виставляють на вилучення, при тому в чому його помилки йому не надто пояснюють, хоча видно, що він готовий вчитись і якість його статей тим не менше поліпшується. Але ось такі атаки спричинили те, що користувач починає певні дії, якими "мавпує" дії користувача, який йому дошкуляє. В результаті Vlad398 переймає найгірші зразки поведінки у Вікіпедії: виставляє пачками на вилучення статті, робить незрозумілі відкоти та інше. Все це заважає користувачу влитись нормальним чином у спільноту. --yakudza 15:03, 29 квітня 2021 (UTC)

@Yakudza: ось так ось --Vlad398 (обговорення) 16:07, 29 квітня 2021 (UTC)

@Kharkivian: та @Юрко Градовський:, перепрошую за затримку з відповідями, користувач:Yakudza досить вичерпно відповів на них. З приводу номінування статей, то я як прихильник "інклюзіанства" не проти щоб вони існували, але ці статті не кращі за ті які номінуються, тому на відміну від деяких інших любителів поставити статті на вилучення, Вашу логіку щодо видалянства досить важко зрозуміти. В майбутньому, щоб уникнути схожих конфліктів та блокувань, радив би самому доопрацьовувати статті і спілкуватися з новачками аби вони також могли їх удосконалювати, бо ставити на вилучення чи "таврувати" шаблончиками на мій погляд це не прибирання, а навпаки засмічування + конфлікти, що породжують отруйне середовище. --visem (обговорення) 19:15, 30 квітня 2021 (UTC)

@Visem:, щось я нічого не зрозумів про мою логіку видалянства. Можете детальніше? І щодо мого таврування "шаблончиками" (жаргон, до речі) та не покращення статей також не зрозумів. Можете надати приклади моїх порушень?--Юрко (обговорення) 19:19, 30 квітня 2021 (UTC)

@Юрко Градовський:, то я відповів на запитання Kharkivian'а. --visem (обговорення) 19:47, 30 квітня 2021 (UTC)

І при цьому згадано мене Дивно.--Юрко (обговорення) 19:56, 30 квітня 2021 (UTC)

Я не є прихильником блокувань, тим більше безстрокових - і правильно! Бо нема чого блокувати користувачів, які приносять користь проекту. Є от користувачі, від дій яких шкоди набагато більше, але їх пробачають. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 16:17, 29 квітня 2021 (UTC)

Запит

Вітаю! Не дає перенести статтю з "користувач" в "основний". Не зрозуміло, що саме треба допрацювати.

https://uk.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%81%D1%82%D1%83%D0%B2%D0%B0%D1%87:Turkish_Development_Ukraine_(%D0%B1%D1%83%D0%B4%D1%96%D0%B2%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%B0_%D0%BA%D0%BE%D0%BC%D0%BF%D0%B0%D0%BD%D1%96%D1%8F) — Це написав, але не підписав користувач JohnnyCutCorners21 (обговорення • внесок).