Вікіпедія:Кнайпа (пропозиції)/Архів 42

Матеріал з Вікіпедії — вільної енциклопедії.
Перейти до навігації Перейти до пошуку


Заміна «… статей» на «…сторінок»

Вітаю. Пропоную замінити на цих сторінках «статті» на «сторінки»:

На цих сторінках можуть обговорюватися операції не тільки зі статтями, а й перенаправленнями, сторінками інших просторів назв (Шаблон:, Категорія:, Вікіпедія:, Довідка: тощо) — тому вважаю за доцільне обрати термін «сторінка», який позначає і статті, і все інше.

Також можна перейменувати на кшталт: «сторінки до вилучення», «сторінки до перейменування» тощо. -- Gzhegozh обг. 11:06, 30 липня 2023 (UTC)

Підтримую. Тільки потрібно буде виправити й BotDR, а то ВП:ВИЛ не буде оновлюватись. --Andriy.v (обговорення) 13:12, 30 липня 2023 (UTC)
Так, і всі підсторінки теж. -- Gzhegozh обг. 13:22, 30 липня 2023 (UTC)
Ботом можна. --Andriy.v (обговорення) 13:57, 30 липня 2023 (UTC)
за аргументами на Вікіпедія:Перейменування статей/Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення → Вікіпедія:Запити на вилучення. Якщо обирати назву, то є питання чи ми будемо об'єднувати всі простори, чи будемо створювати запити для кожного окремо (для простору Файл чи Шаблон). Наприклад, ВП:ОК створювалося для обговорення щодо категорії (перейменування, об'єднання тощо), але де-факто стала малопомітною. Якщо робити у цьому напрямку, то треба зробити ці сторінки помітними і додати додатково для Файлів та Шаблонів. І звичайно ВП:НЕБЮРО також можна застосувати. Питання просте: чи треба узагалі це? Тож процитую NickK: “Єдиний випадок, в якому це може мати сенс — перейменування всіх подібних сторінок (вилучення, відновлення, перейменування, поліпшення тощо) за єдиним стандартом.“ Мені же більше подобається варіант без конкретного уточнення Запити на вилучення або Номінація на вилучення, але чи підходять ідеально терміни запит чи номінація. --『白猫しろ ねこ』Обг. 16:24, 30 липня 2023 (UTC)
Я проти того, аби створювати окремі сторінки за просторами назв, бо вони дуже з великою ймовірністю будуть закинутими чи малоактивними (у контексті УкрВікі). Щодо назв — я гадаю, це не мають бути запити, бо найактивніші запити мають стійку асоціацію з певною групою користувачів за правами, а також тому, що те, що відбувається принаймні на чотирьох вищеперелічених сторінках — запитами не є. Також уважаю, що краще, аби ці сторінки починалися з назвою дії — Вікіпедія:Розділення… чи Вікіпедія:До вилучення, аби в пошуку було зручніше їх знаходити. -- Gzhegozh обг. 16:31, 30 липня 2023 (UTC)
тоді Вилучення сторінок--『白猫しろ ねこ』Обг. 00:59, 31 липня 2023 (UTC)
ВП:ОК треба об'єднати з Вікіпедія:Проєкт:Категоризація, а точніше її СО. Бо це справді зайве мати дві такі сторінки. --VoidWanderer (обговорення) 17:58, 30 липня 2023 (UTC)
@VoidWanderer, а в чому вони однакові? На ОК обговорюються якісь складні питання, а в проекті можна неспішно розробляти якісь ідеї про категоризацію які не потребують широкого обговорення. Це як сказати, що ВИЛ дублює тематичні проекти, бо і там і там обговорюється які статті треба у Вікіпедії. --塩基Base 20:05, 30 липня 2023 (UTC)
Обидва застосування, які ви навели, — це завдання для однієї сторінки, а не двох. Там можна розглядати як поточні завдання, так і довготривалі. Суттєвих відмінностей між сторінками майже нема, чітка спеціалізація відсутня, активність обох сторінок дуже низька. Тому вони мають бути об'єднані. --VoidWanderer (обговорення) 20:09, 30 липня 2023 (UTC)
Активність низька, бо про обидва місця мало хто знає, а мало хто знає, бо в нас в принципі одиниці людей займаються категоризацією систематично, до того ж, так склалось, що більшість тих, хто таки нею займається, взагалі не люблять будь-що обговорювати. Для мене різниця між — «я хочу написати статті про фантастичну рибу, скажіть як мені краще побудувати дерево категорій, я вважаю, що отак» — проект, і «я виявив, що в нас є категорія джомолунгма і категорія еверест, в першу категоризують 3 таких-то користувачі, а в другу 4 таких-то і вони не можуть між собою домовитися» — ОК, для мене суттєва, і я вважаю, що сторінки мають бути різні. Так само в ЗНШ, в обговорення проекту шаблони і в технічної кнайпи різне призначення. Так само в ПОЛ і тематичних проектів різне призначення і т. д. --塩基Base 20:20, 30 липня 2023 (UTC)
В тому-то й справа, що у ВИЛ і тематичних проєктів — різні задачі: на ВИЛ номінують на вилучення, а на проєктах обговрюють пов'язані з якоюсь темою чи галуззю питання. І у ПОЛ і тематичних проєктів — різні задачі: на ПОЛ очікують чи хтось доопрацює статтю перед вилученням, а у тематичних проєктах [ми вже щойно згадували].
А на ВП:ОК та П:КАТ обговорюють те саме. Бо ви навіть приклади спробували навести різного призначення про рибу і еверест, а вони про одне й те ж. --VoidWanderer (обговорення) 20:29, 30 липня 2023 (UTC)
це різні за призначенням сторінки Проєкт для зібрання людей за різними причинам (від допомоги до розробки правил), ВП:ОК — це загальна сторінка для обговорення загальним питань поза проєктом. А от чому Ви не раз перекидували це до П:КАТ, а не ВП:ОК — питання. Але через це не треба робити з ВП:ОК П:КАТ. Але навіщо Ви обговорюєте це, якщо обговорюємо інше питання? ВП:Тримайтеся теми --『白猫しろ ねこ』Обг. 00:56, 31 липня 2023 (UTC)
Уважаю недоцільним зважаючи на те, що це величезна робота заради незначного виграшу в педантизмі. Об'єднання і розз'єднання фактично лише статей і стосуються, рідко в іншому просторі є якась потреба в цьому, або якщо вона є для цього є інші майданчики — обговорення проекту шаблони і запити на шаблони (залежно від конкретного випадку) для шаблонів, кнайпа політик для правил чи довідки, ВП:ОК для складних випадків про категорії тощо, при цьому для самої технічної дії це відповідно ЗА чи для категорій ЗДР. Вилучення шаблонів часто не потребує обговорення, або ж є сенс його обговорити в проекті шаблонів (скажімо якщо два подібні шаблони злито в один, всі включення виправлено), для вилучення файлів є спеціалізовані шаблони про погану ліцензію і т.д., і лише зрідка є сенс розпочати обговорення щодо доцільності вилучення (десь 1‰ випадків), на ПС так, зрідка обговорюємо не статті, але дуже зрідка. Заради тих виняткових випадків коли мова не про статті заміняти тисячі підсторінок, просити ботовласників змінювати ботів тощо — воно того не вартує. Достатньо в шапці написати 1 рядок пояснення що сторінка ширша, ніж назва то каже. --塩基Base 20:12, 30 липня 2023 (UTC)
Величезна робота — це прогнати пару ботів? Не розумію трошки. Така ж сама історія була, коли я попросив замінити ботів назви деяких категорій зі «Статті, в яких…» на «Статті, у яких…» — за нормами правопису. Так, це педантично. Але Вікіпедія має прагнути до кращого. Натомість мені відповіли теж щось у дусі «така дрібна зміна, навіщо, гіперкоректність тощо». Але віз і нині там — у підсумку довелося робити це самому. Набагато довше, що можна було зробити ботами дуже швидко. Якби замість апологетських тирад існувала підтримка навіть дрібних змін на краще, то в комплексі мали би якіснішу організацію енциклопедії. -- Gzhegozh обг. 20:28, 30 липня 2023 (UTC)
Я  За таке перейменування.
 Коментар. Але як щодо правил у цьому контексті? Наприклад, ВП:ІС і подібних (зараз морока їх шукати). Конкретно в цьому правилі є ще й правила іменування службових сторінок, а назва - "Іменування статей". --Mark напишіть мені 05:45, 1 серпня 2023 (UTC)
На основній сторінці ВП:ІС також викладені правила про інші простори назв, а всі підсторінки стосуються саме статей. Однак я бачу, що розділи ВП:ІС, присвячені перенаправленням або іншим просторам назв, не є правилами чи настановами. У такому разі варто, напевне, лишити назву сторінку зі вказівкою на статті, а інші простори назв винести в окрему сторінку простору Вікіпедії. З інших правил і настанов, які містять «статті» у своїй назві, знайшов тільки Вікіпедія:Критерії вилучення статей, але там мова тільки про статті (що до речі дивно). В ідеалі там слід описати критерії вилучення інших типів сторінок (на кшталт ВП:КШВ), але поки цього нема, назву варто лишити як є. -- Gzhegozh обг. 09:39, 1 серпня 2023 (UTC)

MinT Machine Translation added to Ukrainian Wikipedia

Привіт Ukrainian Wikipedians!

Apologies as this message is not in your language, Будь ласка, допоможіть перекласти Вашою мовою.

The WMF Language team has added another machine translation (MT) system for Content Translation in your Wikipedia called MinT; you can use MinT machine translation when translating Wikipedia articles using the Content and Section Translation tool.

The WMF Language team provides the MinT service. It is hosted in the Wikimedia Foundation Infrastructure with neural machine translation models that other organizations have released with an open-source license. MinT integrates translation based on the NLLB-200 model in your Wikipedia.  This MT is set as optional in your Wikipedia. Still, you can choose not to use it by selecting "Start with empty paragraph" from the "Initial Translation" dropdown menu.

Since MinT is hosted in the WMF Infrastructure and the models are open source, it adheres to Wikipedia's policies about attribution of rights, your privacy as a user and brand representation. You can find more information about the MinT Machine translation and the models on this page.

Please note that the use of the MinT MT is not compulsory. However, we would want your community to:

  • use it to improve the quality of the Machine Translation service
  • provide feedback about the service and its quality, and ask questions about this addition.

We trust that introducing this MT is a good support to the Content Translation tool.

Thank you!

UOzurumba (WMF) (обговорення) 16:56, 9 серпня 2023 (UTC) On behalf of the WMF Language team.

Дискусія щодо параметрів карток про осіб (анатомічні)

Тоді коли Вага та Зріст у шаблоні {{Особа}} та дотичних до нього — зрозуміла, то колів очей та волосся — ні (шо для цього шаблону додано було найімовірніше Shmurak, без обговорення). Для чого ці параметри у картках, які повинні подавати короткі ознайомлюючу інформацію про особу?

Особливу увагу я тут виділю шаблонам {{Картка:Модель}} та {{Порноакторка}} з сексиськими параметрами, які роками висять без верифікації та ще й є змінними як розміри моделей, чи пофарбованість волосся у порноакторка, відповідно до змін тіла змінюється і розмір взуття та одягу (узагалі хтось із Вас шукав модель за її розміром взуття?). Щодо шаблону Порноакторка, то там лише не вистачає параметру розмір члена. Ми повинні показувати лице енциклопедії, а не всувати всю інформацію в картку, картка призначена для короткої презентації про особу, а не презентації геніталіїв та цицьок. Такі параметри вже давно видалили з англійської Вікіпедії. Крім того унаслідок відсутності якісних джерел, це ще й порушує ВП:БЖЛ.

Пропозиція проста:

  • з шаблону Особа та дотичних вилучити параметри колір волосся та очей
  • шаблон Модель перенаправити на шаблон Особа (об'єднати лише категорії та додати параметр P1875 person or agency that represents or manages the subject) або вилучити параметри груди, талія, стегна, волосся, очі, розмір одягу, розмір взуття як це зроблено в англвікі та франковікі.
  • шаблон Порноакторка перенаправити на шаблон Актор чи Особа зі збереженням категорій, шаблон повністю сексиський.

--『白猫しろ ねこ』Обг. 06:12, 12 серпня 2023 (UTC)

Тут усе зводиться до загального питання про значущість порноакторів/порноакторок у Вікіпедії, а також нинішній стан статей про них. На мою думку, проста участь у порнофільмах великих студій і якісь фахові нагороди не є достатньо значущими для Вікіпедії, посилаючись на ВП:НЕКАТАЛОГ. Поки це в нас нагадує каталог, тоді картки з фізичними параметрами там доречні, адже, попри цинічність, це чинеєдине, що цікавить більшість аудиторії, а також міститься в більшості фахових баз даних. -- Gzhegozh обг. 06:44, 12 серпня 2023 (UTC)
Тому в ідеалі, звісно, повилучати статті, які просто виглядають як каталогова сторінка про моделей/акторів, та визначити критерії їхньої значущості. Бо, наприклад, багато статей про тих «зірок», про яких у нас є статті, в англійській Вікіпедії не існують, як і шаблон {{Порноакторка}}. Тоді як в інших інтервікі цей шаблон такий ж «сексистський» — але це, все ж таки, даність індустрії, а не проблема Вікіпедії. -- Gzhegozh обг. 06:44, 12 серпня 2023 (UTC)
А ще варто наголосити на визначальному інтересі аудиторії до фізичних параметрів. Якщо зайти на англійську сторінку про Лисого з Браззерс, там у преамбулі написано: «Sins is known for his shaved head and muscular physique». -- Gzhegozh обг. 06:50, 12 серпня 2023 (UTC)
@Gzhegozh незначущі вже номіновані чи вилучені, переважно залишилися ті хто має персональні нагороди AVN, але це не питання значущості осіб. Той же Лисий з Браззерс має 4 джерела, і не просто каталоги, а високоякісні джерела. У більшості випадків ці дані або не мають джерел, або застарілі. І я не думаю, людей загально цікавить розмір взуття моделі, більше її діяльність як моделі (покази мод, обкладинки журналів, реклама брендів). --『白猫しろ ねこ』Обг. 07:15, 12 серпня 2023 (UTC)
  •  За Повністю підтримую. Я б ще прибрала параметри зріст і вага крім карток про спортсменів. Яке значення має зріст і вага чиновника чи письменника? Для чого ця інформація? Треба писати про досягнення, а не про анатомічні параметри.--Людмилка (обговорення) 07:41, 12 серпня 2023 (UTC)
 Проти Змін у шаблонах {{Картка:Модель}} та {{Порноакторка}}, при чому щодо моделей категорично проти, оскільки колір очей та волосся є досить важливими параметрами краси, так само як і розмири грудей, талії, стегна. У випадку з волоссям, то потрібно вказувати лише натуральний колір волосся.  За видалення праметрів колір очей та волосся з {{особа}}, оскільки вони зайві для осіб, які не відомі загалом через красу, тобто не є моделями чи акторами. --Andriy.v (обговорення) 08:51, 12 серпня 2023 (UTC)
@Andriy.v візьмемо за приклад Жизель Бюндхен їй вже 43 роки, у якому віці її розміри відповідають зазначеним у статті джерелам? Те ж і до порноакторок. Це складніше параметри для верифікації. Тож з шаблону Модель залишається лише дискусія між необхідності для розміру фігури. От щодо порноакторок, ну перепрошую, але ж ми енциклопедія. У них важливішим є пірсинг на кліторі, ніж з якими агенціями вони працюють, не вартує ця інформація і краплі силікону. Невже не достатньо шаблону Особа, як в Нікі Беллуччі? --『白猫しろ ねこ』Обг. 10:16, 12 серпня 2023 (UTC)
Якщо розміри не підтверджені джерелам то їх вилучається. Якщо підтвердження є, то вказуються найсвіжіші дані, бажано з вказівкою року, якщо ці дані міняються . Ми якраз енциклопедія, тому охоплюємо усі галузі. А різні шаблони-картки якраз потрібні для підкреслення специфічних характеристик особи з залежності від галузі діяльності. Для модель це канонічні параметри краси, для футболістів кількість виступів та забиті голи. --Andriy.v (обговорення) 10:33, 12 серпня 2023 (UTC)
@Andriy.v будь ласка ознайомтеся [1]. Мій аргумент такий же Я видалив параметр вимірювання (бюст, талія, стегна), тому що це глибоко сексизм. Це сексистсько, навіть якщо писати про постійну модель, але рамку додали до біографії жінок лише тому, що вони колись працювали моделлю. Розмір тіла — це те, що модельне агентство може захотіти знати, але це не має сенсу в енциклопедічній статті. Також дивно припускати, що чийсь розмір у 16 ​​років такий самий, як у 30 років, під час вагітності тощо.
Колір волосся та очей у них немає в головному шаблоні, але якщо видаляти їх з Особа то Модель треба модифікувати (хоча додати пару параметрів до Особи легко, лише треба додаткові тести). Для чоловіків я просто не знайшов параметру щодо фігури, а от розміри одягу і ніг я узагалі не розумію нащо. --『白猫しろ ねこ』Обг. 11:29, 12 серпня 2023 (UTC)
  • Канонічних параметрів краси не існує. Це змінна і суб'єктивна величина, наприклад десь вважаються красивими величезні пластинки в губах. Для боксера має значення вагова категорія, для баскетболіста зріст, тому логіка цих параметрів зрозуміла. Для моделей розміри фігури - спірнепитання, з одного боку їх робота демонструвати одяг і люди зі схожими параметрами мають розуміти, як він на них сидітиме, з іншого боку висока мода це більше про мистецтво, а не практичність, тому параметри найвідоміших моделей - річ другорядна. Шаблон порноакторка треба взагалі вилучити, з інших поприбирати зайві параметри. Бо описувати людину за анатомічними параметрами, так ніби це породистий кінь - повний треш
--Людмилка (обговорення) 19:12, 12 серпня 2023 (UTC)
 Проти. Сексизм це «ідеологія і практика дискримінації людей за ознакою статі»[1], дискримінація це «обмеження або позбавлення прав певних категорій громадян за расовою або національною належністю, політичними і релігійними переконаннями»[2]. Шаблони та їх параметри не обмежують та не позбавляють прав певних категорій громадян за ознакою статі, отже їх не можна вважати сексистськими. Особисті уподобання чи переконання не можуть бути основою для змін у вікіпедії, у контексті пропозицій в цій темі. Моделі, порноактори та порноакторки такі ж люди як і будь-які інші, якщо їх діяльність висвітлена в АД, то про них цілком можуть бути статті у вікіпедії. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 09:43, 12 серпня 2023 (UTC)
щось я не бачу в статті про Зеленського параметр розмір члена --『白猫しろ ねこ』Обг. 09:58, 12 серпня 2023 (UTC)
ясна річ, по-перше такої інформації в АД не публікувалось, по-друге, такого параметра немає в жодних шаблонах, по-третє така репліка це не аргумент, а маячня, бо Зеленський не порноактор, і не модель. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 11:10, 12 серпня 2023 (UTC)
  1. ↑ Що таке сексизм. Словник іншомовних слів (англ.). Процитовано 12 серпня 2023.
  2. ↑ ДИСКРИМІНАЦІЯ – Академічний тлумачний словник української мови. sum.in.ua. Процитовано 12 серпня 2023.

Дерадянізація адмінустрою

Сьогодні Верховна Рада України прийняла в цілому законопроєкт про дерадянізацію порядку вирішення окремих питань адміністративно-територіального устрою України.

З важливого для нас, що він змінює:

  • вводиться нове поняття поселення;
  • ліквідовуються остаточно селища міського типу (але не спішіть міняти, закон набуває чинності через 3 місяці після публікації).

Щодо поселень: Поселення є компактним місцем проживання людей за межами населеного пункту, яке не має сталого складу населення та не віднесено до категорії населеного пункту. Населені пункти можуть утворюватися на основі поселень… (тобто це щось на зразок дачного масиву). Виникає питання, чи має поселення автоматичну значущість, так само як і населений пункт. Власне це і пропоную тут обговорити.

Щодо смт: у перших версіях вони мали стати містами, в останньому варіанті, який наразі опублікований, — селищами. Наразі остаточного тексту на сайті ВРУ ще нема.--Анатолій (обг.) 09:39, 28 липня 2023 (UTC)

Скажіть, будь ласка, а щодо статусу територіальних громад — вони таки стають адмінодиницями? -- Gzhegozh обг. 09:43, 28 липня 2023 (UTC)
Ні, для цього ж треба Конституцію міняти. Про громади в законопроєкті згадки тільки дотичні.--Анатолій (обг.) 09:46, 28 липня 2023 (UTC)
Добре. Тоді, напевне, крім заміни термінів по набуттю чинності закону в перспективі варто обговорити перейменування статті населений пункт на поселення. -- Gzhegozh обг. 09:50, 28 липня 2023 (UTC)
Ні, поселення - це окремий тип НП. --yakudza 16:57, 28 липня 2023 (UTC)
Не так. Поселення не є НП. В означенні ж написано: та не віднесено до категорії населеного пункту. Типи НП це міста, селища і села. Ось інфографіка: там окремо НП і поселення.--Анатолій (обг.) 19:05, 28 липня 2023 (UTC)
Відповідно до цього сучасні селища сільського типу віднесуть до категорії сіл. --Юрко (обговорення) 19:12, 28 липня 2023 (UTC)
Автоматично ні. За рішенням Кабміну можуть віднести.--Анатолій (обг.) 21:25, 28 липня 2023 (UTC)
В ідеалі смт мали би стати містечками, позаяк селище має трохи иньше значення, це як печище, городище, дворище тощо. І як тепер називатимуться сучасні селища - їх віднесуть до категорії сіл? --Юрко (обговорення) 10:05, 28 липня 2023 (UTC)
Теж маю таке питання про селища, і теж за містечко — але це на жаль треба переконувати законотворців. -- Gzhegozh обг. 10:19, 28 липня 2023 (UTC)
Це скликання є непереконуваним. --Юрко (обговорення) 10:20, 28 липня 2023 (UTC)
Добре хоч що такі ініціативи надходять. Проте для політичної дискусії, звісно, тут нема місця. -- Gzhegozh обг. 10:24, 28 липня 2023 (UTC)
Тут знову ж таки треба Конституцію міняти.--Анатолій (обг.) 15:02, 28 липня 2023 (UTC)
Ну селище — це велике село, а містечко — це маленьке місто. Оскільки селища є сільськими НП, то логічно, що це великі села, а не малі міста.--Анатолій (обг.) 15:00, 28 липня 2023 (UTC)
Це ж звідки така інформація? --Юрко (обговорення) 15:02, 28 липня 2023 (UTC)
У сенсі звідки? -ищ- — суфікс, який збільшує (мостище — великий міст, замчище — великий замок, монастирище — великий монастир тощо), у свою чергу -ечк- — суфікс зменшуваності (яєчко — маленьке яйце, віконечко — маленьке вікно тощо). Відповідно, селище — велике село, а містечко — маленьке місто.--Анатолій (обг.) 16:14, 28 липня 2023 (UTC)
Ні, це колишнє місце чогось. То вже викривлене із селищем. Печище - місце, де колись була піч, дворище - двір, селище - колишнє поселення тощо. --Юрко (обговорення) 19:09, 28 липня 2023 (UTC)
  • Єдина поки що незрозуміла для мене річ, що буде із селищами, які зараз є сільськими населеними пунктами, на відміну від смт, які є міськими. Щодо поселень, то тут, скоріше за все, варто послуговувати загальними критеріями значущості. Якщо для сіл ми маємо надійні джерела по кожному випадку, то для нових поселень (дачних масивів) такі навряд чи будуть для всіх. --yakudza 16:57, 28 липня 2023 (UTC)
    Ну раз не вказано нічого, то статус чинних сіл і селищ не змінюється.--Анатолій (обг.) 19:02, 28 липня 2023 (UTC)
Це означає, що шаблон {{Селище України}} зникне? --『白猫しろ ねこ』Обг. 03:26, 29 липня 2023 (UTC)
{{Смт України}} зникне.--Анатолій (обг.) 09:47, 29 липня 2023 (UTC)
надіюся що не ручками будете, а ботом за кількістю населення. --『白猫しろ ねこ』Обг. 04:20, 7 серпня 2023 (UTC)
Так не автоматично ж надається статус за кількістю населення. Це критерій просто. А відносить Кабмін або ВРУ. Автоматично тільки смт стають селищами (як виняток).--Анатолій (обг.) 15:31, 23 серпня 2023 (UTC)
> (але не спішіть міняти, закон набуває чинності через 3 місяці після публікації)
Тим часом я вже на деяких статтях про селища/смт позамінював сам термін "смт, селище міського типу" на "селища". Ну, буває, вибачте що заздалегідь не зайшов у кнайпу і не перевірив чи дійсно треба редагувати статті.
Тоді, поки що я не буду редагувати статті про селища/смт, щоб в статтях вони були саме селищами, але хотілось би щоб і не скасовували мої правки. --Arturztrostiantsia (обговорення) 01:33, 7 серпня 2023 (UTC)
@Arturztrostiantsia дописувачі повинні відразу розуміти, що спішити і відразу змінювати те що не набуло чинності не варто, як зі перейменуваннями міст вулиць тощо. --『白猫しろ ねこ』Обг. 04:17, 7 серпня 2023 (UTC)
Отож, Вікіпедія вчить: не йди поперед батька в пекло :) Я новенький тут, врахую це при бажанні відредагувати якусь статтю. --Arturztrostiantsia (обговорення) 15:17, 7 серпня 2023 (UTC)
Вже незабаром закон про ліквідацію селищ міського типу набере чинності. І в мене є, можливо, тупе, але все ж питання: а як ми будемо працювати над зміною статусу н.п. на селища? Просто за допомогою списку селищ міського типу чи вікіпроєкту? --Trostianchanyn (обговорення) 09:59, 12 жовтня 2023 (UTC)
Хай-но спочатку набере. Уже два місяці лежить на підписі у Президента, але досі не підписаний.--Анатолій (обг.) 10:02, 12 жовтня 2023 (UTC)
Добре, тоді повернемося до цього питання, коли Президент підпише закон. --Trostianchanyn (обговорення) 10:08, 12 жовтня 2023 (UTC)

Ось остаточний текст закону [2].--Анатолій (обг.) 15:50, 2 серпня 2023 (UTC)

Отже, закон про дерадянізацію адмінустрою опублікований у «Голосі України» від 26 жовтня 2023 року. Тож селища міського типу мають офіційно зникнути наприкінці січня 2024 року. Я думаю, в тексти статей уже можна дописувати, що втратить статус смт у 2024 році. Проте не потрібно повністю прибирати інформацію про те, що нас. пункт мав такий статус (є в нас любителі повністю потерти всі згадки про старі назви чи статуси). Я ж поки займуся статтею Список селищ міського типу України. Потім, можливо, візьмуся і за статті про конкретні смт.--Анатолій (обг.) 22:22, 25 жовтня 2023 (UTC)

а це неможливо ботом зробити? Наприклад, додати до розділу Історія цей факт? --『Shiro Neko』Обг. 00:47, 26 жовтня 2023 (UTC)

А також прийняли сьогодні з/п 9548, згідно з яким постанови 1352-VIII і 807-IX щодо Криму (перейменування НП і нові райони) вводяться в дію/набувають чинності на наступний день після публікації цього закону, а не після деокупації, як було раніше. А також протягом місяця Кабмін має затвердити громади в Криму. Для перейменування нас. пунктів я бота напишу. Адмінустрій у статтях мабуть поки не варто міняти, поки не затвердять громади (адже доведеться міняти два рази).--Анатолій (обг.) 15:31, 23 серпня 2023 (UTC)

Отже райони в Криму (а також Донеччині та Луганщині) створені 17 липня 2020… --De Riban5 (обговорення) 09:32, 29 жовтня 2023 (UTC)

Школа патрульних, другий етап

Добрий день (і одразу вибачаюсь за лонгрід)!

Вже в цю п'ятницю, 1 вересня, запускається "Школа патрульних" - другий спільний проєкт, який реалізовується разом з ГО "Вікімедіа Україна". Те, що описано на сторінці - це перший етап, створення системи навчання. Сам проєкт на цьому не закінчується, оскільки має ще декілька етапів.

Зокрема, оцей другий етап полягає в тому, щоб спроситити патрульним роботу шляхом надання прав автопатрульного тим користувачам, які мають систематичний позитивний (який відповідає ВП:ПАТ) внесок у Вікіпедію. Одразу відповім на питання "Навіщо це робити?":

  • Кількість патрульних в українській Вікіпедії дуже мала відносно кількості статей (2300 статей на 1 патрульного);
  • Наразі є понад 279 тисяч неперевірених або застарілих статей + 69 тисяч неперевірених сторінок інших типів.

Тому абсолютно нераціонально витрачати обмежений ресурс патрульних на те, щоб перечитувати якісні редагування, де треба тільки затвердити версію, коли є отака гора роботи. Власне, це і є основною причиною існування прав автопатрульного - розвантажити самих патрульних.

При цьому надавати права автопатрульного тільки після ретельної перевірки внеску, бо надання їх користувачеві, який робить багато помилок, принесе більше шкоди, ніж користі. Чому б тоді самим цим користувачам це подати запит на сторінку ВП:ЗПП? Все просто:

  • Голосування там наразі тривають по 2-3-4 місяці, що є неадекватно довгою і абсолютно невиправданою затримкою.
  • Права автопатрульного можуть надатися рішенням адміністратора буквально за декілька дій (як це, власне, було зі мною).
  • Комусь з адміністраторів в будь-якому разі доведеться передивитися внесок перед наданням прав.

При цьому перевіряти внесок десятків користувачів - це дуже довгий і нудний процес, тому, щоб не витрачати час адміністраторів, я частково взяв цей шматок роботи на себе. Далі про процес відбору кандидатів:

  1. Я взяв список активних користувачів станом на 24 серпня.
  2. Виключив зі списку всіх адміністраторів, бюрократів, патрульних, автопатрульних і заблокованих користувачів.
  3. Відсортував за кількістю редагувань за 30 днів і взяв 200 найактивніших за цей період.
  4. Провів базову перевірку. Критеріями включення в список кандидатів були: мінімум 500 редагувань, мінімум 3 місяці з моменту реєстрації і мінімум 3 місяці з моменту останнього бану.
  5. Далі найдовша і найнудніша частина - сидів і на базовому рівні перевіряв внесок кожного користувача. Для кожного передивлявся від 15 до 30 рандомних редагувань. Видаляв зі списку тих, чий внесок точно НЕ відповідає ВП:ПАТ і тих, в кого немає створених статей.

В кінцевому результаті утворився список з 24 кандидатів в автопатрульні. Надання прав автопатрульних цим користувачам знизить навантаження на патрульних на ~13% в контексті перевірки нових редагувань. Іншими словами, вклавши відносно невеликі зусилля на контрульну перевірку (а це максимум 10-15 годин) зараз, можна буде заощадити 100-250 годин роботи патрульних на непотрібну перевірку ~4600 редагувань на місяць. Навіть, якщо я щось пропустив і в результаті права автопатрульного отримають лише половина з цих 24 користувачів - воно вже того варте.

Прошу адміністраторів контрольно переглянути внесок кожного з цих користувачів і, в разі відповідності ВП:ПАТ, надати права автопатрульного.

  1. Gen.Gorski
  2. ⁷West⁷
  3. Prego-ogerp
  4. Andrii2603
  5. Alchemist KELSK
  6. Ivan I.K.
  7. Alexkisi
  8. ВадимДпдсдвдад
  9. Анатолій 2000
  10. Zammed
  11. Radioheaden
  12. Artemco
  13. Flipping Switches
  14. Makenzis
  15. Horim
  16. СтасС
  17. BEZPREDELIUS
  18. Dmytro Petrov
  19. Monjablanca
  20. Maksym Palamarchuk
  21. JuneHut
  22. MaxSolo
  23. Taxfrest
  24. Zulemyr

--Dmytro Tvardovskyi (обговорення) 09:27, 30 серпня 2023 (UTC)

Є практика надавання прав автопатрульного за запитом на ВП:ЗА. Рекомендую перенести цей список туди з посиланням на це обговорення. --Andriy.v (обговорення) 09:38, 30 серпня 2023 (UTC)
YesТак Зроблено --Dmytro Tvardovskyi (обговорення) 09:44, 30 серпня 2023 (UTC)
Щодо ВП:ЗПП, то процес став би значно швидшим, якби інші користувачі брали участь в обговоренні кандидатур. Ось для прикладу Ви могли би бути таким користувачем оскільки заінтересовані в патрулюванні. --Andriy.v (обговорення) 09:41, 30 серпня 2023 (UTC)
яким чином у цьому списку ZZZico, який має ВП:ПО через автопереклади? Скільки зі списку ще таких людей? --『白猫しろ ねこ』Обг. 09:45, 30 серпня 2023 (UTC)
В журналі блокувань користувача відображається тільки одне, яке було 3-4 серпня 2023 року, то Ренвой помилково заблокував, а потім розблокував користувача. Чи ПО відображаються в якомусь іншому журналі? --Dmytro Tvardovskyi (обговорення) 09:51, 30 серпня 2023 (UTC)
Тю, дійсно, там статті навіть без джерел. Не знаю, як я на це не звернув увагу. Дякую, що помітили! Власне, тому і просив додатково контрольно перевірити, щоб уникнути таких випадків. --Dmytro Tvardovskyi (обговорення) 09:56, 30 серпня 2023 (UTC)
Так, до речі, я як раз перевіряв внесок кількох користувачів, які подали заявки. --Dmytro Tvardovskyi (обговорення) 09:48, 30 серпня 2023 (UTC)
За розширення кола автопатрульних. Колись про це казав — саме після подібних міркувань. Але мені відповідали, що правила передбачають надання автопатрульних саме активним учасникам нашого розділу, і статус більше призначений для різних корисних ботів на кшталт того, що вилучає посилання на файли, вилучені з Вікісховища.
Насправді кількість неперевірених статей на одного дійсно патрульного в рази більша, бо дуже багато користувачів з прапорцем патрульного реально працюють в режимі автопатрулювання, і якщо роблять якусь невелику правку у статті навіть з невеликою кількістю очевидно нормальних неперевірених редагувань — залишають її неперевіреною. В той же час (більш відповідальні?) користувачі. гідні прапорця автопатрульного, відмовляються подавати заявку на ВП:ЗПП, бо не хочуть займатися патрулюванням чужого внеску, і тому прапорець патрульного обтяжував би їхній відповідальний характер. --ReAl, в.о. 10:49, 2 вересня 2023 (UTC)

Об'єднання статтей про райони областей до 2020 року та після

Добрий день.

Як відомо, у 2020 році відбулася адміністративно-територіальна реформа, внаслідок чого були утворені нові райони. І у зв'язку з цим було створено окремі статті про райони областей після 2020 року. Але чи не лаконічніше тепер ці статті просто об'єднати в одні? Адже де-факто це ті самі райони, але вже з більшою територією та іншим адміністративним поділом (на громади).

Цікаво дізнатися думку інших вікіпедистів. --Arturztrostiantsia (обговорення) 18:54, 3 жовтня 2023 (UTC)

Ні. Ми це тоді довго обговорювали й вирішили створити окремі статті. --Юрко (обговорення) 18:57, 3 жовтня 2023 (UTC)
але вже з більшою територією та іншим адміністративним поділом — Ви самі відповіли на питання чому не треба об'єднувати. --『Shiro Neko』Обг. 20:43, 3 жовтня 2023 (UTC)
Межі нових районів не завжди включають просту суму меж колишніх районів. Наприклад, колишній Немирівський район на Вінниччині був розділений між трьома різними районами після адмінреформи. Тобто, відбулось не злиття кількох колишніх районів в один новий, а повне перекроювання меж. Таких кейсів по Україні може бути ще багато. Тому доцільніше мати окремі статті --Людмилка (обговорення) 10:02, 4 жовтня 2023 (UTC)
Пропоную поглянути на проблему з точки зору права. Основний документ реформи — Постанова ВРУ 807-IX «Про утворення та ліквідацію районів» від 17 липня 2020 року. Відповідно до частини першої постанови утворюються нові райони, а згідно з частиною третьою — старі ліквідовуються (хоча було б логічніше навпаки, але це питання до авторів). Отже, старе ліквідовано — нове утворено. Відповідно, умовні старий та новий Берегівські райони — це не одне й те саме. Тому статті про старі райони треба залишити, бо формально ні в якому документі про «об'єднання» районів не йдеться. --Mark напишіть мені 13:09, 4 жовтня 2023 (UTC)
Усього скоріш термін "район" буде змінений на "повіт" у майбутньому, тому нема сенсу об'єднювати. --92.253.215.7 19:24, 7 листопада 2023 (UTC)

Стиль CSS для таблиці алфавіту мови

У ході роботи зі статтею про мову зіткнувся із наступною таблицею:

А а Б б В в Г г ГІ гІ Гь гь Гъ гъ Д д
Е е Ё ё Ж ж З з ЖІ жІ З з И и Й й
К к КІ кІ КІІ кІІ Кь кь КьІ кьІ Къ къ Л л ЛІ лІ
Лъ лъ М м Н н О о П п пІ пъ Р р
С с Т т ТІ тІ У у Ф ф Х х XI хІ Хь хь
Хъ хъ Ц ц ЦІ цІ ЦІІ цІІ Ч ч ЧІ чІ ЧІІ чІІ Ш ш
Щ щ ъ Ы ы ь Э э Ю ю Я я

Можете бачити, що стилі розписані вручну для кожної клітинки. Перевірив, інші подібні таблиці оформлені подібним чином. Пропоную тому, хто має права, внести стилі цієї таблиці до CSS для легшого подальшого використання у майбутніх статтях. --MonX94 (обговорення) 23:43, 6 жовтня 2023 (UTC)

Є механізм https://www.mediawiki.org/wiki/Extension:TemplateStyles, щоб підтягувати довільні стилі, коли потрібно. Можна зробити щось на зразок шаблона {{стилі для таблиці алфавіту}}, який буде підключати для сторінки потрібні CSS-класи. Щоб не додавати їх глобально. --AS 00:59, 7 жовтня 2023 (UTC)
Дякую, розберуся --MonX94 (обговорення) 12:48, 7 жовтня 2023 (UTC)

Функція пропозицій посилань

Поясніть, що це воно таке і чому ці дебільні функції спаплюжують інформацію, а точніше навіть через оці Функція пропозицій посилань новачки вставляють дезу в статті. От скасував вже вкотре подібне до цього в статтях Ліга чемпіонів УЄФА 1995—1996 та Дюк Гарріс‎. можна якось вдосконалити цю Функція пропозицій посилань, щоб в подальшому таких казусів не було, а ще краще взагалі її прибрати. Бо я тільки уявляю скільки таких "дивакуватих посилань" веде в оману того хто натисне на те посилання.... --Jphwra (обговорення) 19:01, 12 жовтня 2023 (UTC)

Підтримую звернення. Теж помічав, що новачки ставлять посилання не думаючи про зміст. Наприклад є Словник художників України 1973 року і є 2019 року. У другому випадку ставлять посилання на перший. Або коли в статті йде мова про твір «Іван Франко», ставлять посилання на Івана Яковича, яке в таких випадках не доречне. Більше шкоди ніж толку від цієї функції.--Kamelot (обговорення) 01:09, 13 жовтня 2023 (UTC)

так проблема не в інструменті, а в новачках, які вставляють некоректні посилання. Що узагалі можна класифікувати як підлий вандалізм, але не забувати й про ПДН --『Shiro Neko』Обг. 19:45, 13 жовтня 2023 (UTC)
Підтримую. Хіба та функція винна, що новачки зовсім не розуміють як правильно редагувати статті та не перевіряють те, що їм дають? Авжеж що ні. --Trostianchanyn (обговорення) 15:01, 14 жовтня 2023 (UTC)

Згоден з попередніми. Довіряти ШІ далеко не завжди можна. Краще вставляти руками, так надійніше.--Анатолій (обг.) 17:07, 14 жовтня 2023 (UTC)

Впровадження параметра script-title і його варіацій до модуля Citation/CS1

Я пропоную обговорити впровадження параметра script-title і його варіацій до модуля Citation/CS1. Більш детально можна з темою обговорення можна ознайомитися на сторінці обговорення модулю, але якщо підсумувати, то: «В англійській версії модуля цей параметр був доданий десь в 2020 з метою, щоб правильно відображати нелатинський текст (наскільки, я зрозумів, то це більше стосується письма, що пишеться справа на ліво). При використанні цього параметру модуль огортає нелатинський текст тегами bdi із кодом мови, наприклад, <bdi lang="ko">엑소 수호...</bdi>. Причина для запровадження полягає в тому, що при перекладі статей з англійської мови зараз може спостерігатися ситуація, коли в примітках є джерела із пропущеним параметром title, а тому впровадження параметру полегшить доопрацювання статей, а випадку, коли дописувачі не доопрацьовують статті, то виправить помилки в джерелах (наприклад, див. Ло Юньсі). Саме впровадження потребує значних змін до модуля, бо цей параметр аналогічний до параметру trans-title із кількома варіаціями, а тому спершу потрібно обговорити ці зміни». --Repakr (обговорення) 10:17, 30 жовтня 2023 (UTC)

Змінити перенаправлення

Не знаю, чи сюди це варто писати.

Перенаправлення Зараз вказує сюди А я пропоную сюди
Лівиця Ліві (політика) Лівиця (значення)
Правиця Праві (політика) Правиця (значення)

Також я вилучив би статтю Десниця, розкидавши її зміст до статей Рука#Назви рук, Рука#Символізм руки і Правиця (значення).

Sasha1024 (обговорення) 11:32, 3 листопада 2023 (UTC)

Щодо перенаправлень: тоді варто виправити посилання, що вказують на ці перенаправлення відповідно до значень, що маються на увазі у тих статтях. --MonX94 (обговорення) 15:14, 6 листопада 2023 (UTC)

Нема статті про найпотужніший паротяг в історії

Прохання перекласти ось таку статтю з англійської чи російської Вікіпедії: "Union Pacific Big Boy" --109.87.192.15 13:07, 18 листопада 2023 (UTC)

Круглі дужки в шаблоні "Не перекладено"

Пропозиція

Приклади {{Не перекладено}} з інших мов:

Інші варіанти:

Вітаю. Пропоную замінити квадратні дужки у Модуль:Не перекладено на круглі для відображення в шаблоні {{Не перекладено}}. Колись це пробував зробити @Kanzat, але зміни було скасовано. Мої аргументи значною мірою базуються на його аргументах.

Проблема з поточним форматом у тому, що квадратні дужки мають стійку асоціацію з посиланнями на джерела, а тому візуально плутаються з примітками. Логічно вважати посилання на іншомовний розділ не посиланням на джерело, а уточненням (див. §163 правопису). Наприклад, це можна порівняти з конструкцією, де основне слово не має сторінки, але доцільно послатись на уточнення в дужках: «… для цього застосовуються спеціальні машини (екскаватори та грейдери)…». Тож круглі дужки, по-перше, відповідатимуть сутності посилання на статтю, а по-друге — візуально відділять від приміток. -- Rajaton Rakkaus 🖂 10:40, 22 листопада 2023 (UTC)

Приклади тексту

Поточний вигляд шаблона.
Беллуччі вважається у Франції послом Італії[1]. Акторка брала участь у державних обідах[en] під головуванням президента Французької Республіки, які організовувалися у рамках візитів глав іноземних держав[2]. 21 листопада 2012 року вона знаходилася на державному обіді, влаштованому президентом Франції Франсуа Олландом в Єлисейському палаці у Парижі з нагоди візиту президента Італії Джорджо Наполітано та його міністрів[3]. 5 липня 2021 року її запросили на державний обід, влаштований президентом Франції Еммануелем Макроном у Єлисейському палаці на честь президента Італії Серджо Матарелли та його дочки Лаури[en]. Серед учасників заходу були: міністри Франції; співзасновник, голова та головний виконавчий директор компанії «LVMH Moët Hennessy Louis Vuitton» Бернар Арно; креативний директор компанії «Dior» Марія Грація К'юрі[en]; французька акторка Кароль Буке; голова та головний виконавчий директор компанії «CEO» Франсуа-Анрі Піно[4][5].

Французський варіант (круглі дужки в тексті).
Беллуччі вважається у Франції послом Італії[6]. Акторка брала участь у державних обідах (en) під головуванням президента Французької Республіки, які організовувалися у рамках візитів глав іноземних держав[7]. 21 листопада 2012 року вона знаходилася на державному обіді, влаштованому президентом Франції Франсуа Олландом в Єлисейському палаці у Парижі з нагоди візиту президента Італії Джорджо Наполітано та його міністрів[8]. 5 липня 2021 року її запросили на державний обід, влаштований президентом Франції Еммануелем Макроном у Єлисейському палаці на честь президента Італії Серджо Матарелли та його дочки Лаури (en). Серед учасників заходу були: міністри Франції; співзасновник, голова та головний виконавчий директор компанії «LVMH Moët Hennessy Louis Vuitton» Бернар Арно; креативний директор компанії «Dior» Марія Грація К'юрі (en); французька акторка Кароль Буке; голова та головний виконавчий директор компанії «CEO» Франсуа-Анрі Піно (en)[9][10].

Запропонований вигляд шаблона (круглі дужки замість квадратних).
Беллуччі вважається у Франції послом Італії[11]. Акторка брала участь у державних обідах(en) під головуванням президента Французької Республіки, які організовувалися у рамках візитів глав іноземних держав[12]. 21 листопада 2012 року вона знаходилася на державному обіді, влаштованому президентом Франції Франсуа Олландом в Єлисейському палаці у Парижі з нагоди візиту президента Італії Джорджо Наполітано та його міністрів[13]. 5 липня 2021 року її запросили на державний обід, влаштований президентом Франції Еммануелем Макроном у Єлисейському палаці на честь президента Італії Серджо Матарелли та його дочки Лаури(en). Серед учасників заходу були: міністри Франції; співзасновник, голова та головний виконавчий директор компанії «LVMH Moët Hennessy Louis Vuitton» Бернар Арно; креативний директор компанії «Dior» Марія Грація К'юрі(en); французька акторка Кароль Буке; голова та головний виконавчий директор компанії «CEO» Франсуа-Анрі Піно(en)[14][15].

Варіант без дужок.
Беллуччі вважається у Франції послом Італії[16]. Акторка брала участь у державних обідахen під головуванням президента Французької Республіки, які організовувалися у рамках візитів глав іноземних держав[17]. 21 листопада 2012 року вона знаходилася на державному обіді, влаштованому президентом Франції Франсуа Олландом в Єлисейському палаці у Парижі з нагоди візиту президента Італії Джорджо Наполітано та його міністрів[18]. 5 липня 2021 року її запросили на державний обід, влаштований президентом Франції Еммануелем Макроном у Єлисейському палаці на честь президента Італії Серджо Матарелли та його дочки Лауриen. Серед учасників заходу були: міністри Франції; співзасновник, голова та головний виконавчий директор компанії «LVMH Moët Hennessy Louis Vuitton» Бернар Арно; креативний директор компанії «Dior» Марія Грація К'юріen; французька акторка Кароль Буке; голова та головний виконавчий директор компанії «CEO» Франсуа-Анрі Піноen[19][20].

Приклади створені користувачем Фіксер. -- Rajaton Rakkaus 🖂 23:25, 27 грудня 2023 (UTC)

Обговорення (круглі дужки в шаблоні «не перекладено»)

Як на мене, доцільно було б і зноски, що не є посиланнями на джерела, використовувати у такому вигляді. У книжках вони переважно без дужок узагалі (наприклад отак1 або отак🞱), а в Вікіпедії — з квадратними, тож пояснювальні примітки типу {{efn}} також повністю зливаються з примітками щодо джерел. Наприклад, маємо певний текст[a][1][2], тут щоб помітити зноску, треба бути надзвичайно уважним. Формат із дужками дозволив би спростити читання(прим. 1)[1][2] — перша примітка тут ідентична efn, але з круглими дужками, а друга і третя є посиланнями на джерела. Формат самих зносок також можна обговорити, є з чим гратись — текст: (🞱), (*1), (прим. 1), (note 1), (↓ 1); колір: (прим. 1); форматування: прим. 1, 🞱 абощо. Необов'язково псувати наявні шаблони типу того ж efn, але можна створити нові та використовувати їх. -- Rajaton Rakkaus 🖂 10:59, 22 листопада 2023 (UTC)

На перший погляд здається, що дужки можна прибрати взагалі. --Фіксер (обговорення) 12:51, 22 листопада 2023 (UTC)
Мене цілком влаштовує поточний формат із квадратними дужками для джерел. А для пояснювальних приміток я б не хотів відмовлятись від дужок, бо вони так само будуть губитись поряд зі звичайними. -- Rajaton Rakkaus 🖂 13:57, 22 листопада 2023 (UTC)
Я мав на увазі дужки у посиланнях на інтервікі, що генеруються шаблоном {{нп}}.
Доречі, вже зараз в картках, де взяті елементи з вікіданих, це оформлено з літерою d без жодних дужок. Див., наприклад, картку в статті Above: Live at The Moored --Фіксер (обговорення) 16:26, 22 листопада 2023 (UTC)
Я нижче написав про нюанс, пов'язаний із цим. У картках зазвичай немає приміток. -- Rajaton Rakkaus 🖂 16:38, 22 листопада 2023 (UTC)
Підтримую думку, що дужки можна прибрати. А за великим рахунком, якщо буде виконаний запит ВП:ЗДАІ#Крута фіча з плвікі, то шаблонів "не перекладено" можна буде позбутись і на місці [en] в тексті буде такий значок (як тут).--Mike.Khoroshun (обговорення) 14:17, 22 листопада 2023 (UTC)
Так, ідея крута. Але різниця в тому, що цю ідею реалізувати не так просто, а моя ідея щодо "Не перекладено" реалізується буквально за 2 хвилини. З примітками то набагато складніша історія, там треба залізти в CSS. А ви за прибирання дужок де саме: в {{нп}}, в пояснювальних примітках, чи взагалі в усіх примітках? -- Rajaton Rakkaus 🖂 15:02, 22 листопада 2023 (UTC)
За прибирання дужок в шаблоні {{нп}}. Багато пояснювальних приміток складаються з одного символу, тому забравши дужки, їх буде достатньо складно помітити чи просто натиснути. --Mike.Khoroshun (обговорення) 15:16, 22 листопада 2023 (UTC)
З "нп" є такий нюанс, що без дужок або зливаєтьсяen[1][2], або треба робити відступ і тоді через нього з розділовими знаками негарноen. -- Rajaton Rakkaus 🖂 15:29, 22 листопада 2023 (UTC)
Я переглянув польський ґаджет/шаблон, він крутий, але все ж таки я б не замінював ним поточний нп. Там немає ранжування за якістю. Наприклад, особисто я вдумливо обираю між англійською (майже завжди), російською (коли це стаття про щось радянське, висвітлене лише в росвікі) та дуже рідко чимось іншим. Можливо, має сенс зробити аналогічний ґаджет, але з вибором мов. Бо навряд чи комусь буде зручно бачити посилання на 30 мов для переходу на статтю про, скажімо, американський літак, коли людина завжди обиратиме або англійську, або російську. -- Rajaton Rakkaus 🖂 22:07, 22 листопада 2023 (UTC)
варіант 2 вважаю найкращим, за аргументами вище: не зливається і вирізняється. Теж можна сказати й про вид приміток, якщо будуть примітки12 та примітки12, то візуально важко буде відрізнити, навіть якщо поставити короткий пробіл.--『Shiro Neko』Обг. 17:07, 22 листопада 2023 (UTC)
У французькій Вікі ставлять коми. В іспанській пробіли (напр. es:Guerra de Irak). І там і там доволі акуратно. Але я не бачу сенсу це змінювати, бо виглядає в нас нормально. А от зробити різні формати для різних приміток, щоб вони не плутались — це цікаво. -- Rajaton Rakkaus 🖂 17:50, 22 листопада 2023 (UTC)
коми не дуже гарно, а от пробіли лише з умовою, що на твердження буде не більше 4 джерел-приміток, інакше це візуально буде не гарно. Та й загалом нащо ще більше джерел. --『Shiro Neko』Обг. 21:12, 23 листопада 2023 (UTC)
В англійській Вікіпедії, наскільки я бачу, за замовчуванням посилання показується не в круглих, а у квадратних дужках. Див. en:Template:Interlanguage link: Richard J. Youle [de] --Фіксер (обговорення) 20:04, 22 листопада 2023 (UTC)
А, переплутав з французькою. Взагалі зберу список різних написань з різних Вікі, самому цікаво побачити варіанти -- Rajaton Rakkaus 🖂 20:59, 22 листопада 2023 (UTC)
Я побачив, що більшість Вікіпедій мають один із кількох стандартів: умовно англійський, іспанський, російський і французький. Також є спрощений англійський стандарт, як в українській Вікіпедії. Але найбільш якісно відрізняється польська, так. -- Rajaton Rakkaus 🖂 22:03, 22 листопада 2023 (UTC)
Точно не треба прибирати дужки: при копіюванні текста вийде непорозуміння. Наприклад, ось я копіюю з es:Guerra de Irak: un total de 490860​ soldados de la coalición muertos, ймовірно так само покаже й читач екрана. Але ж ні, там не загинули 490 тисяч 860 солдатів, а лише 4908 солдатів, що підтверджує примітка № 60. Так само й з перекладами: умовний Channel M[en] замість каналу М читатиметься як канал для чоловіків. Тому потрібно візуально відділяти як примітки, так і шаблони перекладу, щоб вони очевидно не зливалися з текстом. Я не бачу проблеми в квадратних дужках, в українській мові квадратні дужки не використовуються окрім усіляких посилань і виносок, тож їхнє використання тут слушне. Мені це виглядає кращим за круглі дужки, які частіше використовуються як розділовий знак. Якщо проблема в тому, що шаблон примітки й мова перекладу використовують ті самі дужки, краще вже щось інше крім круглих дужок, наприклад, {en} або <en> — NickK (обг.) 22:33, 22 листопада 2023 (UTC)
Щодо копіювання, то легше вирішити за допомогою CSS. От спробуйте: нп(примітка, що не копіюється), можна це додати в модуль. -- Rajaton Rakkaus 🖂 23:40, 22 листопада 2023 (UTC)
нп<en>[1][2] виглядає жахливо, а от нп{en}[1][2] мені цілком подобається, хоча круглі дужки вважаю кращими: як не як, їх роль тут насправді доволі схожа на роль дужок у звичайному тексті, про що я писав вище. -- Rajaton Rakkaus 🖂 23:48, 22 листопада 2023 (UTC)
Я вище додав приклади з цілим абзацом тексту, оформленим у різний спосіб. Це правильніше, ніж дивитися на просто окреме слово, бо дозволяє бачити ширший контекст використання оформлення. І після цього варіант з заміною квадратних дужок на круглі у верхньому регістрі, дійсно, здається мені кращим, аніж поточний (квадратні дужки) та аніж інші запропоновані альтернативи (круглі дужки в тексті або відсутність дужок взагалі). --Фіксер (обговорення) 08:49, 23 листопада 2023 (UTC)
Дякую, я теж так вважаю. -- Rajaton Rakkaus 🖂 09:02, 23 листопада 2023 (UTC)
Підтримую заміну квадратних дужок на будь які інші: круглі, фігурні, трикутні - головне щоб відрізнялися від приміток--Mik1980 (обговорення) 06:00, 25 листопада 2023 (UTC)
 Проти. Не зламано. Чи є якісь свідчення того, що хтось справді плутає посилання на іншу мовну версію Вікіпедії з посиланнями на джерела? --塩基Base 08:05, 25 листопада 2023 (UTC)
Я плутаю, бо [en] доволі схоже на примітку. Якщо там двозначний номер примітки, то легко сплутати. А щодо пояснювальних приміток — взагалі жах, я навіть свої примітки дуже часто пропускаю, бо виглядають як джерела. Підозрюю, що звичайні читачі їх можуть взагалі ігнорувати. -- Rajaton Rakkaus 🖂 11:56, 25 листопада 2023 (UTC)
@Base, за цей час встиг запитати у друзів (не вікіпедистів), що вони думають про це. На мій подив, більшість взагалі не знали про перехід на іншомовні сторінки: або просто не знали про їх існування, або не відрізняли від приміток та ігнорували. Я показував приклади тексту, люб'язно надані @Фіксер, і всі схиляються до варіанту з круглими або вгорі, або в рядку. Звісно, я не гарантую репрезентативність вибірки, але близько 10 людей підтвердили мої припущення. З інформаційними примітками ще гірше. @VoidWanderer, ми з вами говорили про винесення другорядної інформації до приміток типу {{efn}}. Так от, всі опитані мною кажуть, що якби я прямо не сказав, що я зробив ці примітки, то вони б їх ніколи не побачили. І друг, що цікавиться військовою технікою, каже, що він знає про їх існування (бо я показав), але майже ніколи не переглядає, бо не помічає/забуває. Результати мене неприємно вразили, тож вважаю за потрібне трохи змінити стиль {{нп}} та суттєво змінити стиль інформаційних приміток, щоб їх було легко помітити. -- Rajaton Rakkaus 🖂 09:23, 23 грудня 2023 (UTC)
Добре, запропонуйте у Проєкті альтернативні варіанти оформлення. Хоча те, що люди не знають про примітки і ними не користуються — це не дуже вагомий аргумент. Але не будемо тут офтопить. --VoidWanderer (обговорення) 21:36, 23 грудня 2023 (UTC)
Я думаю, що це питання варто розглядати на рівні не ВП:ОВТ, а на загальному рівні саме тут, оскільки інші проєкти (і не проєкти) можуть бути зацікавлені. А CSS-клас, як я розумію, однаково слід створювати загальний. -- Rajaton Rakkaus 🖂 22:04, 23 грудня 2023 (UTC)
Можна обговорити і ширше, звісно. Але шанс отримати результат буде нижчий. --VoidWanderer (обговорення) 22:15, 23 грудня 2023 (UTC)

Примітки

  1. ↑ у якому я хочу винести додаткову інформацію, а після цього послатись на джерела
  1. ↑ #
  2. ↑ #
  3. ↑ #
  4. ↑ #
  5. ↑ #
  6. ↑ #
  7. ↑ #
  8. ↑ #
  9. ↑ #
  10. ↑ #
  11. ↑ #
  12. ↑ #
  13. ↑ #
  14. ↑ #
  15. ↑ #
  16. ↑ #
  17. ↑ #
  18. ↑ #
  19. ↑ #
  20. ↑ #

Оновлення Шаблон:Приголосні

Добрий день, шановне панство, я хочу оновити шаблон Шаблон:Приголосні переробленим з більш актуальної та зручної для менших екранів англійської аналогом створив тему в обговоренні (Обговорення_шаблону:Приголосні).

Чи варто мені це зробити вже, чи є нагальні зауваження, на які варто звернути увагу та виправити? --MonX94 (обговорення) 15:27, 6 листопада 2023 (UTC)

UPD: Вже замінив MonAx (обговорення) 00:15, 9 січня 2024 (UTC)

Перенесення шаблону Tracklist на модуль Track listing

Першу спробу ще робили в 2019 році, але зміни тоді відкотили. Я зараз доопрацював модуль в пісочниці і він має працювати майже так само, як і шаблон. Кілька переваг перенесення на модуль:

  • Підтримка музичних альбомів із нескінченою кількістю треків;
  • При необхідності можна увімкнути виведення помилок із неправильно введеної тривалістю треків.
  • Автоматично додає колонки lyrics, writer, music при наявності хоча б одного параметру.
  • Використання модулю не спричиняє злипання слів або, принаймні, мінімізує таку проблему.

Тому хочу отримати думку чи переносити на модуль чи ні?

Приклад:

Більше 99 треків
  • Старий шаблон
Strong Girl Nam-soon (Original Television Soundtrack), Part 5
#НазваАвтор слівВиконавецьТривалість
1.«WONDER WOMAN»YELO, pdly (MonoTree), Le'monAdora[en]3:20
102.«WONDER WOMAN» Adora[en]3:20
  • Новий шаблон:
Strong Girl Nam-soon (Original Television Soundtrack), Part 5
#НазваАвтор слівВиконавецьТривалість
1.«WONDER WOMAN»YELO, pdly (MonoTree), Le'monAdora[en]3:20
102.«WONDER WOMAN» Adora[en]3:20
Злипання слів
  • Старий шаблон
Strong Girl Nam-soon (Original Television Soundtrack), Part 3
#НазваАвтор слівАвтор музикиВиконавецьТривалість
1.«S.O.S»HUMBLERHUMBLER, Поран, Джессіка П'єрпойнт, Кім Кі ДжонЙонйон3:12
2.«S.O.S (Inst.)» HUMBLER, Поран, Джессіка П'єрпойнт, Кім Кі ДжонЙонйон3:12
  • Новий шаблон:
Strong Girl Nam-soon (Original Television Soundtrack), Part 3
#НазваАвтор слівАвтор музикиВиконавецьТривалість
1.«S.O.S»HUMBLERHUMBLER, Поран, Джессіка П'єрпойнт, Кім Кі Джон, Кім Кі ДжонесеЙонйон3:12
2.«S.O.S (Inst.)» HUMBLER, Поран, Джессіка П'єрпойнт, Кім Кі ДжонЙонйон3:12

--Repakr (обговорення) 17:37, 1 грудня 2023 (UTC)

українізувати би же модуль --『Shiro Neko』Обг. 22:15, 1 грудня 2023 (UTC)
Що Ви маєте під українізувати модуль? Якщо Ви говорите про модуль Module:Track listing і те, що там помилки, назви категорій і назви стовпців не перекладені, то це у зв'язку з тим, що зміни з пісочниці не переніс в основний модуль, бо я ще думаю над тим, чи оновити модуль до останньої версії як в англійській Вікіпедії, де різні назви помилок, колонок тощо перенесено в окремий підмодуль. Про це було зазначено і в самій темі в реченні «Я зараз доопрацював модуль в пісочниці». --Repakr (обговорення) 09:17, 2 грудня 2023 (UTC)
 За. Якщо через модуль можна значно краще удосконалити діяльність шаблону, тоді не бачу причини не переносити усе на модуль. --Andriy.v (обговорення) 09:16, 2 грудня 2023 (UTC)
Підтримка необмеженої кількості треків — це, теоретично, покращення. Інша справа, що кількість альбомів, на яких понад 99 треків, має складати не більше ніж 0.1% від їхньої загальної кількості. І навіть там, де треба вказати понад 99 пісень, так чи інакше, мабуть, їх можна згрупувати якось по-іншому. Тобто це покращення, так, але це підтримка дуже вузького і малопоширеного кейсу.
Щодо "злипання слів", я вранці подивився на "було-стало" на планшеті, зараз дивлюся на лептопі, і в обох випадках "стало" мені здається гіршим. На планшеті кількість рядків у стовпчику "Автор музики" збільшилося з 3 до 5; на лептопі також збільшилося — з 2 до 3, але також став занадто широкми стовпчик з назвою, а стовпчики "Автор музики" та "Виконавець" навпаки знаходяться так близько, що здаються одним стовпчиком! Тобто я, буквально, бачу це ось як (звертаю увагу на неіснуючу "Джессіку Йонйон"):
Автор музики Виконавець
HUMBLER, Поран, Джессіка Йонйон
П'єрпойнт, Кім Кі Джон, Кім
Кі Джонесе --Фіксер (обговорення) 10:22, 2 грудня 2023 (UTC)
Окрім цього, спробував замінити шаблон в статті, над якою зараз працюю, і побачив, що "загальна тривалість" чомусь переноситься на два рядки. І також замість звичних лапок («Conflict Cartography») в новому шаблоні використовуються неформатовані ("Conflict Cartography"). Було. Стало. І те, і інше є очевидним погіршенням. --Фіксер (обговорення) 10:27, 2 грудня 2023 (UTC)
Лапки поправив, а виведення тексту «загальна тривалість» і забарвлення заднього фону привів у відповідності до старого шаблону. Щодо злипання тексту, я часто працюю з довгими рядками Автор музики і Автор слів і на моєму екрані часто трапляються такі помилки відображення як (= — це пробіли, які є між колонками):
Автор музики=============================Виконавець
HUMBLER, Поран, Джессіка П'єрпойнт, Кім Кі ДжонЙонйон
Тому можна і не переходити на модуль, а придумати як розділяти колонки щоб не траплялося такого як ДжонЙонйон, де читач може не зрозуміти, чи Джон відноситься до автора чи до виконавця. --Repakr (обговорення) 12:18, 2 грудня 2023 (UTC)
@Фіксер, тоді можна не переносити на модуль, а спробувати додати нерозривний пробіл, в кінці кожної комірки Автор, Автор слів, Автор музики та Виконавець після значення. Тестовий шаблон з цією реалізацією в Шаблон:Tracklist/пісочниця2. --Repakr (обговорення) 12:46, 2 грудня 2023 (UTC)
Я лише маю на увазі, що якщо шаблон використовується на 5 тис. сторінок, то варто якось мінімізувати неочевидні зміни зовнішнього вигляду, або добре їх протестувати. Двох вказаних вище проблем (лапки, загальна тривалість) я зараз дійсно більше не бачу, дякую. --Фіксер (обговорення) 16:29, 3 грудня 2023 (UTC)
Я по максимум як зміг це зробити підігнав css стилі під наш шаблон. І тепер шаблон на модулі, що шаблон без модуля майже не відрізнити. Також приведено всі інші речі відповідно до поточного шаблону. Оновлену версію можна подивитися використавши шаблон {{tracklist/пісочниця/гілка1}}. Приклад використання:
  • Оновлений шаблон, що працює на модулі:

Шаблон:Tracklist/пісочниця/гілка1

  • Старий шаблон, що не працює на модулі:
Як на вашу думку, @Фіксер, в поточному стані модуля, варто переносити шаблон на нього? --Repakr (обговорення) 17:58, 16 січня 2024 (UTC)

Підсумок

У дискусії взяло заголом 3 користувачів: одинх з них був за впровадження змін; інший погодився за умови, якщо модуль буде приближено візуально до поточного шаблону; а третій висловив зауваження щодо українізації модуля. У модулі було повністю українізовані категорії та текст, що виводиться і видний користувачу. Також модуль був приведений візульно до шаблону та було лише прибрано або застарілі параметри або ті, що і так по стандарту мають значення, що визначені в шаблоні, а тому їх не потрібно явно зазначати. Інформацію про оновлений модуль було розміщено близько тижня тому (сьогодні 7 день) і за цей час не було отримано жодних нових заперечень щодо переходу на оновлений модуль, тому прийнято рішення про перенесення шаблону на оновлений модуль. Крім того, буде лишено вікно ще в один тиждень, якшо буде виявлено помилки, то буде можливість повернутися на старий шаблону, а після завершення цього тижня буде видалено {{Tracklist/Track}} та застарілі параметри (|lyrics_credits=, |music_credits= та |writing_credits=) на сторінках, де використовується шаблон. --Repakr (обговорення) 11:56, 23 січня 2024 (UTC)

Категорія:Дні року

Вітаю! Після переходу українських церков на новий календар, гадаю, слід внести зміни в 366 статей, які стосується днів року (наприклад, 29 лютого тощо). А саме в розділ свята і пам'ятні дні, де в православній церкві зазначені лише (у більшості випадків) свята й іменини за старим календарем. Плюс, можливо краще доповнити католицькі свята й іменини. --Maqqjq102 (обговорення) 21:27, 18 грудня 2023 (UTC)

Додаткові умови для здобуття прав автопідтвердженого користувача

Досить давно вже думав відкрити це обговорення, але вчора дії вандала з під обліковки З Новим Роком 2024 нарешті переконали мене все-таки його розпочати. Вчорашній вандал зміг наломати багато дров та обійти більшість антивандальних фільтрів через те, що під час здійснення своїх дій у нього були права автопідтвердженого користувача, які він получив ще 31 грудня без здійсненого жодного редагування. Сам сенс прав автопідтвердженого користувача є в тому, щоби користувач своїми діями показав, що він не має вандальних намірів, тому багато важливих дій, такі як перейменування, завантаження файлів та редагування напівзахищених сторінок користувачі не можуть здійснювати без цих прав. Але, якщо вандал створює сплячі облікові записи, тоді він без здійснення жодного редагування, яке би дало зрозуміти його наміри, просто вільно може вандалити де хоче і скільки хоче, перейменовувати більшість сторінок та завантажувати файли, аж допоки хтось з адмінів його не заблокує.

Вважаю, що нам пора змінити умови набуття прав автопідтвердженого користувача, щоби ускладнити вандалам життя, тому крім єдиної умови 4 днів після реєстрації.

Пропоную щоби додатковою умовою для здобуття прав автопідтвердженого користувача було мати сумарно 10 здійснених редагувань. В ідеалі було би добре якби редагування рахувалися лише в предметних просторах (крім простіру Користувач), хоча не знаю, чи розробникам сподобається таке, але можна буде спробувати попросити. Залишайте свої коментарі. --Andriy.v (обговорення) 20:47, 4 січня 2024 (UTC)

тільки ЗА але можна збільшити кількість редагувань до 30-40. Принаймні в енвікі я такі права отримав не просто так, а через позитивний внесок в певного періоду це ж стосується німецької вікіпедії. --Jphwra (обговорення) 20:54, 4 січня 2024 (UTC)
 За, але в чому проблема відредагувати кілька дрібниць у статтях? Наприклад, виправити кілька дрібних помилок абощо. Якщо користувач націлений на вандалізм і створює для цього сплячий акаунт, то зробити 10 редагувань — це взагалі не ускладнення. Оскільки навіть такий захист у нас переважно ставлять або на дуже вагомих сторінках, або на дуже короткий строк, то Вікіпедія не постраждає і від більш жорстких умов (скажімо, 50—100 редагувань). Це доречно, оскільки без певної кількості редагувань користувач у принципі ще не знає достатньо механізм редагування, щоби братись до відповідальних статей. А ще, одна справа додавання запитів на технічні сторінки, а інша справа — перейменування або створення. У просторі Вікіпедія перейменування або створення в принципі може бути потрібне лише для досвідчених користувачів. Навіть в основному просторі навряд чи перейменування сторінки користувачем до 50—100 редагувань має сенс (створення це зовсім інше, тут питань не маю). Як на мене, потрібен деякий захист для перейменування в основному, суворий захист для перейменування та створення в просторі Вікіпедія та достатньо суттєвий поріг для автопідтвердження, оскільки сторінки з таким захистом вимагають достатнього досвіду, на рівні щонайменше кількох десятків редагувань. -- Rajaton Rakkaus 🖂 21:06, 4 січня 2024 (UTC)
@RajatonRakkaus, щодо перейменувань у службових просторах я згоден, принаймні наразі, коли, скажімо, номінації на патрульного не використовують підсторінки. Але в основному просторі ця функція треба новачкам. Напевно найчастіший випадок це власні статті. Користувач створює статтю умовно кажучи ПРАТ «ВІА „Комбайнери-співаки“». А потім дізнається, що за правилами має бути просто Комбайнери-співаки. Або хоче додати пропущене по-батькові, прибрати капс, або ж, рідше, змінити назву вже дійсної статті якщо йому відомо про перейменування установи чи об'єкту — є низка цілком виправданих випадків. --塩基Base 07:29, 5 січня 2024 (UTC)
Я бачив достатньо багато випадків, коли новачки починали одразу перейменовувати на свій смак, не розбираючись. Тож не впевнений, що це було би проблемою. А от щодо перейменування статей власного авторства, то ви праві, обмеження не потрібні. -- Rajaton Rakkaus 🖂 08:50, 5 січня 2024 (UTC)
Забув додати, що крім того я підтримую запровадження статусу extended confirmed, яке запропонували кілька інших користувачів. --Rajaton Rakkaus 🖂 15:34, 21 січня 2024 (UTC)
не думаю, що це сильно допоможе, але принаймні буде краще ніж є,  Підтримую + 10 редагувань. --Mike.Khoroshun (обговорення) 21:31, 4 січня 2024 (UTC)
 За --『Shiro Neko』Обг. 21:41, 4 січня 2024 (UTC)
 За Крім того, може бути критерій за обсягом внеску: скажімо не менше 1 кБ. Alessot (обговорення) 22:14, 4 січня 2024 (UTC)
Якщо це можливо, то я підтримую поріг за внеском і умовними 10 редагуваннями. -- Rajaton Rakkaus 🖂 22:45, 4 січня 2024 (UTC)
Права не призначені лише для користувачів з добрим кількісним внеском, вони лише для того, щоби зрозуміти чи пахне від користувача добрими намірами чи ні. Скажімо, що новозареєстрований користувач, який протягом кількох днів здійснив виправлення правопису у статтях, має цілком право отримати такі права та, для прикладу, редагувати напівзахищені статті чи перейменовувати статті з невірною назвою. --Andriy.v (обговорення) 22:51, 4 січня 2024 (UTC)
Спробую сформулювати такий варіант: "умовою для здобуття прав автопідтвердженого користувача є наявність сумарно не менше 10 здійснених редагувань і сумарний обсяг внеску не менше 1 кБ". Просто 10 редагувань можна набити граючись з форматуванням абзаців (розділити, об'єднати, знову розділити) прямо в одній статті. А от написати 1 кБ усвідомленого тексту заради вандалізму буде просто ліньки. У той же час для новачка це не повинно стати проблемою. Alessot (обговорення) 23:06, 4 січня 2024 (UTC)
А тепер давайте припустимо, що є певний користувач, якому не подобається доповнювати статті, а лише їх виправляти. Для прикладу він просто ходить по статтях і виправляє чергування у-в. Якщо би ваша пропозиція була імплементована, тоді такий користувач би не міг ніколи отримувати права автопідтвердженого і не міг би виправляти ніколи чергування у-в у назвах статей, чи статей на які поставили частковий захист. --Andriy.v (обговорення) 23:29, 4 січня 2024 (UTC)
Логічно.
Ідеального KPI тут не може існувати. Будь-який KPI можна накрутити. Будь-який KPI буде заважати. Але можна піти іншим шляхом: зробити кілька паралельних KPI, досягнення будь-якого дозволить отримати права автопідтвердженого користувача. Наприклад:
- 30 редагувань (будь-яких) АБО
- 10 редагувань + 1 кб АБО
- корисні редагування у 5 різних статтях.
Обсяг необхідного корисного внеску повинен плюс-мінус відповідати обсягу вандального внеску. Тоді сенс вандалізму зникає (за якоїсь більш-менш раціональної мотивації).
Це лише ідея для обговорення, а не кінцева пропозиція. Alessot (обговорення) 09:51, 5 січня 2024 (UTC)
Усе ж, такі дрібні виправлення не є аж настільки корисними, щоб від них відштовхуватись. Дрібні помилки мабуть є найменшою з усіх проблем Вікіпедії. Але паралельні варіанти оцінки внеску це хороший (якщо можливий) спосіб виправити й це. -- Rajaton Rakkaus 🖂 14:05, 5 січня 2024 (UTC)
 За 10 редагувань як в англовікі. Пропоную ще обговорити розширено-підтверджених (місяць стажу і 500 редагувань). Це досить зручно для захисту від вандалізму та дуже "сміливих" редагувань ряду статей. --yakudza 23:51, 4 січня 2024 (UTC)
@Yakudza, упринципі можна ввести новий рівень захисту, але я б прив'язав би його до прапорця патрульного. По суті через 500 редагувань або користувач стає патрульним, або його редагування такі, що більш чутливі сторінки справді не варто йому чіпати. --塩基Base 07:18, 5 січня 2024 (UTC)
Не варто прив'язувати до статусу патрульного. Я отримав автопатрульного десь після 7000 редагувань (і знать не знав про його існування до того), а патрульного не отримав досі (бо відмовився). Не думаю, що новачки з сотнею редагувань ганятимуться за статусами масово. Отримання статусу розширено-підтверджених повинно бути суто автоматичною дією, незалежною ні від волі самого користувача, ні від волі інших користувачів. Alessot (обговорення) 13:25, 5 січня 2024 (UTC)
 За, причому теж підтримую жорсткіші обмеження
Мабуть щось подібне до extended confirmed, як каже yakudza, для «важливих» сторінок та/або дій на них --MonAx (обговорення) 05:13, 5 січня 2024 (UTC)
  • Стверджується що існують технічні складнощі з визначенням розміру внеску. Чи можна реалізовати пропозицію взагалі?
  • Пересічний читач навіть не здогадується про існування службових сторінок які були вандалізовані цього разу, його максимум це такий вандалізм. Впевнений що ці святкові акаунти належать якомусь досвідченому користувачу, заблокованому, як той хлопець що регулярно пише про горнятко та транслітерацію японської, чи активному, що вирішив розважитись в такий спосіб.  За введення (якщо це можливо) цензу за кількістю редагуваннь, але вважаю що має йтися про поріг в сто, або кількасот редагувань. Проти цензу за розміром внеску (в Кб), бо такі -292 байти не менш важливі ніж такі +21 641. Сенсу в «вікових» обмеженнях не бачу, бо впевнений що вже створена обліківка яка вітатиме нас з 2025 роком. Проти цензу за --Mik1980 (обговорення) 06:37, 5 січня 2024 (UTC)
    Ви знайшли, що читати, та сторінка не оновлювалася з 2007 року 🙂. Актуальна довідка про автоматичне просування в групи тут: mw:Manual:$wgAutopromote. --塩基Base 07:33, 5 січня 2024 (UTC)
    Про горнятко, транслітерацію японської, а також переслідуванням Артеміса займається Марат Губаєв, а ці новорічні облікові записи це інший вандал — «Київстарівський», також відомий у вужчих колах як Bondarchuk vandal (за назвою статті, яку він почав вандалити уперше). Обоє є високовмотивованими вандалами, які цим займаються вже понад 5 років. --塩基Base 07:36, 5 січня 2024 (UTC)
 За --Jbuket (обговорення) 07:04, 5 січня 2024 (UTC)
 За Не знаю технічних обмежень, але мені дуже імпонує ідея Rajaton Rakkaus про більш суворі вимоги щодо простору ВП. Я розповсюдив би підвищені вимоги ще на простори "Довідка" та "Шаблон". Назагал, я вважаю затримку на 4 дні вкрай незначною. Такий строк прийнятний в умовах дуже інтенсивного трафіку, коли навіть незначні дії у другорядних статтях стають помітними досить швидко. На жаль, укрвіка не може хвалитись швидкістю та оперативністю. Тому пропоную строк переходу до автопідтвердження збільшити, щонайменше до 10 днів, а можливо і більше. Це зробить менш значущою умову про кількість правок, бо зазвичай вандали не мають великої витримки. Якщо ж витримка є, то і наклацати сотню незначних правок не буде перешкодою. Я не пропоную не вводити зовсім ценз на кількість правок - це теж важливий показник, але я вважаю, що 15-20 правок будить досить при умові підвищення строку. Для просторів з підвищеними вимогами пропоную строк не менше місяця і не менше 100 правок. --Klip game (обговорення) 07:20, 5 січня 2024 (UTC)
 Утримуюсь. Проблема в тому, що у випадку конкретно київстарівського вандала, нагадаю, ми маємо справу з високомотивованим вандалом, який упродовж понад 5 років щодня (з певними «канікулами») тероризує спільноту, іноді створюючи півдюжини обліковок за день, це не допоможе. Для вандала такого рівня мотивації не є складним набити 10 редагувань, на жаль (це тільки погіршить виявлення вандалізму, бо цілком може бути, що перші редагування будуть чимось аля додавання посилань і тоді люди не одразу помітять, що серед них заховані вандальні правки). Можливо, це може допомогти з іншими вандалами. Мінус пропонованого в тому, що буде ще складніше пояснювати новачкам чого вони не можуть перейменовувати сторінки, скажімо. Боюсь зросте кількість перейменувань шляхом перестворення сторінки під новою назвою тощо. --塩基Base 07:23, 5 січня 2024 (UTC)
 За, за аргументами yakudza, я вважаю, що саме вправодження прав extended confirmed як в англійській чи корейській Вікіпедії може допомогти в цій ситуацій. Підвищення вимог для автопідтверджених користувачів може відсортувати певних вандалів, але в цьому випадку мені здається, що потрібен новий рівень захист. --Repakr (обговорення) 09:10, 5 січня 2024 (UTC)
 За, за впровадження прав extended confirmed.--Словолюб (обговорення) 11:37, 5 січня 2024 (UTC)
 Проти per Base. Київстарівський вандал, очевидно, читає це обговорення і вже шукає шляхи обійти нові обмеження — за бажання це зробити нескладно. Наприклад, він міг першими 10 редагуваннями відвандалити незахищені сторінки (десь це він і зробив). Чим складніші умови для новачка — тим більше шансів, що новачок їх обійде (наприклад, перенесе вміст статті копіпастом замість перейменування або завантажить невільний файл на Вікісховище, бо локально не пускає) — і зазвичай цей обхід створить більше проблем і вимагатиме більших зусиль від досвідчених користувачів. Чим складніші умови — тим більші шанси, що компетентний новачок не сприйме їх і піде геть, а новачок зі злими намірами наламає більше дров, щоб виконати їх. Тож я не вважаю таке підвищення прийнятним рішенням, натомість, може бути прийнятним extendedconfirmed для конфліктних / складних сторінок, з вищим рівнем (100+ або 300+ редагувань), який відсіюватиме новачків у невеликій кількості сторінок, які справді мають бути захищені від вандалів — NickK (обг.) 22:14, 5 січня 2024 (UTC)
Логічно. Не поможе обійти кс вандала отже потрібно висловлюватись проти. Іншого не чекав від Вас. --Andriy.v (обговорення) 22:52, 5 січня 2024 (UTC)
@Andriy.v: Моя головна проблема — що деяким новачкам ми не зможемо запропонувати рішення, окрім «накрутити лічильник». Для більшості вандалів чекати 4 дні — хороший бар'єр від імпульсивних дій. 10 редагувань — захист від не надто мотивованих людей. Неімпульсивні, але немотивовані вандали — рідкість. А от неімпульсивні, але також не дуже мотивовані новачки — досить поширено, і їх виключати не дуже добре. Я б сказав, що прийнятним для мене аргументом за підвищення було б те, що перейменування та завантаження новачків менше 10 редагувань неякісні, але наразі немає доказів цього — NickK (обг.) 18:43, 6 січня 2024 (UTC)
Я хочу ще раз висловитись про те, что доцільніше дещо збільшити тривалість «карантину», ніж збільшувати вимоги по редагуванням. З власного досвіду консультування новачків я пропоную якось зробити явним/помітним/обов'язковим для ознайомлення перелік вимог, які автоматично діють для новачків. Це не дуже вплине на рівень вандалізму, але зменшить кількість непорозумінь та роздратувань серед новачків. Крім того вважаю дуже корисним встановити різні цензи для основного та «службових» просторів. --Klip game (обговорення) 19:55, 6 січня 2024 (UTC)
@Klip game: З одного боку, збільшення лише тривалості мало що змінює саме для київстарівського вандала (бо де 4 дні, там і 7). З іншого боку, «почекати 4 дні» ймовірно золота середина — коротше може бути менш ефективним для зупинки вандалів, триваліше може негативно впливати на утримання новачків («почекати тиждень» уже психологічно сприймається як тривалий термін). Але я погоджуюся, що автопідтвердження захищає лише від імпульсивних вандалів, для захисту від малодосвідчених користувачів extendedconfirm ефективніший — NickK (обг.) 23:31, 6 січня 2024 (UTC)
@NickK, теоретично мотивованим новачкам можна вручну видавати прапорець підтвердженого користувача, але проблема в тому, що я впевнений лише щодо одного бюрократа укрвікі що він про цей прапорець знає — бо я його під час номінації змусив відповісти на питання, яке цей прапорець зачіпає. Навряд чи хтось додумається це порадити новачку також. --20:26, 6 січня 2024 (UTC) --塩基Base 20:26, 6 січня 2024 (UTC)
Давати такі права тільки бюрократам - повний нонсенс. --Andriy.v (обговорення) 21:56, 6 січня 2024 (UTC)
@Andriy.v, це легко змінити. За звичайних же умов це дійсно максимвльно екзотичний прапорець. --塩基Base 22:17, 6 січня 2024 (UTC)
@Base: Ну, я особисто маю практичний досвід отримання прапорця підтвердженого користувача, я принципово не хотів накручувати редагування, і це ненайпростіше завдання: я очікую, що в нас це буде десь так само ефективним, як і AWB. Я так само маю досвід перейменування менш, ніж десятим редагуванням (наприклад, sco:Special:Contributions/NickK), тож мені такі права могли б знадобитися. В одній вікі я отримав відповідь з офіційної VRT-скриньки для запитів на кшталт «ми не надаємо таких прав з причини боротьби з вандалізмом» (хоча на вандала я не схожий) — на щастя, я знав з Вікіманії когось із місцевих адмінів та зміг «телефонним правом» вирішити це питання. Ще в іншій вікі вперся в обмеження, де я не можу ані відредагувати цікаву мені сторінку, ані отримати права для редагування цієї сторінки — і там я не зміг вирішити проблему «телефонним правом». Тож це дуже високий бар'єр, який, можливо, зможе прийти умовний адмін іншомовної вікі, який бачив знайомий з кимось із наших адмінів з Вікіманії чи розсилок/чатів та зможе зорієнтуватися. Але це навряд чи реальний спосіб для новачка, який хоче перейменувати щойно створену статтю — копіпастом швидше — NickK (обг.) 23:31, 6 січня 2024 (UTC)
@NickK, з причини блротьби з вандалізмом скоріше за все означало, що права не дають для того, щоб за допомогою них боротися з вандалізмом, а не бо ти вандал. Ну але зауваж, що на глобальних відкочувачів і адміністраторів ці обмеження не діятимуть. --塩基Base 23:35, 6 січня 2024 (UTC)
@Base: Ні, там був коментар на кшталт «дуже шкода, але це наш спосіб боротьби з вандалізмом, нічим не можу допомогти». Очевидно, я потрапив на людину, яка просто не розуміла, що й до чого: чим менша вікі, тим більше шансів, що буде таке. Але я не впевнений, що в нас усі адміністратори зрозуміють, кому ці права давати, і що ми не матимемо таких конфузів щодо користувачів інших вікі — NickK (обг.) 23:40, 6 січня 2024 (UTC)
Перше перейменування — 12:25, 6 серпня 2008 Чемпіонат Європи з футболу 2008 (список) на Чемпіонат Європи з футболу 2008
Перше редагування — 00:56, 15 червня 2008
Так, безперечно, десь 10 редагування, якщо додати ще нулик. --『Shiro Neko』Обг. 07:31, 7 січня 2024 (UTC)
@Shiro D. Neko: Я не стверджував, що це було з облікового запису NickK в українській Вікіпедії. Але це було зі мною з інших облікових записів та в інших вікі. Наприклад, ось я редагую захищену сторінку першим редагуванням в укрВікі — NickK (обг.) 09:58, 7 січня 2024 (UTC)
З правами автопатрульного можна і першим редагуванням.--Submajstro (обговорення) 11:00, 7 січня 2024 (UTC)
І Ви це вважаєте нормою можливість редагувати захищені сторінки першим редагуванням? А якщо вандал просто візьме та понастворює 100 таких обліковок, що можуть редагувати першим редагуванням? З умовою в 10 редагувань кожна така обліковка не зможе редагувати ці сторінки, їм сумарно потрібно буде 1000 редагувань здійснити перш ніж вони усі зможуть редагувати захищені сторінки. --Andriy.v (обговорення) 11:05, 7 січня 2024 (UTC)
@Andriy.v: Усе відносно. У нас є рівно один вандал, який настільки зациклений, що створить 100 облікових записів, але він так само зможе порівняно просто накрутити 10 редагувань (технічно це можна зробити за ~2 хвилини). Але ця зміна зачіпає всіх решта користувачів з >4 днів і <10 редагувань, і я не впевнений, що їхні дії суттєво гірші за дії автопідтверджених з >=10 редагувань. Можливо, вони є гірші, але я не бачу ознак цього — NickK (обг.) 23:56, 7 січня 2024 (UTC)
І знову по колу потрібно все пояснювати. Як кажуть немає гіршого сліпого за того, хто не хоче бачити. Ні, не буду я тратити час на такі ігри. Подивимось що вирішить спільнота. --Andriy.v (обговорення) 00:07, 8 січня 2024 (UTC)
У принципі  За, можна уточнити позицію по внеску та часу реєстрації. --Yukh68 (обговорення) 06:33, 6 січня 2024 (UTC)
 За. За впровадження прав extended confirmed. Це не спинить багаторічних наполегливих вандалів та їхніх ляльок на жаль. А от імпульсивних може трохи. --АВШ (обговорення) 23:18, 6 січня 2024 (UTC)
 За 10 редагувань буде достатньо, щоб відсіяти тих, хто вирвшив повандалити "по приколу". 30-40 і більше редагувань створять зайві бар'єри конструктивним новачкам і не зупинять досвідчених і вмотивованих вандалів--Людмилка (обговорення) 00:27, 7 січня 2024 (UTC)
@Luda.slominska, по-приколу, на жаль, все одно можна буде вандалити, адже абсолютна більшість сторінок не є частково захищеними, а перейменовувати сторінки саме така публіка дуже рідко береться. --塩基Base 08:16, 7 січня 2024 (UTC)
Будь-яка пропозиція не буде ідеальною. Потрібно шукати компроміс між тим як не нашкодити добросовісним користувачам, ускладнити діяльність вандалів і щоб реально технічно реалізувати зміни. Для отримання автопвідтвердженого користувача вважаю, що необхідно 10 редагувань і тиждень стажу з можливістю перейменування основного простору і його обговорення, решту через два тижні. --Submajstro (обговорення) 11:11, 7 січня 2024 (UTC)
ЗА - можна збільшити кількість редагувань до 30-40. --Volodymyr Lensky (обговорення) 19:25, 7 січня 2024 (UTC)
 За. Десять редагувань. Більше занадто і тільки ускладнить редагування користувачам з добрими намірами, все ж по розмірам, масштабам та кількості бажаючих редагувати ми не англійський розділ. --UA0Volodymyr (обговорення) 00:21, 10 січня 2024 (UTC)
 За. 20 редагувань думаю буде достатньо.--VadymTS1 (обговорення) 08:14, 10 січня 2024 (UTC)
Учора випадково наткнувся на одну номінацію на ВП: ПОЛ. Сьогодні її прокоментував RajatonRakkaus. Це мотивувало мене висловитися тут. Абсолютно  За введення додаткових умов для отримання прав автопідтвердженого користувача для запобігання вандалізму, всяким протестним номінаціям тощо. Ознайомився з англійським правилом en:WP:EXTENDEDCONFIRMED. Воно мені подобається, але, як на мене, занадто строге. Вважаю, що, хоч ми не в тих умовах, що англвікі (per UA0Volodymyr), та 10 редагувань замало. Треба хоча б 50. --Mark напишіть мені 13:11, 11 січня 2024 (UTC)
@Markverona і яким чином це допоможе? --『Shiro Neko』Обг. 14:56, 11 січня 2024 (UTC)
 За. --Volodymyr Lensky (обговорення) 10 редагувань як написав --Andriy.v
  •  Проти Мотивованих вандалів це не спинить, а віднадить робити мілкі правки анонімним користувачам та недавно зареєстрованим. Удосконалюйте фільтри, там є простір для креативу та є ряд інструментів. Всіх банити — саме просте і грубе рішення. — Alex Khimich 16:56, 13 січня 2024 (UTC)
    @Alex Khimich яких "мілкі правок"? --『Shiro Neko』Обг. 17:00, 13 січня 2024 (UTC)
    Йдеться про додаткові умови на редагування напівзахищених сторінок, перейменувань, завантажень, тобто усіх дій, де потрібне мінімальне знання Вікіпедії, а розуміється "Всіх банити". Супер! І як тоді люди мають проводити нормальні конструктивні обговорення? Реторичне питання звісно. --Andriy.v (обговорення) 17:13, 13 січня 2024 (UTC)
 За, мені здається,що 10 редагувань буде достатньо (хоча і можна було б збільшити до 30 редагувань) ,але допоможе "відсіяти" багато вандалістів. Олександр Гаркуша (обговорення) 18:19, 13 січня 2024 (UTC)
 Утримуюсь Згоден з Alex Khimich, мотивованих вандалів це не спинить, власне З Новим Роком 2024 (він же Могутнє яйко) зробив сто правок за кілька годин. Власне, це його правки мені та @MonX94 довелося масово відкочувати в ту ніч, аж допоки "новорічний настрій" не скінчився. Можна так само створити акаунт за кілька днів до, а потім почати масово правити. З іншого боку, і простим збільшенням кількості адмінів ми тут не впораємося, оскільки росте ця кількість дуже повільно, тому, можливо, має сенс, щоб захистити хоча б найважливіші сторінки. Тим паче, що X=20, 30, 50, 100, ... редагувань далеко не кожен вандал фізично встигає набрати, допоки його не забанять. --Dmytro Tvardovskyi (обговорення) 20:44, 16 січня 2024 (UTC)

Попередній підсумок

Є досить широка підтримка пропозиції: 20 користувачів у тій чи іншій формі підтримали впровадження додаткових умов для здобуття прав автопідтвердженого користувача, серед них лише 2 користувачі висловились проти, пояснюючи це тим, що ці умови не стримають вмотивованих вандалів, а додаткові умови підштовхнуть користувачів на здійснення необдуманих дій в обхід обмежень. По-перше вмотивованих вандалів може стримати або дуже добре пророблений фільтр з багатьма умовами (дуже важко реалізувати) або, сподіваюсь у майбутньому, штучний інтелект, але навіть ці 2 засоби далеко не факт що на 100% захистять від вмотивованих вандалів. Отже перший аргумент не є валідним. Щодо обходу, то це тільки здогадки і ніяких конкретних доказів того, що ці додаткові умови для здобуття прав будуть стимулювати користувачів на їх обхід, це і попри те що при поточних умовах користувачі мають 4 дні щоби обходити поточну умову і додання 10 редагувань це не змінить. З такою логікою можна й зовсім зняти будь-які умови на здобуття прав автопідтвердженого. Натомість додаткові умови змусять користувачів спершу здійснити 10 редагувань і справді "підтвердити свої наміри", а потім уже мати ширші права на редагування Вікіпедії. Є також сподівання, що такі додаткові умови зменшуть шанс створення сплячих обліковок. Отже вважаю, що є консенсус на впровадження додаткових умов для отримання прав автопідтвердженого користувача, а саме:

4 дні після реєстрації та 10 редагувань.

Якщо протягом кількох днів не буде обґрунтованих заперечень щодо підсумку, то від стане остаточним.--Andriy.v (обговорення) 14:52, 21 січня 2024 (UTC)

Зауважу, що також ~9 (додав ще свій голос вище) в тому чи іншому вигляді підтримали дещо подібне до extended confirmed. --Rajaton Rakkaus 🖂 15:38, 21 січня 2024 (UTC)
На це потрібне окреме обговорення, бо це не входило в пропозицію. --Andriy.v (обговорення) 15:53, 21 січня 2024 (UTC)
Якщо обговорення було не про вмотивованих вандалів, то чому пів вашого коментаря початкового, по суті вся обґрунтувальна частина, саме про такого вандала? --塩基Base 22:10, 26 січня 2024 (UTC)
Це був приклад сплячих обліковок, саме про них і йшла мова, а не про вмотивованих вандалів. --Andriy.v (обговорення) 22:13, 26 січня 2024 (UTC)
А сплячі обліковки не вмотивованого вандала були? --塩基Base 22:21, 26 січня 2024 (UTC)
Не всі. --Andriy.v (обговорення) 22:36, 26 січня 2024 (UTC)

Підсумок

Схвалено пропозицію щодо додання 10 редагувань як додаткову умову для отримання прав автопідтвердженого користувача. Відповідний запит подано до розробників на Фабрикатор. У залежності від відповіді розробників нові умови для отримання прав автопідтвердженого користувача будуть:

4 дні після реєстрації та 10 редагувань у предметних просторах

або

4 дні після реєстрації та 10 редагувань

--Andriy.v (обговорення) 21:31, 26 січня 2024 (UTC)

Мова навчальних відео

Вітаю! З наближенням Вікімарафону, закликаю організаторів і промовців, у його вебінарах і в інших навчальних відео, які публікує ВМУА, не переходити від переконування до маніпуляцій — залишивши в минулому році такі вислови, як "українці настільки ненавидять українську мову, що не хочуть" заповнювати Вікідані ("Базовий вступ у Вікідані", опублікований у Тренінгах для вікіспільноти й на підсторінках Освітньої програми Вікіпедії) чи пропозиція "вирішити, чи ми знищуємо українську мову" "шляхом своєї бездіяльності" ("Лексеми у Вікіданих — майбутнє (вікі)словників" з Вікіконференції). OlenaVinsent (WMUA), AntonProtsiuk (WMUA), Base, прошу взяти до уваги. — З повагою, Flipping Switches (обговорення) 13:04, 18 січня 2024 (UTC)

Ви можете допомогти проекту провівши вебінари, що не містять такі вислови. --塩基Base 19:41, 18 січня 2024 (UTC)

Китайські назви Далекого Сходу - гідна відповідь за Артьомовск замість Бахмута

Якщо раша не визнає наші топоніми, і на своїх мапах (і у Вікіпедії також) підписує об'єкти, як попало, наприклад, Красноармійськ, а не Покровськ, Кіровське, а не Іслям-Терек, то прошу Вікіпедію звернутись до Українського географічного товариства і разом виробити правило, щоб стаття була не про не Владивосток, а Хайшенвань.

До речі, китайці вже так поперейменовували топоніми в своїй Вікіпедії. --109.87.192.15 11:14, 14 січня 2024 (UTC)

Вікіпедія пишеться не за особистими вподобаннями, а за надійними джерелами та вжитком. Створення альтернативної реальности несумісне з Вікіпедією, для цього є фандоми. А за навмисне та повторюване створення провокативного флуду, який відволікає увагу редакторів, можна отримати блокування. Це попередження і, скоріш за все, останнє. -- Rajaton Rakkaus 🖂 11:34, 14 січня 2024 (UTC)
Ну росіяни ж флудять. Підписують статті у Вікіпедії про наші поселення по-своєму. --109.87.192.15 11:56, 14 січня 2024 (UTC)
Російські методи в українській Вікіпедії не є припустимими. А тим більше — їх запровадження на зло комусь. -- Rajaton Rakkaus 🖂 12:04, 14 січня 2024 (UTC)
Дивіться
1) вікіпедія спирається на АД, переіменовувати щось "назло" - хибна стратегія, яка шкодитиме перш за все укрвікі;
2) як це правильно робити показала історія з переіменуванням en:Kyiv - переіменували, коли набралось більше половини джерел з вимовою Kyiv
3) в межах правил буде за наявності АД додавати у дужках другу назву китайською та її транслітерацію українською. АД можна шукати у китайськомовній вікі
Вікіпедія не творить реальність, а відображає. А реальність зараз така, що загальновизнані (визнані ООН, національними та міжнародними органами) назви цих міст - російські. Наявність у китайців іншої думки - це просто факт, який може бути відображений у статті, але не більше. Те що роблять росіяни у рувікі - їхня справа, вони самі собі шкодять, бо підміняють принципи вільного знання пропагандою, не копіюйте їх Alessot (обговорення) 13:46, 2 лютого 2024 (UTC)

Етнічна група

{{Етнічна група}} — прибрати з шаблону параметр раса, як застарілу та спростовану біологічну теорію. --『Shiro Neko』Обг. 02:20, 22 січня 2024 (UTC)

А хто ж її спростував? --Юрко (обговорення) 04:43, 22 січня 2024 (UTC)
біологи та генетики --『Shiro Neko』Обг. 15:36, 22 січня 2024 (UTC)
Дивні твердження. Раса була і буде, як і расологія. --Юрко (обговорення) 16:00, 22 січня 2024 (UTC)
визнана більшістю псевдонаукою: pseudoscientific belief that the human species can be subdivided into biologically distinct taxa called "races" --『Shiro Neko』Обг. 16:18, 22 січня 2024 (UTC)
Тобто, люди не відрізняються? Та й щось не чув, аби раси визнали псевдонауковою теорією. Це хіба в совку забороняли, то там і генетику забороняли. --Юрко (обговорення) 16:44, 22 січня 2024 (UTC)
Не відрізняються. Вже не кажучи про те, що єдиної расової теорії не існує. У рашці псевдонаука процвітає ще донині, у них у книгах біології люди від русалок пішли :) --『Shiro Neko』Обг. 17:01, 22 січня 2024 (UTC)
Це жах... А людей бог створив, правда? І всі ж вони однакові-однаковісінькі - за кольором очей, волосся, формою носа, вух, зростом. --Юрко (обговорення) 18:04, 22 січня 2024 (UTC)
Ну, ви не чули, а хтось чув en:Race (human categorization) --AS 11:42, 25 січня 2024 (UTC)

Реформування відновлення вилучених сторінок

Напевно це вже обговорювали, проте пропоную зробити номінації пропозицій на відновлення сторінок за місяцями, або за декількома місяцями (січень-березень, березень-липень, липень-вересень, вересень-грудень). Наразі дуже не зручно користуватись ВП:ВВС, бо тут 120 номінацій, а розмір сторінки 420к байт. Якщо розділити на окремі місяці, то на одну сторінку буде припадати десь 10 номінацій. Якщо на чотири групи місяців, то десь 30 номінацій. --Mitte27 (обговорення) 04:50, 25 січня 2024 (UTC)

Там близько 40 номінацій з підсумком. Їх треба заархівувати й сторінка стане меншою на третину. --Фіксер (обговорення) 08:35, 25 січня 2024 (UTC)
швидше проти, там зараз номінації висять більше року, тобто мало хто цією сторінкою опікується, а якщо їх ще сховати під місяцями, то гарантовано це займе ще більше часу. Як я вже говорив (ред. № 41499538), мені здається достатньо налаштувати бота, щоб він архівував заявки, закриті більше тижня тому. Можна також розглянути змінити впорядкування на «новіші знизу», щоб стимулювати закриваті старіші заявки. --Mike.Khoroshun (обговорення) 09:15, 25 січня 2024 (UTC)
нові заявки і так знизу, якщо користувач тисне кнопку, а не вручну --『Shiro Neko』Обг. 12:41, 25 січня 2024 (UTC)
точно, мабуть збиває з пантелику коментар "пишіть нижче цього рядка", хоча це просто прохання не залізати в зону шаблону, трохи підкорегував. --Mike.Khoroshun (обговорення) 13:38, 25 січня 2024 (UTC)
Зміни щодо розбиття та налаштувань архівації це непогано. Але на мою думку, реформування має стосуватись не лише цього. Треба взагалі цілісно переглянути процедуру відновлення, позаяк вона не працює належним чином: номінатори не вміють номінувати, а адміністратори не вміють розглядати номінації. І ця проблема не в нерішучості чи байдужості спільноти (в тому числі адміністраторів) або незнанні ними правил і настанов, а у відсутності дієвого механізму. Скажімо, вилучення працює відносно непогано: спільнота може безпосередньо оцінити якість статті та значущість об'єкта оповіді, надати аргументи або покращити статтю, після чого адміністратор підбиває підсумок відповідно до правил та аргументів. З відновленням усе навпаки. Скажімо, я хочу відновити статтю як адміністратор, переглядаю ту версію, на якій її було вилучено і бачу жахливу якість. Навіть якщо об'єкт оповіді значущий, має висвітлення — в разі відновлення я просто поверну ту версію, яка не відповідала вимогам і була вилучена. Чудовий свіжий приклад: за результатом ВП:ВВС адміністратор відновив сторінку Діти інженерів. Значущість одного з найвідоміших і найпопулярніших рок-гуртів України сумніву не викликає, тож відновлення цілком логічне. Втім, якщо подивитись на відновлену версію, то вона критично неякісна, навіть відповідає КШВ 1.11. Тобто, очікується, що адміністратор при відновленні сам перетворить статтю на якісну? Це так не може працювати. Тому я думаю, що найкраще було би вимагати для відновлення обов'язкове опрацювання в особистому просторі. Якщо дещо подібне прописати (це не пропозиція з мого боку, лише загальні уявлення), тоді: 1) будуть зрозумілі правила гри, відтак і заявки будуть більш логічними, 2) буде можливість виставляти статтю на позір спільноти й отримувати аргументи, 3) з'явиться можливість швидко закривати запити, які лише надають аргументи, але фактично вимагають від адміністратора написати статтю. Подібний системний підхід зрештою може скоротити кількість заявок і час очікування. --Rajaton Rakkaus 🖂 12:54, 25 січня 2024 (UTC)
Так здається і відбувається в англвікі через простір Draft, де її може покращувати не лише одна людина. Насправді я так часто і раджу користувачам, статтю яких видалили - попросити адміністраторів відновити її в особистий простір, доопрацювати і надіслати на ВП:ВВС (ред. № 39862414). --Mike.Khoroshun (обговорення) 13:30, 25 січня 2024 (UTC)
Можливо, має сенс дещо подібне до шаблона en:Template:unlocked userpage, щоби статтю, відновлену в особистий простір, можна було редагувати. --Rajaton Rakkaus 🖂 17:45, 25 січня 2024 (UTC)
Вас ніхто не примушує відновлювати в основний простір неякісну статтю або доопрацьовувати її самостійно. Ви можете дійсно в особистий простір зацікавленого користувача перенести вилучену (і відновлену) версію, але перенесення в основний простір має відбутися лише тоді, коли (якщо) цю заготовку допрацюють. --Фіксер (обговорення) 19:47, 25 січня 2024 (UTC)
Я це розумію, уже кільком редакторам запропонував відновлення в особистий простір. Біда в тому, що заголовок сторінки ВП:ВВС каже таке: «[адміністратор] на підставі цих аргументів підбиває підсумок». От і виходить, що номінатор надає слушні аргументи, які, втім, навіть не наближають виправлення проблем у статті, й ніхто з адмінів не береться щось робити. Якраз от подивіться хронологію статті, яку я навів, як приклад. Тобто, статтю вилучено → створено номінацію з аргументами вигляду «значущість є» (що відповідає тексту інструкції), такий самий безглуздий коментар від мене (щоправда, я не був адміністратором і не міг знати, наскільки неякісною була стаття) → через 8 місяців статтю відновлено у вигляді, що відповідає ВП:КШВ → статтю помилково вилучено знов → нарешті уже інший користувач (в цьому випадку я) опрацьовує статтю. Чи згодні ви, що процедура відновлення спрацювала тут жалюгідно, і що це вказує на її фундаментальні недоліки? --Rajaton Rakkaus 🖂 20:13, 25 січня 2024 (UTC)

WP:AutoWikiBrowser: Зміна порядку виносок (ReorderReferences)

Вітаю, колеги! Після звернення колеги звернувся до розробників AWB з проханням допомогти відключити цей функціонал (зміна порядку виносок: [1][2][3] замість [2][1][3]). Вони готові це зробити для ukwiki, але після звернення на Фабрікатор, у якому буде посилання на консенсусне обговорення цього питання нашою спільнотою. Де можна провести таке обговорення? --A.sav (обговорення) 22:33, 28 січня 2024 (UTC)

A.sav, у Кнайпі пропозицій, напевно. --Ата (обг.) 20:08, 29 січня 2024 (UTC)
  • Давно слід викорінити ці перестановки. З якого дива переставляти виноски згідно з чиїмись естетичними вподобаннями? Тому що хтось вирішив, що ніяких інших факторів у їхній розстановці існувати не може? І те, що подібні приблуди з'являються без жодних обговорень і консенсусів, зате на їхню ліквідацію раптом потрібен консенсус — це щось прямо протилежне нормі. Sneeuwschaap (обговорення) 16:41, 30 січня 2024 (UTC)
 За, в енвікі прибрали, особливої користі від цієї функціональності не бачу, шкода очевидна. --Mike.Khoroshun (обговорення) 17:13, 30 січня 2024 (UTC)
 За, як вірно зауважив колега — «порядок виносок в принципі може мати свій власний пріоритет». --A.sav (обговорення) 21:51, 30 січня 2024 (UTC)

Впровадження прав «Розширено підтверджені користувачі» (Extended confirmed users)

Під час обговорення щодо змін до вимог для автопідтверджених користувачів, певна частина дописувачів висловилися за впровадження прав «Розширено підтверджені користувачі» (англ. Extended confirmed users), що наявні в англійській Вікіпедії (див. en:WP:XC). Основна перевага у цих правах, що вони надаються так само автоматично, як і для автопідтверджених користувачів, але при цьому надають більший рівень захисту, бо мають вище вимоги ніж для автопідтверджених користувачів. Крім того їхнє впровадження також впроваджує новий рівень захисту (див. en:WP:ECP).

Основними місцями застосування захисту можуть бути:

  • встановлення тимчасового захисту на сторінки, що часто потерпають від вандалізму і частковий захист не дає бажаного результату;
  • захист шаблонів чи модулів, що мають меншу кількість включень, що необхідна для повного захисту, але при цьому часткового захисту недостатньо;
  • встановлення постійного захисту на статті про суперечливі теми, де частковий захист не дає бажаного результату.

В англійській Вікіпедії цій права також дозволяють використовувати _INDEX_ і відповідні шаблони в просторі «Користувач:» та «Обговорення користувача:», а також відкриває доступ до створення статей через Засіб перекладу змісту. Однак щодо цих пунктів можна обговорити і вирішити чи лишати їх для рівня автопідтверджених користувачів чи підняти вище до рівня розширено підтверджених користувачів.

Тепер щодо вимог отримання прав в автоматичному режимі, я проаналізував кілька Вікіпедії: англійська, корейська, японська, польська, угорська, французька, іспанська, португальська, італійська, німецька. Серед них цей рівень прав мають (принаймні, наскільки я зрозумів згідно з довідкою en:Wikipedia:User access levels на цих мовах і її перекладом через Google Translate) англійська, корейська, японська, португальська, де англійська, корейська і португальська має такі вимог: 30 днів від моменту реєстрації і 500 редагувань, в той час у японській Вікіпедії строгіші вимоги до тривалості: 120 днів від моменту реєстрації (4 місяці). Це питання також можна видозмінити внаслідок обговорення.

Тому основне питання чи підтримуєте Ви впровадження в українській Вікіпедії нового рівня прав і захисту, що має назву «Розширено підтверджені користувачі»? --Repakr (обговорення) 12:08, 2 лютого 2024 (UTC)

 За
--Всевидяче Око (обговорення) 12:18, 2 лютого 2024 (UTC)
 За. Для початку вважаю правильним 30 або 60 днів + 500 редагувань і доступ до перекладу тільки з цим підтвердженням. А вже процедуру встановлення та вибору між варіантами захисту варто буде окремо сформулювати як поправки до правил про захист. Також назва виглядає дещо кострубатою калькою, було би добре придумати щось цікавіше, але це не суттєво. --Rajaton Rakkaus 🖂 12:44, 2 лютого 2024 (UTC)
  •  За. Підтримую англійський варіант. Щодо перенесення доступу до інтерфейсу перекладу на розширено підтверджених, то теж поки схиляюсь до цього, але варто б проаналізувати внесок новачків, щоб зрозуміти наскільки це є проблемою. --yakudza 13:26, 2 лютого 2024 (UTC)
    Колись петицію писав щоб у переклад вмісту додали пункт "переклад у чернетку". Її таки реалізували. Можна просити щоб тільки чернетка була для новачків, хоча це реально муторно буде просити. — Alex Khimich 00:40, 4 лютого 2024 (UTC)
  •  За. Не менше 30 днів та 500 редагувань. --АВШ (обговорення) 22:19, 2 лютого 2024 (UTC)
  •  Утримуюсь Вважаю, що спершу потрібно обговорити що справді нового додадуть впровадження таких прав та які проблеми будуть вирішуватися. Прокоментую наведені можливосту у разі впровадження прав:
    • Додатковий рівень захисту. На скільки я розумію, додатковий рівень захисту націлений на чутливі/важливі сторінки, де є висока ймовірність частих неправильних редагувань. Тут може бути сенс впровадження таких прав, якщо таких сторінок багато (в англовікі безумовно у цьому є потреба), але не впевнений, що це наш випадок. Також нещодавно були ускладнені умови здобуття прав автопідтвердженого, тому думаю краще спершу подивитися чи допоможе це знизити рівень неправильних редагувань на важливих сторінках, чи ні. У разі якщо такого захисту потребують лише одиниці, то тоді можна використати фільтр редагувань та створити додаткові умови для редагування цих сторінок. А якщо додатковий захист справді потрібен, тоді ймовірно доречніше ідея прив'язання прав до (авто)патрульних (було би дивно якби патрульні не мали доступу до тих сторінок, а непатрульні з 500+ редагувань так), щоби таким чином тільки вони мали доступ до тих сторінок. На рахунок шаблонів і модулів, то колись було впроваджена умова повного захисту для шаблонів з 20 тис. включень та частковий захист для 1 тис. включень, думаю що додатковий захист став би в нагоді в основному щоби користувачі з більшим рівнем довіри мали можливість редагувати шаблони з 20k+. Не завадив би й бот, який би періодично оновлював рівень захисту шаблонів та модулів (можливо колись над цим попрацюю).
    • Індексація. Це робиться там через фільтр редагувань 930. У нас це можна так само зробити навіть без додаткових прав. Є доречі вже фільтр 44, який забороняє зміну індексації, ймовірно його можна переробити, або створити окремий.
    • Використання інструменту перекладу. Не впевнений, що доречно допускати його використання лише для користувачів з 500+ редагувань.--Andriy.v (обговорення) 22:23, 2 лютого 2024 (UTC)
  • Для початку хочеться побачити проєкт правила для застосування нового рівня захисту. Без цього  Проти, бо у нас є адміни, які і з поточними рівнями, мабуть, не розуміють для чого потрібен захист і коли його потрібно ставити. --❄️Mykola❄️ 10:36, 3 лютого 2024 (UTC)
    Це має бути якесь типове правило основна ідея якого "є медіатором суперечки, безстороннім у суперечці, має якісь предметні знання/або не втручається". Не думаю що за цим стане. — Alex Khimich 00:38, 4 лютого 2024 (UTC)
  •  За--Dgho (обговорення) 11:08, 3 лютого 2024 (UTC)
  •  Утримуюсь Сама ідея мені подобається, але ми щойно внесли зміни до правил автопідтвердження, які частково мали б дати потрібний ефект. Також мені не подобається обмеження Перекладу вмісту, бо проблеми перекладу йдуть часто від досвідчених користувачів, які грають на кількість, а не від новачків. Тому я не проти самої ідеї, але треба чітко сформулювати очікування від цієї зміни та від зміни рівня автопідтвердження: наприклад, вандалізм був аргументом за підвищення рівня автопідтвердження, а тепер він за окремий рівень захисту — NickK (обг.) 11:34, 3 лютого 2024 (UTC)
    Досвідчені користувачі зазвичай вичитують свої переклади – або принаймні з ними можна працювати щодо покращення. Але на моїй пам'яті найбільше автоперекладів саме від новачків, які долучаються та з наскоку штампують десятки таких статей. І ні вилучати, ні вичитувати їх ніхто не хоче. --Rajaton Rakkaus 🖂 19:09, 3 лютого 2024 (UTC)
    У мене «пам'ять» протилежна — з моїх спостережень роботопереклади створюють пачками як раз перекладачі з десятками тисяч редагувань у багажі. З останнього можна побачити підтвердження моїх слів тут. Horim (обговорення) 16:12, 4 лютого 2024 (UTC)
    @RajatonRakkaus: Якщо пропозиція щодо перекладу вмісту ввійде до остаточного правила, для мене це буде вагома причина проголосувати  Проти. Цими вихідними я проводив два тренінги в рамках Вікімарафону, і Переклад вмісту є потужним інструментом у хороших руках (один учасник, наприклад, перевіряв кожен символ у формулі, щоб переконатися, що машинний переклад нічого не зламав, інша коментувала вади машинного перекладу й ретельно добирала кращі варіанти). Для порівняння, торік саме під час марафону Переклад вмісту не працював — то це небо і земля, тоді люди все одно перекладали, але з великими труднощами. Я не зміг би пояснити новачкам, що «в нас є зручний інструмент перекладу, але ми не дамо вам ним скористатися, перекладайте без нього, а колись потім ви отримаєте доступ до зручнішого». Тож якщо розширене підтвердження буде головно інструментом для ускладнення життя новачкам (замість точкової боротьби з проблемами), то не варто двічі ускладнювати життя новачкам за місяць — NickK (обг.) 00:39, 5 лютого 2024 (UTC)
    Підвищення цензу для голосувань з 100 до 500 редагувань та терміну у Вікі з 1 до 3 місяців (замість точкової боротьби з проблемами ляльок) також стало інструментом для ускладнення життя кільком тисячам новачків, але це спільноту і більшість адмінів чомусь не турбувало. Чи розказували Ви новачкам, коли проводили ці два тренінги в рамках Вікімарафону, що їм дозволили писати, але надовго позбавили права обирати собі адмінів і хто з адмінів персонально за це проголосував? --ROMANTYS (обговорення) 16:51, 5 лютого 2024 (UTC)
    Чи є проблемою в ручному порядку надавати розширене підтвердження учасникам тренінгів? Інструмент розширеного підтвердження має слугувати підтвердженням певного рівня довіри та зацікавлення. Участь у тренінгу вже дає підстави вважати користувача зацікавленим, тому й розширене підтвердження йому можна давати одразу. --Rajaton Rakkaus 🖂 17:44, 5 лютого 2024 (UTC)
    Проводити тренінги з інструментом перекладу, на мій погляд, є порушенням стратегії Фонду Вікімедіа, спрямованої на культурне різноманіття. Не кажучи загалом про вторинність одержаних текстів та відсутність навчання роботі з джерелами. --Buruneng (обговорення) 00:23, 9 лютого 2024 (UTC)
  •  За. В принципі хороша ідея, але на рахунок перекладу думаю не доречно --Vadikano (обговорення) 16:25, 3 лютого 2024 (UTC)
  •  За створення такої групи, "Переклад вмісту" залишити як є. — Alex Khimich 00:35, 4 лютого 2024 (UTC)
  •  За створення нової групи корестувачів. Втім інструмент "переклад вмісту" краще залишити доступним для новачків. Бо створювати через нього нові статті зручніше. Я доволі часто стикаюся з перекладеними статтями і переклад вмісту хоча б залишає виноски і інші елементи оформлення статті, які пізніше муторно додавати. Навіть статті з машинним перекладом потім зручніше знаходити і виправляти. --CamomillE (обговорення) 17:32, 4 лютого 2024 (UTC)
  •  Утримуюсь Вважаю, що спершу потрібно обговорити 1 конкретну зміну та які проблеми буде вирішувати 1 зміна.
--Volodymyr Lensky (обговорення) 09:51, 7 лютого 2024 (UTC)
Приклад. Використання інструменту перекладу.
Доречно допускати його використання лише для користувачів з 100+ редагувань. --Volodymyr Lensky (обговорення) 09:54, 7 лютого 2024 (UTC)
 За, я б зробив компромісний варіант з трохи меншим вхідним порогом - 30 днів і 200 редагувань, оскільки зменшення доступу до інструменту "Переклад вмісту" все одно повністю проблему не вирішує (можна зробити банальне Ctrl+C -> Ctrl+V з гугл перекладача). --Dmytro Tvardovskyi (обговорення) 16:56, 7 лютого 2024 (UTC)
Насправді воно й добре було б, бо копіпаст можна на швидке вилучення. А переклад вмісту створює ілюзію якісної статті, хоча в більшості випадків це не так. --Rajaton Rakkaus 🖂 17:04, 7 лютого 2024 (UTC)
  •  Проти. У випадку збільшення порогу автопідтверджених я не вірив і не вірю, що це суттєво допоможе з нашою проблемою, однак негативні наслідки від такого мінімальні, тому я не був проти, а утримувався. Тут же я вважаю, що введення такої системи на основі того, що є в англомовній Вікіпедії є неправильним вирішенням проблеми. Зокрема англомовна Вікіпедія фактично не користується патрулюванням у тому вигляді, у якому ним користуємося ми (там, здається, теж є встановлене розширення FlaggedRevs, але воно там використовується у якомусь дуже екзотичному випадку, здається для стабілізації лише чи щось на кшталт цього).
    • Для введення нового рівня захисту не потрібно вигадувати новий прапорець. У нас уже є прапорець, який надається довіреним користувачам, внесок яких відповідає низці критеріїв, зокрема не є вандалізмом і відповідає низці базових правил (точніше не має очевидних ознак невідповідності цим правилам). Це прапорець патрульного. Я пропоную ввести новий рівень захисту, але прив'язувати його не до прапорця розширеного підтвердженого, який уважаю, що нам потрібним не є, а прив'язати його до прапорців патрульного, автопатрульного та адміністратора.
    • Туди ж редагування шаблонів і їх захист. У англомовній Вікіпедії узагалі для цього введено ще один прапорець і ще один рівень захисту. У нас же вже є той самий прапорець патрульного, а до ВП:ПАТ входять зокрема і вимоги до шаблонів і модулів. Вони базові, але введення такого прапорця, який видається вручну і знімається за вже наявним у нас прозорим механізмом є кращим варіантом довіритися користувачам і зняти захист з більшості наразі повністю захищених шаблонів понизивши його до нового рівня захисту, ніж у випадку з просто автоматично наданим прапорцем. При цьому справді цей рівень захисту можна буде використовувати і для більш широкого захисту шаблонів, які раніше не захищалися повністю, бо це було б оверкілом.
    • Щодо індексування, наразі вважаю, що це не є актуальною для нас проблемою.
    • Щодо використання перекладу вмісту ж, я б наразі нічого не змінював, але на майбутнє мені більше подобається розглянути варіант, до якого на днях прийшла турецькомовна спільнота — phab:T356440 — окремий прапорець перекладача. Як на мене якщо ми захочемо робити якісь суттєві зміни щодо того, хто може використовувати переклад вмісту, то я б покладався на подані вручну заявки саме на ці права (бо людині треба буде продемонструвати, що вона ними відповідально вміє користуватися, скажімо переклавши щось у власну чернетку, при цьому зауваження що будуть висловлюватися, знаючи прискіпливість нашої спільноти щодо перекладу, будуть вже лежати за межами ПАТ).
    • Уведення ж нового прапорця на мою думку тільки зайвим чином ускладнить систему нашої Вікіпедії. Зокрема я вважаю абсурдним те, що в нас будуть що патрульні, які ще не розширено підтверджені (бо патрульним можна стати з меншим числом редагувань), що розширено підтверджені, які ще не патрульні (яким отже можна редагувати більше сторінок, але які ще ніяк не показали, що знають хоча б базові правила). KISS. Що ж до нового рівня захисту як такого, але налаштованого так, як я описав, я за. --塩基Base 01:33, 9 лютого 2024 (UTC)
    Підтримую: "Для введення нового рівня захисту не потрібно вигадувати новий прапорець." --Svit2day (обговорення) 07:10, 9 лютого 2024 (UTC)
  •  Проти per Base --『Shiro Neko』Обг. 05:44, 9 лютого 2024 (UTC)
  •  За Хай там як, а якости це не зашкодить.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 07:56, 9 лютого 2024 (UTC)
  •  Проти Слушна пропозиція Base.--Анатолій (обг.) 23:57, 21 лютого 2024 (UTC)

Додайте український переклад про "Хіммотология"("Химмотология рос.")(наука про палива, мастила, олії в техніці)

Будь ласка --Abebius (обговорення) 10:48, 16 лютого 2024 (UTC)

Отримано з https://uk.wikipedia.org/w/index.php?title=Вікіпедія:Кнайпа_(пропозиції)/Архів_42&oldid=42090139