Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/10 серпня 2021

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

	На вилучення: 19 травня 20 травня 21 травня 22 травня 23 травня 24 травня 25 травня	<< | >>
Див. також усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості Інші статті-кандидати на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

---

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані голоси не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

EdisonPts

• Поставив: Декілька днів тому статтю ШВ-ли. Але як на мене предмет статті значимий. 10 млн підписників, 3,5 млрд переглядів. В 30 разів більше переглядів на вікі, ніж у середньої статті. --Alex Blokha (обговорення) 12:33, 10 серпня 2021 (UTC)
•  За:

•  Проти:

1. --Alex Blokha (обговорення) 12:34, 10 серпня 2021 (UTC)
2. Справді популярний блогер. 11.5 млн підписників на ютюб. Стиль статті нерекламний, і сама стаття доволі коротка. --Taras Slovotvir (обговорення) 06:14, 12 серпня 2021 (UTC)
3. хоч і зміст статті мені не до вподоби, але про нього колись да й напишуть знову статтю, глядачів в нього реально дуже багато. --IvanKykich (обговорення) 16:19, 15 серпня 2021 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Варто визнати, що предмет статті все ж є значущим через рейтинги популярності. Про широке висвітлення в незалежних авторитетних джерелах мова поки не йде, хоч кілька публікацій і є. Залишено відповідно до аргументів номінатора та в розділі «Проти». --Mcoffsky (обговорення) 14:43, 29 вересня 2021 (UTC)

Аксімед

• Поставив: --Kharkivian (обг.) 18:15, 10 серпня 2021 (UTC)
•  За:

1. Значущість клініки не показано та не розкрито. У статті є посилання на газету "Новини медицини та фармації", але при перевірці виявилося, що в двох публікаціях є лише побіжна згадка, а одна публікація "«Аксимед» — всегда впереди" настільки ангажована та ненейтральна, що вважати її авторитетним джерелом дуже складно. Інших публікацій або нейтральних публікацій з істотним висвітленням немає, а сама стаття написана у відверто рекламному стилі. Стаття не відповідає ВП:КЗО. Вилучити. --Kharkivian (обг.) 18:15, 10 серпня 2021 (UTC)
2. Немає нормальних джерел. Усе нагадує копіпасту з вебсайту. Стиль самої статті не витримує критики - нагадало шкільний реферат. --Taras Slovotvir (обговорення) 06:10, 12 серпня 2021 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Протягом тижня обговорення заперечень проти вилучення статті не надійшло, так само, як і спроб її поліпшення. Ні Видалено за аргументами «За». --Рассилон 08:32, 19 серпня 2021 (UTC)

Ескулаб (медична лабораторія)

• Поставив: --Kharkivian (обг.) 18:28, 10 серпня 2021 (UTC)
•  За:

1. Значущість можлива, а не показана та не розкрита. Відсутнє істотне та широке висвітлення у численних незалежних надійних авторитетних джерелах (публікації в ЗМІ). У самій статті показано лише одну більш-менш змістовне інтерв'ю та кілька звичайних банальних новин, частина з яких є відвертою джинсою. Самостійний пошук не показав взагалі нічого, крім рекламних публікацій у львівських ЗМІ. Стаття має відверто рекламний стиль. Не відповідає ВП:КЗО. Вилучити. --Kharkivian (обг.) 18:28, 10 серпня 2021 (UTC)
2. У статті — майже виключно ангажовані й замовні джерела, а також вона написана в рекламному стилі. Або переписати (якщо є якісь надійні джерела для підтвердження значущості), або вилучити per ВП:Реклама--Piramidion 05:50, 12 серпня 2021 (UTC)
3. Згідно з критеріями ВП:КЗО, вторинних джерел немає. Лише власний сайт та замовні статті, в яких порожні твердження (тести сертифіковані в інших країнах - яких саме? сертифіковані у нас - де посилання на документ?). В самій статті теж немає підтверджень інформації, що стосується значущості. Наразі, з усією повагою до національного роботодавця, він використовує вікіпедію як рекламний майданчик. Цей висновок, до речі, верифікується агресивним рекламним стилем сайту компанії (з усіма адблокерами я отримав там 2 pop-up, яких складно позбутися). ВП:Реклама, вилучити. І з радістю повернути, коли будуть вторинні джерела і буде показана значущість. --Olion17 (обговорення) 18:18, 14 серпня 2021 (UTC)
4. Ось такі фрази: лабораторія міжнародного рівня якості - одразу все кажуть про статтю. Джерела дуже низької якості. Наприклад це [1] - новини компаній. Більшість - посилання на власний сайт! --Asketbouncer (обговорення) 17:55, 1 вересня 2021 (UTC)

•  Проти:

1. 100+ відділень, 50+ міст, 600+ працівників. Навіщо жартувати? --Perohanych (обговорення) 07:12, 11 серпня 2021 (UTC)

   Це про відділення, де можна здати аналізи на Covid, очевидно. Цілком імовірно, що після завершення пандемії лабораторія втратить джерело фінансування, і більшість їх закриється.--Piramidion 05:50, 12 серпня 2021 (UTC)

   А де підтвердження цих цифр? Проклацавши сайт компанії, можна нарахувати десь 84 населених пункти, що чудово, але не рахується, бо є ВП:КЗО щодо вторинних джерел. Тобто, є правила. --Olion17 (обговорення) 18:18, 14 серпня 2021 (UTC)

2. Це вилучення для того, щоб наповнити розділ Статті-кандидати на вилучення??? Мушу подати запит до адміністраторів, бо якщо в людини хобі- чим побільше вилучати, то, на мою думку, це аж ніяк не базові принципи Української Вікіпедії. -- MikeZah (обговорення) 12:44, 11 серпня 2021 (UTC)

•  Утримуюсь: Скоротив до суті Art3m1a1 (обговорення) 19:51, 16 серпня 2021 (UTC)

1. Якщо залишити, то із шаблоном {{заангажовано}} та {{реклама}}, або повидаляти рекламу. Має ознаки платних редагувань. — Alex Khimich 21:17, 19 серпня 2021 (UTC)

Підсумок

Як зазначено в аргументах ЗА відсутнє висвітлення в незалежних джерела, стаття має ознаки реклами. Для усунення нічого не зроблено. Вилучено. --Submajstro (обговорення) 17:35, 16 жовтня 2021 (UTC)

CC ЛОУН

• Поставив: обговорення
•  За: --- Компанія не відповідає критерію спам, але носить виключно довідковий характер. Art3m1a1 (обговорення) 21:39, 10 серпня 2021 (UTC)
•  За спам --Anntinomy^обг 13:28, 11 серпня 2021 (UTC)

1. тих кредитних компаній зараз ну дуже багато, саме ця нічим не краща за інші, а інших на Вікіпедії й немає. Варто звісно видалити. --IvanKykich (обговорення) 16:22, 15 серпня 2021 (UTC)
2. Традиційне дискусійне питання щодо ВП:КЗО (бо дуже вже багато джинси у вторинних джерелах), точно підпадає під ВП:РЕКЛАМА. Але проблема системна й не розв'язується тільки вилученням цієї статті. Є дві змістовні статті, Гроші до зарплати і Мікрокредитування. Логічним видається облишити перелік таких організацій спеціалізованим сайтам, а цю сторінку разом із подібними з Категорія:Кредитні спілки України та Категорія:Мікрофінансування прибрати. У двох змістовних статтях можна було б навести короткий перелік із зовнішніми посиланнями, приміром, 3-5 кращих за рейтингом. Краще б це довірити комусь хоч трохи обізнаному з економікою, аби правильно розподілити приклади установ по тих двох статтях. --Olion17 (обговорення) 14:07, 16 серпня 2021 (UTC)
3. Тоді і попередні 4 опубліковані пра швідкі грош видалити, щоб було чесно. Можу зі свого боку почистити цэ статті і врятувати цэлы розділ. Але багатшими наша країна при слугах не стане, но і мікрокредитування буде розвиватися. Населення буде користуватися їх послугами і має знати, які компанії легальні, а які ні Art3m1a1 (обговорення) 17:59, 16 серпня 2021 (UTC)
4. З вказаних у статті джерел, лише "Сегодня" та "АІN" мають незалежні матеріали. Однак в них немає критеріїв значущості компанії, оскільки вона просто в переліку подібних.--Oksi Semeniv (обговорення) 12:25, 18 серпня 2021 (UTC)

•  Проти:

1. Енциклопедичні статті і повинні мати довідковий, пізнавальний характер. Подивіться етимологію слова довідковий. --Perohanych (обговорення) 07:08, 11 серпня 2021 (UTC)
2. Видалення заради покращення прямо заборонено правилами. --Alex Blokha (обговорення) 11:26, 11 серпня 2021 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Як зазначено в обговоренні відсутнє істотне висвітлення в наявних незалежних джерелах, тільки згадки у порівнянні, решта джерел залежні. Щодо нагороди, то вона не не авторитетна. Додам, що подібні нагороди, які визначаються голосуванням, в основному отримують голоси, які компанії випрошують у своїх клієнтів. Вилучено.--Submajstro (обговорення) 19:02, 24 серпня 2021 (UTC)

Томашпільський цукровий завод

• Поставив: --Moscitos (обговорення) 22:15, 10 серпня 2021 (UTC)
•  За:

1. сторінка ніочом, інформації 1 речення, щось нове писати явно ніхто не збирається --Moscitos (обговорення) 22:15, 10 серпня 2021 (UTC)

•  Проти:

1. інформацію можна розширити Art3m1a1 (обговорення) 23:15, 10 серпня 2021 (UTC)
2. Увага: Статтю перероблено.  Доповнив із рувікі. @Moscitos: вже не стаб, чи не так? --Рассилон 07:00, 11 серпня 2021 (UTC)
3. Пройшла столітній тест. Цілком нормальна стаття за обсягом, стилем, верифікованістю. --Perohanych (обговорення) 07:06, 11 серпня 2021 (UTC)
4. Видалення заради покращення прямо заборонено правилами. --Alex Blokha (обговорення) 11:27, 11 серпня 2021 (UTC)
5. Залишити. Завод має довгу історію. --Taras Slovotvir (обговорення) 06:09, 12 серпня 2021 (UTC)

   Там на сторінці заводу лише одна строчка тесту була, тому я й запропонував її видалити. Тепер тексту так багато, що читати довго буду. Не треба видаляти. Moscitos

•  Утримуюсь:

Підсумок

Статтю доповнено, знайдені джерела, сумнівів у значущості вже нема. Дякую всім причетним. Залишено.--Brunei (обговорення) 15:20, 16 серпня 2021 (UTC)

GoGPS

• Поставив: --Moscitos (обговорення) 22:19, 10 серпня 2021 (UTC)
•  За:

1. це не сторінка пристрою, а ніби якась брошура, суцільна реклама --Moscitos (обговорення) 22:19, 10 серпня 2021 (UTC)
2. Таких девайсів мільйони, якщо кожен розвисати то ми переженему англомовну Вікіпедію за кількістю статей. Девайс нічим не видатний. --IvanKykich (обговорення) 16:24, 15 серпня 2021 (UTC)

   Хіба стаття про девайс? Стаття про бренд, а це зовсім інше. --Perohanych (обговорення) 19:26, 15 серпня 2021 (UTC)

3. Дійсно, недогледів. Але в такому випадку я ще більше за видалення, бренд не значимий. Я не знайшов жодної новими, або публікації в ЗМІ про нього! --IvanKykich (обговорення) 14:44, 25 серпня 2021 (UTC)

•  Проти:

1. По-перше, стаття описує не пристрій, а бренд, під яким випускаються десятки пристроїв. По-друге, приведіть, будь ласка, хоч одне твердження зі статті, написане в рекламному стилі. --Perohanych (обговорення) 06:58, 11 серпня 2021 (UTC)
2. @Perohanych а якщо брошуру вам під магазином дадуть це реклама чи ні? В мене таке відчуття ніби хтось відсканував таку брошуру і завантажив до вікіпедії. Тому я й кажу що це суцільна реклама. І правильно інший хлопець помітив, джерел немає, що лише підтверджує що це рекламна інформація. Moscitos

   Посилання на джерела у статті приведені, це дві публікації в інтернеті — на сайті «Ліга : Технології, - новини бізнесу України» і на сайті «Соціально відповідальний бізнес». Також приведена публікація в друкованому журналі «ERC Magazine». Рекламними є твердження, які мають емоційне забарвлення, спрямоване на вплив на психіку задля придбання товару. Тут таких тверджень немає , натомість застосована суха технічна мова і приведені лише сухі факти. --Perohanych (обговорення) 19:54, 14 серпня 2021 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. цікавий продукт, однак немає майже джерел. з мого досвіду, такі статті видаляють прямо швидко. мені так видаляли. але бажаю успіху автору, можливо вдасться знайти і додати авторитетні джерела. --Taras Slovotvir (обговорення) 06:09, 12 серпня 2021 (UTC)

Підсумок

У статті відсутні незалежні джерела, які істотно висвітлюють тему статті. Наявні джерела є залежними або описують пристрої із посиланням на сайт компанії. Вилучено. --Submajstro (обговорення) 19:07, 19 січня 2022 (UTC)