Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/12 лютого 2011
Матеріал з Вікіпедії — вільної енциклопедії.
Найсвіжіший коментар: Deineka у темі «Хуй 16—6» 13 років тому
Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.
| << | >> | |||||||||
|
Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані голоси не враховуються!
↓ | Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему |
---|
Зміст
- Поставив: --Friend 18:08, 12 лютого 2011 (UTC)Відповісти
- Причина: через непорозуміння (див. історію статті), слід визначитися чи існуватиме ця стаття, чи зробити перенаправлення на ненормативна лексика, або пеніс.
- За:
- Така стаття має право на існування, проте не в теперішньому виді, а лише або як редирект (зразок: khuy перенаправляється на Mat (Russian profanity), або як дисамбіг (зразок en:cock або en:prick. Ще один аргумент - багато хто, в тому числі і я перестануть працювати в проекті, в котрому детально роз'яснюються правила вживання російського мату. Ми мусимо підтримувати у Вікіпедію на певному рівні суспільної моралі --Perohanych 18:13, 12 лютого 2011 (UTC)Відповісти
- Наскільки я знаю, заборонено виставляти статті на видалення з метою їх поліпшення. Якщо Friend ставить статтю на вилучення, то він «за» вилучення. --Perohanych 18:47, 12 лютого 2011 (UTC)Відповісти
- Ні. Поки що я утримуюся і хочу послухати арґументи обох сторін. --Friend 19:29, 12 лютого 2011 (UTC)Відповісти
- Тобто ви поставили статтю на вилучення лише з метою її обговорити? Але ж для цього є сторінка обговорення статті. --Perohanych 19:35, 12 лютого 2011 (UTC)Відповісти
- На сторінці обговорення гризлося б 2-3 користувачів, тут — відразу привернуло увагу багатьох. --Friend 19:43, 12 лютого 2011 (UTC)Відповісти
- Тобто ви поставили статтю на вилучення лише з метою її обговорити? Але ж для цього є сторінка обговорення статті. --Perohanych 19:35, 12 лютого 2011 (UTC)Відповісти
- Ні. Поки що я утримуюся і хочу послухати арґументи обох сторін. --Friend 19:29, 12 лютого 2011 (UTC)Відповісти
- Слід подумати ширше - про суспільний авторитет україномовної Вікіпедії, про її відповідність неписаним стандартам суспільної моралі, про її використання в освітньому і виховному процесі, в тому числі в школі. При наявності у нас такої статті ніхто не матиме морального права займатися промоцією Вікіпедії, апелювати до міністерства культури, міносвіти чи інших органів про передачу державою наявних у них матеріалів для публікації у Вікіпедії. У російській мові свої стандарти суспільної моралі, а в нас, слава Богу, інші --Perohanych 19:10, 12 лютого 2011 (UTC)Відповісти
- Але ж і цензури у Вікіпедії не має бути.--Анатолій (обг.) 19:22, 12 лютого 2011 (UTC)Відповісти
- Ваші приклади англійської вікіпедії невдалі. Насолоджуйтесь — en:Fuck, en:Category:Profanity, en:Category:Sexual slang, en:File:Fuck_wiki_audio.ogg. Ви уже припиняєте участь у Вікіпедії чи підете вилучати ці статті? --Ілля 20:02, 12 лютого 2011 (UTC)Відповісти
- У росіян для подібних аргументів передбачено ru:ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО --А1 21:18, 12 лютого 2011 (UTC)Відповісти
- А ми його з-ІУПимо. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 11:30, 13 лютого 2011 (UTC)Відповісти
- Не вийде. Есе під ВП:ІУП не підпадають --А1 14:58, 13 лютого 2011 (UTC)Відповісти
- Тим краще, есе можна просто І. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 18:37, 13 лютого 2011 (UTC)Відповісти
- Повернемося до ВП:ІУП. В яких випадках це правило закликає нас «І»? Правильно, у випадках, коли «заважають вам покращувати чи підтримувати якість». А тепер поясність мені, ну яке з (назва цього топіку) покращення якості? —А1 20:45, 13 лютого 2011 (UTC)Відповісти
- Так популярне суспільне явище як слово «хуй» треба описати належним чином. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 10:49, 14 лютого 2011 (UTC)Відповісти
- Повернемося до ВП:ІУП. В яких випадках це правило закликає нас «І»? Правильно, у випадках, коли «заважають вам покращувати чи підтримувати якість». А тепер поясність мені, ну яке з (назва цього топіку) покращення якості? —А1 20:45, 13 лютого 2011 (UTC)Відповісти
- Тим краще, есе можна просто І. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 18:37, 13 лютого 2011 (UTC)Відповісти
- Не вийде. Есе під ВП:ІУП не підпадають --А1 14:58, 13 лютого 2011 (UTC)Відповісти
- А ми його з-ІУПимо. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 11:30, 13 лютого 2011 (UTC)Відповісти
- У росіян для подібних аргументів передбачено ru:ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО --А1 21:18, 12 лютого 2011 (UTC)Відповісти
- Як ви поясните наступні свої редагування — ви за збільшення аморальності російської вікіпедії?, ви вважаєте аморальними лише російські матюки? --Ілля 21:02, 12 лютого 2011 (UTC)Відповісти
- Думаю, Леся Ставицька з вами б не погодилася щодо російськості цього мату. [1] --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 03:27, 13 лютого 2011 (UTC)Відповісти
- Наскільки я знаю, заборонено виставляти статті на видалення з метою їх поліпшення. Якщо Friend ставить статтю на вилучення, то він «за» вилучення. --Perohanych 18:47, 12 лютого 2011 (UTC)Відповісти
- Як перенаправлення. Що цікаво, внесок Krystoferа 29-30 січня не приніс нам визначного збільшення відвідуваності (січень - лютий). --А1 18:43, 12 лютого 2011 (UTC)Відповісти
- Стаття вже «голосувалася» 4 роки тому і тоді її вирішили перенаправити на Ненормативна лексика.--Анатолій (обг.) 19:01, 12 лютого 2011 (UTC)Відповісти
- Перенаправити на Ненормативна лексика або Російський мат, на пеніс не потрібно, а то ще люди подумають, що це нормативне перенаправлення, а нецензурні перенаправлення заборонені ВП:П п.3. Щодо аргументів, то: 1) негарно відновлювати без обговорення вилучену за рішенням спільноти статтю, тим паче негарно це робити адміністратору, 2) це словникова стаття, це не термін і не поняття, а стаття розповідає виключно про вжиток слова і ні про що інше. Це приблизно те саме, що в статті ru:Блин росіяни докладно описали б його нецензурний ужиток. 3) Ну нема такого енциклопедичного поняття. В жодному виданні, що претендує на звання енциклопедичного, не пишуть про хуй, натомість про нього пишуть у словниках нецензурної лексики, яким (якщо хтось не розуміє) з Вікіпедією не по дорозі. Якщо вже дуже хочеться залити такий словник, пишіть у Вікісловник. 4) у російській вікі цю статтю вилучили за рішенням АК, не знаю, як і чому її не вилучили. Якщо в росіян вона в числі найпопулярніших, значить, така публіка. А ті, хто шукають хуй, нехай знають, що його тут немає, Вікіпедія повинна мати певні моральні рамки і про нецензурщину не писати — NickK 19:39, 12 лютого 2011 (UTC)Відповісти
- Не повинна. Посилання на Вікіпедія:Відмова від відповідальності на кожній сторінці. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 03:21, 13 лютого 2011 (UTC)Відповісти
- --Gvozdet 19:44, 12 лютого 2011 (UTC)Відповісти
- До NickKа Статтю я створив давно, не будучи ще адміном. І не відновлював її сьогодні. А загалом погоджуюсь з Вами та з паном Пероганичем. --Krystofer 19:47, 12 лютого 2011 (UTC)Відповісти
- Також зустрічав в інших вікі систему перенаправлень, коли при наборі певних слів - тебе викидувало до більшої статті яка розкривала суть певного слова/поняття більш ширше в сукупності з іншими поняттями. Тому гадаю слід так зробити з тотим х.., тим більш, що то не самостійний єлємент:) а в сукупності з нецензурщиною. А ось щодо перепосилання до статті Ненормативна лексика варта би призадуматися, оскільки та стаття розкриває історію УКРАЇНСЬКОЇ ненормативної лексики багатьох поколінь, й того матеріалу що є про сучасну нецензурщину - цілком досить (і з віками її побільшуватиме - запозичень ще більше стає:). Аж ось, вважаю доцільним зробити окрему статтю Ненормативна лексика в Україні (епохи російської експансії) чи Ненормативна лексика в Україні (20 століття) і там звалити в кучу всіх х..., п...., м..... Тоді як Ненормативна лексика в Україні (21 століття) теж уже має свої ознаки - fuck, ma..fuck, даун....«проФФесор» --Когутяк Зенко 08:26, 13 лютого 2011 (UTC)Відповісти
- --Sagg 10:42, 6 лютого 2011 (UTC)Відповісти
- Краще перенаправити на статтю про ненормативну лексику, а не створювати статті про кожне нецензурне слово. --Гаврило 14:25, 13 лютого 2011 (UTC)Відповісти
- Та хіба ж тих слів так багато? --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 18:43, 13 лютого 2011 (UTC)Відповісти
- Перенаправити.--Білецький В.С. 14:42, 13 лютого 2011 (UTC)Відповісти
- Поки нема розділу „У популярній культурі‟ — геть словникова --AS 17:30, 13 лютого 2011 (UTC)Відповісти
- --AnatolyPm 20:30, 13 лютого 2011 (UTC)Відповісти
- Вилучити. Це ж ненормативна лексика. Див. Міфи і правда про російські матюки: [2]. Пам’ятаймо про чужинське походження словесного бруду й оберігаймо нашу мову, наші душі від усілякої зловорожої скверни. --Consigliere Обг 04:51, 14 лютого 2011 (UTC)Відповісти
- Перенаправити на Ненормативну лексику. Не слід рівнятись на РуВікі--RLuts 09:09, 14 лютого 2011 (UTC)Відповісти
- --LeoLeo 12:57, 14 лютого 2011 (UTC)Відповісти
- Перенаправити на статтю "Ненормативна лексика". Як окрема стаття енциклопедії не потрібна. Російська мова налічує сотні нецензурних слів, нам що, про кожне по статті написати? --Щиро Ваш, Duvnuj 14:23, 14 лютого 2011 (UTC)Відповісти
- Але лише три корені. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 19:10, 14 лютого 2011 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Повноцінна стаття, має право на існування. --A-tomic 18:59, 12 лютого 2011 (UTC)Відповісти
- Перефразовуючи відоме російське прислів'я скажу - як це так ... є, а статті нема! треба щоб була. --赤子 19:24, 12 лютого 2011 (UTC)Відповісти
- І це каже дівчина…--Анатолій (обг.) 19:28, 12 лютого 2011 (UTC)Відповісти
- Я теж після такої фрази сумніваюсь щодо дівчини. --Consigliere Обг 04:31, 14 лютого 2011 (UTC)Відповісти
- Мені соромно, але ж як то кажуть з
енциклопедії статтіпісні слова не викинеш. І я жодної букви не написала, от. Насправді ідея очевидна — якщо існує явище, то має існувати і стаття, якщо явище помітне, то це має бути окрема стаття. Певне слово є вельми помітною частиною мовної практики яка нас оточує, то Вікіпедія має про нього розповідати прямо. А то дорослі люди, а стидаються як засватані. --赤子 19:33, 12 лютого 2011 (UTC)Відповісти
- Це ж ненормативна лексика, а ми ніби енциклопедію пишемо. --Consigliere Обг 04:31, 14 лютого 2011 (UTC)Відповісти
- І це каже дівчина…--Анатолій (обг.) 19:28, 12 лютого 2011 (UTC)Відповісти
- А чого стидатися? Поняття існує, назвіть хоч одну людину яка не чула це слово. --Sapin 21:45, 12 лютого 2011 (UTC)Відповісти
- Тут не про встид мова. Як каже Задорнов — у Росії матом не сваряться, там ним розмовляють. А нащо воно нам? На мою думку лише країни з високою суспільною мораллю виживуть, лише в таких країнах висока народжуваність. Табу вироблялися десятками віків і увібрали в себе досвід сотень поколінь. А ми так сміливо і легковажно ці табу руйнуємо. --Perohanych 21:48, 12 лютого 2011 (UTC)Відповісти
- Не позволю собі погодитись лише в одному - табу почалися лише декілька віков тому - з поширенням в Європі сіфілісу. А до того в Європі просто процвітали карнавали-оргії, під керівництовом Церкви, до речі, а папи були найбільшими розпусниками. --Sapin 00:18, 13 лютого 2011 (UTC)Відповісти
- Відколи Задорнов став ВП:АД? --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 12:21, 13 лютого 2011 (UTC)Відповісти
- Тут не про встид мова. Як каже Задорнов — у Росії матом не сваряться, там ним розмовляють. А нащо воно нам? На мою думку лише країни з високою суспільною мораллю виживуть, лише в таких країнах висока народжуваність. Табу вироблялися десятками віків і увібрали в себе досвід сотень поколінь. А ми так сміливо і легковажно ці табу руйнуємо. --Perohanych 21:48, 12 лютого 2011 (UTC)Відповісти
- Хотілося б побачити від прихильників вилучення чи перенаправлення посилання на правила. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 03:21, 13 лютого 2011 (UTC)Відповісти
- ВП:ІУП влаштує? --А1 08:37, 13 лютого 2011 (UTC)Відповісти
- І яке «П» ви пропонуєте «І»? --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 10:03, 13 лютого 2011 (UTC)Відповісти
- Вимогу обґрунтовувати номінацію посиланням на правила, до якої Ви зараз апелюєте. --А1 10:44, 13 лютого 2011 (UTC)Відповісти
- Гаразд, ru:ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО ми теж з-І. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 11:30, 13 лютого 2011 (UTC)Відповісти
- Ні. Навіщо? Тим більш, що ru:ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО, строго кажучи не є "П". --А1 14:48, 13 лютого 2011 (UTC)Відповісти
- Бо Эта страница — эссе о Википедии, она не является правилом или руководством. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 18:44, 13 лютого 2011 (UTC)Відповісти
- Ні. Навіщо? Тим більш, що ru:ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО, строго кажучи не є "П". --А1 14:48, 13 лютого 2011 (UTC)Відповісти
- Гаразд, ru:ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО ми теж з-І. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 11:30, 13 лютого 2011 (UTC)Відповісти
- Вимогу обґрунтовувати номінацію посиланням на правила, до якої Ви зараз апелюєте. --А1 10:44, 13 лютого 2011 (UTC)Відповісти
- І яке «П» ви пропонуєте «І»? --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 10:03, 13 лютого 2011 (UTC)Відповісти
- ВП:ЧНЄВ (Вікіпедія — не словник). Наразі стаття виключно про одне слово і нічого більше — NickK 11:27, 13 лютого 2011 (UTC)Відповісти
- Це вже набагато краще. А якщо ми статтю вдосконалимо? --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 11:30, 13 лютого 2011 (UTC)Відповісти
- Так, щоб ця стаття вийшла за межі Не словникові означення і Не інструкція правильного вживання слів і не інструкція вживання сленгу та ідіом? Тобто що в ній можна розмістити такого, що не відповідало б структурі словникової статті? — NickK 11:57, 13 лютого 2011 (UTC)Відповісти
- Див. en:Fuck. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 12:12, 13 лютого 2011 (UTC)Відповісти
- Ой, та ми ж недавно поправку до ВП:ЧНЄВ внесли, такі статті стали припустимими, хоча їх бажано розширювати. От же ж яка незадача. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 12:19, 13 лютого 2011 (UTC)Відповісти
- А нам правила до …. У нас тут голосування! Набереться абсолютна більшість голосів і статтю вилучать на… (див. назву розділу).--Анатолій (обг.) 14:59, 13 лютого 2011 (UTC)Відповісти
- А ми необґрунтовані голоси викреслимо. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 18:37, 13 лютого 2011 (UTC)Відповісти
- А нам правила до …. У нас тут голосування! Набереться абсолютна більшість голосів і статтю вилучать на… (див. назву розділу).--Анатолій (обг.) 14:59, 13 лютого 2011 (UTC)Відповісти
- Так, щоб ця стаття вийшла за межі Не словникові означення і Не інструкція правильного вживання слів і не інструкція вживання сленгу та ідіом? Тобто що в ній можна розмістити такого, що не відповідало б структурі словникової статті? — NickK 11:57, 13 лютого 2011 (UTC)Відповісти
- Це вже набагато краще. А якщо ми статтю вдосконалимо? --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 11:30, 13 лютого 2011 (UTC)Відповісти
- ВП:ІУП влаштує? --А1 08:37, 13 лютого 2011 (UTC)Відповісти
- Погоджуюсь з Секіші --YarikUkraine 19:08, 13 лютого 2011 (UTC)Відповісти
- Залишити тільки у тому випадку, коли зі статті буде чітко і ясно зрозуміло, ЧОМУ хуй є ненормативним і лайливим словом. Як нє — перенаправити --Helgi 16:36, 17 лютого 2011 (UTC)Відповісти
- Абсолютно очевидно, що предмет номінації є нецензурною лайкою, тому будь яке вживання його у офіційних колах є порушенням (див. «Кодекс України про Адміністративні правопорушення» [3]), навіть враховуючи, що сервери Вікіпедії знаходяться на території США, там певно теж є відповідний закон. --Consigliere Обг 11:25, 18 лютого 2011 (UTC)Відповісти
- Не абсолютно. Ви можете мені чітко і ясно пояснити, ЧОМУ слово хуй — нецензурне, а пеніс — цензурне, пизда — нецензурне, а вагіна — цензурне. Чому слов'янські слова стали нецензурними, а замість них напхали латини? Чому слово блядь є нецензурним? Це питомо слов'янське слово, що означає «грішниця». Блядь і блуд одного кореня. В польській błąd до сих пір цензурне і означає помилка. А нас змушують говорити проститутка. До яких пір буде «ідолопоклоннічєство пєрєд загнівающим западом»?--Helgi 12:12, 18 лютого 2011 (UTC)Відповісти
- Так склалося у нашому супільстві. Я теж за українськість, але в межах певних норм та правил. Щодо походження матюків ознайомтесь і з іншою думкою: Міфи і правда про російські матюки. Більше мені Вам сказати нічого. --Consigliere Обг 16:57, 18 лютого 2011 (UTC)Відповісти
- думаю кожна освічена людина може без проблем самостійно оцінити і провести межу між нецензурними висловами і цензурними. Латина є мовою, від якої пішли інші, і зокрема це є мовою, яка слугує найбільшим джерелом медичних термінів. Пеніс та вагіна є термінологічними висловами, а матюки є матюками. І ваше славнозвісне «ідолопоклоннічєство пєрєд загнівающим западом» не має ніякого стосунку між розмежуванням на загальноприйняті слова та вислови, терміни та російські матюки. Сам не люблю захаращувати мову чужоземними висловами. Але медичний термін є потрібним, а матюк є зайвим в контексті Вікіпедії. Можливо для словника нецензур7них висловів та сленгу, гаразд... можемо відкрити розділ у Вікі для сленгу та похабщини... але поміж енциклопедичних статей - не місце цьому. --Щиро Ваш, Duvnuj 13:14, 18 лютого 2011 (UTC)Відповісти
- Це НЕ російські матюки. Ну скільки разів повторювати — всі ці слова не новотвори, вони сягають корінням часів княжої Русі. ЄДИНОЇ РУСІ. Зі столом у Києві. Хуй і піхва(пизда) це НЕ матюки, а слов'янські аналоги латинських слів. Бачив одну цікаву розвідку стосовно так зв. «матюків». Цікавий висновок — на такі слова наклали табу не через сексуальний, сороміцький, чи богобридкий зміст, а через плебейське (простонародне походження). Шляхта намагалась усіляко підкреслити свою культурну різницю між нею і простим народом. От і попали такі слова під шляхетське табу. Хоча, коли шляхтичу падала на ногу шафа, він згадував усі «народні слова» і вирази. --Helgi 15:52, 18 лютого 2011 (UTC)Відповісти
- Не абсолютно. Ви можете мені чітко і ясно пояснити, ЧОМУ слово хуй — нецензурне, а пеніс — цензурне, пизда — нецензурне, а вагіна — цензурне. Чому слов'янські слова стали нецензурними, а замість них напхали латини? Чому слово блядь є нецензурним? Це питомо слов'янське слово, що означає «грішниця». Блядь і блуд одного кореня. В польській błąd до сих пір цензурне і означає помилка. А нас змушують говорити проститутка. До яких пір буде «ідолопоклоннічєство пєрєд загнівающим западом»?--Helgi 12:12, 18 лютого 2011 (UTC)Відповісти
- Абсолютно очевидно, що предмет номінації є нецензурною лайкою, тому будь яке вживання його у офіційних колах є порушенням (див. «Кодекс України про Адміністративні правопорушення» [3]), навіть враховуючи, що сервери Вікіпедії знаходяться на території США, там певно теж є відповідний закон. --Consigliere Обг 11:25, 18 лютого 2011 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
- en:Wikipedia:Deletion_policy#Redirection говорить:
- «Sometimes an unsuitable article may have a title that would make a useful redirect. In these cases, deletion is not required; any user can boldly redirect to another article. If the change is disputed, an attempt should be made on the talk page to reach a consensus before restoring the redirect.»
- Це перекладається:
- «Деколи непідходяща стаття може мати назву, яка може стати корисним перенаправленням. В такому випадку вилучення не вимагається; будь який користувач може рішуче поставити перенаправлення на іншу статтю. Якщо така зміна викликає заперечення, то перед відновленням перенаправлення слід спробувати досягнути консенсус на cторінці обговорення».
- Однак Friend має рацію, тут це обговорення приверне увагу більшої частини спільноти. --Perohanych 20:37, 12 лютого 2011 (UTC)Відповісти
- Укрвікі, схоже, перетворюється на боротьбу двох угруповань, які монополізували право вирішувати доцільність існування статей. Хочу відмітити, що в рувікі ця стаття не вилучена АК, як стверджує Nick. Там тільки рекомендації, що бажано зробити. І стаття в укрвікі лише переклад російської (не копирсався глибоко, але здається, дослівний). І знову ж ми ховаємо голову в пісок. Навіть, якщо ми і вилучимо цю статтю, користувач все одно знайде її в рувікі. Чогось статті про поняття збочень у сексі ніякого заперечення не викликають, а тут проти, можна сказати, загальновживаного слова, яке вже мабуть і першокласники знають, такі баталії, комусь хочеться заховати його подалі. І яка шкода від того, що якщо якийсь малюк почувши це слово у школі, пошукає його значення у вікіпедії і дізнається, що це мат. Якщо він вихований, то зробить правильні висновки, і вживати цього слова надалі не буде, бо зрозуміє, що це погано. А невихований і у вікіпедію не полізе. А коли ми зробимо перенаправлення на інші статті, зокрема Ненормативна лексика, то познайомимо такого незіпсованого малюка ще і з іншими матами!!! Ось така мораль. Знову ж не голосую, бо не хочу брати участі у цьому театрі абсурду. Схоже, для декого вікіпедія стала не просто трибуною, а і засобом вираження власної значимості. На всіх сторінках обговорення одне і те ж обмежене коло користувачів переливають з пустого в порожнє. Один і той же аргумент, в залежності від ситуації, використовується або за вилучення, або за залишення тим же користувачем. Суцільні подвійні стандарти. Сумно... --VPrypin (обг.) 12:55, 13 лютого 2011 (UTC)Відповісти
- Так, в рувікі ця стаття не вилучена, а от в ен-вікі вона містить редирект на статтю про російський мат. В польській мові це також можна сказати, загальновживане слово, яке там також вже мабуть і першокласники знають, однак в пл-вікі воно відсутнє. А незіпсований малюк нехай знає, звідки ті всі мати походять і чого слід цуратися. Чи давайте перекладемо ще статтю en:fuck? — його теж вже мабуть і першокласники знають. Стосовно того, що для декого вікіпедія стала не просто трибуною, а і засобом вираження власної значимості — якщо Ви так вважаєте, і можете назвати конкретно, привівши діфи, то зробіть так публічно, або зверніть увагу таких осіб на порушення ними правила «Вікіпедія не трибуна» через приватні листи. Стосовно використання Вікіпедії як засобу вираження власної значимості — то не бачу тут нічого поганого, якщо це на користь популяризації самої Вікіпедії. Джиммі Вейлз — став надзвичайно значимим передовсім завдяки Вікіпедії. Те саме стосується і en:Larry Sanger, en:Florence Devouard, en:Oscar van Dillen, en:Angela Beesley Starling, en:Sue Gardner, en:Erik Möller, en:Mike Godwin, en:Michael Snow (attorney) --Perohanych 16:29, 13 лютого 2011 (UTC)Відповісти
- Та що з тих англійців узяти — російський мат, український мат — один (назва цього розділу). І фак перекладемо. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 18:40, 13 лютого 2011 (UTC)Відповісти
- Так, в рувікі ця стаття не вилучена, а от в ен-вікі вона містить редирект на статтю про російський мат. В польській мові це також можна сказати, загальновживане слово, яке там також вже мабуть і першокласники знають, однак в пл-вікі воно відсутнє. А незіпсований малюк нехай знає, звідки ті всі мати походять і чого слід цуратися. Чи давайте перекладемо ще статтю en:fuck? — його теж вже мабуть і першокласники знають. Стосовно того, що для декого вікіпедія стала не просто трибуною, а і засобом вираження власної значимості — якщо Ви так вважаєте, і можете назвати конкретно, привівши діфи, то зробіть так публічно, або зверніть увагу таких осіб на порушення ними правила «Вікіпедія не трибуна» через приватні листи. Стосовно використання Вікіпедії як засобу вираження власної значимості — то не бачу тут нічого поганого, якщо це на користь популяризації самої Вікіпедії. Джиммі Вейлз — став надзвичайно значимим передовсім завдяки Вікіпедії. Те саме стосується і en:Larry Sanger, en:Florence Devouard, en:Oscar van Dillen, en:Angela Beesley Starling, en:Sue Gardner, en:Erik Möller, en:Mike Godwin, en:Michael Snow (attorney) --Perohanych 16:29, 13 лютого 2011 (UTC)Відповісти
- Прошу учасників дискусії максимально утриматися від вживання надмірної кількості скорочень у обговоренні. Бо це неможливо читати. Тим більше ми раніше вже обговорювали вживання абревіатур. --Щиро Ваш, Duvnuj 14:18, 14 лютого 2011 (UTC)Відповісти
- При визначенні необхідності чи шкідливості існування такої статті слід згадати наступне: зараз іде тенденція позиціонування Вікпедії як серйозного надійного джерела інформації і популяризації її у суспільстві. Всебічно розгялдається користь на можливості використання вікіпедії в освітньо-навчальних цілях. Присутність таких статей у енцилопедії не просто шкодить а нівелює не лише всі старання людей, які прос3увають енциклопедію, але й саму її ідею. Уявіть собі яке ставлення буде у школярів до Вікі якшо вони будуть використовувати її для тих цілей для яких використовували діти стіни під'їздів. А реакція вчителів, викладачів? міносвіти? Та такими темпами доступ до Вікіпедії буде примусово заблокований зі шкільних комп'ютерів. --Щиро Ваш, Duvnuj 14:28, 14 лютого 2011 (UTC)Відповісти
- Стосовно аргументу "явище є - нехай буде й стаття". Я перепрошую, але це - не явище! Це брудна лайка. Явища є наступні: пеніс та нецензурна лексика. А каталог матюків ми здається не мали на меті створювати. --Щиро Ваш, Duvnuj 14:32, 14 лютого 2011 (UTC)Відповісти
Підсумок[ред. код]
вилучити--Deineka 10:22, 21 лютого 2011 (UTC)Відповісти