Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/22 вересня 2020
Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.
| << | >> | |||||||||
|
Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані голоси не враховуються!
↓ | Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему |
---|
Зміст
- 1 Делієва Наталія Вікторівна
- 2
Департамент стратегічних розслідувань Національної поліції України - 3
Моціон - 4
Kiev Fashion Park - 5
Бунтарки (пластовий курінь) - 6
Слава Світова - 7
EuroClub - 8
Ткаленко Олександр - 9
Чортків (автостанція) - 10
DjVuReader - 11
Товсте (Заліщицького району Тернопільської області) - 12
Томська Ірина Євгенівна - 13
Бюро економічної безпеки
- Поставив: --Mcoffsky (обговорення) 09:27, 22 вересня 2020 (UTC)Відповісти
- За:
- Зі швидкого. Варто обговорити, абстрагуючись, однак, від прийдешніх виборів. --Mcoffsky (обговорення) 09:27, 22 вересня 2020 (UTC)Відповісти
- Навіть з лупою не бачу значимості. У тому ж і проблема, що стаття створена задля дармового піару під місцеві вибори. Вилучити! --Exroader (обговорення) 15:40, 22 вересня 2020 (UTC)Відповісти
- Сумнівна значимість, мало незалежних АД. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 12:20, 23 вересня 2020 (UTC)Відповісти
- ВП:АП з [1]. Все інше (окрім преамбули та висунення у кандидати) порушує ВП:ОД та ВП:В, відсутність ВП:НД, бо всі зазначені джерела є ангажованими.46.133.9.64 15:18, 11 жовтня 2020 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Дуже відома театральна і громадська діячка. Проходить за значимістю осіб. Можливо варто її скоротити і про політику подати одним реченням або і не згадувати взагалі. Як культурна діячка - проходить базові критерії. Залишити. --Windycaller (обговорення) 12:12, 23 вересня 2020 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
- Як керівник Маски-шоу та голова громадської організації може бути значимою, якщо знайдуться джерела про неї в цьому контексті. Пункт політична діяльність однозначно видалити можна. 3 (три) посилання на те що висунули на вибори то забагато для такої «активної» політичної діяльності, якої по факту нема і не було. Тут тому що бажання немає поліпшувати статтю і шукати джерела. --Artem Lashmanov (обговорення) 20:48, 22 вересня 2020 (UTC)Відповісти
- Певне висвілення є, хоча я би не сказав, що переглянувши всі посилання стає зрозумілим у значимості людини. Як директор (саме директор - адміністратор, бо художній керівник і режисер "Маскі-шоу" - її брат Георгій Делієв, це різні речі - ось джерело) театру "маски" (в останні роки) - значимість сумнівна. Так, вона була одним з оргів низки фестивалів, зокрема, "Комедіана" проводилася кілька років. Кандидатство точно не дає значимості. Чи цього всього достатньо для значимості - не знаю. Маю сумніви. Значимість десь близько межі, але, на мій погляд, таки не дотягує. Цей погляд ґрунтується на не надто широкому висвітленні діяльності, оскільки найбільше згадок про неї з'явилось вже після висунення як кандидаткою на мера. Стаття точно створена для піару, а деякі твердження (про керівника "Масок") не зовсім коректні, бо адміністратор-керівник - не тотожний художньому керівнику-режисеру. --Kharkivian (обг.) 09:14, 24 вересня 2020 (UTC)Відповісти
Підсумок[ред. код]
У наявних джерелах відсутнє істотне висвітлення, хіба що в інтерв'ю. Але цього недостатньо, бо потрібні незалежні джерела. Вилучено.--Submajstro (обговорення) 14:30, 20 жовтня 2020 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Kharkivian (обг.) 10:34, 22 вересня 2020 (UTC)Відповісти
- За:
- Значимість підроздрозділу не розкрита. Структурний підрозділ кримінальної поліції, який тільки-но влітку створений та який нібито має боротися з ОПГ-ОЗУ. Власне, здобутків і досягнень немає. Тобто відсутнє широке висвітлення підрозділу. Логічно було би створити статтю Кримінальна поліція НПУ і перенести туди інформацію. А так - вилучати, бо самостійної значимості на цей час немає. --Kharkivian (обг.) 10:34, 22 вересня 2020 (UTC)Відповісти
- Дійсно, це департамент у складі Кримінальної поліції України, я одразу не розібрався. Дякую, Kharkivian. Незначуща, видалити.--Юрко (обговорення) 15:08, 22 вересня 2020 (UTC)Відповісти
- Вилучити, оскільки:
- Порушення ВП:РЕКЛАМА, авжеж статтю, як вбачається, написано начебто колишньою речницею ДБР, у якого зазвичай вкрай тісні стосунки з НПУ.
- Відсутніcть ВП:НД, авжеж зі вторинних джерел наявні лише ті, що начебто підтверджують розділ "Про резонансні результати у ЗМІ", втім виключно зі слів предмету номінанта (всі зазначені містять слова "повідомляють.../повідомляє прес-служба") чи афілійованих джерел, таких, як МВС (з тими самими словами) - відтак - такі джерела не є ВП:НД, бо є ангажованими, де зазначено про єдине - що "...а вона працює". Але наврядчи той факт, що підпорядкований державному органу підрозділ працює й виконує свою безпосередню діяльність й готує про це прес-релізи - є значущим досягненням.
- Весь текст (окрім останнього розділу) - ВП:ОД, бо не підтверджений абияким ВП:НД. Зазначений веб-сайт організації - взагалі щось смішне й недоступне.
- Фактична копія номінації Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/28 вересня 2020#Асоціація_постачальників_енергоресурсів з тими самими проблемами.
- "міжрегіональний" це той самий підрозіл НПУ, єдина відмінність, що він підпорядковується напряму начальнику НПУ та (ймовірно) міністру внутрішніх справ, та не підпорядковується територіальним органам НПУ, але це не відокремлює його від НПУ чи змінює його статус, як саме підрозділу НПУ. Відтак - це не, наприклад, ДБР чи НАБУ (окрема організація), щоб описувати його окремо від НПУ чи якогось його основного структурного підрозділу, частиною якого він є (кримінальна поліція), щоб описувати його окремо від такого підрозділу.178.133.5.208 19:50, 3 жовтня 2020 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Це що — кав'ярня? Співачка? Гаджет? Це новий департамент нац.поліції, частина державної структури, яка описується тільки тому, що вона є. З такими аргументами ми маємо усю нашу держслужбу змити, бо їхні досягнення… й так знають усі. Kharkivian, чергова ідея фікс. Аби нагадати про себе. До речі, у Вас шикарний доробок, але це питання до адмінів.--CitizenXXXX (обговорення) 10:40, 22 вересня 2020 (UTC)Відповісти
- Структурні (у т.ч. територіальні) підрозділи ЦОВВ - не значимі. Щодо доробку він і у Вас шикарний. Але і такі вікіпедисти, які вміють поговорити, також потрібні. --Kharkivian (обг.) 11:06, 22 вересня 2020 (UTC)Відповісти
- Доброго дня! Дозвольте Вам заперечити. 1. Депаратамент стратегічних розслідувань - це частина державної структури, а окремий міжрегіональний територіальний орган. У статті це чітко описано і деталізовано які цілі та завдання у своїй діяльності переслідує Департамент. Ми поширюємо свою роботу на всю територію України і відповідний структурний підрозділ - Управління стратегічних розслідувань - розташоване і працює в кожній області держави. 2. Стаття має самостійну значимість, так як Департамент не є структурною чатсиною центрального органу управління Нацполіції, а є міжрегіональним територіальним органом. Крім того,головний напрям нашої роботи - боротьба з організованою злочинністю, що наразі є пріоритетор державної політики. І ДСР - єдиний орган, що наділений саме такими повноваженням і виконує такі функції. 3. Щодо результатів дільяності - для цього є посилання на соцмережі, де викладена вся інфомрація щодо нашої роботи та її результатів.--Anzhelika Ivanova (обговорення) 11:54, 22 вересня 2020 (UTC)Відповісти
- Також хочу звернути увагу, що днями Уряд ухвалив Стратегію боротьби з організованою злочинністю, де питання боротьби з різними формами ОЗГ та ЗО визнано пріоритетом державної політики. Крім того, у червні цього року ухвалений парламентом та підписаний президентом Закон України щодо протидії так званим "ворам в законі", де законодавчо визначене це поняття і передбачена відповідальність, у тому числі, і за участь та організацію груп підвищеного злочинного впливу. Це і є одними із пріоритетних завдань в роботі Депаратменту. Якщо потрібно дописати про здобутки, я погоджуюсь і можу це зробити. А видаляти точно немає підстав. Що я маю на увазі про здобутки - затримання 5 "ворів в законі", видворення ще 4х за межі України, повідомлення про підозри понад 140 особам у вимаганні, вчиненому організованими злочинними угрупованнями, боротьба з діяльністю злочинних угруповань, дії яких супроводжуються викраденнями людей та розбоєм. І цей список можна ще продовжувати. Якщо є доцільність, я додам про ці здобутки з посиланням на ЗМІ, які широко це все висвітлювали.--Anzhelika Ivanova (обговорення) 12:59, 22 вересня 2020 (UTC)Відповісти
- Я додала розділ "Про резонансні результати у ЗМІ", де зазначила кілька топових нових про результати роботи ДСР з посиланням на різці джерела інформації, аби показати широту поля покриття. Це лише кілька посилань, у подальшому будемо додавати. Як на мене це посилює сторінку і слугує додатковим аргументом на право бути цій сторінці, підкреслює її значущість.--Anzhelika Ivanova (обговорення) 13:08, 23 вересня 2020 (UTC)Відповісти
- А є таке слово вор? Я ж раз вже правив його. --Юрко (обговорення) 14:23, 23 вересня 2020 (UTC)Відповісти
- Термін "вор в законі" визначений в Кримінальному кодексі України ( ч. 5 ст. 255). Не підлялає перекладу, так як це є назва окремої субкультури в кримінальному середовищі і сталим виразом. --Anzhelika Ivanova (обговорення) 08:03, 28 вересня 2020 (UTC)Відповісти
- вор в законі — запозичення, як культурне, так і мовне. Як лептоп чи гамбургер, совєти чи капітал.--CitizenXXXX (обговорення) 14:33, 23 вересня 2020 (UTC)Відповісти
- А є таке слово вор? Я ж раз вже правив його. --Юрко (обговорення) 14:23, 23 вересня 2020 (UTC)Відповісти
- Та ну... це ж ціла структура... впевнений що про неї є багато інфо у ЗМІ... і багато де засвітилась. Нащо видаляти статтю ? Заходжу в Гугл новини і там бачу купу інфо по ній... навіщо видаляти? Петрущак Обг@ 20:05, 22 вересня 2020 (UTC)Відповісти
- ну, тут вже бачу усталилася практика номіновувати статті новачків на видалення та й ще у той же день написання... Але хоч наступного разу витримайте декілька днів, бо виглядає не дуже... Ну, правда. Тепер по суті. Треба розрізнювати департаменти. Це не структурний департамент як якийсь департамент комунікації чи ще чогось, а окремий міжрегіональний територіальний орган. Це ж зовсім різні речі. І тут є самостійна значимість і така сама як у Департаменту кіберполіції Національної поліції України чи Департаменту патрульної поліції. Не менше! --Flavius (обговорення) 14:01, 29 вересня 2020 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
- Оскільки в державі відбувається реформа правоохоронних органів то це динамічний процес,тому всі ці структурні підрозділи (департаменти,відділи тощо) можливо варто згадувати у загальних оглядових статтях на зразок Кримінальна поліція НПУ чи історія української кримінальної поліції. В нинішньому виді стаття має доволі описовий характер схожий на програмний документ, можливо варто додати освітлення роботи у ЗМІ і значення департаменту у функціональній роботі поліції,а не лише у структурі. P.S. Панове,у вас обох шикарний доробок,без іроній і сарказмів-чим більше поглядів тим краще.Користувач:Carrex00 12:02, 22 вересня 2020 (UTC)Відповісти
- це новостворений департамент. Тому бачу сенс в цій статті.--CitizenXXXX (обговорення) 12:25, 22 вересня 2020 (UTC)Відповісти
Підсумок[ред. код]
Автоматичної значимості, звісно, немає. Втім, якщо подивитись незалежні публікації про діяльність Департаменту, то можемо вести мову про широке висвітлення, навіть попри «молодий вік» структури. Щоправда, не все так райдужно, як про це написано у статті, але то питання поліпшення. Залишено через відповідність загальним ВП:КЗ. --Mcoffsky (обговорення) 07:37, 11 жовтня 2020 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Τǿλίκ 002 (обговорення) 13:27, 22 вересня 2020 (UTC)Відповісти
- За:
- Сторінка не надто змінилась з дня створення (порівняйте), у статті не має жодних джерел майже 12 років, значимість предмету статті недоведена. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 13:27, 22 вересня 2020 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Предмет статті значимий. Додав джерела. Flavius (обговорення) 14:12, 29 вересня 2020 (UTC)Відповісти
- Хотілося б доведення значимості за рахунок актуальних та відповідних медицинських та ветеринарних джерел. Бо Словник (1970—1980) — мовознавче джерело, УРЕ (1974–1985) трохи застаріле. Але в будь-якому разі, краще мало, ніж зовсім нічого. — Τǿλίκ 002 (обговорення) 16:19, 3 жовтня 2020 (UTC)Відповісти
- Вікіпедія ж універсальна енциклопедія. І неважливо, які будуть додані джерела, головне щоб авторитетні. Ну, крім радянського (оце стара звичка у мене все дивитись у СУМ-11, забуваю я про вже новий) є ще СУМ-20 [2], ВТССУМ [3]. На жаль, у вільному в доступі українських медичних енциклопедій не бачив (була одна, але щось мені видає, що доступ заборонено [4], хоча нещодавно листав її), але певен, що там теж є. Щонайменше є в радянській медичній енциклопедії, але ж то радянська... От того, краще хоч так, ніж ніяк. Поняття існує, джерела є, як стаб зійде. Ну, пошукаю ще. Може вдасться знайти інфо. --Flavius (обговорення) 16:33, 3 жовтня 2020 (UTC)Відповісти
- Хотілося б доведення значимості за рахунок актуальних та відповідних медицинських та ветеринарних джерел. Бо Словник (1970—1980) — мовознавче джерело, УРЕ (1974–1985) трохи застаріле. Але в будь-якому разі, краще мало, ніж зовсім нічого. — Τǿλίκ 002 (обговорення) 16:19, 3 жовтня 2020 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
Підсумок[ред. код]
Доведено до прийнятного стану. Не словникова. Залишено. --Mcoffsky (обговорення) 07:49, 11 жовтня 2020 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Mitte27 (обговорення) 14:49, 22 вересня 2020 (UTC)Відповісти
- За:
- Не відповідає ВП:КЗ. Немає ВП:АД. Вже видалена в англ. та рос. вікі. --Mitte27 (обговорення) 14:49, 22 вересня 2020 (UTC)Відповісти
- без джерел тривалий час --Anntinomyобг 15:16, 22 вересня 2020 (UTC)Відповісти
- Відсутнє істотне та широке висвітлення у численних незалежних надійних авторитетних джерелах. Не значимий проєкт. Вилучити. --Kharkivian (обг.) 11:08, 27 вересня 2020 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Утримуюсь:
Підсумок[ред. код]
Відсутні незалежні джерела. Вилучено. --Submajstro (обговорення) 15:13, 5 жовтня 2020 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Mitte27 (обговорення) 14:51, 22 вересня 2020 (UTC)Відповісти
- За:
- Не відповідає ВП:КЗ. Немає ВП:АД. --Mitte27 (обговорення) 14:51, 22 вересня 2020 (UTC)Відповісти
- Ну це взагалі треш! Швидко видалити через невідповідність ВП:КЗ й відсутність АД. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 15:04, 22 вересня 2020 (UTC)Відповісти
- Непогано так "бунтують" зимою в Буковелі... От тільки значимості нема. — M. Humeniuk (обговорення) 18:24, 23 вересня 2020 (UTC+3)
- Відсутнє істотне та широке висвітлення про діяльність у численних незалежних надійних авторитетних джерелах. Не відповідає ВП:КЗО. Вилучити. --Kharkivian (обг.) 11:10, 27 вересня 2020 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Утримуюсь:
Підсумок[ред. код]
Вилучено за аргументами, висловленими в обговоренні. --Submajstro (обговорення) 15:21, 5 жовтня 2020 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Mitte27 (обговорення) 14:52, 22 вересня 2020 (UTC)Відповісти
- За:
- Не відповідає ВП:КЗП. Немає ВП:АД. --Mitte27 (обговорення) 14:52, 22 вересня 2020 (UTC)Відповісти
- Преамбула вражає: „... тренерка зі словесної майстерності та творчості, мотиваційна спікерка“ — очевидна невідповідність ВП:КЗ. Серед приміток „«Каралєвна» - медіа-ресурс для позитивних дівчат“ — авторитетністю так і пре! Швидко видалити! --Τǿλίκ 002 (обговорення) 15:10, 22 вересня 2020 (UTC)Відповісти
- вікіпедія — не жовті сторінки --Anntinomyобг 15:16, 22 вересня 2020 (UTC)Відповісти
- Все тут. Хоча значимість близько до межі. 3 книжки, участь у кількох збірках віршів для дівчат, але поки цього замало для сучасного письменника / писменниці. Та й із висвітленням трабли - як видно із цього - були презентації хіба що в Полтаві, а широке висвітлення по факту відсутнє. Якби презентацій було би більше - був би сенс говорити про значимість. А так - поки що не значима. Вилучити. --Kharkivian (обг.) 11:22, 27 вересня 2020 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Письменниця. Має опубліковані книжки у відомих видавництвах. Не вистачає джерел, правда. Але передбачаючи добрі наміри, варто залишити статтю. Зрештою, її можна вдосконалити. --Windycaller (обговорення) 12:15, 23 вересня 2020 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
Підсумок[ред. код]
Значимість не розкрито. Вилучено відповідно до аргументів «За». @Windycaller: добрі наміри під сумнів не ставляться, проблема, як Ви самі кажете, у відсутності джерел, отже - у значимості. Якщо колись такі джерела з'являться, статтю завжди можна відновити в особистий простір, а потім ласкаво просимо на ВП:ВВС. --Mcoffsky (обговорення) 07:55, 11 жовтня 2020 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Mitte27 (обговорення) 14:54, 22 вересня 2020 (UTC)Відповісти
- За:
- Не відповідає ВП:КЗО. Немає ВП:АД. --Mitte27 (обговорення) 14:54, 22 вересня 2020 (UTC)Відповісти
- Се треба негайно видаляти як рекламу.--Юрко (обговорення) 15:14, 22 вересня 2020 (UTC)Відповісти
- Реклама. Очевидна невідповідність ВП:КЗ. Повністю відсутні незалежні АД. -Τǿλίκ 002 (обговорення) 15:29, 22 вересня 2020 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Утримуюсь:
- Висвітлення таки є, хоч і не є великим. Перша українська компанія, яка почала працювати з одним найвідоміших європейських брендів FlixBus. Інших помітних досягнень не показано. Тому утримуюсь. Якщо стаття буде вилучатись, то інформацію про компанію слід перенести до статті про ФліксБус в окремий розділ про роботу в Україні. --Kharkivian (обг.) 11:31, 27 вересня 2020 (UTC)Відповісти
Підсумок[ред. код]
Інформація у статті про FlixBus уже є. Вилучено відповідно до аргументів «За» без заперечень. --Mcoffsky (обговорення) 07:59, 11 жовтня 2020 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Олексій Мажуга (обговорення) 16:30, 22 вересня 2020 (UTC)Відповісти
- За:
- Не відповідає критеріям значимості осіб сьогодення, навіть автор погоджується ред. № 29612210--Олексій Мажуга (обговорення) 16:30, 22 вересня 2020 (UTC)Відповісти
- У довоєнному житті мав пристойні шанси стати значимим. Під час війни скотився на маргінес. Дійсно, не відповідає критеріям значимості осіб сьогодення--Білецький В.С. (обговорення) 18:37, 24 вересня 2020 (UTC)Відповісти
- вікіпедія - не сайт «Миротворець». Навіщо колекціонувати дрібних мерзотників?--CitizenXXXX (обговорення) 17:57, 29 вересня 2020 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Як на мене, значимість є. Є широке висвітлення, причому ще з середини 2000-х, зокрема, я би звернув увагу на це, це, це, це, це і це. Багаторазовий переможець зброярських конкурсів + один з організаторів сепаратистського шабашу в Антрациті. Тут навіть сукупна значимість є. Залишити. --Kharkivian (обг.) 11:50, 27 вересня 2020 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
Підсумок[ред. код]
У тому вигляді, що є, статтю лишати не слід. Її краще переписати «з нуля», якщо в когось буде таке бажання (дайте знати, перенесу в особистий простір). Вилучено відповідно до аргументів «За». --Mcoffsky (обговорення) 08:05, 11 жовтня 2020 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Artem Lashmanov (обговорення) 16:55, 22 вересня 2020 (UTC)Відповісти
- За:
- ВП:НЕКАТАЛОГ. Відсутня змістовна інформація, відсутні ВП:АД. Стаття не відповідає енциклопедичному стилю --Artem Lashmanov (обговорення) 16:55, 22 вересня 2020 (UTC)Відповісти
- Як вище. МОжливо додати в місто Чортків цю інформацію. Там їй місце, мені здається. --Windycaller (обговорення) 12:09, 23 вересня 2020 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Утримуюсь:
- Але ж у нас значущі навіть залізничні зупиночні пункти. Не розумію, чим автотранспортна мережа завинила.--Юрко (обговорення) 20:57, 22 вересня 2020 (UTC)Відповісти
Підсумок[ред. код]
Відсутність нетривіальної інформації та джерел. Значимість не розкрито, вилучено відповідно до аргументів «За». --Mcoffsky (обговорення) 08:07, 11 жовтня 2020 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Brunei (обговорення) 18:58, 22 вересня 2020 (UTC)Відповісти
- За:
- Реклама, без незалежних джерел. --Brunei (обговорення) 18:58, 22 вересня 2020 (UTC)Відповісти
- Тиждень промайнув. Жоден доробитівець не зробив жодного редагування з 2016 року. Неважливо, хто й чим користується: читачі Вікіпедії не можуть цього перевірити. Якщо про об'єкт статті нема незалежних вторинних джерел, його потрібно згадати в більш загальній статті. Якою наразі є стаття DjVu.--Brunei (обговорення) 16:11, 29 вересня 2020 (UTC)Відповісти
- деякі номінації висять і більше двох місяців. і нічого. не видаляють. вважаю якщо ця повисить ще трохи нічого страшного не станеться. --Artem Lashmanov (обговорення) 11:15, 4 жовтня 2020 (UTC)Відповісти
- Тиждень промайнув. Жоден доробитівець не зробив жодного редагування з 2016 року. Неважливо, хто й чим користується: читачі Вікіпедії не можуть цього перевірити. Якщо про об'єкт статті нема незалежних вторинних джерел, його потрібно згадати в більш загальній статті. Якою наразі є стаття DjVu.--Brunei (обговорення) 16:11, 29 вересня 2020 (UTC)Відповісти
- Per Bunei. Вважаю, що "захисники" номінації мають не лише тут - у номінації, мірятися п...еревегами номінанта, а й саму статтю доробляти, щоб вона відповідала критеріям значимості без абияких додаткових пояснень чи підглядувань абикуди (наприклад до номінації, де номінанта всі так яро захищали, наводячи якійсь доводи, що до статті, втім, так й не внесли). Щодо предмету номінанта - колись була єдиною безкоштовною (а, відтак, єдиною, що відкрила офіційно доступ до читання файлів djvu) програмою для доступу до файлів формату djvu. Все. Нічим не значима окрім, що перша (у пост-СРСР) та безкоштовна. Й хіба що ностальгією.178.133.5.208 20:16, 3 жовтня 2020 (UTC)Відповісти
- Однозначно. Абсолютно нічого екстраординарного, що б виділяло її серед інших, у програмі немає. Звичайний застосунок. На енциклопедичну статтю точно не заслуговує. --Yuriz (обговорення) 22:04, 3 жовтня 2020 (UTC)Відповісти
- Порушення
ВП:ОД:- ВП:В#Сумнівні_джерела+ВП:НД#Використовуйте_кілька_джерел, оскільки текст номінанта
непідтвердженожодним джерелом.Статтю здебільшого написано не про программу, як таку, а проформат djVu,під чим вбачається намагання притягнути значущість самого формату до значущості номінанта, що не є вірним, бозначущість не успадковується.Ту самупомилку роблять пани Kharkivian, Artem Lashmanov, що обидва зазначають аргументи саме на користь формату djvu, а не предмету номінанта, Usik, що погоджується з аргументами одного з них, Windycaller, що зазначає, що вона для читання файлів формату djVu, віддаючи свої голоси проти вилучення номінанта. З такою аргументацією (її відсутністю) проти номінанта статтю немає сенсу залишати, а замість неї просто перенести у статті DjVu згадування DjVuReader з розділу "Див. також" до розділу "Програми, що підтримують DjVu". Що ж Ви так стаби полюбляєте, що ніколи не будуть поліпшені до хоч абиякого більшого статусу статті.128.124.240.94 12:04, 4 жовтня 2020 (UTC)Відповісти - Крім того, порушено критерії ВП:ПРОГ, авжеж нема оглядів в спеціалізованих друкованих виданнях, а ностальгія - не ВП:НД.
- Зазначена на тепер у номінанті інформація про Djvu reader (офіційна назва пишеться окремо, а не разом, варто перейменувати, якщо залишать) є тривіальною та її власне всю зазначено на офіційному сайті (що ще працює та містить копірайт до 2050 року). Якщо б було два ВП:НД з нетривіальним описом продукту номінанта (зазначеним у номінанті), я б відразу викреслив всі свої вищезазначені
докориаргументи чи навіть голосував би проти. Й не треба мені дорікати, що "не було джерел", авжеж у той час (2000-2005 рік) - вони були, але чи хтось писав про цей продукт?128.124.12.124 21:45, 6 жовтня 2020 (UTC)Відповісти
- ВП:В#Сумнівні_джерела+ВП:НД#Використовуйте_кілька_джерел, оскільки текст номінанта
- Проти:
- Навряд це реклама. Остання версія 2005 року. Була така утиліта, сам користувався колись. В часи дорогого трафіку файли в дежавю форматі були дуже популярні. А от стаття дійсно написана дуже погано. Спробую виправити поки йде обговорення. --Artem Lashmanov (обговорення) 20:41, 22 вересня 2020 (UTC)Відповісти
- У мене відсотків 20-25 моєї електронної бібліотеки в DjVu. Юзаю цю прогу досі, у 2020. Програма значима, через те, що на постсовкє буйно квітнули і квітнуть скани книжок, для яких цей формат поруч пдф'ом топовим. Можливо, в амерів ця програма не отримала великого поширення, а у нас - так. А статтю треба підправити. --Kharkivian (обг.) 07:59, 23 вересня 2020 (UTC)Відповісти
- Користуюся ще з студентських років. Найвідоміша програма в Україні для читання дежавю-файлів. Стаття значима. Реклама заднім числом хіба що. Але це кумедно. --Windycaller (обговорення) 12:08, 23 вересня 2020 (UTC)Відповісти
- Не повторюю аргументацію Artem'а Lashmanov'а, згідний на 100%. Стаття НЕ рекламна, стаття потрібна. Доопрацювати є сенс. Проти видалення -- Usik64 обговорення 04:09, 25 вересня 2020 (UTC)Відповісти
- Заслуговує на окрему статтю. Була перероблена. Не реклама. --Flavius (обговорення) 06:18, 7 жовтня 2020 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
- Допрацювати й залишити. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 11:54, 23 вересня 2020 (UTC)Відповісти
Коментар Увага: Статтю перероблено. --Artem Lashmanov (обговорення) 14:29, 4 жовтня 2020 (UTC)Відповісти
Підсумок[ред. код]
Статтю перероблено, причому виправлено стиль та прибрано зайве. Суха енциклопедична стаття про утиліту. Нічим не краща і не гірша за інші подібні. Залишено відповідно до аргументів «Проти». --Mcoffsky (обговорення) 08:13, 11 жовтня 2020 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Олексій Мажуга (обговорення) 22:41, 22 вересня 2020 (UTC)Відповісти
- За:
- Дубль статті Товсте (смт). Без джерел. --Олексій Мажуга (обговорення) 22:41, 22 вересня 2020 (UTC)Відповісти
- Тут ШВ як дубль статті. --Юрко (обговорення) 14:00, 23 вересня 2020 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Утримуюсь:
Підсумок[ред. код]
Вилучено як дубль. Переносити інформацію, не підтверджену джерелами, немає сенсу. --Mcoffsky (обговорення) 08:18, 11 жовтня 2020 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Олексій Мажуга (обговорення) 23:04, 22 вересня 2020 (UTC)Відповісти
- За:
- Значимість не розкрита, «брати участь у телевізійних проектах» — замало. Премії? Нагороди? Без джерел. --Олексій Мажуга (обговорення) 23:04, 22 вересня 2020 (UTC)Відповісти
- Варто вилучити. Немає навіть російською. Хоча інтервікі не показник, але всерівно ми усі дивимося через цю призму, вивчаючи значимість. --Windycaller (обговорення) 12:17, 23 вересня 2020 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Утримуюсь:
- [5], [6] — в більшості випадків актриса серіалів, є там один в переліку всім знайомий)). Близько 18 ролей. Особисте життя взагалі не афішує, тобто крім ролей все інше це чутки. --Artem Lashmanov (обговорення) 00:10, 23 вересня 2020 (UTC)Відповісти
Підсумок[ред. код]
Якщо зі статті прибрати твердження, не підтверджені джерелами (а у статті їх взагалі немає), то залишиться хіба вступ. Можливо, значимість є, але наразі стаття навіть не про акторку, тобто, без акценту на ролях, визнанні тощо, лише кілька речень про дитинство та приватне життя. Вилучено відповідно до аргументів «За». --Mcoffsky (обговорення) 08:26, 11 жовтня 2020 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Artem Lashmanov (обговорення) 23:37, 22 вересня 2020 (UTC)Відповісти
- За:
- Стаття якій 6 років тому надали статус доброї, як актуальній про новий орган влади. Пройшло 6 років. Органу так і немає. Стаття з часу отримання статусу ред. № 14810836 до сучасного стану значно змінилася та доповнилася. Але це все концепції, плани, бачення, дискусії, законопроєкти, які кожен раз змінюються зі зміною складів урядів та парламентів. Мінялися назви органу який «в проєкті». Чи це саме той орган про який було спочатку? Чи з кожним новим проєктом це мав би бути якийсь своєрідний орган про який варто написати статтю коли його буде створено? Стаття про «митарства» створення органу на протязі 6 років. А як же Вікіпедія не передбачає майбутнього? Не відповідає ВП:КЗ, більше схоже на ВП:ОД --Artem Lashmanov (обговорення) 23:37, 22 вересня 2020 (UTC)Відповісти
- Порушення ВП:ОДВП:ЧНЄВВП:НЕПРОРОК. Якщо б стаття мала назву "створення БЕБ", то її існування мало б сенс у поточному вигляді. Але ж ні - стаття про пророкування майбутнього, що є порушенням ВП:ЧНЄВ, а відтак - підлягає вилученню. Якщо хтось не згоден - можете залишити її у себе у чорнетці до прийдешнього майбутнього, коли така існуватиме (через 20 років? Враховуючи 6 років потуг по начебто її створенню), але на зараз - то ганьба, а не "енциклопедична стаття про організацію".178.133.233.195 12:44, 4 жовтня 2020 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Видаляти добрі статті - це, звичайно, новий рівень видалянства. Цитую правило: "Деякі очікувані в майбутньому або можливі події можуть заслуговувати опису, але тільки тоді, коли про подію щось відомо й воно неодмінно або з великою ймовірністю відбудеться". У статті 47 посилань на джерела - кому цього не вистачає? Так, подія готується довго, але це тільки додає ваги предмету. При чому саме зараз законопроект вперше пройшов перше читання. Нагадаю, що статті про всі нові органи (САП, ДБР, НАБУ, Арма) написані ще до їх формального утворення. Схоже дехто хоче просто видалити статтю з >20 переглядами на добу, щоб потім створити її самостійно.
Проект цього органу достатньо важливий сам по собі, щоб мати значимість всі ці роки, адже реформа відбувається в реальності, а не "очікується".
І мова йде про одну і ту ж ідею, що видозмінюється різними владами, оскільки західні кредитори постійно вимагають саме цього. Насправді, ці ті законопроекти не дуже відрізняються.--Dgho (обговорення) 08:26, 23 вересня 2020 (UTC)Відповісти- вже другий раз від вас в номінації йде припущення на рахунок мене з яких причин ця номінація з'являється. це аж ніяк не добрі наміри і не жарти. прошу уважніше ставитися до таких випадів. ви не маєте права таким чином обговорювати статті. то в мене проблеми с судом, то хочу написати свою статтю. ваші статті взагалі чіпати не можна? вони всі "ідеалі"? а хто зачепить у того відразу і проблеми с судами і ще якісь недобрі наміри? в номінації я висловив чому на мою думку стаття не відповідає КЗ, ви в аргументах проти висловіть свою. перехід на особистості вважаю тут зайвим. --Artem Lashmanov (обговорення) 09:30, 23 вересня 2020 (UTC)Відповісти
- А Ви тут при чому? Я нічого про Вас особисто не писав. І виклав свої аргументи.--Dgho (обговорення) 11:26, 23 вересня 2020 (UTC)Відповісти
- не робіть круглі очі. «Схоже дехто хоче просто видалити статтю з >20 переглядами на добу, щоб потім створити її самостійно.». Ваш коментар. Номінація моя. Стосується мене безпосередньо таке зауваження. Тут про значимість статті. Все інше зайве. І вже вдруге починаєте «з'їзжати». Раджу не висловлювати таких коментарів, щоб потім не виправдовуватись. Це вже вдруге. --Artem Lashmanov (обговорення) 12:46, 23 вересня 2020 (UTC)Відповісти
- Ваші спроби поставити мене в позицію того, хто виправдовується, огидні. Якщо стаття буде видалена, а Бюро створене, то потім її доведеться створювати заново з тим же змістом. У цьому немає жодного сенсу. Просто зараз це стаття про реформу зі створення органу, а потім - про діючий орган.--Dgho (обговорення) 13:28, 23 вересня 2020 (UTC)Відповісти
- А ваші спроби звинуватити номінатора в корисних цілях, а потім юління ще огидніші. Я вас вкотре прошу, при номінаціях утриматись від звинувачень номінатора з будь якими вашими припущеннями. Ключове «якщо». А якщо не створять ще 20 років? Це обговорення. Якщо спільнота вирішить, що стаття має право на існування, я нічого оскаржувати не збираюсь. В мене виникли сумніви щодо значимості. Я їх виклав. Ви звинуватили мене в тому, що я хочу видалити сторінку, щоб потім написати свою. Ось це огидно дійсно. Пропоную далі не продовжувати і дати можливість висловити свою думку іншим. --Artem Lashmanov (обговорення) 13:55, 23 вересня 2020 (UTC)Відповісти
- Ну як хочете ображатись, то ображайтесь. Я-то знаю, що Вам ні на що ображатись, але...--Dgho (обговорення) 18:21, 23 вересня 2020 (UTC)Відповісти
- А ваші спроби звинуватити номінатора в корисних цілях, а потім юління ще огидніші. Я вас вкотре прошу, при номінаціях утриматись від звинувачень номінатора з будь якими вашими припущеннями. Ключове «якщо». А якщо не створять ще 20 років? Це обговорення. Якщо спільнота вирішить, що стаття має право на існування, я нічого оскаржувати не збираюсь. В мене виникли сумніви щодо значимості. Я їх виклав. Ви звинуватили мене в тому, що я хочу видалити сторінку, щоб потім написати свою. Ось це огидно дійсно. Пропоную далі не продовжувати і дати можливість висловити свою думку іншим. --Artem Lashmanov (обговорення) 13:55, 23 вересня 2020 (UTC)Відповісти
- Ваші спроби поставити мене в позицію того, хто виправдовується, огидні. Якщо стаття буде видалена, а Бюро створене, то потім її доведеться створювати заново з тим же змістом. У цьому немає жодного сенсу. Просто зараз це стаття про реформу зі створення органу, а потім - про діючий орган.--Dgho (обговорення) 13:28, 23 вересня 2020 (UTC)Відповісти
- не робіть круглі очі. «Схоже дехто хоче просто видалити статтю з >20 переглядами на добу, щоб потім створити її самостійно.». Ваш коментар. Номінація моя. Стосується мене безпосередньо таке зауваження. Тут про значимість статті. Все інше зайве. І вже вдруге починаєте «з'їзжати». Раджу не висловлювати таких коментарів, щоб потім не виправдовуватись. Це вже вдруге. --Artem Lashmanov (обговорення) 12:46, 23 вересня 2020 (UTC)Відповісти
- А Ви тут при чому? Я нічого про Вас особисто не писав. І виклав свої аргументи.--Dgho (обговорення) 11:26, 23 вересня 2020 (UTC)Відповісти
- У державному бюджеті на 2020 рік Бюро фінансових розслідувань профінансоване на 649 млн грн.[1] Див. також [7]--Dgho (обговорення) 19:08, 29 вересня 2020 (UTC)Відповісти
- А в одному з попередніх обговорень залишили статтю про Військово-медичну доктрину України, якої на той час ще не було.--Dgho (обговорення) 12:24, 3 жовтня 2020 (UTC)Відповісти
- вже другий раз від вас в номінації йде припущення на рахунок мене з яких причин ця номінація з'являється. це аж ніяк не добрі наміри і не жарти. прошу уважніше ставитися до таких випадів. ви не маєте права таким чином обговорювати статті. то в мене проблеми с судом, то хочу написати свою статтю. ваші статті взагалі чіпати не можна? вони всі "ідеалі"? а хто зачепить у того відразу і проблеми с судами і ще якісь недобрі наміри? в номінації я висловив чому на мою думку стаття не відповідає КЗ, ви в аргументах проти висловіть свою. перехід на особистості вважаю тут зайвим. --Artem Lashmanov (обговорення) 09:30, 23 вересня 2020 (UTC)Відповісти
- Власне, один з проєктів реформування органу, який так і не створений. Історія довга, нудна, але дуже цікава. Звісно, стиль викладення не зовсім енциклопедичний, а більше новинний (за 6 років все таки вже можна якось це зробити більш описово, а не подієво - тобто моя претензія щодо стилістики), але тема значима. Хоч багато фактів таки бракує у статті, нмсд. Здається, ідея створення такого бюра була ще за Юща - якби і це додати сюди, то було би те шо нада. Залишити. --Kharkivian (обг.) 11:41, 27 вересня 2020 (UTC)Відповісти
- Про Юща - правильно, тільки це стосується ДБР. До стилістики колись дійдуть руки.--Dgho (обговорення) 11:44, 27 вересня 2020 (UTC)Відповісти
- Та ні, там і про фінрозслідування також щось було. І при янеку щось обговорювалося. Коротше, історія давня. Я вже не пам'ятаю точно що і як. Треба копати. --Kharkivian (обг.) 11:53, 27 вересня 2020 (UTC)Відповісти
- Про Юща - правильно, тільки це стосується ДБР. До стилістики колись дійдуть руки.--Dgho (обговорення) 11:44, 27 вересня 2020 (UTC)Відповісти
- Цей троль-анонім навіть правило, на яке посилається, не відкривав. ВП:ЧНЄВ, ВП:НЕПРОРОК вище вже цитували, але ще раз, спеціально для нього: Деякі очікувані в майбутньому або можливі події можуть заслуговувати опису, але тільки тоді, коли про подію щось відомо й воно неодмінно або з великою ймовірністю відбудеться. Це саме про цей орган. Джерел тьма і авторитетних в тому числі [8]. --Flavius (обговорення) 07:30, 8 жовтня 2020 (UTC)Відповісти
- джерел тьма. але це як Олімпійські ігри 2032 року. Ще невідомо чи відбудуться. З чого ви взяли високу ймовірність? Не може це бути статтею про організацію яку ліплять чи не 10 років і на місці все. Розмови не рахуються. Нема організації. С такими аргументами можна створити статтю «Вступ України в ЄС». Джерел тьма. Все одно ж з високою ймовірністю відбудеться. Ми ж віримо в це. --Artem Lashmanov (обговорення) 23:10, 10 жовтня 2020 (UTC)Відповісти
- У нас немає такої окремої статті, але вона описана у Вікіпедії. В яку статтю ви пропонуєте вмістити цю інформацію? --Flavius (обговорення) 06:37, 11 жовтня 2020 (UTC)Відповісти
- @Flavius1: висновок адміністратора вже є. не бачу сенсу затягувати в довге обговорення, але зазначу за прикладом вище, я би додав цю інформацію до статті про орган коли він з'явиться. --Artem Lashmanov (обговорення) 19:43, 11 жовтня 2020 (UTC)Відповісти
- У нас немає такої окремої статті, але вона описана у Вікіпедії. В яку статтю ви пропонуєте вмістити цю інформацію? --Flavius (обговорення) 06:37, 11 жовтня 2020 (UTC)Відповісти
- джерел тьма. але це як Олімпійські ігри 2032 року. Ще невідомо чи відбудуться. З чого ви взяли високу ймовірність? Не може це бути статтею про організацію яку ліплять чи не 10 років і на місці все. Розмови не рахуються. Нема організації. С такими аргументами можна створити статтю «Вступ України в ЄС». Джерел тьма. Все одно ж з високою ймовірністю відбудеться. Ми ж віримо в це. --Artem Lashmanov (обговорення) 23:10, 10 жовтня 2020 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
- Стаття про те як 6 років намагалися народити "Бюро..." і не народили. Народять - буде стаття. А поки що треба зняти прапорець "доброї". --Білецький В.С. (обговорення) 12:04, 27 вересня 2020 (UTC)Відповісти
Підсумок[ред. код]
Питання статусу - не сюди. Питання значимості наразі не питання. Порушень ВП:НЕПРОРОК теж не є, оскільки стаття фактично супроводжує весь процес створення структури. Буде вона нарешті створена чи ні, питання в даному випадку другорядне, бо такий процес мав і має місце й широко висвітлений у джерелах. Залишено відповідно до аргументів «Проти». --Mcoffsky (обговорення) 08:36, 11 жовтня 2020 (UTC)Відповісти