Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/2 квітня 2015
Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.
| ||||||||||
|
Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані голоси не враховуються!
↓ | Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему |
---|
Зміст
- Поставив: --Brunei (обговорення) 16:16, 2 квітня 2015 (UTC)Відповісти
- За:
- Схоже на містифікацію, без джерел. --Brunei (обговорення) 16:16, 2 квітня 2015 (UTC)Відповісти
- Без джерел. Сумнівна значимість. --AnatolyPm (обговорення) 21:52, 3 квітня 2015 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Цікаво :) -Kossa b (обговорення) 07:21, 3 квітня 2015 (UTC)Відповісти
- Вікіпедія як джерело ідіотизму? Цікаво... :-( --Brunei (обговорення) 11:22, 4 квітня 2015 (UTC)Відповісти
- А в чому ідіотизм??? Чи не перегибаєте Ви?--Kossa b (обговорення) 12:41, 5 квітня 2015 (UTC)Відповісти
- У тому, що хтось розміщує неперевірену інформацію, скоріш за все фейк з ознаками ідіотизму. А серед наших вікіпедистів обов'язково знайдеться той, хто запропонує цей фейк залишити. Щоб побільше було неперевіреної інформації без джерел і відвертих вигадок, щоб усі похмурі буркотуни знову тикали сюди пальцем і скавчали: о, укрвікі-таки зібрання невігласів і невігластва. Це вірний шлях, ага.--Brunei (обговорення) 10:36, 8 квітня 2015 (UTC)Відповісти
- А в чому ідіотизм??? Чи не перегибаєте Ви?--Kossa b (обговорення) 12:41, 5 квітня 2015 (UTC)Відповісти
- Вікіпедія як джерело ідіотизму? Цікаво... :-( --Brunei (обговорення) 11:22, 4 квітня 2015 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
Підсумок[ред. код]
Відсутні джерела. Вилучити. --Максим Підліснюк (обговорення) 11:44, 10 квітня 2015 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Brunei (обговорення) 17:40, 2 квітня 2015 (UTC)Відповісти
- За:
- Не поліпшено більше ніж за 2 тижні (за 5 місяців). Без незалежних джерел, не вказано значимості. --Brunei (обговорення) 17:40, 2 квітня 2015 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Утримуюсь:
Підсумок[ред. код]
Відсутні незалежні та вторинні джерела. Вилучити. --Максим Підліснюк (обговорення) 11:45, 10 квітня 2015 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Brunei (обговорення) 17:42, 2 квітня 2015 (UTC)Відповісти
- За:
- Не поліпшено більше ніж за 2 тижні (за 5 місяців). Без джерел, без інтервікі, словникова, ізольована. --Brunei (обговорення) 17:42, 2 квітня 2015 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Утримуюсь:
Підсумок[ред. код]
Словникова стаття без джерел. Вилучити. --Максим Підліснюк (обговорення) 11:46, 10 квітня 2015 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Brunei (обговорення) 17:43, 2 квітня 2015 (UTC)Відповісти
- За:
- Неясна значимість, без незалежних джерел. --Brunei (обговорення) 17:43, 2 квітня 2015 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Значимо: галузеве видання, виходить друком більше 3-х років --Neon Knight (обговорення) 19:51, 6 квітня 2015 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
Підсумок[ред. код]
Значимість дискусійна, однак у статті відсутні джерела. Вилучити. --Максим Підліснюк (обговорення) 11:47, 10 квітня 2015 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Brunei (обговорення) 17:45, 2 квітня 2015 (UTC)Відповісти
- За:
- Не поліпшено більше ніж за 2 тижні (за 5 місяців). Без джерел, не вказано значимості. --Brunei (обговорення) 17:45, 2 квітня 2015 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Утримуюсь:
Підсумок[ред. код]
Відсутня або не показана значимість, відсутні авторитетні джерела, які б висвітлювати фільм. Вилучити. --Максим Підліснюк (обговорення) 11:48, 10 квітня 2015 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Sthelen.aqua (обговорення) 18:26, 2 квітня 2015 (UTC)Відповісти
- За:
- Реклама --Sthelen.aqua (обговорення) 18:26, 2 квітня 2015 (UTC)Відповісти
- Реклама --AnatolyPm (обговорення) 21:51, 3 квітня 2015 (UTC)Відповісти
- Однозначна реклама. Таке можна й швидко вилучати.--Сергій Липко (обговорення) 09:22, 8 квітня 2015 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Утримуюсь:
Підсумок[ред. код]
Реклама, без джерел, відсутня або не показана значимість. Вилучити. --Максим Підліснюк (обговорення) 11:49, 10 квітня 2015 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Sthelen.aqua (обговорення) 18:32, 2 квітня 2015 (UTC)Відповісти
- За:
- Проти:
- Утримуюсь:
Підсумок[ред. код]
Виставлено Шаблон:Порушення авторських прав. --Brunei (обговорення) 18:35, 2 квітня 2015 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Sthelen.aqua (обговорення) 18:41, 2 квітня 2015 (UTC)Відповісти
- За:
- Значимість? Реклама. --Sthelen.aqua (обговорення) 18:41, 2 квітня 2015 (UTC)Відповісти
- Реклама, таке варто швидко вилучати.--Сергій Липко (обговорення) 09:27, 8 квітня 2015 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Утримуюсь:
Підсумок[ред. код]
Реклама, відсутні джерела, відсутня значимість. Вилучити. --Максим Підліснюк (обговорення) 11:50, 10 квітня 2015 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Sthelen.aqua (обговорення) 19:01, 2 квітня 2015 (UTC)Відповісти
- За:
- Значимість? --Sthelen.aqua (обговорення) 19:01, 2 квітня 2015 (UTC)Відповісти
- Значимість? --Neon Knight (обговорення) 19:52, 6 квітня 2015 (UTC)Відповісти
- Лише технічний директор, був би генеральний..., власник тої єврофірми...--Сергій Липко (обговорення) 09:32, 8 квітня 2015 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Утримуюсь:
Підсумок[ред. код]
Незначимо. Вилучити. --Максим Підліснюк (обговорення) 11:51, 10 квітня 2015 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Sthelen.aqua (обговорення) 19:08, 2 квітня 2015 (UTC)Відповісти
- За:
- Нестаття. Не редагується 5 міс. --Sthelen.aqua (обговорення) 19:08, 2 квітня 2015 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Збільшив за рахунок перекладу з російської вікі. Тема важлива. Треба допрацьовувати, а не видаляти.-Kossa b (обговорення) 20:32, 2 квітня 2015 (UTC)Відповісти
- Тема важлива. Треба допрацьовувати, а не видаляти. Не можна виставляти на видалення заради покращення.--Білецький В.С.(обговорення) 05:57, 3 квітня 2015 (UTC)Відповісти
- На момент виставлення стаття складалася з одного речення, без вікі, без категорій, і не редагувалася 5 міс. Тому виставлялася не "заради покращення", а через невідповідність критеріям. Те, що знайшлися вікіпедійці, які вирішили її швидко дописати до стабу - щаслива випадковість, яка зі статтею не сталася за попередній період її існування. --Sthelen.aqua (обговорення) 06:06, 3 квітня 2015 (UTC)Відповісти
- Я вас розумію. Але коли натрапляю на такий матеріал (і то часто) - то зразу ж намагаюся його покращити сам. А не негайно - на видалення. Таке "швидке покращення", як правило, дає стаб. Надалі вікі-спільнота його розвиватиме в міру готовності до цього (буде що розвивати). Коли ж ставити все недороблене і недосконале на видалення - то 20-30% треба "під ніж", що неприйнятно. Тобто краще самому включитися до процесу покращення, ніж стресом видалення намагатися примусити це зробити інших.--Білецький В.С. (обговорення) 06:13, 3 квітня 2015 (UTC)Відповісти
- Я завжди трохи розчаровуюся від таких узагальнюючих суджень - "а не негайно - на видалення", "все недороблене і недосконале на видалення", адже історія редагувань наче лекодоступна. Але якщо ні - я переважно теж намагаюсь покращити статтю, коли бачу хоч якісь можливості так зробити.
- Але деколи краще поставити таку "заготовку" на видалення - і дати шанс або комусь іншому, що досі інакше не побачив, виправити, або комусь потім написати нову статтю - бо тривале існування у Вікіпедії таких чи інших "дурниць" знижує її привабливість як "go-to" ресурсу. Якщо статті не має - більшість припустить, що Вікіпедія до такої теми не "добралась", і це нормально. А от якщо довго висить очевидний "ляп", то виникає враження "смітника". До речі, саме тому в Англ.вікі дуже важко написати менше ніж стаб. --Sthelen.aqua (обговорення) 06:27, 3 квітня 2015 (UTC)Відповісти
- погоджуюся, що такі номінації дещо відволікають від запланованого. Завжди намагаюся розширити куцу статтю і без номінувань. Привабливість українського відтинку вікіпедії є досить низькою і без того - не через куці статті, а через певну інертність спільноти до внутрішніх випихачів нових та не нових дописувачів, та постійну примирливість до сусіднього проєкту. Та номінацій з обґрунтуванням а-ля "в росвікі також виставлено на видалення". Звідси виникає підозра, що наша гілка- дочірній проєкт російської. З повагою, --Л. Панасюк (обговорення) 06:38, 3 квітня 2015 (UTC)Відповісти
- про випихачі - може й правда, але видима тільки вікіпедійцям; звичайних читачів відлякує якість статей. Але яким чином виставлення на видалення недостатті з одного кривого речення, яка півроку чи більше не правиться, когось "випихає" - не зрозуміло в принципі та виглядає дивним аргументом у цьому випадку та аналогічних. --Sthelen.aqua (обговорення) 08:14, 3 квітня 2015 (UTC)Відповісти
- та ні куме, просто однодухо виклав. Ви помітьте - я не голосував за чи проти видалення. Однак у вікі нашій склалася така тенденція - тож при нагоді констатував. Щодо кривого речення - ще раз повторю - хоча це й відволікає, завжди намагаюся покращити. Номінував явні негаразди, разів 3. --Л. Панасюк (обговорення) 08:18, 3 квітня 2015 (UTC)Відповісти
- Я вас розумію. Але коли натрапляю на такий матеріал (і то часто) - то зразу ж намагаюся його покращити сам. А не негайно - на видалення. Таке "швидке покращення", як правило, дає стаб. Надалі вікі-спільнота його розвиватиме в міру готовності до цього (буде що розвивати). Коли ж ставити все недороблене і недосконале на видалення - то 20-30% треба "під ніж", що неприйнятно. Тобто краще самому включитися до процесу покращення, ніж стресом видалення намагатися примусити це зробити інших.--Білецький В.С. (обговорення) 06:13, 3 квітня 2015 (UTC)Відповісти
- На момент виставлення стаття складалася з одного речення, без вікі, без категорій, і не редагувалася 5 міс. Тому виставлялася не "заради покращення", а через невідповідність критеріям. Те, що знайшлися вікіпедійці, які вирішили її швидко дописати до стабу - щаслива випадковість, яка зі статтею не сталася за попередній період її існування. --Sthelen.aqua (обговорення) 06:06, 3 квітня 2015 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
Підсумок[ред. код]
Знято номінатором після доопрацювання. Проставлено відповідні шаблони. --Sthelen.aqua (обговорення) 06:00, 3 квітня 2015 (UTC)Відповісти
- Поставила:
Із запитів на швидке вилучення. Причиною вказано "В рувікі також на швидке: ru:Тимофеев Вячеслав Викторович" (Особисто я думаю, що текст написаний не дуже енциклопедично, але значимість наче є. А от причина на швидке йде під категорію "теж мені причина".)--Helixitta (обг.) 19:25, 2 квітня 2015 (UTC)Відповісти
- За:
- Може й чемпіон.... ВП:АД відсутні.--robot777 (обговорення) 21:28, 3 квітня 2015 (UTC)Відповісти
- Проти:
- чемпіон СРСР, чемпіон світу та Європи!--Kossa b (обговорення) 20:04, 2 квітня 2015 (UTC)Відповісти
- чемпіон світу та Європи! А ХТО ДОРОБИТЬ?--Білецький В.С. (обговорення) 15:31, 3 квітня 2015 (UTC)Відповісти
- Варто знайти джерела щодо чемпіонства, чи не фальсифікація, тоді на поліпшення.--Сергій Липко (обговорення) 10:05, 8 квітня 2015 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
Підсумок[ред. код]
Значимий. Але відсутні джерела. Вилучити. --Максим Підліснюк (обговорення) 11:52, 10 квітня 2015 (UTC)Відповісти
- Поставив: Оскаржене швидке вилучення. Причина для швидкого - відсутня або не показана значимість --Максим Підліснюк (обговорення) 21:31, 2 квітня 2015 (UTC)(UTC)Відповісти
- За:
- ВП:КЗ не відповідає. ВП:АД відсутні. Ознаки самопіару.--robot777 (обговорення) 21:31, 3 квітня 2015 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Утримуюсь:
Підсумок[ред. код]
4 квітня 2015 сторінку вилучив адміністратор Aced, вказавши таку причину: «безсумнівно незначимий предмет: зміст: «{{Othernames|Головайчук }} {{шеф-кухар | Ім'я = Сергій Ярославович Головайчук | Оригінал ім...». Це повідомлення було автоматично згенеровано ботом BotDR (обговорення) 07:44, 5 квітня 2015 (UTC).Відповісти