Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/3 вересня 2020

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

	На вилучення: 23 травня 24 травня 25 травня 26 травня 27 травня 28 травня 29 травня	<< | >>
Див. також усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості Інші статті-кандидати на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

---

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані голоси не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Баркар Олександр

• Поставив: --Mitte27 (обговорення) 04:58, 3 вересня 2020 (UTC)
•  За:

1. Не відповідає ВП:КЗП. З джерел лише інтерв'ю. --Mitte27 (обговорення) 04:58, 3 вересня 2020 (UTC)
2. В поточному вигляді стаття порушує ВП:КЗ у частині «не показане істотне висвітлення предмету статті в численних незалежних, вторинних ВП:АД». --Рассилон 08:03, 3 вересня 2020 (UTC)
3. Крім того зазначені премії не відповідають дійсності - він став ЛАУРЕАТОМ (фактично - просто був звичайним конкурсантом) 1-ї премії, а не переможцем, то ж... таке несуттєве досягнення. Та був одним з двох режисерів якоїсь роботи, що зайняла призове місце десь у театрі під Москвою (підвідомчому керівництву Москви - відтак - якійсь регіональний конкурс). Обидві події описані по одному разу (відтак немає "численних" незалежних джерел).ВП:КЗП недостатні.85.238.106.86 00:55, 4 вересня 2020 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Значимість не розкрита. Російський режисер українського походження, час від часу робить виступи в ОРДЛО. Вилучено, згідно аргументації вище, дякую. --Goo3 (обговорення) 09:09, 11 вересня 2020 (UTC)

Континент Нафто Трейд

• Поставив: --Mitte27 (обговорення) 05:07, 3 вересня 2020 (UTC)
•  За:

1. Не відповідає ВП:КЗО. Немає ВП:АД. Можливо, слід зробити перенаправлення на WOG. --Mitte27 (обговорення) 05:07, 3 вересня 2020 (UTC)
2. Немає сенсу щось кудись добавляти чи перенаправляти: "Закриття (ліквідація): 2014 рік", що підтверджується - просто видалити. на сторінці ВОГ (що не містить абичого опісля 2011 року) її назву процитовано - цього достатньо (за гуглом завжди знайдеться відповідність одній сторінці іншій у разі пошуку ТНТ).85.238.106.86 00:56, 4 вересня 2020 (UTC)
3. Управляюча компанія мережею АЗС (тобто юрособа для мережі). Окремо від мережі не значима. Об'єднати із статтею про мережу. --Kharkivian (обг.) 11:30, 6 вересня 2020 (UTC)

   Вона там вже є. Сама компанія - вже історія.85.238.106.86 22:39, 6 вересня 2020 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Компанія припинила існування 6 років тому, в статті WOG про неї згадка є, саму статтю треба було на швидке. Вилучено як незначиме, дякую. --Goo3 (обговорення) 09:12, 11 вересня 2020 (UTC)

Hillel CASE

• Поставив: --Mitte27 (обговорення) 05:12, 3 вересня 2020 (UTC)
•  За:

1. Не відповідає ВП:КЗО. Немає ВП:АД. Можливо, слід зробити перенаправлення на Hillel (організація). --Mitte27 (обговорення) 05:12, 3 вересня 2020 (UTC)
2. Представництва міжнародних в Україні можуть бути самостійно значимі, якщо вони суттєво впливають на суспільно-політичне життя країни в цілому. У цьому випадку відсутнє широке та істотне висвітлення діяльності у численних незалежних надійних авторитетних джерелах. Не відповідає ВП:КЗО. Перенести до загальної статті про Гілель і зробити перенавлення. --Kharkivian (обг.) 11:33, 6 вересня 2020 (UTC)
3. Значимості нема. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 14:53, 29 грудня 2020 (UTC)

•  Проти:

1. Як можна об'єднувати дві різні організації, які й мають однакове слово в назві, але є різними за структурою, теренами дії, та мають різних очільників. На теренах колишнього СРСР є дві різні (часом конкуруюсі) організації, одна росіянська, та інша, діяльність якої розповсюджується на країни з більш-менш демократичним ладом та їх сусидів. Так, навіщо ж змішувати такі різні структури до однієї каструлі ?! --ℵntonyahu^(τaλk) (EET/KYVT) 23:56, 15 вересня 2020 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Хм... Гадав чи не погодитись з "За" та не пожартувати про те, щоб "Ви ще Макдональдс в Україні опишіть окремо від макдональдсу", але, як вбачається... Така стаття існує McDonald's в Україні. й, хоча я вважаю дурнєю відокремлювати макдональдс в Україні від макдональдсу, з точки зору існуючого відокремлення у макдональдсі, номінант має право на "окреме" життя від своєї головної організації. Я проти двойних стандартів (втім як й відокремлення "макдональдсу в Україні" від "макдональсу").85.238.106.86 23:22, 3 вересня 2020 (UTC)

Підсумок

У статті тільки залежні джерела - розповідь особи та сайт головної організації. Значущість незалежними джерелами не показана. Вилучено. --Submajstro (обговорення) 08:27, 25 лютого 2021 (UTC)

який висновок можна було зробити за нейтральним обговоренням ?! (1-за, 1-проти, 1-утримався) ... --ℵntonyahu^(τaλk) (EET/KYVT)

Доброносов Ян Станіславович

• Поставив: --Artem Lashmanov (обговорення) 09:59, 3 вересня 2020 (UTC)
•  За:

1. Не відповідає ВП:БЖЛ. Істотна інформація відсутня. Практично всі посилання на одну подію. Вікі ВП:НЕНОВИНИ. Таких ситуацій кожен день по десятку. Не всі ці люди значимі в контексті енциклопедії. Окреме зауваження. У користувача проблеми з ВП:КЗ. Таких номінацій багато саме його внеску. Він пише про все що бачить можливо в новинах. --Artem Lashmanov (обговорення) 09:59, 3 вересня 2020 (UTC)
2. "Ян Доброносов пригадав, чому зрадів скандалу із середнім пальцем у кулуарах Верховної Ради на сайті YouTube".. Що? Оце так значимість. Єдина значимість - журналіст-тролль. Оскільки мене тут деякі вважають троллем, пане user:MARKo - може про мене напишете? ВП:МЗ звичайна реклама, й навіть не предмету статті, а партії "Слуга народу". Коли буде міжнародна виставка робіт сабжа - можна буде додавати статтю про нього, але не зараз 85.238.102.82 21:42, 3 вересня 2020 (UTC)

   Може наведете тезу зі статті, яка вказує на її рекламний стиль?--Кучер Олексій (обговорення) 21:48, 3 вересня 2020 (UTC)

   По перше, зауважу, що мені впало в очі отеє "Слуга народу" у "Інциденти" та 4 рази у "Примітки" - навіщь так багато "Слуги народу"? Двох джерел недостатньо? Я вважаю 5 разів цього словосполучення на статтю розміром у два (з преамбулою) - 3 речення - абияк вкрай великим числом й, на мій погляд, рекламою партії, авжеж неважливий напрямок піару - важливе згадування.

   По-друге, у тексті зазначено: "Фотографує відомих політиків". Ок, молодець! Але дивимося джерела - звідки це відомо? З його власного інтерв'ю!

   ПО-третє, - "У 2018 році Ян оприлюднив фотографію" - звідки відомо? "Скандальне фото: Як розповів пан Доброносов BBC News Україна"... Від нього самого! Далі: "У мережі фото набрало більш як півтисячі лайків і стільки ж поширень." - Оце так "значущість"!

   По четверте, "нардеп від фракції «Слуга народу» Євген Шевченко" -:

   • хто повідомляє? "Про це повідомляють #Букви", а хто такі букви? Вірно! Організація, на яку предмет номінанту працює, а відтак - афілійоване джерело.
   • 5-й канал, звідки новина? "Фотограф Ян Доброносов, який працює у Верховній Раді, повідомив, ". О как. Сам повідомив.
   • Газета уа - на чому базується стаття? на: "Автор: facebook.com/yan.dobronosov " - О как... Знов "самстворив".
   • 24тв.уа - "Інцидент за участю Шевченка у Верховній Раді: версія Доброносова" - О как... ЙОГО ВЛАСНА версія.

   Дивимося у ВП:реклама: "Самореклама, замовлені матеріали, автобіографії,...це не шлях створення енциклопедичної статті. Показником значимості є те, що незалежні від висвітлюваної теми (або виробника, творця, автора, винахідника чи продавця) люди справді вважають її настільки значимою, що вони написали чи опублікували свої власні нетривіальні роботи з цієї теми", чого нема в джерелах.

   Й далі у ВП:КЗО#Заборона_реклами_і_розкрутки: Якщо стаття містить лише явну і неприкриту рекламу, необхідно позначити статтю на швидке вилучення шаблоном db-spam.

   Тож... Що ця стаття робит у обговоренні? Вона має бути швидко вилучена.

   Чи є в Вас ще питання, пане user:Кучер Олексій, щодо imho?85.238.106.86 23:05, 3 вересня 2020 (UTC)

   @Кучер Олексій: Забув додати!

   Доброносов Ян Станіславович у соціальних мережах: Доброносов Ян Станіславович на сайті Facebook, Доброносов Ян Станіславович на сайті Telegram, Доброносов Ян Станіславович на сайті YouTube, Доброносов Ян Станіславович на сайті Instagram... На...пьєра воно тут? На це щось посилається у статті? НІ. Що це, якщо не сторінка-визитівка пана Доброносова Яна Станіславовича, а відтак - його власна самореклама?85.238.106.86 23:31, 3 вересня 2020 (UTC)

   У Вас дуже хибне уявлення про рекламний стиль статей і вторинні джерела. Часто світиться «Слуга народу», оскільки автор більше сфокусував увагу саме на останньому конфлікті фотографа з депутатом цієї фракції. Щодо афілійованості видання чи самоджерела, то ті джерела, які посилаються на першоджерело, наведені Вами (5-й канал, Газета.уа, 24 канал), є вторинними джерелами. Він оприлюднив фото, його загал побачив, мав місце резонанс, про який писали вторинні джерела — цього достатньо для підтвердження факту. Якщо якась публічна пара сама заявляє про розлучення, то ми не шукаємо їх справу у державному реєстрі, а беремо до уваги їх заяву та розкручення теми у вторинних джерелах. Дуже дивно, що Ви розумієте те, що «Букви» у цьому випадку є афілійованим виданням, але не розумієте, що інші видання є вторинними/третинними. Якщо Ви берете до уваги перегляди його матеріалів на його власній сторінці, то це теж хибний хід. Навіть якщо там буде 10 млн переглядів і 200 тис. поширень, то це ще не забезпечує значимості. Значимість можлива за наявності вторинних публікацій, які у даному випадку є. Якщо фото на його сторінці переглянуло 10 тис. користувачів і воно було опубліковане (звичайно ж з посиланням на першоджерело) у кільком авторитетних виданнях, то звичайно ж більшу вагу матиме друге. Щодо посилань на профілі у соцмережах, то це не джерела, які б дали змогу довести значимість, а посилання на його облікові записи. Якщо Ви не помітили, то ці посилання представленні через шаблон {{В соціальних мережах}}. Ще є подібний за функціональністю шаблон {{Бібліоінформація}}. А з усього, що Ви тут так порозписували, нічого не стосується рекламного стилю статті.--Кучер Олексій (обговорення) 07:25, 4 вересня 2020 (UTC)

   Можливо в мене й хибне уявлення, але таке, що відповідає правилам вікіпедії. Не забувайте, ніхто не заперечує Вам мати та оприлюднювати своє уявлення. Й пам'ятайте, що Ваше уявлення також може здаватися комусь хибним ;) "Слуга народу" я навів, як приклад свого бачення реклами цієї партії у номінанті, той факт, що Ви в цьому не вбачаєте рекламу, не має означати, що я автоматично маю на це заплющити очі й не писати про це. Щодо джерел - я Вам ПРОЦИТУВАВ джерела, де (У ВСІХ НАВЕДЕНИХ) зазначено те, що то не думка канала/газети/журналіста, а "думка/версія/бачення" самого пана Доброносова Яна Станіславовича. Я Вам навіть навів те, де у вікіправилах наведено про недопустимість таких джерел. Але Ви все одно мені пишете про "хибність" мого бачення. Наведіть, будь ласка, приклади не зі своїх думок, а з використанням вікіпеддії, де зазначено, що самвидав може вважатися авторитетним джерелом. Й то буде предметний діалог щодо номінанта - а на зараз - Ваш коментар - ні про що, окрім Вашого небажання сприймати моє бачення порушень у статті-номінанті, підтверджене правилами вікіпедії. УСІ БЕЗ ВИКЛЮЧЕННЯ НАДАНІ У СТАТТІ ВТОРИННІ ПУБЛІКАЦІЇ НАПИСАНО ЗІ СЛІВ ПРЕДМЕТА СТАТТІ. Увесь розголос - з його власних слів - НІХТО окрім нього ситуацію не досліджував й про неї не писав. А ЦЕ Є САМВИДАВ чи десь близько до нього й не є авторитетним джерелом. Великими літерами - це так, щоб Ви зрозуміли, у чому проблема. Я навіть посилатися на правила не буду, бо, як вбачається, Ви все одно їх не читаєте й не сприймаєте за саме ПРАВИЛА, яких мають додержуватися усі без виключення, вважають вони їх хибними або ні. Й навіть Ви. Й навіть стаття-номінант.

   "нічого не стосується рекламного стилю статті" - це так само лише Ваша суб'єктивна думка. Крім того, я не говорю про "стиль написання статті". Я говорю про НЕЯКІСНІ ДЖЕРЕЛА (самвидав), що лише РЕКЛАМУЮТЬ САМ ПРЕДМЕТ СТАТТІ, й вся стаття базується саме на них (самвидаві). А це є ніщо інше, як САМОРЕКЛАМА85.238.106.86 14:46, 4 вересня 2020 (UTC)

   Якраз у такого роду обговореннях власне бачення неприпустиме. Тут потрібно посилатися виключно на правила та норми проєкту. Вважаю і на мій погляд — не для цього обговорення. Формально наведені Вами джерела є вторинними незалежно від того, що стало першоджерелом для них — самвидав, його слова в інтерв'ю, допис у соцмережі і т.д. Про це написано у ВТОРИННИХ джерелах. В АД. Якби цю проблему досліджували якісь аналітичні видання, то це вже були б третинні джерела. Для початку радив би розібратися із цим. Ви не будете посилатися на правила, оскільки немає на що посилатися. Ви просто заперечуєте, що вторинне джерело інформації не є свого роду доказом, але є описом доказу.--Кучер Олексій (обговорення) 15:06, 4 вересня 2020 (UTC)

   "потрібно посилатися виключно на правила та норми проєкту" Абсолютно з Вами (в цьому) згоден!. Я й послався "саме на правила": ВП:реклама, ВП:КЗО#Заборона_реклами_і_розкрутки. Ви не помітили?

   "Формально наведені Вами джерела є вторинними...Про це написано у ВТОРИННИХ джерелах.... В АД".З мене приклад берете? По декілька разів повторювати? ;) Дивна у Вас тут мода на перекручування фактів й підміну термінів ;) По-перше - не мною, а статтею-номінантом, але дякую за "визнання". По друге, Ви посилаєтесь на загальну статтю енциклопедії, з Вашого дозволу я пошлюсь на ПРАВИЛО вікіпедії, а не на художньоописову статтю вікіпедії, як то робите Ви (втім зазначаючи, що так робити не варто): Вікіпедія:Вторинні джерела, що там сказано?

   • Незалежні вторинні джерела
   • Незалежні вторинні джерела повинні відповідати наступним вимогам:
   • джерела не співпрацюють із якою-небудь із зацікавлених сторін;

   й надані у статті-номінанті джерела не відповідають цьому правилу, бо "співпрацюють із якою-небудь із зацікавлених сторін", яким є пан, якого описує стаття-номінант, а відтак, ЗА ПРАВИЛАМИ ВІКІПЕДІЇ, НЕ Є АД. Тож, може годі? Спекулювати на пустому місті?

   До Вашого відома - вторинне джерело - не те саме, що й АД. АД - то є НЕЗАЛЕЖНЕ вторинне джерело (саме ці 3 слова й визначають за правилами вікіпедії вторинне джерело).

   "Якби цю проблему досліджуували якісь аналітичні видання, то це вже були б третинні джерела." - абияк ні. Це будуть ті самі вторинні джерела. енциклопедія - не аналітичне видання а радше скупченість відносно підтверджених фактів - саме це, а не "аналітичное дослідження" є третинним джерелом.

   Щоб Вас (може вийде?) урезонити, надаю Вам визначення вторинних й третинних джерел з ПРАВИЛА ВІКІПЕДІЇ ВП:АД:

   • Вторинне джерело описує одне або кілька первинних. Вторинні джерела у вигляді наукових статей і книг, виданих у наукових видавництвах (особливо опублікованих у наукових журналах), ретельно перевіряються і, як правило, містять точну інформацію, що дозволяє використати їх як надійні (авторитетні) джерела.
   • Третинне джерело, своєю чергою, узагальнює вторинні. Енциклопедії в переважній більшості випадків є третинними джерелами.

   відтак, вторинне джерело - за версією правил вікіпедії - це не кожне вторинне джерело, а надані джерела, зазначаючи "за версією учасника/й т.п." визнають, що ніхто з них цю інформацію не перевіряв, бо інакше такого "доповнення" в статтях не було б. Таким чином - то були просто "оголощення пана Яна про якійсь події" у декількох джерелах. Все. А це не є АД. Ну а третинне - Ви самі прочитали вже.

   "просто заперечуєте, що вторинне джерело інформації не є свого роду доказом, але є описом доказу"Я наполягаю, що продиктована (узагальнено, детальніше - читайте вище наведений аналіз джерел) предметом статті-номінанта (а не проаналізована незалежною особою ситуація що сталася та саме на цій підставі написана незалежним автором) стаття у якомусь вторинному джерелі за абияких обставин не є АД (надійним вторинним джерелом) за визначенням самого АД (та надійного вторинного джерела) у правилах вікіпедії. Й про те, що інших джерел про абякі "заслуги" предмета статті-номінанта в ній відсутні. Саме тому вона варта вилучення за критерієм ВП:МЗ.

   Чи є в Вас ще питання, пане user:Кучер Олексій щодо мого бачення (підкріпленого правилами вікіпедії) ситуації з номінантом? Я завжди за (втім конструктивний, авжеж Ви на правила вікіпедії чомусь не посилаєтесь, але зазначаєте, що саме так й треба) діалог!85.238.106.86 20:19, 4 вересня 2020 (UTC)

3. Є поодинокі згадки щодо кількох скандалів, де фігурувало ім'я особи, але цього недостатньо. все таки маємо лише дві унікальні події, а отже всі джерела - це лише 2 події. Сумнівно, щоби цього було достатньо для значимості. Порівняти його з відомим парламентським фотографом Владом Соделем - все рівно, що порівняти божий дар та яєшню. Не відповідає ВП:КЗП, істотного та широкого висвітлення особи відсутнє у джерелах. Вилучити. --Kharkivian (обг.) 11:38, 6 вересня 2020 (UTC)

•  Проти:

1. Оскільки фотографія — мистецтво, то теоретично може проходити за ВП:КЗМ (але хіба додаткові пункти 6 і 11). Ну і звичайно ж по-різному можна розуміти тезу автор, редактор або фотограф, музи́ка, художник, скульптор, архітектор, інженер або інший митець, твір якого визнано видатним і, ймовірно, надовго стане частиною історії у певній галузі. Окрім того, є автором листування депутата з повією (та й інших листувань депутатів), «привіту» від помічниці депутата, пригод Добкіна-молодшого у Раді, відомого кнопкодавства, фото депутатки, ще однієї, фуршету депутатів, а також ряду відомих фото. Наскільки я розумію, він є єдиним фотокореспондентом-відеооператором «Букв», акредитованим у Верховній Раді. Переважна частина резонансних фото- і відоматеріалів звідти належить саме «Буквам», за редакцією яких часом і ховається його авторство. Джерел насправді достатньо. Але складно визначити конкретно за якими ВП:КЗП він може пройти. Сукупно значимий. Його твори (чи праці) загальновідомі, але мало хто задумується, що за всіма цими резонансними публікаціями стоїть одна малопублічна особа, публікації про яку все ж є.--Кучер Олексій (обговорення) 17:35, 3 вересня 2020 (UTC)

   складно назвати його роботу мистецтвом. фото скандальні. але не більше того. мистецтво фотографії це зовсім про інше --Artem Lashmanov (обговорення) 19:28, 3 вересня 2020 (UTC)

   Розуміння мистецтва насправді доволі хитке поняття. Суперпрофесіонал у своїй справі може бути митцем. Але тут звичайно ж може братися до уваги виключно галерейність, доларова вартісність та пропіареність автора твору. Не пригадую, щоб до Доброносова хтось з радських фотокореспондентів у такому плані використовував зум камери і так фокусував свою роботу на депутатську залу. Він у принципі піонер у цій справі. Потрібно мати певне відчуття кадру, знати що чи кого фотографувати і у який момент, розуміти, що буде для громадськості цікавим і може стати резонансним, а що буде просто нецікавим. І це насправді творчість. «Букви» — доволі молоде видання і завдяки Доброносову публікації листування депутатів та їх «побуту» стали однією з їх візитівок. Шкода, що у своїй кар'єрі він ще не отримав якихось вагомих нагород чи відзнак. Це був би значний плюс для значимості. Хоча, як казав один адміністратор, навіть якщо нагорода і є, то потрібно довести, що він цю нагороду отримав за щось солідно зроблене)). Тут нагороди немає, але робота помітна.--Кучер Олексій (обговорення) 21:05, 3 вересня 2020 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

З ВП:КЗ якщо надійні джерела висвітлюють особу лише в контексті однієї події і така особа, швидше за все, залишається маловідомою, слід вилучити статтю про цю особу. В статті ж події на одну тему і фактично про особу нічого не відомо, зокрема дата народження, освіта. Вилучено. --Submajstro (обговорення) 07:41, 19 жовтня 2020 (UTC)

СОТА

• Поставив: --Artem Lashmanov (обговорення) 17:03, 3 вересня 2020 (UTC)
•  За:

1. ВП:РЕКЛАМА. Відсутні вторинні ВП:АД, які підтверджують значимість сервісу --Artem Lashmanov (обговорення) 17:03, 3 вересня 2020 (UTC)
   • Погоджуюсь. Зазначу лише, що 2 вторинних АД є, але вони не розкривають сутність предмету статті, лише перелічують її назву у тексті подекуди, будучі взагалі не про предмет статті. Всі інші джерела - самвидав або сторінки продажу предмету статті. Звичайний сервіс надання цифрового підпису - нічим не значущий за інші та майже невідомий. ВП:КЗОВП:КЗ85.238.106.86 00:56, 4 вересня 2020 (UTC)
2. Загалом, обидва авториетні джерела - АіN та мінфін не розкривають тему, а радше інформують про появу продукту. Там не ма аналітики, яка і дає підстави для визначення значимості. Крім того, публікація мінфіну має рекламний характер. Тож широкого висвітлення у численних незалежних надійних авторитетних джерелах немає. Не відповідає ВП:КЗ. Вилучити. --Kharkivian (обг.) 11:44, 6 вересня 2020 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Як зазначено в обговоренні відсутнє незалежне висвітлення. Наявний тільки опис роботи продукту. Вилучено. --Submajstro (обговорення) 09:34, 15 вересня 2020 (UTC)

Країни Середземного моря

• Поставив: --yakudza 20:03, 3 вересня 2020 (UTC)
•  За:

1. Перенесення зі швидкого, є інтервікі, може бути допрацьовано --yakudza 20:03, 3 вересня 2020 (UTC)
2. Дублювання категорії. --Юрко (обговорення) 20:16, 3 вересня 2020 (UTC)

   А якби нашу статтю доробити до рівня англомовної — все одно вона була б дублікатом категорії? Якщо так, то, може, слідом за нашою номінувати на вилучення й англомовну статтю? --Рассилон 20:24, 3 вересня 2020 (UTC)

   Дороблюйте, мені нецікаво. А, дозвольте запитати, до чого тут англомовна? Це якимось чином впливає на якість "нашої"?--Юрко (обговорення) 20:26, 3 вересня 2020 (UTC)

3. Стаття дубляє Середземномор'я. --Kanzat (обговорення) 07:26, 4 вересня 2020 (UTC)
4. За умови перенесення даних (примітки, можливо назви узбережжь) до Середземномор'я#Країни регіону, стаття втрачає сенс свого окремого існування, бо дійсно узагальнено повторює (й навіть є меншою за кількістю країн) зміст розділу вищезазначеної статті (який у англомовній вікі просто винесено у окрему статтю, з якою номінант й зінтервікілінковано). Хіба що може перенаправлення зробити (якщо, звісно, нікого це не обтяжуватиме) на той розділ статті за поточною назвою.195.138.83.24 16:27, 13 вересня 2020 (UTC)

•  Проти:

1.  Швидко залишити. Тепер це більш-менш інформативний список.--Кучер Олексій (обговорення) 21:41, 3 вересня 2020 (UTC)

   Про що він інформує? Які критерії для включення в список? Зараз це категорія.--Юрко (обговорення) 04:14, 4 вересня 2020 (UTC)

   Хоча б про те, які країни і ЧОМУ вони включені до цього регіону. Основний критерій — приналежність країни до цього ж геграфічного регіону. Якщо Ви посилаєтесь на неприйняту постанову, то там вказано, що ...хоча можна створити хронологічний перелік осіб даної категорії (наприклад, прем'єри, президенти, королі тощо). У цьому випадку країни груповані по субрегіонах і цього цілком достатньо, щоб це не виглядало як дублювання категорій.--Кучер Олексій (обговорення) 07:49, 4 вересня 2020 (UTC)

   Та ні по що він не інформує і країни - це не особи, список повинен містити додаткову інформацію. Плюс ще й вказали на дублювання иньшої статті, дякую. Маю надію, Ви розумієте, чому так важко в нас ухвалити будь яку настанову.--Юрко (обговорення) 09:41, 4 вересня 2020 (UTC)

   Там про особи вказано лише приклад. Для всіх інших понять принцип один і той самий. Якщо у категоріях ці країни вказані в алфавітному порядку без будь-якої додаткової інформації, то тут країни розташовані у порядку географічного розташування на мапі з виділенням у субрегіони. А це вже додає більшого розуміння, що це за країни і де вони розташовані, ніж прочитаєте це у категоріях. Щодо дублювання, то існує поняття основної статті. Є стаття про Україну, а є про Адміністративний устрій України. У статті про Україну можна цілком розкрити тему адміністративного устрою. Але будь-яке загальне поняття поділяється на ряд вужчих. Окрім того, Середземномор'я і країни Середземномор'я — сутнісно різні поняття, які включають навіть різні розділи географії (фізична і політична).--Кучер Олексій (обговорення) 10:39, 4 вересня 2020 (UTC)

   То чому тоді було видалено статтю "Список журналістів"? Але хоч одне зрозумів - ця стаття про адміністративно-територіальний устрій Середземномор'я. Чудово.--Юрко (обговорення) 11:41, 4 вересня 2020 (UTC)

2. Термін використовується в політичному, економічному, біогеографічному контексті. Джерела вже є в статті, їх можна додати значно більше. --Brunei (обговорення) 10:04, 4 вересня 2020 (UTC)
3. Перейменувати на Список країн Середземномор'я (аналогічно до назви в ен-вікі) та залишити. --Kharkivian (обг.) 11:20, 6 вересня 2020 (UTC)

   Перейменовувати не варто - почався зворотній процес найменувань. --Юрко (обговорення) 11:46, 6 вересня 2020 (UTC)

4. Адекватний список, є інтервікі, корисний для читачів — NickK (обг.) 13:07, 19 вересня 2020 (UTC)
5. Список. Переробили після номінації. Корисна для читача стаття. --Flavius (обговорення) 10:02, 29 грудня 2020 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Як стаття ні про що. В англвікі широко поширені списки. Як Список країн Середземного моря може існувати. Додати преамбулу. --Artem Lashmanov (обговорення) 20:34, 3 вересня 2020 (UTC)
2. Тепер виглядає як перекладена англомовна. Я б ще (якщо це стаття) додав щось з історії про важливість самого моря для цих країн (торгівельні маршрути, військові походи та т.і.). Хоч узагальнено. Щодо критеріїв я навіть не знаю, як цю статтю оцінювати щодо вилучення. До якої категорії її віднести?85.238.106.86 00:42, 4 вересня 2020 (UTC)

•  Питання:

Підсумок

Стаття дещо більша за відповідну категорію і по суті є частиною статті Середземномор'я. Як список стаття повинна включати, крім вступу, додаткову інформацію (наприклад довжину берегової лінії, регіони країн), але цього немає. Перенаправлено на Середземномор'я--Submajstro (обговорення) 08:05, 25 лютого 2021 (UTC)

Окружний суд міста Івано-Франківська

• Поставив: --yakudza 20:04, 3 вересня 2020 (UTC)
•  За:

1. Перенесено зі швидкого, сторінка з довгою історією --yakudza 20:04, 3 вересня 2020 (UTC)
2. Не значимо. ВП:НЕКАТАЛОГ. Відсутність ВП:АД на якісь значимі події пов'язані с судом. Стаття не енциклопедична --Artem Lashmanov (обговорення) 20:30, 3 вересня 2020 (UTC)
3. Суди з історією та інформацією про гучні справи цілком можуть бути значимими. Але тут немає ВП:АД, а тому підтвердити цю інформацію неможливо. Власне, переписати про судову систему в Івано-Франківську (чи краще Злочинність в Івано-Франківську) також неможливо, бо джерел немає. Це цілком порушення ВП:ПД, ВП:АД, ВП:В, ВП:ОД, а тому підпадає під критерії вилучення. --Kharkivian (обг.) 11:36, 11 вересня 2020 (UTC)

•  Проти:

1. Про Львів є стаття Злочинність і правосуддя в середньовічному Львові. Можна теж узагальнити тему "Судова система в Івано-Франківську" чи щось типу того. --Kanzat (обговорення) 17:52, 7 вересня 2020 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

У статті відсутні джерела. Пошук показує що стаття створена на основі фейсбуку, про що вказує, те що інформація там до періоду коли написана стаття і значно повніша. Отже є порушення авторських прав. Вилучено. --Submajstro (обговорення) 09:24, 7 лютого 2021 (UTC)

Екс - коханець

• Поставив: --Олексій Мажуга (обговорення) 23:45, 3 вересня 2020 (UTC)
•  За:

1. Вибачте але мені вже набридло. Неодноразово стикався з подібними «статтями» автора, це взагалі повний жах; все залите ботом без жодної вичитки, категорізації, заповнення картки це взагалі щось. В якості джерел якийсь піратський сайт, інтервікі додане біс зна до чого. На хвилинку, автор адміністратор. Який приклад це дає простим користувачам. Всі подібні статті буду виставляти на вилученя. Вікі — не смітник! --Олексій Мажуга (обговорення) 23:45, 3 вересня 2020 (UTC)

   А могла б стати мільйонною). Вже не одна і не кілька потенційно мільйонних статей цього ж користувача були вилучені. І все у такому ж вигляді.--Кучер Олексій (обговорення) 07:56, 4 вересня 2020 (UTC)

2. Частково Не відповідає ВП:КЗФ: Касові збори 8 млн$ [1](інші критерії не досліджено)85.238.106.86 00:57, 4 вересня 2020 (UTC)

   Це для блокбастерів. Тут достатньо загальних критеріїв значимості, тобто великої кількості оглядів від кінокритиків. --Kanzat (обговорення) 07:20, 4 вересня 2020 (UTC)

   @Kanzat: Дякую за пояснення. Дійсно не помітив: "Якщо фільм не задовольняє жодному з наведених нижче критеріїв...Якщо фільм задовольняє хоч би одному з наведених нижче критеріїв, він може вважатися значимим." й невірно зрозумів. Гадав, для вилучення достатньо невідповідності хоч одному критерію. На інші критерії не досліджував, то ж трохи змінюю свою думку.85.238.106.86 14:58, 4 вересня 2020 (UTC)

3. За просування піратських сайтів (торент-толока Гуртома це піратщина) потрібно позбавляти прав адміністратора. Картка це якийсь треш. Сюжет написаний у публіцистичному, а не енциклопедичному стилі. Немає вступу. Немає розділу критика. @Krystofer: зловживає правами адміністратора та автопатрульного. Сам фільм значимий, але без переробки його не можна залишати. --Kanzat (обговорення) 07:20, 4 вересня 2020 (UTC)

   Подав запит на видалення усіх посилань на торент-трекер Гуртома. --Kanzat (обговорення) 07:59, 4 вересня 2020 (UTC)

4. Як вище… Вже не кажучи про те, що поточна назва грубо порушує правопис: дефіс ніколи не межує з пробілами, тоді як тире — завжди. --Рассилон 09:29, 4 вересня 2020 (UTC)
5. Як вище. --Юрко (обговорення) 09:45, 4 вересня 2020 (UTC)

•  Проти:

1. Статтю перейменував, картку підправив. Фільм значимий, запрошую покращувати статтю. Бот недосконалий, я дописую код щоб таких хибів не було. Тому зараз і не заливаю ним нічого. Замість агресії, порушення ВП:НО просто можна було б написати мені на сторінку і разом допомогти поліпшити існуючі статті (або вилучити непотрібні) і допомогти вдосконалити бота. Наприклад, знайти базу акторів і ролей у фільмах, які я б залив ботом. Це б суттєво покращило якість статей. @Kanzat: Щодо закидів про зловживання правами адміністратора, прочитайте для початку ці права.--Krystofer (обговорення) 09:22, 5 вересня 2020 (UTC)

   @Krystofer: Чому Ви залишили посилання на піратський сайт? --Kanzat (обговорення) 09:34, 5 вересня 2020 (UTC)

   Тому що це велике джерело текстової інформації про фільми українською мовою.--Krystofer (обговорення) 16:53, 5 вересня 2020 (UTC)

   Стосовно всього іншого - думаю... --Kanzat (обговорення) 11:14, 5 вересня 2020 (UTC)

   @Krystofer: Якщо вже мова йде про бота - то чи не краще, якщо вже мова не йде про опис кожного герою фільма, як отут en:Snowpiercer (TV series)#Cast_and_characters, зазначати (формувати) отой огроменний список актерів не списком у початковому шаблоні, а у окремій таблиці накшталт як тут ru:Ворон 3: Спасение#В ролях​, з, відповідно, зазначенням ролі у фільмі кожного актера? Це було б просто пречудово! Бо на цей час - 40 осіб й усі "У головних ролях" виглядає вкрай дивно (ніколи не бачив фільму з 40-ма головними ролями) - що то за дивні головні ролі? Про що вони у такій кількості? 40 екс-коханців? Дійсно цікавий фільм, мабуть, тоді.85.238.106.86 12:38, 5 вересня 2020 (UTC)

   @Krystofer:Щодо джерела переліку ролей й відповідності їх актерам - чим Вам зазначений у статті ж IMDB ж не личить? Якщо вже його зазначаєте, чому не використовуєте? Питання щодо зазначення "Гуртом" (торрент) у статті досі в силі. Й не треба "пеняти" на бота - це ж Ви йому надали це джерело, чи не так?85.238.106.86 12:45, 5 вересня 2020 (UTC)

   Гуртом - пірати, але це - найбільше джерело інформації про фільми українською мовою. До Гуртому я шукав інші бази про фільми українською мовою, навіть домовився із власниками. Але вони з тих чи інших причин не підійшли. Тому я зупинився на Гуртомі. Навіть на прохання деяких доскіпливих вікіпедистів довелося випросити в гуртома ліцензію на тексти .--Krystofer (обговорення) 16:46, 5 вересня 2020 (UTC)

   @Krystofer:Ну тут таке. Можна й з російської перекласти (гугл транслейт допоможе, у тому числі й боту) багато ж є сайтів ([2]? Але чи то він що, заблокований? ну.. інший якійсь), що "про кіно". Але торрент - то вкрай небажана річ до використання, бо абияк ніщо пиратське - не є веріфікованим чи незалежним, бо є монетизованим (вони не перевіряють зміст, їм важливо лише перегляди сторінки). Крім того, чим Вас не влаштовує [3]? Опис - є, ГОЛОВНИЙ (а не увесь) актерський склад - є... Так, Ви не знайдете "вкрай повну базу фільмів українською" бо контент англійською та російською завжди перевищуватиме україномовний, але ж це не привід використовувати пиратське... Ви б же свою домашню відеотеку на відеокасетах чи на пиратських дисках на вікі позавантажували б... "бо інакше, якщо фільми саме офіційно придбати - буде недешево". А колись був цілий склад ломалок для программ... Але це вже історія - й нема кому жалітися. Так може статися й з пиратським джерелом буквально кожного дня - куди усі Ваші статті посилатимуться опісля такого, якщо всю інформацію Ви черпаєте звідти?

   "в гуртома ліцензію на тексти )" А це, дійсно, навіть дивно ;) Й що сказали "вікіпедисти"? Якщо дали добро на використання цього сайту, як джерела інформації - будь ласка! ;) Але, як вбачається, про такий "дозвіл" (чи консенсус) ніхто тут не чув.85.238.106.86 23:23, 5 вересня 2020 (UTC)*  Утримуюсь:

Підсумок

У статті анонс фільму та перелік творців у картці. Висвітлення відсутнє. Вилучено. --Submajstro (обговорення) 18:44, 4 грудня 2020 (UTC)