Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/5 листопада 2018
Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.
| << | >> | |||||||||
|
Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані голоси не враховуються!
↓ | Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему |
---|
Зміст
- Поставив: --Kharkivian (обг.) 10:36, 5 листопада 2018 (UTC)Відповісти
- За:
- Значимість особи не розкрито. Відповідно до ВП:КЗП значимими є заслужені митці. Заслужені працівники освіти не підпадають під цей критерій. Відмінник освіти є відомчою нагородою, яка є нижчою за державні нагороди України (такою є заслужений працівники освіти). У особи є низка досягнень, які не дають автоматичної значимості (керівник відділу освіти РДА, депутат райради та заступник голови райради). Інші досягнення - це досягнення відділу. Показане видання - Книга педагогічної слави України - містить статті про заслужених працівників освіти, тобто про осіб, які не є значимими для Вікіпедії. У подібних випадках - керівники департаментів ОДА, нагороджені званнями заслужених, - вилучались. Не відповідає ВП:КЗП як орденоносець та як політик чи державний службовець. --Kharkivian (обг.) 10:36, 5 листопада 2018 (UTC)Відповісти
- Чому, на вашу думку, "Книга педагогічної слави України" не є авторитетним, незалежним і вторинним джерелом і чому вона не відповідає загальним КЗ? Бо виходить якесь дивне порівняння, книга неавторитетна бо не відповідає вікіпедійним критеріям значимості персоналій! От, наприклад, в енциклопедії Британіка чи в УРЕ є купа статей про осіб, які не відповідають цим КЗ, що вони теж неавторитетні? --yakudza 11:57, 5 листопада 2018 (UTC)Відповісти
- @Yakudza: "Книга створена на підставі наказу Міністерства освіти і науки України № 592 від 10 липня 2007 року". "Біографії відомих учителів і вчених, уміщені в цій книзі, представляють творчі здобутки освітян, які відзначені за свою працю найвищими державними нагородами – званнями «Заслужений учитель України» або «Заслужений працівник освіти і науки України»". Книга створена МОНом для увічнення осіб, які нагороджені державними нагородами. Якби то була громадська ініціатива - нема питань, а відомча... І ще раз: видання присвячене особам за критерієм нагородження певною відзнакою. При цьому ця відзнака визнана спільнотою як не значима для Вікіпедії. Якщо враховувати це видання як джерело, то тоді спільнота має змінити власні критерії - і визнати, що заслужені вчителі та працівники освіти - значимі.Не нагороджених тут немає (трохи проглянув видання). Частина із осіб самостійно значима через свої досягнення у науковій чи інших, чи сукупних сферах, а тому в статтях про них можна використовувати це видання як джерело інформації. --Kharkivian (обг.) 12:29, 5 листопада 2018 (UTC)Відповісти
- Чому, на вашу думку, "Книга педагогічної слави України" не є авторитетним, незалежним і вторинним джерелом і чому вона не відповідає загальним КЗ? Бо виходить якесь дивне порівняння, книга неавторитетна бо не відповідає вікіпедійним критеріям значимості персоналій! От, наприклад, в енциклопедії Британіка чи в УРЕ є купа статей про осіб, які не відповідають цим КЗ, що вони теж неавторитетні? --yakudza 11:57, 5 листопада 2018 (UTC)Відповісти
- Проти:
- можна навіть сторінку не дивитися, алгоритм "написав пан Панасюк-номінував Харківіен" говорить сам за себе. --SitizenX (обговорення) 10:54, 5 листопада 2018 (UTC)Відповісти
- значимість висвітлена. Щодо ВП:КЗП - пункт 9. Щодо номінації - переслідування користувачем Харків'ян. Окрім того - ВП:КЗП виписані неконвенційно, --Л. Панасюк (обговорення) 17:11, 5 листопада 2018 (UTC)Відповісти
- @Леонід Панасюк: під «ВП:КЗП - пункт 9» мається на увазі «9. Розробка оригінальної методики освіти, що викликала резонанс у професійному педагогічному співтоваристві та в суспільстві загалом»? --Olvin (обговорення) 12:12, 6 листопада 2018 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
Підсумок[ред. код]
Для підтвердження значимості необхідне істотне висвітлення в авторитетних джерелах. У статті вони відсутні. Книгу педагогічної слави України такою вважати не можна, бо вона включає осіб, що мають звання заслужений, та й заповнювалася лише в 2010 році. Вилучено --Basio (обговорення) 17:40, 9 січня 2019 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Shmurak (обговорення) 11:58, 5 листопада 2018 (UTC)Відповісти
- За:
- Не словник, не знаю як щодо значимості, не бачу предмету статті, і значимості --Shmurak (обговорення) 11:58, 5 листопада 2018 (UTC)Відповісти
- Як вище, ВП:НЕСЛОВНИК. --Рассилон 22:42, 5 листопада 2018 (UTC)Відповісти
- не розкрито військова складова, пустишка--Albedo (обговорення) 19:30, 9 листопада 2018 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Утримуюсь:
Підсумок[ред. код]
Обманка, реклама, не підтверджено джерелами. Вилучено. --Brunei (обговорення) 17:22, 19 листопада 2018 (UTC)Відповісти
- Поставив: --SitizenX (обговорення) 16:21, 5 листопада 2018 (UTC)Відповісти
- За:
- Маргінал. Неенциклопедично. Якісь "святі отці", посилання на казкових персонажів та фентезійні сюжети. Більше схоже на проповідь у цих кумедних ларьках з надання сумнівних послуг. --SitizenX (обговорення) 16:21, 5 листопада 2018 (UTC)Відповісти
- Порушено ВП:ОД ВП:НТЗ. Автор не розуміє, що християнство не вичерпується православ'ям чи католицтвом, що для інших християнських конфесій вираз "святий воїн" такий же оксюморон як і "живий труп"--Сарапулов (обговорення) 19:52, 5 листопада 2018 (UTC)Відповісти
- Статтю вже підправив трохи і вже християнство там не тільки Православна церква Петрущак Обг@ 14:20, 7 листопада 2018 (UTC)Відповісти
- Джерела — праці священиків, у такій суперечливій темі це неприпустимо. Потрібно праці релігієзнавців, а не богословів.--Venzz (обговорення) 20:11, 5 листопада 2018 (UTC)Відповісти
- ви хочете сказати що краще за богословів знають як православна церква ставиться до війни релігієзнавці?Петрущак Обг@ 09:02, 6 листопада 2018 (UTC)Відповісти
- Саме так. Думаю, ви маєте бути в курсі, що задекларовані ставлення і висновки з реальних дій в історії воєн часто розрізнялися. Тому тут треба й істориків, і релігієзнавців цитувати теж. --Ата (обг.) 11:06, 6 листопада 2018 (UTC)Відповісти
- Є офіційна позиція церкви а є реальні факти... я написав про позицію церкви і про факти які є.. там немає якихось дуже суперечливих подій щоб там треба було щось комусь доводити... Хто хоче може доповнити статтю фактами коли церква говорила одне а робила інше - наприклад Напад РФії на Україну це пряме порушення канонів церкви, тому що це наступальна війна а не захисна і так далі...Петрущак Обг@ 13:51, 6 листопада 2018 (UTC)Відповісти
- Саме так. Думаю, ви маєте бути в курсі, що задекларовані ставлення і висновки з реальних дій в історії воєн часто розрізнялися. Тому тут треба й істориків, і релігієзнавців цитувати теж. --Ата (обг.) 11:06, 6 листопада 2018 (UTC)Відповісти
- ви хочете сказати що краще за богословів знають як православна церква ставиться до війни релігієзнавці?Петрущак Обг@ 09:02, 6 листопада 2018 (UTC)Відповісти
- Більше схоже на оригінальне дослідження, а не на енциклопедичну статтю. --Krystofer
- це en:Homosexuality and The Church of Jesus Christ of Latter-day Saints та інші статті про ЛГБТ та релігію тоже оригінальні дослідження??? там ще є Гомосексуальність і іслам... гомо та Буддизм ... і так далі то це не ОД а як написати про Християнство і війна то це од))) круто)Петрущак Обг@ 12:59, 8 листопада 2018 (UTC)Відповісти
- Це тема для дисертації, дипломної, чи ще якої-небудь оригінальної наукової роботи, але не енциклопедичної статті. Колись у нас була подібна і навіть набагато якісніша стаття - "Поділи України", і її вилучили саме згідно правилу ВП:ОД. Тут те саме - автор взяв цікаву для досліджень тему, і досліджує, на жаль безпосередньо на сторінках Вікіпедії. --A1 (обговорення) 09:35, 7 листопада 2018 (UTC)Відповісти
- Нічого там такого надзвичайно оригінального немає... Погляд православної церкви який я там висвітлив є однозначний і давно відомий богословам ... Я лише написав статтю і звів те все до купи із наявних джерел... В з 3 по 10 століття є вислови авторитетів для християн "святих отців" які це все пояснюють і описують, тому нічого нового я не відкрив. Все просто... Є навіть ціла книга св. Миколая Сербського... і таку статтю би хотів також написати. Є статті в Католицьких енциклопедіях і православних про війну і про військову службу... Такщо це не ОД. Джерел є ціла купа - я лиш до купи то все зводжу і пишу в основному з т. з. православ'я - як воно трактує війну... хто хоче може доповнити з ін. т. з. - католиків, протестантів.... Є стаття в англ. вікі Іслам і війна, то чому в укр вікі не може бути христ і війна... є стаття в англ вікі - Християнство і насилля але це ширша тема... Петрущак Обг@ 10:27, 7 листопада 2018 (UTC)Відповісти
- Більше схоже на оригінальне дослідження --Neon Knight (обговорення) 23:16, 17 листопада 2018 (UTC)Відповісти
- тоді видаліть за таким же макаром Християнство і гомосексуалізм, роки у відеоіграх, різні списки переглядів ютубу... це ж все ОД... статті: відеоігри в Україні, відеоігри в Японії це все оригінальні дослідження які зроблені з першоджерел... християнство і реінкарнація також підпадає під Од... більшість статей підпадає під ОД) такщо "верблюда пропускають а комара відціджують" Петрущак Обг@ 00:01, 18 листопада 2018 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Тоді статтю можна переписати і уточнити для кого існують святі воїни а для кого оксюмирон ось і все. Я над нею вже працюю і буру уточнювати що для протестантів захищати державу воюючи то погано а для всіх решту ні. Петрущак Обг@ 08:21, 6 листопада 2018 (UTC)Відповісти
- Цілком нормальна тема для енциклопедії. Є публіцистичні замітки: Christianity and the ethics of war (теж саме по ісламу). Є монографії, досить лише погуглити «Christianity and War»: Christianity & War: An Address by the Religious Society of Friends, 1900; Christianity and War in a Nuclear Age; War, Peace, and Christianity. У католицькій енциклопедії є окрема стаття: War і християнство. Тема велика. Якщо писати про ставлення християн до війни у самій статті війна буде порушення НТЗ і переобтяженість. То ж розумно виокремити в окрему статтю. Скажімо, в англійській вікі є en:Islam and war. І все добре, без паніки. --N.Português (обговорення) 09:13, 6 листопада 2018 (UTC)Відповісти
- слабке проти. Тема значуща, тому якщо не було явного плагіату, статтю варто не вилучати, а переписувати. Тим більше, що створювач її переструктуровує. Варто для противаги, щоб іще хтось взявся редагувати, хто чується на силі до того. -- Ата (обг.) 11:06, 6 листопада 2018 (UTC)Відповісти
- з тим, що проти слабке згоден. Отже, попередні два проти бачать світ через отвір лона господнього. Для них - схоластика християн це наука та авторитетні джерела. А які аргументи у Вас? --SitizenX (обговорення) 13:17, 6 листопада 2018 (UTC)Відповісти
- Стаття про ставлення різних християнських конфесій до війни і якраз саме святі отці найкраще можуть передати це ставлення... якщо у вас є "авторитетніші " джерела які пояснять це то будь ласка, але спершу ніж щось казати треба хоча б розбиратися в цьому. Тому поясню - для православних і католиків святі отці то є авторитети богословської думки - тому стаття яка пояснює ставлення перших християн до зброї і торкається цих всіх моментів... чи там мали бути думки кого:? Сантехніків? будівельників? математиків? десантників? Хто має пояснити ставлення християн до війни??? А термін святі отці загально прийнятий у православних і католиків, я ж не редагую статті про Ядерну фізику використовуючи православні журнали?? бо вони в цьому не розбираються... так само і тут - висвітлені ті думки які є авторитетними для християн. Для протестантів є окремий розділ і для католиків... Петрущак Обг@ 13:40, 6 листопада 2018 (UTC)Відповісти
- Що? Ставлення попів до війни має іншу назву - пропаганда. Люди вирішували питання грошей та влади, попи за певний відсоток їм у цьому допомагали, й крутили своїми догмами наче циган сонцем. Читати цю недолугу брехню, яку Ви навіть не спромоглися оформити енциклопедично, може тільки людина, яка абсолютно ніколи, навіть у школі, не цікавилася історією. --SitizenX (обговорення) 13:49, 6 листопада 2018 (UTC)Відповісти
- Так можна на будь що сказати... це маніпуляція з вашого боку ось і все і вузький кругозір який не дає вам толерантно ставитись до інших точок зору, і як тоді досягнути нейтральності у статтях? Я вам пропоную доповнювати статтю думками і цікавими реченнями а не персональними випадками в мою сторону і в сторону релігії... Напишіть підрозділ...) а не годуйте свого вовка ненависті в середині себе... Ось є стаття і там мають бути різні точки зору щоб була нейтральність от і напишіть ви зі сторони "незгодних"... Є хороша ілюстрація до цього в стаття про Питання про існування Бога... там 2 точки зоу чи навіть більше ... і нічого не покусались а тут вас щось так в очі коле)Петрущак Обг@ 13:55, 6 листопада 2018 (UTC)Відповісти
- Ви такий кумедний, втім, як й більшість т.з. віруючих в різні чудасії. Саме тема сторінки є порушенням однієї з 10 догм рабина Ісуса Йосиповича, тобто Вашого бога. Нагадаю: "не убий". А ще щось там було про пику, якою справжній християнин має вертіти, коли йому цю пику товчуть. Тому я не можу сприймати Ваш опус інакше, як звичайне блюзнірство. --SitizenX (обговорення) 14:38, 6 листопада 2018 (UTC)Відповісти
- Ахаха... Дуже смішно. Бачу статтю ви таки не читали а якщо і читали то не цілу)) так би знали що вчить церква про "не вбий"... до речі ви в курсі що той Бог що сказав не вбий потім не одноразово давав накази вирізати всіх від малих дітей і до старих)) як так??? а ще цікавий факт Ісус який казав підставляти ліву щоку її не підставив коли його вдарили на суді первосвященик... він відповів "якщо я винен то докажи а якщо ні - за що ти вдарив мене?"... тому ви чули дзвін але не знаєте де він) ще хотів би зазначити що Ісус про римського сотника Корнилія сказав що не бачив ще такої великої віри як в нього) Петрущак Обг@ 10:31, 7 листопада 2018 (UTC)Відповісти
- Ви такий кумедний, втім, як й більшість т.з. віруючих в різні чудасії. Саме тема сторінки є порушенням однієї з 10 догм рабина Ісуса Йосиповича, тобто Вашого бога. Нагадаю: "не убий". А ще щось там було про пику, якою справжній християнин має вертіти, коли йому цю пику товчуть. Тому я не можу сприймати Ваш опус інакше, як звичайне блюзнірство. --SitizenX (обговорення) 14:38, 6 листопада 2018 (UTC)Відповісти
- йоооо... То Ваш бог - брехло?... Це багато пояснює. Й написання такої сторінки також. --SitizenX (обговорення) 10:44, 7 листопада 2018 (UTC)Відповісти
- Стаття про ставлення різних християнських конфесій до війни і якраз саме святі отці найкраще можуть передати це ставлення... якщо у вас є "авторитетніші " джерела які пояснять це то будь ласка, але спершу ніж щось казати треба хоча б розбиратися в цьому. Тому поясню - для православних і католиків святі отці то є авторитети богословської думки - тому стаття яка пояснює ставлення перших християн до зброї і торкається цих всіх моментів... чи там мали бути думки кого:? Сантехніків? будівельників? математиків? десантників? Хто має пояснити ставлення християн до війни??? А термін святі отці загально прийнятий у православних і католиків, я ж не редагую статті про Ядерну фізику використовуючи православні журнали?? бо вони в цьому не розбираються... так само і тут - висвітлені ті думки які є авторитетними для християн. Для протестантів є окремий розділ і для католиків... Петрущак Обг@ 13:40, 6 листопада 2018 (UTC)Відповісти
- дуже розумна думка)) що до вас говорити - то як горохом об стіну) Петрущак Обг@ 12:02, 7 листопада 2018 (UTC)Відповісти
- з тим, що проти слабке згоден. Отже, попередні два проти бачать світ через отвір лона господнього. Для них - схоластика християн це наука та авторитетні джерела. А які аргументи у Вас? --SitizenX (обговорення) 13:17, 6 листопада 2018 (UTC)Відповісти
- Цілком нормальна ст. згоден з написаним вище, тим паче, якщо пан Петрущак взявся за неї, то я не бачу сенсу її вилучати.--Professor Senkler (обговорення) 11:02, 7 листопада 2018 (UTC)Відповісти
- Потребує широкого доопрацювання. Вилучати статтю, яка є в інших розділах Вікіпедії є недоречним.--Arxivist (обговорення) 12:25, 11 листопада 2018 (UTC)Відповісти
- Тема статті цікава. Замість спільної праці над редагуванням статті ставити її на видалення — недоречно. --✍ Крупскі Алег обг · внес @ 11:37, 15 листопада 2018 (UTC)Відповісти
- На мою думку щось треба викинути зі статті, щось спростити, але здебільшого написано прийнятно.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 19:46, 20 листопада 2018 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
- Схоже на оригінальне дослідження.--Парус (обговорення) 13:55, 6 листопада 2018 (UTC)Відповісти
- Стаття у форматі ОД, але питання важливе бо має широке висвітлення крізь всю історію релігії. Як варіант — встановлення відповідних шаблонів, що вказують на недоліки. — Alex Khimich 19:52, 6 листопада 2018 (UTC)Відповісти
- На перший погляд, основним правилам Укрвікі, як-от ВП:АД, ВП:В і ВП:СТИЛЬ, стаття-номінант задовольняє. Що ж правил про вміст, як-от ВП:ОД, ВП:НТЗ і ВП:МАРГ, то я, на жаль, недостатньо обізнаний у галузі релігії, аби давати такі оцінки. У крайньому випадку замість цілковитого вилучення статті пропоную розширити її до Християнство та насильство, як зробили англійці тут. --Рассилон 09:31, 10 листопада 2018 (UTC)Відповісти
Підсумок[ред. код]
Зауваження щодо статті усунуті. Залишено. --Basio (обговорення) 17:32, 27 грудня 2018 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Venzz (обговорення) 20:20, 5 листопада 2018 (UTC)Відповісти
- За:
- Орісс, сучасна наука не може сказати про засновника роду Археанактідів. Невідомо навіть його ім'я та посада. Деякі дослідники сумніваються у самому його існуванні. Данні у приведених джерелах розбігається з тим що є у статті.--Venzz (обговорення) 20:20, 5 листопада 2018 (UTC)Відповісти
- так, я думав, що це зробить власне автор, до його доробку власне ставлюся з повагою--SitizenX (обговорення) 20:52, 5 листопада 2018 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Можна й про Рюріка статтю вилучити. Тим не менше, предмет для написання статті є. Навіть сам факт сумнівів - це вже ознака того, що є про що писати. [1]--yakudza 11:59, 6 листопада 2018 (UTC)Відповісти
- власне Ви готові довести цю сторінку до відповідного рівня? Я, власне, ні. Щодо Рюрика, то відомо більше одного речення. Все написано у Археанактиди. --SitizenX (обговорення) 13:21, 6 листопада 2018 (UTC)Відповісти
- Аналогія невірна. Рюрік, то Спарток, засновник династії Спартокідів. А Археанакт - це Цар Горох.--Venzz (обговорення) 20:17, 6 листопада 2018 (UTC)Відповісти
- варто попрацювати. Результати будуть нешвидко, але щось бачиться. Беруся, але це вимагатиме тижнів, --Л. Панасюк (обговорення) 18:18, 6 листопада 2018 (UTC)Відповісти
- Venzz, на мою думку є сенс залишити під відповідальність))) пана Панасюка. Дякую--SitizenX (обговорення) 18:22, 6 листопада 2018 (UTC)Відповісти
- я старатимусь) --Л. Панасюк (обговорення) 18:25, 6 листопада 2018 (UTC)Відповісти
- Теоретично про Археанакт можливо написати щось більш-менш пристойне, можно і почекати декілька тижнів і подивитись що напише пан Панасюк.--Venzz (обговорення) 19:55, 6 листопада 2018 (UTC)Відповісти
- Цей персонаж можливий, тому що по назві династії дослідники дають свої здогадки. В англомовному варіанті статті є посилання на енциклопедичну статтю Подосинова. Там є припущення й щодо цього персонажу.--Лукас (обговорення) 19:14, 25 листопада 2018 (UTC)Відповісти
- є сторінка Археанактиди. Цього мало? Якщо потрібна ще й сторінка Археанакт Великий (? - велич звідки) то об'єднайте дві сторінки та додавайте відповідне. Клонувати припущення під різними назвами абсолютно недоречно.--SitizenX (обговорення) 09:16, 1 грудня 2018 (UTC)Відповісти
- Цей персонаж можливий, тому що по назві династії дослідники дають свої здогадки. В англомовному варіанті статті є посилання на енциклопедичну статтю Подосинова. Там є припущення й щодо цього персонажу.--Лукас (обговорення) 19:14, 25 листопада 2018 (UTC)Відповісти
- Теоретично про Археанакт можливо написати щось більш-менш пристойне, можно і почекати декілька тижнів і подивитись що напише пан Панасюк.--Venzz (обговорення) 19:55, 6 листопада 2018 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
Підсумок[ред. код]
Особа минулого, є згадки в джерелах, навіть з припущеннями, для значимості цього достатньо. Залишено. --Basio (обговорення) 09:46, 12 січня 2019 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Venzz (обговорення) 20:38, 5 листопада 2018 (UTC)Відповісти
- За:
- Пробачте, але це фентезі. В жодній науковій книжці не написано про Перісада з роду Археанактидів. У наведених джерелах пишуть про події написані у статті, але ім'я ніхто не приводить.--Venzz (обговорення) 20:38, 5 листопада 2018 (UTC)Відповісти
- SitizenX (обговорення) 20:53, 5 листопада 2018 (UTC)Відповісти
- Проти:
- як вище, --Л. Панасюк (обговорення) 18:18, 6 листопада 2018 (UTC) нуль, --Л. Панасюк (обговорення) 17:42, 9 листопада 2018 (UTC)Відповісти
- а ось тут навіть Ви нічого не виправите. Перісад - династійне ім'я Спартокідів. Краще шукати Кізіків Археанактових тощо.--SitizenX (обговорення) 19:47, 6 листопада 2018 (UTC)Відповісти
- Ні, це не Архіанакт, тут нічого писати. Недарма у номінації я написав, що це фентезі.--Venzz (обговорення) 20:01, 6 листопада 2018 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
Підсумок[ред. код]
Особа не існує в науковому дискурсі, ймовірно помилкове створення. Вилучено. --Brunei (обговорення) 17:19, 19 листопада 2018 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Venzz (обговорення) 20:46, 5 листопада 2018 (UTC)Відповісти
- За:
- Ще одне фентезі. У наукових працях немає такої людини. Шелов-Коведяев Ф. В. у своїй книзі нічого не пише про архонта Левкона з династії Археанактидів. Він взагалі називає Археанактидів тиранами. Дослідник Суріков у своїй праці з ономастики Спартокідів дуже багато написав про ім'я Левкон і описав його вживання у межах всієї еллінської цивілізації, згадавши майже всіх носіїв. Але про цього Левкона ні слова. Якщо цікаво, то дивіться Древности Боспора том 20.--Venzz (обговорення) 20:46, 5 листопада 2018 (UTC)Відповісти
- SitizenX (обговорення) 20:53, 5 листопада 2018 (UTC)Відповісти
- Проти:
як вище, --Л. Панасюк (обговорення) 18:19, 6 листопада 2018 (UTC) нуль, --Л. Панасюк (обговорення) 17:41, 9 листопада 2018 (UTC)Відповісти
- це вигаданий персонаж, пане Леве. Ви бажаєте вигадати його ще краще?--SitizenX (обговорення) 19:48, 6 листопада 2018 (UTC)Відповісти
- ні. Мені самому стало цікаво, --Л. Панасюк (обговорення) 19:55, 6 листопада 2018 (UTC)Відповісти
- Як вище.--Venzz (обговорення) 20:02, 6 листопада 2018 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
Підсумок[ред. код]
Особа не існує в науковому дискурсі, ймовірно помилкове створення. Вилучено. --Brunei (обговорення) 17:21, 19 листопада 2018 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Venzz (обговорення) 20:55, 5 листопада 2018 (UTC)Відповісти
- За:
- Знову фентезі. У наукових працях такого архонту немає. Є тільки згадка Забєліна, що у праці Страбона замість Сатира один раз написано Сагавр. Але стаття не про описку Страбона, а про невідомого науці архонта.--Venzz (обговорення) 20:55, 5 листопада 2018 (UTC)Відповісти
- SitizenX (обговорення) 20:53, 5 листопада 2018 (UTC)Відповісти
- Проти:
- як вище, --Л. Панасюк (обговорення) 18:19, 6 листопада 2018 (UTC) нуль, --Л. Панасюк (обговорення) 17:41, 9 листопада 2018 (UTC)Відповісти
- як вище.--SitizenX (обговорення) 19:49, 6 листопада 2018 (UTC)Відповісти
- Чесно кажучи я не бачу перспектив, але якщо ви хочете то можете спробувати. Можливо якийсь дослідник з описки Страбона таки вирішив "зробити" царя.--Venzz (обговорення) 20:04, 6 листопада 2018 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
Підсумок[ред. код]
Особа не існує в науковому дискурсі, ймовірно помилкове створення. Вилучено. --Brunei (обговорення) 17:21, 19 листопада 2018 (UTC)Відповісти