Обговорення Вікіпедії:Проєкт:Тематичний тиждень/Місячник упорядкування української Вікіпедії 2

1

@Brunei: Я думаю, що краще зробити, щоб якомога більше сторінок з недоліками були пряно на цій сторінці, а не за опосередкованими посиланнями, але щоб вони були всередині вкладок "згорнути/розгорнути". Можна взяти статті без джерел, наприклад, старіші за 8 років, а не за 10. Можна навести, скажімо, 200 найменших статей.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 11:07, 18 вересня 2018 (UTC)

Саме це й планую зробити, просто поки часу не вистачило. Старіші за 8 років - це під тисячу статей. Пропоную почати з малого. Ще хочу розподілити неякісні статті за тематикою, щоб залишок після місячника розвести по вікіпроектах. --Brunei (обговорення) 11:48, 18 вересня 2018 (UTC)

@Brunei: Я планував у рамках цього місячника розглянути взагалі всі проблеми і недоліки української Вікіпедії. Їх сюди треба всі вписати. розглянути і закликати людей хоча би трішки над ними практично попрацювати упродовж двох місяців, якось спробувати повернути людей обличчям до поліпшення. І перед кожним блоком проблем описати для чого потрібно це робити і шляхи цієї роботи. Потім, після місячника, зробити на основі цього проект і щоб він собі був. Щоб ця фундаментальна річ можливо була основою для майбутніх подібних місячників. Тому що справді є багато людей, які понастворювали неякісних статей, і треба якось пробувати це виправляти, без цього реально неможливо наблизитися до англійської чи російської Вікіпедії. Може у Вас є думки, що потрібно покращити в українській Вікіпедії, на додачу до неякісних статей?--Oleksandr Tahayev (обговорення) 08:03, 19 вересня 2018 (UTC)

Статті - це суть Вікіпедії. Вони мають бути хоча б мінімально інформативні й завершені, навіть стаби. Основне: джерела, вступ-визначення, вікіфікація. Читач має бачити перед собою статтю, а не уривок тексту, розуміти суть статті, бути впевненим, що перед ним не фейк. До речі, це основна лінія дискредитації УкрВікі: у вас там неправда написана, без джерел або з посиланням на жовту пресу. Якщо вдасться привернути увагу до механізмів виявлення й поліпшення неякісних статей, уже буде круто. --Brunei (обговорення) 08:35, 19 вересня 2018 (UTC)

@NickK: Переношу сюди обговорення з Кнайпи

NickK Можете такий самий список ще зробити для російської Вікіпедії, як Вікіпедія:Проект:Якість/Вибрані статті англійської Вікіпедії з короткими українськими, тільки можна зробити ще для добрих і для вибраних обмежитися 10 кб, а для добрих 7 кб?--Oleksandr Tahayev (обговорення) 22:24, 16 вересня 2018 (UTC)

@Oleksandr Tahayev: Можу, але не зараз. Тиждень з 1 листопада, тому я десь на початку жовтня візьмуся за це. Раніше навряд чи зможу — там трохи ручної роботи потрібно, тож перепрошую — NickK (обг.) 23:56, 16 вересня 2018 (UTC)

Роки & цифри

Статті про роки (та дати) та цифри переважно без джерел. Наприклад, тикнути випадкові 1645, 1845, 457, 1542, 1999. Практики робити примітки немає навіть в ангвікі та й мені здається, що це більше сторінки неоднозначностей чим повноцінні статті. Що з даними статтями робити? --『　　』 ^Обг. 01:27, 5 листопада 2018 (UTC)

@AlexKozur: Я про це сам колись думав. Можна вважати, що для таких статей внутрішні посилання є джерелами, оскільки подано лише нейосновнішу інформацію, як і справді дня неоднозначностей. Головне щоб ті статті, на які ведуть внутрішні посилання, були оформлені джерелами.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 03:21, 5 листопада 2018 (UTC)

Вважаю, що рано чи пізно в цих статтях мають з'явитися джерела. Особливо це потрібно для років Середньовіччя та раніше, де низка подій та дат з біографії відрізняється за різними джерелами. Поки що значна кількість цих статей знаходяться на попередньому рівні розвитку Вікіпедії - надкороткі. Можна було б ті 2 тисячі статей позначити шаблоном, але це переповнюватиме й без того замулену категорію на 15 тисяч. Тому треба просто потихеньку доповнювати їх джерелами. --Brunei (обговорення) 11:50, 5 листопада 2018 (UTC)

Мінімальні вимоги

Напевно, наступного разу потрібно прописати якісь мінімальні вимоги до статей, які поліпшуються. Наприклад, додавання хоча б одного авторитетного джерела до статті без них або певного об'єму тексту до надкоротких статей, певної кількості виправлених помилок у статтях з помилками. Наприклад, Користувач:M. Humeniuk додав сьогодні до списку поліпшених статей статтю Кулон (одиниця), зробвиши наступні редагування ред. № 23790827, ред. № 23790828. Я не про те, що виправивши граматичні помилки, він припустився у статті з фізики більш значимих фізичних. Вчора він же додав до списку поліпшених статтю Англія. Цього разу він, справді, її поліпшив — ред. № 23783680, питань нема. Але ж, напевно, не заради таких поліпшень оголошувався місячник. Вони робляться тисячами кожного дня і без нього. Якщо на додавання статті до списку витрачається більше часу, ніж на поліпшення, користь від місячника досить сумнівна. --Олег (обговорення) 19:57, 17 листопада 2018 (UTC)

@Mr.Rosewater: Перепрошую, статтю Кулон (одиниця) додав механічно, переносячи відредаговані статті з Внеску й не звернувши уваги на обсяг здійсненого редагування. --M. Humeniuk (обговорення) 20:15, 17 листопада 2018 (UTC)

@M. Humeniuk: дякую, зрозуміло. А Англія? --Олег (обговорення) 20:32, 17 листопада 2018 (UTC)

@Mr.Rosewater: Чесно кажучи, Англію теж. На жаль, я належу до тієї групи людей, які все роблять на швидку руку, тому часто можу втнути щось зайве. Буду виправлятися. 😀 --M. Humeniuk (обговорення) 20:49, 17 листопада 2018 (UTC)

• Мені оця крапка сподобалася. Мені здається очевидним, що до поліпшених статей можна додавати ті, в яких прибрати недоліки. Тобто стаття має перестати бути безджерельною, некатегоризованою, надкороткою тощо. --Brunei (обговорення) 21:39, 17 листопада 2018 (UTC)

Якщо кожен буде додавати після таких правок статті в список поліпшених, список перетвориться на фікцію. З іншого боку, додавати посилання відволікає, особливо, якщо врахувати, що в декого сторінка може довго вантажитися. Я додаю до списку тільки по-справжньому поліпшені: доповнені принаймні наполовину. Решту не лічу, мабуть через те, що це моя звичайна робота — як учасника проекта «Зв'язність», в. о. координатора «Грамотності» і просто вікі-мауса. Втім, якщо ми припустимо, що учасники таки не лінуються додавати в список поліпшені статті, то місячник свою задачу слабко виконує. --В.Галушко (обговорення) 16:48, 18 листопада 2018 (UTC)

@Mr.Rosewater: @Brunei: @В.Галушко: На мою думку тиждень успішний. Я думав прописати якісь обмеження, не дуже строгі, якби мав доступ до масової розсилки, щоб розіслати більшій кількості людей. Можна буде десь через рік провести наступний подібний місячник, щось прибрати, щось інше виокремити і спробувати домовитися з тими, хто може зробити масову розсилку. А взагалі я його вже й передумав був проводити через особистий душевний стан, але раз уже Brunei розпочав, то довелося виходити із цього становища.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 17:14, 18 листопада 2018 (UTC)

Так ніхто й не каже, що Місячник невдалий. Навпаки, купа людей взялися за забуті роками статті. Я в захваті! Просто не хотілося б ганятися за порожніми чисельними показниками. Хотілося б щоб вони приблизно відповідали масштабам спільної праці.--Brunei (обговорення) 17:57, 18 листопада 2018 (UTC)

@Brunei: Може й так. Я взагалі трохи інакше на це дивлюсь. Я би сам робив це все через дифи. Щоб наводити всі статті з масштабними виправленнями. А із багатьох статей з дрібними виправленнями вибирати по одній певного типу і наводити їх у вигляді дифу. Наприклад, якщо користувач у 100 статтях проставив по крапці чи виправив кілька слів, то вибирати із них одну статтю з крапкою і одну статтю з виправленням кількох слів. Для мене важлива сама різноманітність виправлених помилок.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 21:49, 18 листопада 2018 (UTC)

@Oleksandr Tahayev: Якщо, я хоч трохи Вас образив — мені дуже шкода, я цього не хотів. Я не роблю закидів організаторам. Очевидно, тиждень й без моїх пропозицій успішний. Тому я й написав «наступного разу». Я беру участь вже не в першому подібному тижні/місячнику і встановив особисто для себе мінімальні вимоги, щоб не задумуватись, коли мені додавати статтю до списку, а коли ні, бо редагувань щодня я роблю в багатьох статтях, а додаю до списку лічені одиниці (щодня, або й не додаю взагалі). Я й подумав, що було б добре, якби подібні вимоги були прописані для всіх, щоб список, як справедливо зауважив В.Галушко, не перетворювався на фікцію. Бо цікаво після закінчення побачити біль-менш реальні результати. Можливо, у мене будуть ще пропозиції щодо списку для наступного разу, як зробити його інформативнішим. Я ще над ними думаю. --Олег (обговорення) 06:07, 20 листопада 2018 (UTC)

@Mr.Rosewater: Ніхто нікого не образив. Я так само думав зробити, але це треба дуже добре все розписувати. Наприклад, взяти якусь статтю без джерел і попідтверджувати кожне твердження. А потім навести диф і сказати, що от такі виправлення потрібно робити. Пояснити ще щось. Я сам, я і Ви, живу за якимись категоричними імперативами. Але розумію, що не всі на це здатні й неможливо в чиюсь голову вставити власний погляд, тим більше, що спосіб життя в мене специфічний. Якби в мене був доступ до масової розсилки, то я порозсилав би всім запрошення і строгі правила, що конкретно потрібно робити. Це безперечно не гірше, ніж вікіфлешмоби, направлені на створення нових статей, коли таку розсилку роблять. Але оскільки мені це довелося робити вручну, то я вибрав лише людей, які здійснили понад 25 редагувань за попередній місяць, але, розуміючи, що із такої кількості людей мало хто захоче втискуватись у якісь рамки, я їм дав повну свободу. Буду радий, якщо Ви візьмете участь у підготовці наступного подібного місячника. Можна буде детальніше порозписувати і встановити обмеження. Тільки я не знаю як переконати "власників" масової розсилки, тому що в нас подібні прохання переростають у кілометрові обговорення.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 09:59, 20 листопада 2018 (UTC)

Проміжні результати

Цей місячник уже дуже корисний. Вперше за пару років бачу позитивну динаміку зменшення кількості статей без джерел. 28 жовтня їх було 14 941, а сьогодні, 2 грудня - 14 889. І це попри мінімум 112 статей, виявлених протягом листопада. Давайте ще! --Brunei (обговорення) 17:42, 2 грудня 2018 (UTC)

@Brunei: Наступного разу треба буде краще і цілеспрямованіше підготуватися, дати більшу рекламу і обмежитися місяцем, бо бачу, що вже трохи втомилися.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 18:26, 2 грудня 2018 (UTC)

Річ не в утомі. Як на мене, цей місячник тривав би роками. Тут інше: мало активних учасників, бо поліпшують статті взагалі неохоче, причому не тільки новачки, а досвідчені вікіпедисти, з яких є адміністратори. Ще одна причина: відволікають по дрібницях. Спочатку боротьба з надлишковою вікіфікацією Жуль Верн, що кінчилася моїм розривом з Yasnodark, потім це непорозуміння з Олександрою на Вікіданих. Якби не це, продуктивність була б набагато вищою. Створення нових статей цьому аж ніяк не заважає: для відпочинку потрібна зміна занять. З моїх спостережень міг зробити такі висновки:

• Багато машинних перекладів, причому на 95 % з рувікі. Половина з них дуже погано вичитані чи зовсім невичитані. Іноді трапляються переклади з англійської, але вони неадаптовані під українські реалії, містять мовні помилки і взагалі багато недоречної інформації.
• Багато стабів, створених на світанні Української Вікіпедії, без джерел і невідпатрульовані, якими ніхто не цікавиться.
• Порівняно з минулими роками, менше статей з мовними помилками в назвах, пов'язаними з російськомовністю авторів. До 2017 року таких було багато: Пакля (замість Клоччя), Пенька (замість Прядиво), Річкові заплави (замість Річкове прибережжя), Шаровки (замість Кульки), Скалка (замість Качалка), Зброярський верстат (замість Збройовий станок) тощо. Тільки зрідка я натрапляю на помилки такого роду, зроблені переважно анонімами.
• Багато статей з недоречною вікіфікацією. Це означає, що вікіфікація не просто надлишкова, але вона й безкорисна, бо посилання ведуть на статті про загальновідомі речі, а не на дійсно потрібні читачам статті про спеціалізовані терміни (наприклад, якби сполучення «українська мова» спорядили б посиланням не на статтю про українську мову, а на статті «Україна» та «Мова»).
• Переклад статей про спеціалізовані терміни з російського й англійського розділів спряжений з істотною проблемою, а саме з відсутністю офіційного українського відповідника. Тому перед потенційним автором статті стоїть дилема: чи не перекладати взагалі, чи вдаватися до ОД.
• Нечіткість і суперечливість правил правопису іншомовних назв, відсутність зведення правил транскрипції прізвищ і географічних назв з кожної окремої мови. Неясним залишається питання з передачею назв на -тье, -сье, -чье. На додачу ще й різні правописні уподобання учасників, а також розбіжності в передачі російських прізвищ, зокрема, в громадян України (найпоширеніший приклад — передача -ник як -ник і -нік, а також плутанина и та і у прізвищах, утворених від особових імен). Наслідки — гальмування створення нових статей чи створення статей із сумнівними назвами.

Я свідомо не згадав те недоліки, на які вплинути ми поки не спроможні: брак спеціалістів, погане знання мови багатьма авторами, проблеми з нейтральністю та інші, а також ті, які зараз успішно розв'язуються (наприклад, внутрішня зв'язність, оптимізація заголовків тощо). Тільки ті, на розв'язанні яких слід зосередити особливу увагу. Якщо я що забув, прошу доповнити. З повагою --В.Галушко (обговорення) 21:46, 6 грудня 2018 (UTC)

Моя думка: назва статті у порівнянні з її вмістом лише крапля в морі. Навіть з АД стоїть дилема щодо назви. Щодо термінології, то її перекладають і в англвікі, але на відміну від нашої їх база набагато більша. Можна ще взяти італвікі чи франковікі. Але знайти україномовні джерела щодо назви Chō-Han Bakuchi це ще та проблема, порівнюючи зі заходом. --『　　』 ^Обг. 23:58, 6 грудня 2018 (UTC)