Обговорення користувача:A1/11.2007

Архіви обговорень
Архіви 2009-2012 що це?
Архіви: квітень 2007…травень 2007…червень-липень 2007…серпень 2007…вересень 2007…жовтень 2007…листопад 2007…грудень 2007…січень 2008…жовтень 2009…січень-лютий 2010
Архіви 2013: 01•02•03•04•05•06•07•08•09•10•11•12•
Архіви 2014: 01•02•03•04•05•06•07•08•09•10•11•12•

...

Вітаю Вас з міжнародним днем музики. Бажаю натхнення у всіх галузях Вашої творчості.-- Володимир Ф 05:27, 1 жовтня 2007 (UTC)

Дякую красно!

Список 500 найкращих альбомів усіх часів за версією журналу «Rolling Stone» — дійсно гарна робота. Творчих успіхів.

Може на початку вказаної вище статті після панк в дужках вказати конкретні напрямки музичного панку: Панк-рок, Поп-панк, Хардкор-панк, Панк-фанк?

-- Володимир Ф 07:28, 20 листопада 2007 (UTC)

Сумніваюсь, що це треба робити. Принаймні я не берусь визначити, які саме відгалуження панку там представлені, і я далеко не певний що представлені всі з перерахованих. --^А1 17:28, 20 листопада 2007 (UTC)

Прошу про допомогу

Пане, як новачок звертаюся по Вашу допомогу. Підкажіть як робити багатозначні статті? Тобто є стаття, а треба створити ще одну з такою ж назвою. --Raider 14:05, 2 листопада 2007 (UTC)

Створювати статті з однаковими назвами неможливо. Якщо існують певні об'єкти з однаковими назвами то можна, наприклад, додавати в назві статті після основного терміну уточнення в дужках (через пробіл). Потім можна створювати статтю, що містить посилання на всі статті про об'єкти з однаковими назвами. Приклад: Лази.--Leonst 14:37, 2 листопада 2007 (UTC)

Статус зображення Зображення:Taras.jpg

Дякуємо за те, що ви завантажили на сервер Вікіпедії зображення Зображення:Taras.jpg. Однак на сторінці опису зображення немає супровідної інформації відносно джерела, авторства та ліцензії, або ця інформація неповна. Якщо ви не є автором даного зображення, ви повинні якось обґрунтувати свої права завантажувати його у Вікіпедію. Також у цьому випадку необхідно вказати джерело зображення, тобто дати посилання на сайт (або інше джерело), з якого ви взяли дане зображення, а також умови використання зображень із даного сайту.

На сторінці опису зображення завжди вказуйте шаблон з ліцензією, під якою випущене дане зображення. Якщо ви є його автором, ви можете використати шаблон {{GFDL-self}} для того, щоб ліцензувати зображення під GFDL або {{PD-self}}. Щоб довідатись про те, які ще існують шаблони з ліцензіями, дивіться статтю Вікіпедія:Шаблони:Авторські права або Короткий довідник.

Якщо ви завантажили й інші зображення, будь ласка, перевірте, скориставшись цим сервісом, чи зазначено на їх сторінках опису джерело, а також шаблон з ліцензією. Якщо статус завантажених вами картинок не з'ясується протягом 7 днів, адміністратори Вікіпедії будуть змушені видалити завантажене вами зображення із сервера.

Дякуємо за розуміння. Ahonc (обг.) 17:28, 3 листопада 2007 (UTC)

Може його взагалі вилучити? У Commons є вільні зображення станцій Київського метрополітену.--Ahonc (обг.) 17:28, 3 листопада 2007 (UTC)

Я вилучив це зображення — дійсно, коли є вільний відповідник у коммонс, то можна ним заміняти --^А1 08:50, 4 листопада 2007 (UTC)

Timeline of Trends on Music

The pages you have requested copies of are here. --Singularity, from English Wikipedia

Блокування

Слухайте, блокування Ірпеня — то вже занадто. В чому ви побачили образу, я не знаю, але раджу не горячкувати і змінити ваше рішення. До того ж блокування на тиждень теж занадто. На мою думку не варто реагувати занадто на його слова. Зиску від цього блокування ніякого, тільки почнеться скиглення по різним форумам і вікі і зрештою шкода іміджу спільноти. --Гриць 16:53, 4 листопада 2007 (UTC)

Не можу з Вами погодитись. Цей користувач порушив правила ВП:НО — зокрема навмисно перекручував ім'я користувача, чинив персональні напади. На моє переконання, порушення правил — це погано в будь-якому випадку. Так само як і відверте хамство (невже Ви іншої думки з цього приводу?). Хочу звернути Вашу увагу на те, що персональні образи, хамство і агресія засуджується офіційними правилами вікіпедії. Щодо іміджу спільноту, то як раз нам значно більше зашкодить саме заохочування користувачів до хамства. Засилля образ або, тим більш наявність мату (випадок з користувачем Ahonc) аж ніяк не додає нам честі. Нехтування правилами вікіпедії, і, особливо тими, що стосуються неприпустимості агресії і образ звичайно також не додадуть нам пошани. --^А1 17:04, 4 листопада 2007 (UTC)

А десь хтось вказував на перекручуванні імені? Мене скільки разів назвили Ахонком, Ахонсом. Якби я всіх за це блокував, то вже б не було кому редагувати Вікіпедію.--Ahonc (обг.) 19:16, 4 листопада 2007 (UTC)

Я не буду вас більше переконувати, єдине прошу порадитися стосовно цього блокування з іншими адміністраторами. Як на мене, варто переглянути якщо не сам факт блокування, то хоча б термін. Дякую. --Гриць 17:08, 4 листопада 2007 (UTC)

На мій погляд для збільшення терміну наразі недостатньо підстав, проте якщо користувач агресивно проводитиметься й надалі, доведеться прийняти більш жорсткі міри. --^А1 17:16, 4 листопада 2007 (UTC)

Судячи з повідомлення на сторінці користувача, його заблоковано лише за вилучення попередження з власної сторінки. Я розумію, Ви не любите Водника, Ірпеня, але за таке на тиждень це занадто. Алекс теж постійно вилучає попередження з власної сторінки, але його не блокуємо. Окрім того, образи були і у висловлюванні Хіллока (зокрема, він назвав Ірпеня енкаведистом), але ж Ви його за це не блокуєте. Я думаю, термін слід зменшити (двох годин вистачить). А в разі повторних образ застосувати прогресивне блокування. Якщо Ви не згодні, пропоную розібрати кожне речення, сказане користувачами, щоб проаналізувати, де була образа, а де ні.--Ahonc (обг.) 19:11, 4 листопада 2007 (UTC)

Підтримую позицію Ahonc та Гриць.--A® 19:31, 4 листопада 2007 (UTC)

Ahonc, вікіпедія — не той сайт де зізнаються у любві чи нелюбві, тому просив би ці критерії залишити поза Вікіпедією, хоча й прекрасно розумію Вашу особисту прихильність до усього російського і нетерпимість до усього українського, як і персональну "нелюбов" до Alex'а. Що стосується блокування Користувача Irpen, то причина очевидна. Моє попередження щодо неприпустимості агресії і образ, яку він продемонстрував на цій сторінці Irpen видалив із коментарем в образливій формі, при цьому відновивши у повному обсязі всі образи, що мною були сховані під шаблон {{образа}}. Тим самим Irpen яскраво продемонстрував, що попередження не має на нього жодного впливу, що дає підставу для блокування згідно правила ВП:БЛОК п.2.2.1, про що мною було зазначено. Таким чином, тимчасове блокування в даному випадку представляло єдино можливий спосіб запобігти можливій шкоді нормальному функціонуванню Вікіпедії і її співтовариства з боку користувача Irpen.

Щодо брутальних висловлювань інших користувачів — я визнаю, що я можливо не взмозі вслідкувати за всіма без виключення випадками хамства з боку окремих користувачів, що в умовах принципово позитивного відношенні до хамства і нецензурних висловлювань значної кількості користувачів — дійсно дуже важко фізично. Проте в першу чергу я намагаюсь звертати увагу на ті випадки, коли користувачі анонсують увагу адміністраторів на сторінці запитів до адміністраторів, що й мало місце в даному випадку. --^А1 20:40, 4 листопада 2007 (UTC)

Після попередження об 11:46 Irpen зробив лише дві правки: в одній із них (о 18:29) він прибрав попередження з власної сторінки (це також неодноразово робив Алекс, але до нього ніхто не застосовував блокувань), а в другому він прибрав вісім символів у тексті: {{образа (о 18:38), а о 18:42 Ви його заблокували на тиждень за систематичне порушення правил. По перше, за таке блокують максимум на три дні. По-друге, після попередження він не вдавався до образ.

P.S. Ваша фраза вище (хоча й прекрасно розумію Вашу особисту прихильність до усього російського і нетерпимість до усього українського) не менша образа, ніж те, що написав Ірпен про Алекса, але ж я Вас не блокую.--Ahonc (обг.) 21:06, 4 листопада 2007 (UTC)

Окрім того, Ви не вказали, які саме слова зі сказаного Ірпенем є образою. І чому Ви не помічаєте образ збоку Хіллока (чи те, що він назвав користувача енкаведистом — це нормально)?--Ahonc (обг.) 21:13, 4 листопада 2007 (UTC)

По-перше прошу не розривати моїх повідомлень. По-друге, дійсно, я не помітив, що основну частину образ відновив не Irpen, а відновили Ви, що мене дуже здивувало. Однак і без того обидва коментарі до редагувань користувача Irpen як образливі за змістом, так і яскраві у своєму свідченні того, що попередження не має на нього жодного впливу (слова не навів, бо мене ніхто не просив це робити).

Якщо Вас цікавить моє ставлення до репліки Hillock до Irpen, де він назвав користувача енкаведистом, то на мій погляд для користувача з такими поглядами як Irpen таке не мало б бути образою, а скоріше навпаки, компліментом — скажімо як і для мене було б скоріше пошаною, якби мене назвали націоналістом чи навіть бандерівцем. Принаймні Irpen не скаржився на цю "образу".

Я не очікував, що для Вас буде образливою моя констатація ваших антиукраїнських поглядів, але якщо я дійсно цим Вас образив, то приношу свої вибачення з цього приводу. --^А1 21:31, 4 листопада 2007 (UTC)

Ірпен Вам не скаржився (бо був заблокований), а мені прислав лист на е-мейл: "чому мої вислови, де образ як таких не було вважаються образливими, а коли Хіллок мене називає енкаведистом, це не образа?" (цитата недослівна). Тобто якби Вас назвали націоналістом, то ви не образились?Ahonc (обг.) 22:05, 4 листопада 2007 (UTC)

Користувач, якого заблокували, мав би за правилами звернутись спочатку до того адміністратора, що заблокував, а вже потім до інших... Загалом, я не вважаю, що блокування Ірпеня було поза правилами, бо образи інших користувачів з його боку були, а витирання тексту із попередженнями також супроводжувалось відверто провокативною і образливою реплікою. Проте, термін блокування занадто великий (правила рекомендують максимум 3 доби). І я не можу сказати з упевненістю, чи варто було адміністратору А1 самостійно блокувати, але порушення у цьому не бачу, бо у відповідності із п. 5.2.2. ВП:ПБ "є підстави думати, що цей користувач навмисно конфліктує із адміністратором з метою позбавити його права на власне блокування". Хоч і зняття блокування Ірпеня відбулось із порушеннями правил, бо Анатолій мав би діяти відповідно до п. 6.5. ВП:ПБ, проте, загалом, зниження терміну блокування до 2-х годин вважаю цілком виправданим. Гадаю, що на цьому можна вважати тему цього блокування завершеною. І думаю, що надалі адміністраторам слід узгожувати дії по розблокуванню, хоча б у тих випадках, коли вони можуть викликати конфлікт між адміністраторами. Наостанок. Андрію, я думаю, що ти помиляєшся щодо антиукраїнських поглядів Анатолія. Та й, загалом, як на мене, ті чи інші погляди будь-кого із вікіпедистів практично не мають відношення до роботи у Вікіпедії, крім випадків відвертої пропаганди тих поглядів у статтях або на сторінках обговорення. --Yakudza -พูดคุย 22:57, 4 листопада 2007 (UTC)

Я здивований цим випадком блокування. Те що Irpen написав можна було б кваліфікувати як "Негативно забарвлена лексика, що характеризує ... поводження".
(Що цікаво таке охарактеризування є тільки в український і російський Вікі. В англійський воно відсутнє. Це що, повна заборона критики? Чи буде використання слова "вандалізм" негативно забарвленою лексикою, що характеризує поводження вандала і приводом для попередження тому хто написав "вандалізм"?)
Далі. Текст попередження Irpenю є грубим і неввічливим і використовує перебільшення як "припустилися брутального порушення" і хибні обвинувачення "напади персонального характеру та перекручування імені користувача". Це попередження ескалювало ситуацію і відповідь Irpenя не дивна, хоч і не зразок ввічливості. Далі слідує блокування яке посилається на правило 2.2.1. Текст блокування знов перебільшує — "Персональні напади й агресія". Що гірше блокування не будо легітимним бо ця частина правил "що систематично ображають інших" не відповідає тому що сталося. Якщо адміністратор був ображений коментарем Irpenя, то знов був повинен подати запит до адміністраторів а не блокувати власноруч. Ще цитата з правил — "блокування розглядається в першу чергу як превентивна, а не каральна міра, і служить лише для того, щоб запобігти можливій шкоді нормальному функціонуванню Вікіпедії і її співтовариства."
Я б назвав все те що сталося наслідками гарячкування і збігом обставин. Я б не бажав повторювання цих подій. --Tigga 07:42, 5 листопада 2007 (UTC)

Tigga, у вікіпедії заборонено ображати користувачів. Критики у репліці Ірпеня не було — одні напади на мене. Ірпень не звернув уваги на попередження, затер його (16:29, 4 листопада 2007 (історія) (різн.) Обговорення користувача:Irpen‎ (Яке порушення? Йдіть статті краще пишіть, аніж повчати)), не вибачився переді мною. Блокування було вмотивоманим. Я подавав запит на запитах до адміністраторів. Irpen‎ не вперше наїзждає на інших. Щодо превентивності блокування, то тут теж все в нормі — хай Ірпень тримає язик за зубами і висловлюється коректоно і ввічливо на адресу інших.--Alex K 07:56, 5 листопада 2007 (UTC)

Я не заперечую необхідності попередження. Зрозуміло, що Irpen звернув увагу на попередження — прочитав його. Яке воно було і яка була реакція- це інша справа. Фактично блокування було за видалення попередження — і це не привод для блокування. --Tigga 08:25, 5 листопада 2007 (UTC)

"Привід", а не "привод". Я вам навів цитату — реакцію Ірпеня: Яке порушення? Йдіть статті краще пишіть, аніж повчати, яка свідчить, що Ірпень не проаналізував своєї поведінки і видаляв попередження не з міркувань "Добре, добре, більше не буду...". Саме за це і був блокований. Тобто, були образи + нехтування попередженнями. Цього досить. Тому А1 діяв за правилами. --Alex K 08:28, 5 листопада 2007 (UTC)

Ahonc'у: Я вважав би за честь називатися націоналістом. А у Irpen'а було достатньо часу щоб поскаржитись (див. час репілкі учасників). Власне якщо Ви, як адміністратор, маєте підстави вважати, що Користувач:Гриць порушив ВП:НО, то чому не виносите йому попередження? --^А1 16:55, 5 листопада 2007 (UTC)

new

Hi. Sorry but I don't understand Ukranian. I'm working for the same article of the spanish wikipedia, and I'm also performing my Ph.D. on Biology of Aging With Jaime Miquel, the former Director of Economos. I Shall be very interesting in an english version of this articleo, or at least on having the full references of this article, since they don't appear completely at the bottom of it. Please, send me a message in gustavocarra. Thanks

I don't think anyone will be translating this article into English any time soon. However, the sources are listed at the bottom of the article. Some of them are in English, so feel free to browse through them. Hope that helps. --Гриць 01:55, 6 листопада 2007 (UTC)

Категорія

Можеш ботом всі статті в категорія:США переневти до категорія:Сполучені Штати Америки і першу видалити?--Kamelot 17:15, 5 листопада 2007 (UTC)

Так, це можна, зараз запаущу --^А1 17:48, 5 листопада 2007 (UTC)

У обговоренні категорії була пропозиція зробити навпаки і вона не викликала заперечень. Це варто спочатку обговорити. Навряд чи можна вважати США неоднозначним і менш відомим ніж повний варіант скороченням.--Leon 17:49, 5 листопада 2007 (UTC)

ОК, раз консенсусу немає, то поки зачекаю. Але якось треба об'єднати ті категорії --^А1 17:52, 5 листопада 2007 (UTC)

Сполучені Штати Америки найближчим часом нікуди не дінуться, а на акронім США може бути куча багатозначностей. Тож краще обійти майбутьні суперечки і залишити категорію з повною назвою країни.--Kamelot 17:58, 5 листопада 2007 (UTC)

Які багатозначності? Прошу сюди: Вікіпедія:Перейменування статей/Категорія:Сполучені Штати Америки → Категорія:США--Leon 18:00, 5 листопада 2007 (UTC)

Середня школа Антипівки:)--Kamelot 18:06, 5 листопада 2007 (UTC)

Для цього ми використаємо шаблон {{Otheruses}}! --Leon 18:11, 5 листопада 2007 (UTC)

АрбКом

Що необхідно, щоб запустити АрбКом і обрати чекюзерів? В минулому тількі Якудза і Ahonc були проти. Ви можете реініціювати процес? --Xkbz 18:41, 5 листопада 2007 (UTC)

З чек-юзером чесно кажучи не знаю. Треба буде прочитати англійські сторінки en:Help:CheckUser та en:CheckUser policy. З Арбкомом я подумаю — по ідеї тоді проблема сталася через те, що жоден з висунутих кандидатів не дав згоди на свою кандидатуру. Мені здається ідея з АрбКомом трохи ризикованою, бо не так просто підібрати надійного арбітра. --^А1 19:00, 5 листопада 2007 (UTC)

Я думаю ви , Томахів й Якудза (тут будуть сумніви про можливі покривання Ahonc). Я небезпеки не бачу. Завжди можно зробити відвід судді, або висловити недовіру спільнотою, якщо чесність судді викликає підозру. Щодо чекюзерів, можливо щось треба перекласти і мабудь необхідно робити запит на Мету.--Xkbz 19:06, 5 листопада 2007 (UTC)

Для виборів Арбкому практично все готово (треба тільки вичитати правила), ми лише з Якудзою не можемо вирішити, хто має виставити правила: я чи він. А чекюзерів можна обрати і без АК, але їх має бути щонайменше два. А про чекюзерів там, на Меті, є і російськомовна сторінка (хто не розуміє англійської).--Ahonc (обг.) 20:32, 5 листопада 2007 (UTC)

До Xkbz: Ви знову мене хочете звинуватити у сокпапетстві, але, навіть, якщо хтось і знайде сокпапета, все одно потрібне голосування спільноти. Просто так мене прав ніхто не позбавить (окрім АК). Якщо не вірите, можете запитати у будь-якого стюарда.--Ahonc (обг.) 21:33, 5 листопада 2007 (UTC)

Дуже нагадує «Нова влада вже прийшла, і ви нас не видавите!» (с^[1]) . Я би підтримав Yakudza, але при першій спробі він не дав своєї згоди на висунення (Обговорення Вікіпедії:Арбітражний комітет/Архів 1), як і ряд інших кандидатів, які теж на мій погляд заслуговують довіри. Tomahiv'а я підтримав би, але в будь-якому випадку мабуть ліпше спочатку спитати згоду кандидата, а потім висувати. Тоді можна буде й ініціювати процес, не чекаючи поки бюрократи вирішать, хто з них «має виставити правила» .
При цьому слід залишити за спільнотою всі права, які маємо на сьогодні, в т.ч. призначення/позбавлення адміністраторів (в принципі в правилах не передбачено заборони). Моя кандидатура напевно не пройде — занадто багато ідеологічних противників маю. —^А1 09:39, 6 листопада 2007 (UTC)

А хто сказав, що саме бюрократи мають ініціювати процес? Обговорення завершено. Будь-хто з адміністраторів може виставити правила на остаточне голосування. Інакше це буде тривати нескінченно (перше читання, друге, двадцять друге).--Leon 10:25, 6 листопада 2007 (UTC)

Чому бюрократи? А ти почитай ті правила. Там про бюрократів написано. Я можу виставити парвила на голосування, але не знаю, у якій формі його проводити: голосувати за всі правила відразу, чи за кожне окремо.--Ahonc (обг.) 10:30, 6 листопада 2007 (UTC)

Сам почитай :) Коли ці правила будуть прийняті, тоді вони будуть правила. А зараз ніде в правилах (прийнятих правилах) не сказано, що бюрократи.--Leon 10:36, 6 листопада 2007 (UTC)

Пропоную нарештi поставити оба два проекти разом на голосування (Регламент АК та Правила щодо обрання арбитрiв). Якщо у когось будуть зауваження, то надавайте їх та голосуйте "проти". Не пройдуть правила у перший раз, буде друге голосування. --RoteArmee ^?! 12:51, 6 листопада 2007 (UTC)

• Ті правила ще дуже сирі, їх треба трохи доробити, бо якщо вони будуть у такому вигляді, до АрбКом не зможе працювати. Наприклад, там пропонується що арбітри які були "свідками" якогось конфлікту усувались від розглюду справ. У Вікіпедії всі події відбуваються на очах у всіх користувачів, тому всі є "свідками". --Yakudza -พูดคุย 11:18, 6 листопада 2007 (UTC)

Читаймо уважнiше Правила (тобто проект Положень про АК)! Якщо член Арбітражного комітету є стороною за справою чи свідком, він не приймає участі в будь-яких рішеннях чи обговоренні за справою всередині Арбітражного комітету (включаючи питання прийняття її до розгляду) інакше ніж у ролі сторони чи свідка. Якщо кількість таких членів Арбітражного комітету перевищує два, то це правило не діє. --RoteArmee ^?! 12:43, 6 листопада 2007 (UTC)

Тобто у випадку "свідків" це правило не буде діяти ніколи. :) То може не варто про це писати взагалі. І мені чомусь не подобається термінологія: свідки, допити... Щось це нагадує... --Yakudza -พูดคุย 16:43, 6 листопада 2007 (UTC)

Чому не буде? Якщо позивач чи вiдповiдувач не нададуть слова у якiстi свого свiдка користувачу, який одночасно є арбітром, то вiн, звичайно, не вiдводиться :)) Щодо термiнiв — чесно кажучi, не хотiлось ничого нового вигадувати (не буду приховувати, маю освіту правника :) ). Якщо згадаєте щось бiльш звучне — готовий пiдтримати. --RoteArmee ^?! 19:29, 8 листопада 2007 (UTC)

А хто такий узагалі свідок?--Ahonc (обг.) 19:32, 8 листопада 2007 (UTC)

Той (та), хто у розглядi справи свідчить на користь позивача чи вiдповiдувача на їх прохання (тобто надає додатковi — звичайно, об'єктивнi, фактичнi — докази чи додаткову iнформацiю взагалi, якщо сторона справи цього потребує; арбiтри завжди сами можуть вирiшити, чи приймати його свiдоцтва до уваги). Як варіант: якщо це свiдок сторони позивача, його (її) можно було б також назвати спiв-позивачем — взагалi, це може мати мiсце. Але свiдок вiдповiдувача не може бути спiв-вiдвiдувачем, тобто нести вiдповiдальнiсть за дiї іншого користувача, тобто вiн має залишитись саме його свiдком. Насправдi, сама iдея включити свiдкiв до розгляду справи полягала в тому, щоб не робити процесс "закритим", "кулуарним", так би мовити; щоб арбiтри мали можливiсть ознайомитись пiвноцiнно з позицiями сторiн та завдяки цьому мати твердi пiдстави для вироку, а не лише коливатись мiж часто "лобовими", "чорно-бiлими" претензiями двух конкурентiв. --RoteArmee ^?! 21:22, 9 листопада 2007 (UTC)

У проекті ВП:АК прерогативою бюрократів прописане лише підрахунок голосів та оприлюднення Положення. При цьому не написано що саме називається Положенням. До того ж ця сторінка є лише проектом. Тому ініціювати процес остаточного прийняття правил і почати висувати кандидатури може будь-хто. Але я відчуваю, що окремі пункти є сирими, принаймні для себе я відчуваю необхідність ретельно проаналізувати всі пункти проекту, для чого мені наразі через деякий збіг позавіртуальних обставин трохи бракує можливості зосередитися. --^А1 21:48, 6 листопада 2007 (UTC)

Я б пропонував поставити на голосування проект "Положення про АК" (чи "Арбітражний Регламент", яка назва бiльш сподобається), який має складовою частиною "Правила виборів Арбітражного комітету". --RoteArmee ^?! 19:29, 8 листопада 2007 (UTC)

Доречі я з кворумом і більшістю щось не зрозумів — 2:1 це рішення прийнято чи чекається термін в 1 місяць? Доречі чому такий величезний термін? --^А1 21:57, 6 листопада 2007 (UTC)

Так, так... Кворум маємо (3 чи >). Рiшення приймається простою бiльшiстю (2>1). Тобто зараз воно було прийнято "за" щось... Якщо ниякого рiшення не прийнято (це лише може 2:2), то треба залучити до голосування останнього арбітра (чекати мiсяць не треба, це можна зробити вiдразу ж). Але у випадку його вiдсутнiстi чи видводу (скажiмо, його вже було залучено ранiше у якiстi свiдка будь-якою стороною справи) остаточне рiшення не може бути прийнято. Тодi діє правило: "У разі неспроможності прийняти рішення по будь-якій справі протягом 2-х місяців, Арбітражний Комітет автоматично вважається розпущеним та переобирається."

Один мiсяць — це вже стосується строку прийняття справи до розгляду. Всього на прийняття рiшення по справi вiдводиться 2 мiсяцi. Його було залишено таким у ходi обговорення. --RoteArmee ^?! 19:29, 8 листопада 2007 (UTC)

Ну то як, колись рішення з цього питання хто-небудь прийме?--'Amadeus-Alex' 21:47, 16 листопада 2007 (UTC)

Думаю, що Положення про АК скоро буде виставлено на голосування спільноти для затвердження. --^А1 22:27, 16 листопада 2007 (UTC)

Hi (from spain)

Sorry for my bad mind. The article I was talking about is Старіння. Thanks -- gustavocarra

Прохання

Ви тут вважаєтесь головним музикознавцем , отже маю до вас прохання: чи не знаєте сучасних (або від кінця 19 ст.) українських або радянських (умовно) композиторів, що писали музику на слова Те Деуму (Тебе, Бога, хвалимо)? І, якщо такі є, то можете вказати ці твори за назваю або номером у каталозі. Дякую.--'Amadeus-Alex' 20:40, 9 листопада 2007 (UTC)

Якщо зустрінуться то назву, але так не пригадаю. Загалом серед композиторів радянського періоду скоріш за все не знайдемо, бо в радянські часи така тематика не заохочувалась м'яко кажучи. Доречі Моцарта, Верді, я уточню вихідні дані --^А1 20:51, 9 листопада 2007 (UTC)

Сподіваюсь, щось знайдеться. Я спеціально у дужках біля радянських написав «умовно», маючи на увазі просто композиторів, що творили у різних країнах колишнього союзу в цей час, але не обов'язков під час правління самої радянської влади. А ви сумніваєтесь, що у Моцарта і Верді є Те Деуми?--'Amadeus-Alex' 21:02, 9 листопада 2007 (UTC)

П.С. Вже зрозумів щодо Моцарта з Верді.

Ви що, знущаєтесь??!! Верді навіть озвучував на ф-но — велична музика! А от стосовно деяких маю сумніви, напр. Мендельсона поки не знайшов, щоправда ще не брався за МЭ. --^А1 21:08, 9 листопада 2007 (UTC)

Ні, я не знущаюсь, просто я не одразу вас зрозумів. Буває..Мендельсона дивіться тут:Serie VI Geistliche Vokalwerke.--'Amadeus-Alex' 21:25, 9 листопада 2007 (UTC)

Знайшов. Тепер буду знати, що й у Мендельсьона є --^А1 13:12, 10 листопада 2007 (UTC)

Шаблон:Десятиліття ХІХ та мабуть і інші

Нічого не бачу в Опері, крім чорного фону--Kamelot 13:03, 10 листопада 2007 (UTC)

А зараз? --^А1 13:12, 10 листопада 2007 (UTC)

Зараз з кольором нормально, от тільки пробіли потрібно проставити між категоріями--Kamelot 13:15, 10 листопада 2007 (UTC)

Може варто перейменувати в десятиріччя?--Leonst 16:00, 10 листопада 2007 (UTC)

Власне у нас десятиліттям називається категорія, тому я й назвав відповідно шаблон. Але треба буде оглянути, бо в тих хронологічних категоріях є плутанини --^А1 22:29, 16 листопада 2007 (UTC)

Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення

щиро перепрошую, дивився підпис, випадково натиснув, не подумайте, що я вандалю . --рівноденник ^??! 16:18, 11 листопада 2007 (UTC)

ОК, але ж обережніше --^А1 16:20, 11 листопада 2007 (UTC)

Про зображення

Як розуміти останні претензії бота до завантаженого мною? Я ж проставив ліцензії.--'Amadeus-Alex' 12:07, 17 листопада 2007 (UTC)

Якщо це був BotCat, то треба звертатися до Ahonc'a. Я вже мав конфлікт з цим ботом з приводу його неадекватної поведінки, однак Користувач:Ahonc пояснював, що причини лежать у технічній площині і просив у разі всіх подібних випадків звертатись до нього особисто. --^А1 12:12, 17 листопада 2007 (UTC)

вилучення

Ти вилучив статтю яку я перед цим відновив, і на яку поставив шаблон Template:hangon і написав пояснення в обговоренні --Ілля 18:00, 20 листопада 2007 (UTC)

ОК, вибач, я відновив. Але гадаю, таке треба вилучати --^А1 18:03, 20 листопада 2007 (UTC)

Статті із шаблоном {{hangon}} не можна вилучати.--Ahonc (обг.) 18:37, 20 листопада 2007 (UTC)

Деякі пропозиції

Прошу приєднуватися до обговорення у Обговорення шаблону:Село України#Деякі пропозиції --Tomahiv 07:19, 21 листопада 2007 (UTC)

Автозаміни

Маю прохання щодо автозамін ботом. У статтях категорії ГЕС потрібно замінити [[пласт]] на [[Вугільний пласт|пласт]]. Я не думаю, що у цьому словнику будуть статті про скаутську організацію Пласт. :) Дякую. --Yakudza -พูดคุย 09:03, 21 листопада 2007 (UTC)

Змінюю вибірково, бо в деяких випадках, схоже, мається на увазі досить очевидно не вугільні пласти, а, наприклад, калійної солі. В цих випадках мабуть доведеться змінити на [[пласт (значення)|пласт]]? Або, можливо, варто створити статтю пласт (геологія)? --^А1 09:21, 22 листопада 2007 (UTC)

Слушне зауваження. Краще давати посилання на загальний термін (пласт (геологія)). Конкретизація буде зайвою.--Leon 10:15, 22 листопада 2007 (UTC)

Доречі я натрапив ще на застосування цього терміну стосовно газових родовищ. Знов таки їх поки що не змінював — чи підпадає даний випадок під пласт (геологія)? --^А1 10:23, 22 листопада 2007 (UTC)

Окрема стаття про нафтогазоносні колектори-пласти напевно буде, але обов'язково буде і окремий підрозділ у статті пласт (геологія). Як на мене, достатньо давати посилання на загальну статтю, а там вже користувач знайде розширену інформацію за посиланнями у шаблонах {{main}}. В іншому разі доведеться кожне посилання вручну коригувати.--Leon 10:50, 22 листопада 2007 (UTC)

Пустив бота повторно, тепер у шахтах та інших відверто вугільних статтях має стояти посилання на вугільний пласт, у решті статей ГЕС — пласт (геологія). --^А1 17:41, 22 листопада 2007 (UTC)

Оптимальний варіант.--Leon 17:48, 22 листопада 2007 (UTC)

Russkij

Не зрозумів, ви про що?--Russkij 19:26, 22 листопада 2007 (UTC)

Де саме? --^А1 19:27, 22 листопада 2007 (UTC)

Уже зрозумів--Russkij 19:40, 22 листопада 2007 (UTC)

Статті до ШВ

"Robot — Deleting all pages from category Статті до швидкого вилучення". Статті до швидкого вилучення треба проглядати вручну дивлячись на статтю, причину та історію. Агонк каже що наші адміни вилучать будь яку статтю на яку поставиш шаблон до ШВ — в цьому вже нема сумніву --Ілля 13:18, 24 листопада 2007 (UTC)

Причина однакова була — наявність у коммонз, в чому я переконувався --^А1 13:20, 24 листопада 2007 (UTC)

Доречі в мене є серйозні сумніви в тому, що "наші адміни вилучать будь яку статтю на яку поставиш шаблон до ШВ" --^А1 13:22, 24 листопада 2007 (UTC)

деякі зображення наприклад від Альбедо позначені GFDL, хоча такими не є, і з Commons будуть вилучені --Ілля 13:31, 24 листопада 2007 (UTC)

Тепер бачу. Доведеться передивлятись --^А1 13:32, 24 листопада 2007 (UTC)

Хоча мабуть це скоріше проблеми тих хто невірно завантажує зображення --Ілля 13:45, 24 листопада 2007 (UTC)

Отож бо: у нас багато GFDL, де насправді має бути {{GFDL-bad}}--Ahonc (обг.) 16:02, 24 листопада 2007 (UTC)

музичні приклади

Які в тебе критерії для музичних прикладів? див — en:Wikipedia:Music_samples --Ілля 15:55, 24 листопада 2007 (UTC)

На мою думку англ. критерії занадто жорсткі — 30 секунд не завжди достатньо, щоб проілюструвати риси стилю. Мій критерій — переважно це музичний період або куплет з приспівом (тобто відносно закінчена музична думка). Щодо якості, то я встановлював 2.00 (~96 kbps), зазначені 0.00 (~64 kbps) в принципі можна проексперементувати, по ідеї для ілюстрацій інструментальної музики він може бути більш-менш прийнятним --^А1 16:17, 24 листопада 2007 (UTC)

• Тебе, Бога, хвалимо — ru:Википедия:Критерии_добросовестного_использования — Мінімальне використання. Кількість невільних медіа-файлів у статті має бути мінімальним. Якщо для її ілюстрації потрібен лише один невільний медіа-файл, їх не має бути більше.
• Zelenka — Missa and Te Deum — Tu ad liberandum.ogg — (Ogg Vorbis sound file, length 5m1s, 113kbps) --Ілля 16:44, 24 листопада 2007 (UTC)

Я щось подібне Андрію вже колись казав [2], але переконати його не вдалося.--Ahonc (обг.) 16:55, 24 листопада 2007 (UTC)

Доречі, щодо муз. прикладів — Довідка:Завантаження звуків. --^А1 18:29, 24 листопада 2007 (UTC)

українські фізики

Шановний колего А1! Культура — це широке поняття — це і мистецтво, і мова, і ...техніка, і наука і т.д. і т.п. — це, звичайно, в широкому розумінні терміну "культура". Тому КУЛЬТУРУ будь-якої країни (і нашої теж) репрезентують всі значимі люди, зокрема представники точних наук — математики, хіміки тощо. Ось, зокрема чому повинні бути статті українські математики, українські хіміки, українські фізики тощо. З повагою Користувач:Білецький В.С.

Дякую за втручання

Дякую за втручання. Деякі зауваження. Берладь є історичною українською назвою, тому я можу згадувати її саме так у статті, гавіть якщо стаття називається Бирлад. Про століття-сторіччя. Мене вчили в школі сторіччя і зміна на століття для мене є помилкою, або російською калькою. --Xkbz 18:06, 30 листопада 2007 (UTC)

У нас усі статті про століття називаються як "xx століття". А щодо Бирладі було обговорення у ВП:ПС.--Ahonc (обг.) 18:09, 30 листопада 2007 (UTC)

Загалом щодо століть/сторіч добре б підняти це питання, у нас здебільшого пишуть століття (в т.ч. у категоріях), але я не впевнений, що це правильно. Добре б знайти якусь мовознавчу статтю з цього приводу. --^А1 18:22, 30 листопада 2007 (UTC)

Не думаю, що століття є калькою з російської мови, оскільки в слова корінь старословянський літо. Словом літо називали і рік: лєта тагого-то. --Kamelot 18:32, 30 листопада 2007 (UTC)

Думаю, що обидва слова є цілком рівноправними. Одне з них, як казав Камелот, означає «сто літ», інше — «сто років». Тому у статтях допускається вживання обох варіантів, а у назвах... якщо уже називаються століттями, то хай так і залишаються --Tomahiv 18:37, 30 листопада 2007 (UTC)

Тому я написав сторіччя (як автор статті я пишу вірне слово, як був навчений), то і настоюю на ньому. Слушна думка щодо пошуку пояснення філолога. Я вважає слід звернутися до Аматорова, він виглядає обізнаним у мови.--Xkbz 18:54, 30 листопада 2007 (UTC)

Іще є варіант, який використовує ЕУ, — вік, але це більше схоже на русизм.--Ahonc (обг.) 18:40, 30 листопада 2007 (UTC)

[3] протікає у західній Польщі. І там двічі вказані площа басейну та довжина. А ще Хкбз прибрав нерозривні пробіли.--Ahonc (обг.) 18:46, 30 листопада 2007 (UTC)

Виправив. --^А1 19:01, 30 листопада 2007 (UTC)

---

Я подивився на Дон, добре вийшло, дякую. Все ж таки я настоюю на можливості вживати Берладь у Вікіпедії.--Xkbz 18:54, 30 листопада 2007 (UTC)

В принципі я не проти, якщо обидві зустрічаються. Взагалі слушно було б написати якусь вікіпораду щодо недоцільності дріб'язкових редагувань на кшталт синонімічних замін у текстах --^А1 19:01, 30 листопада 2007 (UTC)