Обговорення користувача:Yasnodark/2015-2018

«1Q84»
	Обкладинка українського видання першої книги роману
Автор	Муракамі Харукі
Країна	Японія
Мова	японська
Перекладач(і)	Іван Дзюб

Ласкаво просимо!

Основні засади Вікіпедії	Ласкаво просимо до україномовної Вікіпедії, Yasnodark!
Для чого ми розвиваємо Вікіпедію	Вітаємо Вас як нового учасника україномовного розділу Вікіпедії. Сподіваємось на плідну співпрацю з Вами над спільним відкритим проєктом. Зверніть увагу на наріжні принципи участі: сміливо редагуйте, а в конфліктних ситуаціях, якщо такі виникнуть, завжди розраховуйте на добрі наміри опонента. Можете скористатися шпаргалкою, якщо Ви ще не знайомі з основами вікірозмітки. Якщо виникли запитання щодо проєкту або потрібні якісь підказки, пошукайте відповідь на сторінці Довідки. Якщо відповіді на Ваше питання там немає, поставте його у нашій Кнайпі чи комусь із постійних дописувачів. Кнопка вставки підпису у вікні редагування На сторінках обговорень бажано ставити автоматичний підпис за допомогою чотирьох тильд (~~~~) або за допомогою позначки підпису у вікні редагування (зображено на малюнку). У статтях, написаних або редагованих Вами, підпис не ставиться. Ви також можете розповісти про свої інтереси на сторінці інтересів користувачів. Якщо у Вас виникнуть додаткові питання, можете звернутися за порадою до будь-якого користувача з цієї категорії. Бажаємо успіхів та якнайбільше творчого задоволення! Irrespective of your language skills, you are welcome to create your own user page, add interwiki links, upload images, correct data, discuss problems, communicate & cooperate with the community. Please, use language templates from Вікіпедія:Вавилон or create your own ones. You can ask for our help on the Community Portal (help).
Як створити статтю
Як редагувати статті
Ілюстрування статей
Потренуйтеся тут!
Правила і настанови
Стиль оформлення статей
Авторські права
Довідка
Користувачі, що допоможуть Вам
Словничок вікітермінів

-- Automatic welcomer (обговорення) 13:59, 5 квітня 2015 (UTC)

Поради[ред. код]

Вітаю! Я поступово відповім на цій сторінці на всі Ваші питання, які Ви поставили на моїй сторінці обговорення. В подальшому можете відповідати прямо тут — так буде зручніше. Спочатку хотів дати Вам декілька порад. --Олег (обговорення) 17:36, 23 квітня 2015 (UTC)

Підпис[ред. код]

Почитайте, будь-ласка, Вікіпедія:Підпис — як треба підписуватись. --Олег (обговорення) 17:36, 23 квітня 2015 (UTC)

Сторінки обговорення користувачів[ред. код]

Ви додали тему на мою сторінку обговорення зверху, хоча вони йдуть у мене в хронологічному порядку зверху-донизу. У деяких навпаки — зверху нові теми. Для цього вони використовують відповідний шаблон, який розміщує на їх сторінці обговорення відповідне оголошення. За замовчуванням теми йдуть зверху-донизу. Щоб не гадати, де додавати тему — користуйтесь на сторінках обговорення кнопкою «Додати тему». Вона розташована зверху, правіше від центру. --Олег (обговорення) 17:36, 23 квітня 2015 (UTC)

Пробіли[ред. код]

Не ставте пробіл на початку довгого тексту — він не буде переноситись, а буде йти одним рядком і вилізе за межі екрану так, що його не можна буде прочитати. Не ставте пробіли перед комою, крапкою дужкою і т. ін. Навпаки, після коми, крапки, дужкки і т. ін. має стояти пробіл. --Олег (обговорення) 17:48, 23 квітня 2015 (UTC)

Портал:Фантастика[ред. код]

Yasnodark, прошу вас працювати далі над створеним вами Портал:Фантастика. З повагою --✍ Крупскі Алег ^{обг · внес} ^@ 14:28, 10 липня 2015 (UTC)

Щось у мене виникли проблеми зі створерозділи, вкладки, вікнанням структури порталу, може допоможете?.--Yasnodark (обговорення) 14:40, 9 липня 2015 (UTC)

Yasnodark, я поважаю вашу ідею створення цього порталу, вже зробив не лише поправку структури створеного ВАМИ порталу, але і виправив "аброкадабру" на вашій особистій сторінці "Користувач:Yasnodark". Прошу вас "нафарширувати" «Портал:Фантастика» відповідними статтями вашої тематики та зображеннями. Наприклад, створюєте декілька коротеньких текстів біографій в Портал:Фантастика/Обраний життєпис (зразок - Портал:Південна Америка/Обрана особистість). І так інші там червоні посилання за зразком інших порталів. --✍ Крупскі Алег ^{обг · внес} ^@ 17:19, 10 липня 2015 (UTC)

До Krupski Oleg. Щиро дякую за допомогу! Не підкажете тепер, які мої помилки з додаванням доброї та вибраної статей, чи може все правильно, та мені все ж здається, що я щось зробив не так.--Yasnodark (обговорення) 12:13, 11 липня 2015 (UTC)

Інтуїція вас не підвела. Напартачили. На сторінках порталів і проектів не можна використовувати невільні зображення (тільки в просторі статей з ОДВ для кожного випадку). Маю на увазі ось це Файл:Da vinci code.jpg і це Файл:Farneheit 451.jpg, хто там з вас втулив? --Pavlo1 (обговорення) 14:04, 13 липня 2015 (UTC)

Yasnodark, молодець - вибрав чітко з Категорія:Вибрані статті та Категорія:Вікіпедія:Добрі статті. Друге, набери приблизно такого розміру статті додатково, якщо вони ще є в тих (вище вказаних_ категоріях, якщо їх декілька в розділи "Вибрана стаття" та "Добра стаття", тоді я допоможу зробити тобі почергову автоматичну зміну з заданим інтервалом у часі на них. Третє, так і добирай на розділ "Вибране зображення". Четверте, в розділ "Обраний життєпис" - любі біографії не з офіційно "добрих" чи "вибраних" в УкрВікі. П'яте, у розділ "Література" добери кращі джерела, видання про фантастику (приклад є на "Портал:Театр"). Шосте, в рубрику "Цей день у світі фантастики" я пізніше поставлю шаблон, допоможу, в залежності від об'єму вставленої тобою інформації. Сьоме, в рубрику "Чи Ви знаєте..." вставляєш цікаві факти даної тематики (передивись на інших порталах як зроблена цяя рубрика, аналізуй по ним). Я слідкую, щось не так - підправлю. Все нормально робиш. Зичу успіхів. --✍ Крупскі Алег ^{обг · внес} ^@ 12:36, 11 липня 2015 (UTC)

Yasnodark, аналізуй будь-ласка як я зробив, і не всю статтю туди копіюй (Портал:Фантастика/Обраний життєпис та Портал:Фантастика/Добра стаття). --✍ Крупскі Алег ^{обг · внес} ^@ 13:22, 11 липня 2015 (UTC)

Yasnodark, порівняй як ти зробив в «Література» на Портал:Фантастика з рубрикою «Література про театр» на Портал:Театр... Роби уважніше! --✍ Крупскі Алег ^{обг · внес} ^@ 13:41, 11 липня 2015 (UTC)

Yasnodark, ну що ти робиш? - Статтю "Код да Вінчі (роман)" втулив в категорію порталу. Давай думай логічно, читай правила й дивись досвід інших порталів, а потім роби... На самому порталі "Фантастика" ти почав ламати "Вибране зображення". Мені що, поправляти за тобою як в пісочниці за малою дитиною?.. Зроби чітко як тебе прошу і просив раніше! ЗОБРАЖЕННЯ СТАВИТИ ТРЕБА БУЛО створенням з червоного посилання в рубриці Вибране зображення не чіпаючи структуру порталу. Второпав? Я допомагаю тобі, а ти мені проблеми робиш. ТИ МОЖЕШ, але ти тільки думай логічно. - У вкладках порталу (рубриках-розділах) праворуч є "редагувати", клікаєш та дивишся як я редагував або інші для формування порталу, набирайся досвіду. Головне не робити гірше ніж є В Портал:Фантастика/Вибране зображення додавай наступні фант.ілюстрації з фант.книг, фант.кіно і т.п. в такому форматі запису як я надав там першим записом!!! --✍ Крупскі Алег ^{обг · внес} ^@ 11:26, 12 липня 2015 (UTC)

Пробачте,якщо щось наплутав.Із зображеннями спробую розібратися."Код да Вінчі (роман)" ніби не чіпав. Маю наразі жахливий настрій - бо Павло виставив 5 статей на ШВ. Прошу вас допомогти з рятуванням статей з фантастики, над якими я працюю, це зможе поліпшити мої настрій та уважність. --Yasnodark (обговорення) 11:40, 12 липня 2015 (UTC)

Yasnodark, у мене таке теж бувало і є досі - я не перший рік в Вікіпедії . Цим негативом ти набудеш позитивний досвід. Наступне, Код да Вінчі (роман) клікаєш та передивляєшся "історія редагувань" (я вилучив "Категорія:Портал:Фантастика"). На Pavlo1 не злись - він відноситься до таких тут, як «видалянці», не морочать собі голову з вихованням новачків...а чистять УкрВікі. Виключення з цього правила складають наглі вандали. Вчись і відрізняй одних від одних. Далі, в розділ "Література" твого порталу включи книги та інше з джерел, що дає основу для написання статтей твоєї любимої тематики (приклад тут → Портал:Театр/Література про театр) !!! Я чим можу допомагаю розвитку УкрВікі через просте за-ангажування таких як ти. В Категорія:Фауна Вікіпедії я вибрав для себе «Вікіельф» й втулив такий шаблон на свою особисту сторінку. З повагою --✍ Крупскі Алег ^{обг · внес} ^@ 12:06, 12 липня 2015 (UTC)

Щодо ваших статтей на видалення... Читайте Довідка:Простір назв - короткі назви мають бути, на С.О. можна узгоджуючи з іншими вікіпедистами зробити один «список фантастів» з позначкою в графі таблиці "довгожитель" і т.п., але є "Категорія:Письменники-фантасти". Ще також передивіться досвід визнаних списків в «Категорія:Списки». --✍ Крупскі Алег ^{обг · внес} ^@ 13:05, 12 липня 2015 (UTC)

Щодо довжини назв погоджуююсь лише стосовно Список найстарших романістів США в області фантастичної літератури . Сам думав як скоротити. Стосовно іншого - в мене своя особиста думка. Усі статті присвячені конкретному вузькому колу людей, і лише одна з них - довгожителям. І всі вони мають право на життя.

Аж ніяк не менше, ніж Список давньоримських преноменів, Список давньоримських номенів, Список давньоримських когноменів, Список графічних творів Ігоря Подольчака, Список гостиних дворів, Список серій мультсеріалу «Бетмен», Список серій мультсеріалу «Дружба — це диво», Список творів Ернеста Хемінгуея, Список святих .--Yasnodark (обговорення) 14:40, 9 липня 2015 (UTC)

Yasnodark, я поважаю твою думку, не турбуйся за то. Тепер прошу не зламай структуру, а як немов лікар не нашкодь, обережно внось добавки на кожний день як я зробив за 11 та 12 липня до прикладу Портал:Фантастика/Цей день у фантастиці/липень, у тому твоєму англ.мовному списку вставлятимеш українізацію замість "мертвого" списку для клікання й зручного переходу україномовним читачам на статтю про ту особу (понад 50 мільйонів в світі у діаспорі та Україні). Ця вкладка відредагована мною тепер має автоматично за календарем міняти списки щодня ті, що ти наповниш. З повагою --✍ Крупскі Алег ^{обг · внес} ^@ 13:56, 12 липня 2015 (UTC)

Yasnodark, це добре - є ваш запис "Аргонавти Всесвіту – популяризація україномовної фантастики" в рубриці "Література" на порталі, але відповідно "Вікіпедія:Посилання на джерела" вказуйте їх так, щоби вікіпедисти могли їх знайти для читання та створення статтей вашої тематики (її треба розвивати далі). З повагою --✍ Крупскі Алег ^{обг · внес} ^@ 13:19, 13 липня 2015 (UTC)

Важливо було б додати підпортали "Фантастичні твори", "Кінофантастика", "Телевізійна фантастика", "Фантастичне образотворче мистецтво", .--Yasnodark (обговорення) 13:25, 12 липня 2015 (UTC)

: Yasnodark, це рубрики (розділи, вкладки, вікна і т.п.) порталу ваше "підпортали" - зараз зроблю. --✍ Крупскі Алег ^{обг · внес} ^@ 13:36, 13 липня 2015 (UTC)
Так Зроблено--✍ Крупскі Алег ^{обг · внес} ^@ 13:56, 13 липня 2015 (UTC)

Yasnodark, тут ваші однодумці (Категорія:Інтерес:Фантастика та Категорія:Користувачі-шанувальники Зоряної брами), яких ви можете запросити співпрацювати з вами гуртом в заснуванні «Вікіпедія:Проект:Фантастика» та для розвитку сегменту інформ. простору УкрВікі "Фантастика" (клацніть ваш вікіпдпис як тут ставити в листуванні та збережіть сторінку нового проекту, я допоможу його оформити). Той, хто допомагатиме з порталом - запропонуйте як у вас вставити шаблон зі стор. "Обговорення порталу:Фантастика". З повагою --✍ Крупскі Алег ^{обг · внес} ^@ 13:47, 13 липня 2015 (UTC)
Yasnodark, прошу вас ретельно відслідковувати та наповнювати вашу рубрику "Цей день у світі фантастики". А також, наповнити ваш розділ Портал:Фантастика/Вибране зображення, де лишень одне зображення. З повагою --✍ Крупскі Алег ^{обг · внес} ^@ 06:54, 14 липня 2015 (UTC)

До Krupski Oleg Уточніть, будь-ласка, де саме потрібно поставити підпис? Та чи можна нумеровати людей, що народилися та померли - автоматично, а не ставити решітки вручну - дуже довго.--Yasnodark (обговорення) 14:29, 14 липня 2015 (UTC)

До Krupski Oleg Щось не виходить з Портал:Фантастика/Фантастичне мистецтво, щодо підпису ви весь час кажете "ставте" та жодного разу не сказали куди саме - мабуть вийшла непонятка, тож напишіть, будь-ласка, кокретно куди, для чого його ставити мені і так зрозуміло. Щодо рубрики "Фантастичні твори" - я маю повно статей, та ви не створили саму рубрику - ось що я мав на увазі. І якщо вам все ж не важко, то підтримайте, будь-ласка, все ж хоча б дві головні статті Список найстарших романістів фантастики та Список довгожителів серед романістів фантастики, бо поки шальки терезів схиляються на бік видалячів, а статті - не шаблонні і можуть привернути у майбутньому аудиторії шанувальників фантастики до нашої вікіпедії.З повагою.--Yasnodark (обговорення) 12:39, 18 липня 2015 (UTC)

Yasnodark, рубрика "Фантастичні твори" мною створена на порталі. - Кожен знак - важний. У вас вийшла абракадабра в "Фантастичне образотворче мистецтво", я поправив, прошу дитися уважніше на удачні приклади, а не просто копіпастом кидати інфу. Друге, в рубриці "Цей день у світі фантастики" будь-те уважніше - не поставили решітки нумерування (за нинішню дату в розділ "померлі"), я підправив. Ви маєте не ускладнювати, щоби за вами підправляти, а ви можете самі з вимогами самого себе до самого себе Я вам давав посилання - як оформити джерела й посилання з-за ваших абракадабр (Вікіпедія:Посилання на джерела), тепер додатково - Вікіпедія:Стиль, Вікіпедія:Як редагувати статтю. Ви добре робите наповнюючи розділи порталу "Література" та "Премії з фантастики", але я виправляв ваше в "Література" отаке [2] (англ.)... а ви не постаралися зробити аналогічно. Прошу вас аналізуйте і уважно редагуйте. --✍ Крупскі Алег ^{обг · внес} ^@ 14:21, 18 липня 2015 (UTC)

До Lorry.Скажіть,будь-ласка, чому ви хочете зняти свою кандидатуру, адже вікіпедії так бракує виважених патульних. Іншого разу голосування може скластися інакше, поб`єте горшіки з кимось з адмінеліти - і все - бувай будь-яке голосування. Тож хапайте синицю - поки пропонуюють, відмовитися від статусу завжди буде можна. Дають - бери, б`ють - біжи - така народна мудрість. На мій погляд, варто все переосмислити та заявити про помилковість самовідводу.--Yasnodark (обговорення) 14:27, 17 серпня 2015 (UTC)

До Krupski Oleg Щодо посилань - ніби робив за вашим прикладом - подивіться історію в ред.код. - жодної різниці - не розумію в чому помилка, що саме не так?.--Yasnodark (обговорення) 14:39, 18 липня 2015 (UTC)

Вітаю! До Krupski Oleg, є питання щодо оформлення https://uk.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%BE%D1%80%D1%82%D0%B0%D0%BB:%D0%A4%D0%B0%D0%BD%D1%82%D0%B0%D1%81%D1%82%D0%B8%D0%BA%D0%B0/%D0%9D%D0%BE%D0%B2%D0%B0_%D1%81%D1%82%D0%B0%D1%82%D1%82%D1%8F - на основному порталі не відображується, також проблеми на Портал:Фантастика/Телевізійна фантастика - прийшлось навіть видалити низку серіалів, та деяких інших рубриках, цікавіше в історії сторінки, що ви читаєте за 12:30, 13 серпня.--Yasnodark (обговорення).13:30, 13 серпня 2015 (UTC)

На порталі Портал:Фантастика є проблема з рубрикою Допомога - не висвічується. Також прошу подивитися і відпатрулювати Портал:Український Спорт, зокрема щось не те з рубрикою. Категорії.--Yasnodark (обговорення).13:00, 13 серпня 2015 (UTC)

Раджу спочатку обговорювати назву порталу, ваші ідеї - перед їх створенням. Бо вже є портал "Спорт". Нащо "укр.спорт"? Сили розпорошувати... Хто наглядати буде? Краще навколо загальної одної теми різні підтеми (в рубриках) мати, єднати сили однодумців. А Вікіпедія:Проект:Фантастика прошу відновити, знищений видко вами. --✍ Крупскі Алег ^{обг · внес} ^@ 13:16, 29 серпня 2015 (UTC)

2) Не чіпайте роботу бота в сторінці Портал:Фантастика/Нова стаття !!! --✍ Крупскі Алег ^{обг · внес} ^@ 13:19, 29 серпня 2015 (UTC)

До Krupski Oleg. Портал присвячений саме українському спорту. Він має право на життя. Як Портал:Український рок. Переныс обговорення сюди, щоб не дублювати рубрики.--Yasnodark (обговорення).13:20, 13 серпня 2015 (UTC)

Особисто я позитивно ставлюсь до вашої праці. Напр. створений вами Портал:Гідрологія. Але прошу поприбирати з усіх створених вами порталів (з Портал:Гідрологія включно), де ви редагували, деталі, що необхідні в статті: записи з "ref" - виноски, примітки (дивіться на досвід навіть в іншомовних Вікіпедіях — особливо лідерів ФранцузВікі, АнглВікі, РосВікі, НімецьВікі, ІталВікі тощо). Читачі побачать ПОДРОБИЦІ доказовості, якщо ви надали посилання на самому порталі в конкретну статтю; на порталі — вони зайві. На порталі — коротко, лаконічно бажано давати інформацію, без педантерії. Портал має свій дизайн, рекламу статтей й зображень, подання кращого з результату праці проекту та вікіпедистів тощо. Я пробував відредагувати колись → Портал:Фантастика, але ви знову так само зробили, не прибрали з наданої вами інф. на порталі статтейні виноски. Нам треба домовитися. Наголошую — в статті вони виправдані (посилання, виноски), а не на порталі. Тим пак не вставляйте шаблони координат з картками, напр. "Картка:Природоохоронна територія" і т.п. (напр. в "Портал:Гідрологія/Обрані гідрологічні пам'ятки"). Достатньо що вони є в статтях, на які ви з порталу даєте перехід в статтю. З повагою --✍ Крупскі Алег ^{обг · внес} ^@ 10:27, 17 травня 2016 (UTC)

Доброго дня ✍ Крупскі Алег ^{обг · внес} ^@На той час, коли я намагався прибирати "ref" - виноски, з'являлися помилки цитувань. Напевно, я тоді прибрав не всі. У майбутньому - я спробую їх вилучати при створенні нових порталів чи додання нової інформації до старих. Щодо наявного змісту існуючих - можливо займусь цим пізніше - дуже великий обсяг роботи. І прошу вас нічого не вилучати - бо разом з виносками ви також вилучаєте також заготівлі для доданння нової інформації - цим дуже ускладнюєте мені житття. Ваші редагуванння порталу "Гідрологія" є абсолютно неприйнятними (Тому прошу все ж більше уваги - звертати на власні портали: адже на більшості з них навіть немає автооновлення інформації).

Натомість ваші редагування відповідного проекту - мені видаються корисними. До такої вашої праці я теж ставлюся позитивно. Тож я прошу вас попереджати про бажання якихось змін моїх порталів чи проектів. У мене теж є чимало питань до інших порталів та їх не чіпаю. З повагою.--Yasnodark (обговорення) 12:25, 17 травня 2016 (UTC)

Yasnodark, я тішуся вашим правом власності але сподіваюся ми порозуміємося. --✍ Крупскі Алег ^{обг · внес} ^@ 15:55, 17 травня 2016 (UTC)
Я теж . Зокрема, був би вам вельми вдячний за насичення відповідними зображеннями рубрик "Братні портали". Та забарвленням проектів. Я з цим ще не розібрався. --Yasnodark (обговорення) 16:22, 17 травня 2016 (UTC)

Рубрика "Нові статті" у порталах[ред. код]

Sergento Доброго дня! Дякую вам за запуск бота на порталі для рубрики "Нові статті" Портал:Українська наука та поновлення його роботи на порталі Портал:Українська музика. Ви казали минулого разу, що працюєте над вирішенням проблем. Проте на низці порталів бот ще так і не був не запущений, тож прошу аналогічно запустити бота на порталах:

Також давно не оновлювалася рубрика "Нові статті" на порталах Портал:Український спорт--Yasnodark (обговорення) 13:48, 12 січня 2016 (UTC)

Також прошу заблокувати вандала 178.92.1.214 за його редагування статті Івановський Ігнатій Олександрович.--Yasnodark (обговорення) 13:48, 12 січня 2016 (UTC)

Олімпійські чемпіони[ред. код]

Щодо вилучення статті Українські спортсмени - переможці Олімпійських ігор

Зі статтею Українські олімпійські чемпіони нема нічого спільного окрім схожої назви та частково суті питання, хоча і тут є суттєва різниця – виключно ті спортсмени, що представляли Україну чи , як у моїй статті, усі переможці Олімпійських ігор, так чи інакше пов’язані з Україною . Порівняйте статті. Текст статей не збігається не на жоден абзац, тож вона не є дублікатом ,а причина її вилучення не є обгрунтованою .Cуть статей абсолютно різна - у моїй статті Українські спортсмени - переможці Олімпійських ігор виключно ті спортсмени, що представляли Україну у сучасних межах (тобто якщо б Україна була незалежною з 1896 чи 1952 року - всі їх медалі були б зараховані до саме українського доробку) та , усі переможці Олімпійських ігор, так чи інакше пов’язані з Україною, на їх на МЕДАЛІ наплювати навіть НОК УКРАЇНИ та його сайту з якого списана інша стаття Українські олімпійські чемпіони . А це майже 60 олімпійських чемпіонів (без врахування етнічних українців, що не мають безпосереднього відношення до України), частина яких є на відміну від Латиніної, Ледньова чи Титова ,що усі свої медалі здобули,представляючи саме Україну як УРСР,є громадянами України, Інші, як Волосожар, Цупер чи Григор'єв були ними раніше і були змушені змінити громадянство, хоча сформувалися як спортсмени саме в Україні. Різниця - Українські олімпійські чемпіони(саме українські,тобто усі, що представляли виключно Україну) або Українські спортсмени - переможці Олімпійських ігор(тобто взагалі усі українські спортсмени - переможці Олімпійських ігор). Що стосується Чехословаччини, з одного боку Україна частково входила до складу цієї держави, водночас Сироватка-уродженць України, представляв Чехію, а не Словаччину, тож цю медаль варто згадати саме в моїй статті, проте на відміну від декого не - варвар і не псував чужого доробок, це питання для обговорення. До речі, громадянином якої країни ви є - міняти тисячолітню українську назву Рівне на Ровно - це верх українофобства, подивіться доголодоморні документи. Чи навіть міняти «поділ Російської Федерації» на «поділ Росії» - це прояв москальського панславізму. Звідки ви родом і де живете , Ахонк - Анатолій, я батьківщини козаків - славного міста Дніпрославля( поки Дніпропетровськ), де українці жили мінімум з 10 століття.

Місто Рівне називалося Ровно з 1940 по 1991 рік. З історії цього не викинеш. Спортсмени, які представляли виключно Україну, у Список олімпійських чемпіонів України. А українські олімпійські чемпіони — якраз українці, які були чемпіонами в складі інших країн.--Анатолій (обг.) 16:53, 15 квітня 2015 (UTC)

Користувач:Yasnodark Yasnodark Для тих , хто в танку - українці в цьому списку українські олімпійські чемпіони виступали за власну державу - члена ООН - УРСР та Україну, делегуюючи своїх представників до збірних СРСР та СНД. у Список олімпійських чемпіонів України лише ті, хто переміг під час виступів України окремою командою. У моїй статті Українські спортсмени - переможці Олімпійських ігор усі переможці Олімпійських ігор, так чи інакше пов'язані з Україною, у тому числі ті, що представляли інші країни (в тому числі республіки СРСР),за межами території України у сучасних межах. Раніше ніхто не задавався питанням дослідженням теми тих українців, що не представляли саме Україну, поряд з власне представниками України, зокрема у складі СРСР та СНД . Усі спортсмени, перераховані у статті Українські олімпійські чемпіони , здобували медалі у складі СРСР та СНД, саме представляючи Україну, в часи СРСР, а тим більше СНД були заліки союзних республік чи держав, в тому числі УРСР чи України, саме на них покладається інформаційний портал НОК України, матеріал з чийого сайту і використаний в статті Українські олімпійські чемпіони, приділялося більше уваги чемпіонам, що представляли інші збірні , за межами території України у сучасних межах. Під час створення статті було переглянуто декілька тисяч статей, щоб виявити таких осіб.

Вони не могли представляти УРСР, бо не було такого члена МОК. На Олімпіадах спортсмени представляють тільки країн-членів МОК (з деякими винятками, але Україна туди не потрапляє).--Анатолій (обг.) 14:41, 16 квітня 2015 (UTC)

Користувач:Yasnodark Yasnodark По-перше, в СРСР проводилися Спартакіади, де змагалися змагалися окремі республіки і не всі уродженці України та вихованці нашого спорту представляли УРСР. По-друге , в СРСР після кожної олімпіади підводилися підсумки, вівся медальний залік за окремими республіками. Так от , наприклад , у 1964 році у складі збірної СРСР змагалися Лариса Латиніна та Едуард Сибіряков , представляла саме УРСР (тобто Україну, причому у сучасних кордонах) , Олександр Ведмідь – БРСР (тобто Білорусь) , Юрій Власов та Валерій Брумель - РСФСР (тобто Російську Федерацію) , а Станіслав Люгайло – Латвійську РСР (тобто Латвію). З цих п’яти чемпіонів однієї олімпади лише троє народилися в Україні (тобто Латиніна, Ведмідь та Власов), тільки четверо Латиніна, Сибіряков, Ведмідь та Брумель є вихованцями укр. спорту, та лише останній (тобто Станіслав Люгайло) є громадянином України (принаймні був ним у 2013, до окупації Донбаса, подальша доля його невідома) . Усі вони є українськими спортсменами – переможцями Олімпійських ігор, та лише Лариса Латиніна та Едуард Сибіряков є саме українськими олімпійськими чемпіонами, бо юридично представляла країну (тобто Українську РСР), правонаступником якої є Україна. По-третє, на запит Укр. діаспори до МОК напередодні Олімпади у Римі на право УРСР виступати окремою командою, МОК дав дозвіл, бо Україна була державою-членом ООН, проте Хрущов відмовив.

Тобто ви пропонуте розділяти на олімпійських чемпіонів, які представляли українські спортивні клуби, і українських чемпіонів, які народилися/жили/померли на території сучасної України?--Анатолій (обг.) 15:39, 17 квітня 2015 (UTC)

Користувач:Yasnodark Yasnodark Саме так .Нарешті ми знайшли з вами спільну точку дотику. Я вже і не сподівався. Воістину паралельні прямі таки перетинаються, проте лише у багатомірному просторі. Сподіваюся на подальший конструктив. Детальніше. 1.У статті Список олімпійських чемпіонів незалежної України лише ті, хто переміг під час виступів України окремою командою. 2.У статті Список олімпійських чемпіонів України усі вітчизняні спортсмени часів незалежності(зокрема, у складі Об'єднаної команди СНД під егідою МОК). 3.У статті українські олімпійські чемпіони - усі вітчизняні спортсмени часів незалежності та усі переможці попередніх років, що представляли українські клуби(стосовно ігрових видів можна зробити виняток, включивши до цього списку представників клубів інших республік, що народилися в Україні, бо їх можна за сьогднішіми критеріями вважати за легіонерів, проте це - предмет дискусії). 4.У статті Українські спортсмени - переможці Олімпійських ігор характеризуються усі переможці Олімпійських ігор, так чи інакше пов'язані з України, як ті, що представляли укр. клуби, так і всі інші, що мають те чи інше відношення до України.

Ні-ні, це вже ви перемудрили. Список олімпійських чемпіонів України не треба чіпати. Там ті, хто представляв саме Україну. З об'єднаної команди можна додати до українських. 3 і 4 теж можна об'єднати, зробивши просто кілька розділів.

А ви знаєте для всіх спортсменів необхідну інформацію? Навіть для сучасних є різні версії (зокрема щодо місць народження Підгрушної і Жовнір).--Анатолій (обг.) 11:05, 19 квітня 2015 (UTC)

Користувач:Yasnodark Yasnodark Значна частина біографічних та спортивних даних та олімпійська статистика є на http://www.sports-reference.com/olympics/ Також є окремі статті в Енциклопедія сучасної України. Вже вийшло 13 томів від А до К. Я знаю, свого часу було відскановано Енциклопедію Українознавства- цю б теж непогано було б відсканувати, ті статті, яких нема у вікіпедії. Особливо багато інформативних статей щодо укр. вчених та митців, спортсмени вибірково. До речі, якщо ми дійшли згоди щодо трьох різнопланових вже існуючих статей з 4 запропонованих, може приберете чорну мітку з моєї Українські спортсмени - переможці Олімпійських ігор.

Власне те, про що я і казав: на спорт-референс щодо Жовнір неправильно вказана ні дата народження, ні місце народження. Щодо статей то я досі переконаний, що їх має бути 2, бо народжених в Україні і тих, хто представляв українські клуби, можна в одну об'єднати. Зрештою хай вирішать адміністратори, підвівши підсумок номінації.--Анатолій (обг.) 16:53, 21 квітня 2015 (UTC)

Надмірна категоризація[ред. код]

Вітаю! Звернув увагу, що ви додаєте масу категорій до статей, не дотримуючись правил категоризації. Так категорія:письменники є загальною й вона не потрібна в тому випадку, коли вже є "німецькі письменники". Категорії - це не теги, й тут правило "що більше, то краще" не працює. Щоб краще розібратися з категоріями, подивіться, будь-ласка тут і тут. З повагою, --Romanbibwiss (обговорення) 15:10, 22 квітня 2015 (UTC) Користувач:Yasnodark Yasnodark Щодо цього питання . Додання загальних категорій як Категорія:Письменники чи інші потрібні для того, якщо ,що займається пошуком, не знає національності письменника. Наприклад знає, прізвище Манн і більше нічого.Тому прошу не прибирати вже створену категоризацію.Щодо новоъ можна дискутувати.З повагою Користувач:Yasnodark.

Вітаю! На вашій сторінці обговорення інші користувачі вже вам пояснили, чому не можна категоризувати так, як ви це робите. Якщо виникнуть нові питання, будь-ласка, задавайте.--Romanbibwiss (обговорення) 08:21, 24 квітня 2015 (UTC)

Помилки[ред. код]

Вітаю. Будь ласка, ретельно вичитуйте свої статті. У невеликій статті Енн Маккефрі було багато помилок і російських слів. При перекладі з іншомовного розділу, на сторінку обговорення ставиться Шаблон:Перекладена стаття. Дивіться Обговорення:Енн Маккефрі. Не ставте на свою сторінку категорії, які повинні бути тільки в статтях основного простору. За потреби використовуйте дві крапки перед «Категорія», наприклад [[:Категорія:Прозаїки Великої Британії]], буде посилання на категорію (Категорія:Прозаїки Великої Британії), але не буде категоризувати Вашу сторінку. --Олег (обговорення) 19:10, 22 квітня 2015 (UTC)

І не потрібно створювати таку купу категорій — це зайве і тільки шкодить статтям. Не створюйте категорій в темах, в яких погано розбираєтесь. Наприклад, чому Ви віднесли до Категорія:Іспанські письменники Категорія:Іспаномовні письменники-реалісти? Хіба всі іспаномовні письменники є іспанськими? Не кажучи про те, що остання категорія взагалі має сумнівну цінність. Краще, поки не наберетесь досвіду, утримайтесь від створення категорій, яких немає в провідних розділах, наприклад, англійському. Є такий інструмент. За його допомогою можна створити список статей, що належать до двох, або більше певних категорій. --Олег (обговорення) 19:47, 22 квітня 2015 (UTC)

Будь ласка, зверніть увагу, що стандартом в українській Вікіпедії є категорії типу країна + рід занять, наприклад, Категорія:Британські письменники. Створена вами Категорія:Письменники Великої Британії є її повним дубляжем, тому, будь ласка, перенесіть весь до вже існуючої, і так само в інших випадках. Дякую — NickK (обг.) 22:09, 23 квітня 2015 (UTC)

Перенесіть, будь ласка, всі статті до Британських письменників. І в інших випадках теж. Будь ласка, не створюйте дублікатів! З повагою, --Nickispeaki (обговорення) 16:08, 22 червня 2015 (UTC)

Попередження[ред. код]

Вас вже просили не ставити зайвих категорій і почитати правила категоризації — Ви продовжуєте це робити, тому змушений Вас попередити, що така діяльність може бути розцінена як деструктивна, що може привести до Вашого блокування у проекті. --Олег (обговорення) 14:49, 23 квітня 2015 (UTC)

Знімаю попередження --Олег (обговорення) 17:23, 23 квітня 2015 (UTC)

Категоризація та інше[ред. код]

Користувач:Yasnodark По-перше, прочитав ваше повідомлення лише після того ,як додав категорії до Арбес Якуб, тож не сприймайте за деструктив. Читати краще в ред.код., бо не все висвічується. По-друге, Стосовно ваших питань,прошу детально ознайомись

Користувач:Mr.Rosewater 2.Чому Ви віднесли до Категорія:Іспанські письменники Категорія:Іспаномовні письменники-реалісти? Хіба всі іспаномовні письменники є іспанськими? ? Що робить Категорія:Сатирики Японії в Категорія:Японські письменники-фантасти? Що робить Категорія:Письменники Азії в Категорія:Письменники Японії. Користувач:Yasnodark- Відповідаю . Якщо справді було саме так, то вибачаюся .Стосовно цього , ви праві , буду уважнішим. Хоча, зокрема , серед фантастів Японії є ,багато авторів сатирико-фантастичних романів - тож конкретно щодо цього – є питання, проте це на ваш розсуд.

Користувач:Mr.Rosewater 3.Для чого Ви відносите категорії до самих себе (Категорія:Японськомовні письменники, Категорія:Японські письменники-фантасти)? Для чого Ви взагалі створили Категорія:Японськомовні письменники і Категорія:Японські письменники? Ви багато знаєте японськомовних письменників, які не є японськими?

Користувач:Yasnodark- Відповідаю . . Може і не так багато японськомовних письменників живе поза межами Батьківщини, проте і не так мало, наприклад , у США тощо https://ja.wikipedia.org/wiki/SF%E4%BD%9C%E5%AE%B6%E4%B8%80%E8%A6%A7. Категорія:Японські письменники-фантасти відноситься до надкатегорій Категорія:Японськомовні письменники і Категорія:Японські письменники, щоб людина могла одразу перейти до цього розділу, і довідатися, які є японські письменники в інших жанрах Японськомовні письменники в інших країнах, якщо вона не володіє такою інформацією, проте легко хоче це дізнатися. Важливість категорій Категорія:Письменники за мовною приналежністю чи Категорія: Writers by language Користувач:Mr.Rosewater

4.Для чого Категорія:Японські письменники, якщо вже є Категорія:Письменники Японії Для чого Ви створили Категорія:Колумбійські письменники-фантасти і Категорія:Письменники-фантасти Колумбії? Чим вони відрізняються? Припиніть негайно!--Олег (обговорення) 20:07, 22 квітня 2015

Користувач:Yasnodark- Відповідаю . Пояснюю в чому різниця Категорія Письменники за національною приналежністю Категорія:Письменники за національною приналежністю , або writers by nationality - приклад - Іспанські письменники, Категорія:Письменники за країною Категорія:Письменники за країною, або writers by country - приклад -Письменники Іспанії Наприклад, Альберт Санчес Піньйоль відноситься Письменники Іспанії, проте він не має відношення до - Іспанські письменники , бо відноситься до Каталонські письменники Категорія:Письменники за національною приналежністю , або writers by nationality - приклади - Перуанські письменники чи Колумбійські письменники Категорія:Письменники за національною приналежністю , або writers by country - приклади - [[Письменники Перу] чи [[Письменники Колумбії] У цих країнах чимало є індіаномовних письменників, зокрема на мові кечуа, що мають відношення до категорій [[Письменники Перу] чи [[Письменники Колумбії] , бо це їх категорія за країною , проте не відносяться до категорій Перуанські письменники чи Колумбійські письменники, бо їх категорія національною приналежністю - Кечуанські письменники . Зокрема див. на https://es.wikipedia.org/wiki/Categor%C3%ADa:Escritores_de_Colombia https://es.wikipedia.org/wiki/Categor%C3%ADa:Escritores_de_Per%C3%BA https://es.wikipedia.org/wiki/Literatura_quechua https://es.wikipedia.org/wiki/Categor%C3%ADa:Escritores_en_quechua

Дякую за увагу, Користувач:Yasnodark .

До Олег Подивіться, будь-ласка, категоризацію у статті Стівен Бекстер, чи відповідає вашим вимогам. До ваших відповідей на мої запитання та пояснень, поставив з великим болем в серці, лише 4 категорії, чи відповідають вони вимогам. Yasnodark

На жаль, всі чотири не потрібні.

Категорія:Британські письменники-фантасти не варто було створювати, бо вже була Категорія:Британські фантасти. Але й вона не потрібна, бо до неї входить Категорія:Англійські фантасти, яку потрібно було ставити, а не створювати ще один дубль Категорія:Англійські письменники-фантасти.
Категорія:Прозаїки Великої Британії теж не потрібна, бо я не сильно помилюсь, якщо заявлю, що майже всі фантасти належать лише до прозаїків, або і до поетів і до прозаїків. Принаймні [категорій] Письменники-фантасти і Поети дає 28 результатів, що є близько 5% від Категорія:Письменники-фантасти, та й майже всі вони були одночасно і поетами і прозаїками.
Категорія:Англомовні письменники-фантасти — не потрібна. Наведіть мені хоча б трьох відомих з майже 20 тисяч (в англійському розділі), які б не писали англійською.
Про Категорія:Англійські письменники-фантасти я вже зазначив — дублює Категорія:Англійські фантасти.

То ж має бути лише одна з Ваших категорій, або їхніх дублів — Категорія:Англійські фантасти. Подивіться, наприклад, в англійському розділі, де стаття набагато краща за нашу, які там категорії? --Олег (обговорення) 17:34, 28 квітня 2015 (UTC)

Жуль Сюпервіль/Сюперв'єль[ред. код]

Доброго вечора! На чому базується Ваша правка по перейменуванню статті? Чого питаю — свого часу користувач Romanbibwiss перейменував її на «Жуль Сюпервіль», посилаючись у описі редагування на публікацію Михайла Москаленка «Французька поезія в українських перекладах». Якщо у Вас не знайдеться авторитетніших джерел — я поверну стару назву статті. З повагою, — Шиманський^હાય! 16:39, 25 квітня 2015 (UTC)

Вітаю. Рідко помиляюся та цього разу праві саме ви, тож пробачте та сміливо повертайте стару назву. Для моїх наступників точне джерело, що підтверджує вашу правоту, з повагою та вибаченнями. Yasnodark

Дякую за пояснення! Стару назву повернув. PS. Перепрошую, що поредагував вашу сторінку обговорення, але помітив, що Ви не дуже хвацько

вправляєтесь із додаванням власних реплік. У історії редагувань можете подивитися як я це зробив, то може щось корисне почерпнете для себе. Якщо щось не так — сміливо скасовуйте мої редагування. — Шиманський^હાય! 17:25, 25 квітня 2015 (UTC)

Надмірна категоризація[ред. код]

Що означає категорія Категорія:Жінки-фантасти ? — Green Zero обг 13:02, 27 квітня 2015 (UTC)

.Вітаю.Відповідь до болі проста - Жінки, що пишуть фантатичні твори. Як правило фантастика, що вийшла з-під пера жінки значно відрізняється від чоловічої ф-ки, якщо не вірите, то почитайте Меріон Бредлі,Урсули Ле Ґуїн,Естер М. Фріснер, Емі Томсон,Теніт Лі, Шері С. Теппер,Кейт Вільгельм,Мелані Роун тощо.

Yasnodark

Дуже сумнівна користь від такої категорії... Не знаю чи казали Вам, але було б добре, якби Ви уважно прочитали цю настанову. Надмірна категоризація це не є добре. — Green Zero обг 14:18, 27 квітня 2015 (UTC)

Yasnodark Згідно цих настанов категорія є інформативною та корисною. Зорема її наявність під статтею щодо автора підтверджує, що Пет Ентоні, Андре Нортон, Меріон Бредлі,Джеймс Тіптрі-молодший,Пет Кедіген,Колін Ґрінленд чи Вірджинія Вулф - це саме Категорія:Жінки-фантасти, а її відсутність - що Джин Вулф,Пірс Ентоні,Роальд Даль чи Янка Мавр письменнники-фантасти чоловічої статі.

http://www.feministsf.org/authors/nonengauthors.html

Yasnodark (обговорення)

...слід пам'ятати, що чим більша кількість категорій зіставляється зі статтею, тим меншою стає користь від такого зіставлення. Тому слід підходити до класифікації тої чи іншої статті дуже зважено.... У статті Леонора_Керрінгтон, Ви взагалі поставили 22 категорії. Це зайва, надмірна категоризація. Крім того, Ви створили багато категорій-дублів, які за своїм сенсом повторюють уже наявні категорії, і які скоріше за все будуть вилучені. Дуже шкода буде Вашої роботи, зусиль, витрачених впусту. — Green Zero обг 15:02, 27 квітня 2015 (UTC)

По-перше ту категоризацію створював раніше, подивіться я прибрав надкатегорії. Щодо категорій-дублів категорично не погоджуюся . Мої відповіді на запитання Користувач:Mr.Rosewater щодо цього див. вище у == Категоризація та інше == . Подібні думки висловлював у 2007 адмін--Amatorov. Наводжу його думки, дещо відмінні від моїх проте за суттю схожі.

Письменники за країною — не зовсім точна назва підкатегорії. Наприклад, загальновідомо, що Расул Гамзатов — аварський письменник (так усі енциклопедії його подають). Але є аварська мова, народ авари (один із народів, що живе в Дагестані), але немає країни Аварія. Те саме стосується калмицьких, якутських, чукотських, татарських, кримсько-татарських і т. д. письменників. Є поети, які жили чи живуть в Україні, були чи є членами Спілки письмеників України, але писали чи пишуть російською мовою і закономірно вважаються російськими письменниками. Тож, напевно, треба зробити дві підкатегорії — письменники за країною (письменники Польщі, письменники Росії) та письменники за народом — польські письменники, російські письменники. А, можливо, за мовою: англомовні письменники, російськомовні письменники. Я би взявся за впорядкування підкатегорій, але питання доволі складне, тож потрібний попередній мозковий штурм спільноти (в перервах між гостросюжетними баталіями двох відомих адмінів — ). --Amatorov 04:36, 21 липня 2007 (UTC)

Я вважаю повинні бути такі типи категоризації письменників стоcовно державної,мовної та національною приналежністю Письменники за мовною приналежністю, наприклад -Іспаномовні письменники. Письменники за національною приналежністю-Чилійські письменники. Письменники за країною Письменники Чилі

- Yasnodark (обговорення).18:28, 27 квітня 2015 (UTC)

Ви вважаєте — маєте право. Хто ще так вважає? Amatorov? Він не відповідає на Ваше звернення, бо, на жаль, зараз майже не активний — лише 2 редагування за цей рік. До того ж, я думаю, він не підтримає більшості Ваших ініціатив. Тепер скільки людей так не вважають. На цій сторінці стосовно категоризації Вам зауважили четверо: Користувач:Romanbibwiss, Користувач:NickK, Користувач:Green Zero і я. На сторінці запитів до адміністраторів висловились ще троє: Користувач:Микола Василечко, Користувач:Yakudza і Користувач:Thestraycat57. Всього семеро. З них двоє патрульних і п'ятеро адміністраторів. Тобто, всі досвідчені, або «старожили», як Ви висловились. Свої зауваження сьогодні я Вам вже висловив вище у розділі «Категоризація та інше». Тому ще раз Вас прошу — не створюйте поки категорій. Якщо я вас не переконав, можна обговорити Ваші пропозиції на сторінці Вікіпедія:Обговорення категорій. Якщо більшість Вас підтримає — будете створювати далі. --Олег (обговорення) 18:21, 28 квітня 2015 (UTC)

Amatorov написав свій цей коментар на четвертий день активного редагування Вікіпедії, тобто його погляди на Вікіпедію могли з того часу істотно змінитися.

Стосовно ж категорій, то в нас зараз є паралельні Категорія:Іспанські письменники та Категорія:Іспаномовні письменники тощо, і до існування цих двох серій категорій питань немає. А от де провести межу між країною і національною приналежністю, зрозуміти вкрай важко, бо мені важко зрозуміти, як письменник може бути причетним до чилійської нації, але не бути причетним до країни Чилі (і навпаки), тому за дуже рідкісними винятками ці категорії повністю дублюватимуться і вводитимуть читачів в оману. Загалом я прошу ваш сфокусуватися на категоріях за країною і мовою (на кшталт Категорія:Іспанські письменники та Категорія:Іспаномовні письменники) та не множити дублікатів категорій. Дякую — NickK (обг.) 23:19, 28 квітня 2015 (UTC)

Те, про що говорить NickK стосується всіх країн Америки, Австралії, Нової Зеландії та інших, що формувались переважно з мігрантів. І що це за автро-угорська національність? І, якщо вони вже письменники-фантасти, то правильніше їх поставити їх до Категорія:Письменники-фантасти за країною, не до Категорія:Письменники за країною. Далі, Категорія:Письменники-реалісти Мексики. По-перше, досить спірне питання в доцільності розбивки на такі вузькі категорії як Категорія:Письменники-реалісти за країною. Я, наприклад, не помітив в жодному іншому розділі такої категорії, але це можна буде обговорити на ВП:ОК. По-друге, якщо заносите письменника до реалістів, або ще до когось — це має на чомусь ґрунтуватись. Перш за все про це має йтись в самій статті про нього з посиланням на авторитетне джерело. Категорія:Письменники-реалісти Мексики Ви занесли одночасно до Категорія:Письменники-реалісти за країною і до Категорія:Письменники-реалісти. Для чого? Ви читали ВП:КАТ? Там написано «очевидно, що статтю не слід відносити до категорії і, одночасно, до підкатегорії цієї категорії.» Повиправляйте перш за все, будь ласка, свої помилки з категоризацією і у статтях, і в категоріях і добре перечитайте правила, щоб не плодити нових. --Олег (обговорення) 09:09, 29 квітня 2015 (UTC)

Дозвольте мою лепту. Стосовно загальної системи класифікації, мов, території і жанрів — пропоную взяти за основу систему категорій в англійській Вікіпедії — вона вироблена значно більшим числом розумних людей :-). Можливо поглиблено категоризувати письменників з України і письменників, що пишуть українською. Якось не повертається язик називати приміром Шолом-Алейхема чи Анну Ахматову письменниками українськими. А от письменниками з України — можна. Враховуючи українську специфіку — ще можна категорію «письменники, що пишуть українською і російською». --Олександра (обговорення) 09:52, 5 травня 2015 (UTC)--Олександра (обговорення) 09:52, 5 травня 2015 (UTC)

Запрошення до участі у тижні географії[ред. код]

Запрошення взяти участь у тижні географії

-- Ата ^(обг.) 18:41, 27 квітня 2015 (UTC)

Радіо "Вісті"[ред. код]

Добрий день!

Відразу кілька технічних моментів. Виправте, будь ласка, перенаправлення і посилання на неоднозначності. Є спеціальний інструмент в Налаштуваннях, який підсвічує це. Зараз маю бігти. Пізніше детальніше напишу. --Nickispeaki (обговорення) 11:48, 30 жовтня 2015 (UTC)

І всі ЗАЙВІ ] заберіть! типу такого - Україна]. --Nickispeaki (обговорення) 11:49, 30 жовтня 2015 (UTC)

Шаблон Edited в статті Список українських спортсменів — учасників Європейських ігор[ред. код]

Вітаю! Будь ласка, зверніть увагу, що в статті Список українських спортсменів — учасників Європейських ігор був автоматично вилучений встановлений вами шаблон {{Edited}}, оскільки вона не редагувалася понад 7 днів. — KrBot (обговорення) 15:06, 30 жовтня 2015 (UTC)

Філіп Дік[ред. код]

ок. Так Зроблено. --Nickispeaki (обговорення) 21:31, 18 листопада 2015 (UTC)

Шаблон Edited в статті Кривульченко Анатолій Іванович[ред. код]

Вітаю! Будь ласка, зверніть увагу, що в статті Кривульченко Анатолій Іванович був автоматично вилучений встановлений вами шаблон {{Edited}}, оскільки вона не редагувалася понад 7 днів. — KrBot (обговорення) 08:13, 21 листопада 2015 (UTC)

Статтю Список відомих діячів кінематографу, пов'язаних з Україною номіновано на вилучення[ред. код]

Стаття Список відомих діячів кінематографу, пов'язаних з Україною, значний внесок до написання якої зробили Ви, була номінована на вилучення. Якщо Ви зацікавлені у обговоренні з цього приводу, будь ласка, залиште свій коментар на сторінці обговорення номінацій за 7 лютого 2016. Що ще можна зробити? --Dimant 13:26, 7 лютого 2016 (UTC)

Японські письменники та фентезі[ред. код]

Вітаю! Дякую за доповнення до статті Ханмура Рьо, тепер вона стала інформативнішою. Але ви даремно перейменовували, адже в українській вікіпедії діє офіційне правило про те, що статті про японців слід називати в природному для японських імен порядку: Прізвище + Ім'я (Вікіпедія:Іменування статей/Японія), зверність також увагу на настанову укрвікі Вікіпедія:Транслітерація японської мови українською абеткою, за якою слід транслітеровувати японські імена, це може стати в пригоді.

І ще однин нюанс: я звернув увагу, що термін фентезі ви вживаєте в жіночому роді. Я розумію, що це запозичення з англійської, а слово «фантазія» в нас жіночого роду, проте в довідковій та літературознавчій літературі я бачив вживання фентезі лише в середньому роді. Пор.: Літературознавча енциклопедія за ред. проф. Юрія Коваліва, т.2, с. 529–530., так само в середньому роді вживає цей термін теоретик українського фентезі Володимир Єшкілєв (див. укладену ним Малу українську енциклопедію актуальної літератури). Термін слов'янське фентезі вживається у виданні Хто є хто в українській історії. Або ще один приклад з видання Художня література, критика, літературознавство. Київ: Дніпро, 2007. З повагою, --Romanbibwiss (обговорення) 10:15, 26 листопада 2015 (UTC)

@Romanbibwiss: Вітаю! Найавторитетніше галузеве видання СНД «Энциклопедия фантастики. Кто есть кто». Под ред. Вл. Гакова, 1995 на відміну від непрофільних видань, завжди вживає фентезі у жіночому роді, аргументи чому ви навели самі. Ось приклади

Триумфальное возвращение Мэй в НФ пришлось на нач. 1980-х гг. и было ознаменовано публикацией колоритной «Саги об исходе в плиоцен»; ее ге-рои — соц. аутсайдеры, испытывая дискомфорт в технол. 22 в., с помощью открытого к той поре «временного вихря» совершают исход в доисторич. прошлое Земли, где сталкиваются с двумя враждующими расами (см. Первые люди, Путешествия во времени). Серия, представляющая собой яркий и интеллигентный образец приключенческой НФ (на стыке с «героической фэнтези»), состоит из романов: «Многокрасочная земля» [The Many-Coloured Land] (1980; «Локус» −82),….
Необычайно плодовитым оказался творческий выход Муркока в жанре «героической фэнтези» (Брит. премия фэнтези-67 «за общий вклад в развитие жанра»). Им создано неск. серий, в отд. случаях они пересекаются, образуя как бы «суперсерию», в основе к-рой всегда находится герой-сверхчеловек — образ может быть положительным (Вечный Чемпион) или отрицательным (монарх-альбинос Эльрик с его заколдованным мечом), — защищающий порядок в столкновении с силами хаоса (см. Энтропия). Перу М. принадлежит критическая работа, посвященная жанру фэнтези, — «Волшебство и дикий роман: исследование эпоса фэнтези» [Wizardry and Wild Romance: A Study of Epic Fantasy] (1987). Ниже приводятся составы его серий….
Первым романом Курц начала серию «героической фэнтези», местом действия к-рой выбран параллельный мир, имеющий нек-рое сходство со ср.-век. Уэльсом; населяют его люди и «дерини», обладающие колдовскими чарами (объяснение им лежит на пересечении традиционной магии и экстрасенсорного восприятия), что вызывает неизбежные преследования со стороны официальной церкви (см. Мифология в НФ, Религия);

продолжения:…

Известность и успех Мак-Эвой (а также Премию им. Джона Кэмпбелла за 1984 г., присуждаемую «самому многообещающему молодому автору») принес роман-дебют «Чай с Черным Драконом» [Tea With the Black Dragon] (1983; «Локус»-84), оригинальная комбинация «твердой» (естественнонаучной) НФ (действие происходит в мекке высоких технологий США — Кремниевой долине), ориенталистской фэнтези (эксцентричной героине, потерявшей дочь, помогает китаец-маг…

Щодо японських прізвищ я надав у джерелах — огляд помітного японського критика и перекладача слов'янської фантастики Кодзі Міякадзе «ЧАЙНАЯ ЦЕРЕМОНИЯ В КОМПЬЮТЕРНОМ ЗАЛЕ» з найавторитетнішого журналу СНД «Если» .Наводжу цитати японця мовою оригіналу:

«Журнал „SF Magazine“ объединил вокруг себя мощный отряд писателей, которых критика окрестила „Первым поколением“: Сакё Комацу, Синъичи Хоси, Рю Мицусэ, Маюмура Таку, Рё Ханмура, Ясутака Цуцуй, Хиросэ Тадаси…».
Серьезное влияние на японскую фантастику 1960-1970-х оказал Рё Ханмура, создавший, по сути, национальный аналог европейской фэнтези — «легендарная фантастика». В таких его романах, как «Кровь камня» (1971) и «Тайные записи горы Санрё» (1973), действие разворачивается в легендарных самурайских временах, здесь много мистики, магии и традиционной синтоистской философии. Дальнейшее развитие жанра продолжили Сюгоро Ямамото и Сюхэй Фудзисава. Кроме того, Рё Ханмура стал в японской словесности и первопроходцем жанра альтернативной истории (сага «Легенда о подозрительной звезде», 1975–1993). Я думаю відомому японському критику більш відомо як передавати японські прізвища та імена слов'янськими мовами, ніж нашим зарозумілим філологам, що що кожного дня змінюють правила, заробляючи за це кошти. Адже він володіє добре як японською, так і російською.

В такому ж порядку вживає ініціали письменників Японії авторитетний російський критик Євген Харитонов у своїй статті 1997 року. А ось приклади укр. обкладинок японських письменників:

Дякую за розлогу відповідь. Приємно, що ця тема вас захоплює й ви цікавитесь відповідною літературою. Але, здається, ваші приклади російською мовою, а ми говоримо про вживання українською.

Офіційне правило вікіпедії щодо японської мови розроблене вікіспільнотою за участю людей, які добре володіють як японською, так і українською. Я думаю, що вони бачили книжки японських авторів в українському перекладі та порядок написання в них імені та прізвища. Саме такий порядок і зберігається в корпусі статті. Проте цей порядок в назвах статей енциклопедії визначено інакше. Та якщо ви маєте нові аргументи і вважаєте, що треба правило змінити, то можете започаткувати відповідне обговорення. Моє пошанування,--Romanbibwiss (обговорення) 20:26, 26 листопада 2015 (UTC)

На жаль, Україна ще не випустила жодного довідника фантастики, хоча свого часу я збирав матеріали для створення такого та далі справа не пішла, бо хотілося створити щось об`ємне та оцінивши масштаби, ентузіазму дещо поменшало. Та я думаю,що думка авторитетного японського критика э вагомою. Також у всіх енциклопедіях застосовуюються загальні стандарти - єдині для всіх письменників. Зокрема, "Зарубіжні письменники : енциклопедичний довідник" у 2 т. (https://bohdan-books.com/upload/iblock/0a4/0a4bd33ba668a707f6d2406745ed4644.pdf) та (Clute, John; Langford, David; Nicholls, Peter; Sleight, Graham (October 2011-current). "The Encyclopedia of Science Fiction". London: Gollancz. Retrieved 2 April 2014. http://www.sf-encyclopedia.com/category/authors/author) . В них ставиться щодо всіх письменників першим ставиться прізвище, в той час як у іноземних розділах вікіпедії є загальний стандарт, для всіх осіб першим йде ім`я. А взагалі дякую вам за збагачення вікіпедії новими жанровими статтями.--Yasnodark (обговорення) 13:29, 27 листопада 2015 (UTC)

Вибачте, що не зразу відповів, на вікіпедію не було часу цими днями. Насправді з прізвищами все дещо складніше, наприклад, росвікі подає завжди спершу прізвище, а потім через кому ім'я. В цьому є певна зручність, оскільки не треба ставити знак абеткового сортування DEFAULTSORT у кінці статті. У нас, наприклад, слов'янські персоналії починаються з прізвища, це також стосується угорських та японських прізвищ. Тож маємо враховувати рішення спільноти й дотримуватися вироблених правил, адже навіть якщо стане очевидно, що певне правило треба змінити й спільнота дійде щодо цього консенсусу, значно простіше використати бота для однотипних змін, ніж виправляти те, що кожен робив на свій розсуд. Ви ж, звичайно, й самі розумієте, що суть вікіпедії насамперед в структуруванні знань, які розпорошені в інтернеті та в літературі. Таке структурування можливе лише за визначеними правилами. Як бачите, я перейменував статтю про Ханмуру, бо цей випадок був очевидний. Що ж до роду слова фентезі, то це складніше питання, і я нічого не змінював, але, гадаю, варто було б на початку основної статті "фентезі" зробити примітку, де можна вказати на середній рід в українських літературознавчих виданнях, а також вказати на жіночий рід, який, судячи з ваших джерел, повинен мати пріоритет. Що стосується україномовного довідника фантастики, то я вважаю це чудовою ідеєю, яку можна поєднувати з вікіпедійною діяльністю. Адже у вікіпедії на треба представляти весь рукопис одразу, а можна поступово публікувати окремі статті. Думаю, якщо добре уявляти структуру такого довідника й не претендувати відразу на всеохопну енциклопедію, то це цілком реальний проект, який з часом можна буде розширювати. До того ж ви вже працювали над порталом фантастики та добре обізнані з деревом категорій в цій галузі. Хоч азійський тиждень вже практично завершився, я ще спробую створити кілька статей з вашого списку. А взагалі варто було б подумати про тематичний тиждень фантастики, який міг би зацікавити й інших вікіпедистів.З повагою, --Romanbibwiss (обговорення) 09:04, 30 листопада 2015 (UTC)

Щодо структури, то звісно краще мабуть було, щодо всіх персоналій використовувати спільні правила. Та поки можна обмежитись комою у спірних випадках. Структуру такого довідника сформував давно, тож я знаю, що і де там повинно бути. На жаль, у мене дуже повільна швидкість набору тексту, тому я поки що вимушено і надаю перевагу систематизації та категоризації над друком нових статей. Тож дякую за посильну допомогу. Щодо тижню фантатики - сам над цим думав, та краще декада чи місяць, бо прогалин занадто багато, чи принаймні тижні за піджанрами.--Yasnodark (обговорення) 13:38, 30 листопада 2015 (UTC)

Ну, тиждень фантастики - це умовна назва, як правило, такі вікіпедійні заходи часто переростають у місяць.Тут важливо зразу подати якомога ширшу тему, тобто, наприклад, місяць наукової фантастика, фентезі та споріднених жанрів у літературі та кіно. Адже треба зразу зацікавити побільше людей. Взагалі паралельно до порталу варто зробити вікіпроект:фантастика (структура проекту для порівняння: Вікіпедія:Проект:Бібліотеки і книги), де можна систематизувати й накопичити матеріал про відсутні статті за жанрами чи за категоріями у вигляді простих списків. Потім з таких списків можна легко оформити вікітиждень-вікімісяць.--Romanbibwiss (обговорення) 07:27, 1 грудня 2015 (UTC)

Добрий день Romanbibwiss! Ну, Вікіпедія:Проект:Фантастика вже давно існує, тож пропоную вам, як його учаснику де-факто, зареєструватися де-юре в потрібній графі. Для зручності існує перехід з порталу на проект - дивно, що навіть ви його не помітили, можливо ви не один такий. Мені здавалося, що посилання зверху порталу, відразу кидається в очі.Він виглядає так:

Розділ Вікіпедії: Фантастика Проект | Портал. Щодо вікімісяців пропоную за прикладом "місяця Азії" почати з регіонального під назвою "Із варягів у греки", учасників поступово залучати саме до написання фантастичних статей, а коли бажаючих стане вдосталь, можна буде перейти до суто фантастичних тем. З повагою.--Yasnodark (обговорення) 13:03, 1 грудня 2015 (UTC)

Чудово, що проект вже існує, я справді його не помітив, може там шрифт замалий? Тепер вже бачу. --Romanbibwiss (обговорення) 17:25, 1 грудня 2015 (UTC)

Якщо ви розумієтесь на перенесенні зображень з інших розділів, то прошу вас звернути увагу на рубрику "Запити на нові зображення" на сторінці проекту.--Yasnodark (обговорення) 17:59, 1 грудня 2015 (UTC)

Це не дуже складно, спершу треба перевірити, чи є зображення на commons, бо такі зображення найзручніше використовувати з погляду авторських прав. Якщо ж немає, то можна перенести з іншого розділу чи якогось іншого джерела до commons (якщо права на фото вільні), або тільки до українського розділу (якщо можна обґрунтувати так зване "добропорядне користування" захищених авторським правом фото). Одне слово, принагідно я перегляну список запитів й подивлюся, як там краще зробити.--Romanbibwiss (обговорення) 08:49, 2 грудня 2015 (UTC)

Енн Маккефрі[ред. код]

Ви питали чому я вирішив, що в ній багато російських слів. Подивіться на свій варіант статті до мого втручання. «писательница-фантаст», «В 2005 году», « 21 ноября», «вручения». Про решту дрібніших помилок (публикація) говорити не будемо. Чотири російські слова на 2 кілобайти тексту — це багато. Стосовно того, чому я вирішив, що стаття перекладена — бо у розділі «Джерела» Ви написали «en.wikipedia.org/wiki/Anne_McCaffrey». Що це мало означати? --Олег (обговорення) 17:53, 28 квітня 2015 (UTC)

У Вікіпедії пройде конкурс статей з фізики та астрономії[ред. код]

Категорія:Англоканадські письменники[ред. код]

Це одразу не тільки поділ за країною, але й за мовою.

канадські письменники

англоканадські

франкоканадські

інші?

Будьте послідовним:-) Fessor (обговорення) 13:45, 30 квітня 2015 (UTC)

Правильніше сказати за національною приналежністю, хоча й за мовою теж. - Yasnodark (обговорення). 16:48, 30 квітня 2015 (UTC)

Вибачте, але немає такої національності як «англоканадець». en:English Canadian свідчить про те, що в Канаді цей термін може свідчити як про мовну, так і про культурну ознаку. Особливо комічно те, що єдиним англоканадським письменником ви оголосили Маргарет Етвуд, яка сама ідентифікує себе виключно як канадку та писала про канадську ідентичність, при цьому висловлюючись англійською на підтримку квебекських націоналістів. Тобто її ніяк не можна вважати English Canadian, оскільки вона сама ідентифікує себе як канадка і пише англійською — NickK (обг.) 14:05, 30 квітня 2015 (UTC)

Національність англоканадець - існує .У переписах вони зазначають себе одночасно англійцями та канадцями. Також джерела etnolog.ru › народы мира dic.academic.ru/, хоча росіяни несправедливо відносять до них осіб шотландського, ірландського та вельського походження, що звісно неправильно. Інша справа що дійсно щодо саме англомовних канадців складно визначити їх національну приналежність, тому можливо щодо Канади слово «англоканадський» і треба на даний момент вважати критерієм за мовою.Щодо національної приналежності Етвуд до франкоканадців ніколи не зустрічав інформацію, якщо можна - навести джерело б - тоді слід буде виправити..

- Yasnodark (обговорення).

Карликові категорії[ред. код]

Оскільки, ВП:КАТ Ви, схоже, так і не читали, я Вам процитую: «Разом з тим, створювати підкатегорії слід обережно, і уникати зовсім другорядних тем, до яких можуть бути віднесені лише одна-дві статті.» Карликові категорії все-одно будуть вилучені. Не витрачайте, будь ласка, часу, ні свого, ні інших. Доведіть користь від Ваших дій на ВП:ОК. Поки Ви нікого не переконали. Натомність, декілька користувачів просять Вас зупинитись і не створювати поки категорій сумнівної користі. --Олег (обговорення) 14:56, 30 квітня 2015 (UTC)

Зараз одна-дві статті, у майбутньому одна-дві сотні статей, чи ви не сподіваєтесь на розвиток вікіпедії, бо достойних персоналій багато.

- Yasnodark (обговорення). 18:28, 30 квітня 2015 (UTC)

Помилкова категоризація[ред. код]

Ви вже визнали помилковість деяких Ваших дій, то чого Ви чекаєте і не виправляєте хоча б їх. Категорія:Аргентинські письменники-реалісти в Категорія:Іспаномовні письменники-фантасти — бздура в квадраті. Можна навіть не дивитися, хто її автор. Категорія:Аргентинські письменники-реалісти належить до: Письменники (−) (±) (↓) (↑) Аргентинські письменники (−) (±) (↓) (↑) Аргентинські прозаїки (−) (±) (↓) (↑) Іспаномовні письменники-фантасти (−) (±) (↓) (↑) Письменники за національною приналежністю (−) (±) (↓) (↑) Письменники-реалісти за національною приналежністю (−) (±) (↓) (↑) Латиноамериканські письменники-реалісти (−) (±) (↓) (↑) Іспаномовні письменники (−) (±) (↓) (↑) Іспаномовні письменники-реалісти (−) (±) (↓) (↑) Письменники-реалісти. Ще й [[Категорія: Латиноамериканські письменники]. Хто це буде виправляти? --Олег (обговорення) 15:11, 30 квітня 2015 (UTC)

По-перше я - не робот, помилки бувають у всіх, якби не відволікали, вже б давно виправив, тільки вам і відповідаю - на це іде час, виправляю поступово.

- Yasnodark (обговорення). 18:28, 30 квітня 2015 (UTC)

Категоризація[ред. код]

На жаль, ви не прислухаєтесь до порад щодо категоризації від більш досвідчених користувачів, тому після ряду обговорень на ВП:ЗА вам заборонено створювати нові категорії. Від себе скажу, що у вашій категоризації дуже багато помилкового. Наприклад, якщо ми кажемо "японські письменники", то це традиційно в джерелах означає, що це саме япономовні письменники і не потрібно створювати додаткову категорію. На жаль, ви створили значну кількість зайвих категорій і це зараз доведеться повертати назад. --yakudza 09:43, 5 травня 2015 (UTC)

Айнські та рюкюські письменники належать до письменників Японії, проте не є японським чи японськомовними. Натомість, чимало власне японських письменників також не є япономовними, а значна частина з них також не належить до письменників Японії. Тут прераховані сотні таких https://ja.wikipedia.org/wiki/SF%E4%BD%9C%E5%AE%B6%E4%B8%80%E8%A6%A7. Може і не так багато японськомовних письменників живе поза межами Батьківщини, проте і не так мало, наприклад , у США тощо .Категорія:Японські письменники-фантасти відноситься до надкатегорій Категорія:Японськомовні письменники і Категорія:Японські письменники, щоб людина могла одразу перейти до цього розділу, і довідатися, які є японські письменники в інших жанрах Японськомовні письменники в інших країнах, якщо вона не володіє такою інформацією, проте легко хоче це дізнатися. Важливість категорій Категорія:Письменники за мовною приналежністю чи Категорія: Writers by language Приклади з англомовної вікіпедії https://en.wikipedia.org/wiki/Category:Writers_by_language https://en.wikipedia.org/wiki/Category:Japanese-language_writers https://en.wikipedia.org/wiki/Category:Bengali-language_science_fiction_writers --Yasnodark (обговорення).17:10, 7 травня 2015 (UTC)

Блокування[ред. код]

Блокування

Вас тимчасово заблоковано у зв'язку з порушеннями правил Вікіпедії для запобігання подальшим порушенням. Термін блокування — 1 доба.
Коли термін блокування буде вичерпано, ми будемо раді продовженню Вашої конструктивної участі в проєкті.

Після закінчення терміну блокування зніметься автоматично.

Якщо Ви вважаєте, що є вагомі причини для розблокування, створіть нову тему унизу Вашої сторінки обговорення та додайте такий текст: {{Розблокувати|Ваша причина тут ~~~~}}.

.

На жаль, вимушений вас заблокувати на одну добу. Ваша сторінка обговорення не заблокована, тому ви можете пояснити свої дії тут. Річ у тім, що створюючи силу-силенну нових незвичних категорій ви повінстю руйнуєте ситему категоризації укрвікі. І потрібно буде дуже багато часу, щоб в майбутньому повернути все назад. Річ у тім, що більше половини ваших редагувань є некоректними. Наприклад із останніх [1]. Вікіпедія - спільний проект, тому такі зміни, які стосуються систематизації великої кількості статей необхідно узгоджувати із іншими користувачами. --yakudza 16:27, 6 травня 2015 (UTC)

До yakudza (Несхильному до прямого відкритого діалогу карателю з кущів вікіпедії , що безмовно і підступно встромляє ножа в спину. Чи може самурайського меча? Хоча, а на що ще можна чекати від людини з ніком мафіозного клану вбивць, кілер - він і Африці кілер, перед вбивством сентиментів не розводить!

)

Ви практично знищили створені мною категорії «Письменники-фантасти Франції» та «Французькі прозаїки».Вони не є надкатегоріями та повністю відповідають вимогам вікіпедії , бо є зарубіжні аналоги. Я не розумію ви намагаєтесь довести, що Мопассан чи Вольтер не писали прозу чи через те що він не писали фантастику. Так я ж окрім категорій саме для цього додав джерело в статтях https://uk.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%93%D1%96_%D0%B4%D0%B5_%D0%9C%D0%BE%D0%BF%D0%B0%D1%81%D1%81%D0%B0%D0%BD&diff=16162886&oldid=16162875

http://www.bdfi.net/auteurs/m/maupassant_guy_de.php http://www.bdfi.net/auteurs/v/voltaire.php

– не відповідають вимогам вікіпедії, чиїм вимогам може вашим? Усі 40 письменників є французькими прозаїками та письменниками-фантастами. Ось виглядає категорія «письменники за країною» та «Письменники-фантасти Франції» в багатонаціональних Іспаніі ,Росії тощо . https://es.wikipedia.org/wiki/Categor%C3%ADa:Escritores_de_ciencia_ficci%C3%B3n_por_pa%C3%ADs https://es.wikipedia.org/wiki/Categor%C3%ADa:Escritores_de_ciencia_ficci%C3%B3n_de_Francia

Categoría:Escritores de ciencia ficción por país Escritores de ciencia ficción de Francia‎ (48 págs.)

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%B0%D1%82%D0%B5%D0%B3%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%8F:%D0%9F%D0%B8%D1%81%D0%B0%D1%82%D0%B5%D0%BB%D0%B8-%D1%84%D0%B0%D0%BD%D1%82%D0%B0%D1%81%D1%82%D1%8B_%D0%A4%D1%80%D0%B0%D0%BD%D1%86%D0%B8%D0%B8

Категория:Писатели-фантасты по странам

Писатели-фантасты Франции‎ (8: 1 кат., 7 с.)

Щодо категорії «Французькі прозаїки». Є серед інших польський аналог https://pl.wikipedia.org/wiki/Kategoria:Francuscy_pisarze Kategoria:Prozaicy - Francuscy prozaicy‎ (1 kategoria, 10 stron) Тож це загальний стандарт вікіпедії

Чи є Вольтер прозаїком та чи є він письменником-фантастом З енциклопедії фантастики

http://www.fantastika3000.ru/authors/v/voltaire/voltaire.htmm

ВОЛЬТЕР (VOLTAIRE) Posted Июль 17th, 2007 by Г.С.М. Франция В (псевд. Франсуа-Мари Аруэ) (1694-1778) Выдающийся деятель франц. Просвещения - прозаик, философ и историк, автор мн. романов, пьес, трактатов. Род. в Париже, окончил иезуитский колледж, рано начал писать, за свою острую критику двора, церкви и др. власть имущих часто подвергался преследованиям, был заключен в Бастилию, мн. годы провел в изгнании. Член Франц. академии, придворный историограф Людовика XV. Для предыстории НФ прежде всего представляет интерес филос.-сатирическая повесть В. "Микромегас" [Micromegas] (нем. 1750 - Германия; англ. 1752 - Англия; 1752; рус. 1788) - одно из первых в мировой лит-ре описаний концептуального переворота, связанного с прибытием на Землю двух инопланетян -гигантов (с Сатурна и из системы Сириуса); столкновение с космич. масштабами дает возможность более трезво оценить место человека во Вселенной (см. Контакт, Масштабы пространственные и временные в НФ, Пришельцы, Сатирическая НФ, Солнечная система). В историю утопий В. вошел знаменитым романом "Кандид" (1759; рус. 1908), герой к-рого обозревает совр. писателю цивилизацию глазами "невинного дикаря"; роман В. послужил образцом для мн. последующих авторов, от О. Хаксли до К. Воннегута и Р. Шекли ; на основе романа амер. композитор Л. Бернстайн в 1957 г. поставил мюзикл (см. Антропология, "Необыкновенные путешествия", Театр и опера, Оптимизм и пессимизм, Религия). Вл.Г.

Вже давно вийшов термін дискваліфікації, тож розблоковуйте. Обіцяю сьогодні не створювати нові категорії до обговорення, якщо не будете видаляти вже створені без обговорення. -- Yasnodark (обговорення). 17:17, 7 травня 2015 (UTC)

До Вітаю ще раз. Давайте спокійно розберемо декілька прикладів. Ось наприклад - письменники-фантасти Франції. Ви додали до цієї категорії фактично всіх відомих мені французьких письменників і Дюма, і Вольтера і ще купу інших. Але зверніть увагу, традиційно в Україні фантастами називають авторів, що пишуть в жанрі наукової фантастики, Братів Грімм чи Шарля Перро не вважають фантастами, хоча вони й описують надреальне. Навіть Толкіна не зараховують до письменників-фантастів. Щодо прозаїків. На думку багатьох - це зайва категорія, тому що існує категорія - письменник, до якої поети чи драматурги, входять окремими підкатегоріями. Це питання дискусійне, але спершу потрібно обговорити, а потім вже робити так, щоб було однаково для всіх категорій, для всіх мов. Далі - ви створюєте категорії письменників за мовами - але такі категорії вже існують. Українські письменники - це письменники, що пишуть українською мовою незалежно від країни проживання. Категорія україномовні письменники - зайва. Якщо ви помітити якусь помилку у категоризації - краще напишіть, обгворіть. Те ж саме стосується нових пропозицій. --yakudza 14:47, 7 травня 2015 (UTC)

yakudza Я ж надав джерела - підіть за посиланнями на порталах фантастики, зокрема

http://www.bdfi.net/auteurs/v/voltaire.php. http://www.sf-encyclopedia.com/entry/voltaire http://www.isfdb.org/cgi-bin/ea.cgi?1904 http://www.bibliograph.ru/ http://www.fantastika3000.ru/authors/v/voltaire/voltaire.htmm http://argo-unf.at.ua/load/balzak_onore_de/615 http://archivsf.narod.ru/persona/person_r.htm

Є джерела по кожному з 40 авторів. Сторінки в категорії «Письменники-фантасти Франції» Показано 42 сторінки цієї категорії (із 42). А • Анрі Труайя Б • Оноре де Бальзак • Анрі Барбюс • Сірано де Бержерак • Шарль Бодлер • Луї Буссенар В • Бернар Вербер • Веркор • Жуль Верн • Борис Віан • Вольтер Г • Ромен Гарі • Теофіль Готьє • Жульєн Грак • Густав Емар • Віктор Гюго Д • Олександр Дюма (батько) Е • Ерик Льом Ж • Луї Жаколіо • Альфред Жаррі • Жуль Сюперв'єль Й • Ежен Йонеско К • Етьєн Кабе • П'єр Клоссовскі Л • Жан-Марі Гюстав Ле Клезіо • Моріс Леблан • Марк Леві • Ґастон Леру М • Гі де Мопассан • Андре Моруа П • Шарль Перро Р • Франсуа Рабле • Ален Роб-Ґріє С • Жорж Санд • П'єр Сувестр • Ежен Сю У • Мішель Уельбек Ф • Клод Фаррер • Каміль Фламмаріон • Гюстав Флобер • Анатоль Франс • Франсіс Карсак

Усі вони писали фантастику, проте хтось не лише її , тому я і поставив одночасно категорії французькі прозаїки , французькі письменники-реалісти , французькі письменники пригодницького жанру чи французькі детективного жанру тощо, щоб могли їх знайти шанувальники різних жанрів та типів літ-ри. Дюма написав 4 романи, Мопассан – десятки творів. А особливо безглуздим є вилучення родоначальників сучасної фантастики – Жуля Верна,Ґастона Леру, Луї Жаколіо,Луї Буссенара. Лауреата престижних фантастичних премій - Мерля , основоположника французької Нової хвилі фантастики Бориса Віана чи Карсака, що писав виключно фантастику. Щодо нашої держави то у нас з перекладами жанру великі – проблема.Тож зважаймо на американців, французів, росіян,англійців,німців,італійців,болгар,фінів – там перекладів набагато більше.А якщо хтось традиційно в Україні не вважає за фантастів авторів, що пишуть в жанрі фантастики, навіть Толкіна, хоча вони й описують надреальне - то це їх проблеми - тих заскорузлих совків, що ще з союзних часів фантастики ніколи не читали - і навіть не знають найвидатніших англомовних фантастів - Гайнлайна,Лайбера чи Пола, а про Саймака чи Азімова, щось колись чули та ніколи не читали. А все, що вони читали не наважуються назвати фантастикою, ні - то не фантастика, то справжня література. Дуже застарілий та вузьколобий підхід.Сподіваюся ви не з таких зубрів. Я створив велику категорію майже як іспанську – там 48 французьких письменників, а ви її без обговорення знищили - якщо ви не в темі, то - наберіться інформації, не рубіть з плеча, я читаю фантастику більше 20 років, навскидку можу згадати декілька тисяч авторів фантастики більше ніж 80 національностей, а якщо подивлюся записи -більше 12 тисяч, а якщо додати джерела-сайти у різних у десятках країн - то ще більше. Французькі письменники-фантасти – це за національною приналежністю - тут виключно французи, де б вони не жили – у Франції,США,Австралії, франкомовні письменники-фантасти – за мовною приналежністю – тут франкомовні письменники Франції, Бельгії, Канади, Гвіани,Гаїті,десятків країн Північної та Західної Африки, письменники-фантасти Франції – усі письменники – громадяни Франції незалежно від національної приналежності чи мови творів - французи, баски, бретонці, каталонці, фламандці, ельзасці, лотарингці, провансальці чи італійці .-- Yasnodark (обговорення). 19:50, 7 травня 2015 (UTC)

нищать[ред. код]

Та то Ви аж занадто сильно переймаєтеся! ;-) Воно то, звідсно, добре так казати, коли НЕ твої категорії труть. І не твою працю знищують. ;-) Ясний перець!

Ок. Що тут МОЖНА і треба(!) вдіяти? Треба ОБОВ'ЯЗКОВО домовлятися із Якудзою. Ну або забити на ті категорії. Інакше.... Блокування (після воєн правок). ВОНО ва треба? То для ефективного просування ДАЛІ треба домовлятися. Це як політика - домовишся - буде діло, ні - оно, гляньте на Донбас! Але щоб до такого не доводити, треба, щоб вся спільнота була чемна і дотримувалася правил. Але ж як то зробити? І як це (яким ДИВОМ?) може статися, якщо НЕ РОЗПОЧАТИ ІЗ СЕБЕ - так, до слова, чому Ви так і не натискаєте те меню - мені ж СКІЛЬКИ разів ТРЕБА повторити, щоб Ви ТАКИ навчилися ним користуватися? Ну, Ви так скоро рекорд впертості того адміна поб’єте.... ;-0 На все добре! :-)--Nickispeaki (обговорення) 15:05, 4 липня 2015 (UTC)

Та то Ви аж занадто сильно переймаєтеся! ;-) Воно то, звідсно, добре так казати, коли НЕ твої категорії труть. І не твою працю знищують. ;-) Ясний перець!

Ок. Що тут МОЖНА і треба(!) вдіяти? Треба ОБОВ'ЯЗКОВО домовлятися із Якудзою. Ну або забити на ті категорії. Інакше.... Блокування (після воєн правок). ВОНО ва треба? То для ефективного просування ДАЛІ треба домовлятися. Це як політика - домовишся - буде діло, ні - оно, гляньте на Донбас! Але щоб до такого не доводити, треба, щоб вся спільнота була чемна і дотримувалася правил. Але ж як то зробити? І як це (яким ДИВОМ?) може статися, якщо НЕ РОЗПОЧАТИ ІЗ СЕБЕ - так, до слова, чому Ви так і не натискаєте те меню - мені ж СКІЛЬКИ разів ТРЕБА повторити, щоб Ви ТАКИ навчилися ним користуватися? Ну, Ви так скоро рекорд впертості того адміна поб’єте.... ;-0 На все добре! :-)--Nickispeaki (обговорення) 15:05, 4 липня 2015 (UTC)

Стаття Жанри фантастичної літератури[ред. код]

Шановний користувачу! Дякуємо, що ви зробили свій внесок до Вікіпедії, створивши статтю Жанри фантастичної літератури. Проте ця стаття надто мала та/або недооформлена, щоби бути повноцінною енциклопедичною статтею. Якщо протягом трьох днів її не буде суттєво поліпшено (хоча б до рівня статті-заготовки), статтю буде вилучено. Якщо ви маєте намір доробити статтю, приберіть зі статті шаблон-попередження та поставте шаблон {{Edited}}. Із запитаннями можете звертатися до мене. — Zvr (обговорення) 16:40, 22 травня 2015 (UTC)

Запрошення до участі у тижні Вікіцитат[ред. код]

Запрошення взяти участь у тижні Вікіцитат

--Сергій Липко (обговорення) 09:04, 9 червня 2015 (UTC)

Літературні жанри[ред. код]

Шановиний пане Yasnodark, даремно ви відкочуєте моє редагування. Подивіться статті літературні жанри та художня література й ви побачите, що жанр - це роман, оповідання тощо, а реалізм - це метод, напрямок, стиль. Для роботи над статтями з літературознавства раджу користуватися Літературознавчою енциклопедією пана Юрія Коваліва. Я й сам нею охоче користуюся. --Romanbibwiss (обговорення) 13:21, 12 червня 2015 (UTC)

Пане Romanbibwiss, «Шановиний» - це звичайно неймовірне слово і напевно воно теж є у вашій самобутній енциклопедії. Проте для усіх нормальних людей напрямки та жанри - тотожны терміни, наприклад, пригодницька чи детективна література, а роман та повість - то типи творів.

Цитата зі статті літературні жанри : «У XX столітті на літературні жанри зробило особливо сильний вплив відособлення масової літератури від літератури, орієнтованої на художній пошук. Масова література наново відчула гостру потребу в чітких жанрових приписаннях, що значно підвищують для читача передбаченість тексту, дозволяють легко в ньому зорієнтуватися. Зрозуміло, колишні жанри для масової літератури не годилися, і вона досить швидко сформувала нову систему, в основу якої ліг вельми пластичний і такий, що накопичив немало різноманітного досвіду жанр роману. В кінці XIX, першій третині XX-го остаточно оформляються детектив і поліцейський роман, фантастика і дамський («рожевий») роман...» Роман повість та оповідання - дійсно були жанрами - більше 150 років тому, а потім у зв'язку з розвитком літератури та розгалуженням напрямків, - перетворилися на типи творів, хоча малограмотні жіночки можуть і зараз сказати: «...я не люблю фантастику та детективи, я читаю романи », маючи на увазі реалістичні соціально-побутові чи любовні романи! Так само їх повторюють деякі вітчизняні заскорузлі літературознавці з мисленням позаминулого століття , бездумно переносячи з видання у видання старі статті. Не наслідуйте цих динозаврів з печерними поглядами, ви ж - людина постіндустріального суспільства!--Yasnodark (обговорення) 13:59, 12 червня 2015 (UTC)

Тобто ви справді вважаєте твердження "Реалізм є літературним жанром" коректним? Шкода, що ви не хочете розібратися з базовими поняттями літературознавства.--Romanbibwiss (обговорення) 19:53, 13 червня 2015 (UTC)

Запрошення до участі в астрономічному тижні[ред. код]

Запрошення взяти участь в астрономічному тижні

MediaWiki message delivery (обговорення) 19:24, 13 червня 2015 (UTC)

Європейські ігри[ред. код]

Навіщо Ви створили 2 однакові статті: ‎Список переможців Європейських ігор та ‎Список призерів Європейських ігор. 212.2.129.253 15:17, 14 червня 2015 (UTC)

Ви не бачите різниці між переможцями та призерами? Призери - усі медалісти - золоті, срібні та бронзові, переможці - лише володарі золотих медалей, тобто чемпіони. Долучайтеся до роботи над статтями!

Yasnodark (обговорення) 12:59, 15 червня 2015 (UTC)

Поставив інтервікі.... Знову ж та ж тема, що і з жанрами - гугліть, шукайте у різних вікі, бо якщо тема популярна, то швидше всього статті ВЖЕ є. Іноді і взагалі казуси бувають - коли ВЖЕ стаття в укр-вікі є, тільки з іншою назвою! Так що ЗАВЖДИ уважно гугліть і шукайте перед тим, як створювати. :-) До речі, в англійській статті трохи інший формат. Ну а я більше головну про ігри буду редагувати - ми хоч би за нею однією встигали! Там оновлювати треба мало не щогодини! І популярність тої статті феноменальна - кілька тисяч переглядів на добу! Тобто треба, що інформація була НАЙСВІЖІША І НАЙТОЧНІША! Щоб люди дивилися саме нашу, українську версію! --Nickispeaki (обговорення) 13:58, 22 червня 2015 (UTC)

До Nickispeaki

"Поставив інтервікі..." - якщо щодо 3 статей щодо українців -вікіпедією взагалі не користувався, тож це не правильно та не справедливо, якщо ви маєте на увазі , що стаття перекладна- користуюся іншими джерелами! Щодо ‎Список переможців Європейських ігор та ‎Список призерів Європейських ігор, то створив їх ще до початку ігор, тож дорікання щодо іншомовних розділів є недоречними, і чесно кажучи сподівався на те, що будуть ці 2 статті редагувати й багато інших вікіпедістів, тому і не поставив -в роботі- мені вистачає й українців - яких дійсно оперативно редагую. У статтях ‎Список переможців Європейських ігор та ‎Список призерів Європейських ігор - можете поставити інтервікі, щоб воно не означало, та редагувати, а бажано навіть розіслати заклик до інших вікікористувачів, щодо - українців -

Список українських спортсменів - учасників Європейських ігор

Список українських спортсменів - переможців Європейських ігор

Список українських спортсменів - призерів Європейських ігор

- інтервікі ставити не треба та з редагуванням теж сам впораюсь.

До речі, не підкажете де можна подивитись відвідуваність кожної конкретної статті?

І наостанок, ледь не забув додати, усі 5 створених мною статей щодо Європейських ігор стосуються не лише учасників,призерів та переможців цих кокретних ігор у Баку 2015, а й учасників,призерів та переможців усіх майбутніх турнірів Європейських ігор , як тих, що проводяться зараз так тих ,що будуть відбуватися у близькому чи далекому майбутньому.

Також майте на увазі при формуванні таблиці медального заліку, що у легкій атлетиці розігруються лише 2 комплекти медалей - командна першість у чоловіків та жінок, тобто індивідуальні здобутки спортсменів 3-го дивізіону ідуть виключно до заліку командного чемпіонату Європи у відповідному дивізіоні.

І ще дуже дивує радянськість підходу, запропонована здається Агонком щодо українських спортсменів - прізвище, ім`я та по-батькові,- на мій погляд треба застосовувати загальноєвропейський стандарт - ім`я та прізвище.

--Yasnodark (обговорення) 13:59, 24 червня 2015 (UTC)

Ну щодо Агонка... Це у нього краще запитувати. Тим більше, якщо Ви будете ще щось писати, то з ним ще не раз і не два будуте перетинатися. :-) ;-) Ну а якщо моя думка - у нас в паспорті 3 пункти, то чого ми маємо каструвати піб? ;-0 ;-( щодо таблиць і статей... Ну, тут хіба що можу порадити хоч ОДНУ до нормального стану довести, не те що всі 5! Бо, з досвіду, ех! гіркого можу сказати, тут би на ОДНУ статтю бажаючих набрати, не те що на ДВІ! Так що краще ОДНУ доведіть до пуття, ніж розпорошувати сили на кілька. Сам такий був на початку... Та й іноді зараз бува - тоді колеги пишуть мені на СО - ай-яй-яй! :-) В мене ліворуч є меню Статистика відвідувань. В принципі у Вас теж має бути, якщо ж ні, то Інформація про сторінку і там знизу. Воно у мене чи то в налаштуваннях увімнено, чи то у скрипті. Пропоную активніше оновлювати Головну статтю про медалі. Там навіть російська й англійська толком не оновлюється... Якщо ми будемо АКТУАЛЬНІШІ за них, то читають НАВІТЬ росіяни та англійці будуть НАШУ - вони теж не дурні, повірте! ЧИтачі досить швидко про такі речі дізнаються. От якби вони ще й редакторами при цьому ставали - ми б вже й англійську обігнали вікі, не те що російську, яку ми досить довго тримали позаду себе (було і таке! :-) ).--Nickispeaki (обговорення) 21:26, 24 червня 2015 (UTC)

Стаття Жанри фантастичної літератури[ред. код]

Вітаю! Будь ласка, зверніть увагу, що в статті Жанри фантастичної літератури був автоматично вилучений встановлений вами шаблон {{Edited}}, оскільки вона не редагувалася понад 7 днів. — KrBot (обговорення) 10:15, 19 червня 2015 (UTC)

Добрий день! зарано патрулювати. Кілька зауважень. Перше, що ріже прямо в очі - ЗАНАДТО багато червоного! Ну, я ще, мабуть, не бачив статті в якій більше червоного... Далі - оформлення. Визначення - ЗАЙВИЙ за означенням. Гляньте на любу (майже!) добру або вибрану статтю. ВІДРАЗУ йде назва стаття, далі тире і визначення. Додатково створювати розділ ВИЗЧЕННЯ не треба! Далі.... Джерела треба оформляти через * (в коді статті). Примітки додати. Ну це, хоча б для початку.... --Nickispeaki (обговорення) 13:36, 22 червня 2015 (UTC)

Крім того... ееее... навіть не знаю, що і сказати! Перший раз стикаюся із таким великим списком джерел, де вікіпедія є власним джерелом для самої себе! Тільки іншомовні розділи... ;-0 Не знаю, що тут сказати. Зараз ще гляну інші статті. Може там трохи ліпше буде, то відпатрулюю. --Nickispeaki (обговорення) 13:45, 22 червня 2015 (UTC)

Ще таке - якщо вже пишете статтю, то, будь ласка, шукайте відповідні статті в інших розділах вікі - в першу чергу в російському та англійському і відразу проставляйте інтервікі. Заодно глянете, що в інших є, то додасте до українського розділу. Я так завжди роблю. Заодно і форматування там можна підгледіти. :-) Ну і навіщо вигадувати свого власного українського велосипеда, якщо вже є інші значно кращі і якими можна користуватися? Інша справа, якби наший (чи ваший! ;-) ) був КРАЩИМ.--Nickispeaki (обговорення) 13:52, 22 червня 2015 (UTC)

Рекомендую використовувати ВП:Вікіфікатор. Він добре дооформлює статтю. --Nickispeaki (обговорення) 13:53, 22 червня 2015 (UTC)

Добрий день! До Nickispeaki В статті Жанри фантастичної літератури не має посилань на відповідні статті в інших вікіпедіях, - присутні переважно посилання на малюнки з вікіпедій - тому так багато посилань з вікіпедій (якщо на джерела малюнків не треба посилань - то їх можна і прибрати, хоча я так не думаю), менше - на статті, присвячені конкретним жанрам в інших вікі, проте це - невелика частина власне тексту, тож стаття не перекладна, а іншими велосипедами не користувався, хіба що окремими деталями, що могли бути у тих велосипедах. Щодо основних -невікіпедичних джерел тексту - то їх меншість , а основних - лише декілька,

http://www.sf-encyclopedia.com/category/themes/theme#articlesF
http://www.isfdb.org/cgi-bin/directory.cgi?author
Генрих Альтов. Регистр научно-фантастических идей и ситуаций, 1996
http://www.bdfi.net/auteurs/

проте саме з них узята переважна більшість інформації, та інформація в них була розрізнена, а узагальнена саме мною у цій статті, тому конкретні посилання в цій переважній більшості випадків на конкретні тези неможливі, бо інформація з різних джерел постійно перемежається. Щодо червоного - то я не винен, що в укранській вікіпедії немає статей щодо більшості жанрів, письменників-фантастів та найкращих фантастичних книг, може це червоне спонукне когось їх написати, і тоді воно стане синім.--Yasnodark (обговорення) 13:59, 22 червня 2015 (UTC)

Так то воно так, а ще й так - червноній текст досить напружує і підсвідомо викликає агресію. А якщо в статті майже ОДИН червоний текст?! ;-0 ;-( Крім того, навіть без того, що я сказав, текст такий сприймається не дуже добре, бо ні куди не веде. Ну, якщо це не так - спробуйте іншим патрульним дати відпатрулювати. Цікаво, що вони скажуть? Моя думка, що має бути якийсь баланс. Ну, НЕ МАЄ зараз в українській Вікіпедії 4 мільйона статей, що є, наприклад, в англо-вікі, то ЩО, нам тепер треба терміново 4 мільйони червоних посилань, щоб це спонукало читача написати 4 мільйона статей? ;-0 Слабо віриться, що читач дуже зрадіє червоному тексту. Швидше за все (навіть я, ДОПИСУВАЧ вікі так роблю! а не то що читач!) він піде за інтервікі в інші вікіпедії... Тобто, що я б тут порекомендував? Залишити посилання тільки на найбільш цікаві статті; на ті, які ШВИДШЕ всього першими створять. Або й Ви самі їх незабаром плануєте написати. А решту тексту перевести в чорний (звичайний текст). Ще є проміжний варіант - вставити шаблон нп - не перекладено з відповідними посиланнями - ру, англ, фр, ... Але в першу чергу - ру та англ, бо ці мови знають більшість і швидше з них перекладуть, ніж, скажімо, з французької, або не дай боже (!) з китайської або японської! :-) Але то трохи марудніший шлях, але, гадаю, значно ефективніший і спонукаючий, ніж просто тупо червоне.--Nickispeaki (обговорення) 14:58, 22 червня 2015 (UTC)

Фріц Лайбер Так Зроблено--Nickispeaki (обговорення) 14:07, 22 червня 2015 (UTC)

Тільки от, що значить оце - «Усі ви - самотні» (англ. You're All Alone), або «Грішники»? Ага! Здається, знайшов! "You're All Alone" (a.k.a. "The Sinful Ones") - воно?--Nickispeaki (обговорення) 14:11, 22 червня 2015 (UTC)

Урсула Ле Ґуїн - треба шаблон-карточку. Ну і вікіфікатором пройтися. Хоч карточку вставте. --Nickispeaki (обговорення) 14:14, 22 червня 2015 (UTC) Можна у Фріца взяти.--Nickispeaki (обговорення) 14:15, 22 червня 2015 (UTC)

Фредерик Пол - карточка. І гляньте, як оформлені посилання в інших вікі - ру та англ. --Nickispeaki (обговорення) 14:35, 22 червня 2015 (UTC)

Посилання добре було б якось читабельніше оформлювати, наприклад, * [http://www.sf-encyclopedia.com/category/themes/theme#articlesF теми на F на сайті sf-encyclopedia.com, The Encyclopedia of Science fiction]--Nickispeaki (обговорення) 14:41, 22 червня 2015 (UTC)

Посилання на малюнки із Вікіпедії однозначно не треба указувати! Чи що Ви мали на увазі? Ну я маю на увазі, що якщо малюнок із вікіпедії (або із Вікісховища), то НЕ треба указувати ще й з якої статті взято малюнок. Бо і так ясно, що воно має бути або із локальної (ну, в даному випадку української вікі) або із Вікісховища, і тому ще раз НЕ бажано вказувати посилання, щоб не перевантажувати зайвими деталями статтю.

Ще таке - Ви наводите в статті джерела - статті з англійської вікі, які мають відповідні українські статті за інтервікі! Чи не краще було б ту частину інформації просто перекласти у відповідну українську статтю, а не тягнути сюди? Це я про Жанри... Тим більше ставити в джерела англійські статті, які мають українські відповідники.... Я це трохи не розумію... Я їх видалю з джерел.--Nickispeaki (обговорення) 15:55, 22 червня 2015 (UTC)

Fantasy і Фентезі ну й до того ж - УКРАЇНСЬКИЙ аналог навіть трішки БІЛЬШИЙ (!) за наведений Вами англійський аналог! ;-0 8-0 Нє! Ну тут я - пас! ;-0 :-) Я тут вже нічого не розумію! --Nickispeaki (обговорення) 16:00, 22 червня 2015 (UTC)

Туди ж - Смерть Артура є ж українська стаття. Навіщо в джерелах додавати російську? І ЩО там такого, що треба було його в джерела додавати? Чи не ліпше вже було із російської статті про книгу додати в українську?--Nickispeaki (обговорення) 16:40, 22 червня 2015 (UTC)

До Nickispeaki-0 8-0 Нє! Ну тут я - пас! ;-0 :-) Чесно кажучи такі шифри я ще не розумію, Смерть Артура не прибрав випадково - джерело теж щодо малюнку.

F теми на F на сайті sf-encyclopedia.com змінив на A-Z теми на A-Z на сайті sf-encyclopedia.com, бо користувався різними статтями щодо жанрів. Як проходитись вікіфікатором - на жаль не знаю.

Чи не можете ви допомогти зі структурою порталу

Портал «Фантастика»

, бо щось за прикладом не виходить - подивіться у ред. код. - що не так, хоча знайшов вибрані та добрі статті відповідної тематики - Жуль Верн, Джон Толкін, Код да Вінчі, на жаль створені мною для порталу категорії вибрані статті фантастики та добрі статті фантастики були вилучені, а матеріалу для порталу достатньо - я зміг би додати до 1000 статей, якби ви допомогли зі створенням форми порталу.Та пояснити як надалі його розвивати.

--Yasnodark (обговорення) 13:29, 23 червня 2015 (UTC)

Щодо порталу - тут я пас! Нє, ну якщо в мене купа часу з’явиться і натхення - то мо’. А так.. Хіба що подивіться, ЯК в інших порталах зроблено. Дивитеся на портал, якщо подобається - тиснете Ред код і дивитеся. Можете собі той код на портал фантастики вставити і натиснути потім не Зберегти сторінку, а Попередній перегляд - так відразу будете бачити, ЩО у Вас працює, а що треба ще рихтувати. А взагалі - то марудна досить штука! Аби Ви були програмістом (або було ну просто шаленне НЕПЕРЕБОРНЕ бажання у тому РОЗІБРАТИСЯ САМОМУ), то ше куди не йшло, а так... Дивлячись, як Ви закидали НАБАГАТО простіші статті, то краще і це покинути. Бо із порталом на порядок (читай в 10 разів!) мороки більше, ніж в тих покинутих статтях, що Ви не доробили.... Це так кажу, бо й сам, здається, 2 портали почав робити (і то набагато вдаліше! і було з десяток бажаючих його підтримувати! але ні бажаючих, ні натхнення.... ;-( ну, принаймні поки що.) Так що або киньте ту затію, або якогось веб-вікі-програміста знайдіть. :-) Бо, моя думка, поки що на це у Вас сил не вистачить. Нє, ну може й зможете, але я тут пас. Своїх он, два проект закинув.... Спробуйте потусуваться на активних проектах - у нас їх всього десь штуки 3-4, що хоч якось ще жевріють - типу Спорт, Футбол і Музика. Решта вже давно здохло. Вибачайте, за таку відвертість. ;-( --Nickispeaki (обговорення) 21:14, 24 червня 2015 (UTC)

Деніел Кіз[ред. код]

Тут наче все більш-менш. На перший погляд. :-) Зараз ще перечитаю і тоді напишу, що ще можна покращити. Ну, фото, наприклад, завантажити, як добросовістне. Воно є в ру і англійській.--Nickispeaki (обговорення) 15:04, 22 червня 2015 (UTC)

Що це таке - Оскільки Ґудмен зменшив видавництво журналів на користь книжок і журналів для чоловіків?

Може - Оскільки Ґудмен зменшив тираж журналів на користь книжок і журналів для чоловіків?--Nickispeaki (обговорення) 15:06, 22 червня 2015 (UTC)

синопсисом? треба б посилання.... Я от, наприклад, не знаю, що воно таке... --Nickispeaki (обговорення) 15:07, 22 червня 2015 (UTC)

Міхай Бабич[ред. код]

Зараз і це. Візуально - наче ок. Дооформлю і тоді відпатрулюю. --Nickispeaki (обговорення) 16:03, 22 червня 2015 (UTC)

Ага! То тільки перше враження. А насправді, стаття потребує оформлення. Ну, хоч російську гляньте для приклад - розділ Біографія, потім Творчість. А все до кучі - то це не дуже добре. Стаття не Ваша, тому до Вас ніяких претензій. Просто кажу, ЯКОЮ має бути стаття. Особливо, якщо вона претендує на статус відпатрульованої... --Nickispeaki (обговорення) 16:44, 22 червня 2015 (UTC)

Запрошення до участі в тижні народів Росії[ред. код]

Запрошуємо взяти участь у тижні народів Росії

Оформлення.[ред. код]

Добрий вечір!

Будь ласка, оформлюйте краще посилання і примітки. Навіть краще посилання оформлюйте у вигляді приміток. Так зручніше і простіше для того, хто хоче уточнити якийсь факт із статті. І НЕ додавайте цифр у список! Є ж стандартна кнопка на панелі інструментів! Натискаєте трикутничок перед Додадково і воно випада. Там от цілих два списка - ненумерований і нумерований. Навіть я більше рекомендував використовувати НЕНУМЕРОВАНИЙ список. Ну, з часом призвичаїтеся. Просто нумерований варто використовувати тільки там, де явно потрібно дізнаватися КІЛЬКІСТЬ або номер елементу списку, все інше краще просто списком подавати без цифр. Ну і пройдіться по панелі іструментів. Створіть собі сторінку в Чернетці (вгорі меню, біля Вашого ніку) і потикайте ВСІ кнопки. Щоб знати, що є що і потім використовувати. Я чимало роботи ними виконую. Зараз вже і не уявляю, якби я без нього щось робив. В інших вікі теж вони є. Причому в деяких ще зручніші, але то вже окрема розмова. :-) ;-) Удачі! :-)--Nickispeaki (обговорення) 21:33, 24 червня 2015 (UTC)

ЯК використовувати Примітки, гляньте в Деніел Кіз, Джерела фактично, вже відмерший варіант. І не дуже зручний. Краще всі посилання оформлювати через примітки. Якщо кілька разів використовуються, то через іменні примітки <ref name=""></ref> ну і називати щось типу

<ref name="fil">''Юджин Ернандес.'' [http://www.filmlinc.com/daily/entry/silent-no-more-laura-poitras-talks-about-citizenfour Silent No More, Laura Poitras Talks About ''CITIZENFOUR''] {{ref-en}} на сайті ''filmlinc.com'', 14 жовтня 2014</ref>}}

Це звідси.--Nickispeaki (обговорення) 21:40, 24 червня 2015 (UTC)

Зразу скажу, що то я у буржуїв підгледів. Тому рекомендую заглядати до них і дивитися на нові технічні фішки і нові тренди. :-) --Nickispeaki (обговорення) 21:42, 24 червня 2015 (UTC)

А якщо вже майже вся стаття написана з чогось одного, то використовуйте розділ Посилання (теж є в панелі! я тикаю мишкою - так економлю час і зусилля. Тут якраз той випадок, коли з клавіатури ПОВІЛЬНІШЕ, ніж мишкою!) :-) --Nickispeaki (обговорення) 21:44, 24 червня 2015 (UTC)

Прованс-Альпи-Лазурний берег[ред. код]

Вітаю! Якщо вважаєте за потрібне перейменувати цю статтю, поставте на перейменування ось тут: Вікіпедія:Перейменування статей. --Yasnodark (обговорення) 14:43, 26 червня 2015 (UTC)

Вважаю, та якось пробував, і в мене щось не вийшло. Ви не можете самі поставити - хай вирішить обговорення? Буду вдячний!--Yasnodark (обговорення) 14:47, 25 червня 2015 (UTC)

Насправді, це дуже просто. На статтю, яку хочете перейменувати, треба згори поставити шаблон Нова назва статті, а потім з цього шаблону ви вийдете на поточні обговорення щодо перейменувань, де слід зазначити причини й джерела. Я не можу поставити, бо обгрунтування з джерелами має писати ініціатор перейменування. То може одним махом запропонуєте і Côte d'Ivoire на Узбережжя слонової кістки поміняти? Адже там те саме слово, що й у Côte d'Azur.--Romanbibwiss (обговорення) 20:37, 26 червня 2015 (UTC)

Порівняння з Кот д'Івуаром - не є доречними - це абсолютно різне. Хоча і там є певні питання.І я знаю, де іде обговорення та додати свою тему у травні мені не вдалося.--Yasnodark (обговорення) 11:43, 27 червня 2015 (UTC)

Українські учасники літніх Європейських ігор 2015[ред. код]

Ви дуже дивно називаєте категорії.

Хто має бути серед Українські спортсмени — учасники літніх Європейських ігор? Нащо називати вкладену категорію Українські учасники літніх Європейських ігор 2015? Користуйтеся логікою. І перейменовані категорії ставте на вилучення, бо виникає враження неохайності. Дякую. --Fessor (обговорення) 12:15, 30 червня 2015 (UTC)

Я вже і сам помітив:

Категорія:Категорія:Українські спортсмени — учасники літніх Європейських ігор

та

Категорія:Українські учасники літніх Європейських ігор- треба видалити

Категорія:Українські спортсмени — учасники літніх Європейських ігор - треба залишити, вона буде стосуватися усіх спортсменів, як учасників ігор 2015 року, так і усіх змагань літніх Європейських ігор у майбутньому.А як ставити вже перейменовані категорії на вилучення - не знаю.

--Yasnodark (обговорення) 12:34, 30 червня 2015 (UTC)

От можете самі це зробити: правка прибл. така — {{db|Причина}}. Будьте уважнішим і почитайте про вікі-розмітку. --Fessor (обговорення) 12:40, 30 червня 2015 (UTC)

Зрештою, можна подивитися, як це зробив я. --Fessor (обговорення) 12:42, 30 червня 2015 (UTC)

Щодо вилучення вже перейменованих категорій, то поясніть, де саме цю правку ставити --Yasnodark (обговорення) 12:34, 30 червня 2015 (UTC)

дивіться --Fessor (обговорення) 12:57, 30 червня 2015 (UTC)

Пробачте, але я щось не зрозумів, якщо вже здійснив перейменування, завжди потапляєш вже на перейменувану сторінку, а старої не бачиш,чи треба її ставити ще до перейменування .--Yasnodark (обговорення) 13:09, 30 червня 2015 (UTC)

А я ж казав, будьте уважнішим... Бічна панель кожної сторінки має «Посилання сюди», там і шукайте. Якщо одразу перекидає на нову назву, то це прямо вказано зверху сторінки, на яку існує перенаправлення. --Fessor (обговорення) 13:13, 30 червня 2015 (UTC)

От тепер знайшов,дякую!--Yasnodark (обговорення) 13:09, 30 червня 2015 (UTC)

Матвій Юрійович Ганапольський.[ред. код]

Добрий вечір!

Ну, щодо Макса... Я зомбоящик не дивлюся років з 10, то Макса майже не застав. А радіо, практично ніколи не слухав. Ну, мо’ років 20 назад. Тому щодо того, ЩО він кому, де і ЯК казав, не можу стверджувати - не чув. Хоча, здається, кілька разів бачив його по тб, але жжж... коли то було? Щодо того, що він - українофоб, то це якась чудасія! А Ви часом, не наводили Трайденсу РОСІЙСЬКУ версію? Там написано, що він - русофоб! ;-0 8-0 І ніц про українців! Знаєте, прочитавши вже ДВІ версії про Макса, я не здивуюся, якщо хтось прочитає грузинську і мегрельську (чи яку там версію за інтервікі?) і вигукне - ату Макса! - він грузинофоб! 8-0 Я гадаю, що просто журналіст любить пікантні сенсації і тому багато чого такого набалакав, не тільки про українців, росіян чи грузин. Ти більше, я колись читав Ехо Москви - бульварна конторка, що тут і сказать! Власне, через це і перестав читати. Так що.... Даруйте, але у суперечку з Трайденсом я влазити не буду. Гадаю, оскільки то ВАША позиція, то ВАМ і відстоювати її... Можете показати йому оце, що я написав - мо’ того буде досить. Якщо ні - то треба буде йому саме ВАМ розжовувати, що і як. Наскільки я розумію, він досить тямущий і все зрозуміє, якщо все спокійно (І ГОЛОВНЕ - БЕЗ ЗВИНУВАЧЕНЬ!) йому пояснити. Ну, терпіння - наскільки я розумію, БАГАТЬОМ гарячим українським головам не вистачає у вікі. Удачі! :-) --Nickispeaki (обговорення) 18:59, 3 липня 2015 (UTC)

Глянув таки грузинську (колись пробував вчити - ще букви деякі пригадую, але слова навіть не встиг толком вивчити), так от, наскільки я розумію, ніц там немає! Нє, ну є, типу український журналіст і всьо. В мергрельській мало не буква в букву (мови, видно НАБАГАТО ближчі, ніж, скажімо, українська київська та українська львівська....) теж саме! Так що... то тільки росіяни і українці (вишиватники?) піднімають бучу.... Всі нормальні люди розуміють - скандаліст, та й все - що йому ще щось приписувати? --Nickispeaki (обговорення) 19:32, 3 липня 2015 (UTC) ПС. Написав таки трайденсу і вставив і російський погляд на відому особистість. Що то тепер буде? Єврей-людоненависник?! ;-0 А якби там ще й єврейська версія була - було б "Ізя хароший і умний мальчік"?--Nickispeaki (обговорення) 19:32, 3 липня 2015 (UTC)

Таки гугль знає грузинську! ;-0 ;-) ;-Р Правда, тільки в ручному режимі - автоматиці не по зубам! ;-( Видало -

Matvie Ганапольський (. Русский Матвій Юрійович Ганапольський) (Марголіс [1], 14 грудня 1953 Львів) - журналіст, театральний режисер, громадський діяч. Радіостанція "Ехо Москви" (російський «Ехо Москви».) (1991) і "Перший Кавказький" ("Перший Інформаційний Кавказький" («ПІК»)) телеведучий; Російський єврейський конгрес [2]. Російський газета "Московський комсомолець" (російська ». Московський комсомолець") оглядач [3].

Щось там нічого немає. Просто журналіст...--Nickispeaki (обговорення) 19:34, 3 липня 2015 (UTC)

До Nickispeaki Дякую за увагу та сприяння!--Yasnodark (обговорення) 14:19, 4 липня 2015 (UTC)

Та аби було за шо! :-) Нема за шо! :-)--Nickispeaki (обговорення) 14:58, 4 липня 2015 (UTC)

Радіо "Вісті"[ред. код]

Треба шукати спочатку статтю. Російська вже є. Щоб наступний автор часом не створив копію... І не прив’язав вже свою сторінку до інтервікі. Іноді таке буває. В мене, як мінімум двічі було! Причому не так давно - останній раз в цьому році. Причому автор наступної після мене статті дуже ображався. Навіть звинувачував, що то, бач спеціально створив копію! Хоча він створив свою статтю трохи пізніше, не глянувши, видно, на інтервікі. Там такого кіпіша було і звинувачень на мене, що я вже не став виясняти, що там і як... ;-(--Nickispeaki (обговорення) 20:22, 3 липня 2015 (UTC)

Ще таке - гляньте, будь ласка, на оформлення російської версії - то добре було і нашу так дооформити. --Nickispeaki (обговорення) 20:24, 3 липня 2015 (UTC)

Я в шоці! Перша версія оформлена краще, ніж ТЕПЕРІШНЯ! У початковій версії був вступ, розділи, не було порожніх рядків. У теперішній - вступ кудись дівся, натомість, прямо, як на рекламному сайті - Визначення, концепція та редакційна політика. То, якщо Ваша ласка, може б пояснили, що відбувається? Як і вигляд таблиці - наче воно в глибокочезній розробці.... ;-0 То може б було варто спочатку в чернетці статтю написати, а потім створювати статтю? Так не буде враження у читачів, що стаття-довгобуд? Та й ще й занехаяний?--Nickispeaki (обговорення) 15:51, 4 липня 2015 (UTC)

Правила і ...[ред. код]

Добрий день! Не можу зрозуміти, навіщо Ви хочете, щоб я туди влазив....? До речі, якщо Ви вже так хочете, щоб все правильно було (ну, як з категоріями), то чи не будете Ви такі ласкаві за правилами писати мені на СО? По-перше - створювати нове повідомлення через Додати тему. Щоб мені не доводилося шукати, ЩО і ДЕ Ви написали... Ну, якщо хочете переписуватися, звістно. Я ж наче вже прохав про таке, нє? Ну і якщо Ви ВЖЕ ТАК хочете, щоб я кудись глянув, то ВІДРАЗУ давайте посилання! ЩОб мені не доводилося знову все перечитувати і... ЗНОВУ вишукувати! Перепрошую, я ще не всі думки читаю, щоб відразу зрозуміти, КУДИ саме у Вікіпедії переходити на яку одну із мільйона сторінок.... Ну а по суті.... Є таке - якудза іноді добряче впирається... Я не знаю в чому там суть.... Якщо так вже хочеться відстояти СВОЮ думку, то відстоюйте! Ясна річ, що перед адміном, та й ще з чималим досвідом і вже не юним віком це буде досить важкувато зробити..... Тут терплячість - мало не найкращий варіант виходу із ситуації.... Якось так. Терпляче розповідати, показувати ЧОМУ саме так треба робити, неодноразово посилатися на правила - давати лінк (а не так як мені - зайдіть гляньте! - А КУДИ Я МАВ ЙТИ?!). Але ж і СЛУХАТИ опонента також! Отак, гадаю, і домовитеся.--Nickispeaki (обговорення) 14:55, 4 липня 2015 (UTC)

ПС. Ну що тут додати...? Спільна робота над проектом має свої плюси, але й мінуси також має! ;-Р --Nickispeaki (обговорення) 14:55, 4 липня 2015 (UTC)

Оформлення.[ред. код]

Радіо "Вісті" - почав оформляти. В принципі, на мій погляд, вже нагато краще перші два абзаци. Чи дооформите Ви решту? Там треба помилки повиправляти, вікіфікувати (дати посилання на інші статті). Ще таке - виділяти жирним текст у статті НЕ РЕКОМЕНДУЄТЬСЯ! Це робиться в дуже крайніх випадках. Стандартно - один раз, сама назва статті, наприклад: Радіо "Вісті" — українське радіо. І ВСЕ. Ну ок. Будуть питання - пишіть. Тільки без категорій! ;-) --Nickispeaki (обговорення) 16:15, 4 липня 2015 (UTC)

Скорочувати теж не рекомендується. Бачив кілька - виправив. І повторювати в дужках по кілька разів теж не тре’. ;-) Теж видалив. Досить один раз у вступі написати. Іноді, коли для цього є привід (кілька одночасних назв-синонімів), то варто окремий розділ створити. Можна було б і тут так зробити. Щоб у людей чіткіше це відіклалося в голові. --Nickispeaki (обговорення) 16:21, 4 липня 2015 (UTC)

Радіо "Вісті"[ред. код]

Мені жаль Вашої роботи у цій статті. Розділи Співробітники та Гості програми та спікери ефіру у такому вигляді не мають ніякої енциклопедичної значимості і майже вся інформація з них буде вилучена. Крім того стаття має дещо рекламний стиль. Прошу врахувати ці зауваження, щоб не було марно витраченого часу і енергії. --Basio (обговорення) 13:06, 7 липня 2015 (UTC)

До того ж не треба усе складати до статті про радіостанцію. Де і коли народився Л. М. Кравчук, можна дізнатися у відповідній статті (і фото подивитися теж). А оскільки гості — досить відомі персони, то вистачило б пари слів замість списку регалій та посад, котрі ви розбили аж на три стовпчики. --Fessor (обговорення) 13:16, 7 липня 2015 (UTC)

До Basio та Fessor. Категорично не згоден ,що у такому вигляді таблиці не мають ніякої енциклопедичної значимості, у якій ще статті ви побачити комплексну інфу про найвідовіших людей. Лише узагальнена інформація про гостей та співробітників,натомість у персональних статтях - повна та всеохопна і жодної реклами! Хіба що можна обговорити щодо стовпця Регалії. Щодо посад не згоден та роду діяльності не погоджуюся.--Yasnodark (обговорення) 13:19, 7 липня 2015 (UTC)

До речі, Шаблон:Картка і похідні додають категорію(-ї), тому Радіо "Вісті" народились 10 січня, 23 лютого, а також 21 грудня. Не кажу вже про роки. --Fessor (обговорення) 13:22, 7 липня 2015 (UTC)

Я над цим думав і гадав, що їх хтось прибере за допомогою ХОТ кат чи ще якось!--Yasnodark(обговорення) 13:29, 7 липня 2015 (UTC)

Не прибере

До речі, я не казав про значимість, я казав про дублювання. Можете погоджуватися, або ні, але ви зі своїм бажанням «додати усе» прямуєте до абсурду. 300 осіб відвідали радіостанцію і через це їхні фото + чималий шмат біографії у статті? --Fessor (обговорення) 14:37, 7 липня 2015 (UTC)

Нічого не видаляйте, а завтра обговоремо.--Yasnodark(обговорення) 14:42, 6 липня 2015 (UTC)

У себе відповів. А тут ЩЕ деякі моменти наведу, бо вони Вам у майбутньому таки знадобляться! По-першу ДУЖЕ акуратно використовуйте шаблони-карточки. Бо деякі з них, ті, що особливо "продвинуті й вумні" АВТОМАТИЧНО додають категорію до статті - день народженння з 200 днів календаря - це вже занадто! Як і кілька сотень років народжень. Я вже не кажу про теж, тільки про смерть. 8-0 Це якийсь недодунканмаклаудкощійбезсмертний виходить за категоріями.... ;-0 Тому, підкреслюю - УНИКАЙТЕ використовувати картки ВСЕРЕДИНІ статті, щоб не перетворювати на казна що статтю. Або це треба ДУЖЕ акуратно робити. Ну якщо вам аж ТАК приспічило вставляти ті шаблони, то вставляйте з розумом! Не туліть туди дату народження у тому форматі, що призводить до НАДМІРНОЇ АВТОМАТИЧНОЇ (!) категоризації (ніхто потім НІЯКИМ чином НЕ ЗМОЖЕ забрати ті АВТОМАТИЧНІ категорії - це як у любини забрати сердце і сказати жити....)! Тобто замінюйте формат народження з, приміром, 23.05.1973 на 23 травня 1973, тоді не буде вилазити недоречна категорія, бо шаблон НЕ перетворить АВТОМАТИЧНО це в категорію! МІСЯЦЬ ПРОПИСОМ НЕ ПЕРЕТВОРЮЄТЬСЯ в категорію! Так, це дійсно, набагато ускладнює роботу - треба перероблювати всі картки, що Ви будете вставляти - але ж Вас наче не раз попереджали, що Ви робите чимало зайвої, а іноді і не дуже корисної роботи, чи не так? Далі - шаблон ДН - я його і не відразу виловив. Добре, що відклалося у пам’яті, коли Кличко народився, а то я б його ще довго шукав, і не факт, щоб знайшов. Висновок - я тільки, щоб ПРИБРАТИ ОДИН (ТІЛЬКИ ОДИН! А їх там ще є...) великий глюк із категоріями довбався пів-години. І то, це тільки ОДИН з великих глюків! А ХТО ІНШІ ГЛЮКИ буде виправляти?! Вже скільки днів пройшло, як я Вам написав? Вже 2 доби пройшло, як інші колеги Вам порадили, що робити, а Ви до цих пір КАТЕГОРИчНО не згоден? І що нам з Вами робити? Йдете шляхом бучача і ко - прямий шлях до блокування? І воно того варте? ;-( Ок. ЩО Треба переробити. Ну ЯКЩО ВАМ ВЖЕ ТАК ЛЮБІ (!) ті глючні таблиці - ТАК ЗРОБІТЬ (!) ТАК, ЩОБ ВОНИ НЕ ГЛЮЧИЛИ! Та й НІХТО до Вас не придереться! (Фесор і Басіо - чи як Ви думаєте?) З повагою, --Nickispeaki (обговорення) 20:51, 7 липня 2015 (UTC)

Статтю будемо чистити. Пан Yasnodark вважає, що «більше — краще». Такий підхід виллється у статті, котрі будуть завантажуватися не 2-3 секунди, а хвилину. І тоді читач кине цю справу і піде деінде. В аналогічній ситуації люди самі похопилися, а тут, як бачимо, ні. --Fessor (обговорення) 11:28, 8 липня 2015 (UTC)

А рядок, де «у якій ще статті ви побачити комплексну інфу про» взагалі неповторний

. Яким боком та інфа стосується радіо?.. Жах. --Fessor (обговорення) 11:30, 8 липня 2015 (UTC)

Я ж просив спершу обговорити звуження таблиці, не могли з агонком зачекати день - взагалі видалили все.Хіба це діалог?--Yasnodark (обговорення) 11:29, 8 липня 2015 (UTC)

Вчорашні репліки були таким собі натяком. Звужуйте другу, подивимося на ваш хист оформлення. --Fessor (обговорення) 11:45, 8 липня 2015 (UTC)

Натяк з ножем у горла - то ваші методи? Стаття взагалі - в роботі, навіщо до неї задиратися до готового результату. На рахунок другої таблиці - то там то що вам не догодило, поясніть? - там все по справі! І взагалі - я не метеор! Чим більше сперечатися - тим менше часу на редагування. Я - не двожильний.

--Yasnodark(обговорення) 11:53, 8 липня 2015 (UTC)

Якщо самі не бачите, поясню: «Роки життя», «Місце народження» жодним чином не впливають на професійну діяльність (ще докладніше: якщо людина народилася у місті Х, це не означає, що вона не може бути перукарем, а має бути програмістом); «Інші медіа, в яких працював» у статті про Радіо "Вісті" непотрібні, ви наче статтю про радіостанцію, де вони зараз, пишете. Якщо попереднє місце роботи у ЗМІ дуже відрізняється за тематикою, зробіть виноску. Не засмічуйте статтю. --Fessor (обговорення) 13:33, 8 липня 2015 (UTC)

А мені як читачу вікіпедії та слухачу радіо хотілося б побачити таку узагальнену таблицю із загальною інформацією про співробітників радіо, а не дивитися у 50 різних статтях, витрачаючи марно час, якщо вас ця інформація не цiкавить - це не означає, що вона не зацiкавить інших,коли зроблю статтю.Краще б написали б щось самі, а не псували чуже.--Yasnodark(обговорення) 14:16, 8 липня 2015 (UTC)

Добре, не буду псувати шедеври. Піду, щось напишу. --Fessor (обговорення) 14:31, 8 липня 2015 (UTC)

Дякую, на звання шедевра не претендую. Щодо таблиці співробітників радіо - буду поступово заповнювати. Щодо таблиці про гостей - в майбутньому хочу дещо змінити її, проте зараз займаюсь іншим - тож нехай поки що буде так як є. --Yasnodark (обговорення) 14:46, 8 липня 2015 (UTC)

Про ХТОся.[ред. код]

Ще таке - Ваші намагання спихнути свої недоробки (чи глюки) на ХТОся - це не дуже гарний підхід. У Вікі, як правило, всі займаються тим, ЩО подобається, і з часом (з досвідом) доводиться більше розраховувати більше на ВЛАСНІ сили, ніж на ХТОся (з Власного досвіду знаю, що навіть сторінки, що на ГОЛОВНІЙ висять і мають перегляд в КІЛЬКА тисяч читачів на добу можуть висіти КІЛЬКА днів з помилками! А довгобудо-недобудови і МІСЯЦЯМИ! Он, яскравий приклад - Війна на сході України - о! Тільки 2 неперевірені правки! Як правило, там із сотню таких правок. Більше того, знаю, що такі правки потім ДУЖЕ важко нормально відпатрулювати - бо це дуже складно 100 правок відслідкувати, перевірити і затвердити, особливо, якщо ще й не досконально в темі розбираєшся, або інша крайність - нахрапом патрулювати - деякі так роблять, що, можливо, краще взагалі так не робити (колись і я так робив ;-0 )... Я, якщо бачу більше 10-20 невідпатрульованих правок - лізу в Перегляд історії, і якщо з них є більше 3-4 великих правок в 3-4-10 кілобайт, то швидше всього не буду туди лізти патрулювати - це купа часу і зусиль! Я вже мовчу, що на злободневні і неоднозначні теми це ще й потенційне джерело воєн правок і конфліктів..... Так що отакі от пироги. Уявляєте, ЯК воно патрульним і адмінам в ТАКІЙ ситуації, коли вони і свої не завжди (!) статті всі до пуття доводять - не святі горшки ліплять, вони іноді теж на хтося моляться! ;-Р - а тут ще й новачки-новохтосівці починають недостаттями завалювати вікі? І ЩО ТУТечки робити прикажете? ;-0 --Nickispeaki (обговорення) 21:03, 7 липня 2015 (UTC)

Порада.[ред. код]

Робіть МЕНШІ статті, але простіші, чіткіші, КРАЩІ! Щоб там НЕ БУЛО глюків - щоб потім не покладатися на невиправдані сподівання на когось, хто за Вами буде ВСЕ підправляти (за 9 років у Вікі я такого ще не бачив). Воно, звісно, особливо новачкам, хочеться все і відразу! І щоб побільше, але ж... Треба розраховувати власні сили (ну, якщо у Вас не має під рукою спільноти-однодумців - як я бачу, її таки немає - принаймні з коментарів тут....) і діяти так, щоб вистачило сил, знань і натхнення на те, щоб ХОЧ щось маленьке до пуття довести! А далі вже і за більше братися! Ок. Може я так і свою одну статтю дороблю, не тільки тут буду писати. ;-) Удачі! Звертайтеся. Але без прохання кудись в якісь розбірки влізти або когось насварити, з ким Ви КАТЕГОРИЧНО не згодні... Швидше все на це буде відмова. Але, якщо щось пояснити, чи підправити (в межах розумного! Я ж не давав обіцянки до віку ВСІ Ваші статті правити і причипуряти - а Ви коли їх навчитеся підравляти? Вам он вже 4 дні пишуть і цілих 3 користувачі, причому, які начебто щось та й вміють.... ) Ок. Удачі і натхнення! А ті перепалки, що тут - сприймайте то як грім перед життєдайним дощем, після якого буде щедрий урожай. ;-) --Nickispeaki (обговорення) 21:14, 7 липня 2015 (UTC)

Ну всьо! ;-0[ред. код]

Шеф! Всьо пропало! ;-(

Ну, якщо вже агонк взявся за томагавк... ;-0 ;-( Пиши пропало, або попахує блокуваннями або, як мінімум войнушками правок.... Я ж наче тільки писав це - напророкував.... Ех! Був у Вас шанс, пане Yasnodark! А теперечки... Ще є МАНУСЮСІНЬКИЙ шанс по-мирному це з Агонком зробити... Він не менш впертий і КАТЕГОРИЧНИЙ, ніж Ви, але й мало не НАЙдосвідченіший із ВСІХ, хто тут писав! Ба! Він і адміном колис був, то ясна річ неспроста. Так що - терплячки Вам вагончик і "тєлєжку", бо терпіння Вам ОЙ, як знадобиться! І Бога ради - ТЕРПЛЯЧЕ І ВВІЧЛИВО пояснюйте СВОЇ Дії і так само ТЕРПЛЯЧЕ і ввічливо (!) питайте в інших, чому вони так діють. І ПРИСЛУХАЙТЕСЯ ВЖЕ Ж БО (!) до колег! Тут, наче НЕДОСВІДЧЕНИХ і дурних порад Вам не давав НІХТО, кого я тут бачив на СО. Так що ще раз побажаю ТЕРПІННЯ, МУДРОСТІ і прислухатися до порад - зроблю ЩЕ одне передбачення - вийдете з честю і з миром з цієї ситуації - наберетеся і досвіду і поваги від колег, а ні - то й НІ! ОСТАННЄ СЛОВО ТІЛЬКИ (І ВИКЛЮЧНО!!!) ЗА ВАМИ, надобраніч. --Nickispeaki (обговорення) 21:27, 7 липня 2015 (UTC)

Та сама стаття[ред. код]

Цікаво, що саме Ви узяли звідси?.. --Fessor (обговорення) 13:41, 9 липня 2015 (UTC)

Який ви мегаоперативний, я ж одразу ж прибрав те посилання, бо вирішив,що воно не є доречним - і повторюю - стаття в роботі. До речі посилання і джерела - дещо різні поняття, у посиланнях можуть бути і додаткові джерела. Вам не набридло бути Великим братом чи всевидним оком. До речі, до цієї самої статті, усі ваші зауваження були змістовними. Бо вони стосувалися готових статей та правок у них. Досить пороти піврічну дитину за те, що вона не вміє рахувати. Нехай підросте спочатку і здобуде хоча б молочні зуби!--Yasnodark (обговорення) 13:53, 8 липня 2015 (UTC)

Пробачте, вікіспільнота попереджає про наслідки роботи тут (див. червоний прямокутник у режимі редагування), а я патрульний

. Якщо Ви вважаєте, що я прискіпуюся, то можу відповісти, що це не так: мені хочеться, аби Ви створили багато якісних статей. Але не дивуйтеся, що у людей виникають питання, це нормально. --Fessor (обговорення) 14:26, 9 липня 2015 (UTC)

До Fessor. Поясніть, будь-ласка, детальніше, що за прямокутник? А щодо питань я б на вашому місці їх задавав лише щодо готових чи покинутих статей, а щодо тих, що в процесі роботи.--Yasnodark (обговорення) 14:40, 9 липня 2015 (UTC)

До Fessor. Добрий день ви разом з першою колонкою помилку прибрали зміст останньої - період роботи. Поверніть його будь-ласка З повагою.--Yasnodark (обговорення) 14:40, 27 липня 2015 (UTC)

Статтю Список довгожителів серед романістів фантастики номіновано на вилучення[ред. код]

Стаття Список довгожителів серед романістів фантастики, значний внесок до написання якої зробили Ви, була номінована на вилучення. Якщо Ви зацікавлені у обговоренні з цього приводу, будь ласка, залиште свій коментар на сторінці обговорення номінацій за 11 липня 2015. Що ще можна зробити? Pavlo1 (обговорення) 14:48, 11 липня 2015 (UTC)

Статтю Список найстарших неангломовних романістів фантастики номіновано на вилучення[ред. код]

Стаття Список найстарших неангломовних романістів фантастики, значний внесок до написання якої зробили Ви, була номінована на вилучення. Якщо Ви зацікавлені у обговоренні з цього приводу, будь ласка, залиште свій коментар на сторінці обговорення номінацій за 11 липня 2015. Що ще можна зробити? Pavlo1 (обговорення) 14:48, 11 липня 2015 (UTC)

Статтю Список найстарших англомовних романістів фантастики номіновано на вилучення[ред. код]

Стаття Список найстарших англомовних романістів фантастики, значний внесок до написання якої зробили Ви, була номінована на вилучення. Якщо Ви зацікавлені у обговоренні з цього приводу, будь ласка, залиште свій коментар на сторінці обговорення номінацій за 11 липня 2015. Що ще можна зробити? Pavlo1 (обговорення) 14:48, 11 липня 2015 (UTC)

Статтю Список найстарших романістів фантастики номіновано на вилучення[ред. код]

Стаття Список найстарших романістів фантастики, значний внесок до написання якої зробили Ви, була номінована на вилучення. Якщо Ви зацікавлені у обговоренні з цього приводу, будь ласка, залиште свій коментар на сторінці обговорення номінацій за 11 липня 2015. Що ще можна зробити? Pavlo1 (обговорення) 14:48, 11 липня 2015 (UTC)

Статтю Список найстарших романістів США в області фантастичної літератури номіновано на вилучення[ред. код]

Стаття Список найстарших романістів США в області фантастичної літератури, значний внесок до написання якої зробили Ви, була номінована на вилучення. Якщо Ви зацікавлені у обговоренні з цього приводу, будь ласка, залиште свій коментар на сторінці обговорення номінацій за 11 липня 2015. Що ще можна зробити? Pavlo1 (обговорення) 14:48, 11 липня 2015 (UTC)

Списки.[ред. код]

Добрий день!

Глянув ще раз списки. Таблиці заширокі і є зайві дужки. А так.... Таблиці, як таблиці. Після прочитання коментарів згадав, що в нас є подібні списки

Так що в чомусь Ви праві.... І гляньте за інтервікі, як в інших мовах (вікі) оформлюють. Краще відразу брати за приклад англійську. І там ніяких тобі зайвих дужок, чи таблиць, що розповзлися на 2 екрани! І нічо так - таблиці ТЕЖ в роботі! Але вони відразу по-толку зроблені. Щодо голосування.. Ну не знаю, не хочеться мені туди влазить. Хочете, можете, оці списки туди в обговорення додати - може таки когось переконає. А ні - то доведеться змиритися, що у вікі можуть і терти статті. ;-0 ;-( У мене теж потерли штук 10 із тисячі, що написав. Особливо болісно сприймаються перші, а далі - звичайна справа. Навіть у цьому році витерли Альтернативний Генштаб - виявився фейком... А я про нього статтю написав. Так що.. Відстоїте - добре, ні - теж не переймайтеся. Ще таке - навіщо таблиць стільки багато? Ну, з першого погляду вони сильно дублюються. На все добре! --Nickispeaki (обговорення) 16:47, 14 липня 2015 (UTC)

Ще таке - таки перечитайте (якщо вже читали!) Довідка:Що робити, якщо ваша стаття стала кандидатом на вилучення. І перегляньте, як за інші дні проходять вилучення статей. У нас вилучають від 0 до 20-30 статей в день. В середньому 3-4. Якщо прокинеться звр і скаженно почне ставити на вилучення, то можуть і 40 видалити, якщо дійсно, щось незначиме. Але він не дуже переймається перевіряти те, що номінує, так що може чимало і лишитися. Враховуючи, що пачками ставить на вилучення, то доводиться потім кілька днів тільки один його день номінацій розгрібати спільноті. Але, корисну справу він таки робить - бува 80 процентів номінантів таки труть. Тобто, кожен, на своєму місці робить, те, що вважає корисним для проекту. Як це не дивно звучить.--Nickispeaki (обговорення) 17:05, 14 липня 2015 (UTC)

Список призерів Європейських ігор[ред. код]

Питання. Коли вона буде готова? Вже два місяці працюєте. Який сенс було починати таку величезну роботу і так мляво над нею працювати? --Jphwra (обговорення) 04:35, 5 серпня 2015 (UTC)

JphwraВітаю. До того, як видалячі взялися за мої 5 статей (можете подивитися вище) - працював активніше, кидати статтю не збираюся, та, на жаль, не зі своєї вини, наразі зайнятий iншим, якщо плануєте долучитися до поповнення персоналій статті - буду тільки радий. Коли починав статтю - планував регулярно над нею працювати та деякі інші патрульні, на відміну від вас, вважають за правило не вказувати на недоліки в роботі над статтями, хочуть не поповнення вікіпедії новими статтями та вдосконалення вже існуюючих, - їм подобається змагатися за вилучення якомога більшої кількості статей. Весь той час, що я витратив на намагання врятувати статті - я міг працювати над іншими, зокрема над тією, яку ви згадали. Якщо все закінчиться вдало - продовжу роботу над спортивними статтями. Сподіваюся, що ви допоможете прискорити цей час, позитивно проголосувавши за існування моїх статей. З повагою. --Yasnodark (обговорення) 11:39, 5 серпня 2015 (UTC)

Список довгожителів...[ред. код]

Привіт! Я б запропонував Вам на основі усіх отих списків створити загальні списки, скажімо, «Список романістів фантастики» за алфавітом, при чому вказати країну, вік тощо — і тоді користувач, який захоче дізнатися, хто з них усіх був довгожителем — просто клацне раз чи два колонку «вік автора», і вони будуть відсортовані за віком (у низхідному чи висхідному порядку), так само і за країною, і не треба створювати окремі списки. Якщо Ви захочете за це взятись — то замість вилучати усі оті статті, що зараз висять на повільному вилученні, я перенесу їх у Ваш особистий простір, аби Ви могли їх відповідно переробити. Також зроблю зауваження щодо оформлення — таблицю треба скоротити в ширину таким чином, щоб вона не виходила за межі екрана.--Piramidion 18:05, 5 серпня 2015 (UTC)

До Piramidion Вітаю! Дякую за вашу виваженість та конструктив, проте мені здається я навів достатньо аргументів для збереження принаймні 4 з 5 списків, зокрема приреченого на страту Список довгожителів серед романістів фантастики, в той же час, мої опоненти так і не навели той конкретний критерій за яким він не відповідає вимогам вікіпедії.Проте ось інші статті на подібні теми: подібні галузеві списки за віком серед різних категорій громадян та об`єктів не є характерними для вікіпедії.

Було аргументовано, що нібито список не є значимим та нема авторитетних джерел. Проте ось інші статті на подібні теми в англомовній вікіпедії, тож це не суперечить загальним стандартам вікіпедії: en:Oldest living United States governor, en: Lists of oldest cricketers, en:List of oldest buildings and structures in Halifax, Nova Scotia, en:List of Vice Presidents of the United States by age, en:List of oldest and youngest Academy Award winners and nominees, en:List of Governors of California by age, en:List of oldest living Academy Award winners, en:List of oldest Catholic bishops, en:List of oldest and youngest TVB Anniversary_Award_winners_and_nominees, en: List of oldest buildings and structures in Macau, en:List of oldest and youngest National Basketball Association players, en:List of the oldest buildings in Rhode Island, en: List of longest-living United States Senators, en:List of United States federal judges by longevity of service, en:List of last surviving World War I veterans by country, en:List of oldest ships, en:List of last surviving Canadian war veterans тощо.

Найбільш широко подібна статистика щодо довгожителів представлена на en:List of centenarians, щодо найстарших на en:Category:Lists_of_people_by_age, en:Category:Lists_of_oldest_people.

Усі статті написані на основі даних найавторитетнішого літературного порталу у світі

http://self.gutenberg.org/articles/List_of_centenarians_(authors,_poets_and_journalists), де ведеться подібна статистика та http://www.worldheritage.org/, а також

даних найавторитетніших та періодичних видань і найавторитетніших джерел у світі фантастики - англійських, американських, французьких, російських, аргентинських, шотландських, фінських та українських тощо . Проте подібною статистикою займається також один з найавторитетніших та найбільший за обсягом інформації англомовний ресурс фантастики: http://www.isfdb.org/cgi-bin/stats-and-tops.cgi у рубриці Authors by Age. Це одне з джерел. На нього посилається ще одне джерело https://www.sfsite.com/. В інших джерелах теж є важливі факти, широко використані мною, проте подібна статистика не ведеться. Також окрім посилань на авторитетні вторинні та третинні джерела з різних країн, серед яких

http://www.sf-encyclopedia.com/
http://www.bdfi.net/auteurs/
https://fantlab.ru/autors
https://www.sfsite.com
http://www.fantastika3000.ru
http://www.locusmag
http://argo-unf.at.ua/ «Аргонавти Всесвіту» - популяризація україномовної фантастики
http://www.fantasticfiction.co.uk/ Fantastic Fiction
http://www.catalogovegetti.com/catalogo/
http://www.anarres.fi/sf/bib/bib_u-o.htm
http://www.magicdragon.com/UltimateSF/SF-Index.html
http://axxon.com.ar/,

наведені посилання на чимало всесвітньо відомих первинних джерел - http://www.theguardian.com, http://www.nytimes.com, http://www.britannica.com, http://www.independent.co.uk, http://www.independent.co.uk, http://www-history.mcs.st-and.ac.uk , http://www.washingtonpost.com, http://www.locusmag.com/, http://www.imdb.com, http://www.goodreads.com/, http://www.litmir.co, http://books.google, про деталі біографії, книги чи смерть романіста.

Також дуже дивно коли говорять, що тема не є популярною (подивіться відвідуваність), я навів приклади інших списків, що мають в рази меншу відвідуваність, проте їх ніхто не чіпає. З повагою.

Щодо списків за віком я вже казав. Наді мною ледве не насміхаються, говорячи про доцільнысть створення списків романістів за жанрами, та ось приклади

https://de.wikipedia.org/wiki/Liste_deutschsprachiger_Lyriker
Liste deutschsprachiger Dramatiker
Liste europäischer Schriftsteller und Dichter (nach Ländern)
Liste deutschsprachiger Schriftsteller
https://de.wikipedia.org/wiki/Liste_von_Science-Fiction-Autoren
https://fr.wikipedia.org/wiki/Cat%C3%A9gorie:Romancier_par_genre
https://ro.wikipedia.org/wiki/List%C4%83_de_scriitori_rom%C3%A2ni
https://ro.wikipedia.org/wiki/List%C4%83_de_autori_de_literatur%C4%83_%C8%99tiin%C8%9Bifico-fantastic%C4%83
https://ro.wikipedia.org/wiki/List%C4%83_de_opere_%C8%99tiin%C8%9Bifico-fantastice_militare_%C8%99i_autori - на цей зверніть особливу увагу, бо тут зібрані
автори фант. романів - в піджанрі космічна опера, ще більш дрібна когорта людей.
https://it.wikipedia.org/wiki/Scrittori_di_fantascienza - визначені критерії включення до списку

Elenco, in ordine alfabetico, degli autori che hanno scritto almeno un racconto o un romanzo di fantascienza. Questa lista è suscettibile di variazioni e potrebbe non essere aggiornata. Nota sul criterio: si è scelto tale criterio (almeno uno tra racconti e romanzi) per non dover escludere autori i cui lavori, per quanto di ridotto numero nel genere, siano di valore. Мої набагато вимогливіші- дивіться спілкування з Basio вище.

Поки я тут розпинався - статтю вже вилучили - хіба так робиться?Буду оскаржувати.--Yasnodark (обговорення) 14:35, 6 серпня 2015 (UTC)

Ви кажете, що не треба створювати окремих писків романістів за мовою чи національністю Ось лише один з прикладів - en:List of Canadian science fiction and fantasy authors. Поки я тут розпинався вже вилучили - хіба так робиться? Буду оскаржувати.--Yasnodark (обговорення) 14:35, 6 серпня 2015 (UTC)

За країною - можна, бо їх багато. Там же подавати в таблиці вік та іншу інформацію. Але окремо створювати список письменників-фантастів за віком - я не бачу сенсу. А для оскарження потрібні вагомі аргументи.--Piramidion 14:49, 6 серпня 2015 (UTC)

До Piramidion.Як довго можна вперто не читати, що я пишу, та ігнорувати факти. Лише в англомовній вікіпедії більше 400 статей щодо різних категорій людей за віком. Найбільш широко подібна статистика щодо довгожителів представлена на en:List of centenarians, щодо найстарших на en:Category:Lists_of_people_by_age, en:Category:Lists_of_oldest_people.

Я не розумію чим "список найстарших романістів фантастики" гірший за "список найстарших католицьких священників"en:List of oldest Catholic bishops. Я не розумію чим "список найстарших романістів США в області фантастичної літератури" гірший за "список 100 найстарших членів Палати Представників США" en:List of the 100 oldest members of the United States House of Representatives .Я не розумію чим "список найстарших англомовних романістів фантастики" гірший за "список найстарших та наймолодших переможців та номінантів Академічної премії"en:List of oldest and youngest Academy Award winners and nominees. Я не розумію чим "список довгожителів серед романістів фантастики" гірший за Список довгожителів (автори, поети та журналісти) en:List of centenarians (authors, poets and journalists). ТО ДЛЯ КОГО ВІК - КРИТЕРІЙ ХИБНИЙ ? - ЛИШЕ ДЛЯ БАТЬКІВЩИНИ СЛОНІВ ТА ХРИСТА? БО для всіх інших та зокрема для найбільшої вікіпедії-основоположниці - англомовної - він не вважається хибним, в якому правилі ви це побачили?!

Аргументація деяких користувачів, що потрібен якийсь зв`язок між віком та заняттям літературою - є хибною, так само, ніхто не намагався шукати зв`язок між віком 97-річного реслера та його минулими здобутками у спорті 60-річної давнини, між віком 77-річного лауреата кінопремії та заняттям акторською діяльністю, між віком 99-річного католицького священника та його релігійною діяльністю, між віком 100-річного політика та його політичною діяльністю, віком судді та його юридичною діяльністю. Це просто - цікава статистика - і цікава багатьом людям. До завтра.--Yasnodark (обговорення) 15:45, 6 серпня 2015 (UTC)

Вікірозмітка[ред. код]

Привіт. Давно хотів вам нагадати основи вікірозмітки.

[[пінг|username]] - username - це внутрішнє посилання на статтю Пінг, яке виглядає як username.

Для пінгування є спеціальний шаблон {{ping}}. Усі шаблони викликаються лише через фігурні дужки. Для пінгування слід використовувати форму {{ping|username}} - @Username:. А взагалі пінгувати на сторінках обговорення немає жодного сенсу - користувач і так сповіщається, коли хтось редагує його сторінку спостереження.

Дякую!Буду знати--Yasnodark (обговорення) 14:34, 8 вересня 2015 (UTC)

До アンタナナ. @Antanana:. Ту відповідь я дав на першу частину "Для пінгування є спеціальний шаблон {{ping}}. Усі шаблони викликаються лише через фігурні дужки". Його став використовувати. Другої, чесно кажучи, не помітив. Та поясніть, що такого поганого у пінгуванні, бо на мій погляд та за власним досвідом - це скоріше привертає увагу до повідомлення, коли повідомлення адресовано конкретно мені, а не аби- кому, як це роблять боти. До того ж, ваше повідомлення відсутнє у списку оповіщень на відміну від пінгованих.--Yasnodark (обговорення) 12:18, 13 вересня 2015 (UTC)

До речі, є питання по наданню житла, бо до Львова я їду без інтернета, а жодного тел. номера вас чи інших організаторів вікіконференції я не маю. Житло потрібне з вечора 18 вересня.--Yasnodark (обговорення) 12:18, 13 вересня 2015 (UTC)

Інтервікі[ред. код]

@Nickispeaki: Вітаю! А ви не підкажете, як додавати інтервікі до статті. Та як прив'язуватись, особливо якщо в інших розділах одноіменних статей не існує.--Yasnodark (обговорення) 14:45, 3 жовтня 2015 (UTC)

Добрий день! Сама стаття у вікі - Інтервікі - це раз. Друге - пінг на СО користувача (до якого Ви і пишете) - НЕ ТРЕБА ставити! Пінг треба ставити на інших сторінках.

"якщо в інших розділах одноіменних статей не існує." - так а ДО ЧОГО прив’язувати?! ;-0 Немає статті, то НІЧОГО і не треба прив’язувати! ;-) Або створіть і там статтю. Тоді буде до чого прив’язувати. А так, стандартна прив’язка - ліворуч є меню Іншими мовами і там є версії статті ІНШИМИ мовами. І під ним Редагувати посилання - отуди клікаєте і додаєте. Я раніше як робив? Створював статтю (перекладав із рувікі), далі ліворуч клікав Редагувати посилання і у віконці вибирав Русский язік, далі вводив назву статті Російйською і додати чи щось там таке знизу кнопку натискав. І через хвилину-дві інтервікі починало працювати. Зараз все простіше - зараз є АВТОМАТИЧНИЙ помічник перекладу. Він всі посилання (ну, російські, якщо з російської перекладати) АВТОМАТИЧНО заміняє УКРАЇНСЬКИМИ! Купу часу економиш! Категорії ТЕЖ автоматично заміняються на українські. От з шаблонами ще біда - якусь дурню робить, якісь виліплює монстри із занадто стандатрних шаблонів і купа хтмля, замість того, щоб взяти ВІДПОВІДНІ українські. Ну, шаблон доводиться самотужки вставляти і заповнювати. З англійської гірше набагато виходить, бо мова дуже далека від нашої, але теж користуюся іноді. Плюси - відразу посилання розставляє. А якщо немає відповідної статті, то текст буде простим, без посилання - так нікого не буде дратувати червоний колір. ;-) Мінуси - шаблони глюкаві виходять, якщо взагалі виходять. Але, я бачу, як поступово все налагоджується. РАніше НІЯКИХ шаблонів не було. І посилання були червоні. І глюків було більше. У мене кілька перекладів пропало колись через глюки. Довелося вручну потім ще раз перекадати. Останнім часом більш-менш працює. Знайти той переклад можна вгорі біля меню Внесок. Ок. НА все добре! ;-) Пишіть, якщо що! Тільки на своїй сторінці таки краще мене пінгувати - щоб я ВІДРАЗУ бачив. Хоча це не обов’язково - я до тих, з ким спілкуюся регулярно, регулярно заходжу. ;-) --Nickispeaki (обговорення) 15:17, 3 жовтня 2015 (UTC)

Ще таке - інтервікі зараз зберігаються на Вікіданих - окремому сайті. Але там майже всьо англійською. Та й вельми не дружелюбний сайт. Там все так складно зроблено - і якщо що, то треба писати ВИКЛЮЧНО англійською, то я б радив Вам поки туди особливо не ходити. Ну, якщо підтягнете знання англійської і знання тої ж вікі-розміітки - то тоді можна буде. Поки що краще мені написати, а я тоді вже туди англійською. Ок. Пробуйте! Дайте знати, якщо щось не вийде.--Nickispeaki (обговорення) 15:22, 3 жовтня 2015 (UTC)

@Nickispeaki: Ось, наприклад, я клікаю зліва від статті "мови" - там треба ввести мову. Тобто, яку потрібно вписати - українська. А потім клацнути - прив'язати? Чи як? Бо щось не вийшло. Тобто як додавати до інтервікі, якщо немає аналогу.--Yasnodark (обговорення) 15:31, 3 жовтня 2015 (UTC)

Якщо Ваша стаття УКРАЇНСЬКА, то НАВІЩО ж ЩЕ раз прив’язувати УКРАЇНСЬКУ?! ;-0 Ясна річ, що ЯКУСЬ іншу - російську, англійську - любу з тих, яка ВЖЕ Є. Я прив’язую російську, бо це ШВИДШЕ і зручніше - не треба перемикатися між мовами на клавіатурі. НАЗВУ МОВИ ТРЕБА ВВОДИТИ ТІЄЮ МОВОЮ І РОЗКЛАДКОЮ, ЯК ВОНА РІДНОЮ МОВОЮ ЗВУЧИТЬ - українська, русский, english,,... Тому от, російська і зручна. Можна білоруською або іншої кирилічною, але ними СТАТЕЙ менше на порядок, якщо не на два (тобто РІДКО є інтервікі), інша справа, що я й інші мови не дуже то й знаю... --Nickispeaki (обговорення) 15:45, 3 жовтня 2015 (UTC)

Назва статті?--Nickispeaki (обговорення) 15:46, 3 жовтня 2015 (UTC)

То як вона зветься? --Nickispeaki (обговорення) 15:48, 3 жовтня 2015 (UTC)

Скайп є - там зручніше переписуватися. --Nickispeaki (обговорення) 15:48, 3 жовтня 2015 (UTC)

@Nickispeaki: У скайпі не зареєстований, тому тут мені зручніше . В тому то і справа , що аналогів в інших вікі не знайшов, наприклад Портал:Океанологія чи Список українських спортсменів — переможців Європейських ігор. Якось же люди додаюють першими.--Yasnodark (обговорення) 16:01, 3 жовтня 2015 (UTC)

скайп (або інший чат) НАБАГАТО зручніше, ніж тут. Я колись в чатах висів по 5-6 годин на день, то я точно знаю. А тут он вже раз не міг додати запис, бо яснодарк щось змінив. ;-Р --Nickispeaki (обговорення) 17:18, 3 жовтня 2015 (UTC)

і тут все ДУЖЕ неоперативно.... І НЕЗРУЧНО. А навіщо додавати інтервікі, де їх в принципі НЕ МОЖЕ БУТИ?! ;-0 Чи інтервікі - то така самоціль у вікі? ;-))))--Nickispeaki (обговорення) 17:18, 3 жовтня 2015 (UTC)

Ок. З цим - Список українських спортсменів — переможців Європейських ігор простіше. МОжна створити відповідну статтю в іншій вікі. Не факт, що там її лишать, але спробуваит можна. Ну, це типу, як ті категорії фантастів.... Тобто ШВИДШЕ всього її витруть, але спробувати можна. Заодно побачте, як ПЕРШИМ додавати. Ніякої різниці, до речі. ;-) --Nickispeaki (обговорення) 17:22, 3 жовтня 2015 (UTC)

З порталом.... МОжна пошукати підповідні в англійській і російській. Мо’ просто інтервікі не додали. --Nickispeaki (обговорення) 17:22, 3 жовтня 2015 (UTC)

Категорія:Портали - любуйтеся! За інтервікі ходіть, куди завгодно! Можу відразу підсказати, що ОКЕАНОЛОГІЯ українська - ЕКСКЛЮЗИВНА! Тобто такий портал ЄДИНИЙ у світі! ;-) Але, портал в іншій вікі не рекомендую створювати. Аби Ви знали так досконально іншу мову і вікі заодно, плюс хоча б з нашим хоч одним порталом розібралися - то ТАК. А зараз буде БЕЗ інтервік. Ще які статті? --Nickispeaki (обговорення) 17:30, 3 жовтня 2015 (UTC)

@Nickispeaki: Вітаю ще раз! Скористався вашими порадами, навчився додавати. Чи не могли б ви перевірити

зміни у статті Ганапольський Матвій Юрійович, і щось у мене не вийшло з посиланням.--Yasnodark (обговорення) 16:49, 23 жовтня 2015 (UTC)

Доброго ранку! По Ганапольському.... Зараз пройдуся по всіх правках, але ВЖЕ питання - навіщо до ведучого додавати категорії радіостанцій? (перша невідпатрульована правка).--Nickispeaki (обговорення) 08:16, 24 жовтня 2015 (UTC)

@Nickispeaki: Щодо статті я мав на увазі, перш за все абзац у розділі "Погляди":

Пізніше Ганапольский в эфірі каналу «NewsOne» за 03.09.2015 (з часу 17:29 хв.) пояснив детально свою позицію, зокрема, що на його думку не можна ставити книги в один ряд з ковбасою, адже не всі письменники - громадяни Росії обов'язково є ватниками.</ref>[1].</ref> Та дякую, покопали глибше, мабуть колись помилково додав зайві категорії. Не планував додавати інтервікі щодо радіостанцій та ваше ЦУ виконав, раз їх там не було.

А що КОНКРЕНТО з тим Ганапольським? ... Я так і не зрозумів. Хоча... Я тільки зміни дивився, всю статтю не читав. Щодо посилань хіба що... А чого Ви їх тулите наче блохи на собаці..... І оформлення:

[2] [3] [4] [5] [6] [7]?!

Можна ж ГАРНО оформлювати! Дивіться он, верхні - Блог Матвія Ганапольського на сайті «Ехо Москви» Блог Матвія Ганапольського на сайті Twitter.

В джерелах або Посиланнях досить 3-4 лінків. Найголовніших і найповніших статтей. В цьому випадку, перші 4 вже і так достатні. Все решта бажано робити через ПРИМІТКИ. Причому не просто кудись тулити, а до конкертного факту конкретне посилання, де цей факт розшифровується.--Nickispeaki (обговорення) 15:53, 24 жовтня 2015 (UTC)

В тому то і справа, що не розумію, як оформлювати примітки :

Пізніше Ганапольский в эфірі каналу «NewsOne» за 03.09.2015 (з часу 17:29 хв.) пояснив детально свою позицію, зокрема, що на його думку не можна ставити книги в один ряд з ковбасою, адже не всі письменники - громадяни Росії обов'язково є ватниками.</ref>[1].</ref> Щось не виходить. Щодо джерел, то там всі потрібні, проте теж не розумію, чому цифри висвітлюються [2] [3] [4] [5] [6] [7] - подивіться у редкод -виглядає ніби так само, проте у статті - по-іншому.--Yasnodark (обговорення) 16:09, 24 жовтня 2015 (UTC)

Ніби зрозумів.--Yasnodark (обговорення) 16:59, 24 жовтня 2015 (UTC)

то таки переробіть і решту посилань! там ще 1, 2, 3, 4... --Nickispeaki (обговорення) 18:29, 24 жовтня 2015 (UTC)

В цілому досить добре! ;-) Прохання тільки трохи уважніше - див. Так Зроблено--Nickispeaki (обговорення) 18:35, 24 жовтня 2015 (UTC)

Оформлення.[ред. код]

Добрий вечір! Будь ласка, посилання на статті Вікіпедії оформлюйте отак - [[Київ]], не треба тулити символи трьохповерхові (тим більше, що більшість людей НЕ читають в юнікоді!). Крім того, підпис ставте ВІДРАЗУ після останньої літери, можна навіть без пробілу. Ніколи не ставте ентер після своєї відповіді - це ламає все форматування - переписуватися стає важко. Будь ласка, будь уважним! Ці прості правила допоможуть зручно переписуватися і Вам, й іншим користувачам. Я оформив Вашу відповідь на сторінці обговорення, але в майбутньому, будь ласка, самі належним чином оформляйте свої відповіді, як і посилання. З повагою, --Nickispeaki (обговорення) 22:14, 14 липня 2015 (UTC)

Порівняйте --Nickispeaki (обговорення) 22:16, 14 липня 2015 (UTC)

Говорили-балакали. ;-([ред. код]

Говорили-балакали, сіли і заплакали!

Я ото бігав за Вами і виправляв всі поломки голосування, а Ви натомість, щоб і собі так само робити, як я (чи Ви хоч дивилися, що і де я робив? див. попередній розділ), взяли та й знову поламали все форматування.... ;-( Нє, ну, що тут неясного? Ну підпис треба ставити після останнього знаку, а не в наступному рядку! Це збиває форматування! Так само і двокрапку не треба сунути де попало! Вона робить зсув (абзац). Щоб відступити в коментарі (відповісти на попередній допис) треба поставити :* для тих списків, де вже є зірочки і #: - там, де нумерований цифрами список. Ну і з кожною відповіддю двокрапку варто додавати, щоб видно було, хто і кому відповідає. Що тут не ясно? Ну і підпис, будь ласка, не ставте З НОВОГО РЯДКА - так він вилазить наперед, що не прийнято робити.... Та, ради бога! Робіть, як знаєте. Мені терпець луснув. На все добре. --Nickispeaki (обговорення) 19:08, 15 липня 2015 (UTC)

Я вже мовчу, що Ви так і не дослухаєтеся до колег і до їхніх порад (не тільки моїх!). Сумно це. Ви сюди прийшли сюди робити виключно свою власну вікі? ;-0 За своїми тільки правилами? Ну-ну! І таблиці як були недороблені, так і є! І заширокі (що не прийнятно!) і зайвих дужок повно, що теж ну ніяк не красить таблицю, скільки Ви не туліть туди шаблона - я пишу.... ;-( Шаблон - я пишу - НЕ ІНДУЛЬГЕНЦІЯ ВІД ГЛЮКІВ І ПОРУШЕНЬ ПРАВИЛ! Діло Ваше. Що хочте, те й робіть. Мені набридло повторювати одне й те саме, без жодної реакції... ;-( --Nickispeaki (обговорення) 19:08, 15 липня 2015 (UTC)

Яснодар слухає тільки Яснодарка, бо тільки він ніколи не помиляється.... ;-) --Nickispeaki (обговорення) 19:08, 15 липня 2015 (UTC)

Пробачте , проте на правопис не завжди вистачає часу, так само як заповнення дужок. А якщо їх прибрати - то робити подвійну роботу. Якби я статтю збирався позбавити своєї участі - то прибрав би. А так займаюся балачками, а не заповненням дужок. Не треба такого трагізму. --Yasnodark (обговорення) 13:39, 15 липня 2015 (UTC)

Глянув історії. Дійсно, оце мало не щодня редагувалося. Але оці двійко - Список найстарших неангломовних романістів фантастики і Список найстарших англомовних романістів фантастики. То треба було дужки тільки в першому лишати. Це тільки троє, що я глянув. Так що.. ОДИН з трьох випадків... Навмання.--Nickispeaki (обговорення) 15:17, 18 липня 2015 (UTC)

Добрий день!

Вимушений тут написати. Вибачайте, що ще раз (5, десятий? раз). Будь ласка, дотримуйтеся ЕЛЕМЕНТАРНИХ правил переписки у вікі. Перерахую тільки ті, які ДУЖЕ важливі:

НІКОЛИ не ставте ЕНТЕР! Ентер в тілі тексту ЛАМАЄ ВСЕ ВІКІ-форматування, що буде ПІСЛЯ ентера. ;-(;
ПРИСЛУХАЙТЕСЯ, будь ласка, до ПОРАД колег. АРХІВАЖКО спілкуватися з людиною, яка майже всі поради ігнорує; ;-(;
ВИВЧИТЬ, бо вже ВІКІ-форматування!;
НОВЕ повідомлення пишіть через кнопку Додати тему (чи вона у Вас є?). Це така кнопка-меню, знаходиться вгорі, між Редагувати код і Перегляд історії. Якщо Ви тулите послання куди-попало, то Ви цим що показуєте зневагу до співрозмовника (особливо після НЕОДНОРАЗОВИХ його прохань), що напрягаєте кожного разу вишуковувати Ваше повідомлення. Я-то майже звик до такої ситуації - дивлюся не як всі люди, вниз сторінки, де воно і має з’являтися, а натискаю Перегляд змін, що не так зручно..... Тобто Ви таким стилем спілкування досить сильно напружуєте співрозмовників! Тобто ВЖЕ САМ факт того, що Ви комусь щось написали - ВЖЕ напружує, а то й нервує співрозмовинка. Кхм! Оце так початок! ;-0 ;-( 8-0.

Щодо форматування. Тут НЕ діють правила ворда! ЕНТЕР - використовується у ВИКЛЮЧНИХ випадках, а не так широко, як у ворді.

Ентер РОБИТЬ новий абзац, а не просто новий рядок, як у більшості текстових редакторів. І, як я вже казав, прибиває ВСЮ розмітку.... Але, коли, наприклад, вже кілька повідомлень було і Ви ламаєте розмітку, то наступні не можуть зрозуміти КОМУ і НА ЩО Ви відповідаєте, чим знову таки дратуєте інших (нє, ну ХІБА ТАК ВАЖКО ЗРОЗУМІТИ З ТИМ ЕНТЕРОМ?!)

- робить список, якщо вона стоїть НА ПОЧАТКУ рядка. # - робить НУМЕРОВАНИЙ автоматичний список, якщо ж, повторюся, стоїть на початку рядка. ДУЖЕ часто використовується в Обговоренні, на СО, у голосуваннях. Якщо треба відповідати, то додаєте : (ще одну двокрапку до попередньої). :* - якщо НЕНУМЕРОВАНИЙ список. і #: - якщо НУМЕРОВАНИЙ.

Приклад: Кольори:

білий ;

універсальний колір, що містить в собі всі

ну, в принципі, подобається, --Nickispeaki (обговорення) 12:54, 20 липня 2015 (UTC)

червоний;
жовтий;
зелений.--Nickispeaki (обговорення) 12:51, 20 липня 2015 (UTC)

Мої пк:

386;
перший
пентіюм 100
селерон
пентіюм 3
ноут асер
нетбук леново. --Nickispeaki (обговорення) 12:54, 20 липня 2015 (UTC)

Ще таке - ВЧІТЬСЯ! Дивіться ЧАСТІШЕ, як інші роблять. Не обов’язково вчити ту ж вікі-розмітку ЛИШЕ після того, як до Вас про це напишуть про це вдесятий раз... Ви ж МОЖЕТЕ вчитися, сподіваюся? Натискайте ЧАСТІШЕ Ред.код, щоб ПОДИВИТИСЯ, Як інші роблять. Користуйтеся ЗАВЖДИ, поки на АВТОМАТІ не будете знати, як і де оформляти свої повідомлення.

Щодо посилань. Оформляйте їх НАЛЕЖНИМ чином. Ось це повідомлення, як ТРЕБА оформляти - Київ. Оце ЯК НЕ ТРЕБА оформляти - https://www.google.com.ua/search?client=opera&q=%D0%BA%D0%B8%D1%97%D0%B2&sourceid=opera&ie=utf-8&oe=utf-8&channel=suggest&gws_rd=ssl --Nickispeaki (обговорення) 13:05, 20 липня 2015 (UTC) Прочитайте, будь ласка, ось ці дві статті. Вікірозмітка та Вікіпедія:Як редагувати статтю. Особливо зверніть увагу на Основи розмітки вікі-тексту та Посилання, URLs, зображення. Це, як Ви, може здогадалися із назви - ТІЛЬКИ ОСНОВИ! ЕЛЕМЕНТАРНІ основи, як 1+1=2 в елементарній математиці! Дивно ж буде виглядати, коли людина, не знаючи ОСНОВ арифметики буде вивчати, скажімо, диференціальні рівння чи математичний аналіз, чи не так?

Також осильте, будь ласка, ще ЛИШЕ ОДНУ сторінку ВП:Підпис. Це теж із розряду "дрібниць", які КОЖЕН ДОСВІДЧЕНИЙ вікіпедист має робити на автоматі. Чи Ви хочете завжди залишатися новачком, чи не тільки не виконує правил, а й знати їх не хоче? Тоді ЩО ВИ ТУТ РОБИТЕ?! --Nickispeaki (обговорення) 13:11, 20 липня 2015 (UTC)

А я вас попрошу наступні зауваження робити у "Говорили-балакали", а не розпочинати кожного разу іншу тему, хіба що тема буде присвячена конкретній новій статті. З повагою.--Yasnodark (обговорення) 13:11, 20 липня 2015 (UTC)

Ух! І що оці правки значать? Я за ВАШИМ методом вирішив писати КУДИ-попало, цікаво, наскільки швидко Ви знайдете мою відповідь... і підпишуся на Ваший манер - через ентер. ;-)

https://uk.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%9E%D0%B1%D0%B3%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D1%80%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D1%8F_%D0%BA%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%81%D1%82%D1%83%D0%B2%D0%B0%D1%87%D0%B0:Nickispeaki&oldid=16490142&diff=16490344

--Nickispeaki (обговорення) 13:22, 20 липня 2015 (UTC)

ок. Але ж враховуйте, що інші ЗВИКЛИ до ЗОВСІМ протилежного - для початку, що їхні повідомлення НЕ будуть переносити в інші місця.... Уявіть, от захочу через тиждень глянути, що я писав - і мені не просто треба шукати тему, а шукати, або ТОЧНИЙ (що не завжди можна зробити - у мене ж не 100 процентна пам’ять!) текст через пошук або дивитися історію... Добре, що у Вас МАЛО повідомлень. Але, у того ж Агонка, може бути десяток повідомлень за день. Уявіть, що було б, якби він ще й кожне повідомлення сортував тільки як йому зручно... 8-0 От я про це. А, сторінка Обговорень - вона таки Ваша, але ж таки зважайте, будь ласка, на думку інших, щоб і їм було зручно, не тільки власнику СО.... --Nickispeaki (обговорення) 13:36, 20 липня 2015 (UTC)

Додати тему.

ОСТАННЯ додати тему. Ну, якщо Ви погоджуєтеся хоч ПОСТУПОВО прислухатися до моїх порад, то з радістю буду і далі, в силу своїх можливостей, допомагати. Якщо ні - то буду так само ігнорувати всі Ваші.... Або й голосувати ПРОТИ, а не ЗА, як Ви прохали не тільки мене.... Ще таке - НАВІЩО Ви забрали мої повідомлення в ІНШИЙ розділ?! Нє, ну Ви можете ввести СВОЇ вікі-правила, але то ж буде НЕ ВІКІПЕДІЯ.... ;-0 я явно щось не розумію в цьому житті... Ну, Вам, МОЖЛИВО, так ЗРУЧНО. Але це, ПОКИ ВИ НЕ ОСВОЇЛИ ТУТЕШНІХ ПРАВИЛ. Розумієте, з таким підходом, читати СО Яснодарка буде зручно виключно ЯСНОДАРКУ! ;-( Ну, якщо Ви ТІЛЬКИ цього добиваєтеся, то ця правка - шлях у ту сторону. На все добре і до побачення!--Nickispeaki (обговорення) 13:18, 20 липня 2015 (UTC)

Вітаю!Добрий день!

А Ви таки розшевелили, розбуркали вікі-користувачів! ;-) Таки вийшло! ;-) І я давно такого активного голосування не бачив. Ну, гадаю, тепер ймовірність, що статті залишаться, більша. Не скажу про всіх (з мого, та й не тільки мого, деякі дублюються, найоригінальніша - перша), але кілька, гадаю, таки лишиться. Крім того, маленька підсказка - потім ще дещо можна зробити, якщо щось таки видалять. Ну, і не дуже переймайтеся, що ЩОСЬ пропаде. (я читав верній пост). Просто попрохайте адміна, що видалив, перенести текст Вам на підсторінку - в 99 відсотків відразу і перенесе. Ну що ж. Одобрення Ви від значної частини отримали (як і супротивників в придачу! ;-Р ), тепер треба ДОРОБЛЮВАТИ статті. Принаймні, ХОЧ те доробіть, що ВЖЕ НЕОДНОРАЗОВО Вам казали - дужки заберіть і зробіть таблички десь в ширину екрана - широкі таблиці сприймають ну дуже погано! ;-( Так що ще раз побажаю удачі! :-) --Nickispeaki (обговорення) 13:38, 26 липня 2015 (UTC)

До Nickispeaki. І вам добрий день! Дякую за увагу до моєї скромної персони. Проте незважаючи на визнання права на існування за головною статтею Список найстарших романістів фантастики ви ще так і не проголосували. Допоможіть, будь-ласка, запобігти видаленню статей, бо на цих видалячів жодні аргументи не діють , для навіть дані вторинних джерел -найавторитетнішого літературного порталу у світі "Проект "Гутенберг" - http://self.gutenberg.org/articles/List_of_centenarians_(authors,_poets_and_journalists), де ведеться подібна статистика, а також одного з найавторитетніших та найбільшого за обсягом інформації англомовного ресурсу фантастики: http://www.isfdb.org/cgi-bin/stats-and-tops.cgi та всесвітньо відомих первинних джерел - http://www.theguardian.com, http://www.nytimes.com, http://www.britannica.com, http://www.independent.co.uk, http://www.independent.co.uk, http://www-history.mcs.st-and.ac.uk , http://www.washingtonpost.com, http://www.locusmag.com/, http://www.imdb.com тощо або якщо їх твори представлені на http://www.goodreads.com/, http://www.litmir.co, http://books.google - авторитетними не є та не мають жодної ваги, як і статті в іншомовних вікіпедіях. Щодо статті Радіо "Вісті", ви занадто переймаєтесь - претензії до неї з'явилися не 2 місяці тому, а 3 тижні тому і майже одразу було номіновано 5 моїх статей з фантастики, тож коли мені нею займатися - подякуйте видалячам, хочете прибрати недоліки у таблиці - то приберіть, будь-ласка, (якщо ні - то наберіться терпіння чи допожіть), я - не проти та я не дуже розумію в чому іншому ви побачили неенциклопедичність. Можете пояснити? P.S. Переніс тему сюди - ви мабуть забули, що ми домовлялися вести наш дещо емоційний діалог у "Говорили-балакали" - не треба його занадто популяризувати. Вибачте, якщо щось не так. З повагою.--Yasnodark (обговорення) 15:50, 5 серпня 2015 (UTC)

До Nickispeaki. На ВП:ВВС - там усі найновіші теми внизу - там порядок такий: йде з верху до низу. А щодо нових правил - я вважаю вас за нормального патрульного, та оті ваші 6 підряд "додати тему" позаминулого разу на ту саму тему - мене дещо повергли в шок, бо зазвичай, якщо продовжується обговорення тієї самої теми, то всі мені писали у тій самій рубриці, навыть якщо вона була започаткована іншим користувачем, то ж можливо ви у цьому питанні дещо перебільшуєте мої проколи. Просто щодо цього питання запитань не виникало, в одній і тій самій рубриці щодо тієї самої теми ми спілкувалися навіть з такими шанувальниками правил вікіпедії як з Агонк, Мр. Розвотер, Базіо чи Максим Підліснюк. Інша справа , коли тема - нова. Тож не обурюйтесь. З повагою.--Yasnodark (обговорення)14:30, 10 серпня 2015 (UTC)

Список найстарших романістів фантастики тощо[ред. код]

Добрий день Yasnodark!Я можу проголосувати за не вилучення Ваших статей, але у мене є питання. А чому на ці Ваші статті немає іншомовних посилань - чи є взагалі англомовний чи інший аналог цих Ваших статей? --Victor-Sumy (обговорення) 15:20, 17 липня 2015 (UTC)

Та чого? - ніхто ще не додумався створити щось подібне. Підсказка від нікіспікі - створіть в англовікі. ;-) Щоправда, тепер це вже слабкий козир - вже поставили на видалення, почалося обоговорення і увагу на це звернули купа користувачів..... Та й, шито буде білими нитками, якщо той же автор буде в агловікі, як й анонім. А якщо під іншим ніком - то можуть перевірити айпі... Чекюзери навіщо?! Так що.... Справа Ваша - ЯК голосувати. :-) --Nickispeaki (обговорення) 14:06, 18 липня 2015 (UTC)

Тут ще й що додалося - був би той список оформлений, ЯК треба, то шанси на те, що він залишиться, зросли б. Але автор вирішив впертися і тільки по-своєму робити, чим автоматично зменшує свої шанси.... ;-( Ну, діло його. Мо’ щось вийде з того. :-)--Nickispeaki (обговорення) 14:10, 18 липня 2015 (UTC)

Шаблон Edited в статті Радіо "Вісті"[ред. код]

Вітаю! Будь ласка, зверніть увагу, що в статті Радіо "Вісті" був автоматично вилучений встановлений вами шаблон {{Edited}}, оскільки вона не редагувалася понад 7 днів. — KrBot (обговорення) 08:01, 18 липня 2015 (UTC)

Сценарії майбутнього України[ред. код]

Подивіться - ось іще спроба вилучення української тематики.--Білецький В.С. (обговорення) 14:05, 23 липня 2015 (UTC)

До Білецький В.С.. Ви праві, ця стаття заслуговує на існування . Ознайомився ще до вашого повідомлення. Проголосував. Прошу висловити вашу думку на сторінці Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/11 липня 2015 щодо моїх статей Список довгожителів серед романістів фантастики, Список найстарших романістів фантастики, Список найстарших англомовних романістів фантастики, Список найстарших неангломовних романістів фантастики та Список найстарших романістів США в області фантастичної літератури. Адже списки романістів фантастики визначених категорій мають не менше значення, ніж футурологічні прогнози. Хоча усі вони мають відношення до фантастики та подій майбутнього. До того ж є багато аналогів подібних статей щодо людей різних галузей у закордоних джерелах, зокрема в англомовній вікі. Ще одна чужа непогана стаття укр.тематики - Красненська бібліотека ім. І. Тиктора. Також зверніть увагу на Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/23 липня 2015. Я думаю ці діячі також не заслуговають на страту. До речі, яка доля ваших статей щодо галузевих науковий премій - колись голосував проти їх видалення - цікаво чи допомогло? --Yasnodark (обговорення) 13:38, 23 липня 2015 (UTC)

До обговорення Список найстарших романістів фантастики [ред. код]

Вітаю Вас. Ставлюся з повагою до Вашої праці.Зрозумійте мене правильно. Я зараз далекий від фантастики користувач.
Зараз посилений тиск на авторів, якщо використані неавторитетні джерела чи тексти, захищені авторським правом. Ваш список часом не захищений авторством ?
Іншомовні вікі і статті не є авторитетним джерелем. Дивіться джерела понизу, саме вони авторитетні.
Я бився сам, коли захищав список митців, прихильників експресіонізму (список врятували через подібний у іншій вікі і через вказівку, що він створений для координації роботи зацікавлених). Вкажіть, що Ваш список робочій для координації роботи зацікавлених.

Негайно (!) зробіть собі копію того списку на диску, сховайте його на власній поличці, аби не пропала Ваша праця задарма. При нагоді його можна відновити в Укрвікі, якщо його викинуть. Робіть це з усіма вартісними Вашими текстами, привчайтесь поважати свою роботу і свої зусилля. Кажу це, бо мої тексти різали і викидали.
Я послідкую за обговоренням. Якщо зможу, захищатиму, якщо НЕ зможу — не ображайтесь, обставини і несправедливість бувають сильніші за наш характер.--Lorry (обговорення) 14:40, 24 липня 2015 (UTC)

До Lorry Вітаю!Дякую за увагу і сподіваюся все ж на підтримку

Усі статті написані на основі даних найавторитетнішого літературного порталу у світі

http://self.gutenberg.org/articles/List_of_centenarians_(authors,_poets_and_journalists), де ведеться подібна статистика та http://www.worldheritage.org/, а також

одного з найавторитетніших та найбільший за обсягом інформації англомовного ресурсу фантастики: http://www.isfdb.org/cgi-bin/stats-and-tops.cgi, де також є рубрика Authors by Age. Це ще одне з джерел. На нього також посилається інше джерело статей https://www.sfsite.com/. В інших джерелах теж є важливі факти, широко використані мною, проте подібна статистика не ведеться. У вікіпедії є подібна статистика щодо різних категорій, зокрема щодо реслерів, - в англомовній. Наявність таких статей підвищить інтерес до україномовного розділу шанувальників фантастики, яких в Україні та СНД - тисячі. А зараз навіть в нашій державі популярність уквікі становить лише 33%, бо там майже все - повтори та переклади, незавжди доповнені, окрім історичних статей і географічних об'єктів, а також статей щодо вітчизняних персоналій та деяких інших окремих статей.--Yasnodark (обговорення) 14:47, 24 липня 2015 (UTC)

До шановного Yasnodark. Укрвікі — поки що поп-енциклопедія, якісних та фахових статей мало. Тут безліч людей з відсутністю літературних здібностей, звідси скирди копіво, купи поганих перекладів і надтої самозакоханості. Роками — не виправляють прості одруки і помилки. Низка не знає ні про архіви, ні про великі бібліотеки, навіть про сором. Зате купа перевіряючих. Але іншої Укрвікі поки що нема. Її ще треба створити, випрацювати, виплекати. Автори, що виходять за межі, отримують по голові. Нехай Вас втішає, що Ви не один такий. Успіхів. --Lorry (обговорення) 17:22, 24 липня 2015 (UTC)

При обговоренні статей на вилучення враховуються не голоси, а аргументи. Посилання на списки в англомовній Вікіпедії не може бути коректним, для літераторів-довгожителів є загальний список старших за 100 років письменників, поетів і журналістів всього світу. Дальшого поділу немає, причому для кожного довгожителя створена стаття. Аналогічні списки є по загальним заняттям людей. Це логічно. А, якщо виходити з Вашої логіки, то потрібно створювати списки для поетів-ліриків, драматургів-трагіків, письменників-сентементалістів і т.п. А якщо іти далі, то хіміків-органіків, фізиків-оптиків, істориків-східнознавців і т.д. Це немає логіки. Тому спочатку потрібно створити аналогічно, як в англовікі, списки з коротким описом осіб про які є статті у загальному списку по виду діяльності. Врахуйте, що посилання на сторінку іншій вікі дається так en:List of centenarians (authors, poets and journalists), Ваші посилання ведуть у нікуди і потрібен час і зусилля, щоб все-таки перейти на статтю. --Basio (обговорення) 19:50, 31 липня 2015 (UTC)

До шановного Basio. Тобто ви підвержуєте своїми висловами мою думку, що керівна ланка укрвікі цілком серйозно вважає, що україномовний розділ вікіпедії не має право на індивідуальність, а має залишатися аутсайдером (поступово перетворюючись на нікчемну вторинну добірку перекладної та дублюючої інформації), який кожного дня втрачає позиції щодо кількості та різноманіття статей, саме тому її так мало читають - оригінал завжди краще за копію - не принижуйте нашу мову і наших людей та не прививайте нам комплекс меншовартості, нехай краще наші статті дублюють в інших вікіпедіях, а не навпаки. Щодо межі ста років у англвікі - то ви самі сказали, що там більша вибірка, а наприклад межею одного з найавторитетніших та найбільшого за обсягом інформації англомовного ресурсу фантастики: http://www.isfdb.org/cgi-bin/stats-and-tops.cgi, де також є рубрика Authors by Age, де представлені найстарші фантасти - вона становить 80 років, причому там наявні навіть автори одного маленького фант. оповіданнячка, в мене критерієм включення до списку - є наявність в літературному доробку автора фант. роману - тобто достатньо великого твору. В англвікі є списки найстарших за окремими видами спорту, окремими видами політичних та релігійних посад, присвячені лауреатам конкретних премій за віком (до речі там межа - не 100 років, а менша, бо вибірка - теж менша, дивіться en:Category:Lists_of_people_by_age, en:Category:Lists_of_oldest_people), тому я не розумію, чим гірші категорії письменників чи науковців. Не має жодного критерію, що унеможлювлює створення подібних до моїх списків. Все інше - то таке.--Yasnodark (обговорення) 16:39, 4 серпня 2015 (UTC)

Статті Список довгожителів серед романістів фантастики та Список найстарших романістів фантастики[ред. код]

До VictorAnyakin. Добрий день! Подав запит на відновлення статей на ВП:ВВС. Сподіваюся на вашу участь в обговоренні.--Yasnodark (обговорення) 15:30, 12 серпня 2015 (UTC)

Голосування[ред. код]

ред. № 16570396 ви тут схоже, що помилково зробили інших користувачів також учасниками голосування. --Dimant 12:55, 7 серпня 2015 (UTC)

Дякую, виправив.--Yasnodark (обговорення).13:03, 6 серпня 2015 (UTC)

Питання[ред. код]

Вітаю βρσωαρ, бачу, що наші списки потрапили у спільну скруту . Моя стаття Список відомих діячів кінематографу, пов'язаних з Україною була необгрунтовано номінована на вилучення, тоді ще у, м`яко кажучи, незавершеному стані. Прошу вас підримати її збереження на сторінці обговорення номінацій за 7 лютого 2016, якщо це збігаєтьься з вашими поглядами на ситуацію, що склалася.--Yasnodark (обговорення) 17:08, 26 лютого 2016 (UTC).--Yasnodark (обговорення) 17:08, 26 лютого 2016 (UTC)

Мене щось питали? --Буник (обговорення) 12:42, 31 березня 2017 (UTC)

Для Списку відомих діячів кінематографу, пов'язаних з Україною[ред. код]

Вітаю! Знайомий з Вашою статтею Список відомих діячів кінематографу, пов'язаних з Україною та з пристрастями навколо неї. Ось Вам додатковий матеріал для статті - Паскуаліно де Сантіс. Успіхів! --Leon Nef ^обг 18:37, 18 лютого 2016 (UTC)

Доброго дня @LeonNef: !! Дуже вам дякую вам за підказку. Завдяки вам заповнив єдину порожню рубрику. Якщо вам дійсно небайдужа доля цієї статті, прошу вас проголосувати за її збереження на сторінці обговорення номінацій за 7 лютого 2016. Також пропоную вам долучитися до списку учасників створеного мною проекту Вікіпедія:Проект:Український кінематограф. Вдячний також за створення важливих статей на фантастичні теми, перш за все, статей про фантастичні фільми. Де-факто ви давно стали учасником проектів Вікіпедія:Проект:Фантастика, Вікіпедія:Проект:Фантастика жахів, та Вікіпедія:Проект:Фентезі, тому я вважаю несправедливим, що ви досі офіційно не зареєстровані в цих проектах. Тож я пропоную вам зареєструватися на сторінці проектів де-юре, долучившись до когорти їх учасників офіційно. Можливо вас теж зацікавить братній проект Вікіпедія:Проект:Наукова фантастика.З повагою.--Yasnodark (обговорення) 14:00, 19 лютого 2015 (UTC)

Дякую за запрошення. Вікіпедія:Проект:Український кінематограф я вже бачив, а інших ще ні. Знайду час і ознайомлюся обов'язково. Думаю мені як поціновувачу Стівена Кінга, Артура Кларка та інших буде цікаво

. І до дискусії про вилучення постараюся долучитися. --Leon Nef ^обг 19:52, 19 лютого 2016 (UTC)

Дякую за відповідь. Хочу зазначити, що з проектів (зверху) є перехід на портали, як не побачите - питайте. Хочу зазначити, що проект Вікіпедія:Проект:Фантастика є найбільш розвинутим, а Вікіпедія:Проект:Український кінематограф найменш розвинутим - це пояснюється різим періодом їх існування. Тож прошу не судити останній занадто суворо

.--Yasnodark (обговорення) 13:31, 20 лютого 2016 (UTC)

Арбітражний комітет[ред. код]

Вітаю! З днем Незалежності Вас! Подумав, і вирішив прийняти Вашу пропозицію, хоча й думаю, що це авантюра, там стільки кандидатів. Але спробую. Р.С. Я не думаю, що в укрвікі є пропутінські користувачі, скоріше, це люди, які ще не розуміють, що робиться у світі. --Yukh68 (обговорення) 13:12, 24 серпня 2015 (UTC)

ішов мимо. Ви свято помиляєтеся, що не розуміють, --Л. Панасюк (обговорення) 14:43, 24 серпня 2015 (UTC)

Може. --Yukh68 (обговорення) 14:47, 24 серпня 2015 (UTC)

До Yukh68 та людей, що ходять мимо саме таме, що ходять саме там, де й потрібно (Л. Панасюк

). Дякую за привітання та згоду, а вас обох теж вітаю зі святом - Freedom forever. А правда, як зазвичай, мабуть лежить десь посередині - є байдужі інертні люди (передусім серед технарів), є заблукалі вівці, а є й приховані та відверті агенти Кремля. Хто є хто часто визначити дуже важко. --Yasnodark (обговорення).12:10, 25 серпня 2015 (UTC)

Можливо у Ваших словах і найбільша істина, тому що ми не знаємо особисто всіх користувачів, і тому не завжди розуміємо мотивів їх вчинків. --Yukh68 (обговорення) 13:27, 25 серпня 2015 (UTC)

А тим часом зараз над двома статтями завис домоклів меч - під загрозою видалення опинилися чергові статті щодо помітних (до того ж незаконно ув`язнених) патріотів. Якщо Ви зацікавлені у обговоренні з цього приводу, будь ласка, залиште свій коментар на сторінці обговорення номінацій за 10 серпня 2015.--Yasnodark (обговорення).13:50, 25 серпня 2015 (UTC)

Україноканадці[ред. код]

Вітаю! То може проголосуєте тут [2]. Її той АнатолійПм поставив на вилуч. Дякую!--Бучач-Львів (обговорення) 14:19, 26 серпня 2015 (UTC)

Вікіпедія:Проект:Фантастика[ред. код]

Поставте свій вікіпідпис на сторінці Вікіпедія:Проект:Фантастика в розділі "Учасники проекту". --✍ Крупскі Алег ^{обг · внес} ^@ 13:25, 29 серпня 2015 (UTC)

Перейменував статтю[ред. код]

Вітаю! Я там перейменував статтю, думаю, що вона мала бути не в основному просторі, а в порталі, але не дуже добре вийшло, тепер треба звернення до адміністраторів для правильного перейменування і вилучення зайвих перенаправлень. --Yukh68 (обговорення) 14:01, 2 вересня 2015 (UTC)

Добрий день! Дякую за спробу допомогти та наступного разу прошу повідомляти мене про мої помилки зазделегіть, а то справді якось абракадабра вийшла--Yasnodark (обговорення) 14:52, 2 вересня 2015 (UTC)

Вікіконференція.[ред. код]

Добрий вечір! Честно кажучи, не знаю, який дедлайн реєстрації. Я щось не пригадую, щоб я бачив десь до якого числа можна реєструватися. Ну, раз ДО 4-го, то спробуйте прямо зараз на сайті Вікімедіа Україна зареєструватися. Якщо щось ще - дайте знати. Щодо самої конференції - то це досить цікава штука. Таке ж рідко бува - раз на рік! Вікіманії - не рахуються, бо на них ну ДУЖЕ мала ймовірність поїхати. Нє, ну якщо Ви знаєте шикарно англійську, ДУЖЕ сильно задіяні у вікі-просторі - ну, хоч, адмін, припустимо, то.. А так - кращще забити на те. Як я он - 4 рази подавав, раз навіть до візи дійшло, а я її не отримав, зате заплатив 2000 гривень. ;-( Так що то таке. Ок. ПОвернемося до конференції у ЛЬвові. 2 дні вікіпедисти із всієї України будуть засідати у Львівському університеті на вікіпедійні теми. А між засіданнями будуть кава-брейки, де можна тісніше поспілкуватися. Орієнтовно програма буде такою - початок об 10-00, кінець о 18-00. Обід з 13 до 14 години. Вечором будуть посиденьки десь у кав’ярні, або можна буде потинятися по вуличках Львова. А оскільки я у Львові буду раз 5, то я краще із вікіпедистами потусуюся, ніж вуличками. Ну і в неділлю щось буде, але до 16-00 Це орієнтовно. Сподіваюся, що за кілька днів буде офіційна програма. Але, знаючи, як воно все робиться, програма може з’явитися лише за пару днів до того... ;-) Проїзд - таки так, компенсують. Але треба брати найдешевші квитки. Квиток на потяг тільки плацкарт, якщо візьмете купе, то Вам за плацкарт заплатяь, а різниця - з Вашої кишені. І наче поселення буде або в готелі, або у вікіпедистів вдома. Це можна при реєстрації вказати. Обід теж БУДЕ - можна замовити вегетаріанський, як я та кілька моїх друзів. ;-) Ну, власне, наче вссе. Я був на всіх 4-х конференціях. Всі сподобалися. Перша була у ЛЬвові і, імхо, одна з найкращих. Але, кожна була по-своєму чудесна. Сподіваюся, і ця також буде успішною ;-) Так що нумо - реєструйтеся! ;-) До зустрічі у Львові! ;-)--Nickispeaki (обговорення) 17:24, 3 вересня 2015 (UTC)

Добрий вечір! Nickispeaki . Дякую за відповідь. Знайшов таки форму. Ніби зареєтрувався. -Yasnodark (обговорення) 16:26, 4 вересня 2015 (UTC)

--Nickispeaki (обговорення) 20:17, 4 вересня 2015 (UTC)

Вікіпедія:Вибори арбітрів/2015/Голосування[ред. код]

Доброго дня! Звертаю вашу увагу, що в голосуванні на виборах арбітрів заборонено залишати будь-які репліки або коментарі. Будь ласка, вилучіть коментарі, які ви залишили на сторінці голосування (ви можете побачити їх через сторінку Вікіпедія:Вибори арбітрів/2015/Голосування/Усі). Дякую — NickK (обг.) 15:23, 5 вересня 2015 (UTC)

А не повідомити кандидата про початок виборів - це звісно нормальна практика! Що вже казати про інших активних користувачів - не демократичні вибори, а пародія на вибори у ДНР. Вибираюють тільки обрані, бо інші про них не знаюють, І це у так званій вільній енциклопедії!--Yasnodark (обговорення) 15:25, 5 вересня 2015 (UTC)

Якщо кандидат висунув свою кандидатуру, ймовірно, він мав би прочитати правила, розміщені на сторінці Вікіпедія:Вибори арбітрів. Не зовсім розумію, про що треба повідомляти, бо за аналогією це схоже на «я висунув свою кандидатуру на виборах до Верховної Ради, але мені чомусь ніхто не сказав якого числа вибори» — якщо людина висувається, мабуть, їй треба бодай дізнатися, як проходять вибори. Про вибори розміщена інформація в Загальному оголошенні, і в них за неповні три дні взяли участь понад 30 користувачів, що не такий і маленький показник — хто хоче, той помітить, у нас таки вільна енциклопедія, і вибирають ті, хто хочуть вибирати — NickK (обг.) 15:39, 5 вересня 2015 (UTC)

Не хто хоче, а хто знає - я це упевнено заявляю! 30 користувачів (тобто 0,00014% користувачів) достатньо - маячня повна, все одно, що Верховну Раду оберуть 6400 людей, а не 18 мільйонів - виключно депутатів різних рівнів - це теж достатньо?

Згідно з правилами для голосування потрібно мати не менше 300 редагувань і не менше 90 днів досвіду. Користувачів з не менш як 300 редагуваннями в нас наразі близько 1477. Якщо виключити з їх числа тих, у кого немає 90 днів досвіду, заблокованих і померлих (на жаль, є й такі), то матимемо близько 1300—1400 виборців. Тож ніяких 0,00014% там нема і близько, але й до 100% явки, щоправда, теж далеко. Але традиційно у виборах бере участь не дуже велика кількість користувачів, і я не пригадую жодного обговорення чи голосування з понад 100 учасниками — NickK (обг.) 16:03, 5 вересня 2015 (UTC)

P.S. Коментарі на сторінках виборів таки заборонені, тож я просив би вас вилучити свій коментар — NickK (обг.) 15:39, 5 вересня 2015 (UTC)

І ще: якщо ви вже інформуєте користувачів про вибори, звертаю увагу, що зручніше голосувати через скрипт на сторінці Вікіпедія:Вибори арбітрів/2015/Голосування, там можна проголосувати за всіх кандидатів за один раз — NickK (обг.) 16:34, 5 вересня 2015 (UTC)

ДякуюYasnodark (обговорення) 16:31, 5 вересня 2015 (UTC)

Гляньте уважно текст повідомлення. Наприклад: згідно. --Микола Івкі (обговорення) 13:10, 7 вересня 2015 (UTC)

Дякую, виправив! Yasnodark (обговорення) 13:31, 7 вересня 2015 (UTC)

Чи потрібне речення, яке має слово питання ?? --Микола Івкі (обговорення) 13:12, 8 вересня 2015 (UTC)

Будь ласка, не надсилайте повідомлення користувачам з замалим внеском. Ось такі пояснення писати користувачам дуже неприємно, але якщо в людини лише 2 редагування, нащо її запрошувати взяти участь у голосуванні, де потрібно мати не менше 300 редагувань? — NickK (обг.) 17:08, 5 вересня 2015 (UTC)

Виконувати за адміністраторів їх бюрократичну роботу - теж мало приємності. Та як бачите справа - не марна, кількість тих, хто проголосував подвоїлася, і хоч не скажу, що вибір ширшої аудиторії є кращим та він - більш об'єктивний. Нові повідомлення містять більш детальне роз'яснення, та й у тому, помилково надісланому, про яке ви згадали - сказано, якщо маєте право - та й воно не зайве - адже у користувача виникне бажання отримати таке право, підвищивши активність.Yasnodark (обговорення) 14:11, 7 вересня 2015 (UTC)

Ту відповідь я дав на першу частину "Для пінгування є спеціальний шаблон {{ping}}. Усі шаблони викликаються лише через фігурні дужки". Його став використовувати. Другої, чесно кажучи, не помітив. Та поясніть, що такого поганого у пінгуванні, бо мій погляд та за власним досвідом - це скоріше привертає увагу до повідомлення, коли повідомлення адресовано конкретно мені, а не аби- кому, як це роблять боти.--Yasnodark (обговорення) 12:18, 13 вересня 2015 (UTC)

Повідомлення[ред. код]

Привіт. Масово розсилаючи повідомлення про вибори до Арбкому, Ви робите дуже сумнівну роботу... В оголошеннях про вибори уже повідомлено. Крім того, я не розумію логіки Ваших розсилок: розсилається "тільки тим, кому треба", чи як?

Розпочався тиждень Мексики 2024^(нове), триває конкурс Культурна спадщина та видатні постаті

Вікізустрічі: онлайн-Вікічетвер (6 червня)

Розпочалося обговорення щодо критеріїв видалення редагувань з історії сторінок та журналів^(нове)

Чекають на підсумки обговорення щодо виключень для ВП:НЕКАТАЛОГ та зміни критеріїв і процедури обрання добрих статей

— Green Zero обг 14:21, 15 вересня 2015 (UTC)

До Green Zero На жаль, те офіційне оголошення, про яке бачили тільки ті, хто його писав, на відміну від мого повідомлення, що надало змогу проголосувати роголосували більше, ніж 40 користувачам, що до цього не знали про голосування. Тож, як бачите справа - не марна, кількість тих, хто проголосував, значно зросла і хоч не скажу, що вибір ширшої аудиторії є кращим та він - більш об'єктивний.--Yasnodark (обговорення) 12:38, 15 вересня 2015 (UTC)

Ви уявляєте що буде, якщо ми з нагоди кожної події будемо розсилати повідомлення?! Буде ЩОСЬ. Саме, щоб уникнути цього ЩОСЬ був придуманий шаблон:Загальне оголошення. Ви зараз просто дублюєте його функції, і при цьому заспамлюєте сторінки обговорень користувачів, а деяких користувачів просто вводите в оману - запрошуєте до виборів тих, які не мають права на голос (як уже вище писалось). — Green Zero обг 16:31, 15 вересня 2015 (UTC)

Я вже казав, що ваше оголошення ніхто не бачить, а після моїх повідомлень люди голосуюють. Наприклад, вчора одразу після моїх повідомлень проголосували 3 користувача. Навіть кандидатів не повідомляли про початок обговорення та голосування. Саме через це мабуть знявся Бодядуб, бо коли він дізнався про це вже було більше, півтора десятка голосів проти нього, бо він не відповів на купу запитань, які навіть не знав. Звісно комусь зручно обирати серед обраних обраними. Тільки останніх ніхто не обирав на посаду виборців, як в Америці. У тому єдиному, помилково надісланому повідомленні (переплутав користувача зі схожим ніком), про яке ви згадали - сказано, якщо маєте право (тож я нікого не вводив в оману) - та й воно не зайве - адже у користувача виникне бажання отримати таке право, підвищивши активність.--Yasnodark (обговорення) 12:46, 16 вересня 2015 (UTC)

І до речі, що то за вірус? --Максим Підліснюк (обговорення) 14:24, 8 вересня 2015 (UTC)

Кажуть, дуже небезпечний - жере все на компі!--Yasnodark (обговорення) 14:34, 8 вересня 2015 (UTC)

З чого ви то взяли? --Максим Підліснюк (обговорення) 14:39, 8 вересня 2015 (UTC)

Адміни в інтернет-центрі повідомили та, як хочетe, то відкривайте усе, якщо дійсно впевнені, що - це фейкб, та, як на мене, краще перестрахуватися.

А нащо ви масово розсилаєте повідомлення? Як на мене ваша поведінка схоже на спам. Повідомлення про вибори є в оголошенні, що завжди висить над списком попередження. Здається персонально на вибори користувачів тут ще ніколи ніхто не запрошував. І якби треба було, використали б бота. --Yakiv Glück 15:13, 8 вересня 2015 (UTC)

Може вас влаштуває, що вибори зазвичай являюють цирк для обраних та більшість користучів, про них не знаюють і вдячні за повідомлення, а ваше так зване оголошення - ніхто не читає, окрім тих, хто його пише. Повідомлення - не спам, та носить нейтральний ынформацыйний текст . "Якби треба було" - звісно старій гвардії не потрібно, щоб голосував хтось, окрім них самих. Все колись буває вперше!--Yasnodark (обговорення)15:13, 8 вересня 2015 (UTC)

Паніка - одна зі складових "текстового вірусу", -- не розповсюджуйте масово текст "текстового вірусу" про "текстовий вірус" --Mazapura (обговорення) 15:21, 8 вересня 2015 (UTC)

Mazapura Щодо вірусу більше писати не буду, хто захоче - сам побачить--Yasnodark (обговорення)15:23, 8 вересня 2015 (UTC)

привіт. перепрошую, що турбую. Вам уже писали, що не треба на сторінках обговорень самих користувачів їх же пінгувати. І Ви прочитали це зауваження: ред. № 16713932. чому ж далі так робите? ред. № 16731027 --アンタナナ 09:05, 13 вересня 2015 (UTC)

Статтю Категорія:Океанологічна термінологія номіновано на вилучення[ред. код]

Стаття Категорія:Океанологічна термінологія, значний внесок до написання якої зробили Ви, була номінована на вилучення. Якщо Ви зацікавлені у обговоренні з цього приводу, будь ласка, залиште свій коментар на сторінці обговорення номінацій за 1 жовтня 2015. Що ще можна зробити? Helixitta (обг.) 13:36, 1 жовтня 2015 (UTC)

До Helixitta Категорія створена для того, щоб на порталі "Портал:Океанологія" замість списку термінів океанології у рубриці "Категорії" висвітлювалися лише одна спражня категорія Категорія:Океанологічна термінологія. Ви хоча б спитали спершу для чого вона була створена - а відразу в номінацію.--Yasnodark (обговорення) 14:01, 1 жовтня 2015 (UTC)

А чому туди потрапила стаття «Зовнішній континентальний шельф США»? Це якось муляє око. Якщо робити, то створювати кат. Шельф, у ній Шельф за країною, оцю статтю туди. Шельф вже може бути у Елементи рельєфу океанічного дна. Я не фахівець у цій галузі, але Елементи океанічного рельєфу коротша + рельєф (тобто сукупність нерівностей земної поверхні) ніде, крім дна, в океані не знайдеш. Ви можете створити ієрархію з нуля, але можна рухати гори і не самотужки. --Fessor (обговорення) 14:15, 1 жовтня 2015 (UTC)

До @Fessor: А я писав на цю тему бакалаврську роботу, перелопативши півсотні джерел, і краще знаю, який термін є більш професійним. Щодо «Зовнішній континентальний шельф США» - я над цим думав - та не хотів створювати на пустому місці купу напівпорожніх категорій - моя задача була - прибрати категорію "Океанологія".--Yasnodark (обговорення) 14:23, 1 жовтня 2015 (UTC)

Я розумію, я теж колись написав бакалаврську. Але на Категорія:Океанологічна термінологія ніхто не посилається, а в списку категорій порталу дерево (яке включає сторінки). Тому незрозуміло, який ефект. --Fessor (обговорення) 14:33, 1 жовтня 2015 (UTC)

До @Fessor: Ефект в тому, що половину зайвих сторінок, я вже прибрав задяки створенню цієї категорії і можу прибрати усі зайві, до того ж вона входить до цитованої Категорія:Океанологія.--Yasnodark (обговорення) 14:42, 1 жовтня 2015 (UTC)

Привіт. Будь ласка, поки не додавайте статті у цю категорію. якщо її вирішать вилучити доведеться вилучати цей запис з багатьох сторінок. --Helixitta (обг.) 14:57, 1 жовтня 2015 (UTC)

Вітаю! Будьте готові, що іноді тут дії й об'єктивних користувачів є дивними. Спокою, успіхів.

--Бучач-Львів (обговорення) 19:32, 2 жовтня 2015 (UTC)

Портал:Фантастика[ред. код]

Вітаю! Перепрошую, що не зміг швидше відповісти. Патрулювання не мало б впливати на такі речі. Можливо просто є певні затримки, пов'язані з кешуванням. Зараз воно працює? --Jarozwj (обговорення) 17:52, 4 січня 2016 (UTC)

Дякую Jarozwj! Мабуть саме так і є. Тому я вчора ввечері і прибрав повідомлення. Напевно йде затримка до 2 годин. Пробачте, намарно потурбував. --Yasnodark (обговорення) 13:01, 5 січня 2016 (UTC)

Фантазування порталами та проектами[ред. код]

Вітання! Чи ви не надміру захопилися фантазуваннями? Хіба одного порталу і проекту Фантастика не достатньо для охоплення цієї теми? Навіщо ще Фентезі, Фантастика жахів, Наукова фантастика? --Микола Василечко (обговорення) 19:51, 20 січня 2016 (UTC)

Вітаю Микола Василечко ! Не надміру, усі ці портали мають інтервікі та повне право на життя. От їх англомовні аналоги: en:Portal:Speculative fiction, en:Portal:Speculative fiction/Science fiction, en:Portal:Speculative fiction/Fantasy, en:Portal:Speculative fiction/Horror.

Є і більш вузькі портали та проекти. Наведу приклади серед проектів: pt:Wikipédia:Projetos/As Crônicas de Nárnia, it:Progetto:Tolkien, en:Wikipedia:WikiProject A Song of Ice and Fire та ro:WikiProiect Star Trek тощо. Тож не хвилюйтеся: ваше занепокоєння марне

.--Yasnodark (обговорення) 14:22, 21 січня 2016 (UTC)

Інтервікі тут ні до чого. Проекти потрібні, коли є користувачі, в яких спільний інтерес у темі. Якщо у Фантастиці є п’ятеро зацікавлених, то в решти проектах тільки один користувач — ви. То так виходить, що ви хіба для інтервікігалочки створюєте проекти для себе... --Микола Василечко (обговорення) 17:27, 21 січня 2016 (UTC)

Вітаю. Я як раз вважаю, що існування таких вузьких порталів тільки на користь фантастики. Але в мене питання. Я не зважився на патрульне затвердження ваших правлень у цій статті тільки тому, що не маю підтвердження належності його творчості до усіх вставлених вами порталів. Чи можна якось розшифрувати, які його твори відносять до тих чи інших порталів, бо із загальним порталом Фантастика усе зрозуміло - я тільки за. З повагою, --АВШ (обговорення) 17:31, 21 січня 2016 (UTC)

АВШ Дякую! До речі, до речі пропоную вам зареєструватися. Відповідаю:

Наукова фантастика - http://www.sf-encyclopedia.com/entry/bulgakov_mikhail - The Encyclopedia of Science Fiction

Фентезі http://sf-encyclopedia.uk/fe.php?nm=bulgakov_mikhail - Encyclopedia of Fantasy (1997)

Фантастика жахів "Майстер и Маргарита" - згадайте відьомський шабаш.--Yasnodark (обговорення) 17:49, 21 січня 2016 (UTC)

Як раз про "Майстра..." я не мав сумнівів. Але от що ви відносити до наукової фантастики у нього? Собаче серце? Чи Рокові яйця? До того ж ішла дискусія на СО стосовно надмірної категоризації цієї сторінки. Ну яке відношення українофоб Булгаков має до авторів фантастики... України. Він ніколи не визнавав нашу країну, перевернувся би у домовини, як би взнав, що у його картці прописано громадянство УНР тощо. Давайте зменшимо навантаження на сторінку хоч у категоріях письменників. До речі, а нащо тут портал "Україна", який ви ввели до переліку порталів? На жаль не можу увійти у фантастичні портали - просто на сьогодні не маю часу щось і там робити. А бути як багато користувачів - повісити собі шаблонку "Я - учасник такого-то проекту" при цьому жодної речі для цього не зробивши - я так не можу. А створені вами портали - необхідність, навіть якщо вони на початку будуть для однієї людини, пройде час - підтягнуться. Зичу успіхів! --АВШ (обговорення) 18:17, 21 січня 2016 (UTC)

АВШ, незважачи на свої погляди, він писав свої фантастичні твори на території України. Так само, як бойовик Мозговий належить співаків України. І його улюблений будинок знаходиться саме в Києві, а ненависний - Москві. В Україні він народився та прожив більшу частину життя. Тож портал "Україна та відповідні категорії абсолютно доречні. Це загальноприйнятий підхід у світі. І погляди людини є несуттєвими, якими вони б не були. Інша справа Лук'яненко, він мав би право на посилання на такий портал виключно у разі наявності в нього українофільської, а не українофобської позиції. Адже прямеого відношення до України він не має, на відміну від Казахстану та РФ. Не треба розкидатися кемськими волостями. До речі, це ще один науково-фантастичний твір окрім 2 названих вами.

"Булгаковым также предприняты попытки использования фантаст. тем и сюжетов в драматургии (см. Театр НФ), однако его фантаст. пьесы не увидели свет при жизни. Тревожные мысли о грядущем самоуничтожении человечества в мировой войне (см. Последний человек на Земле) составляют фон "Адама и Евы" (рук. 1931; 1971 - Париж; 1987); "пародию на Ж. Верна " (а по сути - на весь "социалистический эксперимент") представляет пьеса "Багровый остров" (рук. 1931; 1971 - Париж; 1987). В двух пьесах Б. - "Блаженство" (рук. 1934; 1966) и "Иван Васильевич" (рук. 1934-36; 1965) - применен прием путешествий во времени: в первой (малоудачной) современники перебрасываются в будущее; во второй - в прошлое (см. История в НФ); вторая повесть экранизирована (см. "Иван Васильевич меняет профессию"). "Фантастика пронизывает большинство прозаических произв. Булгакова, что позволяет в ретроспективе (две его самые значительные фантаст. книги увидели свет сравнительно недавно) назвать их автора классиком сов. НФ лит-ры; сам Б. охарактеризовал себя как "мистического писателя". Общая направленность его НФ произв. обусловлена отношением автора к Сов. власти: писатель не считал себя ее врагом, но оценивал действительность весьма критически, считая, что своими сатирическими обличениями приносит пользу стране и народу. К ранним примерам сатирической НФ относятся повести - "Дьяволиада. Повесть о том, как близнецы погубили делопроизводителя" (1924) и "Роковые яйца" (1925); объединены в сб. "Дьяволиада" (1925). Первая повесть, написанная в духе фантастики Н. Гоголя и Ф. Кафки (хотя последнего Б., разумеется, в то время читать не мог) и рассказывающая о "маленьком человеке", раздавленном фантасмагорической машиной гос. бюрократии, прошла малозамеченной; зато вторая вызвала шквал обвинений и похвал (тираж сб. был конфискован, а след. изд. состоялось лишь в 1988 г.). Формально это история НФ изобретения и открытия (ускорение роста клеток под влиянием "лучей жизни"), к-рое - из-за подчеркнутого Б. специфического отечественного разгильдяйства и авантюризма (в нем критик А.Воронский прозорливо разглядел "коммунистический эксперимент" вообще) - привело к катастрофе: вместо кур-рекордисток из яиц вылупляются апокалипсические змеи-гиганты (см. Биология, Зоология фантастическая). Еще большим мастерством и более резкой соц. направленностью отличается написанная в 1925 г. повесть "Собачье сердце" (1987), более 60 лет пребывавшая в "самиздате"; экранизирована (см. "Собачье сердце"). В данном случае внешняя НФ канва - мед. эксперимент по пересадке человеческого гипофиза псу Шарику и быстрая "эволюция" последнего в человека, точнее, в пародию на человека (см. Медицина, Наука) - не скрывает прозрачного саркастического намека на широко пропагандируемые идеи "ускоренного создания нов. человека": фамилия законченного мерзавца и демагога Шарикова, удивительно легко нашедшего "экологическую нишу" в сов. действительности, в конце 1980-х гг. стала нарицательной (см. Социализм). В более широком плане повесть Б. развивает поп. тему НФ об искусственном существе, восставшем против своего создателя." Булгаков в Энциклопедия фантастики. Кто есть кто / Под ред. Вл. Гакова. — Минск: Галаксиас, 1995. Щодо кількості учасників проектів, на мій погляд було б дуже дивно, що на сторінках проектів, створених 3-4 тижні тому, набігла учасників, особливо в період між католицьким Різдвом та Днем Злуки, до вашої відповідального ставлення до реєстрації ставлюся з повагою, проте у майбутньому пропозиція й надалы буде чинною.--Yasnodark (обговорення) 17:49, 22 січня 2016 (UTC)

Жодного свого фантастичного твору він не написав раніше 1921 року, отже усе написане - під час його життя у Москві. Таким чином підкреслюю, що він не належить до «Фантастів України». Не через якусь мою уявну відразу, а просто об'єктивно. Не має права людина, що жила у Москві і там усе фантастичне написала належати до "Фантастів України". Не до письменників України, бо почав він писати раніше 1921 року, а саме фантастів. --АВШ (обговорення) 17:59, 22 січня 2016 (UTC)

Вважаю це хибною думкою, адже не менш важливим є те, де сформувався письменник, тим більше, що значна частина жанрових творів усіх трьох піджанрів ф-ки було опубліковано письменником не пізніше 1925 року. Коли ж вони були задумані та написані лише Булгакову відомо.--Yasnodark (обговорення) 12:39, 23 січня 2016 (UTC)

Вважаю вашу думку все ж таки хибною, залишаюсь при своїй, більше на це увагу свою відвертати не буду. Затвердив вашу версію сторінки, адже ви забрали певні категорії. І все одно такої надмірної категоризації, як Булгакова, мабуть ніде у Вікі немає. --АВШ (обговорення) 14:31, 23 січня 2016 (UTC)

Дякую АВШ. Що стосується останньої тези - Look en:Isaac Asimov, у статті en:Ray Bradbury менше, проте простежуюються певні аналогії. І давайте тепер зосередимось на чомось більш корисному. Я гадаю ви мене підтримаєте.--Yasnodark (обговорення) 14:46, 23 січня 2016 (UTC)

Створивши 45 категорій і підкатегорій, згаданих вище проектів, може б ви їх одразу категоризували чи як? Чи вони так і мають висіти в некатегоризованих? Див. Категорія:Статті проекту Наукова фантастика, Категорія:Статті проекту Фантастика жахів, Категорія:Статті проекту Фентезі та всі підкатегорії цих категорій.--Микола Василечко (обговорення) 07:11, 23 січня 2016 (UTC)

Я візьмуся за їх категоризацію. --Jarozwj (обговорення) 08:58, 23 січня 2016 (UTC)

Вітаю Jarozwj. Щиро вдячний за допомогу.--Yasnodark (обговорення) 12:19, 23 січня 2016 (UTC)

«Земляк»[ред. код]

Вітаю! Користувач:Atoly вилучив категорію Категорія:Гравці НХЛ українського походження. --Бучач-Львів (обговорення) 07:41, 13 жовтня 2015 (UTC)

Ну що ж, співчуваю! Дуже дивне рішення,. Подавайте на відновлення може щось вийде!.--Yasnodark (обговорення) 11:46, 13 жовтня 2015 (UTC)

Вартовий[ред. код]

Yasnodark, звернув увагу на Ваш допис користувачу Білецькому В. С. про «ставлення до вживаання замість слова "Вартовий" суржикового та невластивого українській слова "Страж"». Коментар з етимології (може, стане в пригоді): «страж» — це не русизм, а церковнослов'янізм. Це раз. «Вартовий» — це теж «суржикове» (маю на увазі україно-польський суржик) слово — від пол. wartowy, wartownik). Це два. Сам я уникаю вживання терміна «суржик»: питання не мовознавче, а радше політичне. Сподіваюся, що моя інформація допомогла внести ясності. Ящо виникнуть додаткові питання, можете звертатится по консультацію. Рад буду відповісти.

З повагою

--В.Галушко (обговорення) 14:10, 5 березня 2016 (UTC)

Місяць покращення необхідних статей (Топ-1000 і Топ-10000)[ред. код]

Запрошення взяти участь у Місяці покращення необхідних статей (Топ-1000 і Топ-10000)

--Сергій Липко (обговорення) 01:40, 7 березня 2016 (UTC)

Про «It»[ред. код]

Друже Яснодарку, попереджую, що я переклав цю річ дуже й дуже давно. Років десять не доторкався до неї. Нині ця робота виглядала б зовсім інакше. Ще одне. Читати її належить у режимі редагування. Олег-літред^обг. 16:30, 10 березня 2016 (UTC)

Певні моменти вікіпедійного життя[ред. код]

Добрий день Sergento Дякую вам за чітку проукраїнську позицію та зауваження, наступного разу відповідно до ваших рекомендацій у випадку подібного антиукраїнського характеру правок окремих нових користувачів у майбутньому намагатимусь утримуватись від занадто різких оціночних суджень відносно авторів редагувань, констатуюючи лише фактичний стан речей. Щодо аргументів опонента про розкриття причетності тих чи інших персоналій у іншомовних розділах, то це пояснюються дуже просто - всі вони, як правило, є (у тій чи іншій мірі) перекладами з російської, адже кількість носіїв української серед громадян інших держав є мізерною. З повагою.--Yasnodark (обговорення) 13:58, 24 лютого 2016 (UTC)

@Sergento: У статті «Multiplex (мережа кінотеатрів)» помітив подібне до мого оціночне судження, я сам за цією мережею такого не помічав, тож чи не порушує воно принципів нейтральності? Видаляв не я, проте відновлення цієї суперечливої інформації викликало в мене питання щодо доцільності цього фрагменту тексту.--Yasnodark (обговорення) 17:37, 25 лютого 2016 (UTC)

Запрошуємо взяти участь у WikiPhysContest-2016!

З повагою, член оргкомітету Звірі (обговорення) 21:07, 15 березня 2016 (UTC)

Шаблон Edited у статті Список українських спортсменів — учасників Європейських ігор[ред. код]

Вітаю! Будь ласка, зверніть увагу, що у статті Список українських спортсменів — учасників Європейських ігор був автоматично вилучений встановлений вами шаблон {{Edited}}, оскільки вона не редагувалася понад 7 днів. — KrBot (обговорення) 08:10, 2 січня 2016 (UTC)

В'ячеслав Мальцев[ред. код]

Вітаю. Ви створили цю стаття, але про цю особу вже є стаття Мальцев Вячеслав Вячеславович, тому повинні її доповнювати. Доопрацюйте її, а В'ячеслав Мальцев і В'ячеслав Мальцев, що публічно підтримали Україну під час Революції гідності чи російської агресіії в Україні попросіть адміністраторів видалити. --Basio (обговорення) 16:30, 25 жовтня 2015 (UTC)

До Basio . Вітаю і вас. Проте ваші "привітання" засмутили мене, дуже. З сумом переніс матеріали до тієї статті, сподіваюся війни редагувань не буде, у всьому винна відсутність апострофів у її назві (тож перевірка на наявність статті Мальцев В'ячеслав В'ячеславович чи В'ячеслав Мальцев пройшла вдало), перейменував, тож можете подавати на видалення усі 4 дублікати - мою статтю, та неправильні назви обох статей, а також знайдений мною клон статті, про яку ви повідомили - Користувач:Мальцев В'ячеслав В'ячеславович.--Yasnodark (обговорення) 14:41, 26 жовтня 2015 (UTC)

В'ячеслав Мальцев і В'ячеслав Мальцев, що публічно підтримали Україну під час Революції гідності чи російської агресіії в Україні подавайте як єдиний автор, так простіше. А ту що перейменували, нехай буде, бо таке може бути знову. --Basio (обговорення) 14:52, 26 жовтня 2015 (UTC)

Зроблено --Fessor (обговорення) 14:53, 26 жовтня 2015 (UTC)

З сумом дякую.--Yasnodark (обговорення) 15:00, 26 жовтня 2015 (UTC)

До @Fessor: Можете глянути на Мальцев В'ячеслав В'ячеславович. Ви можете пояснити, не так з доданим мною останнім посиланням (в історії - я його відкотив)..--Yasnodark (обговорення) 14:51, 10 листопада 2015 (UTC)

Помилка цитування: Відсутній тег </ref> за наявності тега <ref>. Ви написали <ref> двічі, тобто не закрили тег. Різниця в один символ, а ось воно як. --Fessor (обговорення) 15:59, 10 листопада 2015 (UTC)

До @Fessor: Дякую . А чому тепер посилання дублюються у рубриці, якщо вам не складно поправте і ще хтось додав фото - мабуть з ним теж щось не те?

Зображення не знаходиться у нашій Вікі (або на commons). І не треба додавати лінки на якісь фото, бо авторське ж право (дивно що в нас нема його вільних фото).
Про дублювання не знаю... складно побачити. --Fessor (обговорення) 16:24, 10 листопада 2015 (UTC)

Фото додав не я, а дублювання вже зникло.--Yasnodark (обговорення) 16:45, 10 листопада 2015 (UTC)

Певні моменти вікіпедійного життя[ред. код]

@Fessor: Доброго дня. Чи не могли б ви зробити перенаправлення з вилученої В'ячеслав Мальцев на Мальцев В'ячеслав В'ячеславович. Бо все ж над статею працював і не моя провина, що перший автор забув апострофи і тому я не виявив її наявність.--Yasnodark (обговорення) 16:04, 16 березня 2016 (UTC)

Зроблено --Fessor (обговорення) 16:36, 16 березня 2016 (UTC)

Fessor Дякую!--Yasnodark (обговорення) 17:00, 25 лютого 2016 (UTC)

2. Чи не могли б ви терміново виправити мій прокол - видалити зайві сторінки на Список незаконно утримуваних українських політв'язнів на територіях, підконтрольних російському судочинству, щось заклинуло, коли перейменовував. Стиралася то кома, то літера.--Yasnodark (обговорення) 16:04, 16 березня 2016 (UTC)

Зроблено Але не мною

--Fessor (обговорення) 16:36, 16 березня 2016 (UTC)

Fessor Дякую за повідомлення, проте NickK повернув стару назву, що не відповідає дійсності. Більше того, вона грубо порушую Конституцію України, адже Крим, де перебуває значна частина політв'язнів, є невід'ємною частиною України. Формулювання "на територіях, підконтрольних російському судочинству" об'єднує РФ та Крим та об'єктивно характеризує дійсність. А те перенаправлення, що помилково влучили ви було єдиним потрібним, само воно і не було зайвим, тож прошу його повернути. Я маю на увазі з тієї назви, що червоніє вище. Пробачте, якщо я незрозуміло пояснив.--Yasnodark (обговорення) 17:04, 16 березня 2016 (UTC)

Річ у тім, що було обговорення Вікіпедія:Перейменування статей/Список громадян України, що незаконно утримуються під вартою в Росії → Список українських політвязнів, і там були висловлені протилежні до ваших аргументів (зокрема, що незаконність не повинна бути в назві), тому я й повернув назад — NickK (обг.) 17:37, 16 березня 2016 (UTC)

Вітаю NickK! Ті аргументи - смішні і дискусійні (незаконно - бо порушується купа українських, російських законів та міжнародних конвенцій) та я не про це зараз піклуююся. Назва не відповідає дійсності не через першу частину. Вона грубо порушую Конституцію України, адже Крим, де перебуває значна частина політв'язнів, є невід'ємною частиною України. Формулювання "на територіях, підконтрольних російському судочинству" об'єднує РФ та Крим та об'єктивно характеризує дійсність. У тому перейменуванні про і мови не було. Росії → Роcійської Федерації. Та Крим - не РФ згідно рішення Генасамблеї ООН та чинного законодавства.--Yasnodark (обговорення) 17:00, 25 лютого 2016 (UTC)

3.У статті «Multiplex (мережа кінотеатрів)» помітив оціночне судження, я сам за цією мережею такого не помічав, тож чи не порушує воно принципів нейтральності? Видаляв не я, проте відновлення цієї суперечливої інформації викликало в мене питання щодо доцільності цього фрагменту тексту.--Yasnodark (обговорення) 17:37, 25 лютого 2016 (UTC)

От тут не скажу, як треба. З одного боку інформація стара, з іншого може бути цікавою. Я у кінотеатрах Multiplex не бував, тому не знаю, як воно було і як зараз. --Fessor (обговорення) 16:36, 16 березня 2016 (UTC)

Fessor Я про фразу: "Мережа Мультиплекс відома своїм упередженим ставленням до української мови та тим, що співзасновник, співвласник та голова спостережної ради, Антон Пугач, має антиукраїнські та українофобські погляди".--Yasnodark (обговорення) 17:00, 25 лютого 2016 (UTC)

Фальсифікація?[ред. код]

Не зрозумів Вашого перейменування Дніпро (Дніпропетровськ). Як причину перейменування Ви вказуєте неіснуюче обговорення перейменування. Ви ж самі брали участь в обговоренні в кнайпі. Цей варіант не отримав підтримки. Користувача, який здійснив попереднє перейменування, я попередив. Чекаю Ваших пояснень. --Basio (обговорення) 16:29, 21 травня 2016 (UTC)

Перейменував на свій варіант, бо відкотити не вдалося. До речі його запропонував Jphwra - це щодо підтримки.--Yasnodark (обговорення) 16:35, 21 травня 2016 (UTC)

Пропонував, а от щодо підтримки, то там власне ще жодна пропозиція не отримала підтримки. Зачекаємо. --Jphwra (обговорення) 16:41, 21 травня 2016 (UTC)

А я сам не знаю, звідкіля той шаблон виліз - якщо ви про це. Давайте у червоне посиланння на шаблоні перенесемо обговорення - саме у контексті такого перейменування.--Yasnodark (обговорення) 16:35, 21 травня 2016 (UTC)

Палеонтологи[ред. код]

Вітаю. При перейменуванні, особливо не очевидному, заповнюють поле «Причина». Ви його не заповнюєте, тому причина незрозуміла. Де Ви узгодили масове перейменування з форми «країна + палеонтологи» на «палеонтологи + країна»? --Олег (обговорення) 17:15, 25 травня 2016 (UTC)

Вітаю. Бо категорія у нас за країною, а не за національною приналежністю чи громадянством, країною є, наприклад, Монголія, тож категорія має називатися "Палеонтологи Монголії". В іспанській, португальській, російській, азербайджанській , латинській та данській вікіпедіях, де також базова категорія - теж за країною, а не за національною приналежністю чи громадянством, використовується такий самий принцип - es:Categoría:Paleontólogos por país, pt:Categoria:Paleontólogos por país, ru:Категория:Палеонтологи по странам, az:Kateqoriya:Ölkələrinə görə paleontoloqlar , la:Categoria:Palaeontologi per civitates digesti, da:Kategori:Geologer efter land. Тож для мене воно - очевидне. А зазвичай - я заповнюю ту графу.--Yasnodark (обговорення) 13:13, 26 травня 2016 (UTC)

Зрозуміло. Але буває так, що те, що очевидно Вам — неочевидно всім іншим. Це якраз той випадок. Подивіться, наприклад, на категорію Російські науковці. Там якраз палеонтологи виділяються. Те, що Ви пропонуєте, переверне все з ніг на голову. Мені Ваша позиція зрозуміла, але видається проблема дещо надумана, щоб влаштовувати революцію в категоризації. Подивіться, скільки всього доведеться міняти. Це лише по «російським». Все ж таки, коли пишуть російське, усталено мають на увазі не лише національну приналежність, але й державну. Наприклад, «російські літаки», або «Буряти на російських танках стоять у 29-го блокпоста на Бахмутці». Тут же не мається на увазі, що буряти бурятські, а танки — іншої національності. Ще «У Слов'янську вночі помічені російські диверсанти». Далі фраза «Орієнтовно це чеченські бойовики й кубанські козаки». Ні ті, ні інші не є росіянами за національністю, але «російські диверсанти». Таких прикладів можна навести «мільйон». Мені здається, не варто витрачати на це час. Але, якщо наполягаєте, звертайтесь на ВП:ОК. --Олег (обговорення) 16:03, 26 травня 2016 (UTC)

Я теж не хочу марно витрачати час, та наведу наостанок ще один аргумент на підтвердження того, що проблему все ж не вважаю надуманою: приміром, Росія та Іспанія - багатонаціональні країни: відповідно з розширенням вмісту категорій до надкатегорії "Палеонтологи Росії" поряд з підкатегорією "Російські палеонтологи" мають входити підкатегорії "Бурятські палеонтологи","Башкирські палеонтологи","Татарські палеонтологи","Карельські палеонтологи",Чуваські палеонтологи","Чеченські палеонтологи", Удмуртські палеонтологи", "Якутські палеонтологи"тощо, а до надкатегорії "Палеонтологи Іспанії" поряд з підкатегорією "Іспанські палеонтологи" мають входити підкатегорії "Каталонські палеонтологи","Галісійські палеонтологи","Баскські палеонтологи", "Андалуські палеонтологи" тощо.--Yasnodark (обговорення) 13:13, 26 травня 2016 (UTC)

Я розумію, про що Ви говорите. Той варіант, що є, не такий однозначний, як Ви пропонуєте, і Ваш, якби Ви прийшли років з 10 тому, можливо, й прижився б. Просто старий не є помилковим і до нього звикли. 12 років переважно так категоризували. Навряд чи чи Вас підтримають у перейменуванні тисяч категорій і перекатегоризації десятків тисяч статей. Ви ж бачите, «російських» лише чотири сотні категорій. З тієї проблеми, що Ви описали, зазвичай, виходять наступним чином. Подивіться, наприклад, Категорія:Іспанські письменники, що має на увазі письменників Іспанії. Там є і Баскські, і Астурійські, і Каталонські. Всі інші маються на увазі іспанськими, хоча мало кого цікавлять категорії титутльної нації в категорії країни. Башкирські палеонтологи теж можуть бути підкатегорією Російських палеонтологів. Краще все категоризувати уніфіковано. А якщо міняти, то все. Але це в таких масштабах робиться через ОК, тому я до Вас і звернувся. Якщо зараз не готові сперечатися на ОК, що, як на мене, безперспективно, краще повернути, як було, щоб було однаково, поки більшість не погодиться на масштабні зміни. --Олег (обговорення) 18:51, 26 травня 2016 (UTC)

Я категорично проти повернення. Щодо того, як було раніше - у 2007 році ледь не масово видаляли категорії більш "однозначного формату". А ті, хто проти змін - взагалі не витрачає часу на категоризацію. А як кричати "проти" - то будь-ласка. Ви, сподіваюсь, не з таких - тож я прошу не протидіяти поступовому розвитку дерева категорій у більш об'єктивному напрямку (тим, що самі згодні в цілому з об'єктивністю моїх аргументів). Бо на ОК завжди вискочить "вікіляшко" і запоре всю справу.--Yasnodark (обговорення) 13:13, 26 травня 2016 (UTC)

А я категорично проти того, щоб робити масові неочевидні зміни без обговорення. Я сумніваюсь, що Ви можете самі визначати «більш об'єктивний напрямок». --Олег (обговорення) 14:00, 29 травня 2016 (UTC) P.S.Будь ласка, ознайомтеся з Д:Архів. Ваша СО вже сильно пригальмовує, далі буде тільки гірше. --Олег (обговорення) 14:06, 29 травня 2016 (UTC)

То чому ви замість вилучення - не спробували піти на СО. Тобто ви самі можете визначати. Мою дыю бодай один адмін підтримав. Ви ж самі себе підтримали - порадилися з розумною людиною.--Yasnodark (обговорення) 14:13, 29 травня 2016 (UTC)

Ви збираєтесь масово все змінювати, не я — ідіть і пропонуйте «більш об'єктивний напрямок». Не знаю, хто Вас підтримує, протилежну точку зору підтримують принаймні ті, хто створював ці категорії ці роки. Я не казав, що я категорично проти Вашої системи категоризації, просто я не бачу сенсу міняти те, до чого всі звикли, якщо воно не є помилковим. Я Вам намагаюсь пояснити, що робити масові зміни без обговорення не можна. Ті категорії створювало багато людей, і, очевидно, їм Ваш «більш об'єктивний напрямок» не видається очевидним, перепрошую за каламбур, не треба їх ігнорувати. --Олег (обговорення) 16:09, 29 травня 2016 (UTC)

Поки нічого в архів переносити не планую - занадто багато корисного - далі подивимось - треба буде щось переносити..--Yasnodark (обговорення) 14:13, 29 травня 2016 (UTC)

В архіві занадто багато корисного не пропаде. Подивіться, наприклад, на мою СО, там зверху всі архіви і я маю швидкий до них доступ. Залиште, те що зараз обговорюється, все старе можна перенести до архіву. Ви ж розумієте чим недобрі сторінки великого розміру? --Олег (обговорення) 16:09, 29 травня 2016 (UTC)

Попередження[ред. код]

Ваше висловлювання «…з тими недолугими путінськими зеверами чи парусами - які ведуть свою антиукраїнську роботу…» — є грубим порушенням ВП:НО. «Ні за яких умов не робіть нападів персонального характеру щодо інших користувачів Вікіпедії.» --Олег (обговорення) 14:14, 29 травня 2016 (UTC)

Я на жодного з користувачів персонально не нападаю - я просто узагальнюю негативні явища в укрвікі. Звісно дії цих "імьон собствєнних" стосовно тисяч статей - цілком у межах правил - ну відбили бажання редагувати у десятків досвічених та сотень нових користувачів - все впоряд, йде як треба. Та надалі обіцяю більш ретельно добирати слова.--Yasnodark (обговорення) 14:27, 29 травня 2016 (UTC)

Переніс сюди, щоб не популяризувати означену фразу.--Yasnodark (обговорення) 12:57, 30 травня 2016 (UTC)

Звернення до користувачів[ред. код]

Вітаю! Сьогодні натрапив на Ваші повідомлення Нестеренко Олі з приводу підтримки тої чи іншої статті у проектах «Вибрані статті» та ВИЛ. Правилами таке не забороняється, але виглядає то негарно. Як мінімум, що там, що там іде обговорення, а не голосування, тому кількість голосів ролі не грає. Дякую за розуміння і пардон, якщо Ви такого більше не робите.--З повагою, TnoXX ^parle! 19:04, 28 травня 2016 (UTC)

Як ви справедливо зазначили:всe що правилами не забороно - дозволено. А негарною практикою виглядають усілякі номінації без повідомлення вікіспільноти чи навіть авторів статей. Кожна людина - сама обирає - висловлювати свою думку чи ні - я нікого не змушую - до речі оті ваші обговорення замість голосувань - це просто ганьба. Бо хто відміняв презумпцію невинуватості? Хай доводять видалячі, а не пишуть однотипну фігню, ви ж (адміни) ставите авторів у завідомо принизливе становище виправдовуватися. Наприклад, в більшості вікіпедистів просто нема часу на оті безглузді суперечки за збереження статей. Так само як і відсутня інформація про номінацію тієї чи іншої статті - грозити пальцем за просте інформування - це пряма ознака тоталітарної системи (Особисто в мене - часто не вистачає часу, нервів і сил - щоб боротися з тими недолугими путінськими зеверами чи парусами - які ведуть свою антиукраїнську роботу - і голосують дружно вп'ятьох - за вилученння будь-якої статті за повного ігнорування адмінами їх мовчазної підривної роботи на призупинення розвитку укрвікі - хоча я категорично проти вилучення номінованих статей, через подібних неадекватів - втрачаємо Боганів чи Павло1-нів). Якби ми так обирали владу чи переможця Євробачення - ніколи б не обрали. Це смішно коли проти вилученння статті більшість - а її вилучають, бо якийсь адмін обраний навічно 9 років тому, коли голосували виключно "За", роздаючи прапорці направо і наліво - бо ніхто не думав про можливу узурпацію у майбутньому без загальних перевиборів. При цьому останні можуть відбуватися частинами - щоб не блокувати роботу укрвікі - 10 виставлених номінантів та 10 нових кандидатів - і нехай оберуть 10 найдостойніших. І без жодних голосів проти - адже де ще за межами вікіпедії та диктаторських режимів ви бачили таке? Чи пройшли за подібної системи Свобода чи Опоблок до Ради, Хіларі і Трамп до фіналу, чи зміг би перемогти Обама чи стати телеведучою Опра Вінфрі - якби не було Матіна Лютера Кінга та чи був би останній - якщо б не було Мартін Лютера, чи мав би право викладати Галілей, чи допустили б до сцени Рамштайн, Елвіса чи Макаревича, чи стала б Джамала переможницею євробачення - якби враховувалися голоси проти - та ніколи. А чи було б це справедливим. Коли зараз під час голосування на адміна користувач набирає 2 третини голосів і йому цього мало для обрання - це повна маячня, коли найдостойніший Lorry знімає кандидатуру на патрульного через масивний пресинг вікіпрокурорів, коли пану Крупському з 10-літніму вікідосвіді при всіх його недоліках навіть автопатрулювати не дозволяють (Я сам - коли один доктор наук - всерйоз пропонував подати заявку на патульного чи один користувач жартома натякав на вікіконференції про адміністрування - обидва рази відмовився - навіщо мені проходити оте мразотне чистилище - результат зазделегіть відомий - хай краще наша вікіпедія буде як і раніше найнеперевіренішою серед розвинених). Чи хтось з європейських президентів - набирає оті неймовірні відсотки. А спроби позбавлення статусу - це взагалі - цирк для бідних. Повинні бути прозорі вибори. Коли я влаштував подібний вікіфлешмоб перед виборами арбітрів. Кількість тих, хто проголосував - була вдвічі більшою за попередні роки. Не скажу, що був в захваті від результатів - та це був дійсно вибір спільноти - а не купки обізнаних грамотіїв - які вважать - хто хоче той дізнається. P.S. Все що було сказано - відноситься до системи управління вікіпедії в цілому, а не до вас особисто. На жаль багатьом адмінам бракує вашої поміркованості. Проти вас особисто - нічого не маю - та бажаю вам подумати про зміну системи та бути обережнішим з рекомендаціями - це негарно попахує жорсткою цензурою. Повторю ще інформування - не примус. Деякі користувачі - висловлювали протилежні до бажаних мною думок, хтось - казав - що тема - їм не цікава, більшість - залишалася байдужою, когось питання зачепили. І це був їх вибір. І ніхто не має право його позбавати. Я сам реагую по-різному на подібні пропозиції - бо ніхто мене не змусить чужі погляди чи витрачати час на незрозуміло чи нецікаве питання. В той же час, якщо у мене є час і особиста думка з цього приводу - я її висловлю. Та лише в тому випадку - якщо я буду знати про саму наявність проблеми. Ось знову скільки часу марно витратив. Бо це як зойки посеред пустелі! З повагою.--Yasnodark (обговорення) 12:33, 29 травня 2016 (UTC)

То таке[ред. код]

Вітаю! Бучач-Львів. Хотів спитати, чи вам надали статус патрульного?

Чи не могли б ви відновити мою версію статті Росіяни? --Yasnodark (обговорення) 12:35, 20 липня 2016 (UTC)

Прочитаю спочатку. --Бучач-Львів (обговорення) 12:42, 20 липня 2016 (UTC)

Дякую, про 30% відсотків можна прибрати. Про інше є АД.--Yasnodark (обговорення) 12:44, 20 липня 2016 (UTC)

Оскільки є багато джерел, в яких сказано, що вони вважають слов'янами, то треба їх подати в примітках. Вважаю: буде неенциклопедично не вказати всіх трактувань; 2) дія к-ча:Ahatanhel (відкіт Вашої інфо без обговорення) - трохи вандалізм. Оскільки я не дуже в темі, то поки буду мало корисний. Але спробую. Щось зробив. --Бучач-Львів (обговорення) 13:01, 20 липня 2016 (UTC)

Росіяни генетично - це щось схоже на турків, яких об'єднує мова (врешті, ми теж різні - подивіться на Олійник Борис, Лариса Руснак). Знав двох росіян (Хай спочивають душі!). Він - з тюркськими рисами (не припускаю, щоб він колись щось говорив іншою мовою, коли його підколювали, що має татарські риси - незлобно усміхався - був художником), вона - з більш слов'янськими. Однак вони таки росіяни - не татари. --Бучач-Львів (обговорення) 13:16, 20 липня 2016 (UTC) Більше того, знаю українців - рідних брату і сестру, які мають досить різні обличчя: у нього - слов'янські риси (русявий, очі сині), у неї - татарські (вилиці, зелені очі, так скажем, темна шатенка). От так! --Бучач-Львів (обговорення) 13:24, 20 липня 2016 (UTC)

30% відсотків можна додати - як є джерела. --Бучач-Львів (обговорення) 13:31, 20 липня 2016 (UTC)

Не пам'ятаю джерела, тож поки видалив. Щодо походження власне росіян, то граф Уваров (нащадок Батия, йому було байдуже на великороські вигадки) з колегами досліджував першим сотні курганів від Ростова до Новгорода. Всі вони фіннно-угорського типу, більше - жодної київської монети та купа саксонських, булгарських та інших.--Yasnodark (обговорення) 12:44, 20 липня 2016 (UTC)

Ось прочитав «Російський етнос творився на угро-фінській основі з домішкою летто-литовських елементів, » у розділ Чиєю етнічною колискою була Київська Русь? Там би ще № сторінки здався в Уварова і Лизлова - тоді б було зовсім чітко АД. Ще є таке. Але поки треба чекати з редагуваннями, бо подав запит на ВП:ЗА. --Бучач-Львів (обговорення) 14:17, 20 липня 2016 (UTC)

Бучач-Львів книгу Уварова вчора бачив в інеті та нічого не можу робити: сумую за Шереметом. Серце на клапті рветься. Більш принципового журналіста не бачив. Після Гонгадзе. Не щастить Притулі - спершу одного вбили, тепер другого..--Yasnodark (обговорення) 14:24, 20 липня 2016 (UTC)

Mass Effect[ред. код]

Дякую за увагу до цієї серії, але ваше перейменування Mass Effect: Deception не повністю коректне. Mass Effect — це назва передусім відеогри (до якої романи супутні і не є незалежними творами), а назви комп'ютерних програм або не перекладаються, або транслітеруються, якщо названі не англійською. Наприклад, як Microsoft Office (ніхто не пише «Офіс Мікрософту»), 東方 — Touhou. А от Deception дійсно варто було перекласти, бо це назва конкретного літературного твору.--Віщун (обговорення) 17:31, 3 червня 2016 (UTC)

Nadiya Feliksova[ред. код]

Добрий день! В мене до вас питання - прохання. На моїй сторінці в редагуванні, чомусь перестали працювати "Спецсимволи" знизу сторінки. Можливо можете щось підказати. Спасибі зазделегідь --Nadiya Feliksova (обговорення) 19:22, 5 червня 2016 (UTC)

Добрий день! Nadiya Feliksova бачу вам вже відповів Jarozwj. З повагою.--Yasnodark (обговорення) 12:29, 6 червня 2016 (UTC)

Так, дякую! --Nadiya Feliksova (обговорення) 14:44, 6 червня 2016 (UTC)

?ДС?[ред. код]

Вітаю! Повинна отримати, має право отримати, безперечно залуговує — це є підхід до вибору ДС. Тобто статті з потенційними елемнетами ОД (Спонтанне порушення симетрії) та з мовними хибами (Теорія де Бройля — Бома) мають чи повинні отримати статус? Але на то можна закрити очі, так як то не є страшні порушення, але вибачте, «Шахтар» теж заслуговує на статус? У чиїй уяві? Подекуди дані станом на 2010 рік, одні примітки через шаблон, інші — просто лінк на сайт у вигляді https://, незрозумілі включення відомих гравців та не дуже відомих, незрозуміла періодизація історії, мінімум критики і тд. Ось це Ви пропонуєте поставити на головну? Ну що ж, я простий адмін, буде необхідна кількість голосів — нехай.--З повагою, TnoXX ^parle! 14:35, 24 червня 2016 (UTC) Вітаю!TnoXX TnoXX Мені здається, що у вас дещо завищені вимоги . Та ж стаття "Шахтар" є найкращою в усіх мовних розділах. Щодо потенційних елемнетів - я не знаю що воно таке елемнет. Та мабуть щось дуже цікаве та корисне. Щодо мій пыдхыд до вибору ДС - то писати розлого я не зобов'язаний. Проте вашу працю, спрямовану на доведення статей в укрвікі до ідеалу, - вважаю дуже важливою та ціную. Мабуть без неї рівень статей зі статусом був би значно нижчим.--Yasnodark (обговорення) 15:08, 24 червня 2016 (UTC)

Африка[ред. код]

Привiт! Розумiю обурення вилученням списку авторiв. Ну воно муляло, бо займа багато мiсця, та певним чином ломало форматування. Бiльше цього нема, усе нормально. Але може всеж його перенести у шапку, де, наприклад, Учасники проекту?

Дуже сподiваюся, що не викликаю зараз ще бiльшого обурення. Бо доведеться менi потiм вас задобрювати

Але поговоримо про «Вибрана особистість». Ви кажете, що у цій рубриці не повинні бути лише вибрані статті, i це трохи дивно, тому що саме подання доброго матерiалу було метою створення цього роздiлу (воно тому таку назву має а не «Випадкова персона»). Саме пiд цiєю торговою маркою портал виставлявся на добрий статус. Про це вам казав пан Олег. Н, але ви не слухали!

Я не хочу узурпувати цю думку, але там утворюється химерне поєднання усього та усіх. Можна було б перейменувати роздiл на «Випадкова стаття» та пихати туди усiх, навiть ОД та статтi без карток. Але не можна придiляти стiльки уваги таким особам. Виходом з ситуацii може стати короткий роздiл типу Чи знаєте ви, що. Але тодi прибрати вибраний контент у роздiли "Добра" та «вибрана» стаття. Але тодi виявиться, що бiографii є у обох роздiлах. Або взагалi прибрати той роздiл та вигадати щось нове. За таким принципом, я вiрю, влаштована головна сторiнка вiкi. У центрi уваги конент, а не «надважливі персони». І саме завдяки цьому принципу не доводиться вибирати тих, хто дуже дуже важливий, а тих зто важливий дуже дуже дуже. Інститут якостi є доволі дієвим. Того ж i порталу бажаю.

Зараз, вночi, я перевiв його на архiвний принцип, можна легко змiнити будь який компонент. Залишив там лише вiдiбранi cпiльнотою статтi. решту не чiпав, вони тут: Портал: Африка/Вибрана особистість/Вибрана. Як каже пан Олег. Н «Джордж Веа просто капець яка недописана, Джон Рональд Руел Толкін майже не стосується Африки, а Фердинанд де Лессепс — з одним-єдиним АД» Не злiться на мене за прагнення до iдеалу. Бо iдеалiсти часто на цьому попадаються. --Andrei Kurbiko (обговорення) 01:51, 6 серпня 2016 (UTC)

Я за приклад беру інші портали: в них у рубриці персона не лише вибрані особистості. Саме через подвійний зміст слова "вибрана" пропоную змінити назву на "Обрана особистість". Читачам, на відміну від вікіпедистів байдуже на ті статуси, - вони хочуть бачити не одну сталу особистість, а усе різноманітття персон Африки в укрвікі. Джон Толкін у вибраному португальському порталі без жодного статусу займає місце у цій рубриці і має безпосереднє відношення до Африки - бо там народився та сформувався як особистість. Джордж Веа - може і не ідеальна стаття, проте зараз вона э найкращою статтею про африканського спортсмена - між іншим - єдиного володаря "Золотого м'яча" з Африки та відомого політика єдиної африканської держави, що не була колонію. Значення Фердинанда Лесепса - теж беззаперечне для розвитку світового транспорту. Ваші особистості - даруйте, та це - відвертий приклад білого расизму та колоніалізму - нацист Роммель та останння імператриця Єлизавета - мають до Африки набагато менше відношення, ніж Толкін, до того ж обидва - колонізатори. Так само, як і Лівінгстон. Натомість жодного корінного мешканця - це нонсенс та шовінізм. В такому вигляді це не персони Африки, А вороги Африки. Ваша застаріла архівна система не дозволяє переходити до редагування зі сторінки. Давайте детальніше про це подискутуємо у вересні - зараз хочу спостерігати олімпіаду. Якщо ви бачили відкриття, то білих Африці небагато - на відміну від вашої добірки. Я кажу - такий доробок жодним чином не характеризує континент і є повною неповагою до його мешканців. Тож прошу повернути старий контент і вигляд, та надалі не відкочувати до обговорення у вересні. З повагою.--Yasnodark (обговорення) 11:29, 6 серпня 2016 (UTC)

Патрулювання[ред. код]

Jarozwj вітаю, чи не могли б ви відпатрулювати цю статтю на предмет додання стрічки порталів та категорій. З повагою.--Yasnodark (обговорення) 17:49, 5 березня 2016 (UTC)

Відпатрулював. --Jarozwj (обговорення) 17:48, 5 березня 2016 (UTC)

Дякую Jarozwj. Можливо, коли у вас буде час, відпарулюєте Категорія:Фантастичні телесеріали за країною та її підкатегорії--Yasnodark (обговорення) 14:19, 9 березня 2016 (UTC)

Так, перегляну найближчим часом. --Jarozwj (обговорення) 20:23, 9 березня 2016 (UTC)

Дякую. А можна ще відпатрулювати:

.--Yasnodark (обговорення) 16:30, 14 березня 2016 (UTC)

Спробую. --Jarozwj (обговорення) 06:24, 15 березня 2016 (UTC)

Дякую, до речі, не розумію, як я свого часу прогледів стільки помилок у Тауфік аль-Хакім, вдячний за виправлення.--Yasnodark (обговорення) 13:52, 15 березня 2016 (UTC)

Jarozwj А можна ще відпатрулювати Ломоносова Ольга Олегівна.--Yasnodark (обговорення) 16:52, 24 березня 2016 (UTC)

Відпатрулював. Але, можливо вам варто детальніше обговорити це редагування з Mr.Rosewater на його СО щоб знайти консенсус? --Jarozwj (обговорення) 17:15, 24 березня 2016 (UTC)

Дякую! Вітаю знову! @Jarozwj: Велике прохання відпатрулювати

та їх підкатегорії.--Yasnodark (обговорення) 16:52, 24 березня 2016 (UTC)

Дякую за те, що вже встигли, сподіваюся на продовження щодо віршованих підкатегорій. А коли у вас у майбутньому з`явиться вільний час прошу також охопити категорії:

Категорія:Автори еротичної прози за країною та
Категорія:Спелеологи за країною
Категорія:Музичні твори за країною і їх підкатегорії. З повагою.--Yasnodark (обговорення) 15:59, 6 травня 2016 (UTC)

Добре, відпатрулюю.--Jarozwj (обговорення) 17:33, 6 травня 2016 (UTC)

Вітаю! Прошу вас також відпатрулювати Категорія:Землезнавці за країною та підкатегорії.--Yasnodark (обговорення) 13:59, 27 травня 2016 (UTC)

Вітаю @Jarozwj: ! Прошу вас також відпатрулювати
Американці США
Категорія:Літературні твори Австрії
Категорія:фантастичні твори Австрії
Категорія:Віршовані твори Ісландії
Категорія:Віршовані твори Італії
Категорія:Віршовані твори США.--Yasnodark (обговорення) 13:52, 18 червня 2016 (UTC)

Вітаю. Добре, відпатрулюю. @Yasnodark:, у статті Американці США назва групи напевно має бути «Американці»?--Jarozwj (обговорення) 14:13, 18 червня 2016 (UTC)

Дякую, що помітили, виправив те, прогавив. Помітив ще одну помилку за 5 хвилин виправлю.--Yasnodark (обговорення) 14:22, 18 червня 2016 (UTC)

@Jarozwj: !Все, виправив - було 2 Джобса, можна ще раз пройтися патрулем. Зазделегіть дякую.--Yasnodark (обговорення) 14:22, 18 червня 2016 (UTC)

Зроблено. --Jarozwj (обговорення) 14:42, 18 червня 2016 (UTC)

Дякую, проте я ще раз вас потурбую, бо змінив одного з Джобсів швидкоруч, а потім в одному з мовних розділів випадково знайшов більш вагому персону, про яку чесно кажучи не знав..--Yasnodark (обговорення) 14:49, 18 червня 2016 (UTC)

А також якщо знайдеться час:

Відпатрулюю.--Jarozwj (обговорення) 14:58, 18 червня 2016 (UTC)

Дякую, доброго дня @Jarozwj:! можна також відпатрулювати:

Категорії відпатрулював. Більшість статей, оскільки вони ще не патрульовані, потрібно буде уважно вичитувати. Спробую відпатрулювати їх в неділю або на початку наступного тижня. --Jarozwj (обговорення) 17:05, 1 липня 2016 (UTC)

Дякую.--Yasnodark (обговорення) 11:43, 2 липня 2016 (UTC)

Jarozwj вітаю, не можете допомогти. Щось не можу зроміти, де зачаїлася помилка. На порталі " Портал:Фантастика" рубрика "цей день" нормальна з рамкою та можливістю переходу до редагування. А на дочірніх порталах Портал:Фентезі, Портал:Наукова фантастика, Портал:Фантастика жахів - ці параметри чомусь відсутні, і вигляд вкрай неоковирний. Не можу зрозуміти, в чому справа..--Yasnodark (обговорення) 11:49, 17 липня 2016 (UTC)

можна також відпатрулювати:

Jarozwj Дуже дякую за портальну та патрульну допомогу, можна також відпатулювати:

.--Yasnodark (обговорення) 15:46, 22 липня 2016 (UTC)

Дякую.--Yasnodark (обговорення) 16:49, 23 липня 2016 (UTC)

Jarozwj вітаю, не можна також відпатрулювати:

Шаблон:Премії фантастики
Американці США
Мішель Грімо
Категорія:Фантастичні твори Алжиру
Категорія:Фантастичні романи Алжиру
Категорія:Фантастика за країною та її підкатегорії.--Yasnodark (обговорення) 13:59, 28 липня 2016 (UTC)

Спробую відпатрулювати за сьогодні-завтра. --Jarozwj (обговорення) 06:06, 29 липня 2016 (UTC)

Минулого місяці ви зробили рамку на порталах, за дуже вдячний, проте, тепер коли настав інший місяць - чомусь перестала заповнюватися рубрика на порталі після заповнення у відповідних місцях - Портал:Наукова фантастика/Цей день у науковій фантастиці/серпень

Портал:Фентезі/Цей день у світі фентезі/серпень Портал:Фантастика жахів/Цей день у світі фантастики жахів/серпень. На порталі "Фантастика" з кожним місяцем окремо нічого не треба нічого вирішувати: мабуть ще якийсь нюанc не враховано. Може вам вдасться побачити невідповідність?.--Yasnodark (обговорення) 16:39, 3 серпня 2016 (UTC)

@Yasnodark: Якась помилка на порталі Фентезі. Він працював до сьогодні нормально? Щодо інших порталів — ви маєте на увазі, що одразу після заповнення підсторінок «Цей день у ...» не оновлюється текст на сторінці порталу? Можливо, потрібно просто очистити кеш головної сторінки порталу після оновлення підсторінки (увімкніть додаток Налаштування - Додатки - Перегляд - Додає посилання «Очистити кеш» ...). На порталі «Фантастика» відповідна сторінка заповнена і кешована вже давно, тому на нього це вже не впливало. На порталі «Наукова фантастика» зараз нормально заповнена рубрика? --Jarozwj (обговорення) 18:41, 3 серпня 2016 (UTC)

Знайшов помилку. На сторінці Портал:Фентезі/Цей день у світі фентезі/серпень у вас було задано всюди «липня» замість «серпня». --Jarozwj (обговорення) 18:54, 3 серпня 2016 (UTC)

Портал "Фантастика" я теж наповнював день за днем протягом року і все нормально висвічувалося, після вашої допомоги - воно знову не працювало - виявляється я на допоміжних порталах - не створив одну базову сторінку. Тепер працює. А щодо тієї помилки, що ви знайшли, "задано всюди «липня» замість «серпня»" - дякую - буду перевіряти у наступні місяці - може десь теж - інший місяць вказав..--Yasnodark (обговорення) 14:09, 4 серпня 2016 (UTC)

Jarozwj вітаю, не можна також відпатрулювати:

Мадлен Л'Енґл
Категорія:Фантастичні романи Австрії.--Yasnodark (обговорення) 12:09, 13 серпня 2016 (UTC)

Jarozwj вітаю, не можна також відпатрулювати:

Привид Опери (роман)
Категорія:Альтернативно-історичні романи Італії..--Yasnodark (обговорення) 16:29, 20 серпня 2016 (UTC)

Jarozwj вітаю вас з минулими святами, прохання також відпатрулювати:

Українські олімпійські чемпіони
Список олімпійських призерів України
Категорія:Фантастичні твори за автором.--Yasnodark (обговорення) 14:19, 26 серпня 2016 (UTC)

Jarozwj вітаю, прошу, як буде час, відпатрулювати:

Зробив. У «Місячник фантастики» обов'язково повернуся. Скоріш за все, перекладатиму і надалі статті про твори Гайнлайна. --Jarozwj (обговорення) 06:40, 11 вересня 2016 (UTC)

Дякую Jarozwj. Пробачте, проте знову маю аналогічне прохання:

Доброго дня Jarozwj. Дякую, не одразу побачив, що ви вже відпатрулювали..--Yasnodark (обговорення) 14:59, 21 вересня 2016 (UTC)

Jarozwj вітаю, не можна також, як буде можливість, відпатрулювати:

@Jarozwj:, дякую --Yasnodark (обговорення) 15:31, 4 жовтня 2016 (UTC)

@Jarozwj:, щиро дякую за створення дуже потрібних статей та хочу повідомити, що місячник офіційно подовжено до 10 жовтня включно. Розраховую на продовження вашої участі та створення чергових статей з Гайнлайна, наприклад «Місяць — суворий господар●», «Стоуни в бігах^[ru]», «Маю скафандр – здатен мандрувати●», «Іов, або комедія справедливості^[ru]» «Фрайді^[ru]» чи Двері до літа●, або будь-яких інших.--Yasnodark (обговорення) 13:49, 30 вересня 2016 (UTC)

Доброго дня Jarozwj. Як буде час не можете ще одну порцію відпатрулювати?

.--Yasnodark (обговорення) 14:59, 4 листопада 2016 (UTC)

Доброго вечора. Відпатрулюю найближчим часом. --Jarozwj (обговорення) 17:23, 4 листопада 2016 (UTC)

Дякую Jarozwj.--Yasnodark (обговорення) 14:19, 7 листопада 2016 (UTC)

А чи не могли б ви відпатрулювати мій внесок за 9 листопада по денонсації деструктивного внеску аноніма..--Yasnodark (обговорення) 14:19, 9 листопада 2016 (UTC)

Доброго дня Jarozwj. Як буде час не можете ще о відпатрулювати?

Категорія:Автори психологічної прози
Категорія:Психологічна проза
Категорія:Психологічні романи
Категорія:Романи за жанром.--Yasnodark (обговорення) 17:19, 22 листопада 2016 (UTC)

Дякую! Jarozwj Як буде час прошу також за можливістю поступово ще ці відпатрулювати:

.--Yasnodark (обговорення) 14:59, 4 листопада 2016 (UTC)

Відпатрулюю найближчим часом. --Jarozwj (обговорення) 09:13, 27 листопада 2016 (UTC)

Слабка локалізація[ред. код]

Доброго дня! Велике прохання відпатрулювати статтю "Слабка локалізація"! Там додав деякі посилання. Маю намір номінувати на добру. З повагою --Коцюба Анатолій Миколайович (обговорення) 11:51, 23 червня 2016 (UTC)

Доброго дня. Відпатрулював. Стаття чудова. Є невеликі проблеми з оформленням джерел, але сподіваюсь це виправити протягом одного—двох днів. --Jarozwj (обговорення) 16:54, 23 червня 2016 (UTC)

Дуже вдячний! Чесно кажучи, в мене з оформленням джерел деякі проблеми. Постараюся виправитися. Вибачте за надмірну турботу. З повагою --Коцюба Анатолій Миколайович (обговорення) 08:32, 24 червня 2016 (UTC)

Вікіпедія:Вибори арбітрів/2016/Голосування/Yakudza[ред. код]

Доброго дня! Ви проголосували не на тій сторінці. Чи могли б ви:

або переголосувати вручну, додавши свій голос на сторінку Вікіпедія:Вибори арбітрів/2016/Голосування/Yakudza/+, якщо ви за, або на сторінку Вікіпедія:Вибори арбітрів/2016/Голосування/Yakudza/-, якщо ви проти
або проголосувати за допомогою скрипта (кнопка Проголосувати на сторінці Вікіпедія:Вибори арбітрів/2016/Голосування)

Дякую — NickK (обг.) 12:45, 5 вересня 2016 (UTC)

Дякую, тепер голос на правильній сторінці — NickK (обг.) 12:48, 5 вересня 2016 (UTC)

NickK а з Панасюком що? Те ж треба міняти чи ні?--Yasnodark (обговорення) 12:51, 5 вересня 2016 (UTC)

Ви проголосували на сторінці для голосів за кандидатуру користувача Леонід Панасюк. Якщо це той голос, який ви хотіли віддати, вам нічого не потрібно змінювати — NickK (обг.) 12:57, 5 вересня 2016 (UTC)

Неробочий шаблон "Премії фантастики"[ред. код]

З'ясував. Ви місцями ставили в "не перекладено" замість двох }} одну }. Тому шаблон і розлазився. А || замість | не впливало. Нові премії додав у виправленому вигляді та об'єднав премії США.--Віщун (обговорення) 15:33, 8 вересня 2016 (UTC)

Категорія:Лауреати Меморіальної премії імені Едварда Е. Сміта[ред. код]

Невже її нема в інших Вікі? --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 13:57, 12 вересня 2016 (UTC)

я - не метеор. Додав.--Yasnodark (обговорення) 14:06, 12 вересня 2016 (UTC)

Дякую! --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 14:08, 12 вересня 2016 (UTC)

Вікіпедія:Проект:Тематичний тиждень/Місяць фантастичних творів тощо[ред. код]

Jarozwj вітаю, запрошую до участі у вересні та пропоную зареєструватися. .--Yasnodark (обговорення) 16:43, 30 липня 2016 (UTC)

Дякую за запрошення. Додамся ближче до початку тематичного місяця та спробую перекласти кілька статей цієї тематики. --Jarozwj (обговорення) 17:00, 30 липня 2016 (UTC)

Jarozwj Дякую за реєстрацію, можливо вас щось зацікавить для перекладу:

«Джорджія у моїх думках●»
Чарльз Шеффілд●
«Планісвіт^[en]»
Вільям Ф. Темпл^[en] http://www.sf-encyclopedia.com/entry/temple_william_f
«Чотирибічний трикутник●»
Ерік Темпл Белл^[en] http://www.sf-encyclopedia.com/entry/taine_john
«Планісвіт^[en]»
«Машина Господа●»
Олександр Дьюдні^[en] http://www.sf-encyclopedia.com/entry/dewdney_a_k
«Флетландія●» http://www.sf-encyclopedia.com/entry/flatland
«Сферляндія●»
Діоніс Бюрґер^[nl]
Едвард Ллівелін^[en] http://www.sf-encyclopedia.com/entry/llewellyn_edward
Ангела Штайнмюллер●
Рік Норвуд^[en]
«Тьюрінг та Барроуз» (Turing and Burroughs) http://www.rudyrucker.com/turingandburroughs/
«Глибина в небі^[en]»
«Дональд Кінґсбері●» (Donald Kingsbury) , http://www.sf-encyclopedia.com/entry/kingsbury_donald, http://www.sfwriter.com/kingsbur.htm
Єн Стюарт^[en]
Пол Дж. Нагін^[en]
Карл Шрьодер●
Джефрі Лендіс●
Каміль Фламмаріон http://www.sf-encyclopedia.com/entry/flammarion_camille
«Викривлення Даґласа» (The Douglas Convolution) http://www.sf-encyclopedia.com/entry/llewellyn_edward
Джеймс де Мілль^[en] http://www.sf-encyclopedia.com/entry/de_mille_james
Джон Юрі Ллойд^[en]
Пол Левінсон●
«Етідорфа^[en]»
«Дивний рукопис з мідного циліндру●»
«План Сократа^[en]»

.--Yasnodark (обговорення) 13:39, 9 серпня 2016 (UTC)

З англійською мовою в мене не дуже, однак спробую, може якусь із них зможу перекласти повністю. Планую перекласти кілька російськомовних статей для початку. Дякую за посилання. --Jarozwj (обговорення) 16:51, 31 серпня 2016 (UTC)

Коли з цими не вийде, в рувікі є категорія ru:Категория:Романы, удостоенные премии «Хьюго», також слабо у нас заповнена.--Yasnodark (обговорення) 13:39, 1 вересня 2016 (UTC)

Прохання[ред. код]

Вітаю @Jarozwj:! Прошу підтримати цю та цю категорії, що необґрунтовано були номінована на сторінці обговорення номінацій за 16 листопада 2016. Прошу допомогти, бо номінатор здається не є зацікавленим у розвитку вікіпедії.--Yasnodark (обговорення) 16:37, 16 листопада 2016 (UTC)

Дякую за роботу над списком. Можливо вас також зацікавлять fr:(186835) Normanspinrad, fr:(19132) Le Clézio, fr:(230765) Alfbester, fr:(228883) Cliffsimak, fr:(196772) Fritzleiber, fr:(230691) Van Vogt,

.--Yasnodark (обговорення) 16:37, 19 листопада 2016 (UTC)

Спробую. --Jarozwj (обговорення) 18:09, 19 листопада 2016 (UTC)

Jarozwj Доброго дня, є прохання Нобелівські лауреати — вихідці з України. Там просто додавання абзацу.

Можливо вам також захочеться продовжити Гайнлайніану під час вікімарафону, наприклад «Місяць — суворий господар●», «Стоуни в бігах^[ru]», «Маю скафандр – здатен мандрувати●», «Іов, або комедія справедливості^[ru]» «Фрайді^[ru]» чи Двері до літа●, або будь-яких інших з ru:Категория:Романы, удостоенные премии «Хьюго». --Yasnodark (обговорення) 13:39, 1 вересня 2016 (UTC)

Доброго дня! Нещодавно до Європи (супутника) пожвавився інтерес, тому я пордивився статтю і був приємно здивований, до вона дуже добра завдяки Вам. Треба лише доперекладати два підрозділи Майбутні місії і Старі пропзиції. Після цього треба її ставити на добру. Внсок основний ваш - тому я пропоную доробити її - я можу перекласти з англійської, проте поганенько, бо з перекладачем, чи не могли б ви доперекладати чи зробити мені, а ви вже виправите переклад, потім вичитаємо помилки, якщо вони є і ставимо на голосування?--Manefon1989 (обговорення) 07:37, 27 вересня 2016 (UTC)

Доброго вечора! Дякую. Обов'язково доперекладу протягом дня-двох. --Jarozwj (обговорення) 16:46, 27 вересня 2016 (UTC)

Доброго дня! Jarozwj та Manefon1989 . Прошу висловитись на Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/4 жовтня 2016. Бо дуже не хочеться подібних прецендентів вилучення.--Yasnodark (обговорення) 13:46, 7 жовтня 2016 (UTC)

В оригіналі Gentry Lee[ред. код]

.--Олюсь (обговорення) 15:00, 15 жовтня 2015 (UTC)

Доброго дня! @Олюсь:. Так і є, що читається як "Дженрі Лі" див. та слухайте час 1:22 і далі відео https://www.youtube.com/watch?v=JDh5Dc8__VE. До речі, Дженрі Лі сам написав дилогію-продовження Rama (2):

1 Bright Messengers (1995) 2 Double Full Moon Night (1999) Матеріал для статті про письменника http://www.sf-encyclopedia.com/entry/lee_gentry. З повагою.--Yasnodark (обговорення) 15:09, 15 жовтня 2015 (UTC)

Категорії.[ред. код]

Категорія:Радіостанції за мовою віщання - можете інтервікі проставляти!

Крім того - прохання УВАЖНІШЕ бути з категоріями. Це така службова штука. І тому треба УНИКАТИ ставити категорії НЕвікіпедичним сторінкам - чернеткам в першу чергу і СК в другу. Там, в одній категорії так от вилізла Ваша чернетка, що не є добре. Гадаю, то просто через незнання таке вилізло. ;-) То несмертельно, але відразу кидає тінь на користувача. Ну, принаймні, що користувач толком не вміє користуватися таким інструментом. Ок. Підправлю. А Ви ставте інтервікі. Ну, з російської простіше. Відповідна категорія шукається як? Беремо одну з більш загальних категорій, батьківську (та що об’єднує, або верхню, якщо на всі гілки категорій дивииться). Ну, якщо нашу брати, Категорія:Радіостанції за мовою віщання, то це буде Категорія:Радіостанції, а там ВЖЕ є інтервікі. Заохдимо в російську. Там бачимо Категория:Радиостанции і там шукаємо щось подібне. Оце - Категория:Радиостанции по языкам. І приєднуємо в УКРАЇНСЬКІЙ вікі Категорія:Радіостанції за мовою віщання. Ліворуч є Додати посилання. Вибираємо РУССКИЙ у вікні і вставляємо Категория:Радиостанции по языкам. Так само можна і англійську приєднувати. Я приєдную через російську, бо економиться час і зусилля. Так не треба перемикати мову на клавіатурі. Успіху! Напишіть, чи вийшло? Бажано відразу після створення ДОДАВАТИ інтервікі, щоб порядок був. А то.. так хтось інший може створити подібну категорію з подібною назвою.... Тоді, щоб уникнути плутаниці доведеться АБО вилучати Вашу категорію і міняти інтервікі, що не так просто. Або просто Вашу видалити, тоді простіше буде. ;-)--Nickispeaki (обговорення) 08:36, 24 жовтня 2015 (UTC)

Наскільки Ви вже, можливо, здогадалися, ;-) БАЖАНО кожен раз, коли створюєте НОВУ категорію, робити маленьке, таке міні-дослідження категорій. Як мінімум, англійську та російську. В ідеалі - всі відповідні пройтися. Але вже перегляд тільки 2 основних (для нас українців) категорій вже дає гарантію в 90-95 відсотків, що все буде ок. Переглядати треба БІЛЬШ загальні категорії до тієї, що Ви будете створювати. В даному випадку категорію Радіостанції та інтервікі до неї. ДО речі, бажано (принаймні на перших порах!) і за приклад брати англо-російські зразки. Там вже досить часто стоїть посилання на коммонз, що не часто (поки що!) буває в укр-категоріях. З часом навчитеся, а потім і звикнете. :-) --Nickispeaki (обговорення) 08:41, 24 жовтня 2015 (UTC)

Категорія:Російськомовні радіостанції - розжовувати не буду, сподіваюся, самі осилите. Якщо якісь будуть труднощі - дайте знати. --Nickispeaki (обговорення) 08:42, 24 жовтня 2015 (UTC)

Добрий день, Nickispeaki! чи не можете ви перевірити статтю Радіо "Вісті".--Yasnodark (обговорення) 14:37, 29 жовтня 2015 (UTC)

Сторінка.[ред. код]

Користувач:Yasnodark/Чернетка - уф! 8-0 В мене очі на лоба вилізли! Думав глянути, що там з категоріями.... А сторінка відкривалася 5 хвилин! ;-0 Заберіть, будь ласка, всі вікіпедичні категорії із цієї сторінки! Щоб ця сторінка не вилазила у вікіпедичних категоріях. Ну, див. попереднє повідомлення.

Ну і... Робіть чернетки невеликі. Краще ОДНУ велику розбити на менші. ЩОб найбільша була меншою за 100 кб. У Вас зараз 789 316 байтів! Для мене питання - НАВІЩО таку гальмівну і здоровезну чернетку тримати? ;-0 Глянув на свою. 99к. Хоча я б і не сказав, що у мене маленька. Якось треба буде і свою підчистити. ;-) --Nickispeaki (обговорення) 08:49, 24 жовтня 2015 (UTC)

Як мінімум, заберіть оці = Портал:Географія України (−) (±) (↓) (↑) Письменники-фантасти (−) (±) (↓) (↑) Найстарші романісти (−) (±) (↓) (↑) Фантастика (−) (±) (↓) (↑) Російськомовні радіостанції (−) (±) (↓) (↑) Інформаційні радіостанції (−) (±) (↓) (↑) Радіостанції України

Ви хоткатом користуєтеся? Ні? Тоді увімкніть в налаштуваннях.--Nickispeaki (обговорення) 08:51, 24 жовтня 2015 (UTC)

Я хоткатом ДУЖЕ багато чого роблю із категоріями. А якщо Вам так кортить згадку залишити про категорію, то просто закоментуйте. Ось так -

--Nickispeaki (обговорення) 09:43, 24 жовтня 2015 (UTC)

ВСЕ, що знаходиться між отими -- -- НЕ буде показуватися і не буде жодним чином впливати на статтю. Ну, типу, як його там і немає! Але його видно через ред код. Отак можна коментарі вставляти. Або дещо приховувати в тексті. --Nickispeaki (обговорення) 09:45, 24 жовтня 2015 (UTC)

Бачу, що Ви одну категорію таки видалили. А решта? - Письменники-фантасти (−) (±) (↓) (↑) Найстарші романісти (−) (±) (↓) (↑) Фантастика (−) (±) (↓) (↑) Радіостанції України (−) ? --Nickispeaki (обговорення) 15:42, 24 жовтня 2015 (UTC)--Nickispeaki (обговорення) 15:42, 24 жовтня 2015 (UTC)

Уточнення.[ред. код]

Список іноземних громадян, що публічно підтримали Україну під час Революції гідності чи російської агресії в Україні - тут деякі є спірні або неясні моменти. От, той же Савік Шустер - його громаднство у статті у мене викликало сильне здивування - Італія та Канада?! ;-0 Чого-чого, а такого я не чекав! Ну, Росія. Або Україна. Ок, Ізраїль. Але Канада-Італія! Він же там не живе! Хоча... Глянув - дійсно таке громадянство. Але такий там у списку він не один. Може ще зазначити і місце проживання? Бо той же Савік Шустер вже 10 (!) років живе в Україні, тому, ясна річ, це не одне і те ж саме, що всі ці 10 років жити, скажімо, в тій же Росії. То як із цим? Добре було б і примітки ставити - де, коли і як підтримував. Бо, особисто для мене не все так очевидно... --Nickispeaki (обговорення) 15:31, 24 жовтня 2015 (UTC)

Тоді заодно можна було б частину Джерел перетворити у Примітки. ;-) --Nickispeaki (обговорення) 15:32, 24 жовтня 2015 (UTC)

Прохання[ред. код]

Дякую за ваше редагування в статті "Етногенез білорусів", і прошу проголосувати з вашим коментарем на сторінці "Вікіпедія:Кандидати у добрі статті" щодо цієї ж статті. --✍ Крупскі Алег ^{обг · внес} ^@ 14:31, 28 жовтня 2015 (UTC)

Вчора саме це збирався зробити, проте виявив низку тез, що не відповідають моїм уявленням щодо нейтральності статті на визначену тему, проте якщо вона буде перейменована на "Етногенез білорусів з позицій білорусоцентризму", я подумаю про її підтримку, а поки вирішив не псувати вам статистику, з погляду обсягу та оформлення вона звісно відповідає вимогам і щодо вибраної, також цікавим та значимим видається генетичний розділ, проте щодо історико-етнографічного є багато питань.З повагою та найкращими побажаннями.--Yasnodark (обговорення) 15:41, 28 жовтня 2015 (UTC)

Шубер Павло Михайлович[ред. код]

Думаю, нема підстав видаляти - відомий чоловік з вагомим внеском. З іншими, здається, складніше. Успіхів.--Бучач-Львів (обговорення) 15:14, 4 листопада 2015 (UTC)

Ось тут: якщо зробите так, що задовольнятиме вимогам (у тому числі, значимості), буде перенесена до Основного і відновимо наступну. Успіхів. --Fessor (обговорення) 15:35, 10 листопада 2015 (UTC)

@Fessor: Щиро дякую за відновлення Шубера просто раніше ніколи не стикався з такими грубими порушеннями регламенту та відмовою у відновленні, тож пробачте, як що не так.--Yasnodark (обговорення) 15:40, 10 листопада 2015 (UTC)

Ви не читаєте, що Вам пишуть? Сподіваюся, самі знайдете відповідь, тут неподалік. --Fessor (обговорення) 16:02, 10 листопада 2015 (UTC)

Та вже помітив, хвилину тому.--Yasnodark (обговорення) 16:02, 10 листопада 2015 (UTC)

І ще я б порадив додати до статті картку науковця (фото, думаю, непросто знайти, тому як вийде). Це значно покращить оформлення. --Fessor (обговорення) 15:40, 11 листопада 2015 (UTC)

@Fessor: Треба мабуть було сфотографувати науковця років 12-13 тому,коли бачився з ним у Львові років 12-13 тому

, та тоді і вікіпедії ще не було . Щодо картки може додам на вихідних, хочеться дещо відпочити від цієї теми, краще б декілька власних статей створив, ніж витрачати стільки часу на чужу. Просто дуже дивне трактування критеріїв значимості щодо різних категорій осіб. Проте за доцільну пропозицію вдячний, можливо скористаюся. З повагою.--Yasnodark (обговорення) 14:52, 11 листопада 2015 (UTC)

Якби видалення сталося перед вікіконференцією у Львові - все було б простіше.--Yasnodark (обговорення) 14:57, 11 листопада 2015 (UTC)

У вас відключена опція листування, я не можу вам написати. Напишіть мені.--Yuriy Kvach (обговорення) 17:38, 12 листопада 2015 (UTC)

@Ykvach: Якщо ви маєте на увазі електронну пошту, то я нею поки що не користуююся з певних міркувань. --Yasnodark (обговорення) 13:35, 13 листопада 2015 (UTC)

Я маю до вас розмову, було б непогано дещо обговорити, писати буде довго. Напишіть мені електронного листа - відкрийте Ykvach і в панелі інструментів ліворуч натисніть "Надіслати листа", я тоді вам дам свій скайп, або гмейл. --Yuriy Kvach (обговорення) 20:42, 13 листопада 2015 (UTC)

@Ykvach:Щодо таких видів комунікації, то це буде складно, адже я ними поки не користююся та й на панелі зліва в мене немає графи "Надіслати листа". Та можливо я щось придумаю..--Yasnodark (обговорення) 12:03, 14 листопада 2015 (UTC)

Переніс до основного простору. Нема за що

--Fessor (обговорення) 18:21, 30 грудня 2015 (UTC)

Прохання[ред. код]

Припиняйте паніку. Бо можна написати одному, другому, а зараз це вже спам копіпастом. --Fessor (обговорення) 15:20, 10 листопада 2015 (UTC)

Запити до адміністраторів[ред. код]

створюються, коли треба адмінвтручання. І сторінка призначена передусім для реакції на порушення, а не для розлогих бесід. Для спілкування і дискусій є СО користувача та Кнайпа. Дякую. --Fessor (обговорення) 16:49, 13 листопада 2015 (UTC)

Місцеві вибори[ред. код]

Доброго вечора!

[3]

Чому?--Dgho (обговорення) 17:53, 10 грудня 2015 (UTC)

Вітаю!Юрій Милобог - кандидат по Кривому Рогу, а не по Нікополю. Кількість виборців в Одеській області вказана неправильно.--Yasnodark (обговорення) 17:58, 10 грудня 2015 (UTC)

Вітання[ред. код]

Вітаю Вас із маленькою перемогою, здобутою завдяки небайдужості і наполегливості, за що Вам ще й дякую!

Вітаю із прийдешнім Новим роком! Бажаю наснаги, здоров'я бажання творити і не тільки в УкрВікі, і не втрачати жодної із Ваших хороших якостей!

Бажаю Вам знайти контакт із паном Мкртчяном, який було об'явився, і залучити його до поліпшення статей, на які є посилання із статті про Шубера, а ще краще - й до написання нових. --Biletsky Volodymyr (обговорення) 22:27, 30 грудня 2015 (UTC)

@Biletsky Volodymyr: Вітаю і вас з прийдешніми святами. Дякую за приємну звістку, та дякую за потужну допомогу. Також вам бажаю наснаги у житті реальному та вікіпедійному,. З повагою.--Yasnodark (обговорення) 13:01, 31 грудня 2015 (UTC)

Приєднуюсь до привітань. Добре ставлюся до дописувачів з Дніпропетровська. Жартівлива картинка для Вас. Смачного і наснаги !--Lorry (обговорення) 13:25, 31 грудня 2015 (UTC)

Вітаю всіх з Новим Роком! А в першу чергу хазяїна сторінки. ;-) Щастя і всього світлого і доброго ! :-) --Nickispeaki (обговорення) 16:20, 31 грудня 2015 (UTC)

З святами![ред. код]

Вітаю вас з усіма святами, які йдуть, і зичу успіхів у Вікіпедійній боротьбі, вдачі, задоволення, благополуччя, здоровья! Усіх благ вашим близьким! --АВШ (обговорення) 20:10, 31 грудня 2015 (UTC)

Вітання[ред. код]

З Новим роком! Дай, Боже, щоб був для Вас кращим та успішнішим, ніж попередній! --Бучач-Львів (обговорення) 19:48, 2 січня 2016 (UTC)

Шаблон Edited в статті Список українських спортсменів — призерів Європейських ігор[ред. код]

Вітаю! Будь ласка, зверніть увагу, що в статті Список українських спортсменів — призерів Європейських ігор був автоматично вилучений встановлений вами шаблон {{Edited}}, оскільки вона не редагувалася понад 7 днів. — KrBot (обговорення) 12:39, 15 листопада 2015 (UTC)

Україна на літніх Олімпійських іграх 2016[ред. код]

Я прошу дуже уважно писати червоні посилання, бо по-перше вже є більшість шаблонів, по-друге вони пишуться традиційно (прошу на це особливо звернути увагу) і по-третє дуже прошу не вигадувати нових видів спорту як-то триатлон, існує тріатлон. --Jphwra (обговорення) 08:55, 3 липня 2016 (UTC)
Відносно Верхова їзда на літніх Олімпійських іграх 2016, саме верхова їзда, а не Кінний спорт. Переглянте на які інтервікі йде посилання в інших вікі. --Jphwra (обговорення) 12:34, 3 липня 2016 (UTC)

Це взагалі!, у нас цей термін та федерація кінного спорту, годі дослівних перекладів..--Yasnodark (обговорення) 12:39, 3 липня 2016 (UTC)

Зараз також зроблю. --Jphwra (обговорення) 12:42, 3 липня 2016 (UTC)

Це саме ви вигадуєте нові види спорту, тріатлон - калька з російської, правильно виключно триатлон - бо корінневе слово "три", а не "трі", отже триатлон, або триборство. Ви та інші знавці мови, хоча б на сайти Федерації та НОК подивилися. Статтю терміново слід перейменувати, вони нехтуюють елементарною логікою.--Yasnodark (обговорення) 12:39, 3 липня 2016 (UTC)

Зараз зроблю, то не проблема. --Jphwra (обговорення) 12:40, 3 липня 2016 (UTC)

Не зроблю, ось. Так що правильно тріатлон. --Jphwra (обговорення) 12:44, 3 липня 2016 (UTC)

Це брехні Агонка та ще когось:

http://www.triathlon.org.ua/

http://noc-ukr.org/olympic/games/rio-2016/olimpiyski-licenzii/ - довіряйте першоджерелам - сайтам офіційних установ, він же взяв це зі стелі, вигадав новий вид, подавайте заявку..--Yasnodark (обговорення) 12:58, 3 липня 2016 (UTC)

Пишить Агонку шукайте з ним консенсус залучіть ще когось, а поки звучати буде так як прийнято для уніфікації. І до словав в спортивних федераціях точно мовників мало. --Jphwra (обговорення) 12:55, 3 липня 2016 (UTC)

Головне не створюйте інших статей з неправильною назвою, бо буде лавина. З базовою статтею згодом розберемося. Тут мовників не треба "3" це "три", аж ніяк не "трі" . Хіба що ви "маасквічка"--Yasnodark (обговорення) 13:06, 3 липня 2016 (UTC)

@Jphwra: А тепер вже не збиває?.----Yasnodark (обговорення) 14:02, 3 липня 2016 (UTC)

Припустимо я змінюю на ТрИатлон, тут намальовується третій і влаштовує битву, воно нам треба? А тепер більш-менш зрозуміло. --Jphwra (обговорення) 14:16, 3 липня 2016 (UTC)

Пропоную вам наступну статтю створити саме про триатлон на Олімпіаді, щоб нової проблеми не виникло..----Yasnodark (обговорення) 14:19, 3 липня 2016 (UTC)

А я вже там переробив на ТрИатлон. --Jphwra (обговорення) 14:22, 3 липня 2016 (UTC)

JphwraДо речі, український відповідник слова "конкур" - "подолання перешкод". Та тут не все так однозначно.----Yasnodark (обговорення) 14:24, 3 липня 2016 (UTC)

Yasnodark дуже велике прохання змінити всі назви (мова про окремі дисципліни) відповідно до тих, що є вже в шаблонах змагань до тих видів спорту. Бо вони йдуть з ОІ до ОІ по шаблону, і щоб не робити зайвих перенаправлень потім. --Jphwra (обговорення) 14:51, 16 липня 2016 (UTC)

Вітаю Jphwra!Якщо хочете, можете самі змінити, якщо вам відомі ці назви. Не видаляйте джерела - вони цікаві читачам - по собі знаю.----Yasnodark (обговорення) 14:24, 3 липня 2016 (UTC)

Там їх забагато і від них муляє, чесно кажу агонка я підтирмую, бо занадто, занадто багато і деякі не працюють. Там достатньо загальних джерел. --Jphwra (обговорення) 15:21, 16 липня 2016 (UTC)

Jphwra Подивіться скільки приміток в англвікі, якщо хочете - можете оформити як примітки, а не видаляйте, і що там не працює?

Недостатньо! Бо як людина дізнається про хід здобуття ліцензій. ----Yasnodark (обговорення) 14:24, 3 липня 2016 (UTC)

Шаблон Edited у статті Родовід великого герцога Люксембургу Анрі[ред. код]

Вітаю! Будь ласка, зверніть увагу, що у статті Родовід великого герцога Люксембургу Анрі був автоматично вилучений встановлений вами шаблон {{Edited}}, оскільки вона не редагувалася понад 7 днів. — KrBot (обговорення) 10:15, 4 липня 2016 (UTC)

Калька[ред. код]

Я б сказав, що калькою з російської є якраз "триатлон". Бо така назва є спробою перекласти з російської кожну з двох складових окремо (рос. "три" → укр. "три" і аналогічно "-атлон")--Unikalinho (обговорення) 05:01, 7 липня 2016 (UTC)

Хочу також звернути Вашу увагу на те, що в дискусії не зважати на висловлювання опонентів (по суті, не чути їх) і далі твердити своє -- це ознака поганого тону та порушення ВП:НДА--Unikalinho (обговорення) 05:04, 7 липня 2016 (UTC)

Ця заява стосується саме вас: для вас не діє чинне закодавство України, вам нецікава думка офіційних установ, видатних вчених- моральних авторитетів нації - Мирослава Поповича та Івана Дзюби, одного з рецензентів іншого словника, ярої борчині за українську мову - Ірини Фаріон. Пишіть, будь-ласка, наступного разу там, де йде обговорення.--Yasnodark (обговорення) 13:29, 7 липня 2016 (UTC)

Я написав Вам у надії, що Ви, почувши нову для себе точку зору, зробите висновки, ну або відповісте по суті, а не знову почнете ходити по колу в обговореннях. Про Ірину Фаріон давайте не будемо, добре?--Unikalinho (обговорення) 20:26, 7 липня 2016 (UTC)

У свою чергу прошу бути спокійнішим і не порушувати НО. «Де тут вихід з палати номер шість» з легкістю можна розцінити як натяк на психічні проблеми в опонентів. Та й укладачів словників дебілами називати не варто.--З повагою, TnoXX ^parle! 16:30, 8 липня 2016 (UTC)

Міжзоряний[ред. код]

А чому ж тоді москалики пишуть «Межзвёздный»?--PS (обговорення) 08:25, 11 жовтня 2015 (UTC)

До PSТому що змісту не розуміюють, тому й не спромоглися перекласти назву фільму в прокаті, а наші прокатники, що підпорядковані московським офісам, - слідом за ними залишили англомовну назву. До того ж, до розуміння, завжди перекладається у чоловічому роді однини, інша справа після виходу в прокат, коли ми маємо уявлення про суть фільму.З повагою.--Yasnodark (обговорення) 12:10, 11 жовтня 2015 (UTC)

А може мається на увазі міжзоряний політ? або ще щось у цьому дусі? Хтозна, що там у Нолана в голові крутилось?--PS (обговорення) 15:18, 11 жовтня 2015 (UTC)

Цікава думка, при згадці слова «Міжзоряна» - приходить на думку «Міжзоряна експедиція», тобто це синоніми, натомість при згадці слова «Міжзоряний» не одразу та не завжди виникаюють асоціації з терміном «Міжзоряний політ», проте треба спробувати пошукати додаткові джерела для підтвердження цієї істини, а поки нехай залишається більш доцільний термін «Міжзоряна». --Yasnodark (обговорення) 14:15, 13 жовтня 2015 (UTC)

Андреас Штайнгьофель[ред. код]

З чого Ви вирішили, що Андреас Штайнгьофель "письменник-фантаст"??--Єфремова Настя (обговорення) 16:45, 29 лютого 2016 (UTC)

Єфремова Настя доброго дня! Він є письменником-фантастом, адже писав серед іншого - фентезі та НФ:

Ось категоризація в англвікі https://en.wikipedia.org/wiki/Andreas_Steinh%C3%B6fel en:Category:German fantasy writers

http://www.piper-fantasy.de/taxonomy/term/6968/all

https://de.wikipedia.org/wiki/Contemporary_Fantasy

http://www.fictionfantasy.de/andreas-steinhoefel

http://www.sf-radio.net/buchecke/fantasy/isbn3-4922-6559-6.html

https://www.ebay-kleinanzeigen.de/s-anzeige/anders-von-andreas-steinhoefel-fantasy-roman/400979878-76-2862

.--Yasnodark (обговорення) 16:52, 29 лютого 2016 (UTC)

Увага[ред. код]

Колего, прохання бути більш уважним - у трьох статтях, які Ви щойно правили, своїми правками Ви пошкодили шаблони - див.: Борсук Андрій Ігорович, Борсук Ігор Ігорович та Зборовський Олег Володимирович. --Maxim Gavrilyuk (обговорення) 15:03, 8 липня 2016 (UTC)

Вийшло випадково, пробачте. Спробую уникати подібного.--Yasnodark (обговорення) 14:23, 9 липня 2016 (UTC)

Африка[ред. код]

Хей хей! А як ви зробили особистість? Я не зрозумів. Там 10 людей на одній сторінці? Бо я б створював для кожного окрему. Ви усіх одразу впихнули? Оце скілл. --Andrei Kurbiko (обговорення) 20:46, 6 липня 2016 (UTC)

Вітаю Andrei Kurbiko! Хотів спитати вас, чи ви зрозуміли принцип дії?

До автоматизованих порталів за прикладом, як я зробив у рубриці "Вибрана особисть" на Порталі "Африка", легко додавати нові достойні уваги статті до калейдоскопу статей у рубриці. Як бачите зараз там 34 місця, з яких 24 порожні.

Статті змінюються автоматично за найменшого редагування будь-якої рубрики чи натисканння клавіші "оновити неш" знизу на порталі: спробуйте поклатися та подивитися на рубрики. Чергування відбувається за принципом зміни кадрів. Головну сторінку порталу редагувати не потрібно - редагуються окремі його рубрики. --Yasnodark (обговорення) 14:23, 9 липня 2016 (UTC)

Відступ[ред. код]

Не знаю, чи звертали Ви увагу на стрьомні двокрапки у прев'юшках на Ваших порталах, та можу підказати, що першопочатково вони були присутні для створення відступів. Однак через те, що Ви колись скопіювали їх разом із крапкою на початку, вони ту функцію відступу ніфіга не виконують.
Як альтернативний і більш точний варіант такого я би ради Вам використовувати вираз <div style="text-align:right">[[ |''читати далі'']]</div>. --Олег.Н (обговорення) 19:15, 15 липня 2016 (UTC)

Пробачте та я не вважаю їх стрьомними. Може раніше виконували якусь іншу більш вагому функцію, в мене ці крапки являють більш логічний перехід до тіла статті, а за вашої системи пропозиція читати далі висить десь знизу, відірвано, ніби на узбіччі Всесвіту. Проте якщо ви вважаєте, що для доглянутих вами порталів - це на краще - використувуйте ваш принцип. Проте мені видається доречнішим саме мій підхід. Адже він невідривно пов`язує портал з іншими статтями вікіпедії.--Yasnodark (обговорення) 10:36, 16 липня 2016 (UTC)

Це не "моя" система, а загальна — гляньте, як розташовані такі вказівники на Головній. --Олег.Н (обговорення) 11:24, 16 липня 2016 (UTC)

Так само загально прийнятим на порталі вважається рубрика "Обрана особистість", там вам це не заважало відмовитись від неї, вважаючи її додатковою. Питання в розходженні поглядів на оформлення - набагато менш суттєво, тож прошу вас не робити з інших своїх клонів. Я ж ваш портал - не чіпаю, і навіть "проти" не проголосував, хоча й залишився при своїй думці щодо наявності певних невідповідностей, бо зважив на ваші "залізобетонні"

аргументи у стилі "А поки я цього не робитиму. Це випливає з вищенаведеної суб'єктивної думки, яка однозначно має право на існування" . Тож прошу не перейматися цим другорядним питанням. Бо я маю тут власну думку.--Yasnodark (обговорення) 11:46, 16 липня 2016 (UTC)

Не знаю, як би Ви змогли голосувати

Проти з огляду на те, що всі критерії мною були виконані (див. «Враховуються обговорення, які стосуються виключно критеріїв»). А наведені Вами невідповідності були всього-навсього рекомендаціями, які я відкинув через недостатню кількість матеріалів для їхнього втілення. Шо незрозумілого? --Олег.Н (обговорення) 12:05, 16 липня 2016 (UTC)

Ті критерії, як я казав були прийняті кулуарно за участю 1!-го з 94!-ти авторів порталів, яких тоді ніхто не повідомив особисто, і мене зокрема, про наявність обговорення. Тож я мав повне право проголосувати "проти", якби я дійсно вважав, що це потрібно зробити. Тож давайте не витрачати час на марні суперечки. Бо подібна марнотратна витрата часу позбавить його нас обох і наврядчи до чогось призведе. Зазвичай обидва боки дискусії залишаються при своїй думці і після тисяч кілобайт тексту. Воно вам треба - це ж навіть не важливе обговорення критеріїв - мені ні! Тож давайте зосередимось на чомось більш корисному чи цікавому. На відповідь не сподіваюся. До зустрічі з більш суттєвої теми.--Yasnodark (обговорення) 12:46, 16 липня 2016 (UTC)

Так - але автопатруль[ред. код]

Вітаю! [4] Успіхів! Перепрошую, неуважно прочитав. --Бучач-Львів (обговорення) 14:18, 20 липня 2016 (UTC)

Не перекручуйте слова[ред. код]

Вона не сказала, що ці дві події пов'язані. Вона сказала, що їй не подобається ця ситуація перед хресною ходою. --Igor Yalovecky (обговорення) 18:02, 20 липня 2016 (UTC)

Це одне і те саме. Така фраза і означає: пов'язала дві події у реченні на три хвилини.--Yasnodark (обговорення) 14:24, 21 липня 2016 (UTC)

Вилучення шаблону «Літературні премії з фантастики»[ред. код]

Салют! Вилучати шаблон, який використовується, не можна. Виправіть це, а тоді ставте на вилучення. Дякую. --Fessor (обговорення) 08:17, 29 липня 2016 (UTC)

«Премії з фантастики» — аналогічно. --Fessor (обговорення) 08:18, 29 липня 2016 (UTC)

Вітаю Fessor! Ніби тепер прибрав всюди.

Fessor!І підкажіть, будь ласка, як я можу вимкнути оте нове сумнозвісне некорисне скорочення мовних інтервікі у статтях на своєму обліковому записі? --Yasnodark (обговорення) 12:36, 29 липня 2016 (UTC)

Ось тут. --Fessor (обговорення) 16:49, 29 липня 2016 (UTC)

Вікіпедія:Проект:Тематичний тиждень/Місяць фантастичних творів тощо[ред. код]

Slovolyub вітаю, запрошую до участі та пропоную зареєструватися. .--Yasnodark (обговорення) 16:43, 30 липня 2016 (UTC)

Slovolyub вітаю! Щиро вдячний за ваші потрібні статті, створені в рамках місячника фантастики, бачу, що вас цікавили слов'янські та балканські автори. Тож якщо виникне подальше бажання створювати статті про письменників-фантастів, пропоную вам потрібні персоналії:

Міха Ремеч●
Ян Ленчо●
Ян Фекете●
Від Печьяк●
Зоран Живкович●
Олександра Павелкова●
Душан Фабіан●
Іван Луц●
Дарко Мацан●.--Yasnodark (обговорення) 12:09, 21 жовтня 2016 (UTC)

Я перекладав або про хорватів, або з польської, якою добре володію. Щодо інших слов'янських мов, згаданих у вищенаведеному списку, то не обіцяю, але за наявності вільного часу можу спробувати. До того ж для мене важлива ще одна умова: щоб статей про цих людей не було в рувікі. Це один із моїх принципів підняття відвідуваності укрвікі, бо тільки за відсутності відповідної російської статті навіть росіяни зайдуть на українську.--Словолюб (обговорення) 17:17, 21 жовтня 2016 (UTC)

Словолюб Усі запропоновані статті відсутні в рувікі, вони про словнеців, словаків, хорватів та сербів. Написані чеською, словацькою, словенською та сербською мовою. Частина з них є також і на ваших мовах. Ці статті були б дуже важливим внеском до проекту, тож якщо вам все ж вдасться їх перекласти - це буде чудово.--Yasnodark (обговорення) 11:29, 21 жовтня 2016 (UTC)

Проте ваші знання польської теж дуже були б корисні. Бо навіть найвідоміші романи польської фантастики не мають статей в укрвікі:

Теж саме з преміями:

Наутилус●. Тож сподіваюся що згодом у вас знову буде бажання повернутися до тем фантастики. З повагою.--Yasnodark (обговорення) 11:29, 21 жовтня 2016 (UTC)

Вибачте[ред. код]

Щось не те наробив. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 16:11, 14 вересня 2016 (UTC)

На перший раз прощаю. Сподіваюся, повторювати не збираєтеся.--Yasnodark (обговорення) 16:13, 14 вересня 2016 (UTC)

Так не навмисно ж! --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 16:15, 14 вересня 2016 (UTC)

Щодо Блонської[ред. код]

Блонська набрала 6700 очок, а Добринська 6733, тому Добринська була першою, а Блонська другою. Он навіть BBC каже, що stripped silver medal. А ось фото з церемонії нагородження: [5], де Добринська посередині із золотою медаллю, а Блонська зліва зі срібною.--Анатолій (обг.) 13:10, 19 серпня 2016 (UTC)

Напевно пам`ять таки підвела, мабуть Добринська випередила її в останньому виді, був впевнений, що перемогла Блонська. Коли буде час - може пошукаю газету - проте фото красномовне.--Yasnodark (обговорення) 13:21, 19 серпня 2016 (UTC)

Між двох часів[ред. код]

Вітаю @Yasnodark:! Прошу Вашої допомоги в "Посиланні іншими мовами". Я випадково вчинила помилку, і надала посилання на статтю Time and Again, а треба було на Time and Again (novel). І тепер не можу виправити. Щось там намагалася на сторінці редагувати, але нічого з цього не вийшло): --Nadiya Feliksova (обговорення) 08:41, 25 жовтня 2016 (UTC)

Вітаю Nadiya Feliksova. Зробив

--Yasnodark (обговорення) 15:40, 25 жовтня 2016 (UTC)

@Yasnodark:, дякую! - --Nadiya Feliksova (обговорення) 20:00, 25 жовтня 2016 (UTC)

Список іноземних громадян, що публічно підтримали Україну під час Революції гідності чи російської агресії в Україні[ред. код]

Вітаю. Зверніть увагу, Ви спочатку назвали Олександра Сокурова Володимиром ред. № 18230681, а потім продублювали інформацію про нього. Крім того, дуже погано, що стаття вже понад рік більшою мірою виглядає як оригінальне дослідження. Наприклад, я бачу там декілька людей, присутність яких у списку викликає нерозуміння, а то й продив. Наприклад Наташа Корольова, якій заборонено в'їзд до України. Або чому там Тимур Родрігез? Якщо за одяг на Юрмалі, то я читав, що він заявляв, що це просто одяг і нічого більше. Де Ви бачили його чіткі висловлювання проти політики Росії щодо України. Я не хочу тут сперечатись, щодо кожного елементу списку, але час вже поприбирати з нього всіх, щодо кого немає авторитетних джерел, які б підтверджували їх чітку позицію щодо України. Нехай список буде коротшим, але читачі будуть впевнені, що йому можна довіряти. Зараз він виглядає просто як фейковий. --Олег (обговорення) 07:35, 6 грудня 2016 (UTC)

З Сокуровим дійсно вийшла прикра описка. Тож дякую за сигнал.

У джерелах знизу є інформація про переважну більшість осіб, назва списку не каже нічого про послідовність підтримки - не всі Макаревичі (ви не живете в Рф і не розумієте як складно бути під тиском, навіть у Земфіри був зрив), натомість у списку відсутні ті люди, що незважаючи на окремі елементи підтримки, висловлювалися і кардинально проти іншого, наприклад Михалкова тут немає через позицію по Криму, хоча він підтримував Майдан та особисто Сенцова. Немає тут і Джигурди, бо після показної фейкової яскрвої підтримки Майдану, він так само підтримував ДНР. Нашим урядовцям аби забороняти жодних поганих слів про Україну від Корольвої я не чув, а концерти у Криму - це лише повага до глядачів і ні про що не говорять. А щодо наших божевільних списків, наприклад, я особисто чув аргументацію через якою вигребли підпис у Безрукова - щоб не було війни та пройшов спрведливий відкритий референдум, а потім чув за кілька місяців АТО чув від нього відверті вибачення перед Україну, що він піддався маніпуляторам та це не завадило тугодумам вже після його вибачень його включити до чорного списку. Не така яскрава та не менш перекручена історія з Табаковим. А заборона "Іронії долі", де півскладу- відверті антипутінці, двох з трьох українських фільмів про Чорнобиль чи антирадянського "Польоти уві сні та наяву", натомість повна дозволеність культу Совдепії чи відверто антиукраїнських фільмів як У серпні 44-го". Закривають останні україномовні портали як Ex-ua під виглядом боротьби з піратством і зникає останння можливість отриманння україномовного контенту. Якщо чиїсь списки і фейкові то це від СБу та Мінкульту.--Yasnodark (обговорення) 14:08, 6 грудня 2016 (UTC)

Родрігеза все ж прибрав, бо знайшов інтерв'ю не гарного окрасу. Корольову теж - але я ж не винен, що вони такі непослідовні. Давайте сигнали - розглянемо.--Yasnodark (обговорення) 14:08, 6 грудня 2016 (UTC)

Ні, Ви мабуть не зрозуміли. Я говорю про те, що принцип побудови такого списку має бути іншим. Оскільки по багатьом є суперечлива інформація (я бачу в історії редагувань, що не лише у мене були зауваження), біля кожного має стояти посилання на авторитетне джерело. Я підкреслюю — не посилання на соціальні мережі, жовту пресу чи «я сам чув», а саме на авторитетне джерело. Я припускаю, що переважна більшість людей зі списку так чи інакше висловила підтримку Україні. Однак офіційне правило цього проекту свідчить, що «Критерій включення інформації у статтю — це перевірність, а не істинність.» Особливо це стосується такої суперечливої теми, як ця. Я Вас дуже прошу — перечитайте, будь ласка, Вікіпедія:Перевірність. Що в цій статті з перевіренністю. Список містить 159 осіб, 29 з яких піддаються перевірці прямим посиланням на джерела через примітки. На 130 осіб, що лишились, є 29 джерел внизу. Де, кого відшукати? Погодьтесь, швидко зробити це неможливо. З тих 29 джерел багато не підпадають під визначення АД. Весь список дуже бажано переробити, так, як я бачу, Ви вже робите останнім часом ред. № 19294119. В ідеалі було б добре хоча б коротко додати, якою конкретно була підтримка діяча. Бо звернення про звільнення режисера все ж таки з великою натяжкою можна назвати публічною підтримкою України під час Революції гідності чи російської агресії в Україні. Навіть, якщо діяч заявляє, що він проти війни — це просто пацифізм, а не підтримка конкретно України. Я читав інтерв'ю відомих росіян, яких поважав, у яких вони говорили, як їм боляче, що в Україні війна, але при цьому додавали, що «там же фашисти». Можливо додати три чи більше стовпчиків по основним напрямкам — засудження агресії, позиція стосовно територіальної цілістності України, позиція щодо українських в'язнів. Але це можна зробити у майбутньому, спочатку — верифікованість. --Олег (обговорення) 16:08, 6 грудня 2016 (UTC)

ОлежеПо багатьом сьогодні додав та зараз трохи застуджений, можливо поступово потім буду додавати ще, може ви бодай по політиках долучитесь?. Проте у тих посиланнях є один справді достовірний список і що його 40 разів дублювати? У списку всі перевірені, просто часто людей змушують під тиском відмовлятися від своїх слів - тоді наші і кричать - що це "падло" у списку робить?.--Yasnodark (обговорення) 14:08, 6 грудня 2016 (UTC)

Дякую за розуміння. Звичайно, я допоможу. Дайте мені той достовірний список і я його 40 разів продублюю через <ref name=""></ref>. Дивіться Список родів родини айстрових — я там дав понад 200 посилань на одне джерело. Зате буде достовірний. Якщо відмовились від підтримки з якихось причин — можна буде додати про це пізніше до статті, щоб було менше питань. Можливо, розділити його на 2 розділи — «макаревичі», «немакаревичі». --Олег (обговорення) 16:46, 6 грудня 2016 (UTC)

Дякую ! Щодо достовірного списку - https://www.novayagazeta.ru/news/2014/03/13/97897-obraschenie-initsiativnoy-gruppy-po-provedeniyu-kongressa-intelligentsii-171-protiv-voyny-protiv-samoizolyatsii-rossii-protiv-restavratsii-totalitarizma-187-i-pismo-deyateley-kultury-v-podderzhku-pozitsii-vladimira-putina-po-ukraine-i-krymu . Там більшість ще не додано до списку, буду вдячний за допомогу. Проте не переплутайте з нижнім антисписком-ворогів - наш список на чолі з Уліцькою.--Yasnodark (обговорення) 16:48, 6 грудня 2016 (UTC)

Олег можна таку саму справу зробити з моїм останнім редагуваням Версія за 17:40, 6 грудня 2016 у Список українських політв'язнів у Російській Федерації та в Криму щоб не було дублів чотирижди..--Yasnodark (обговорення) 17:38, 6 грудня 2016 (UTC)

Я там знайшов лише два дублі. Виправив. Більше не знайшов. В принципі, Ви можете чинити так само ред. № 19295072. Використовуйте <ref name=""></ref> замість <ref></ref>. Між дужками "" ставте довільну назву для однієї групи посилань. Повне посилання використовуйте один раз. Воно не обов'язково має бути першим. Далі користуєтесь скороченою формою лише з назвою. Можете почитати Довідка:Виноски. --Олег (обговорення) 19:46, 6 грудня 2016 (UTC)

Шаблон Edited у статті Свен Оге Мадсен[ред. код]

Вітаю! Будь ласка, зверніть увагу, що у статті Свен Оге Мадсен був автоматично вилучений встановлений вами шаблон {{Edited}}, оскільки вона не редагувалася понад 7 днів. — KrBot (обговорення) 16:17, 28 листопада 2016 (UTC)

Особливе прохання[ред. код]

Шановний Yasnodark! Звертаюся до Вас з дещо неординарним проханням! Чи не могли б Ви, при нагоді, на цій сторінці (яку я створив і яка була учасником Вікі-проекту "місячник фантастичних творів", в якості організатора та головного координатора місячника, офіційно письмово повідомити про результати місячника, тобто про те, що я отримав 22 місце серед 51 учасника (які створили статті), кількість балів (уточнивши: за які напрямки /включно і оцінки важливості, створених мною статей "Вода (епопея" та "Вселенський суд (поетична трагедія)"/ виставлені відповідні бали). Якщо чесно: я заплутався у тій таблиці підсумку (бо там дуже багато колонок, в яких я зовсім не орієнтуюся). Для мене дуже важливо, щоб Ви повідомили про підсумки місячника саме на цій сторінці, оскільки, як Вам відомо, лише до цієї статті були певні (цілком виправдані) вимоги (які з часом усі виконаю) деяких користувачів. Тому дуже потрібно, щоб інші користувачі надалі чітко знали, що ця стаття реально приймала участь у Вікіпроекті, отримала відповідні бали та належні її якості оцінки (на момент проведення місячника). Користуючись нагодою: ще раз щиро висловлюю Вам величезну вдячність за організацію цього важливого Вікіпроекту, оскільки завдяки йому у Вікіпедіїї було створено декілька сот цікавих та важливих сторінок про фантастичні твори. Вдячний також, що Ваша принципова позиція практично врятувала одну з моїх важливих статей в рамках цього Вікіпроекту. Якщо в майбутньому буде голосування про надання Вам статусу, повідомте мене. Я проголосую лише ЗА, оскільки Ви реально приносите нашій Вікіпедії величезну позитивну користь! З великою повагою до Вас,--Користувач:Fahivez 15:07, 12 листопада 2016 (UTC)

Доброго дня Користувач:Fahivez! Краще нa тій сторінці нічого зайвого не писати, щоб не привертати непотрібної уваги, тим більше що ця інформація є службовими відомостями проекту на сторіці якого вони і розміщені, а єдиною гарантією її безпеки є виклично те, що все ж віднайдете надійні незалежні джерела щодо неї, бо в укрвікі видаляють сміливо навіть статті про 1-го замміністра чи члена збірної України як незначимі. Отакі справи. З повагою.--Yasnodark (обговорення) 12:14, 12 листопада 2016 (UTC)

Прохання[ред. код]

Шановний Yasnodark!

Висловлюю Вам велику вдячність за організацію місячника фантастичних творів, який спонукав багатьох користувачів до створення десятків нових статей з цієї цікавої тематики. В рамках місячника я створив дві великі статті > "Вселенський суд (поетична трагедія)", "Вода (епопея)" про твори нашого шанованого сучасного письменника-богослова В.Кредо. Я вперше створив сторінки про науково-містичні твори, а Ви маєте величезний досвід в цьому напрямку. Буду дуже вдячний, якщо знайдете можливість ознайомитися з цими статтями та офіційно перевірити їх. При потребі, доредагуйте їх у доречних напрямках. Я довіряю вашому досвіду. Наперед дуже вдячний! Залиште коротку відповідь на цій сторінці. З повагою до Вас, --Користувач:Fahivez 09:17, 22 вересня 2016 (UTC)

Вітаю Користувач:Fahivez Дякую за ваші статті (хоча я особисто не знайомий з творчістю письменника), проте незважаючи на те що дійсно маю певний досвід, я ще не подавався на статус патрульного, тому для офіційної перевірки не маю повноважень. Особисто я вважаю статті такими, що мають право на місце у вікіпедії та вбачаю певні проблеми з тим, що 2-й твір не був, наскільки я розумію, видані офіційно. Тому треба бути вам обережним з проханням щодо перевірки іншими користувачами. Спробуйте звернутися з власної сторінки до Користувач:Віщун чи Користувач:Oleksandr Tahayev. Як не відгукнуться, тоді вже на їх особистих сторінках. Може хтось з них і зголоситься відпатрулювати статті. Почніть з проханння щодо "Вселенський суд (поетична трагедія)", а потім вже про другу, бо з нею можуть виникнути проблеми. З повагою.--Yasnodark (обговорення) 12:26, 22 вересня 2016 (UTC)

Прохання щодо питання[ред. код]

Вітаю AS! знаю, що ви розумієтесь на технічних питаннях, тож чи не могли б ви змінити в загальному оголошенні у выкны над списком спостереження фразу "Місячник фантастичних творів завершується" на "Місячник фантастичних творів триває", у зв'язку з його пролонгацією до 10 жовтня.--Yasnodark (обговорення) 14:22, 25 вересня 2016 (UTC)

Здається, тільки адміни можуть це зробити. --AS^ƨɐ 09:26, 26 вересня 2016 (UTC)

Piramidion доброго дня, а ви можете зробити таку логіко-стилістичну правку.--Yasnodark (обговорення) 12:22, 26 вересня 2016 (UTC)

Доброго дня. Ви можете зробити її самі отут: {{Поточний вікітиждень}}--Piramidion 12:26, 26 вересня 2016 (UTC)

Вітаю та дякую Piramidion, а ви можете відпатрулювати тепер правку.--Yasnodark (обговорення) 12:28, 26 вересня 2016 (UTC)

Зроблено. Як на мене, то це ще одна підстава, щоб подати заявку на ВП:ЗПП--Piramidion 12:44, 26 вересня 2016 (UTC)

Ґ[ред. код]

Вас стурбувало моє патрулювання. Думаю, добродій Бучач-Львів скоро зітре мою відповідь, як він це завжди робить. Тому пишу ще тут. На Вікі діє політика ВП:МОВА, яка вимагає дотримання норм чинного правопису. Його правила до Вашої уваги тут: ПРАВОПИС СЛІВ ІНШОМОВНОГО ПОХОДЖЕННЯ--ЮеАртеміс (обговорення) 12:27, 15 вересня 2016 (UTC)

Бувайте і гуляйте. В укрвікі прийнято не перейменовувати статті з Ґ-Г без узгодження. Поверніть назви.--Yasnodark (обговорення) 13:37, 15 вересня 2016 (UTC)

Якщо коротко: G зазвичай Г, H (якщо взагалі читається) майже завжди Г. Якщо нема джерел українською, де подано виключно Ґ — має бути Г. Грегорі та Гебріелів в нас вистачає, чому ці мають називають інакше — незрозуміло. Yasnodark'у, ВП:МОВА є обовязковим, тож поверніть назви. --Fessor (обговорення) 14:01, 15 вересня 2016 (UTC)

Укладачі 2-го(1999) та 3-го(2003) видань рекомендованого Міносвіти та науки довідником "УСЕ"(Універсальний словник-енциклопедія) за редакцією шанованих представників Академії наук України та членів "Ініціативної групи «Першого грудня»" Мирослава Поповича та Івана Дзюби - так не вважається. Як і рада провідних філологів УРСР, що приймали колегіально Харківський правопис. Як і сучасна русинська вікі, що доводить ісконність літери Ґ в укрмові. Бо закарпаття було ізольованим з 1280 во 1780 від інших укрземель. Це так само підтверджує первинність української, а не російської, мови - бо тоді б на Закарпаття російською говорили, бо українська нібито утворилася у 16 чи навіть 18 столітті.--Yasnodark (обговорення) 13:53, 15 вересня 2016 (UTC)

Ви кудись в такі нетрі полізли...
«при написанні статей бажано якомога точніше дотримуватися норм літературної української мови та чинного нині в Україні правопису, датованого 1993 р.» Тобто має бути Г, якщо не доведено зворотнє. Зробімо так: Ви подаєте джерела, де є Ґ, на кожну перейменовану сьогодні Вами статтю. Тоді буде видно. Бо інакше чи я чи хто інший перейменуємо у відповідності до правила, а Ви отримаєте попередження за спробу нехтувати правилами спільноти. --Fessor (обговорення) 14:31, 15 вересня 2016 (UTC)

Про природу дзвінкого алофона К в українській мові і я можу накидати авторитетних думок, але вище правильно зазначили, що ця площина поза принципами Вікіпедії. Щодо табу на деґефікацію - "щось десь чув" не аргумент. Приведіть цитату з вікіполітики чи якесь рішення адміністрації.--ЮеАртеміс (обговорення) 15:33, 15 вересня 2016 (UTC)

Fessor Перейменував не я, а Артеміс. Не перекручуйте. Я лише повернув старі назви. Колись я бачив, що в укрвікі є правило не міняти Ґ-Г в разі неконсенсусу. Які до мене претензіїї - йому виносьте попередження. Щодо власних назв - у багатьох посібниках свого часу - бачив подвійну можливість написання. А за вимовою чути чітке Ґ. Щодо джерел ось добре описано щодо випадків: http://poradnyk.ucu.edu.ua/orthography/h-and-g/ ,http://vlada.kiev.ua/pravopys/pozytyv/q2.html , та

http://pravopys.kiev.ua/pravopys.aspx?SectionID=218 :"У власних назвах іншомовного походження етимологічний збереження g у вимові не є порушенням орфоепічної норми:Гданськ і Ґданськ, Гренландія й Ґренландія, Гібралтар і Ґібралтар; Гарібальді й Ґарібальді" .--Yasnodark (обговорення) 14:43, 15 вересня 2016 (UTC)

Це орфоепічна примітка, що каже: Г можна читати як Ґ в наступних словах.--ЮеАртеміс (обговорення) 15:52, 15 вересня 2016 (UTC)

То лише приклади - в усіх власних назвах іншомовного походження..--Yasnodark (обговорення) 15:54, 15 вересня 2016 (UTC)

Ви вимову від написання відрізняєте? Написано чорним по білому, що

Примітка. У власних назвах іншомовного походження етимологічний g згідно з усталеною традицією вимовляється як г; проте збереження g у вимові не є порушенням орфоепічної норми. Отже, правильною є вимова: Гданськ і Ґданськ, Гренландія й Ґренландія, Гібралтар і Ґібралтар; Гарібальді й Ґарібальді, Гете й Ґете. /20/

— [6]

А "забаганка" ґефікаторів за першим посиланням до чинної норми стосунку не має.--ЮеАртеміс (обговорення) 15:57, 15 вересня 2016 (UTC)

Академік Іван Дзюба за статтю "Інтернаціоналізм чи русифікацію" просидів кілька років. В його словнику у співавторстві з іншим моральним авторитетом МирослАвом Поповичем - У власних назвах іншомовного походження ПИШЕТЬСЯ Ґ..--Yasnodark (обговорення) 16:04, 15 вересня 2016 (UTC)

І як це впливає на ВП:МОВА та чинний правопис? Черговий раз розповідати, що носитися з алофоном К (крати/ґрати, ґ/к (ґ бісу), Дерґачі/деркачі, ґніт/knot тощо), як з писаною торбою, дурість, мені не цікаво. Це не продуктивно: ні для Вас, ні для мене. Діє вікіполітика. Якщо не подобається - треба підіймати питання про її зміну. А поти думки мовознавців нічого не значать, поки ті не схвалені міністерством освіти як мовна норма.--ЮеАртеміс (обговорення) 16:16, 15 вересня 2016 (UTC)

Попередження[ред. код]

Отже: маю до Вас прохання не влаштовувати г/ґ-війн. У Вікі є ще чимало речей, які треба зробити, тож не гайте час свій та інших на перейменовування. Заміна у статтях г на ґ в словах іншомовного походження теж сюди. Дотримуйтеся правил, або ініціюйте зміни до них. Дякую за розуміння. --Fessor (обговорення) 08:24, 16 вересня 2016 (UTC)

Це ви мені кажете, коли перейменували мою ж статтю Кнуд Люндберґ. Та ще й без пренаправлення. Подавайте на перейменування, а не влаштовуйте війну.--Yasnodark (обговорення) 12:03, 16 вересня 2016 (UTC)

Натомість бачу роздвоєння особистості: назва не моєї Голлідей Ґрейнджер вас цілком влаштовує..--Yasnodark (обговорення) 12:23, 16 вересня 2016 (UTC)

Виправлення очевидних помилок відповідно до правил не є чимось, що потрібно обґрунтовувати додатково.
Зараз подивлюся. --Fessor (обговорення) 12:27, 16 вересня 2016 (UTC)

Дарма згадав,вже жалкую. До речі, а не можна у символи знизу помістити вікіпідпис. Це не э очевидними помилками: Щодо власних назв - у багатьох посібниках свого часу - бачив подвійну можливість написання. А за вимовою чути чітке Ґ. Щодо джерел ось добре описано щодо випадків: http://poradnyk.ucu.edu.ua/orthography/h-and-g/ ,http://vlada.kiev.ua/pravopys/pozytyv/q2.html : у неслов’янських антропонімах, а також у новіших загальних назвах розрізняємо h та g, що передаються відповідно через г та ґ: Hegel — Геґель, Copenhagen — Копенгаґен»2., та

http://pravopys.kiev.ua/pravopys.aspx?SectionID=218 :"У власних назвах іншомовного походження етимологічний збереження g у вимові не є порушенням орфоепічної норми:Гданськ і Ґданськ, Гренландія й Ґренландія, Гібралтар і Ґібралтар; Гарібальді й Ґарібальді" .--Yasnodark (обговорення) 12:33, 16 вересня 2016 (UTC)

Дійсно: якщо для Герміони є варіанти (наприклад, ТСН подає з Ґ), то для цієї статті я такого не знайшов. Дякую. що помітили. --Fessor (обговорення) 12:33, 16 вересня 2016 (UTC)

Досить вже розказувати про вимову. Ви дійсно не знаєте різниці між тим, як пишемо і як говоримо?
Вікіпідпис є зверху — закарлючка + блакитний олівець. --Fessor (обговорення) 12:35, 16 вересня 2016 (UTC)

Та прізвище - одне й те саме. Про яку вимову ви кажете - це посібники з ПРАВОПИСУ!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!.У мене зверху нічого такого нема і ніколи не було.

А як щодо перейменування Андреас Штайнгьофель - подивіться на укробкладинку????

Ви знущаєтеся... Востаннє підкреслю, бо сил моїх вже не вистачає: «збереження g у вимові» Нащо Ви це повторили (вже вкотре)? Вас хтось силує казати Г?..
Є чимало українських правописів. За тим, котрий використовує УкрВікі, треба писати Г, якщо у джерелах українською (а джерела мають пріоритет) не написано Ґ. Подальші наполягання з Вашого боку я вважатиму доведенням до абсурду та тролінгом і діятиму відповідно. Якщо перейменовуєте — в описі редагування вказуйте посилання на джерело з Ґ. Бо інакше буде заборона перейменовувати. --Fessor (обговорення) 12:57, 16 вересня 2016 (UTC)

Маємо приклад Джоан Роулінг. Тобто важливо, як пишуть про письменника, а не як підписаний його твір. Держкомітету телебачення Steinhöfel Andreas, автор Der mechanische Prinz, відомий як Штайнгефель Андреас. Наскільки мені відомо, "Механічного принца" переклали ще в 2007 році. Мало бути видане видавництвом "Проспект".--ЮеАртеміс (обговорення) 13:13, 16 вересня 2016 (UTC)

АД--ЮеАртеміс (обговорення) 13:28, 16 вересня 2016 (UTC)

Ґреґ Іґен[ред. код]

Шановний @ Yasnodark , Із сторінкою Ґреґ Іґен відбувається щось незрозуміле . У неї втручаються без всяких пояснень . На жаль , я зараз не маю доступу до Свого комп'ютера і не буду мати ближчим часом . Тому прошу Вашої допомоги. --Nadiya Feliksova (обговорення) 20:19, 16 вересня 2016 (UTC)

Якщо мова про гичку, то дивіться вище обговорення.--ЮеАртеміс (обговорення) 01:37, 18 вересня 2016 (UTC)

Доброго Дня, @ Yasnodark, щось знову йде не так. Видалено друге фото. Причому, без попередження. Перше фото видалили в вересні, сказавши, що це не він. я взяла інше фото з і-нету, - знову видалили. з повагою, - --Nadiya Feliksova (обговорення) 08:58, 4 листопада 2016 (UTC)

Nadiya Feliksova Це точно він, я вже бачив фото письменника, запитайте у видаляча, ким на його думку за професією є людина на фото. І де можна побачити його біографію в інтернеті, хоча це саме він. Просто є вірогідність, що він як Крістофер чи Пінчон не полюбляє світити фейсом. Та це зовсім інша аргументація, а не та що надав видаляч. Не погано б в нього також запитати чи не знає він Ігена особисто , бо занадто вже набридливий. Yasnodark 08:58, 4 листопада 2016 (UTC)

Доброго Дня, @ Yasnodark, я залишила повідомлення на сторінці Обговорення користувача:PrincipalBundle з посиланням на сайт http://images.google.de/imgres?imgurl=http%3A%2F%2Fbvi.rusf.ru%2Ffanta%2Ffoto%2Fegan_gre.jpg&imgrefurl=http%3A%2F%2Fbvi.rusf.ru%2Ffwho%2F1004.htm&h=238&w=200&tbnid=nxNIJK69GuVibM%3A&vet=1&docid=x3H_ASfKE6YNHM&ei=XwwfWOubJMLQswH2pZHoDQ&tbm=isch&iact=rc&uact=3&dur=653&page=0&start=0&ndsp=12&ved=0ahUKEwirx7aU_JPQAhVC6CwKHfZSBN0QMwgfKAIwAg&bih=458&biw=1012. Але, мені здається, що це зробив сам автор.--Nadiya Feliksova (обговорення) 12:20, 6 листопада 2016 (UTC)

Nadiya Feliksova Боюсь це йому не підійде, щоб зрозуміти, що то за фрукт, що видаляє фото з усіх мовних розділів, то треба бажано англійською, зробити перелічені кроки:

запитайте у видаляча en:User talk:PrincipalBundle на en:Talk:Greg Egan, ким на його думку за професією є людина на фото. І де можна побачити його біографію в інтернеті? Тієї людини, що не є письменником на його думку, хоча це саме він. Не погано б в нього також запитати чи не знає він Ігена особисто, бо занадто вже набридливий. Yasnodark 12:28, 6 листопада 2016 (UTC)
Я написала на його українській сторінці. Обговорення користувача:PrincipalBundle. Далі не знаю як це робити. Я погано володію англійською--Nadiya Feliksova (обговорення) 14:03, 6 листопада 2016 (UTC)

Доброго дня, @ Yasnodark !en:User talk:PrincipalBundle мені відповів на моїй сторінці ( обговорення|Incorrect Greg Egan photo). Це помилка в інтернеті. Я там дала йому відповідь. Але, мабуть, що фото потрібно видалити. Як це зробити я не знаю.- --Nadiya Feliksova (обговорення) 23:09, 7 листопада 2016 (UTC)

Видаляти не треба, нехай буде та до статті повертати звісно теж не треба. Треба підтвердити інформацію та подумати. Yasnodark 12:28, 6Yasnodark 12:28, 8 листопада 2016 (UTC)

Хроніки Амбера[ред. код]

Прокоментуйте, будь ласка, свою правку [7]. Навіщо ви знищили всю мою роботу? --MMH (обговорення) 14:48, 5 вересня 2016 (UTC)

Винищення усіх категорій та неправильна назва - то робота? прослухайте аудіо що я додав - він Ембер. То ви знищили усю мою роботу. Усы категорії відповідають статті.--Yasnodark (обговорення) 14:52, 5 вересня 2016 (UTC)

Категорії були вилучені мною через те, що мною була створена категорія «Хроніки Амбера» і всі категорії зі статті перенесені туди. Відповідно до правил категоризації, «статтю не слід відносити до категорії і, одночасно, до підкатегорії цієї категорії» (ВП:Категоризація). --MMH (обговорення) 16:04, 5 вересня 2016 (UTC)

Поляки з вами не згодні, ці категорії зручніші для читачів у статті, де їх бачать усі, а не у категорії куди піде кожен 10-й.--Yasnodark (обговорення) 13:20, 6 вересня 2016 (UTC)

Думка поляків в українській Вікіпедії мене мало цікавить. Але бачу, що в українському варіанті настанови є речення: "Виняток робиться лише для тих статей, які визначають саму категорію (наприклад, стаття «Україна» може бути віднесена і до категорії «Країни світу», і до категорії «Україна»)", — тому ваш варінт категоризації їй не суперечить. Крім того, я теж вважаю, що так зручніше. Тому на вилученні категорій зі статті не наполягаю. --MMH (обговорення) 16:30, 6 вересня 2016 (UTC)

Назва статті про літературний твір повинна відповідати назві літературного твору, інакше це буде стаття про неіснуючий літературний твір. Видавництво дало назву «Хроніки Амбера» — відповідно, і стаття повинна називатись «Хроніки Амбера». «прослухайте аудіо що я додав — він Ембер», — про яке аудіо ви говорите? У статті немає ніякого аудіо. --MMH (обговорення) 16:04, 5 вересня 2016 (UTC)

А, ви напевно мали на увазі відео, яке ви навели у відповіді користувачу Fessor? Так я не сперечаюся, що англійською вимовляється "ембер", мова йде про назву українською. --MMH (обговорення) 18:25, 5 вересня 2016 (UTC)

Так саме воно. В енциклопедіях статті мають носити правильні назви відповідно до мови оригіналу, а вже у тілі статті - наводиться назва перекладу відповідно до безграмотності видавців. Весь світ каже "Ембер" - ніхто по світу не знає, що таке "Амбер". Тож стаття має носити назву "Хроніки Емберу", закінчення на "у", бо це країна подібно до інших - Судану, Оману, Катару.

Треба орієнтуватися не назву перекладу, а на назву твору, нічого закріпляти у розумах читачів неправильну назву. Назва перекладів вказується у тілі статті. Не треба доводити до абсурду, бо я можу навести кілька перлів від наших видавців - від яких волоси стають дибки. Український читач повинен знати, як правильно зветься цикл чи автор (Бо наприклад ані Роджер, ані його батько не знали, ані їх друзі та фендом не знали, що вони Желязни, бо звалися виключно Зелазні). Тож, якщо згодні, що правильне звучанння Ембер - то давайте не ввводити в оману читачів, тоді гляди ж і новий переклад вийде під автентичною назвою. До речі, вперше Хроніки вийшли українською не у "Богдані", а у Москві - усі 10 книг. Тож не треба на цих московитів орієнтуватися, як зробив тернопільський Богдан. І це ж бо "Навчальна книга"? Чому вона вчить?--Yasnodark (обговорення) 13:20, 6 вересня 2016 (UTC)

Амбер не країна, а місто. Винесу це питання у Кнайпу - нехай інші користувачі висловляться. --MMH (обговорення) 15:18, 6 вересня 2016 (UTC)

Чарівна країна-місто, як Сінгапур у реальному світі.--Yasnodark (обговорення) 15:20, 6 вересня 2016 (UTC)

ВП:Кнайпа (мовна консультація)#«Хроніки Амбера» чи «Хроніки Емберу». --MMH (обговорення) 15:41, 6 вересня 2016 (UTC)

От десь у правилах було (не гарантую, що саме цими словами) «ніколи не кажіть, що воно саме так звучить; користуйтеся АД». Yasnodark'у, Ваше перейменування має під собою дуже слабкий аргумент. Хочете довго й нудно доводити, що має бути саме ця назва — нема проблем. Але чи воно Вам треба? --Fessor (обговорення) 14:58, 5 вересня 2016 (UTC)

Fessor * https://www.youtube.com/watch?v=pEDF0eoYY-4

http://www.fantastika3000.ru/authors/z/zelazny.r/zelazny.htm --Yasnodark (обговорення) 15:01, 5 вересня 2016 (UTC)

Стівен Бекстер[ред. код]

Дякую за допомогу, але прошу покращувати статтю після зняття з неї шаблону «В роботі», Сподіваюся на розуміння. --Розум (обговорення) 15:11, 4 вересня 2016 (UTC)

Валерій Калниш[ред. код]

Мої вітання! Зможете написати статтю про Калниша? Ви маєте знати про нього багато і ці дані були б корисними для вікі. Дякую. --Goo3 (обговорення) 11:49, 5 вересня 2016 (UTC)

Goo3 доброго дня! Поки я позав'язки занурений у місяці фантастики, причому навіть на свої фантастичні статті незавжди вистачає часу через витрати на загальний моніторинг та додання "штрихів". Може потім. А ви не хочете кілька статей про фантастичні твори написати в межах місяцю?--Yasnodark (обговорення) 11:54, 5 вересня 2016 (UTC)

Щось не так[ред. код]

Певно якась неполадка, що від мого імені було редаговано вашу сторінку користувача. Відкинув назад.--Віщун (обговорення) 06:56, 12 червня 2016 (UTC)

Дякую Віщун! Дуже дивно... Цікаво, хто і як цим займається. А це точно не ви випадково вилучили вилучили текст - в мене в статтях пару разів так було, за такого розкладу мені б на душі було б спокійніше.--Yasnodark (обговорення) 12:16, 12 червня 2016 (UTC)

Може так бути, якщо редагуєте застарілу версію сторінки (є зміни, незатверджені патрульними). Тоді редагування не збережеться, а потрібно редагувати на вкладці "неперевірені зміни".--Віщун (обговорення) 14:11, 12 червня 2016 (UTC)

Файли[ред. код]

Вітаю, чи є якась технічна можливість фото з цієї статті додати до відповідних статей про ходоків: http://gre4ka.info/sport/20027-chempion-vsesvitnoi-litnoi-universiady-urodzhenets-kirovohradshchyny-rozpoviv-pro-svii-shliakh-do-sportyvnoho-olimpu-foto.--Yasnodark (обговорення) 13:06, 8 серпня 2016 (UTC)

От пінгую спеців з файлів, в них запитуй про проблеми з файлами: Antanana, Максим Підліснюк. --Jphwra (обговорення) 10:11, 9 серпня 2016 (UTC)

Технічна є. Юридична - ні. Фото захищені авторським правом, власником авторських прав є фотограф, дозволу від нього немає. --Максим Підліснюк (обговорення) 21:40, 9 серпня 2016 (UTC)

Максим Підліснюк, а якщо у такому випадку подібні фото розміщувати на місяць у статті з підписом: "це фото є невільним зображенням, прохання авторів фото висловитися з приводу наявності присутності його на цій сторінці вікіпедії, інакше воно буде вилучено протягом найближчого часу". Якщо автори не виявлять зацікавлення - лише тоді вилучати.--Yasnodark (обговорення) 9:06, 10 серпня 2016 (UTC)

Ні, це прямо суперечитиме обов'язковій до виконання резолюції Фонду Вікімедіа --Максим Підліснюк (обговорення) 11:24, 10 серпня 2016 (UTC)

А тоді можливо ви, як активний небайдужий адміністратор укрвікі, з суворими принципами добропорядного використання файлів, могли б звернутися до людини, що постійно має контакти з видатними спортсменами та має змогу їх сфотографувати https://twitter.com/slava_varda?lang=uk та https://www.facebook.com/slava.varda, https://vk.com/album-26140498_167271618. Щоб він надав легальні світлини для вікіпедії.--Yasnodark (обговорення) 11:33, 10 серпня 2016 (UTC)

А що б не звернутись вам? Дозвіл я обов'язково прийму через ОТРС, звичайно. Але звернутись можете і ви. --Максим Підліснюк (обговорення) 11:40, 10 серпня 2016 (UTC)

Максим Підліснюк Справа в тому, що не маю акаунтів у соцмережах і у найближчі 2 роки наврядчи заведу з певних міркувань. Зважаючи на вашу відповідь - я непрямо зрозумів, що ви на відміну від мене вже маєте сторінки у соцмережах. Якщо я правий, то був би вам дуже вдячний, якщо вам нескладно, якщо б ви все ж здійснили це важливе звернення. --Yasnodark (обговорення) 11:37, 10 серпня 2016 (UTC)

Судячи з групи у ВК, її власники явно не є правовласниками (фотографами). --Максим Підліснюк (обговорення) 13:27, 11 серпня 2016 (UTC)

Максим ПідліснюкЯ вже не про ті фото ходоків, про які я казав спочатку, і тим більше не про фото самого Варди на вк, я кажу про те, що він кожного дня зустрічається з видатними спортсменами і має можливість їх сфотографувати, і можливо він це прохання задовольнить з метою популяризації укрспорту. Гарантії звісно ніхто не дасть, та спробувати спитати варто. Ті ж фото у його твіттері певно робили його колеги-журналісти, з якими він має контакт.--Yasnodark (обговорення) 13:57, 11 серпня 2016 (UTC)

До речі, я вигадав простіший спосіб:Jbuket схоже добре знайомий з колегою Варди - Мартою Мольфар. Може він допоможе зв'язатися з ним. Бо я з ним в укрвікі близько не стикався, а ви - все ж адмін і здається обидва в укрвікімедіа?.--Yasnodark (обговорення) 13:57, 11 серпня 2016 (UTC)

Jbuket вітаю, не допоможете з фото спортсменів через ваші підв'язки на радіо? Ви не могли б вийти на Славу Варду через вашу знайому.--Yasnodark (обговорення) 14:17, 11 серпня 2016 (UTC)

Вітаю. Попросити його електронну пошту я можу спробувати, але займатися отриманням дозволів не маю ані краплі бажання. --Jbuket (обговорення) 18:02, 11 серпня 2016 (UTC)

Шаблон "Не перекладено"[ред. код]

Замість «{{Не перекладено|Програмне забезпечення (роман)||en|Не перекладено|Software}}», треба писати «{{Не перекладено|Програмне забезпечення (роман)||en|Software (novel) }}», інакше не має сенсу взагалі ставити цей шаблон, бо посилання на оригінал нікуди не ведуть. --Буник (обговорення) 14:16, 9 серпня 2016 (UTC)

Рекомендую також глянути на сторінку Користувач:PavloChemBot/Сторінки з невірно використаним шаблоном "Не перекладено" і зробити так аби Вікіпедія:Проект:Фантастика там не згадувався. Це означає виправити шаблони і почекати поки бот прибере зауваження зі свого списку. --Буник (обговорення) 14:16, 9 серпня 2016 (UTC)

Буник вітаю та дякую, мабуть один раз неправильно записав, а інші твори та авторів скопіював з неправильного. А ви самі до проекту чи місяцю долучитися не хочете?.--Yasnodark (обговорення) 15:26, 9 серпня 2016 (UTC)

Та я б може і хотів (наприклад аби Криптономікон або Вавилонська бібліотека чи Гра в бісер були вибрані), але часу на все нема. --Буник (обговорення) 23:53, 9 серпня 2016 (UTC)

Сторінки обговорення користувачів[ред. код]

Може, не треба надсилати усім запрошення? Коли почнеться тиждень — можна буде додати у загальне оголошення. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 15:34, 17 серпня 2016 (UTC)

Відповім так: треба, бо на автоматичні безособові повідомлення майже ніхто не звертає уваги, і тим більше не відповідає на них. Не кажучи про загальне оголошення - його взагалі ніхто не читає, точніше дехто читає - тому до них я і не звертався, розраховуючи на оте формальне загальне оголошення. До того ж, повідомлення у день початку місяцю бути запізнілим - так би мовити у свиний голос - бо у нерегулярних чи зайнятих відвідувачів вікіпедії не бути часу його побачити чи включити його у свої плани. Мені, як організатору, - результат, тобто якомога більш кількість учасників та статей на тему, я не прихильник формалізму у підходах.--Yasnodark (обговорення) 11:11, 18 серпня 2016 (UTC)

Може, краще написати листа? Все рівно, захаращуються сторінки обговорення. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 12:26, 18 серпня 2016 (UTC)

Я поштою не користуюся, це є не засміченням, а важливою інформацією, тож кожен поступає з нею на свій розсуд. Хто вважає її засміченням, може її вилучити. Такий користувач - був один, відповіли ж мені та подякували за інформацію - близько 25 осіб, з них 14 вже зареєструвалося. Як кажуть відчуйте різницю. Та як бачите я добрий маю дар передбачення - і намагаюся не надсилати повідомлення тим, хто вважає зайвою цю інформацію та тим, хто активно спостерігає за іншими сторінками. Зокрема у себе - ви його не знайдете. А за інших - не треба вирішувати - для цього є господарі сторінок та архівація.--Yasnodark (обговорення) 12:51, 18 серпня 2016 (UTC)

Шаблони[ред. код]

Доброго ранку, друже! Я тільки що помітив один капітальний недогляд: досі немає шаблонів про створені й поліпшені статті в рамках місячника, присвяченого фантастиці. Конче треба якнайскоріш виправити цю хибу. Олег-літред^обг. 02:39, 1 вересня 2016 (UTC)

@Віщун:, а ви не могли б цим зайнятися? Yasnodark (обговорення) 11:51, 31 вересня 2016 (UTC)

Принаймні до завтрашнього післяобіду ні. А взагалі міг би.--Віщун (обговорення) 14:42, 1 вересня 2016 (UTC)

Підманув вас, створив шаблон вже, але в статтях порозставляйте будь ласка самі. Якщо якісь питання/пропозиції щодо зображень у ньому, то можу змінити.--Віщун (обговорення) 07:00, 2 вересня 2016 (UTC)

Шаблон:Місяць фантастичних творів

Створив шаблон для поліпшених статей місяця. -- Шаблон:Поліпшені статті місяця фантастичних творів --Розум (обговорення) 10:07, 3 вересня 2016 (UTC)

Патрулювання[ред. код]

Що Ви домаєте про прапорець патрульного? За маленькою лінню у вас внесок досить і досить позитивний. Тому готов підтримати Вас, аби не витрачати час на те, що перевірки не потребує. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 17:04, 13 вересня 2016 (UTC)

Думаю давно та поки не вирішив. Проте дякую за пропозицію.--Yasnodark (обговорення) 11:31, 14 вересня 2016 (UTC)

Вирішуйте скоріше, бо перевіряти доведеться не одному патрульному ваш внесок. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 12:10, 14 вересня 2016 (UTC)

Сталевий щур[ред. код]

Доброго дня! А чи не краще було б залишити назву «Сталевий щур», тим більше книжка на українській мові саме з такою назвою. --Yukh68 (обговорення) 14:24, 25 жовтня 2016 (UTC)

Взагалі повна назва саме така, а хіба вже видали першу книгу? Бо перший український переклад 25 річної давнини здається взагалі був "Пригоди сталевого щура" ..--Yasnodark (обговорення) 14:47, 25 жовтня 2016 (UTC)

Видали недавно українською «Народження сталевого щура», я вже собі придбав, а раніше маю збірник із трьох частин російською. --Yukh68 (обговорення) 15:01, 25 жовтня 2016 (UTC)

Ту я бачив, проте першу книгу не видали. Тому нехай буде переклад оригінальної назви. Може під такою і видадуть. От інформація щодо назв перших російських перекладів: з авторитетної енциклопедії фантастики http://www.fantastika3000.ru/authors/g/harrison.h/harrison.htm ..--Yasnodark (обговорення) 15:01, 25 жовтня 2016 (UTC)

Просто по-українськи трохи недобре звучить «Щур з нержавіючої сталі», краще звучить «сталевий щур», та й українські переклади засновані на цій назві головного героя. --Yukh68 (обговорення) 15:29, 25 жовтня 2016 (UTC)

Навпаки назва більш конкретно характеризує уявлення автора про героя. А неоковирною вона є на всіх мовах..--Yasnodark (обговорення) 15:37, 25 жовтня 2016 (UTC)

Щодо категорій[ред. код]

Салют! Я так і зрозумів, що якась категорія про фантастів у цій суперечці десь та з'явиться. Інакше то були б не Ви
Але Стівен Гокінг — письменник-фантаст? Як казав мій батько: йти треба від загального до детального. Спочатку якась батьківська категорія для письменників взагалі (куди можна зарахувати і поетів і художників); потім, якщо треба, категорія для усіх письменників, далі (як вже дуже хочеться) — ділити за жанром. Добре?
А зараз мусимо чекати, що спільнота вирішить. --Fessor (обговорення) 07:16, 17 листопада 2016 (UTC)

FessorСправа в тому, що відкривачі астероїдів дуже часто вшановують саме своїх вчителів чи кумирів — науковців та письменників-фантастів, завдяки чиїм науковим працям та книгам вони обрали своїм призначеннням астрономічну чи астрофізичну діяльність. Тому ця тема може особливо зацікавити читачів вікіпедії, для яких взагалі є цікавою тема людей, на честь яких названы астероїди. З'язок письменників реалістичних жанрів чи наприклад композиторів чи футболістів до астероїдів дуже сумнівний, проте я не бачу жодних проблем у створенні подібних категорій, бо максимально задовольняючи інтереси якомога ширшого кола читачів, ми і розширюємо їх коло

. Я не розумію яка користь у залишенні безмежних категорій, яку треба листати роками, ламаючи пальці клікаючи без кінця. Таке враження, що хтось не хоче, щоб саме в укрвікі першими створювались статті та категорії, бо гугл тоді першим подає посиланння саме на укрвікі. Саме через вторинність створення навіть ті наші статті, що перевершують російські за якістю та інформативністю поступаються іншомовних розділам.

Щодо Гоукінга, незнання не звільняє від відповідальності, адже він є співавтром 5 науково-фантастичних книг для дітей:

http://www.isfdb.org/cgi-bin/ea.cgi?37485

   Author: Stephen Hawking ISFDB Author Record # 37485
   Legal Name: Hawking, Stephen William

Fiction Series

   George's Secret Key
       1 George's Secret Key to the Universe (2007) with Christophe Galfard and Lucy Hawking
       2 George's Cosmic Treasure Hunt (2009) with Lucy Hawking
       3 George and the Big Bang (2011) with Lucy Hawking
       4 George and the Unbreakable Code (2014) with Lucy Hawking
       5 George and the Blue Moon (2016) with Lucy Hawking
       George's Secret Key Hardcover Collection: Books 1-4 (2016) [O/1-4] with Lucy Hawking
       George's Secret Key Paperback Collection: Books 1-3 (2016) [O/1,2,3] with Lucy Hawking

--Yasnodark (обговорення) 14:02, 17 листопада 2016 (UTC)

От вмієте Ви заплутати людей... Назвати Гокінга фантастом це все одно, що усім казати, що Мадонна — казкар.
А того, що я писав тут про категорії, бачу, Ви не зрозуміли... --Fessor (обговорення) 14:19, 17 листопада 2016 (UTC)

Та через те, вони не перестають ними бути.

Щодо другого я висловив своє обґрунтування вище, а також у своїй репліці на сторінці номінації у відповіді іншому користувачу.

--Yasnodark (обговорення) 17:52, 17 листопада 2016 (UTC)

Порно[ред. код]

Вітаю! Після того, коли к-ч Yasnodark волів залишити «статті» про покидьків-порнушників - я не вважаю нас однодумцями. --Бучач-Львів (обговорення) 14:31, 17 листопада 2016 (UTC)

Я не знаю про кого ви, та якщо про одну з найвідоміших моделей України - Костромічову, то ви не праві, треба розбиратися, що таке - порнографія, а що мода чи мистецтво. Щодо власне порноакторів, то доведу до вашого відома що до них належать Кемерон Діаз, Сільвестр Сталлонне, Меріл Стріп, і я звісно буду виступати проти їх вилучення, до того ж названа вами тема зовсім немає стосунку до цієї.--Yasnodark (обговорення) 14:38, 17 листопада 2016 (UTC)

з якого дива?[ред. код]

Хокеїст став шахістом та ще і іспанцем? --Jphwra (обговорення) 17:21, 3 грудня 2016 (UTC)
Уважніше і перевірти свої останні редагування. --Jphwra (обговорення) 17:21, 3 грудня 2016 (UTC)

Jphwra дякую за сигнал. Випадково прихопив чужі категорії з і іншої статті, ніби більше ніде такого немає...--Yasnodark (обговорення) 17:28, 3 грудня 2016 (UTC)

Шаблон Edited у статті Свен Оге Мадсен[ред. код]

Вітаю! Будь ласка, зверніть увагу, що у статті Свен Оге Мадсен був автоматично вилучений встановлений вами шаблон {{Edited}}, оскільки вона не редагувалася понад 7 днів. — KrBot (обговорення) 11:35, 21 листопада 2016 (UTC)

Письменники-фантасти[ред. код]

Вітаю! Дякую за те що розвиваєте тематику письменників-фантастів в укрвікі. Я на жаль не зовсім "в темі", тому не можу фахово дивитися на те, що з цим пов'язано. Суб'єктивно, я не проти уточнюючої категорії, але чи не достатньо просто категорії письменники, на честь яких названо астероїди? Чому саме напрямок фантастики має бути представлений особливо. Ще раз повторюсь, що я не проти, але мені важко зрозуміти. З повагою, --visem (обговорення) 19:17, 3 грудня 2016 (UTC)

visem вітаю. Зв'язок письменників-фантастів з астрономічними об'єктами є цікавим та очевидним. Справа в тому, що відкривачі астероїдів дуже часто вшановують саме своїх кумирів, натхненників чи вчителів — письменників-фантастів і науковців, завдяки чиїм книгам та науковим працям вони обрали своїм призначенням астрономічну чи астрофізичну діяльність. Тому ця тема може особливо зацікавити читачів вікіпедії, для яких взагалі є цікавою тема людей, на честь яких названі астероїди. І тому таким важливим є виокремлення письменників-фантастів серед інших письменників. Крім того, саме у творах письменників-фантастів місцем дії часто є астероїди, тож категорія має сенс. Вона має повне право на життя та додає конкретизації, виконуючи роль виокремлення кола осіб, як з будь-якими категоріями людей, робиться з метою полегшення пошуку визначеної групи людей. З повагою,--Yasnodark (обговорення) 13:36, 4 грудня 2016 (UTC)

Перекатегоризація[ред. код]

Вітаю. Будь ласка, не робіть масовової перекатегоризації у той час, коли триває обговорення її доцільності. Наразі нема консенсусу щодо категорій на кшталт Категорія:Композитори, на честь яких названо астероїд. Дочекайтесь підсумку обговорення. Поки що я повилучаю ці категорії як неконсенсусні. --yakudza 16:25, 12 грудня 2016 (UTC)

Це як неконсенсусні?, три чверті cпільноти їх вважає цілком доцільними. І номінатор та інші писали, чому вибірковий підхід, нема поетів, митців чи композиторів...--Yasnodark (обговорення) 14:22, 13 грудня 2016 (UTC)

Питання[ред. код]

Микола Івкі Доброго дня! Чи допустимими є в українській мові обидва варіанти: 1942 року та у 1942 році? Воєнна чи Військова академія? Чи можна сказати госпіталізований чи шпиталізований, якщо йдеться про потрапляння до цивільної лікарні, чи до шпиталю колишнього військового з цивільних причин. Прошу висловитися щодо всіх варіантів, як буде можливість. Сподіваюся, що буде незабаром. З повагою.--Yasnodark (обговорення) 13:20, 30 червня 2017 (UTC)

Yasnodark'у. Добридень ! Попередньо, може, так.

[[8]]. Вікіпедія:Кнайпа (допомога)/Архів 7#Коли в 1853 році vs Коли 1853 року.

Можна і 1942 року, і в 1942 році. Милозвучність підказує, що частіше краще 1942 року.

Пор. минулого (цього, наступного) року.

Коротко: військовий стосується війська, воєнний — війни.

Академія військова (не воєнна).

Дії воєнні (не військові).

Історія військова чи воєнна.

Українці мають іменник військовий, а росіяни — военный.

Також назви і текст рос. пісень „Хотят ли русские войны“ ([[9]]) „Если б не было войны“ ([[10]]) мають слово война і не мають слова мир.

Росіяни придумали слово мироед і не придумали слова *войно-ед.

Пор. укр. мирилка „Мир-миром“ ([[11]]).

Які словники містять слово шпиталізований або шпиталізувати ?? Госпіталь. Шпиталь.

Госпіталь і шпиталь — лікарня для військових.

Госпіталь у деяких країнах — також лікарня для цивільних.

Шпиталь — слово неофіційне, раніш означало «лікарня», і досі на заході України — «лікарня».

До речі, англ. hospital «лікарня; госпіталь». --Микола Івкі (обговорення) 11:40, 2 серпня 2017 (UTC)

Yasnodark'у. Виявив, що Ви хотіли знати посилання на УРЕ. Узнали ? Підказка: [[12]] ?! --Микола Івкі (обговорення) 12:00, 9 серпня 2017 (UTC)

Микола Івкі Дякую! Вже підказали та не зовсім. Це якого року видання 1978-85 чи більш рання?. Мені особливо потрібне посилання на здається третій том "Глуш" видання 1978-85, а саме на форзацну сторінку з редакційною колегією тому. А ще періодично потрібна Літературна енциклопедія. Та 3-томний украд. словник того ж часу, також був би вдячний за Географічну енциклопедію України та Енциклопедію кібернетики.

трампліна - щось мені не подобається - хіба не властивіше нам трампліну. Зі списом і молотом - чи не радянська це спадщина?--Yasnodark (обговорення) 12:13, 9 серпня 2017 (UTC)

Глянув словники, там трамплін-а. Тобто трамплін як предмет: один трамплін, два трампліни. Може, пізніше стане нормою трампліну. Інше гляну не сьогодні. --Микола Івкі (обговорення) 12:34, 9 серпня 2017 (UTC)

“Енциклопедія кібернетики”: на жаль, невдача. Наприклад, у [[13]] є DJVU (RAR), але відкрити не можу.

Глянув Ваші "Вікіпедія:Проект"'и. Дякую, але мене не зацікавили. --Микола Івкі (обговорення) 11:36, 14 серпня 2017 (UTC)

В Інтернеті УРЕ — друге видання. Як розуміти Ваші слова "украд. словник" ? --Микола Івкі (обговорення) 12:44, 14 серпня 2017 (UTC)

Український радянський словник у 3тт, за інше вдячний.--Yasnodark (обговорення) 12:59, 14 серпня 2017 (UTC)

"Український радянський словник": невдача. --Микола Івкі (обговорення) 12:37, 18 серпня 2017 (UTC)

Не „дійсно“, а справді, направду („Слово“, наприклад, 20.08, 11:12: [[14]]). --Микола Івкі (обговорення) 12:04, 22 серпня 2017 (UTC)

УКРАЇНСЬКА ЛІТЕРАТУРНА ЕНЦИКЛОПЕДІЯ: http://litopys.org.ua/ulencycl/ule.htm ?! --Микола Івкі (обговорення) 13:11, 28 серпня 2017 (UTC)

Дякую! Це воно.--Yasnodark (обговорення) 13:28, 28 серпня 2017 (UTC)

Yasnodark'у. Добридень ! На жаль, в укр. Вікіпедії панують сваволя і брехня частини адміністраторів.

Такі незаконні дії спрямовані проти таких користувачів, як я, чи Боґан (з Австралії), чи Бучач-Львів.

До речі а де описані правила довічного блокування чи довічного обмеження ?

Яка частка українців має половецьке походження ? Див. «Половці». --Микола Івкі (обговорення) 11:46, 22 жовтня 2017 (UTC)

Українці — не росіяни[ред. код]

Передмова.

На початку липня знов і почув, і прочитав, що українці та росіяни, мовляв,— один народ.

Тобто навіщо, мов, одному народові мати дві держави. Таким чином хочуть виправдати сучасну агресію Росії проти України.

Понад сто років тому, після того як Росія програла війну з Японією,

рос. академіки визнали, що українці — не росіяни і укр. мова — не рос.

Але це визнання містить кілька десятків сторінок. Через це спробую пояснити набагато коротше.

Мови.

Українська мова — єдина слов'янська мова, що має чергування о, е з і (Харків — Харкова Київ — Києва).

Через це українська мова — самостійна слов'янська мова (не рос. і не польськ.).

В українській мові панує тверда вимова перед е, а в рос. і польськ. — м'яка.

Через це українська мова — не рос. і не польськ.

Тому українці — не росіяни.

Прізвища.

Серед росіян панують прізвища на -ов, -ев, -ин (-ын), прізвища типу присвійних прикметників.

На Подонні (Росія) понад 90 % рос. прізвищ мають наростки -ов, -ев, -ин.

Серед українців є відповідні прізвища на -ов, -ев (-єв), -ів (-їв), -ин (-їн).

Але в Україні такі прізвища не панують і не переважають.

Тому українці — не росіяни.

Видатні люди.

Українці і росіяни визначали видатних людей (відповідні опитування „Великі українці“ і „Имя Россия“ ([[15]]).

Серед перших 12 найвидатніших людей у цих обговореннях — нікого спільного.

Тому українці — не росіяни.

Післямова.

І за мовами, і за прізвищами, і за видатними людьми українці — не росіяни.

Це означає, що українці та росіяни — не один, а два народи.

[Ще не все.] --Микола Івкі (обговорення) 12:00, 21 серпня 2017 (UTC) — --Микола Івкі (обговорення) 12:37, 21 серпня 2017 (UTC)

І так було з часів Данила, і це навіть дивлячись на той україно-московитський конгломерат, що являють собою нинішні росіяни. А не на справжніх корінних росіян-московитів - спадкоємців мерян та монголів та прямих пращурів тих людей, хто має предками московитів-великоросів за переписом 1858 року, останнього, коли мовний показник об'єктивно відображав націоанальність, а не пізніше зросійщених українців, що забули чи приховали своє коріння. Адже навіть зараз з людей, що не знають навіть результатів останнього більш-менш малоспаплюженого перепису 1926 року про своїх дідів-прадідів, 39 відсотків росіян пам'ятає про своє українське коріння http://echo.msk.ru/blog/aav/2007478-echo/. А скількох пам'ять стерли - невідомо. Та українець, що не знає про своїх українських предків росіянином не стає, він залишається генетичним українцем, навіть якщо не знає, що він таким є. А ми кажемо про росіян та українців як народи, а не про тих українців, що пам'ятають своє коріння та тих, що забули чи цураються його - це дійсно частини одного роз'єднаного народу.--Yasnodark (обговорення) 13:55, 21 серпня 2017 (UTC)

А звідки взято ті „39 відсотків“ ? Думаю, що набагато менше (навіть узявши до уваги Кубань тощо). І чому підтримують Путіна не біля 60 відсотків (100 - 39), а понад 80 ? --Микола Івкі (обговорення) 13:15, 22 серпня 2017 (UTC)

З сайту "Ехо Москви". Реальних даних немає, вони приховуються. Я раніше рахував десь 22-24 мільйони українців, орієнтуючись на переписи 1858-1926, якщо вважати українцями тих хто має 50 плюс відсотків української крові. Та осіб українського походження так і є - відсотків 40, бо переважна більшість українців Росії вступали у змішані шлюби з росіянами, і 89 відсотків нащадків росіян та українців називає себе росіянами. Таким чином часто українець на 96 відсотків вважає себе росіянином. Яскравий приклад Курков,що

вважає себе росіянином, бо батько його з Росії. А те, що у нього прізвище походить від українського Курко. А у Ростовській обл, звідки його батько за підрахунками громадянина РФ Кабузана у 1920-х роках було 54 відсотки українців - його не хвилює. Адже логічно, що його дід з укрпрізвищем і жив на той час на Ростовщині, де було більшість українців, був українцем, а не з 40 відсотків росіян регіону. Та логіку чомусь відшибає навіть у розумних патріотичних людей. Так само вважав гімнаст Куксенков, лише тому, бо батько його з Росії. Так само вважав мій некровний родич Василенко, що народився в Росії. Бути росіянами у Росії завжди було зручно та безпечно, а нащадки часто і не пам`яють, що їх діди були росіянами за зручністю, а не походженням. Кілька років тому розмовляв з росіянами українськими походження з Казахстану та Стародубщини. Фраза аля: мій дід був хохлом, а я - росіянин має широке поширення серед тамтешніх жителів навіть українських масивів. Ті соцопитування ні про що не кажуть, я сам цим займався. Жодна не героїчна людина у тоталітарній країні не буде відповідати правду на пряме запитання, а скаже те, що хоче чути або найвирогідніше відмовиться. Наприклад навіть нас у мене на екзитполі, відсоток за КПУ на останніх парламентських був тричі менше за реальний результат на відміну від усіх інших 8 перших партій, що практично співпали з реальними результатами, бо люди у 2014 році боялися визнавити, що вони за комуняк. А в РФ все навпаки. За непрямими даними опитувань можу сказати, що підтримка Пу-на становить 42-52 відсотки. І серед цих процентів багато наших перевертнів, бо бути українцем чи мати українське коріння у Росії, не кажучи який ти прихильник Путіна, складніше ніж бути росіянином-антипутінцем. І багато хто обирає шлях найменшого супротиву. А щодо соцопитувань - згодом самі побачити, як його скидати будуть. У Чаушеску за тиждень до повалення намальований рейтинг був ще більший, та йому не допомогло. Бо нормальні люди телефонні номери опитувачам-ФСБ не надають, а без номеру - нема проведеного соцопитування. Навіть у нас - спробуй його видобути. Вчора на території США, вперше з 1776 року, спостерігається повне Сонячне затемнення типу Сарос 145, що відбувається на Землі раз на 18 років, останнього разу це сталося у дні приходу Пу до влади в РФ, що одразу після затемнення 1999 року був призначений прем'єр-міністром, а 31 грудня отримав повну владу. Те, що почнеться у найближчі дні-тижні я гадаю приведе до кінця року до повалення володаря кремлівських пагорбів чи суттєвих зсувів. Та й штатам несодко буде у найближчі роки.

P.S.Хочу привітати вас з прийдешніми Днем Прапора та Днем Незалежності і хай буде з нами сила! Бо на нас чекають важкі випробування.--Yasnodark (обговорення) 16:19, 22 серпня 2017 (UTC)

Yasnodark'у. Добридень ! [[16]], [[17]]. --Микола Івкі (обговорення) 13:17, 26 листопада 2017 (UTC)

Категорія:Науково-фантастичні твори України[ред. код]

Шановний! Перевірте та відредагуйте, будь-ласка, цю новостворену важливу категорію. Я не знаю, як її в якості підкатегорії включити в категорію "Фантастично-наукові твори за країною". Я вніс її у статтю про місячник 15 жовтня (категорії створені після завершення місячника). Ще раз висловлюю Вам величезну вдячність за організацію місячника фантастичних творів, бо це спонукало багатьох користувачів до створення багатьох цікавих та важливих статей по темі і дуже збагатило нашу Вікіпедію. (При потребі дайте відповідь тут). З великою повагою, до Вас ,--Користувач:Fahivez 10:03, 16 жовтня 2016 (UTC)

Вітаю Користувач:Fahivez Категорія звісно є важливою, проте ви внесли туди цілу купу НФ романів, для чого існує підкатегорія Категорія:Науково-фантастичні романи України. Надкатегорія та підкатегорії (За винятком окремих складних випадків) не можуть бути одночасно присутніми у статті (бо це порушує дерево категорій, тож на майбутнє будьте уважнішим та враховуйте цю характеристику), тому я попрошу вас прибрати цю категорію в творів, що є романами та проставити категорію Категорія:Науково-фантастичні романи України у випадку, якщо вона є відсутньою у статті. З повагою.--Yasnodark (обговорення) 12:12, 16 жовтня 2016 (UTC)

Дякую за оперативний відгук. Врахую усе в майбутньому, бо реально є новачком у ВП і вперше довелося створювати категорію (назву якої /на той час ще неіснуючої/ Ви самі вставили у мою сторінку "Вселенський суд"). Але, виявилося, що цю нову категорію, яку я вставив у ряд сторінок, вже затвердили статусні користувачі і я боюся розпочинати з ними конфлікт редагувань, оскільки не маю жодного статусу у ВП. Тому почекаю, коли ці зміни оптимізують авторитетні адміністратори, які мають на це право. З великою повагою, до Вас ,--Користувач:Fahivez 13:43, 16 жовтня 2016 (UTC)

Користувач:FahivezТо я сподіваюся, що самі усунете заяві категорії, додані вами помилково?, бо не хочеться витрачати на це час. Ваш "Вселенський суд" - єдина стаття, де має бути ця категорія.--Yasnodark (обговорення) 13:45, 16 жовтня 2016 (UTC)

Шановний! Висловлюю Вам щиру вдячність за принципову позитивну позицію, щодо моїх статей створених у рамках місячника. Адже понад 90% статей місячника присвячені іншомовним авторам та творам. Мені приємно, що Ви відстоюєте популяризацію наших національних науково-фантастичних творів, яких наразі дуже-дуже обмаль. До речі, усі мої статті офіційно перевірив дуже авторитетний патрульний. Бажаю Вам усіх гараздів! --Користувач:Fahivez 15:17, 20 жовтня 2016 (UTC)

Та нема за що. А про кого з патрульних ви саме говорите? Бо я не бачу перевірки до Олвіна.--Yasnodark (обговорення) 13:45, 20 жовтня 2016 (UTC)

Це патрульний > Користувач:Czoko♋. Він офіційно перевірив усі мої статті, створені у вересні ц.р., включно і "Воду" та "Вселенський Суд". Він мене давно знає по багатьох моїх редагуваннях по заповідниках та пам'ятках України. Просто, після його перевірки Олвін дуже-дуже насичено "редагував" "Воду". Тепер я матиму можливість контролювати усі зміни до статей. Ще раз дякую та бажаю усіх гараздів! З повагою до Вас, --Користувач:Fahivez 16:07, 20 жовтня 2016 (UTC)

Користувач:Fahivez Дякую, дійсно не побачив, та приготуйтеся до найгіршого, та добре пошукайте незалежні джерела. З повагою.--Yasnodark (обговорення) 16:25, 20 жовтня 2016 (UTC)

Користувач:Fahivez Я б на вашому місці прибрав оту вашу розлогу промову на сторінці обговорення статті. Все закінчилось добре і суворий товариш не поставив шаблон на вилучення та отакі опуси можуть все змінити.--Yasnodark (обговорення) 13:15, 21 жовтня 2016 (UTC)

Космічна трилогія[ред. код]

Вітаю, Yasnodark. Я нарешті знайшов час, щоб зайнятися місячником тематичним фантастичних творів у вікіпедії, спробував доповнити статтю Космічна трилогія. Наскільки я бачу, ця стаття довгий час не патрулювалася, ще навіть до моїх доповнень. Можливо, відпатрулюйте цю статтю, якщо маєте можливість і бажання. --Patlatus (обговорення) 20:54, 1 жовтня 2016 (UTC)

Вітаю Patlatus Дякую за поліпшення статті, проте незважаючи на те що дійсно маю певний досвід, я ще не подавався на статус патрульного (хоча вже набридає відмахуватися від подібних пропозицій, тож можливо настане час коли мене таки вмовлять це зробити), тому для офіційної перевірки не маю повноважень. Спробуйте звернутися до Віщун чи Oleksandr Tahayev. Може хтось з них і зголоситься відпатрулювати статті. Сподіваюся на продовження вашої участі. З повагою.--Yasnodark (обговорення) 13:36, 2 жовтня 2016 (UTC)

Стаття потребує значної чистки — стиль, виправлення перекладу, вікіфікація. Patlatus непоганий знавець англійської, але деякі слово перекладені не зовсім вдало, окрім, того текст здається важким і незграбним.

--В.Галушко (обговорення) 20:03, 2 жовтня 2016 (UTC)

Сторінку виправив, можна відпатрулювати. Yasnodark, Вам слід стати патрульним — комусь треба-то статті патрулювати? Отже, номінуйтеся.

--В.Галушко (обговорення) 14:44, 5 жовтня 2016 (UTC)

Дякую В.Галушко та поки думаю над цим.

Дякую вам за статті та якби їх хоча б трошки розширити. "Невизначений час" бажано б було доперекласти, а щодо інших - треба пошукати джерела.--Yasnodark (обговорення) 14:49, 5 жовтня 2016 (UTC)

До користувача Галушко: там у статті Космічна трилогія після одного виправлення змінився зміст, тому я спробував точніше висловити думку перекладача, яку я намагався передати.--Patlatus (обговорення) 08:37, 6 жовтня 2016 (UTC)

@Patlatus: @В.Галушко: я ще трішки підправив текст і затвердив, а взагалі мені сподобалось. А ви можете подивитися мій переклад Автентична наукова фантастика. Я вперше перекладав таку велику статтю про видавничу справу і можливо якісь терміни можна уточнити.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 20:32, 6 жовтня 2016 (UTC)

У серпні сорок четвертого (роман)[ред. код]

Вітаю. Ви можете підтвердити джерелами "пропагандистський" та "традиційних штампів"? Наперед дякую. --Ветер (обговорення) 17:44, 19 грудня 2016 (UTC)

У якості гидких "німецьких агентів" в романі виступають підрозділи УПА, яким протиставлені "браві та відважні" радянські гебісти.--Yasnodark (обговорення) 14:21, 20 грудня 2016 (UTC)

Тобто, джерел нема. Може наведете цитату з книжки про пропаганду і "підрозділи УПА"? --Ветер (обговорення) 15:03, 20 грудня 2016 (UTC)

Не дочекався відповіді, тому був змушений видалити Ваші правки, оскільки не зміг віднайти їм підтвердження. З повагою. --Ветер (обговорення) 16:17, 20 грудня 2016 (UTC)

Упс... Побачив вже після виправлень. Я так розумію, що роман Ви не читали, а дивились кіно. "Не, читав, але проти" - не наш метод. --Ветер (обговорення) 16:27, 20 грудня 2016 (UTC)

Я вам цитати надав, яких достатньо..--Yasnodark (обговорення) 16:29, 20 грудня 2016 (UTC)

Беремо "Життя і Доля" Василя Гроссмана. Цитуємо про Сталіна. Робимо висновок, що роман - пропаганда і штампи. Питання: чому цей роман в СРСР забороняли. Це я до того, що окремі цитати не завжди дають уявлення про ціле. Обидві книжки, до речі, раджу прочитати. Не пожалкуєте. --Ветер (обговорення) 16:44, 20 грудня 2016 (UTC)

Це не той випадок.

Не збираюся.--Yasnodark (обговорення) 16:29, 20 грудня 2016 (UTC)

Це той випадок, коли "не читав, але засуджую". Совковий. Отже, замість війни редагувань просто наведіть джерела. --Ветер (обговорення) 16:51, 20 грудня 2016 (UTC)

Я вам цитати надав, яких достатньо. В нормальних романах, як "Прапороносці", - про долю солдата, жорстокість та лиха війни, у пропаганді, як цей , - про героїв-гебістів та мудрого Сталіна. Навіть автор сценарію на цю "псевдоту" писати не хотів. АД нема, бо нормальні люди таке не читають.--Yasnodark (обговорення) 16:29, 20 грудня 2016 (UTC)

Краще створіть статті про щось більш їстівне

П'єр Буль Міст через ріку Квай● чи Джеймс Баллард

Імперія Сонця (роман)● - достойні романи про війну.

Чи про Українські фантастичні книги:

Марія Романівська Загнуздані хмари
Борис Комар Мандрівний вулкан
Юрій Щербак Хроніка міста Ярополя
Юрій Ячейкін Дивовижні пригоди капітана міжзоряного плавання Небрехи та його вірного штурмана Азимута у Всесвіті і на Землі
Олесь Бердник Камертон Дажбога
Мирослав Капій Країна блакитних орхідей
• Семен Скляренко Пролог
• Микола Руденко Чарівний бумеранг: Космологічна феєрія
• Юрій Бедзик Великий день інків (Вогонь на вершині Комо)
• Валентин Тарнавський Матріополь
• Василь Бережний Археоскрипт
• Іван Ковтун Азіятський аероліт
• Микола Білкун Годованці Сонця
•Олег РоманчукЗоряний кристал
• Олександр Меєров Бузковий кристал
• Володимир Владко Ідуть роботарі
• Анатолій Дімаров Друга планета
• Дмитро Бузько Кришталевий край
• Микола Дашкієв Загибель Уранії
• Микола Амосов Нотатки з майбутнього
• Віктор Близнець Земля светлячків
• Віктор Савченко Під знаком цвіркуна
• Володимир Савченко Чорні зорі
• Олесь Бердник Вогнесміх
• Іван Ющук Троє на Місяці
• Юрій Тис К7
• Павло ЗагребельнийТисячолітній Миколай
• Олександр ЗимаДень на роздуми
• Андрій Дмитрук Аурентина
• Олександр Корнійко, Юрій Роготченко Де ти, плането Райдужна?
• Олесь Бердник, Юрій Бедзик Людина без серця

Книги є на http://argo-unf.at.ua/load/kozlov_ivan/281 От за такі статті буду вдячний.--Yasnodark (обговорення) 15:45, 20 грудня 2016 (UTC)

Пане Yasnodark, прошу Вас - не множте нісенітниці. Для того, щоб писати про книгу - треба хоча б її прочитати. Ви ж, в запалі впливу декомунізації, вирішили, що достатньо насмикати зручних цитат. І це б ще нічого, але Ви йдете далі і починаєте фантазувати.

1) Про загони УПА в романі а ні слова. Більше того, загони УПА, здається, взагалі не діяли на кордоні Білорусі та Литви. Там діяли польська Армія Крайова та литовські Лісові Брати. З Армією Крайовою, як відомо, УПА була не в кращих стосунках. Якщо у Вас є достовірна інформація про УПА на кордоні Литви та Білорусі - буду радий побачити тут або у відповідній статті. Якщо нема, то навіщо фантазувати?

Про УПА в мене склалося враження з фільму. У будь-якому разі, з перегляду роману там негативними є саме опоненти загонів НКВС. До яких належали і представники козацтва, Армія Крайова, і литовські Лісові Брати, і УПА. У романі, як і будь-якій пропаганді вони названі бандами. Позитивними героями є співробітники спецпідрозділу НКВС.

2) В романі мова не про НКВС, який Ви зазначили на сторінці обговорення, а про військову контррозвідку. Так що і тут Ви фантазуєте.

Постановою Ради Народних Комісарів СРСР від 19 квітня 1943 р. цю організацію виділено з Управління Особливих Відділів НКВС. Тією ж постановою були створені Управління контррозвідки «СМЕРШ» НКВМФ СРСР і відділ контррозвідки «СМЕРШ» НКВС СРСР. На чолі відомства став Віктор Абакумов. Було вирішено, що нова структура буде знаходитись в складі наркомату оборони і буде підпорядковане безпосередньо Сталіну

3) Богомолов при написанні роману піддавався тиску з боку КДБ, оскільки в романі намагався славити людину, а не систему. Своїми правками Ви доводите, що система Богомолова перемогла.

Жодного супротиву системі у романі цього "молодогвардійця" не видно.

4) Богомолов відмовився буди автором/співавтором сценарію, оскільки в кіно знімали бойовик, а не психологічну драму. І навіть подавав до суду. Ви ж фантазуєте про те, що це трапилось через низьку якість роману. Який, до речі, має численні переклади і був виданий понад 100 разів. Про якість роману фантазуєте?

Не якість, а сутність.

Наш і не тільки[ред. код]

Goo3 та Леонід Панасюк вітаю у Новому році! Прошу відпатрулювати Гоголь Микола Васильович, бо один користувач дуже полюбляє розкидуватися Кемськими волостями - нашими видатними людьми, видаючи їх РФ.--Yasnodark (обговорення) 15:35, 11 січня 2016 (UTC)

Дякую.--Yasnodark (обговорення) 14:45, 12 січня 2016 (UTC)

Sehrg Вікіпедія:Кнайпа (різне) вас це раптом не цікавить?--Yasnodark (обговорення) 16:45, 12 січня 2016 (UTC)

ВітаюGutsul вашу авторитетну думку теж дуже хотілося почути на Вікіпедія:Кнайпа (різне) як автора статті Гоголь Микола Васильович, хоч ви зараз рідкий гість в уквікі. Та допоможіть не розбазарите знов нашу культурну спадщину. (образа вилучена)--Yasnodark (обговорення) 14:48, 14 січня 2017 (UTC)

Goo3 та Леонід Панасюк прошу ще раз відпатрулювати статтю.--Yasnodark (обговорення) 14:48, 14 січня 2017 (UTC)

ВітаюGoo3, Білецький В.С. та Леонід Панасюк прошу ще раз відпатрулювати Гоголь Микола Васильович.--Yasnodark (обговорення) 14:48, 27 січня 2017 (UTC)

Goo3 Треба щось вирішити з парою цих вандально налаштованих особистостей.--Yasnodark (обговорення) 17:06, 27 січня 2017 (UTC)

Що ви пропонуєте? --Goo3 (обговорення) 17:23, 27 січня 2017 (UTC)

Goo3 Для початку відпатрулювати, а потім попередити користувача-відкочувача. А потім навіть не знаю. Вони кажуть, що зміни консенсусні та мене з доповненнями відпатрулювали 4 авторитетних користувача, серед яких професор Білецький - найбільший редагувальник в історії вікіпедії, співзасновник Юрій Пероганич, чи не найбільший дописувач про героїв АТО Леонід Панасюк та один адміністратор з України - ви. Натомість опонента патрульно підтримав лише один адмін з Франції. Я на відміну від опонента чужих джерел не вилучав, а лише змінив їх місце у тексті. Повинно бути реальне чесне голосування, а не мутні обговорення, де все підбиває одна заангажована людина. Тоді можна казати про якийсь консенсус.--Yasnodark (обговорення) 14:48, 27 січня 2017 (UTC)

Я не дуже розумію суть дискусії. Хтось прибирає частину джерел і всі? Чи є якісь аргументи за і проти? --Goo3 (обговорення) 17:37, 27 січня 2017 (UTC)

Goo3 Мій опонент просто взагалі не вникає у сутність редагувань та вилучає масово джерела та інформацію. Я не знаю, які можуть бути аргументи за вилучення джерел та підтверженої джерелами інформації.

Натомість посилається на енциклопедії радянських часів, чи на приклад на "Британіку", де автором статті є Янко Лаврин ^[ru] чи на статті чисто українському виданні Ю. Манн, Гоголь Микола Васильович // Зарубіжні письменники: енциклопедичний довідник. У 2 т. Т.1: А-К / ред. Н. Михальська та Б. Щавурський. — Тернопіль: "Навчальна книга-Богдан", 2006. — С. 386-393. Товщина не формує авторитетність джерел, авторитетність формують автори статей в цих виданнях, автор статті Юрій Манн^[ru]. А якщо автори російські професори, то на що від них можна очікувати...--Yasnodark (обговорення) 17:43, 27 січня 2017 (UTC)

Якби він лише поміняв місцями "російський" та "український", то було б півбіди, та він забирає разом з цим цілий стос джерел та літератури про Гоголя як українського письменника.--Yasnodark (обговорення) 17:43, 27 січня 2017 (UTC)

Dim Grits А вас ця тема не цікавить?Yasnodark (обговорення) 15:43, 29 січня 2017 (UTC)

Привіт.

Дякую за запитання: en:User talk:TimeWaitsForNobody.

Питання для мене просте, однозначна відповідь - ТАК, і ніякого вишиватництва у цьому твердженні немає. Як би мене попросили дати формулювання, хто такий Гоголь, я б сказав Гоголь - український письменник, класик російської літератури, звучить трохи криво, але це так і є.

Гоголь народився і сформувався, як особистість в Україні, був етнічним українцем. А те, що він був вимушений писати російською мовою то так склалися обставини, що українське друковане слово у царській Росії було фактично забороненим.

Так для Світу він вважається російським письменником, так як жив у Російській Імперії, а держави України тоді не існувало. Більше того назва українці не вживалася натомість, щодо українців у Російській Імперії вживалась назва малороси або южно-русская народность. А в підавстрійській Україні - русини.

І такий підхід не тільки до Гоголя. Он РуВікі жжьот по по повному у них і Ігор Сікорський - русский, не российский, а саме руский. І російські вікіпедісти не самі це вигадали, а взяли з АД Кругосвет, яке повністю просякнуте шовінізмом.

Ось така історична несправедливість, щодо українців, думаю хоча б на сторінках УкрВікі, вона має бути виправлена, україномовних ВП:АД на цю тему безліч.

Наприклад АнглоВікі пише: en:Walter Scott - Scottish historical novelist й РуВікі не відстає: ru:Скотт, Вальтер - всемирно известный шотландский писатель. Як відомо мовою творів Вальтер Скотт була англійська. Майже повна аналогія з Гоголем.

Така моя відповідь, у подальшій дискусії участі брати не буду, так як моя присутність в УкрВікі обмежена і я свідомо ухиляюся від дискусій. Участь в УкрВікі у мене викликає занадто багато негативних емоцій. --TimeWaitsForNobody (обговорення) 22:01, 26 січня 2017 (UTC)

Just curious[ред. код]

Я давно спостерігаю за вашою діяльністю і вона давно викликає у мене питання, але якось не було гарної нагоди написати, а тут з'явилася. Нещодавно ви додали статтю про фільм Жінка без голови до декількох категорій фантастичних фільмів, а також поставили позначку, що стаття є частиною Проекту:Фантастика. І от мені цікаво, чим ви керувалися, коли це робили. Очевидно, що фільм ви не бачили, але якісь джерела та причини такого рішення у вас точно мають бути. Мені було б дуже цікаво дізнатися про них. --UNICORN 18:52, 10 березня 2017 (UTC)

До фантастики належать усі художні твори, що мають ті чи інші фантастичні елементи. Або ж створюється уявлення про фантастичність обставин. Судячи з рецензій це саме такий складний психологічний фільм, про який складається враження щодо нереалістичності сюжету. Аналогами певною мірою можна назвати фільми за романами Філіпа Діка, Деніела Гелує, романом "Аварія" Джеймса Балларда, "Ефект метелика" Д. Своллоу. Коли герой не розуміє на якому він світі, де що є реальним, що відбувається насправді, а що ні (http://www.lesinrocks.com/cinema/films-a-l-affiche/la-femme-sans-tete/ ). Тому цей фільм має відношення до фантастики у широкому значенні жанру.--Yasnodark (обговорення) 13:36, 11 березня 2017 (UTC)

На жаль, цей фільм зовсім не схожий ні на "Ефект метелика", ні на "Аварію", ні тим більше на твори Філіпа Діка. Він простий як валянок і нічого фантастичного там нема. Жінка когось збила і не може з цим змиритися. Усе. Нема там такого "герой не розуміє на якому він світі, де що є реальним", там проста життєва ситуація. Я вам кажу це як людина, яка дивилася це кіно (не подумайте, що я вимагаю від вас теж його дивитися - ні, воно того не варте). У жодній рецензії цей фільм не називають фантастичним. "Я прочитав рецензію і мені здалося, що фільм фантастика" - це не джерело. Звичайно, якщо дуже широко трактувати поняття фантастика, то до неї можна зарахувати взагалі будь-які художні фільми і книги, бо вони за означенням не є документальними і описують вигадані події, які ніколи насправді не відбувалися. Але навіщо це робити? --UNICORN 15:47, 11 березня 2017 (UTC)

Ні таке останнє трактування я звісно не мав на увазі, не той надмірно непотрібний масштаб широти окреслений вами я розумів під своїми словами. Проте ваше розуміння жанру є також завузьким. Я не називав фільм суто фантастичним, і тим більше науково-фантастичним, я лише казав, що він має певне відношення до жанру, бо містить елементи сюжету, властиві фантастиці. (Саме такі моменти дають право розміщувати статті про твори чи їх авторів у енциклопедії фантастики. Я читав низку подібних творів, де відношення до фантастики не одразу їй помітиш, поки критики не звернуть твою увагу. На жаль, я знаю лише енциклопедії, присвячені літературним фантастичним творам та їх авторам, а авторитетні енциклопедії кінофантастики не зустрічав у вільному доступі). Адже у декількох рецензіях, що я продивився, чітко вказується, що героїня не може виявити межу реальності: зрозуміти, що їй лише здається, а що було насправді. Це вже дає право віднести фільм з обмовкою до фантастики. Можливо ви просто перебуваєте у межах певних стереотипів щодо сприйняття жанру і просто не звернули увагу на певні моменти, на яких звернули увагу та зупинилися критики.--Yasnodark (обговорення) 16:52, 11 березня 2017 (UTC)

Мені здається, що це не я перебуваю під впливом стереотипів про фантастику, а ви намагаєтеся записати у фантастику усе, що треба і не треба. Я розумію, що ця тема вам близька, але не треба доходити до абсурду. Якщо у творчості якогось автора є 1% наукової фантастики - це не привід називати його науковим фантастом. Більш того, не усі твори, які містять навіть значні елементи фантастики, прийнято називати фантастикою - для прикладу приведу біблію, міфи і дитячі казки, які є окремим жанром. І фільм чи книгу про наркомана чи шизофреніка, який не може виявити межі реальності, теж не називають фантастикою. Але це все не так важливо. Виявляти критерії фантастики - то справа літературознавців, а не вікіпедистів. Вікіпедист же керується джерелами. Може енциклопедій і немає, але є сайти про кіно (imdb etc), є рецензії, є фестивалі. Якщо фільм у більшості рецензій називають фантастичним або критики пишуть, що він містить елементи фантастики, то ви можете у вікіпедійній статті писати, що це фантастика і додавати його у відповідні категорії. Те саме, якщо він демонструвався на фантастичних кінофестивалях, отримав якісь галузеві нагороди, був знятий за фантастичним твором. Але якщо ви читаєте рецензію і бачите там щось, що особисто ви трактуєте як фантастику, то це називається ОД. --UNICORN 10:41, 12 березня 2017 (UTC)

У тому, що ви сприймаєте за шизофренію, хтось з критиків може побачити за цим наприклад концептуальний переворот. А ті фантастичні елементи, що могли проминути мимо вашої уваги, могли бути помічені критиками. От наприклад, фрагмент однії з рецензій

http://www.cineclubdecaen.com/realisat/martel/femmesanstete.htm Après la découverte du seul chien mort sur le bord de la route, Veronica n'est pourtant pas totalement rassurée et la dimension d'empoisonnement individuel de la conscience se manifeste par des éléments fantastiques avec la séquence inquiétante au bord de la piscine ou la séquence avec la vieille tante mourante qui rêve de fantômes. La tante Lala entend les grincements qu'elle attribue à des fantômes. Dans la profondeur de champ floue, on distingue un enfant qui s'éloigne. La tante intime alors l'ordre à sa nièce de ne pas le regarder."Comme cela, il disparaîtra de lui-même" lui dit-elle. Attitude que Veronica finira par appliquer : ne pas regarder le mort et le laisser disparaitre.

а ось ще один коментар щодо фільму: Aux confins du fantastique, la réalisatrice parvient malgré tout à faire passer, comme en contrebande, un certain nombre de messages forts qu'is soient sociaux ou politiques (impossible de ne pas penser aux années de dictature argentine). Avec le même point de départ,en plein franquisme, Juan Antonio Bardem a réalisé en 1955 un chef d'oeuvre : Mort d'un cycliste. Le film de Lucrecia Martel en est une version abstraite et somnambule. Sans en avoir sa puissance romanesque et réaliste.

Додав певну інформацію, що зміг вибрати зі статей реагуючи на ваше справедливе зауваження про підтвердженість інформації джерелами.--Yasnodark (обговорення) 14:26, 12 березня 2017 (UTC)

Я повторюю: не доводьте до абсурду. На imdb зібрано 80 рецензій на цей фільм, серед яких є рівно одна, де згадуються якісь елементи фантастики, але ви вчепилися саме за неї. --UNICORN 14:53, 12 березня 2017 (UTC)

Я не написав, що цей фільм виключно фантастичний. Проте я маю повне право на звернення уваги саме на те, що я побачив у тих рецензіях, що я читав. Вам кажу також: не доводьте до абсурду. Можете розширити статтю за рахунок тексту, що покаже інші реалістичні більш значні боки фільму хоч на 20 абзаців з 80 інших рецензій. Та це заперечить той факт, що є і ті критики, що побачили певну фантастичність фільму. Припиніть витрачати мій час, краще розширюйте статтю за рахунок альтернативної інформації, підтвердженої іншими рецензіями. Тож годі.

Піонтковський був єдиним, хто достеменно майже одразу після обрання описав, що буде з Росією за правління новообраного президента Путіна. Лише декілька авторитетних експертів із тисяч вказували те, що саме Трамп стане переможцем (до речі, не належачи до їх вузького кола, теж схилявся до подібних результатів майбутніх виборів у США). Переважна більшість експертів-сучасників щиро вважали творчість ван Гога, Малевича, Айвазовського, безликою мазнею, такої ж думки дотримуючись щодо "опудал" на кшталт Ейфелевої вежі чи Статуї Свободи. В Енштейна була двійка з фізики, а ідеї Дрогобича та Коперника про геліоцентризм, ідеї Галілея про обертання Землі, ідеї Лобачевського, необхідність стерілізації медінструментів перед оперативними втручаннями, вважалися безглуздими чи навіть злочинними, їх брали на сміх. В РФ переважна більшість людей ще нещодавно вважали, що Крим був мирно приэднаний, на Донбасі нема російських військ, а у Києві захопила владу злочинна хунта у результатті воєнного перевороту. Тож не треба казати, що 80 думок важливіші за одну. у статті повинні бути представлені різні думки. Годі марних суперечок - витратимо час на щось більш конструктивне. Більше не пишіть мені на цю тему. Давайте відпочинемо одне від одного. Та жінка безголова не вартує того. Я й так витратив на це забагато часу. Хотіли джерел - я надав. Різні люди мають різні погляди. Доповнюйте статтю альтернативною інформацією, що надасть читачу побачити інший бік фільму--Yasnodark (обговорення) 15:02, 12 березня 2017 (UTC)

Слухайте, мені зовсім не хочеться витрачати час на ту безголову жінку, але проблема у тому, що для вас це тенденція. І мені хочеться вирішити це питання раз і назавжди. Ви вже записали Борхеса до наукових фантастів, хоча більшість літературознавців з вами не погодяться. І якщо я не донесу до вас свою думку про нефантастичність цього фільму, то завтра ви запишете у фантастику "Реквієм за мрією" (бо там одній з героїнь ввижається, що на неї полює холодильник), "Ігри розуму" (бо там герою ввижаються агенти ЦРУ), "Кобзар" Шевченка і ще бозна що. Те що серед 80 рецензій знайшлася одна, яка підтверджує вашу думку, не робить її правильною чи хоча б загальноприйнятою. І ваші аналогії недоречні. Правильнішою буде така аналогія: є деякі люди, що вважають, наприклад, що окремого українського народу не існує, це субетнос росіян, але більшість з цією думкою не погоджується. Про це можна написати у статті Українці, а можна і не писати, бо це маргінальна теорія. Але якщо ви додасте статтю "Українці" до категорії "Росіяни", то це не буде правильним, навіть якщо є джерела, які підтверджують таку думку, бо джерел, які не підтверджують її, банально більше. В рази. І, повертаючись до тієї безголової жінки, хочу зазначити, що у статтю ви не додали жодних посилань (ви їх наводили лише мені), а також зробили помилки у назві фільму й імені режисерки. --UNICORN 18:37, 12 березня 2017 (UTC)

Зі статті Фантастика: "Також фантастикою не є ті твори, де фантастичне очевидно відбувається в уяві героя. Деякі твори містять фантастичні події, об'єкти, але вони не відіграють вагомої ролі в конструюванні світу чи цілком відповідають реальності на рівні віри. До прикладу, згадка в творі віри в іншопланетян не робить його фантастичним." Виглядає як точне визначення, застосовне до цієї ситуації, хіба ні? --Ілля (обговорення) 15:55, 12 березня 2017 (UTC)

User:RainbowUnicorn По-перше, мене не дуже хвилює думки заскарузлих літературознавців, що загрібають до лона так званої "великої" (реалістичної) літератури від фантастики все, що вони вважають достойним цього наймення. Коли ми ведемо розмову про фантастику, то я звертаю погляд на роботи жанрових критиків-фантастикознавців, що розглядають увесь жар в комплексі та в усьому його різноманітті, а не куці об'їдки літератури, що відносять до фантастики високопарні позажанрові критики, що вважають фантастику низькопробним чтивом. Так було за часів Союзу, не далеко від цього відійшли поважні критики певного штибу й на заході.

Ось приклади статей відомих критиків-фантастикознавців на цю тему, що розкривають питання з саме з боку жанрових майстрів, а не:

https://www.litmir.me/br/?b=235063 у статтях на початку книги Beyond the Wall: Exploring George R. R. Martin's A Song of Ice and Fire, From A Game of Thrones to A Dance with Dragons на на цю тему (хоч і в не дуже пристойному рос.перекладі) висловлються Роберт Сальваторе, Джеймс Лоудер та деякі інші відомі критики та письменники англомовної фантастики.
http://epizodsspace. no-ip.org/bibl/tm/2000/10/romantika.html - ця стаття відомого російського критика та письменника-фантаста Анта Скаландіса. посилання розірвав через спамфільтр
http://nevmenandr.net/nazarenko/sf.php - ця стаття одного з найпомітніших українських критиків-фантастикознавців та письменника-фантаста Михайла Назаренка, на неї Користувач:Ilya теж варто звернути увагу. Можливо ви знайдете там відповіді.

Красномовно демонструє вашу недостатню жанрову обізнаність, пані User:RainbowUnicorn, ваша теза щодо Борхеса, адже її повністю спростовує ує те, що численні відомі критики фантастики вважають його фантастом, усі провідні енциклопедії фантастики та аторитетні бази фантастики різними мовами містять статті чи сторінки про Борхеса:

The Bibliography of Finnish Sf-, Fantasy- and Horror Literature"] (фін.) тощо Більше того, сам Борхес не лише писав фантастику, він дуже поважав її та був укладачем антологій фантастики.

Краще зосередьтесь на конструктиві, звернувши увагу на ваш нікнейм можливо вас зацікавить створення статей для жанрового проекту:

Останній єдиноріг (мультфільм)●
Подорож «Єдинорога»^[ru]
Єдиноріг у саду^[en]
Останній єдиноріг (мультфільм)●
Єдиноріг (роман)^[en]
Список художніх творів про єдинорогів^[en]. До побачення.--Yasnodark (обговорення) 15:49, 13 березня 2017 (UTC)

Знаєте, я намагаюся не влізати в різні обговорення на вікіпедії. Мені набагато більше подобається писати статті, ніж з кимось сперечатися. Але я дуже не люблю, коли я пишу статтю, а потім хтось приходить і робить там деструктивні редагування. І в цьому випадку у мене є два шляхи: починати з вами війну редагувань або донести до вас свою думку. На жаль, ви мене не розумієте і не хочете розуміти, тому мені доводиться писати багато тексту. Тепер по пунктах. Я не вважаю фантастику в цілому чи наукову фантастику зокрема літературою другого сорту. Я люблю фантастику і навіть вважаю, що трохи у ній розуміюся. Свого часу мною були прочитані усі фантастичні книжки, які були у нашій районній бібліотеці, а їх було чимало. Водночас я не вважаю нефантастичну літературу (а також кіно й інші види мистецтва) чимось гіршою і не бачу причин, чому певні книги, фільми чи авторів треба "рятувати" від загарбання великою літературою, записуючи до категорії фантастики. Я не маю нічого проти того, що Борхеса називають фантастом. Мені важко віднести його до якогось окремого жанру, але якщо добре подумати, то мабуть фантастика буде найправильнішим. Не дарма одна з його збірок так і називається Ficciones. Але не наукова фантастика, бо це явно не провідна тема в його творчості, а фантастика загалом. В теорії можна було б записати його до категорії і наукових фантастів, і просто фантастів, але проблема у тому, що за правилами вікіпедії, стаття не може бути одразу у цих двох категоріях, бо вони вкладені і це фактично дублювання. Тому доводиться обирати якусь одну, яка правильніше відповідає творчості цього письменника. Якщо ми подивимося на статті в англійській та іспанській вікіпедії, де до речі ця стаття позначена як добра, то ми побачимо, що вони обрали не включати його до наукових фантастів. Більш того, наукова фантастика в обох статтях не згадується взагалі. Якщо подивитися на посилання, які ви тут привели, то можна побачити, що більшість з них теж називають Борхеса просто фантастом. Є лише три, де мова йде про наукову фантастику: sf-encyclopedia, локус і sfbooklist. Якщо почитати статтю на sf-encyclopedia, то можна побачити, що у самій статті не написано, що Борхес науковий фантаст, більш того, там пишуть, що "he cannot be understood as a writer of sf", хоча і мав вплив на наукову фантастику. Локус і sfbooklist є лише списками книг, які включають деякі оповідання Борхеса до жанру наукової фантастики, але не всю його творчість загалом. Отже, ваша категоризація Борхеса як наукового фантаста є сумнівною, так само як і фільму про "Жінку без голови". --UNICORN 19:18, 13 березня 2017 (UTC)

Привіт[ред. код]

В тебе є імейл? Тут можна податися на безкоштовний ноутбук. https://meta.wikimedia.org/wiki/Hardware_donation_program --Alex Blokha (обговорення) 20:36, 21 березня 2017 (UTC)

Alex за інформацію дякую та поки немає, і ще схоже застудився на рівному місці, тож мізки погано працюють

, щоб розбиратися з вимогами та поступатися своїми заскорузлими принципами, заводячи імейл. Та ідея в принципі зацікавила, а які там терміни? І чи обов'язково використовувати свій імейл? І яка ймовірність отримання?.--Yasnodark (обговорення) 16:46, 22 березня 2017 (UTC)

Портали[ред. код]

Пане Yasnodark, як я це розумію, не статті повинні посилатися на портал, а портали мають містити посилання на статті. В статті про портали просто в преамбулі сказано, що портали мають бути «головними статтями» з окремих тематик. Але ж ми не додаємо у статті посилання на головну сторінку - то навіщо вони тут? Якщо я помиляюсь - наведіть, будь ласка, правила. Наперед дякую. -Ветер (обговорення) 16:26, 14 березня 2017 (UTC)

Ветер доброго дня!Ви неправильно зорієнтувалися, портали створені для узагальнення інформації теми, тож для того, щоб читачі статей мали можливість побачити це узагальнення з цікавої їм теми, вони отримують можливість переходу на портал зі статей на цю тему. Без цих посилань про портали взагалі ніколи не дізнаються про місце, де відбувається подібне узагальнення. Ось наводжу приклади з деяких розвинених у цьому планів вікрозділів:

Я не заперечую, що сторінка може містити посилання на портал. Ейнштейн та Планк - на Фізику, Шевченко - на Українську літературу, Клаузевіц - на Війну тощо. Але покажіть мені, що такого особливого у біографії Березіна, щоб він посилався на портал Біографії, Війна тощо. Він видатний теоретик війни чи видатний воєначальник? Ні, він звичайний терорист! То навіщо йому робити честь, ставлячи його в один ряд з теоретиками та воєначальниками?! Тому ще раз прошу - будь ласка, правила. --Ветер (обговорення) 17:01, 14 березня 2017 (UTC)

Особливе не в Березіні, а порталі в Біографії. В цій особі немає нічого такого рівня, щоб на неї посилилася з порталу. Натомість посилання на портал "Біографії" зі статті, може та має додаватися до усіх статей про персоналій, щоб людина навіть та, що цікавиться цим непотребом, могла потрапити на портал "Біографії", де побачить справді великих людей - того ж Ейнштейна чи Шевченка, і зацікавившись перейде з порталу на ці більш значні статті про більш значних людей, і це відповідно підвищить відвідання цих більш значущих статей і укрвікі в цілому. Ось таке завдання порталів - інтеграція статей посеред теми. Щодо війни, то він приймає безпосередню в ній участь. І відповідно користувачів який зацікавив цей аспект діяльності цієї особи, він захоче потрапити на портал "Війна". Конкретних терактів він не здійснював та й порталу такого поки що немає, натомість він був одним з ідейних вдохновителів та розробників плану цієї окупації української території та цієї війни в цілому. Тож цей портал також має пряме відношення до цього суб'єкта.--Yasnodark (обговорення) 16:49, 14 березня 2017 (UTC)

Тобто, правил немає. Все інше занадто дрібне, щоб удостоювати посиланням на портал. Так дійдемо до того, що на кожній сторінці будуть десятки порталів. --Ветер (обговорення) 17:28, 14 березня 2017 (UTC)

ВетерПочитайте повну версію, бо нарвався на конфлікт. Портали мають прямий стосунок до об'єкта статті. І я вже казав завдання порталів не привернути увагу до цієї статті про суперечливу особу, а навпаки, щоб навіть ті, хто має цікавість виключно до цього пана, мали змогу ознайомитесь зі усім спектром інформації, що пропонує укрвікі.--Yasnodark (обговорення) 17:39, 14 березня 2017 (UTC)

Схоже Ви намагаєтесь довести ідею порталів до абсурду. Поки що не буду заважати. --Ветер (обговорення) 17:45, 14 березня 2017 (UTC)

Дякую. Схоже поки ви так і не зрозуміли інтеграційної мети існування порталів (сподіваюся лише тимчасово). Це не забавка для купки обізнаних вікіпедистів, а зручний дивайс для мільйонів читачів, що погано орієнтуються у вікіпедії. Таку роль вони виконують і в інших портальнорозвинених мовних розділах. саме через відсутність значної кількості посилань на портали, я до початку редагувань взагалі не знав про їх наявність та супутніх проектів до початку редагування вікіпедії особисто. Здається я достатньо зробив для пояснення. Погортайте статті французької вікі, найбільш розвиненої у цьому аспекті. Відповіді не чекаю.--Yasnodark (обговорення) 17:49, 14 березня 2017 (UTC)

Стосовно категоризації статей про письменників[ред. код]

Доброго дня! Статтю про Свіфта категоризував так тому, що, можливо, це саме той випадок, коли є доречним включати автора і до категорії, і до підкатегорії. Адже в іншому випадку у категорії «Письменники» взагалі не має бути сторінок, а лише кілька категорій: «Прозаїки», «Поети» тощо. Включення в категорію та підкатегорію іноді є зручним для читачів, так як часто є потреба продивитися одночасно увесь список письменників, а не відшукувати їх у категоріях. Адже все ж таки «Головне правило: Категорії повинні бути інформативними та корисними». Хотів впорядкувати категорії письменників для координації роботи Вікікурсу, зорієнтуватися, чого або кого нема. Чи правило, що "статтю не слід відносити до категорії і, одночасно, до підкатегорії цієї категорії" є настільки принциповим? Oleg Kushch (обговорення) 14:05, 20 лютого 2017 (UTC)

Так, подібне додання руйнує дерево категорій, надкатегорії додавати непотрібно. В категорії письменники повинні бути лише «Прозаїки», «Поети», «Письменники за країною», «Письменники за жанром» тощо, все інше - тимчасово.--Yasnodark (обговорення) 14:11, 20 лютого 2017 (UTC)

Отож то і воно, боюсь вашими стараннями ще 100 разів перекладуть.

5) Окремі з "ворогів" (як Ви вважаєте - з УПА) в романі зображені як люди честі. Що, погодьтесь, якось не в'яжеться з Вашими "пропагандистським штампами".

Можливо їх так мало, що не побачив за масовими доносами гебістів нагору, цих фрагментів та винятки не формують реальність.

Можу продовжити і далі, але й так забагато. Мені шкода, що замість того, щоб кожен з нас зробив зайву статтю, ми ведемо нікому не потрібну дискусію. Тим більше ця дискусія виглядає марною, оскільки Ви беретесь судити предмет, з яким не знайомі.

П.С. Будьте ласкаві не вказувати мені, які статті мені краще писати. Наперед дякую. --Ветер (обговорення) 19:13, 20 грудня 2016 (UTC)

Не вказував, а рекомендував звернути увагу.

Це як в анекдоті: "Слухав Карузо, не сподобалось - фальшивить і в ноти не попадає. А де слухав? Мойша наспівав". В мене нема слів. Бажаю вдалих правок статті Тарас Бульба (повість) за враженнями від фільму Бортка, а статті Історія України - за враженнями від виступів Жирика. --Ветер (обговорення) 12:05, 21 грудня 2016 (UTC)

Я вам надав достатньо прикладів з роману і сказав: роман гортав - з мене вистачило, мені не треба кожне слово вичитувати, щоб зміст та сутність його зрозуміти. Жоден критик цього також не робить, треба вчитись читати по діагоналі, як "Мудрий дєдушка" Ульянов вчив.--Yasnodark (обговорення) 12:23, 21 грудня 2016 (UTC)

Мій нік - Бучач-Львів[ред. код]

Вітаю. Ще раз побачу згадку про мене як про "Бучача" - подам позов. Я тобі не товариш. Захищай порнуху дальше. Зрозумів? Крім того, вважаю, що варто писати, напр. Італійські дурні, а не дурні Італії. --Бучач-Львів (обговорення) 09:14, 16 грудня 2016 (UTC)

Ой які ми чутливі, ви б ще 10-складовий нік вигадали, часу просто не було. Мабуть я дарма вибачався за те, чого не робив, бо жодного відношення до блокування не мав, більше тої помилки не повторю.

Якщо на те пішло, я тобі не тикав. Якщо не вважаєш мене за товариша, прошу мені цього не робити. Жодного разу пане Бучаче-Львове ви так і не пояснили про яку порнуху ви весь час "говорите", проте я послідовно виступаю проти вилучення більшості статей. Щодо формату категорій, раджу ретельніше ознайомитесь з аргументацією, а не просто кричати голослівно. І приклади добирайте обережніше, бо наступного разу я можу бути іншої думки.--Yasnodark (обговорення) 13:44, 16 грудня 2016 (UTC)

Аналог:наукова фантастика та факти (журнал)[ред. код]

Можливо перейменувати без уточнення (журнал)? Він ж один такий, і шансів на появу ще одного малі. Також там потрібна прогалина між двокрапкою і наукова? --Similartothissimilartothat 15:25, 30 грудня 2016 (UTC)

Similartothissimilartothat Так назва майже неповторювана, та є ще премія журналу. Та мабуть можна перейменувати. З пробілом - зробіть як треба, вітаю з прийдешніми святами.--Yasnodark (обговорення) 15:46, 30 грудня 2016 (UTC)

«Тиждень Дніпропетровщини — 2017» у січні. Долучайтесь[ред. код]

Тиждень Дніпропетровщини — 2017

19 — 30 січня 2017 в українській вікіпедії триватиме Тиждень Дніпропетровщини — 2017 з написанні і покращення енциклопедичних статей про цей чудовий край. Долучайтесь. Хто ж як не ми

--Павло (обговорення) 17:40, 16 січня 2017 (UTC) P.S. До речі, взяти участь у вікі-тижні — гарний спосіб відзначити 13-річчя вікіпедії

Дякую за пропозицію, і повністю згоден з вашими тезами та останнім часом трошки виснажився невправдано довгими обговореннями, і хочу присвятити час тому, на що відрадить душу. Хоча і не викличаю остаточно можливості непрямого підключення до тижня в якості рекомендатора та категоризатора статей.--Yasnodark (обговорення) 15:51, 17 січня 2017 (UTC)

Життя на Марсі[ред. код]

Доброго дня! Дякую за Ваш внесок щодо серіалу Життя на Марсі, але, як легко можна пересвідчитися, сам серіал не має жодного стосунку до Марсу чи науково-фантастичного жанру. Назва серіалу - посилання до однойменної пісні Девіда Бові (Life on Mars?), тож прошу не категоризувати серіал та пов'язані із ним шаблони та категорії до Марсу. З повагою, --ivasykus (обговорення) 13:59, 2 лютого 2017 (UTC)

ivasykus Життя на Марсі (англ. Life on Mars) — британський серіал, що виходив із січня 2006 до квітня 2007 на каналі BBC. Він поєднує у собі елементи наукової фантастики і детективу. А ви кажете жодного.--Yasnodark (обговорення) 14:01, 2 лютого 2017 (UTC)

Ну наукову фантастику таки можна туди підігнати, тут погоджусь. Але точно не Марс

--ivasykus (обговорення) 14:02, 2 лютого 2017 (UTC)

Добре про Марс можете прибрати, якщо точно впевнені, що жодної серії про Марс нема. Хоча у загальну категорію "Життя на Марсі" можна включити і категорію серіальну і статтю про пісню.--Yasnodark (обговорення) 14:01, 2 лютого 2017 (UTC)

Про Марс там точно нем. Та і пісня-то теж геть не про життя на Марсі насправді. До речі, я вже неодноразово спостерігав Ваші редагування, маєте дуже конструктивний внесок. Не бажаєте приєднатися до числа патрульних укрвікі? Ніяких зобов'язань це не нав'язує, проте полегшить роботу іншим патрульним, які не будуть змушені більше перевіряти Ваші редагування. Подати заявку можна тут. --ivasykus (обговорення) 14:11, 2 лютого 2017 (UTC)

ivasykus добре нехай, заргументували. Щодо патрульного, то ви мабуть вже десятий, що пропонує мені патрульного та поки не хочу встрягати в заміс з номінацією. Та дякую за оцінку.--Yasnodark (обговорення) 14:13, 2 лютого 2017 (UTC)

Острівний роман[ред. код]

Віщун вітаю! Прошу відпатрулювати Галапагос (роман). Бо дехто любить вилучати реальні джерела статті, міняючи їх на порожнечу.--Yasnodark (обговорення) 14:06, 5 лютого 2017 (UTC)

Питання до ‎Bunyka[ред. код]

‎Bunyk вітаю, я перейменував помилково цю чернетку на на це, а треба було перевести в основний простір, перейменувавши на таке . Тепер сам цього зробити не можу, велике прохання допомогти. А потім, якщо можна пройтися ботом та виявити неіснуючі статті.--Yasnodark (обговорення) 12:36, 31 березня 2017 (UTC)

Той, що біжить лабіринтом: Ліки від смерті (фільм)[ред. код]

привіт! перепрошую, що турбую. будь ласка, будьте уважніші, коли редагуєте: ред. № 19654468. затирати шаблон не було потреби --アンタナナ 13:18, 19 лютого 2017 (UTC) Привіт アンタナナ, мої вибачення, це було випадково. --Yasnodark (обговорення) 13:27, 20 лютого 2017 (UTC)

Маса що?[ред. код]

«Quatermass and the Pit» — це саме «Квотермасс і колодязь». Прізвище ключового персонажа Квотермасс, ніякої квадромаси там і близько не було. Якщо вже змінювати назву, то можна пред'явити якісь претензії до «the Pit», яка також «безодня» чи «пекло», що ближче відповідає сюжету.--Віщун (обговорення) 15:46, 20 лютого 2017 (UTC) Хоча колодязь в сюжеті є, тут варто розглянути оригінальний серіал, з яким я на жаль не знайомий.--Віщун (обговорення) 15:53, 20 лютого 2017 (UTC)

Тим не менш, буде чудово, коли ви надасте більше інформації щодо творів про пригоди професора Квотермасса.--Віщун (обговорення) 15:51, 20 лютого 2017 (UTC)

Нехай, якщо це не термін. Хоча є приклад перекладу: Джек Горобець. Тож професор Квадромаса - теж можливо. Я фільм не бачив в українському перекладі. Та й і з російським не зустрічався.--Yasnodark (обговорення) 15:53, 20 лютого 2017 (UTC)

Ось дещо: Експеримент Квотермаса, Quatermass. Квотермасс є доволі рідкісним, але все ж реальним прізвищем. до прикладу--Віщун (обговорення) 16:00, 20 лютого 2017 (UTC)

Сперроу - теж.--Yasnodark (обговорення) 16:10, 20 лютого 2017 (UTC)

На початку 2000-х цей фільм транслювався з українським дубляжем. Не знаю чи зберігся десь запис, але на скільки пам'ятаю, там персонаж звався Квотермасс.--Віщун (обговорення) 16:21, 20 лютого 2017 (UTC)БорсВіан]]

Yukh68 та Л. Панасюк вітаю, можна відпатрулювати Ерик Льомта Борис Віан.--Yasnodark (обговорення) 14:56, 21 березня 2017 (UTC)

Борис Віан після невеликих змін затвердив, а Ерик Льом, на жаль, ще рано, треба й стиль підправити, і статтю добре було б розширити. --Yukh68 (обговорення) 15:37, 21 березня 2017 (UTC)

Міжмовні посилання "не перекладено"[ред. код]

Доброго дня Буник та Ата! На сторінці Вікіпедія:Запити на статті в останні щось сталось з рубриками Вчені-геологи та Вчені-гідрологи - виглядає якось дивоно та нечитабельно з помилками. Натомысть на попередньому перегяді все в порядку. Прошу допомогти виправити помилки.--Yasnodark (обговорення) 11:33, 2 березня 2017 (UTC)

Текст помилки, нмд, зрозумілий. Забагато викликів модуля (того, що в {{не перекладено}}): сторінка може обробити до 500, а їх там більше. --Ата ^(обг.) 14:39, 2 березня 2017 (UTC)

Дякую Ата. А чому вона стосується моїх більш давніх пропозицій, а не нових, через які мої і стало вибивати. І чи можна щось зробити?.--Yasnodark (обговорення) 13:43, 2 березня 2017 (UTC)

Скромніші запити треба мати.

Я взагалі не розумію принципу тої сторінки і ще жодної статті звідти не написав. Але пропоную ввести правило - створив дві запитані статті - можеш додати одну свою. Таким чином сторінка припинить рости в розмірах. --Буник (обговорення) 14:59, 2 березня 2017 (UTC)

Буник вітаю! У кожного своя роль у вікіпедії: хтось переважно створює статті сам, а хтось шукає по інших розділах важливі статті для створення та стимуляції створення іншими. Друге в мене виходить краще. Я ж відношу себе до других, бо такий вид діяльності невельми роповсюджений та через те більш корисний розвитку укрвікі, і вашого іронічного натяку та надзвичайної пропозиції

не сприймаю. Пробачте. І я ж кажу такі помилки стали виденіти лише недавно після додання пропозицій кимось іншим. Тоді я вважаю, що треба запити розділити принаймні на три сторінки - персоналії, номенклатура та інші пропозиції статей. А цю сторінку перетворити на сторінку-багатозначність. Тоді проблема зникне..--Yasnodark (обговорення) 15:13, 2 березня 2017 (UTC)

Це радше перетворить її на іншу проблему. Нмд, Буник правий щодо скромності. Але я навіть не впевнена, що всі запити на статті на цій сторінці відповідають КЗ — я прибрала одну чи дві, може треба прибрати більше. Між іншим, у деяких розділах не одразу вписано перелік статей, а є посилання на підсторінку червоних посилань якогось проекту. Yasnodark, може й вам так зробити? -- Ата ^(обг.) 09:48, 3 березня 2017 (UTC)

Закінчення родового відмінка[ред. код]

У статті «Метання молота» гіперкорекційна помилка. Ви перейменували її на «Метання молоту», але назви знарядь, інструментів завжди мають закінчення родового відмінка «-а». Див. Молот // «Словарь Грінченка».

--В.Галушко (обговорення) 10:06, 25 лютого 2017 (UTC)

Вітаю В.Галушко!Ну ви ще б на правопис часів Ярослава Мудрого послались. Пошукайте будь-ласка щось посучасніше в якості АД. Поки я категорично не згоден.--Yasnodark (обговорення) 13:40, 25 лютого 2017 (UTC)

Добре, а які Ваші джерела? У СУМ-11 так само, але цей словник часто критикують, тому посилання на нього непереконливе. Поляки теж кажуть młota.

--В.Галушко (обговорення) 13:45, 25 лютого 2017 (UTC)

З Вашого дозволу я зроблю запит у «Мовній консультації». Може, дійсно, існують якісь нові словники.

--В.Галушко (обговорення) 13:51, 25 лютого 2017 (UTC)

Може вас УЛІФ влаштує? Не вчорашній, але сучасний. --Ата ^(обг.) 14:41, 2 березня 2017 (UTC)

Ата Це вже набагато краще та все одно мені "а" тут дивує.--Yasnodark (обговорення) 16:16, 10 березня 2017 (UTC)

Про коментар[ред. код]

Вітаю. Щодо означеного користувача, то є два варіанти. Або Ви хочете підтримати розслідування його дій, то звертаєтесь до адмінів, зокрема до мене. Таким чином спільнота буде бачити, що це не моє суб'єктивне ставлення до колеги, а реальні проблеми, на які звертають увагу різні користувачі. Або Ви не хочете псувати собі нерви (і я це цілком розумію) та не бажаєте долучитися до справи, тоді варто писати листи особисто адмінам вікі-поштою. Звичайно, для реальних змін краще перший варіант. Але, звісно, це Ваш вибір. --Brunei (обговорення) 17:12, 8 квітня 2017 (UTC)

P.S. У будь-якому разі, дякую за зібрану інформацію.--Brunei (обговорення) 17:14, 8 квітня 2017 (UTC)

Дякую за увагу Brunei. Подумаю над цим в залежності від масштабів діяльності цієї особи у майбутньому.--Yasnodark (обговорення) 12:47, 9 квітня 2017 (UTC)

Зацікавило[ред. код]

Привіт! А що воно за спосіб додавання тем на чиюсь сторінку обговорення — посередині? Теми зазвичай додаються хронологічно, новіші вгорі або знизу, але не посередині. Помітила Ваші редагування у своєму списку спостереження, воно якось …щонайменше confusing. --Ата ^(обг.) 15:36, 10 березня 2017 (UTC)

Вітаю АтаНе завжди хочеться привертати увагу - мені важливо, щоб повідомлення помітив господар сторінки, а не купа незавжди привітних спостерігачів, це не про вас. До речі, хотів, спитати чи так само пощастило іншим сповіщеним учасникам отримати книгу, як і мені за місяць фантастики. Бо напередодні отримання посилки (за що ще раз вдячний), принаймні 4 користувачі з 10-ти ще її також не бачили. Зараз питати в них не зручно, бо сам тепер не в схожому становищі.--Yasnodark (обговорення) 15:13, 10 березня 2017 (UTC)

Відправили усім, це точно. --Ата ^(обг.) 09:29, 11 березня 2017 (UTC)

Ата ^{(обг.) Дуже дякую..--Yasnodark (обговорення) 15:06, 11 березня 2017 (UTC)}

Список статей до CEE Spring[ред. код]

Вітаю! Ви додали до списку статей про Україну до CEE Spring на Меті 40 статей від себе. Справа в тому, що цього року там має бути в точності 100 статей, і тому включення усіх них до цього списку було зроблено після досить некороткої дискусії. Власне, для того, аби обговорити це, було кілька тижнів, тому не знаю точно чи можна ще робити великі зміни до списку, оскільки конкурс вже почався, і наскільки це потрібно --Krupolsky (обговорення) 19:34, 21 березня 2017 (UTC)

Я — легенда[ред. код]

Вітаю! Може й так бути, а то я хотів зробити як в англійській вікіпедії. Але, будь-ласка, повиправляйте ці посилання, що я зробив, щоб вони потім не сіріли. --Yukh68 (обговорення) 13:29, 7 червня 2017 (UTC)

Yukh68 Вітаю! Ще раз дякую за статтю. Щодо назви - для полегшення пошуку. Чесно кажучи проблему з посиланнями не зовсім розумію.--Yasnodark (обговорення) 13:34, 7 червня 2017 (UTC)

Просто може у Вас перенаправлення не підсвічуються сірим, я для цього вчора їх зробив у статтях, що вказують на цю книгу — про Метісона та у двох статтях про фільми-екранізації. А назва не принципово, я ще сам думав вчора. як краще. --Yukh68 (обговорення) 13:39, 7 червня 2017 (UTC)

В мене всі посилання — сині.--Yukh68 (обговорення) 13:44, 7 червня 2017 (UTC)

Вітаю! А може, таки в обговоренні залишити для статті рівень «2», а то я там не захотів перекладати до кінця опис коміксів, подумав, що це занадто. І ще — в шаблоні «Необхідні статті» ще не треба було прибирати Фемінізм в Україні, тому що ця стаття під загрозою вилучення як копівіо. Звичайно, про цю пані треба було б статтю зробити, але треба було б і цю статтю ще трошки залишити, може, хтось і перепише своїми словами. --Yukh68 (обговорення) 12:45, 8 червня 2017 (UTC)

Вітаю Yukh68 Я сам вже побачив, тож фемінізм можете додати знов. Рівень 1 цілком відповідає, бо вище нього ДС та ВС. І багато ДС є гіршими за вашу статтю, тож пропоную податися. "Місячна веселка" - також може претендувати.--Yasnodark (обговорення) 12:55, 8 червня 2017 (UTC)

Може коли й «Місячну веселку» подам, вона значно краще вийшла, а тут все-таки переклад з російської, а на мою думку, переклади із розповсюджених мов (якщо автор сам не переклав власну статтю) не повинні бути добрими статтями. От якби хтось переклав би з угорської, арабської чи китайської, то це можна було б подавати. --Yukh68 (обговорення) 13:01, 8 червня 2017 (UTC)

Yukh68 Ну так за рівнозначності тексту з української перекладатимуть менше через безстатусність, ніж з інших мов. Тай взагалі у нас лише декілька фантастичних статей мають статус. А взагалі дуже хотілося б побачити від вас статті про українські фантастичні романи. Бо у нас навіть "Зоряний корсар" відсутній, один з 5-ти найбільш перекладених україномовних романів у світі відсутній. Звідки ж інші перекладатимуть статті про наші видатні книги, як не з укрвікі? До речі, і в інших розділах - данському, шведському, італійському, норвезькому - відсутні більшість їхмовних романів, відзначених критиками. Проте є якась менш відома лабуда - так само і в нас. Хіба що англомовний, російськомовний, франкомовний, японськомовний розділи - вірізняються вдалим наповненням автентичних творів.--Yasnodark (обговорення) 13:12, 8 червня 2017 (UTC)

Якщо «Зоряний корсар» такий відомий, то візьмусь скоро і за нього, хоча Бердника не дуже люблю, а зараз я спеціально знайшов одну українську книжку з цих, що Ви вписали до шаблону необхідних статей з фантастики, так що за день-два чекайте, поки перечитаю. --Yukh68 (обговорення) 13:19, 8 червня 2017 (UTC)

Років 10 тому бачив згадку про 15 мов, на які його перекладено. Дякую та сподіваюся на вашу статтю.--Yasnodark (обговорення) 13:38, 8 червня 2017 (UTC)

Yukh68 Вітаю! Прошу вас відпатрулювати цю статтю. І можливо додати якихось відсутніх, зокрема вітчизняних, вчених.--Yasnodark (обговорення) 13:54, 21 червня 2017 (UTC)

Дякую!.--Yasnodark (обговорення) 14:24, 21 червня 2017 (UTC)

Вчених не додам, бо трохи не по тому. --Yukh68 (обговорення) 14:47, 21 червня 2017 (UTC)

Ну що ж: не все коту масниця. Yukh68 прошу вас також згодом, як буде час, відпатрулювати підкатегорії категорій 1 та 2, 3, 4, 5.--Yasnodark (обговорення) 15:01, 21 червня 2017 (UTC)

Розпорошені зусилля[ред. код]

Навіщо Портал:Фентезі, Портал:Наукова фантастика, Портал:Фантастика жахів, якщо є Портал:Фантастика? --Буник (обговорення) 09:03, 19 червня 2017 (UTC)

Я б не запитував, якщо б там хоча б про різні речі писало. Але виправляти посилання на "Цар Гільгамеш" і в сторінках про фентезі і про наукову фантастику - це зайві зусилля. Хіба не краще було б мати один проект але добре зроблений і такий що розвивається, ніж чотири нікому не цікаві посередні проекти? --Буник (обговорення) 09:06, 19 червня 2017 (UTC)

По-перше не плутайте портали та пов'язані сторінки проектів. Вони присячені різним темам - достатньо подивитися на сторінки портал. Дочірні портали є в усіх розвинених розділах і вони презентують кожен окремий піджанр. Більше того, у розвинених розділах є купа підпорталів нижчого рівня. А Портал "Фантастика є узагальнючим". Звісно є і перетини. "Цар Гільгамеш" - роман фентезійний і водночас альтернативно-історичний, тож розпорошення доцільне і не розумію про які зайві зусилля іде мова. У кожного свої уявлення про добре зроблено, якщо це повна відсутність оцінених статей та пропозицій до написання - то ви праві та я не вважаю це своїм орієнтиром. Технічні моменти та оформлення робочих сторінок я вважаю другорядним, набагато важливішим є агітація учасників та залучення їх до написання статей проекту, а також віднесення вже написаних статей до переліку статей проектів. Помилок немає лише в того, хто нічого не робить. Дуже легко прискіпуватися до того, що робиться, ніж самому розвинути проект бодай до такого рівня, у іншій галузі. Тож не треба казати про посередність проектів (якби проекти не мали розвитку - вам би не довелось щось замінювати та й це вас ніхто не змушує робити, хоч я і вдячний). Подивіться краще на кількість статей, включених до інших проектів. Чи безпроектних порталів: наприклад зверніть увагу на глибоко непересічні портали вашої тематики — Портал:Інформаційні технології, Портал:Програмування та Портал:Вільне програмне забезпечення з безмежжям включених статей, які я чомусь ніде не можу побачити разом, як у моїх посередніх. P.S. На жаль, не можу вам подякувати за "воно писало". Хоча в нас вже було "вона працює".--Yasnodark (обговорення) 13:38, 8 червня 2017 (UTC)

У розвинених розділах є тисячі людей які можуть ці портали підтримувати, в нас такої спроможності нема, от і лежать мертвим вантажем. Дякую що знайшли ці сторінки, думаю дві останні варто повилучати щоб зосередитись на якійсь одній на зразок Портал:Інформаційні технології. Тільки в мене чомусь гаджет номінації на вилучення не працює для порталу. Напевне доведеться колись вручну номітувати. --Буник (обговорення) 12:38, 19 червня 2017 (UTC)

Вам аби вилучати: вони мають купу інтервікі та охоплюють більш вузькі теми. Це все одно, що казати навіщо стаття "комп`ютер ", коли є стаття "інформатика". Я категорично проти. Не треба номінувати кіберпортали - я вас прошу, розвиток приходить поступово, бо є люди, яким більш вузький аспект те ж буде цікавий і коли цих людей стане більше - їм не треба буде розпосинати з нуля. Про тисячі людей - це неправда та не відповідає дійсності. Завжди є група, невелике коло активістів - важливим є те, наскільки великим є група тих, хто їм заважає - у нас кількість останніх зашкалює. А потім вони питають, може вам часу не вистачає? Ну так не забирайте його.--Yasnodark (обговорення) 13:38, 8 червня 2017 (UTC)

Ну і ви якось писали про те що у вас нема часу подивитись на сторінку Користувач:PavloChemBot/Сторінки з невірно використаним шаблоном "Не перекладено" і зауважити що стаття "Природнича історія" - вже написана і це не роман. Чи що сторінки de:Kulin György művei не існує, бо вона названа не німецькою, а угорською: hu:Kulin György művei. З чого я зробив висновок що вам важко підтримувати списки в трьох проектах одразу, бо нема часу їх нормально підтримувати, хоча там треба якихось хвилин 5 на кожен. --Буник (обговорення) 12:45, 19 червня 2017 (UTC)

Я дійсно не збираюся витрачати намарно години щоб переглядати кілометрову стрічку на згаданій вами сторінці - воно нічого не дає. Бувають помилки - щодо Куліна - можливо переплутав гриф, а "Природнича історія", "В`язничні зошити" чи подібні ваші заміни мене дістають, бо написані статті зовсім не про фантастичні романи. Невже це не зрозуміло, що Природнича історія - це не роман?.--Yasnodark (обговорення) 13:38, 8 червня 2017 (UTC)

Не треба переглядати кілометрову стрічку, досить натиснути Ctrl+F "фантастика", і знайти лише свої 500 метрів помилок. Ну якщо вам зрозуміло що природнича історія - це не роман, то чому у вас на сторінці Вікіпедія:Проект:Фантастика написано: "Помилка Lua: too many expensive function calls. (англ. Justina Robson) — «Помилка Lua: too many expensive function calls.» (англ. «Natural History»)" ? (Та й взагалі, список з такими помилками що є - що його нема однаково нічого не прочитаєш.) --Буник (обговорення) 13:08, 19 червня 2017 (UTC)

То помилки - бо забагато посилань, краще б хтось попрацював над технічним вдосконаленням щодо збільшення кількості посилань до 1000 на сторінці - про що я давно прохав. і все можна прочитати на попередньому перегляді окремих розділів. Про що я і повідомляю зацікавленим. Де натискати Ctrl+F "фантастика" не знаю.-Yasnodark (обговорення) 13:38, 8 червня 2017 (UTC)

"я ваc розчарую, та більшість людей ліниві та неуважні, тому здогадаються натиснути попередній перегляд для розділу лише одиниці з десятків чи навіть сотень". Ось уявимо гіпотетичну ситуацію що може хтось в фонді вікімедіа витратить тиждень-два і оптимізує Lua відсотків так на 50. І замість 500 шаблонів ви зможете включати 750. Вам вистачить? Чи вам принципово 1000? А що якщо ви захочете більше 1000, що робитимете? Тоді вже почнете розбивати на підсторінки? Чи знову заб'єте на те що ваш список неможливо прочитати? А чому принципово 1000 посилань а не 500 важливіших? --Буник (обговорення) 13:22, 19 червня 2017 (UTC)

Підсторінки і так існують і внизу є на них посилання - кому так простіше, перейде на них. А хтось скористається попереглядом. Чим більше можливості для посилань тим краще. А проблему треба вирішувати, бо раніше було

. Та чомусь все одно рахуються посилання на всіх підсторінках. Ныби зараз запрацювало.-Yasnodark (обговорення) 13:38, 19 червня 2017 (UTC)

Де натискати Ctrl+F "фантастика" не знаю.-Yasnodark (обговорення) 13:38, 19 червня 2017 (UTC)

На сторінці Користувач:PavloChemBot/Сторінки з невірно використаним шаблоном "Не перекладено" натисніть Ctrl+F "фантастика". Знайдете 6 сторінок про фантастику. І ще 6 для фентезі. --Буник (обговорення) 13:45, 19 червня 2017 (UTC)

Як це зробити я все одно не розумію:якщо Ctrl+F натискати на клавіатурі, то у мене F нема - є лише F1-12. А як і де натискати "Фантастика" - взагалі незрозуміло. Я не технар. Ваші інструкції розраховані на тих, хто у цьому тямить..-Yasnodark (обговорення) 13:38, 19 червня 2017 (UTC)

Натомість годі заміняти аля "Генезис" - невже не видно, що "Генезис-2075" - роман іншого автора, коли робили перенаправлення - ви б бодай порівняли авторів.-Yasnodark (обговорення) 13:38, 19 червня 2017 (UTC)

Якщо у вас нема F, то як ви її набрали коли до мене писали? Справа від D і зліва від G пошукайте. en:Genesis (novel) is a philosophical science fiction novel by New Zealand author Bernard Beckett. Генезис-2075 (англ. Genesis) — філософський роман новозеландського письменника Бернарда Беккета. Все сходиться. --Буник (обговорення) 14:08, 19 червня 2017 (UTC)

Я гадав, що про клавіші фукціональні, зверху. Та той список мало що дає. Бо дуже складно серед сотень посилань розшукати одне вірне вручну. Як от роман "Вірус", де повинно бути з англвікі. Отже у англомовців теж посилання некоректне. На сторынцы проекту чытко написано Пол андерсон роман "Генезис". А не Беккет "Генезис-2075". нічого не сходиться.-Yasnodark (обговорення) 14:15, 19 червня 2017 (UTC)

Хоча не все. Ніде не можу знайти згадку що Пол Андерсон взагалі писав якийсь Genesis. Може вам треба звірити Список найкращих англомовних науково-фантастичних романів з джерелами? Там ще 20 інших помилок. --Буник (обговорення) 14:14, 19 червня 2017 (UTC)

Скільки я планував на той час, що ви в мене забираєте - шукайте краще .https://en.wikipedia.org/wiki/John_W._Campbell_Memorial_Award_for_Best_Science_Fiction_Novel

правильно La locura de Dios

Ага, тепер маєте правильну вікіфікацію генезису в тому списку і правильну багатозначність. Можете зекономити купу часу якщо навчитесь робити отак: https://www.youtube.com/watch?v=ECUX-y-M7DE (Сьогодні дізнався що 90% людей так робити не вміють^[1]). --Буник (обговорення) 14:37, 19 червня 2017 (UTC)

Краще , б ви у англійській вікі назву статті - роману Беккета та у цій багатозначністі роману Беккета взагалі не повинно бути. — Це написав, але не підписав користувач Yasnodark (обговорення • внесок).

Ну я іноді виправляю англовікі, але в нашій роботи поки що більше.

--Буник (обговорення) 14:44, 19 червня 2017 (UTC)

Тут я здається неправий - є питання з оригінальною назвою, просто не люблю балаканину ні про що, ви мене втомили

. Дайте відпочити.

Привітання з подякою[ред. код]

Вітаю Вас, пане Yasnodark. Давно хотів подякувати Вам за двадцять (20 !) створених порталів (коли декотрі не спроможні створити один, це ж один !) . У своїй праці з порталами я орієнтувався на Ваші зразки і Ваші досягнення. Особливо цікавими для мене були Портал:Українське мистецтво та Українська музика, як вони технічно зроблені і скільки матеріалу було піднято та донесено до відвідувачів.

З «Енциклопедією Треккані» все було неважко. Я користувався її матеріалами в перекладах і сам дещо знав, а частку зажадав взнати глибше. Все збіглося у статті.--Lorry (обговорення) 16:50, 7 липня 2017 (UTC)

Lorry дякую за шану, вам теж вдячний за портали мистецькі, мав до вас якесь питання, як згадаю - задам.--Yasnodark (обговорення) 17:00, 7 липня 2017 (UTC)

Lorry вітаю ще раз! Щоб у вас зникла існуюча проблема зверніть увагу на цю статтю de:Liste italienischer Bildhauer, приберіть у назві проблемної статті "17 століття", доповніть трошки персонами з інших століть та прив'яжіть до названої мної групи статей на чолі з німецькою.

Хочу вам порадити, можливо вони вас зацікавлять, наступні твори для прочитання (якщо ви є шанувальником цієї справи), а можливо та написання статей (якщо твори у разі прочитання вам сподобаються):

Джон Браннер «Драматурги з Єну» (The Dramaturges of Yan, 1971) http://coollib.net/b/101032/read
Ллойд Біггл-молодший «Тихий, негучний голос труб» (The Still, Small Voice of Trumpets, 1969) http://www.e-reading.club/bookreader.php/6200/Biggl_-_Negromkiii_golos_trub.html
Джинні Робінсон● та Спайдер Робінсон● «Зоряний танок●» (Stardance, 1977) http://coollib.net/b/306224/read#t1
Еллен Кушнер● «Томас-римувальник●» (Thomas the Rhymer, 1990) http://coollib.net/b/61841/read
Володимир Орлов● «Альтист Данилов●» (Альтист Данилов, 1980) http://royallib.com/read/orlov_vladimir/altist_danilov.html#0
Грег Бір «Музика, що лунає в крові (роман)^[en]» (Blood Music, 1985) попередня скорочена версія твору http://coollib.net/b/10678/read На жаль всі ці чудові фантастичні твори з мистецьким компонентом українською не перекладалися, тож наводжу переклади іншою.
Микола Дашкієв «Страчена пісня» роман видатного українського композитора.--Yasnodark (обговорення) 14:11, 11 липня 2017 (UTC)

Вітаю Вас. Подивіться оце http://leksika.com.ua/ure/ та трошки погуглите, може ще шось корисне знайдете, бо я не второпав що саме Ви шукаєте. З повагою до Вашої праці і вдячністю за портали Вашої роботи--Lorry (обговорення) 14:12, 17 липня 2017 (UTC)

Lorry

Дякую! мені вже підказали, а там десь є перші сторінки томів з редакторами тому? І ще питання: ви бачили моє минуле повідомлення вам, у тій рубриці вище, де ви мені писали раніше.--Yasnodark (обговорення) 14:19, 17 липня 2017 (UTC)

Так, я все бачив і читав, дякую за пам'ять і труд. Не хотів Вас відволікати, але скажу, що текст сам повинен були Зничимим і Вартим самого себе захистити (і без захисту чи втучання автора), інакше все це, всі ці сторінки — порожня маячня. Для мене списки — вартісна частина проекту і стимул працювати надалі, ото таке. Я списки складав і буду складати, навіть якщо їх всі повикидають (перенесу на папір і буду користуватись).

Погано також, що в укрвікі не проводять конкурсів на створення якісних текстів, коли з трьох-семи обирають кращий та саме його залишають для вжитку (або поєдують тексти двох найбільш інформованих авторів). Літературний бік низки укрвікіпедійних текстів — по-га-ний. Чого не скажу про українські портали, вони якісні, на Ваших та на порталах роботи Олега Крупського я би просто навчав інших. Наснаги і радості від праці !--Lorry (обговорення) 14:45, 17 липня 2017 (UTC)

Технотрилер[ред. код]

Привіт. Ще раз звертаю Вашу увагу на те, що технотрилер — це не піджанр наукової фантастики. Іноді (лише іноді!) він може містити її елементи, але піджанром не є. Так, якщо ще щодо "Бота" Макса Кідрука можна посперечатися, то його ж технотрилер "Жорстоке небо" не має навіть натяку на фантастику. В технотрилерах основну увагу автори приділяють технологіям, їх детальному опису, звідси й назва. Також я передивлявся списки піджанрів наукової фантастики — технотрилера там немає. Тож будь ласка, не додавайте категорій на тему наукової фантастики до статей про технотрилери (хіба що на таку категоризацію є підтвердження у формі авторитетних джерел).--Piramidion 08:27, 29 квітня 2017 (UTC)

Доброго дня! Технотрилер є безумовно піджанром фантастики, бо все, що містить фантастичні елементи безумовно є фантастикою, про це свідчить наявність в усіх базах фантастики гуру цього жанру Майкла Крайтона:

http://www.sf-encyclopedia.com/entry/crichton_michael

http://www.fantastika3000.ru/authors/k/crichton.m/crichton.htm

http://www.bdfi.net/auteurs/c/crichton_michael.php

http://www.isfdb.org/cgi-bin/ea.cgi?482

Так само у цих енциклопедіях та базах є інші родоначальники жанру Томас Скортіа, Френк Робінсон, Робін Кук, Мартін Кейдін, Ян Флемінг частково Генрі Саттон, Том Кленсі, Елістер Маклін тощо.

Романи Кідрука продовжубються саме ці традиції, щодо тих романів, де я додав свіжі категорії взагалі немає сумнівів щодо приналежності до наукової фантастики, щож до дискусійного роману "Жорстоке небо", де я залишив колись ваш відкат і нових категорій не додавав, то він дуже подібним є до найменш фантастичних технотрилерів Скортіа та Робінсона, як от "Скляне пекло" чи "Фактор жах", що їм не завадило потрапити до авторитетних жанрових баз та енциклопедій. Більше того, cаме через свою технологічність вони туди і потрапили.

Черговим підтвердженням фантастичності "Бота" є його присутність на найвідомішому порталі україномовної фантастики "Аргонавти всесвіту"

http://argo-unf.at.ua/load/kozlov_ivan/kidruk_maksim/bot/823-1-0-3201

http://chtyvo.org.ua/authors/Kidruk_Maksym/Bot/ цей опис також свідчить про суттєвий науково-фантастичний компонет твору

Також про фантастичність творів автора свідчить стаття про Кідрука є у польській енциклопедії фантастики http://encyklopediafantastyki.pl/index.php/Max_Kidruk

У цій рецензії добре вказане наслідування Кідруком саме Крайтона та Діка, як передвідвісників http://litakcent.com/2012/11/29/komentovane-chytannja-maksa-kidruka/

На сторінці англвікі наступний опис:

Технотрилери акцентувані на деталях, особливо на технології, яка часто військового походження. Технотрилери, як правило, мають широку сферу застосування в оповіданні, і часто можна розглядати як сучасну фантастику; світові війни є спільною темою. Технотрилери часто накладаються, бо жанр рухається у бік наукової фантастики близького майбутнього. Тією ж мірою, що технології в даний час є домінуючим аспектом сучасної світової культури, більшість сучасних трилерів «технотрилерів», і цей жанр дещо дифузним. Технотрилери з плавною розмитістю переходять до категорії жорсткої наукової фантастики; визначальною характеристикою технотрилера є акцент на реальних або правдоподібних поблизу технології майбутнього. Існує часто акцент на військовій або воєнно-політичних діях. Технотрилери також перетинатися зі белетристикою змови і апокаліптичної фантастикою.

Згадану ту близкість з іншим піджанром фантастики - фантастикою близького майбутнього характеризує назва інтерв'ю з автором «Технотриллер – это реальность ближайшего будущего» на https://odessitua.com/news/16084-maks-kidruk-tehnotriller-eto-realnost-blizhayshego-buduschego.html

Усі романи про близьке майбутнє апріорі є науковою фантастикою незалежно від того описані там технологічні, соціальні чи політичні зміни чи відсутність будь-яких змін через те, через те, що події відбуваються у майбутньому.

Я недарма є координатором проекту "Фантастика", бо я знаю, що критики нею вважають, а що - ні. То ж прошу не прибрати категорії, що мають прямий стосунок до статей .

P.S. Коли писав все це, ще не подивився на статтю http://www.sf-encyclopedia.com/entry/technothriller

в найавторитетнішій енциклопедії наукової фантастики Клюта, Ніколза та Ленгфорда, що витримала декілька паперових видань протягом 30 з лишком років, коли досягла таких безмежних розмірів, що перекочувала до елекронного вигляду. Так вона повністю збігається з раніше наведеними прикладами. Також є важливими стосовно моїх коментарів статтю про наукову фантастику близького http://www.sf-encyclopedia.com/entry/near_future та далекого майбутнього http://www.sf-encyclopedia.com/entry/far_future . Читаючи такого роду фантастику іноді не помічає фантастичного та воно є бо автор приміром писав про вибори 1970 року у 1960 році, незнаючи нюансів можна цього не помітити. Чи автор розповідає про життя з використанням мобілки чи соцмереж у 1980 році описуючи 2004 рік і ми читаючи зараз цей роман скажемо - ну де ж тут фантастика, звичайний роман про соцмережу чи стосунки по мобільному. Більше 100 років тому був автор, що у своїх 15 романах топив ледь не всі кораблі, що сходили з верфей. Один з романів він присятив катастрофі "Титаніка", що незабаром затонув. Та зараз нам і гадки не прийде - що той роман - фантастика. Проте все це є фантастикою, а всі твори, що розповідають про можливі чи наявні зміни наукових технологій чи їх провадження у життя є беззсумнівним зразком науковою фантастики у її первісному розумінні та вигляді. Без питань. За Гернсбеком та Кемпбелом. Отакі пироги.--Yasnodark (обговорення) 13:52, 29 квітня 2017 (UTC)

Другий п-с:Навіть, якщо сам автор не хоче називати свої твори до фантастики, як це роблять чи робили Каупер, Комптон, Гудкайнд тощо з певних особистих міркувань чи комплексів навіть це все одно не змінить приналежність їх творів до літератури цього жанру. Що і робили завжди критики-фантастикознавці з подібними відщепенцями ігноруючи їх забаганки та включаючи їх та їхні твори до баз енциклопедій фантастики.

Ви не навели джерел на те, що технотрилер — це піджанр наукової фантастики. Навіть в англійській Вікіпедії такої інформації нема, ані в статті, ані у формі категорій. Ваші міркування наразі виглядають як оригінальне дослідження. Щодо згаданої енциклопедії, то там є таке речення: Technothrillers (...) differ from sf in two important respects. Яким чином піджанр може відрізнятися від батьківського жанру, якщо батьківський жанр охоплює всі тематичні особливості піджанрів? Технотрилер є піджанром трилера, отже — технотрилер — це теж трилер, і наведена вище цитата в контексті твердження, що технотрилер є піджанром наукової фантастики — це все одно, що сказати, що «технотрилер відрізняється від трилера у двох різних аспектах», що вже саме по собі є алогічним. Те, що автори наукової фантастики пишуть твори в жанрі технотрилер, не робить ці твори фантастичними.--Piramidion 15:01, 29 квітня 2017 (UTC)

Технотрилер є піджанром не трилеру, а науково-фантастичного трилеру, що одночасно є піджанром наукової фантастики та трилеру. часто цей малопоширений термін взагалі використовують як синонім нф-трилеру.

Доказом цього є наявність класного технотрилеру "Штам Андромеда" за романом Крайтона у цьому списку

https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_science_fiction_thriller_films

Ось список технотрилерів http://www.goodreads.com/list/show/24177.Best_Technothrillers_Ever Всі ці твори є і у списках наукової фантастики.

Ось ще приклад, що різновидом технотрилеру є науково-фантастичний технотрилер, до якого безумовно і належить та частина романів Кідрука, що має відношення до жанру,

https://www.amazon.com/Hidden-Truth-Science-Fiction-Techno-Thriller-ebook/dp/B01FVGG8WQ

Ось докладний аналіз про відношення технотрилеру до науково-фантастичної традиції http://www.irosf.com/q/zine/article/10603

. Також

http://booksua.com/shop/279/desc/zazirni-u-moji-sni
http://booksua.com/shop/528/desc/bot
http://booksua.com/shop/558/desc/bot-uajakilskij-paradoks тут теж книги Кідрука на полиці фантастики.

Так само і тут : http://books.rakuten.co.jp/rk/b319fe0a5ada31e7b650997fb9ce4f82/ ..--Yasnodark (обговорення) 14:32, 29 квітня 2017 (UTC)

До авторів технотрилерів належать Ян Флемінг, Том Кленсі та Ден Браун, і в їхніх творах іноді складно знайти навіть елементи наукової фантастики, а називати їх науковою фантастикою взагалі язик не повертається. Власне, деякі технотрилери й потрапляють у списки науково-фантастичних творів через наявність у них елементів наукової фантастики. Але зважаючи на згаданих вище авторів, технотрилер не може вважатися піджанром наукової фантастики. Яна Флемінга та Тома Кленсі я не читав, але Дена Брауна (я прочитав всі його художні твори) точно не можна вносити до списку фантастів.--Piramidion 15:01, 29 квітня 2017 (UTC)

Щодо "Науково-фантастичного технотрилера" — так, мені траплялось таке означення. І якщо воно коректне, то це — піджанр технотрилера, і однозначно наукової фантастики. Проте це не робить технотрилер піджанром наукової фантастики. Ієрархія жанрів — не дерево, а граф, так само як і система категорій у вікі. Так, космічний вестерн є піджанром одночасно наукової фантастики і вестерну, але це не робить вестерн піджанром наукової фантастики. Розумієте до чого я веду?--Piramidion 15:18, 29 квітня 2017 (UTC)

На попередній абзац. У Кленсі до фантастики мають відношення лише низка творів, у Флемінга до фантастики мають відношення усі твори Бондіани, проте там у більшості романів науково-фантастичний компонент є невеликим і полягає у технічних новинках К`ю та навіть такі дрібниці відносять їх творчість до фантастики. Щодо Брауна це АД від вас, може більшість його творів не мають безпосереднього ідношення до наукової фантастики, та до фантастики загалом відношення точно мають, про це свідчить його присутність у:

http://www.isfdb.org/cgi-bin/ea.cgi?36596

http://www.sf-encyclopedia.com/entry/brown_dan

http://argo-unf-in.at.ua/load/anglo_amerikanska_fantastika/braun_den/18

https://fantlab.ru/autor584

http://www.catalogovegetti.com/catalogo/A0142.htm#14439

http://www.bibliograph.ru/0start.html

http://encyklopediafantastyki.pl/index.php/Dan_Brown Як бачите у купи людей язик повернувся

помістити його твори до баз та енциклопедій фантастики

http://www.huffingtonpost.com/lynne-mctaggart/why-dan-browns-science-fi_b_325906.html

Та все це не стосуються Кідрука, бо його нф технотрилери ведуть свій шлях від Крайтона, і в останнього всі твори є фантастикою науковою.--Yasnodark (обговорення) 15:46, 29 квітня 2017 (UTC)

Можуть бути питання по "Залізному небу" та щодо інших технотрилерів автора питань про стосунок саме до піджанру НФ технотрилерів бути не може..--Yasnodark (обговорення) 15:49, 29 квітня 2017 (UTC)

Ще й як може. За Вашою логікою все, що не базується на реальних фактах чи подіях, є фантастикою. Це, звісно не так. Я не знаю, про яку саме книгу Ви говорите вище, але сам по собі факт того, що автор писав книги про кораблі, де за сюжетом вони тонули (що не відбувалося насправді), не є доказом фантастичності цих творів. Це називається художня література, або en:Fiction, і жоден з творів Дена Брауна не містить елементів фантастики (за винятком, можливо, суперкомп'ютера та міркувань про позаземне життя), а до відповідних баз його додають, найімовірніше, саме тому, що автори цих баз, так само як і Ви, вважають технотрилер піджанром наукової фантастики, з чим не погоджуються інші літературознавці та письменники. Сам Кідрук заявляє, що його "Бот" — не наукова фантастика [18], [19]. Інакше кажучи, якщо Ви хочете додати його до відповідної категорії, Вам треба навести авторитетні джерела. За принципом чайника Рассела — обов'язок доведення лежить на тому, хто висловлює твердження. Це стосується як категоризації творів Кідрука, так і статті про технотрилер. Бачив, що в англовікі теж була війна редагувань на цю тему, але відповідних обговорень не знайшов.--Piramidion 16:18, 29 квітня 2017 (UTC)

Ви назвали саме науково-фантастчний елемент, що вже відносить твір до фантастики саме наукової. Та фантастика - є не лише наукова, це сукупність усіх піджанрів, що містять ті чи інші фантастичні елементи. Якщо їх помітили створювачі купи баз фантастики, то якщо ви щось не помітили - то це не є важливим. Кораблі тонули у майбутньому - і це фантастика, навіть якщо один дійсно потім затонув у житті, на заяви письменників плюють усі критики, що визначають жанрову приналежність. Я вам навів купу джерел, подивіться ретельніше. Тих що доводять науково-фантастичність творів відомого Крайтона, наслідувачем творів якого є Кідрук. Що визнають усі. Та певну кількість незалежних від набагато менш відомого за межами країни Кідрука джерел, перепишу знову:

Черговим підтвердженням фантастичності "Бота" є його присутність на найвідомішому порталі україномовної фантастики "Аргонавти всесвіту"

http://argo-unf.at.ua/load/kozlov_ivan/kidruk_maksim/bot/823-1-0-3201

http://chtyvo.org.ua/authors/Kidruk_Maksym/Bot/ цей опис також свідчить про суттєвий науково-фантастичний компонент твору

Також про фантастичність творів автора свідчить стаття про Кідрука є у польській енциклопедії фантастики http://encyklopediafantastyki.pl/index.php/Max_Kidruk

У цій рецензії добре вказане наслідування Кідруком саме Крайтона та Діка, як передвідвісників http://litakcent.com/2012/11/29/komentovane-chytannja-maksa-kidruka/

http://booksua.com/shop/279/desc/zazirni-u-moji-sni
http://booksua.com/shop/528/desc/bot
http://booksua.com/shop/558/desc/bot-uajakilskij-paradoks тут теж книги Кідрука на полиці фантастики.

Так само і тут : http://books.rakuten.co.jp/rk/b319fe0a5ada31e7b650997fb9ce4f82/ . І вкотре кажу думку авторів про приналежність до фантастики зазначають та все одно кажуть що їх творчість є фантастикою. Ось приклади статей відомих критиків-фантастикознавців на цю тему, що розкривають питання з саме з боку жанрових майстрів, що не цураються жанру:

https://www.litmir.me/br/?b=235063 у статтях на початку книги Beyond the Wall: Exploring George R. R. Martin's A Song of Ice and Fire, From A Game of Thrones to A Dance with Dragons на на цю тему (хоч і в не дуже пристойному рос.перекладі) висловлються Роберт Сальваторе, Джеймс Лоудер та деякі інші відомі критики та письменники англомовної фантастики. Каупер теж казав, що не пише наукову фантастику http://www.fantastika3000.ru/authors/k/cowper.r/cowper.htm , і Гудкайнд, що казав не пише фентезі, і Девід Комптон http://www.fantastika3000.ru/authors/k/compton.d/compton.htm . І ще купа людей. Та це не робить їх твори не фантастикою.--Yasnodark (обговорення) 16:43, 29 квітня 2017 (UTC)

Цікаво, що в статтях в англійській Вікіпедії вказують, що окремі автори пишуть у жанрах "science fiction, techno-thrillers, and popular science" — ці три жанри окремо, технотрилер відокремлюють від наукової фантастики.--Piramidion 16:29, 29 квітня 2017 (UTC)

Шаблон:Необхідні статті[ред. код]

Вітаю! Ціную Ваше захоплення фантастикою, але не перетворюйте цей шаблон на філіал запитів на статті проекту «Фантастика» . 7 із 28, тобто чверть — повірте, література аж ніяк не займає стільки у житті українців. Будьте трохи різноманітнішим у своїх запитах, хоча б тоді, коли заміняєте статті, які я запропонував. З повагою, — Шиманський^હાય! 18:03, 11 червня 2017 (UTC)

Я й так з попередніх 40 запитів майже не додавав фантастики, навесні переважно приділяв іншим темам, та й зараз, коли я дійсно додав 4 запити за останній місяць, моїх запитів, присвяченим творам фантастичної літератури, стало 5. Тобто 5 плюс 1-а ваша з 38 наявних загалом. А до того було менше. Відсоток динамічний. Література, і зокрема фантастика, - одна з прогалин укрвікі, тому періодично я додаю ці пропозиції. Кількість статей, присвячених літературним творам складає менше 0,5% загального контенту, а фантастичним присвячена - лише певна частка з цих півпроцента. Отже ця тема вкрай мало висвітлена. Тому фантастичні пропозиції складають помітний відсоток серед моїх запитів. Проте вони - лише частка у різноманітті моїх пропозицій в цілому. В історії сторінки, у попередньому вилученому нещодавно редагуванні за 13:30, 12 червня 2017 (-5664) є детальний перелік пропозицій останнього періоду, що доводить достатню різноманітність моїх пропозицій, хоча і з окремими вираженими прірітетами. Саме замінюючи ваші запити намагатимусь бути більш різноманітним, раніше не приділяв уваги цьому аспекту надто прискіпливо, хоча в середині весни частіше саме ви замінювали мої реалізовані пропозиції. А останнім часом навпаки - це хто, як узріє написане

. З повагою.--Yasnodark (обговорення) 14:29, 12 червня 2017 (UTC)

Дуже важливо: ви вже проголосували на виборах Ради повірених Фонду Вікімедіа?[ред. код]

До 23:59 14 травня 2017 (UTC) відбуваються вибори трьох представників спільноти до Ради повірених Фонду Вікімедіа. Усього є 9 кандидатів.

Чому ці вибори важливі? Тому що вони стосуються й нас. Саме через ці вибори спільнота може впливати на прийняття рішень Фондом Вікімедіа. Вони дозволяють нам вплинути на те, в якому напрямку розвиватиметься спільнота й Фонд, якою буде стратегія всього руху Вікімедіа. На минулих виборах вперше від спільноти до Ради були обрані не тільки представники Західної Європи та США — це допомогло Фонду мати краще представництво спільноти.

Нижче — коротка таблиця витягів із програм кандидатів, знанням мов, активністю у вікіпроектах та у русі Вікімедіа. Ви можете також прочитати повні біографії та програми кандидатів (українською!) тут: m:Wikimedia Foundation elections/2017/Board of Trustees/Candidates/uk.

Натисніть тут, щоб проголосувати.

Коротка таблиця витягів із програм кандидатів, знанням мов, активністю у вікіпроектах та у русі Вікімедіа


Псевдонім	Ім'я	Країна	Рідна мова	Вік	К-сть редагувань	У вікі	Поза вікі	Програма
The Land	Кріс Кітинг (Chris Keating)	Велика Британія	англійська	36	9.594, найактивніша — англ. ВП (7.524)	колишній голова правління «Вікімедіа Велика Британія»; організатор тренінгів для правлінь відділень Фонду; адміністратор і автор вибраних статей англ. Вікіпедії	організатор кампаній пожертв для громадських організацій	зосередження Фонду Вікімедіа на місії та спільнотах, відкритість, прислухання до думки спільноти й ефективність Ради повірених
Millosh	Милош Ранчич (Milos Rancic)	Сербія	сербська	43	12.860, найактивніша — Мета-вікі (5.044)	співзасновник і колишній член правління «Вікімедіа Сербія»; ініціатор AfroCROWD; член Мовного комітету; колишній стюард, колишній бюрократ і чек'юзер серб. ВП	власник малого підприємства, яке зокрема надає сервери та обслуговує веб-сайти Вікімедіа Сербія та AfroCROWD	демократизація, інтеграція редакторів, які не належать до організованих груп, та солідарність у межах руху
Pundit	Даріуш Ємельняк (Dariusz Jemielniak)	Польща	польська	42	14.662, найактивніша — пол. ВП (10.306)	чинний член Ради; чек'юзер, адміністратор і бюрократ пол. ВП; колишній стюард; був членом Комісії Омбудсменів і головою Комітету з розподілу коштів (FDC); автор книги про етнографію Вікіпедії.	професор теорії управління, автор досліджень про рухи вільного й відкритого ПЗ й альтернативної науки, колишній член правління Наукового центру Коперніка	продовження досягнень першого терміну: спілкування зі спільнотою, конструктивний член Ради, який може висловити свою думку, має досвід, шукає консенсус
Doc James	Джеймс Гейлман (James Heilman)	Канада	англійська	37	221.479, найактивніша — англ. ВП (209.219)	член Ради у 2015; адмін в англійській Вікіпедії; активний дописувач вікіпроєкту Медицина та керівник WikiProject Med Foundation, співзасновник і член правління «Вікімедіа Канада», працює над медичними перекладами	лікар швидкої допомоги, викладач факультету медицини	розуміння наших спільнот; працювати разом як рівним, визначати наші цілі разом і підтримувати нашу незалежність
عباد ديرانية	Аббад Діранейя (Abbad Diraneyya)	Йорданія	арабська	20	29.996, найактивніша — араб. ВП (25.148)	автор вибраних статей у арабській Вікіпедії; автор історії арабської ВП; член-засновник групи «Вікімедіа Левант»; віце-директор ВікіАрабії-2016	студент	має багато ідей на майбутнє і хоче про це заявити; трохи нових точок зору із відносно погано представленої частини світу
Raystorm	Марія Сефідарі (María Sefidari)	Іспанія	іспанська	34	26.043, найактивніша — іспан. ВП (20.956)	чинний член Ради; бюрократ і адмін іспан. ВП; засновник вікіпроєкту ЛГБТ; організатор конкурсів статей; член-засновник «Вікімедіа Іспанія»; колишній член Комітету приєднання та Комітету індивідуальних грантів.	викладач магістерської програми з цифрових комунікацій, культури і громадянства	повернути Фонд Вікімедіа назад до підсилення нашої спільноти; продовжити застосовувати свій досвід, натхнення та вміння для цілей Руху
Pgallert	Петер Галлерт (Peter Gallert)	Намібія	німецька	46	17.205, найактивніша — англ. ВП (15.949)	відкочувач, патрульний в англ. ВП автор експерименту з усними джерелами; автор доповідей і публікацій про Вікіпедію і Вікімедіа.	викладач в Намібійському науково-технологічному університеті	зробити Раду повірених прозорою, чесною і відкритою, щоб отримати довіру від найвищої цінності компанії — її редакторів
Yurik	Юрій Астрахан (Yuri Astrakhan)	США	російська	40	31.977, найактивніші — пол. ВП (3.053), рос. ВП (3.033)	розробник, входить до п'ятірки головних авторів коду MediaWiki, розробник графів для Вікіпедії; колишній працівник Фонду; виступав з доповідями про Вікіпедію у Вірменії, Україні, Росії та США	працює в Elastic, розробнику технології з відкритим кодом, на основі якої працює пошук Вікімедіа	кращі шляхи для спілкування, управління та створення для успішності спільноти; більш інтерактивний контент; технічний досвід зробить Раду ефективною / сфокусованою
BamLifa	Абель Ліфаелі Мбула (Abel Lifaefi Mbula)	Демократична Республіка Конго	лінгала	25	1.081, найактивніша — франц. ВП (749)	виправляє, патрулює й перекладає статті у французькій Вікіпедії	вчитель, викладає учням основи Вікіпедії	враховувати певні аспекти спільнот (чорних) африканських та інших південних країн, які зараз ігноруються

Натисніть тут, щоб проголосувати

На попередніх виборах українська Вікіпедія показала найвищу явку серед великих вікі (25%). Впевнений, що цього року ми можемо показати не гірший результат, щоб нашу думку знову почули.

Детальніше у Вікіпедія:Кнайпа (різне)#Дуже важливо: вибори Ради повірених Фонду Вікімедіа. (Якщо ви вже проголосували, дякую за вашу активність та перепрошую за зайве нагадування) — NickK (обг.) 12:40, 12 травня 2017 (UTC)

Дякую за пропозицію. Я вже дивився, та нікого з кандидатів не знаю, а за темних конячок наврядчи буду голосувати.--Yasnodark (обговорення) 12:47, 12 травня 2017 (UTC)

Ну, це як на будь-яких інших виборах у реальному житті: ви навряд чи знаєте кандидатів особисто, але ваш голос від цього не стає менш важливим. Я тому й подав табличку з інформацією про кандидатів, щоб показати, що це не темні конячки (клікніть на [розгорнути]): можете почитати програми, наприклад. Або можете просто подивитися й обрати, хто вам ближчий: хоч за географічною близькістю (від Польщі до Намібії), хоч за мовної (від англомовних до російськомовних), хоч за досвідом (від 1000 редагувань до понад 200 тисяч), хоч за фахом (від студента до професора). Зрештою, якщо є кандидати, яких ви не проти бачити в Раді, або ж навпаки, точно не хочете бачити в раді, можете проголосувати лише щодо них і утриматися щодо решти — NickK (обг.) 13:28, 12 травня 2017 (UTC)

Ну, на виборах реальних я кожного кандидата бачу по 50 разів у різних ситуаціях під час виступів та дій, з деким зустрічався особисто. Та навіть незнайомці мають відношення до партії з певними принципами. Та незважаючи на повну обізнаність маю інформацію про вибори зазделегіть. Про кандидатів судити з даних таблиці складно. До того ж, у табличці не бачу жодної передвиборної програми: усі кажуть, що зробили та ніхто не каже, що планує зробити. Голосувати за наведеними вами критеріями - це майже навмання. Вони не є головними для мене. Наступного року, якщо надішлете посилання на детальну табличку за 2 тижні до події - може проголосую. Та на сьогодні — інші плани на день.--Yasnodark (обговорення) 13:37, 12 травня 2017 (UTC)

В останньому стовпці (Програма) є коротке резюме програми й посилання на повну версію (українською). Якщо ви володієте англійською (або через автопереклад), можете подивитися відео дебатів між кандидатами та відповіді кандидатів на запитання, переважно щодо їх програми. На жаль, цього року виникла затримка з перекладом українською, але у вас є ще час до кінця неділі — NickK (обг.) 13:47, 12 травня 2017 (UTC)

Уламали мене - проголосував за поляка, сподіваюсь, що не стану через недостатню обізнаність причетним до якогось вікігеноциду

. А африканець спочатку зацікавив та щось в нього взагалі навіть у рідному розділі менше 800 редагувань чи я недогледів? А скількох оберуть?--Yasnodark (обговорення) 14:17, 12 травня 2017 (UTC)

Та ні, загалом люди часто голосують за представників своїх країн та/або сусідів. Росіяни, наприклад, агітували за росіянина Юрія Астрахана. А в конголезця справді менше 800 редагувань у домашній вікі, це не помилка.

Усього оберуть 3 осіб — NickK (обг.) 15:01, 12 травня 2017 (UTC)

Не зрозумів[ред. код]

Вітаю! Поясніть, будь ласка, сенс цього редагування ред. № 20308055. --Олег (обговорення) 15:59, 13 травня 2017 (UTC)

Таким чином ця підкатегорія буде зверху у списку, а вже потім ітимуть некатегоризовані інші твори.--Yasnodark (обговорення) 16:02, 13 травня 2017 (UTC)

Категорії й так зверху у списку. Я для наглядності прибрав, не ображайтесь. Категорія:Літературні твори 2000 — що змінилось? --Олег (обговорення) 16:42, 13 травня 2017 (UTC)

Дійсно.Yasnodark

Не завадило б заархівуватися[ред. код]

Вибачте, що знову турбую. У мене досить потужний комп, але Вашу СО досить довго записує після редагування. Для малопотужних компів вона стане взагалі недоступною для редагування. Можна зробити підсторінку Вашої СО, куди краще перенести страрі обговорення, як рекомендовано в Вікіпедія:Сторінка користувача і Довідка:Архівування сторінки обговорення. --Олег (обговорення) 16:50, 13 травня 2017 (UTC)

Найближчим часом щось перенесу.--Yasnodark (обговорення) 16:53, 13 травня 2017 (UTC)

І заархівуйте вже трохи до біса інформації. Комп аж зависає... --Jphwra (обговорення) 14:17, 24 липня 2017 (UTC)

Оформлення новин[ред. код]

Вітаю! Дякую за Ваш внесок у оновлення новин. До Вас є велике прохання: коли Ви додаєте новину на сторінку Шаблон:Останні новини, як, наприклад, останнього разу, зверніть також увагу на рекомендації, а саме на необхідність верифікації інформації. Для того, щоби інші читачі могли прочитати про новину більше і перевірити додану інформацію, ця ж сама новина має бути розміщена також у розділі «Вікіпедія:Поточні події/Останні новини» із посиланням на джерело. Інакше, ця новина буде, ймовірно, «загублена» і не потрапить до цього розділу, а згодом не потрапить до статті «червень 2024». Дякую за розуміння. З повагою, --Nickispeaki (обговорення) 19:54, 1 серпня 2017 (UTC)

Доброго дня! Дякую, що почали оформлювати КРАЩЕ новини тут - Вікіпедія:Поточні події/Останні новини. Я бачив оцю дуже цікаву новину. В той же час посилання на новини треба оформлювати через відповідний шаблон. І він стоїть на тій сторінці, його видно, коли натискаєш кнопку редагувати. Використовуйте його, будь ласка! Див. і сам шаблон - <ref>{{cite news|url=|title=|date=2 серпня 2017|publisher=|accessdate=2 серпня 2017}}</ref> Дякую! --Nickispeaki (обговорення) 11:37, 5 серпня 2017 (UTC)

Доброго дня!Термінатор на Головній.У мене така ж ідея була... АЛЕ! Треба АБО вільне зображення цього Термінатора або ще щось. А то те мало того, що невільне, так і не відпатрульоване. Та й виглядає якось.. То може тоді і лого фб забрати - так краще буде виглядати.--Nickispeaki (обговорення) 12:19, 5 серпня 2017 (UTC)

Вітаю! Не треба було прибирати, маєте вільне - замініть, я не проти. І не починайте кожного разу нову тему, пишіть тут. Бо розпорошення теми йде. До речі, ви не відповіли на мою пропозицію щодо двох тематичників.--Yasnodark (обговорення) 12:25, 5 серпня 2017 (UTC)

І Вам доброго вечора! Не маю вільного. Нову тему розпочинаю ЗАВЖДИ (ну якщо Ви гадаєте, що це гарна ідея все писати по старим темам - ок. Але іноді за звичкою пишу таки в новій, бо мені багато пишуть і якщо пишуть у старій, то мені тоді треба ще напружуватися і шукати, чого я не люблю... ;-) ) Щодо пропозиції - так вона так нейтрально сформульована, що наче НЕ вимагала ЖОДНОЇ відповіді. То я от зараз переглядав останні кілька тем і ще раз перечитував, щоб згадати, про що там йшлося. Щодо тематичників. Ну аби можна було обійняти необійненне, то я обійняв би! А так.. Може Вікіпедія:Проект:Тематичний тиждень/Тиждень населених пунктів світу ще потягну. Три відразу - навряд чи. Та й тематика мені міст більше подобається. Зустрічне питання - Чемпіонат світу з легкої атлетики 2017 досить занедбаний. Візьмете? А я за можливості буду патрулювати. Тільки пінганіть, якщо щось зробите. Бо день-два ще можу заглянути туди, де обговорення вів, далі - забуваю... --Nickispeaki (обговорення) 20:03, 5 серпня 2017 (UTC)

Пропозиція. У Вас 500к займає оця сторінка обговорення. Мені то нічо - й інет швидкий, і ноут. Але не у всіх це так! Це раз. Інше - через деякий час і в мене, і у Вас, буде також гальмувати пк на відкритті цієї сторінки через величезний розмір сторінки і кількість тем. Що я пропоную? Перенести частину (ну, скажімо, хоч половину!) до архіву. Краще за датою. Тобто половину старих тем перенести до архіву. Або налаштувати бота для ДіксонаД - він автоматично це буде робити. У мене вже так кілька років боти архівують СО. Так зручно. Спочатку, правда, незвично, коли кудись пропадає ВАЖЛИВА тема. І так мало не щотижня. ;-0 ;-) Але потім звикаєш. А якщо є щось важливе - я переношу до чернетки або до підсторінок, щоб завжди можна було знайти, бо архів я таки ідеально так і не налаштував, щоб все там знайти, бо пишуть дуже часто і багато. Ну якось так. Але то все на Ваш смак і погляд. Підкреслю ще раз - ПОКИ ЩО (як довго?) все наче працює і не гальмує. Але Ви ж наче маєте досить активну переписку. То може таки варто подбати загодя про зручність переписки? І для Вас, і для інших? ;-) ?--Nickispeaki (обговорення) 20:14, 5 серпня 2017 (UTC)

О! Таки не так і швидко працює ця сторінка! От щойно зберігалося хвилину, хоча зазвичай (маленькі сторінки) пару секунд! ;-0 --Nickispeaki (обговорення) 20:15, 5 серпня 2017 (UTC)

У мене тут все важливе, менш актуальне і так в іншому місці, і це більше половини. Якщо буде писати у выдкритих темах, то нічого виснути не буде і проблема зникає автоматично. І в жодному разі не згадуйте про мою сторінку ДіксонуД. Мені такого не треба і я вам такого ніколи не пробачу. Жодних чужинців-ботів на моїй сторінці не треба. В неї господар-людина. І звують його Yasnodark. Ця сторінка створена для зручності саме цього користувача. У легкої атлетики є свій патріарх і він добре веде свою тему. Чемпіонат щойно розпочався.--Yasnodark (обговорення) 12:10, 6 серпня 2017 (UTC)

До Вікіпедія:Проект:Тематичний тиждень/Тиждень населених пунктів світу жодного відношення не маю. Моя пропозиція виглядала наступним чином (проте ви її не помітили мабуть через сумнозвісну діяльність вище згаданого бота):

Nickispeaki вітаю! Щиро сподіваюсь, що вас зацікавить Вікіпедія:Проект:Тематичний тиждень/Неолімпіада (Тижні неолімпійських та дефлімпійських видів спорту). Приурочується до проводимих зараз Всесвітніх ігор (масові прямі трансляції на Першому національному) та Дефлімпійських ігор (щоденники на Першому національному) задля підвищення відвідуваності укрвікі та у зв'язку з надактуальності теми.

чи Вікіпедія:Проект:Тематичний тиждень/Пропозиції/Тиждень Української діаспори.--Yasnodark (обговорення) 14:02, 23 липня 2017 (UTC)

Пропозиція мала на увазі відповідь: "Дякую, але "ні" чи "з радістю приєднуюсь". Бачу, що ви ж його помітили та почали. За що дякую.--Yasnodark (обговорення) 12:10, 6 серпня 2017 (UTC)

Питання[ред. код]

Goo3 та Nina Shenturk можете вилучити сторінку категорію-дублікат та ще одну категорію-дублікат, а також сторінку Маунтінбайк для можливості перейменування статті з неправильною назвою маунтбайк.--Yasnodark (обговорення) 12:49, 9 серпня 2017 (UTC)

І з цим теж треба щось зробити: Біломоїа Яна Борисівна--Yasnodark (обговорення) 14:21, 9 серпня 2017 (UTC)

Шаблон Edited у статті Список українських спортсменів — учасників Всесвітніх ігор 2017[ред. код]

Вітаю! Будь ласка, зверніть увагу, що у статті Список українських спортсменів — учасників Всесвітніх ігор 2017 був автоматично вилучений встановлений вами шаблон {{Edited}}, оскільки вона не редагувалася понад 7 днів. — KrBot (обговорення) 23:41, 9 серпня 2017 (UTC)

Диваки і зануди[ред. код]

Чому ви вирішили, що «Диваки і зануди» – це роман, якщо це повість? З огляду на обсяг, охоплений часовий проміжок та інші критерії це аж ніяк не роман. Те саме стосується книжки «Чоловік, який вирощував комети». --Єфремова Настя (обговорення) 14:21, 29 травня 2017 (UTC)

Вітаю Анастасіє

«Диваки і зануди» у шведській вікіпедії названо романом, в інтерв'ю теж говориться про романи, а потім ця книга приводиться як приклад.

Головним для визначення типу твору чи пак жанру є розмір. Та сучасні міжнародні параметри, що визначають твір як "роман" зовсім не ті, які нам втовкмачували у радянські часи. Будь-ласка прошу вас забути радянські принципи, все що не "Війна і мир" чи "Три мушкетери", часто виключно через те, що під назвою "повість" було легше опублікувати, бо це щось не монументальне та несерйозне, до революції стандарти були приблизно однакові, хоча через недостатню поширеність слова "повість" у довоєнні роки на заході часто називали і спражні повісті короткими романами (з цими творами справді є питання щодо приналежності), та потім слово "повість" на Заході набувала дедалі ширшого поширення і були визначені чіткі критерії типів творів за розмірами. Щоб не повертатися до цього питання у майбутньому наведу сучасні міжнародні стандарти та принцип визначення типу творів і під час їх публікації:

novel - українською роман 40,000 words and up

novella - українською "повість", за міжнародними стандартами це 17,500 words and go up to 40,000

novellette - українською новела або мала повість 7,500 (8,000) -17,500 words

short fiction - українською оповідання under 7,500 (8,000) words за типом оповідань:

Long short story: 4001-7500 (8,000) words - велике оповідання

Short short story: 1001 - 4000 words - мале оповіданння

Flash story: up to 1000 words - Мініатюра. Детальніше: http://daringnovelist.blogspot.com/2011/04/novella-novelette-page-count-and-word.html .

Тобто твори розміром 150-160 сторінок, прийнято у світі вважати романами (Хоча іноді і менші за розміром твори можуть вважатися за романи, бо також грає роль не лише обсяг твору, а кількість персонажів, простір дії твору, а також кількість та заплутаність сюжетних ліній. Наприклад, "Пасинки неба" Гайнлайна за такими параметрами є романом, а "Відкритя Рафлза Хоу" Артура Конана Дойла - повість, хоча другий твір на 30 з гаком сторінок більший, хоча через нечіткість подібних критеріїв їх рідко застосовують на Заході.), а раніше взагалі всі твори, що мали більше 90 сторінок називали на Заході переважно романами.

Тож я попрошу вас при створенні статей та якщо ви маєте стосунок до видавництва "Старого Лева", прошу застосовувати міжнародні стандарти та принцип визначення типу творів і під час їх публікації. Середня кількість слів на сторінці: від 240 до 340 слів, у радянських книжках це в середньому 295 слів, у західних та напевно сучасних українських - 250 слів. Отже названі твори найпевніше слід вважати романами. Це або повість або роман визначаємо залежності від середньої кількості слів на цих сторінках. Отож шановна Анастасіє для більш детального визначення типу творів порахуйте на трьох сторінках різного поширеного типу у конкретній книзі - з діалогами та майже без них тощо, зсумуйте та поділіть на три і далі виявимо таким чином тип твору за простими шаблоннними та об'єктивними характеристиками: просто помножити середню кількість слів на сторінці на загальну кількість сторінок, за вирахунком малюнків та відступів перед розділами та після них. Можливо дійно там по 230 слів на сторінці. Тоді я можу змінити думку. Хоча наврядчи це доцільно у цьому випадку, адже є джерела батьківськими мовами, де ці твори названі саме романами. З повагою.--Yasnodark (обговорення) 15:32, 29 травня 2017 (UTC)

До речі, якщо підтвердите мій здогад, що ви дійсно маєте стосунок до видавництва, дуже хотілося б вашого сприяння щодо видання у видавництві "Старого Лева" вище наведених ранніх класичних фантастичних романів, на переважну більшість з них авторські права вже не розповсюджуюються. Значна частина з них російською не перекладалися. Якщо вам це цікаво, то можу назвати саме твори, які не перекладалися російською та вже у вільному доступі. Усі твори є класикою жанру. Як НФ так і фентезі. А це видавництво, як і багацько інших, щось не дуже багато приділяє уваги перекладній фантастиці — менше 20 книжок, що мають бодай якийсь стосунок до жанру. І це при неймовірній цікавості до нього серед дітей, підлітків та дорослих українців. --Yasnodark (обговорення) 15:32, 29 травня 2017 (UTC)

Помилки на сторінці Вікіпедія:Проект:Фантастика[ред. код]

Вітаю! Вся сторінка Вікіпедія:Проект:Фантастика всіяна помилкою Lua: too many expensive function calls. Може знаєте, як це виправити? --Andrew-CHRom (обговорення) 15:05, 26 травня 2017 (UTC)

Вітаю та дякую за регулярний внесок! Andrew-CHRom здається, що ніяк. Там можна до 500 посилань, проте я вважав, що завдяки створенню підсторінок цю проблему усунуто, адже кількість посилань мені видається давно більшою. Проте можливо якийсь перехід до підсторіки не є коректним і це збільшує кількість посилань. Подивіться може у цьому справа. А так вихід - переходити до редагування розділів та дивитися через попередній перегляд окремі розділи - тоді помилок нема. До речі, для заповнення прогалин дуже потрібні статті про ранні фантастичні романи, подивівться через розділ вище, може щось зацікавить.--Yasnodark (обговорення) 15:32, 26 травня 2017 (UTC)

Ага, зрозуміло. Дякую --Andrew-CHRom (обговорення) 16:58, 26 травня 2017 (UTC)

Бо треба не включати вміст сторінки як шаблон, а просто давати на неї посилання (і сам проект тоді швидше відкриватиметься). --Буник (обговорення) 18:21, 29 травня 2017 (UTC)

Проет відкривається нормально. Щодо пропозиції, то вона зменшить ефективність, тож я ставлюся до неї негативно: я ваc розчарую, та більшість людей ліниві та неуважні, тому за посиланнями підуть лише одиниці з десятків чи навіть сотень, що часто випадково потрапили на сторінку. Вони повинні одразу бачити пропозиції, а не отримувати сумнівне знанння, де їх шукати. Тому це зменшить цікавість до інформації та доступ зацікавлених осіб. А отже кількість потенційно написаних статей, наразі від такого вигляду користі більше. А вигляд, як зміг, покращив після сигналу. От якби ви могли збільшити здатність відображення до тисячі посилань було б добре.--Yasnodark (обговорення) 12:12, 29 травня 2017 (UTC)

Ну якщо ви припускаєте що користувачі не натиснуть на посилання, то й статтю вони не напишуть, бо ті хто не можуть натиснути на посиланн, не натиснуть і Зберегти зміни, бо до цієї кнопки навіть прокручувати треба, не те що клікати. --Буник (обговорення) 13:19, 30 травня 2017 (UTC)

Бажання маэ право закінчуватись і чим складніший шлях до інформації - тим скоріш воно зникає, знаю за прикладами та по собі. Тож тут ви не праві. Люди полюбляють торт на блюдечку, а загорнутий у килим, у 5 коробок аля-матрьошка на горища будинку без номера на безлюдній неосвітлюваній вулиці на оклиці передмістя великого міста.--Yasnodark (обговорення) 13:22, 29 травня 2017 (UTC)

Ну то можна на основній сторінці розмістити 500 найважливіших, а детальніше - на підсторінках. (А ще можна прибрати сині шаблони, тоді кількість помилок хоч трохи зменшиться). --Буник (обговорення) 14:09, 8 червня 2017 (UTC)

Сині періодично прибираю. На підстрінки - перехід автоматичний, тому так не скоротиш. Тож поки нехай буде як є. Потім - подивимось.--Yasnodark (обговорення) 14:12, 8 червня 2017 (UTC)

Хоча можна просто прибрати помилки описані на Користувач:PavloChemBot/Сторінки з невірно використаним шаблоном "Не перекладено", тоді бот сам прибере непотрібні шаблони і кількість помилок зменшиться. Просто він ігнорує сторінки з помилками. --Буник (обговорення) 14:11, 8 червня 2017 (UTC)

А ще можна розмістити більше посилань з цим шаблоном, якщо розміщувати кожне посилання лише раз. Наприклад на сторінці Вікіпедія:Проект:Фантастика/Твори обов'язково згадувати твір "Китайська гора Цанґ" тричі? Може краще додати в список ще два інші якісь твори? --Буник (обговорення) 06:15, 11 липня 2017 (UTC)

Буник! Домовтесь про зелену крапочку — приберу, або можете самі прибрати 2 зайвих посилання. --Yasnodark (обговорення) 12:12, 11 липня 2017 (UTC)

Робота над статтею[ред. код]

Вітаю Вас! Друже Yasnodark, я бачу, що Ви спостерігаєте за роботою під час місячнику фантастичних творів, але краще не редагуйте статті, на яких стоїть шаблон «в роботі», тому що можна наразитись на конфлікт редагувань, добре, що я був на роботі. --Yukh68 (обговорення) 13:37, 5 вересня 2016 (UTC)

Вітаю Yukh68! Буду намагатися щодо ваших статей, та для уникнення прикрих наслідків конфліктів - достатньо натискати попередній перегляд - тоді можна повернутися до написаного тексту і скопіювати його у безконфліктну версію. Та навіть у випадку, якщо ви забули клацнути на попперегляд, то знизу виринає вікно "ваша версія".--Yasnodark (обговорення) 13:43, 5 вересня 2016 (UTC)

Yukh68 вітаю та прошу відпатрулювати Американці США, де я відгорнув расистське редагування по вилученню з фотоколлажу афроамериканців.--Yasnodark (обговорення) 12:59, 14 червня 2017 (UTC)

Пізно, вже інші зробили.

--Yukh68 (обговорення) 14:13, 14 червня 2017 (UTC)

M. J. Engh[ред. код]

Вітаю! Engh вимовляється як Енґ. How to Pronounce Engh.--Andrew-CHRom (обговорення) 14:05, 1 червня 2017 (UTC)

Міяко Харумі[ред. код]

Здравствуйте. Добавите два предложения, пожалуйста. Спасибо!--Станислав Савченко (обговорення) 16:26, 31 липня 2017 (UTC)

Станислав Савченко не зрозумів та взагалі стаття - не моя тема.--Yasnodark (обговорення) 11:55, 1 серпня 2017 (UTC)

Вікіконференція-2017[ред. код]

Вітаю! Запрошую відвідати Вікіконференцію-2017, що відбудеться 25-26 серпня у Херсоні. --visem (обговорення) 19:18, 25 липня 2017 (UTC)

visem Наврядчи, це вийде. Цим прикріше, що на херсонській землі стояв 10 хвилин вночі, коли їхав з виїздного матчу "Дніпра".--Yasnodark (обговорення) 13:22, 28 липня 2017 (UTC)

Шкода, все ж раптом вийде, то кажіть. --visem (обговорення) 14:31, 28 липня 2017 (UTC)

visem Скажімо так причини у мене схибнуто суб'єктивні. По-перше, у мене непогано розвинута інтуїція і розум аналітичного складу. Часто мої передчуття збуваються, хоча звісно я не екстрасенс. І я вважаю через сукупність факторів, що у серпні-вересні буде широкомасшабний наступ РФ. Наскільки широкомасшабний не знаю, чи буде новий Іловайськ чи наступ по усіх напрямках з авіацією - не знаю. Та терміни вікіконференції мене не дуже тішать, до того ж, нормальні квитки треба брати вже зараз, бо за тиждень їх вже не буде, а я не дуже легкий на підйом, щоб купувати в день відбуття, коли знову їх викидають десятками. Друга причина — дещо більш обґрунтована: після законодавночих змін нашої нової злочинної за словами Шабуніна, Дрік та інших активістів будь-які люди, що отримують будь-яку копійчину від грантових організацій, будуть зобов`язані заповнювати ЕД, вночі у мене нема доступу до інтернету. А ті, хто заповнював цю бодягу - сиділи по деять ночей. Та взагалі не хочу запарюватись, бо ці пронири і до 3 гривень причепляться, а я не маю ані юридичної, ані економічної, ані інформаційно-кібернетичної освіти. А там бажано мати увесь комплект, щоб не розраховувати на авось і впевнено знати, що до тебе питань не буде. Тому обираючи між дводенним приємним спілкуванням та відтягнутим головним болем на місяці, обираю відсутність останнього. Щодо першої моєї пургопричини - сподіваюсь, що ви живете на правому березі Дніпра, а ще краще між Дніпром, Бугом і Збручем. Хоча звісно — це все порожні домисли. Хоча я маю певні підставити так гадати.--Yasnodark (обговорення) 14:57, 28 липня 2017 (UTC)

Так, я живу між Дніпром, Бугом і Збручем, але це мало що значить. Щодо цих декларацій, то я такого не чув, що їх треба заповнювати у разі отримання грантів. Але на жаль я змушений і так заповнювати ці декларації. Про своє ставлення до цього не хочу говорити, але дев'ять ночей для того точно не обов'язково потрібно. --visem (обговорення) 19:37, 28 липня 2017 (UTC)

Щодо першого смію з вами не погодитись, хіба якщо ви живете не власне у Херсоні, та ріки є суттєвою межею і в усі були перепоною для подальшого наступу. Щодо другого, то Шабунін казав, що за новим законом навіть прибиральниця та арендодавці, що співпрацюють з антикорупційними та грантовими організаціями, мають заповнювати ЕД. Наскільки - це правда не знаю, та йому вірю. Перевірити змоги не маю. Та як я казав причини не носять об'єктивного характеру.--Yasnodark (обговорення) 13:47, 29 липня 2017 (UTC)

Ні, живу я не в Херсоні. Погоджуюсь, що річка є суттєвою перепоною, але не думаю, що якщо буде наступ, то тих хто живе між річками це не торкнеться. Сподіваюсь що цього не буде. Хто такий Шабунін, то я вперше чую (щойно заради цікавості заглянув у Вікіпедію), мені на жаль все одно на наступний рік треба буде декларацію заповнювати. Відношення у мене до них дуже негативне, але якщо не хочете щоб це Вас торкнулось, то можете і за свої кошти з'їздити. Це не буде так вже й дорого. --visem (обговорення) 12:43, 30 липня 2017 (UTC)

Зараз з цими тарифами економиш на всьому, тож за свій рахунок - наврядчи. Зважаючи, що є людини, які не знають, хто такий Віталій Шабунін, починаю вірити одній астрологині, що 75 відсотків інформації до українців не доходить. Мабуть я просто не у їх числі. Саме тому мабуть порох винищує усі ЗМІ з незалежним чи бодай альтернативним висвітленням подій: 3STv Савіка Шустера, ТРК Ера, Радіо "Вести", канал UBR, програми Куликова та Кисильова, обмежує доступ до 112-Україна та Громадського телебачення, не дає віщання Громадського радіо. Закрив соцмережі та довів до приступу мінСтеця. Шабунін - голова Центру протидії корупції та Реанімаційного пакету реформ, фактично альтернативного тіньового уряду. Був другим ноомером у спільному списку "Громадянської позиції Гриценко" з "Демальянсом"--Yasnodark (обговорення) 12:57, 30 липня 2017 (UTC)

https://www.youtube.com/watch?v=JpDZGEcms3E

https://www.youtube.com/watch?v=y0IrRi3PBdg

https://www.youtube.com/watch?v=5dxaq9Ntz1g

https://www.youtube.com/watch?v=pUO1nlvGy2I

https://www.youtube.com/watch?v=2UfqBSs2tNU

https://www.youtube.com/watch?v=TboO5N7IMdM

https://www.youtube.com/watch?v=3SM9XbqN_cE

https://www.youtube.com/watch?v=Nq-coFIMDO8

https://www.youtube.com/watch?v=g462NDij5D8

https://www.youtube.com/watch?v=-TKjr2-ZKfg

https://www.youtube.com/watch?v=QJcVxFyufqw

https://www.youtube.com/watch?v=-VRQTGRYhWg

https://www.youtube.com/watch?v=GJvUmTlp3fE

https://www.youtube.com/watch?v=0joP5Rbev9U

https://www.youtube.com/watch?v=EwQqWHSrTBw

https://www.youtube.com/watch?v=DfQ6ImHdRhA

https://www.youtube.com/watch?v=t1_rnbfMQtk

https://www.youtube.com/watch?v=k_dkTgGkNEU

https://www.youtube.com/watch?v=58p2B_Y-hLo

https://www.youtube.com/watch?v=qIiIH2IaELg

https://www.youtube.com/watch?v=5dxaq9Ntz1g

https://www.youtube.com/watch?v=wzQXC-_Qmyc

https://www.youtube.com/watch?v=XoEcOLKwK6Y

Як кажуть на Громадському: Слухайте, думайте...:https://www.youtube.com/watch?v=XoEcOLKwK6Y

Відверто кажучи мене вже ця так звана боротьба з корупцією вже дістала, тому відповідно мене дістали всі корупціонери і антикорупціонери. Мабуть тому коли чую це слово, то дистанціююсь від цього. А ще є такі слова як "реформи", "люстрація" - від них теж. Бо понаприймали таких законодавчих актів, що аж соромно. А від ЗМІй стараюсь теж тримати дистанцію, бо всі ці 1+1, Інтер, ТРК "Україна" - пропагандистські канали, та й в соцмережах зараз розвелось купа ватників і вишиватників. Тому сильно не дивуйтесь. Інформація дійсно до українців не доходить, або доходить у такому вигляді, що страшно зомбує, і не гірше ніж російське ТБ. :( --visem (обговорення) 20:11, 30 липня 2017 (UTC)

Відносно тижня[ред. код]

справа в тому зараз одразу тривають три тижні!!! Четвертий може пройти повз спільноти, тому варто дочекатись завершення хоча б двох: Тиждень Української діаспори та Тиждень Харківщини 2017. І вже потім (з 1 серпня) починати цей. Бо справді накладно. --Jphwra (обговорення) 13:07, 23 липня 2017 (UTC)

Jphwra вітаю! Саме зараз проходять одразу два надпрестижних мультиспортивних форума всесвітнього масштабу, що до першого серпня завершиться, діаспору я навпаки вважаю за необхідність продовжити. А інші два почалися раніше. Вперше ведуться масштабні трансляції змагань на першому каналі країни. А ми втрачаємо тисячі потенційних відвідувань, бо комусь схотілося написати про Харківщину та дріб`язкові населенні пукти саме у цей час (Діаспорянський сам почав інформувати коли не знав достеменно про терміни та рівень висвітлення двох ігор - тут мій прокол). Може форум всесвітній Харківщини чи смт зараз десь відбувається, хіба не можна саме їх продовження відсунути, бо прочитати про змагання трансльованих ігр людям треба саме зараз. Я сам свій місячник фантастики віддалив на той час, коли можливо наступ РФ не дасть нам змогу писати. А читачі навіть статті про "Підводний спорт" не мають змоги про читати, вид в якому ми вже взяли 4 медалі. Складається враження, що у нас самі егоїсти, що ладні працювати в стіл, а читачі сидітимуть на голодному пайку чи шукати інфу де-інде. У крайньому випадку прийдеться перенести та хто читатиме ті статті після завершення змагання та згасання інформаційного приводу.--Yasnodark (обговорення) 13:25, 23 липня 2017 (UTC)

У нас є лише декілька статей, і ось їх відвідуваність:

https://tools.wmflabs.org/pageviews/?project=uk.wikipedia.org&platform=all-access&agent=all-agents&range=latest-30&pages=%D0%94%D0%B5%D1%84%D0%BB%D1%96%D0%BC%D0%BF%D1%96%D0%B9%D1%81%D1%8C%D0%BA%D1%96_%D1%96%D0%B3%D1%80%D0%B8

https://tools.wmflabs.org/pageviews/?project=uk.wikipedia.org&platform=all-access&agent=all-agents&range=latest-30&pages=%D0%9B%D1%96%D1%82%D0%BD%D1%96_%D0%94%D0%B5%D1%84%D0%BB%D1%96%D0%BC%D0%BF%D1%96%D0%B9%D1%81%D1%8C%D0%BA%D1%96_%D1%96%D0%B3%D1%80%D0%B8_2017

https://tools.wmflabs.org/pageviews/?project=uk.wikipedia.org&platform=all-access&agent=all-agents&range=latest-30&pages=%D0%92%D1%81%D0%B5%D1%81%D0%B2%D1%96%D1%82%D0%BD%D1%96_%D1%96%D0%B3%D1%80%D0%B8

https://tools.wmflabs.org/pageviews/?project=uk.wikipedia.org&platform=all-access&agent=all-agents&range=latest-30&pages=%D0%92%D1%81%D0%B5%D1%81%D0%B2%D1%96%D1%82%D0%BD%D1%96_%D1%96%D0%B3%D1%80%D0%B8_2017

А яка у статей про Харківщину чи малі міста та селища?.--Yasnodark (обговорення) 13:25, 23 липня 2017 (UTC)

Yasnodark я розумію, але це треба було завчасно до того ж лише один Галушко зголосився на написання статей. Я наприклад відсував про наспункти через велику кількість тижнів задіяних на той момент + треба час спільноті зорієнтуватись і зголоситись на написання статей. Я наприклад пишу про спорт (хокей), але навіть я зараз навряд зможу перемикнутись на цей тиждень, бо червоних багато посилань і суто по моїй частині. Тому я саме через це пропоную змістити. Щоб ще порадив, там Олександр Тагаєв буде проводити тиждень в серпні (буде проходити чемпіонат світу з легкої атлетики), то моя тобі пропозиція спишись з ним і зробіть щось спільне якраз кінець липня і до 31 серпня 2017. Згода? Тільки Сашку напиши, щоб ця праця дійсно дала результати. --Jphwra (обговорення) 13:33, 23 липня 2017 (UTC)

Подивимось -якщо не вийде зараз - подумаю над об'єданням. Та я не втрачаю надії - люди просто не встигли побачити повідомлення..--Yasnodark (обговорення) 13:45, 23 липня 2017 (UTC)

Коментар Відпишіть адмінам хай дадуть оголошення про тиждень і переведіть його з розряду проектів в тиждень після оголошення. --Jphwra (обговорення) 14:16, 24 липня 2017 (UTC)

Jphwra якщо ви вже самоусунулися остаточно від адмінсправ, чи не могли б ви самі відписатися, бо все не вистачає часу. І ще хотілося банер хоча б на тиждень, є шанс заманити нових вікіграців. Пінганіть того, хто їх виставляє.--Yasnodark (обговорення) 14:23, 24 липня 2017 (UTC)

Коментар оформіть все як в решті тижнях, а то у Вас нумерація збита. І зробіть архівування СО. Комп зависає!!! --Jphwra (обговорення) 17:13, 25 липня 2017 (UTC)

Ви хоч бачили[ред. код]

що накоїли? Як так можна редагувати, щоб продублювати повністю все? --Jphwra (обговорення) 17:25, 26 серпня 2017 (UTC)

Ні не бачив, То було моє останнє редагування вчора. Це зараз така нова дурна "полегшена" схема щодо конфліктів редагувань, що набагато складніше зберегти об'єднану версію, скопіювавши спірні фрази. Мабуть з десятої "вдалої" спроби прихопив усе.--Yasnodark (обговорення) 12:15, 27 серпня 2017 (UTC)

Прохання щодо мовного питання[ред. код]

Микола Івкі Доброго дня! Чи допустимими є в українській мові обидва варіанти: 1942 року та у 1942 році? Воєнна чи Військова академія? Чи можна сказати госпіталізований чи шпиталізований, якщо йдеться про потрапляння до цивільної лікарні, чи до шпиталю колишнього військового з цивільних причин. Прошу висловитися щодо всіх варіантів, як буде можливість. Сподіваюся, що буде незабаром. З повагою.--Yasnodark (обговорення) 13:20, 30 червня 2017 (UTC)

Yasnodark'у. Добридень ! Попередньо, може, так.

[[20]]. Вікіпедія:Кнайпа (допомога)/Архів 7#Коли в 1853 році vs Коли 1853 року.

Можна і 1942 року, і в 1942 році. Милозвучність підказує, що частіше краще 1942 року.

Пор. минулого (цього, наступного) року.

Коротко: військовий стосується війська, воєнний — війни.

Академія військова (не воєнна).

Дії воєнні (не військові).

Історія військова чи воєнна.

Українці мають іменник військовий, а росіяни — военный.

Також назви і текст рос. пісень „Хотят ли русские войны“ ([[21]]) „Если б не было войны“ ([[22]]) мають слово война і не мають слова мир.

Росіяни придумали слово мироед і не придумали слова *войно-ед.

Пор. укр. мирилка „Мир-миром“ ([[23]]).

Які словники містять слово шпиталізований або шпиталізувати ?? Госпіталь. Шпиталь.

Госпіталь і шпиталь — лікарня для військових.

Госпіталь у деяких країнах — також лікарня для цивільних.

Шпиталь — слово неофіційне, раніш означало «лікарня», і досі на заході України — «лікарня».

До речі, англ. hospital «лікарня; госпіталь». --Микола Івкі (обговорення) 11:40, 2 серпня 2017 (UTC)

Yasnodark'у. Виявив, що Ви хотіли знати посилання на УРЕ. Узнали ? Підказка: [[24]] ?! --Микола Івкі (обговорення) 12:00, 9 серпня 2017 (UTC)

Микола Івкі Дякую! Вже підказали та не зовсім. Це якого року видання 1978-85 чи більш рання?. Мені особливо потрібне посилання на здається третій том "Глуш" видання 1978-85, а саме на форзацну сторінку з редакційною колегією тому. А ще періодично потрібна Літературна енциклопедія. Та 3-томний украд. словник того ж часу, також був би вдячний за Географічну енциклопедію України та Енциклопедію кібернетики.

трампліна - щось мені не подобається - хіба не властивіше нам трампліну. Зі списом і молотом - чи не радянська це спадщина?--Yasnodark (обговорення) 12:13, 9 серпня 2017 (UTC)

Глянув словники, там трамплін-а. Тобто трамплін як предмет: один трамплін, два трампліни. Може, пізніше стане нормою трампліну. Інше гляну не сьогодні. --Микола Івкі (обговорення) 12:34, 9 серпня 2017 (UTC)

“Енциклопедія кібернетики”: на жаль, невдача. Наприклад, у [[25]] є DJVU (RAR), але відкрити не можу.

Глянув Ваші "Вікіпедія:Проект"'и. Дякую, але мене не зацікавили. --Микола Івкі (обговорення) 11:36, 14 серпня 2017 (UTC)

В Інтернеті УРЕ — друге видання. Як розуміти Ваші слова "украд. словник" ? --Микола Івкі (обговорення) 12:44, 14 серпня 2017 (UTC)

Український радянський словник у 3тт, за інше вдячний.--Yasnodark (обговорення) 12:59, 14 серпня 2017 (UTC)

"Український радянський словник": невдача. --Микола Івкі (обговорення) 12:37, 18 серпня 2017 (UTC)

Не „дійсно“, а справді, направду („Слово“, наприклад, 20.08, 11:12: [[26]]). --Микола Івкі (обговорення) 12:04, 22 серпня 2017 (UTC)

УКРАЇНСЬКА ЛІТЕРАТУРНА ЕНЦИКЛОПЕДІЯ: http://litopys.org.ua/ulencycl/ule.htm ?! --Микола Івкі (обговорення) 13:11, 28 серпня 2017 (UTC)

Дякую! Це воно.--Yasnodark (обговорення) 13:28, 28 серпня 2017 (UTC)

Yasnodark'у. Добридень ! На жаль, в укр. Вікіпедії панують сваволя і брехня частини адміністраторів.

Такі незаконні дії спрямовані проти таких користувачів, як я, чи Боґан (з Австралії), чи Бучач-Львів.

До речі а де описані правила довічного блокування чи довічного обмеження ?

Яка частка українців має половецьке походження ? Див. «Половці». --Микола Івкі (обговорення) 11:46, 22 жовтня 2017 (UTC)

Прохання[ред. код]

припинити там редагувати. Дякую за розуміння. --Jphwra (обговорення) 16:25, 1 серпня 2017 (UTC)

Прохання припинити цензуру та повертати мої помилки змісту, залишаючи лише свою приємну для вас фразу. А я у тій грьобаній статті бачу майбутню війну на своєму порозі, поки ви та інші, перебуваючи у спокійному регіоні зони безпеки між Дніпром, Бугом, Дністром та Збручем будете казати, якими ми стали сепарами, що дали ворогу прийти на свій поріг, як це зараз кажуть про донечан та кримчан. А фраза про відхід з вікіпедії - це взагалі тупість, кому це на руку - тим проти кого ви боротесь, тим хто поширює російський світ?--Yasnodark (обговорення) 16:33, 1 серпня 2017 (UTC)

Я б на Вашому місці притримав язика за зубами. Бо я без п'яти хвилин на трирічному контракті в ЗСУ. Тож прошу підбирати вирази. --Jphwra (обговорення) 16:46, 1 серпня 2017 (UTC)

Менше б таких рішень, менше було б потрібно контрактників, ви розумієте, що саме таких пішаків як ви кинуть на вірну загибель задля захисту від орди, яку прикликають такими рішеннями. До завтра. .І годі шельмувати людей.Yasnodark (обговорення) 16:53, 1 серпня 2017 (UTC)

Носій Vega[ред. код]

Наведіть будь ласка джерело того, що двигун розроблено в Україні. Бо його хотіли замінити на німецікий. --136.237.18.10 10:29, 4 серпня 2017 (UTC)

136.237.18.10 не німецікий і навіть не німецький.^[2].

Оце АД. А те, що ви навели - ні. --Igor Yalovecky (обговорення) 18:00, 4 серпня 2017 (UTC)

І чого це відомий регіональний канал з 20-ти з гаком річним стажем з регіону виробника не є АД?--Yasnodark (обговорення) 11:53, 5 серпня 2017 (UTC)

Косово[ред. код]

Доброго дня. Вибачте, що відкинув Ваші редагування, проте згідно з правилом, слово «Косово» — відміняється. P.S. Буду радий, якщо Ви долучитесь до обговорення номінації цієї статті на добру. З повагою, --SW (обговорення) 17:30, 8 серпня 2017 (UTC)

То може нам треба писати контингент Конга, Тога, Лесота чи Маррокка замістить контингент Конго, Того, Лесото чи Маррокко? Щось я про таке не чув. Я проти подвійних стандартів. Тож контингент Косово, а не Косова. Хіба якщо то контингент Франківського Косова.--Yasnodark (обговорення) 10:39, 9 серпня 2017 (UTC)

Вибори арбітрів[ред. код]

Добрий день! Я висунув Вашу кандидатуру на посаду арбітра Української Вікіпедії. Будьте ласкаві дати свою відповідь на це. З повагою Олесь Діброва (обговорення) 18:22, 10 серпня 2017 (UTC)

Добрий день! Відповів на відповідній сторінці.--Yasnodark (обговорення) 12:09, 11 серпня 2017 (UTC)

--Andrew-CHRom (обговорення) 13:52, 16 серпня 2017 (UTC)

Лукодьянов/Лукодянов[ред. код]

Вітаю Вас! Більше ніде не знайшов українською мовою, а тут так. --Yukh68 (обговорення) 17:09, 26 вересня 2017 (UTC)

Yukh68 Ті мовні корифеї і Войскунскій замість Войскунський пишуть, тож цим "знавцям" віри нема. Російською "Дьяченко", "дьяк", "Лукодьянов", українською "Дяченко", "дяк", "Лукодянов". Отакі пироги.--Yasnodark (обговорення) 12:34, 27 вересня 2017 (UTC)

Може Ви й праві, потім виправлю, і за пару днів зроблю вже статтю про Лукодянова. --Yukh68 (обговорення) 13:28, 27 вересня 2017 (UTC)

Альтернативна історія[ред. код]

Сумно за ваші вислови. Насправді ваша позиція і є відображенням найголовнішої проблеми-прокляття України, з таким самоїдством Держави не збудуєш.

Только безграничная доверчивость и уступчивость, а также отсутствие сознания необходимости постоянной, крепкой спайки всех членов государства не только на время войны — каждый раз губили все завоевания украинцев

Лев Троцький. Додам, як казав Путін - "Слабых бьют". Хоча він не правий б'ють не слабких, б'ють тих хто дуже толерантний і не має бажання відстоювати свої інтереси. Find your path (обговорення) 15:43, 7 серпня 2017 (UTC)

Find your path дуже легко казати, як добре наближати повномасштабну агресію, коли знаходитися по той бік земної кулі. Не на ваш поріг за місяць-два може прийти окупант під приводом захисту. І не треба ці приводи створювати у найгіршому вигляді. Якщо ви не знаєте реальної ситуації в Причорномор'ї, Придніпров'ї та Слобожанщини - не треба мені про це розповідати, бо знаю реальний стан речей і реальні настрої людей.

Краще приділіть увагу тематичним тижням: Вікіпедія:Проект:Тематичний тиждень/Неолімпіада (Тижні неолімпійських та дефлімпійських видів спорту)

чи Вікіпедія:Проект:Тематичний тиждень/Пропозиції/Тиждень Української діаспори.--Yasnodark (обговорення) 12:14, 8 серпня 2017 (UTC)

Я очікував від Вас саме такої відповіді. Наївність це головна проблема українців. Знаєте російську мудрість: "Ты виноват лишь тем, что хочется мне кушать." Невже Ви те ж такий наївний, що думаєте, якщо Україна буде боятися, щось зробити, що не сподобається "старшому брату", це її врятує від агресії? Чи Ви переробите своїх співгромадян, які щиро люблять Рашу? Ці клієнти будуть безсоромно пити з неньки останні соки, проклинаючи її. Насправді і Крим Україна втратила не в 2014 році, а набагато раніше. Я ще при Ющенко відвідував Ялту, так там в готелі не було жодного українського ТВ каналу, було таке відчуття, що я знаходжусь в Росії. Я звичайно не поділяю радикалізм Користувач:Oleksandr Tahayev, але у своїх висновках він абсолютно правий. Find your path (обговорення) 12:43, 8 серпня 2017 (UTC)

Хочеш усе і одразу - не отримаєш нічого! Як було у 1919 році. Згадайте казку про золоту рибку.--Yasnodark (обговорення) 12:49, 8 серпня 2017 (UTC)

Хочеш усе і одразу - не отримаєш нічого!" - тут я з Вами погоджуюсь, це в результаті і сталося з українцями. Знову таки дитяча наївність. Хотілось усе і зразу: працювати як в СРСР, жити як у Німеччині і при цьому мати повну взедозволенність.

Стосовно 1919 року сталося, те що й мало статися. Німці пішли, влада Скоропадського миттєво рухнула, українським селянам більшовики пообіцяли землю. Боронити УНР не було кому. Із-за своєї наївності ті ж селяни незабаром отримали 1933. Така ось сумна історія. Рекомендую Вам почитати дуже добру статтю з УкрВікі Виступ полуботківців. Ось так хто не хоче годувати свою армію - буде годувати чужу. Знову з українцями зіграла злий жарт наївність і страх дражнити "старшого брата". А був би у розпорядженні ЦР УНР та ж бойова частина, ніякого Муравйова у Києві і близько не було. Find your path (обговорення) 13:17, 8 серпня 2017 (UTC)

причини інші: нерозуміння Винниченком та тодішніми ура-патріотами, небезпечності реальної ситуації, саме через Скоропадський втомився з ними боротися і пішов. А з ним би поразки не було, як і втрати земель. То ви хочете повторення?, повірте воно не забариться. Слідкуйте за новинами у серпні-вересні. А поки я ще не опинився в окупації і можу координувати, краще приєднуйтесь до учасників Вікіпедія:Проект:Тематичний тиждень/Неолімпіада (Тижні неолімпійських та дефлімпійських видів спорту) чи Вікіпедія:Проект:Тематичний тиждень/Пропозиції/Тиждень Української діаспори Користі більше буде. Вікіпедія:Проект:Тематичний тиждень/Неолімпіада (Тижні неолімпійських та дефлімпійських видів спорту).--Yasnodark (обговорення) 13:44, 8 серпня 2017 (UTC)

Як би то й же Скоропадський зміг створити реальну армію, ніхто в його не скинув, фактчино вся його влада трималася на німецьких багнетах. А він продовжував грати ту ж саму гру, що і Центральна Рада. Не вашим не нашим. Одним розказував, що він за Самостійну Україну, іншим клявся про підтримку Единой и Неделимой России. Теж саме, що й відбувається зараз. З одного боку кричать про агресію Росії, з іншої навіть візовий режим з країною агресором встановити не можуть.

реальну армію він створив та воювати за владу не хотів, проблема в тому, що більшість офіцерів були росіянами, що ладні були воювати лише за гетьмана та не за директорців. Він помилково згодився на унію, бо розумів складність ситуації. І повіте є сумна виродність, що він був правий: я впевнений, що навіть за диктатора Колчака не було б 3-х Голодоморів, винищення інтелігенції чи 14 мільйонів жителів України та кількох мільйонів українців інших регіонів загиблих у ДСВ. Не кажучи вже про те, якщо б цариця Марія Федорівна змогла довести нелігітимність прав на престол поплічника комуняк Гаврила Костянтиновича^[ru] та легітимність прав найстаршого онука царя Олександра великого князя Андрія Олексійовича Романова^[ru] (1897—1981), що мав найбільше імператорської крові, що і завадило йому стати правонаступником, незважаючи те, що били на честь його народження як на честь великого князя за схвалення імпераратора, а шлюб Гаврила не був схвалений своєчасно царем. Натомість псевдоспадкоэмець заклеймив спадкоємця справжнього як "всього лише князя імператорської крові". Повірте, тоді тоді альянс на федеративних засадах з країною Антанти, навіть у вигляді царської чи диктаторсько-демократичної Росії був варіантом набагато кращим за "незалежну" УРСР у складі більшовистської Росії (Україна, що подібно до Італії, в останній момент війни чи одразу після перейшла на бік переможців - це краще ніж образ українців-колаборантів в очах Антанти). Та ще за наявності поряд незалежної ЗУНР, що постійно б підпитувала велику Україну патріотизмом. В такому форматі напевно нам би не довелось чекати 30 мільйонів загиблих та завершення терміну 70 років окупації, для проголошення незалежності. Хоча можливо, без оманливо-підступної політики Українізації з боку більшовиків з метою виявити незгідних та затуманити розум пересічним українцям, що натомість відродила самоідентифікацію населення на східних та південних землях, — нам і навпаки було б складніше. Складно тепер сказати. Отака неприємна правда, поспішай повільніше. Мислити треба континентами майбутнього, а острівцем швидкоплинного сьогодення.

Ой скільки муті намутив - отака вона альтернативна історія в дії, та не подумайте що прихильник цих концепцій розвитку України у 20-тому столітті. Я лише прихильник знайдення найскоршого шляху до реальної незалежності за найменшої кількості жертв тоді і зараз. Не завжди все таке яким здається, не завжди пряма стежина, що візуальна найкоротша за відстанню, - найкоротша за часом досягнення мети.--Yasnodark (обговорення) 15:44, 8 серпня 2017 (UTC)

Про стан його армії красномовно каже: Битва під Мотовилівкою
У разі перемоги Білої Гвардії, немає ніяких сумнівів, що українці, як етнос перестали б існувати. Так дійсно їх би не винищували фізично, але б українська мова була б знищена.
Україна уже поспішає повільно 25 років. Насправді Україна стала жертвою наївності, ніде у світі успішні держави не були створені на базі безмежної толерантності і демократії. Я вже не беру до уваги успішні азійські країни. Та ж Австралія, аж до 1973 року мала т.з. en:White Australia policy, у світочі демократії США, ні негри ні індіанці не мали жодних прав, навіть католики піддавались утискам. Із сучасної історії Країни Балтії - фактично не надали громадянство і право голоса "неправильним" мешканцям. Хорвати вигнали сербів. І всі ці країни в ЄС. А Україна зі своєю поступливостю і толерантністю скотилася до рівня африканських країн. Знову таки, я не закликаю до утиску російськомовних чи інших громадян, Але, якщо сама країна за державний рахунок спонсорує українофобів, нічого з цього доброго не вийде. Find your path (обговорення) 16:28, 8 серпня 2017 (UTC)

Ми поспішали повільно за часів Кравчука та Кучми, за Ющенка та Януковича ми почали виконувати план Москви по дезінтеграції України та глобальній русифікації України. Про той бій раніше не знав. Щодо білої гвардії не згоден: царат не зрусифікував за 250-400 років майже нікого, російськомовних було 2 млн з лишком з 38,8 у 1917 на сучасних теренах. Австрійці з поляками, словаками та угорцями за той же час повністю асимілювали українців на площі 50 тис. км кв, і це за відсутності централізованої політики. Як би ми зробили як прибалти у той час - війна була б 20 років тому: з одного боку у нас була сильна армія та у тій армії були переважно російські офіцери та 800 тисяч переважно засовкованих солдат зі свіжою присягою на вірність СРСР. Тоді уся наша армія була наче кримська 2014 року, сили переважні, проте не достатньо патріотично стійкі . Якби ПТН не зробив Кучмі підставу з плівками Мельниченка нас би ще тоді прийняли до НАТО і згодом ЄС - от тоді б ми і могли пришвидшитись. Хорвати висели сербів з їх помітьте корінних земель після перемоги, яка ще на нас чекає.--Yasnodark (обговорення) 16:51, 8 серпня 2017 (UTC)

Дякую за запрошення, але у тематичних тижнях участь брати не можу, так, як незабаром буду заблокований. Find your path (обговорення) 14:32, 8 серпня 2017 (UTC)

Хіба вас це зупиняло наш австралійський багатоликий бог Далайна

. Це ж заради розвитку проекту.--Yasnodark (обговорення) 14:44, 8 серпня 2017 (UTC)

Ну як, я Вам і казав .... буду відпочивати. Усього Вам найкращого. WE111 (обговорення) 11:10, 10 серпня 2017 (UTC)

Стан українців в Російській імперії

Почитайте будь-ласка: Як боролися з українською мовою, Русифікація України#Хронологія русифікації. До речі не погано було б доопрацювати статтю. Користувач:TimeWaitsForNobody#Наївність.

Знаєте, я собі задавав питання, чому за царським переписом більшість киян вважали рідною російську мову. Відповідь дуже проста, більшість тих малоросів, хто хоч трошки знав російську мову, зрекалися непрестижної-затурканої української мови. Подивіться хто були активістами Київський клуб російських націоналістів - Савенко Анатолій Іванович, Сікорський Іван Олексійович - малороси від діда прадіда, які люто ненавиділи українську ідею. Фактично носіями української мови в Російській імперії були тільки неписьменні селяни та купка інтелігентів. З розвитком урбанізації - українська мова просто була б знищена в РІ.

В Австралії є спільнота нащадків біло-емігрантів. Більших українофобів годі і шукати. Самими улюбленими персонажами для них після царів є Путін і Сталін, саме за їх ставлення до українського питання. Для цієї публіки українець -це такий собі напівдурникуватий малоосвічений малорос, який носить вишиванку і співає ліричних пісень, але всією душою за Единую и Неделимую. Find your path (обговорення) 01:25, 9 серпня 2017 (UTC)

Та знаю я про той стан, та за великим рахунком нам від того хоч би хни. І на відміну від Австро-Угорщини, де після революції 1848 ми мали широку автономію і права, в Євразійській імперії повністю асимільованих була дещиця від усіх. Ті ж Сікорський та Скоропадський все одно мали двійчастисть поглядів. На відміну від більшості асимільованих повністю українців Люблина, Нового Сонча, Яссів, Сучави, Мишковиця, Лучинця, Кошице чи Білостока. До того ж, на час революції цензура і заборона на мову були скасовані Миколою та врешті-решт прийнята бодай якась діюча конституція. Той же Микола другу революцію не розганяв - висновки зробив і брат його правити не схотів. А син його був ще кращим. Білогвардійські нащадки так до нас ставляться, чере те, що саме ми стали на заваді їх перемозі, адже вони втікали до України задля боротьби, а не самоусунення. А уявіть якщо б Скоропадський підписав унії що Федерації та відновлення Гетьманщини як держави у державі, звісно з розширенням прав та поступовою українізацією. Уявіть коли б Махно, Петлюра та Скоропадський спільно з Денікіним, Каледіним, Врангелем, Колчаком та військами Антанти нанесли поразку червоним ордам. Та їх би на руках носили і вже точно ми мали б принаймні повернення до часів Мазепи і не 11 років радянської "незалежності у межах", а час значно більший на підготовку до більш ретельно продуманого плану відокремлення. Хто знає чи не стали б ми аналогом Шотландії у складі демократичної конституційної монархії? Чи було б це добре для країни - питання інше, та багато б мільйонів життів було врятовано від лещат Червоного терору. Звісно є досить висока вирогідність, що і білої Росії - монархічної чи республіканської - надовго тримати слово як завжди не вистачило б (хоча чи довго тримала слово Польща Пілсудського, що замість найширшої крайової автономії репресії, утиски та заміщення населення на західних землях України). Проте ми мало б набагато більше часу та сил на супротив, бо не було б 3-х Голодоморів, масових страт та використання мільйонів як гарматного м`яса, що трапилися після перемоги гвардії Червоної, очільники якої в рази були гіршими за керівників гвардії Білої. Згадайте до того ж, що саме Корнилов схилив Скоропадського до українізації полків Російської імперії. Тож нащадки тих біглих білих лузерів-путінопоклонників та ті, могли б бути - речі різні. Так само ми не знаємо майбутнє Рейхскомісаріату Україна у разі вдалого замаху на Гітлера, та наступної ліквідації усіх інших мерзотних "Г" - гестапо, Гіммлера, Геббельса, Герінга, Гесса тощо. А то зараз ми так і прагнемо до п'ятого демократичного рейху-ЄС, та чи не були б ми там уже давно, якби би усі ті "Г" були ліквідовані під час вдалого путча незгідних офіцерів Вермахту. Водночас навіть той же Кох знищував українців за змовою з червоним Кремлем. За сотні років імперства було зрусифіковано декілька мільйонів, а за 1932-1988 25 мільйонів за мовою повністю у самій лише Україні та ще мінімум з мільйонів 15 українців в інших республіках. У сім`ї Драгоманових з дітьми спілкувалися виключно російської та чи завдило це Ларисі Косач стати українською патріоткою Лесею Українкою. Чого не скажеш про часи радянські, де русифікація носила переважно незворотній характер. Бо водіїв прогресу та носіїв українства систематично винищували. Поразка Скоропадського у тому бою ні про що не каже, бо якби того протистояння цього не було та бунту патріотів війска по обидва боки конфлікту і складали б ту справжню армію Скоропадського, що і тримала країну в купі. Не знаю чи можна було вмовити гетьмана від планів унії на федеративих засадах та точно не треба було розпорошувати сили опору головного і найбільш небезпечного ворога - більшовіків, встромляючи йому ножа в спину. А проблема в тому, що не лише пересічні мешканці не бачили у комі найбільшої загрози, а й соціалісти на чолі з Грушевським та Винниченком, чиї реальні прагнення майже не відрізнися від декларативних цілей більшовиків. Таку ж позицію зайняв і Махно, що замість ситуативного об'єднання з Врангелем задля розгрому більшовиків зробив прямо протилежну річ - і гірко поплатився. І не він сам. Хоч бачили очі, що купували. Тобто, що трапилося тоді, це було ледь не найгірше, що могли трапитися. А прийняті рішення були так само невірними і не продуманими. Зараз говорять про нерішучість під час анексії Криму, я тоді теж знав, що треба було робити і це точно не те, що робилося. Та ми маємо факт: державу було збережено та боєздатність певною мірою відновлено не зважаючи навіть на недолугість нового, набагато гіршого за попереднє тимчасове, керівництво країною Порошеном. Та тепер ми маємо вибір і маємо кращі карти на столі, а не 6 тисяч боєздатних військ за межами Криму та майже цілком неробочу техніку. І чим би ми захистилися від 100-тисячної орди на кордонах у разі спрямування цих останніх боєздатних частин до Криму усупереч директивам ЄС та США. Відповідь риторична і невідмо, де був би кордон зараз. Тоді ми обрали журавля в небі - і поплатилися, цього разу зупинили вибір на іншому більш мількому жовто-синьому пташенязі і отримали шанс на майбутнє. Інша справа, яким нехлюйським чином ми його занедбуємо, нехтуючи здоровою логікою.--Yasnodark (обговорення) 11:47, 9 серпня 2017 (UTC)

Гравець у крокет[ред. код]

Вітаю Вас! Ну, скажу, що якщо 4 чи 5 джерел називають твір повістю, а одне джерело романом, і в ньому лише 46 сторінок, то це таки повість, тому поверну цю категорію, що була. --Yukh68 (обговорення) 16:28, 25 травня 2017 (UTC)

Вітаю Yukh68. Обсяг 98 сторінок, а німецькою навіть 140, раніше у фантастиці твори такого розміру вважали за романи, тому можна повернути мою кат.

http://www.isfdb.org/cgi-bin/title.cgi?153411 от у базі фантастики. Якщо хочете - нехай будуть обидві. --Yasnodark (обговорення) 16:30, 25 травня 2017 (UTC)

Ну, в моєму повному зібранні творів Веллса на російській мові таки 46 сторінок, а чому в цих більше не знаю, може там ще якісь твори публікувались. Але хай будуть обидві, для мене це не принципово. --Yukh68 (обговорення) 16:43, 25 травня 2017 (UTC)

Yukh68Скоріше за все російською обскубли через якісь проблемні місця. І зібрання те аж ніяк не повне, навіть щодо художніх творів (чи є там роман "Святий терор"?), не кажучи вже про десятки футурологічних та публіцистичних книг Веллса.-Yasnodark (обговорення) 16:50, 25 травня 2017 (UTC)

Дійсно, немає, хіба під якою другою назвою. Може дійсно обскубли, треба буде колись перевірити по онлайнових виданнях. Але хай так і буде з категоріями, так обидві точки зору представлені, а в шаблоні я його помістив до оповідань, а то повістей там зовсім не було. --Yukh68 (обговорення) 17:01, 25 травня 2017 (UTC)

Yukh68 Точно нема бо антиутопіія писалася зі сталінського СРСР. Як і роману "Зоряне народження", "Лик майбутнього" здається там лише виключно у вигляді сценарію, а роману певно теж немає, "Сплячий прокидається" лише у первинному варіанті, на рахунок романів "Сучасна утопія та "Люди немов боги" не згадаю.--Yasnodark (обговорення) 12:40, 27 травня 2017 (UTC)

Пропозиція[ред. код]

Leon Nef та Amakuha вітаю! можливо вас зацікавить Вікіпедія:Проект:Тематичний тиждень/Пропозиції/Тиждень Української діаспори.. Тиждень не мій та тема актуальна, тож варто відродити. До речі, не підкажете посилання на УРЕ та Енциклопедію кібернетики в електронному вигляді.--Yasnodark (обговорення) 12:44, 16 липня 2017 (UTC)

Привіт! @Yasnodark: дякую, подивлюся, що там варте уваги, хоча також трохи не моя тема. Щодо УРЕ — тут ойлайн версія. А Енциклопедію кібернетики можна скачати тут.--Leon Nef ^обг 13:50, 17 липня 2017 (UTC)

Доброго дня LeonNef ! Хочу привітати вас з прийдешніми Днем Прапора та Днем Незалежності і хай буде з нами сила! --Yasnodark (обговорення) 15:41, 22 серпня 2017 (UTC)

Щиро дякую і вітаю Вас також!--Leon Nef ^обг 15:48, 22 серпня 2017 (UTC)

LeonNef Навзаєм! вітаю ще раз, вже розпочалася реєстрація щодо участі у місячнику фантастичних творів, що стартує у вересні, для участі в тематичнику запрошую зареєструватися на сторінці проекту.--Yasnodark (обговорення) 12:21, 28 серпня 2017 (UTC)

Дякую за запрошення. Статті про фантастичні фільми приймаються? Якщо так, то підключуся.--Leon Nef ^обг 12:56, 29 серпня 2017 (UTC)

LeonNef А чому б і ні? Це теж фантастичні твори, тим більше інших я більше налаштовую на літературу

Фантастичні фільми
Фантастичні телесеріали. Тут переважно зібрані екранізації літературних творів.--Yasnodark (обговорення) 14:44, 3 вересня 2017 (UTC)

Добре, я долучуся. У мене вже є плани на створення кількох статей про екранізовані фантастичні твори. Початок 20-го, як на сторінці місячника?--Leon Nef ^обг 15:07, 3 вересня 2017 (UTC)

Долучайтесь та реєструйтеся, це ви про століття? Там різних періодів. --Yasnodark

Ні, про дату початку місячника, 20 вересня

.--Leon Nef ^обг 12:47, 5 вересня 2017 (UTC)

Офіційний так. Та реєструйстеся вже зараз, та й писати можна починити за бажання вже зараз. Все буде враховано з певним коефіцієнтом .--Yasnodark

Вітаю LeonNef, нагадую, що сьогодні, 20 вересня, розпочалася офіційна частина місячнику, у якому ви зареєструвалися, тож буду радий новим статтям та ілюстраціям, прошу вас також висловитися на підтримку банера на сторінці Вікіпедія:Кнайпа (пропозиції) у відповідній рубриці знизу.--Yasnodark (обговорення) 13:39, 20 вересня 2017 (UTC)

Вітаю LeonNef, у Таємниця двох океанів вилізла категорія письменники-фантасти - її треба прибрати, бо вона там недоречна.-- --Yasnodark (обговорення) 13:49, 26 вересня 2017 (UTC)

Дякую! А можете вилучити її всюди, в усіх статтях, де її не повинно бути взагалі чи де є відповідні підкатегорії, тобто вона теж не потрібна. Буду вдячний ще більше: давно діяла на нерви, там сам цю автододану не можу усунути. --Yasnodark (обговорення) 14:49, 26 вересня 2017 (UTC)

@Yasnodark: Цю категорію додавав шаблон {{Fantlab}}, призначений на зовнішнього посилання на авторів на сайті Лаборатория Фантастики. Я прихований там параметр додавання категорії, тепер вона не буде автоматично додаватися до статей. Як ви вважаєте, чи варто створити подібний шаблон для творів на тому ж сайті? Він мені здається змістовним і може бути корисним--Leon Nef ^обг 15:05, 26 вересня 2017 (UTC)

@LeonNef: Так ви можете прибрати Категорія:Письменники-фантасти з усіх статей? Бо у ній мають бути лише підкатегорії. Може треба щось зробити з шаблоном? Якщо новий шаблон також буде додавати автоматом я теж проти, це незручно.. --Yasnodark (обговорення) 15:09, 26 вересня 2017 (UTC)

@Yasnodark: Сам шаблон уже не додає автоматично категорію, як от, напр., у статтю Всесвітня премія фентезі: «За заслуги перед жанром», де вона зовсім абсурдна. У загальній категорії залишаються, як я бачу, письменники, у статті про яких категорія внесена вручну. Треба передивлятися кожну статтю окремо. Новий шаблон не буде автоматично додавати автоматично ніякі категорії.--Leon Nef ^обг 15:38, 26 вересня 2017 (UTC)

У більшості статей автоматом.-Yasnodark

Тому й кажу, що кожну статтю треба переглядати окремо. Це якось пов'язано, як я розумію, з кешем і з часом вони мають теоретично зникнути. Але я це роблю зараз вручну. Уже прибрав статті, що не не статтями про пимьсенників. З Вашого дозволу маю зайти і на Вашу власну сторінку, щоб Користувач:Yasnodark/Список найстарших англомовних романістів фантастики зник з категорії :)--Leon Nef ^обг 16:07, 26 вересня 2017 (UTC)

Головне прибрати звідти, де їх немає бути, бо є підкатегорії. Дякую за те, що вже встигли.--Yasnodark (обговорення) 12:42, 27 вересня 2017 (UTC)

Є ще такий шаблон:

Сторінку «Yasnodark/2015-2018» оновлено в рамках місяця фантастичних творів 2017
(вересень — листопад 2017 року)

, не плутайте з іншим.--Yasnodark (обговорення) 12:42, 27 вересня 2017 (UTC)

Мене на все не вистачає, можете заповнити інші категорії подібно до Категорія:Фільми 1960-х додавши до категорій аля Категорія:Фільми 1950 категорії Категорія:Фільми 1950-х, а також Категорія:Фільми за роком, якщо її нема? З повагою.--Yasnodark (обговорення) 16:50, 6 жовтня 2017 (UTC)

Буде час, зроблю.--Leon Nef ^обг 17:08, 6 жовтня 2017 (UTC)

LeonNef вітаю знову! Дякую за активне заповнення вами лакун категорій ненаповнених років фантастичного кіно, хоч мені ваш попередній комбінований підхід з написання статей про екранізації та екранізовані твори — чесно кажучи був більше довподоби. Та хотів попросити вас розміщувати шаблон що приналежності статті до базового більш осяжного проекту "Фантастика", вище за шаблони більш вузьких галузевих підпроектів: "Фентезі", "Наукова фантастика", "Фантастика жахів". Також за розміру статті, як "Мюнхгаузен" я надаю 2-й рівень лише за забезпечення усіх реплік посиланнями, або при частковому забезпечення посиланнями, а також джерелами - за розміру більшого за цей. Ще раз вдячний. З повагою.--Yasnodark (обговорення) 14:42, 20 жовтня 2017 (UTC)

@Yasnodark: вітаю! Добре, візьму до уваги Ваші зауваження. Я, до речі розміщуючи шаблони на сторінках обговорень, користувався трохи іншою методикою. Як от, напр. «Мюнхгаузен», - фільм у першу чергу фентезійний, а вже потім фантастичний, та й то з натяжкою, бо він ближче до казки, ніж до фантастики. Але добре, хай буде так. З повагою --Leon Nef ^обг 14:52, 20 жовтня 2017 (UTC)

@LeonNef: вітаю та дякую за відповідь! Я так і зрозумів вашу логіку, проте уточнюю аргументацію: фентезі є ненауковою та невід'ємною частиною жанру "Фантастика" поряд з НФ (часто жанр в цілому помилково асоціюють саме з цим піджанром), ФЖ та AІ, тож тому саме така послідовність. До речі, казки за класифіцією англомовців є підрозділом дитячої фентезі, бо вони містять фантастичні, а саме фентезійні елементи (у своїй переважній більшості, як і жахи, що також переважно містять або науково-фантастичні, або фентезійні елементи). Ви і так погодилися, та я вирішив додати аргументів. Тепер все, до наступного спілкування.--Yasnodark (обговорення) 15:01, 20 жовтня 2017 (UTC)

@LeonNef: сподіваюсь я вам не дошкулив однією з попередніх фраз та ви ще повернетеся до місячника фантастика. --Yasnodark (обговорення) 14:10, 22 жовтня 2017 (UTC)

Аж ніяк!

. Я довіряю Вашим зауваженням та правкам, як спеціалісту з фантастики, тому не суперечу, коли Ви це робите. Кожен з нас в якійсь царині сильніший ніж в іншій, а універсальним бути майже нереально. Та й не виходив я з місячника, лишень зробив маленький тай-аут та відволікся на інші теми. Ще трохи щось напишу--Leon Nef ^обг 14:24, 22 жовтня 2017 (UTC)

Доброго дня @LeonNef: Дякую за відповідь та чергові статті! Не можете зробити так, щоб під час додання шаблону Шаблон:Творчість Аркадія та Бориса Стругацьких автоматично не додавалася категорія "Повісті братів Стругацьких", бо у більшості випадках вона не є потрібною. А в тих небагатьох, де потрібна, її можна додати і традиційним чином.--Yasnodark (обговорення) 16:37, 26 жовтня 2017 (UTC)

@Yasnodark: зробив. Перевірте, як спрацьовує.--Leon Nef ^обг 17:44, 26 жовтня 2017 (UTC)

LeonNef, вітаю знову! Планую поступово провести анкетування серед шанувальників фантастики з метою визначення найкращих фантастичних романів на думку вікіпедистів. Хотілося, щоб у вільний час ви також подумали і поступово створили (якщо подобається ідея) список з 50 найкращих жанрових романів різних авторів незалежно від мови творів (бажано: 1 автор - 1 роман), особисто прочитаних вами. До списку можна включати усі романи, що містять фантастичні елементи — науково-фантастичні, фентезійні та казково-фантастичні, фантастико-жахливі та містичні, альтернативно-історичні тощо. Місце роману у списку має відповідати якості твору та вашому враженню, отриманного від нього. 1-й роман у списку буде оцінено у 50 балів, останній - в 1 бал. А коли назбирається достатньо анкетантів - зсумуємо кількість балів і отримаємо список з 100 найкращих романів. Сподіваюсь на вашу згоду і що у вас назбирається 50 прочитаних романів та знайдеться час та бажання.---Yasnodark (обговорення) 14:08, 2 грудня 2017 (UTC)

Пропоную у випадку згоди наступний приклад оформлення переліку:

Джон Браннер «Драматурги Єну» (англ. «The Dramaturges of Yan», 1971) http://coollib.net/b/101032/read
Петер Жолдош● «Надзавдання●» (англ. «A Feladat», 1971), http://coollib.net/b/175527/read
Роберт Сілвеберг «Ми — мародери» (англ. «We, the Marauders», 1958), http://royallib.com/read/silverberg_robert/prisheltsi_s_zemli.html#0

.--Yasnodark (обговорення) 14:08, 2 грудня 2017 (UTC)

Вітаю, Yasnodark! Ідея цікава, можна спробувати. Та не знаю, чи можу згадати аж 50 прочитаних. Багато вже забулося, що читалося в недалекому минулому, але спробую.--Leon Nef ^обг 14:47, 2 грудня 2017 (UTC)

LeonNef, вітаю та дякую! Спробуйте згадати — відчуйте себе героєм фільму "Згадати все", сподіваюсь, що назбираєте. А в мене інша проблема: згадав занадто багато і навіть за підходу "1 автор - 1 роман" складно виокремити 50-ку дійсно найкращих: викинув ніби все що можна, а потім те, що не збирався. А сьогодні згадав про "Алісу у Дивокраї" і тепер не знаю чи роман Пола Андерсона викидати чи Пірса Ентоні.--Yasnodark (обговорення) 14:52, 2 грудня 2017 (UTC)

LeonNef до речі не подивитесь чому не відображуються категорії у статті Джульєт Берк.--Yasnodark (обговорення) 14:52, 2 грудня 2017 (UTC)

Yasnodark

Зроблено Там одна не та рисочка закривала не лише категорії, а пів-статті :)--Leon Nef ^обг 15:34, 2 грудня 2017 (UTC)

LeonNef вітаю! ну як там: просувається процес пригадування? Я щодо створення вашого варіанту списку.--Yasnodark (обговорення) 14:50, 8 грудня 2017 (UTC)

Вітаю, Yasnodark! Згадував, то бачу, що може й назбирається. Та все ніяк руки не доходять, щоб взятися записати. Дякую, що нагадали, тож візьмусь і може за три-чотири дні буде результат.--Leon Nef ^обг 15:17, 8 грудня 2017 (UTC)

LeonNef буду дуже вдячний! Чекатиму з нетерпінням.--Yasnodark (обговорення) 15:20, 8 грудня 2017 (UTC)

Доброго дня LeonNef ! Ну, як там з результатом, справа просувається?--Yasnodark (обговорення) 13:28, 13 грудня 2017 (UTC)

Привіт, Yasnodark! Усе на що я спромігся - ось тут. Більше згадати не зміг, дуже багато чого з роками забулося (на жаль). А на оформлення списку, як Ви пропонуєте, не вистачає часу

. Дуже вибачаюсь--Leon Nef ^обг 13:59, 13 грудня 2017 (UTC)

Дякую LeonNef за попередню версію списку, з оформленням то нехай, проте бачу, що я вам не дав списків для згадування, тож можливо ці поки незавершені списки 1 та 2 та вибір видатних критиків 3 (ці списки, особливо верхні позиції першого також рекомендую вам для прочитання) та деякі інші списки https://www.livelib.ru/selection/16252-top-100-knig-fentezi-i-nauchnoj-fantastiki-po-versii-national-public-radio, https://www.goodreads.com/list/tag/speculative-fiction , http://www.arwz.com/zinearticlesTOPTEN3.php , https://io9.gizmodo.com/21-books-that-changed-science-fiction-and-fantasy-forev-1610590701 , https://www.goodreads.com/shelf/show/speculative-fiction , https://www.mirf.ru/book/chto-pochitat-100-knig-fantastiki , http://fishki.net/2402921-100-luchshih-fantasticheskih-knig-po-mneniju-zhurnala-mir-fantastiki.html , http://fb2-epub.ru/publ/serija_knig/top_100_knig_v_zhanre_fantastiki_i_fehntezi/2-1-0-123 , http://www.100bestbooks.ru/index.php?tag_id=18 у цьому допоможуть якісь романи. Вирогідно, що там там побачити знайомі назви з прочитаного. певен щось таки згадається.

Щодо кількості, то ключове слово "фантастичні елементи", Сент-Екзюпері, Кеннет Грем, Голдінг, Віан, Уельбек, Деніел Кіз, Ромен Гарі, Еко, Кальвіно, Буццаті, Кафка, Манн, 2 Берроуза, Люїс Керролл, Клайв Льюїс, Джоан Роулінг, Майрінк, Ісігуро, Бйой Касарес, Кортасар, Свіфт, Едіт Несбіт, Сельма Лагерльоф, Грін, Ейн Ренд, Орвелл, Замятін, Гакслі, Рабле, Вольтер Бальзак, Леру, Буссенар мають твори із суттєвою фантастичною складовою. Можливо цей перелік теж допоможе когось пригадати.

Роберта Гайнлайна, Філіпа Діка, Ле Гуїн, Карсака ви точно не читали?

Гайлайна щось читав (не пам'ятаю), інших ні.--Leon Nef ^обг 15:33, 13 грудня 2017 (UTC)

Leon Nef інших з трійки чи і з попереднього переліку авторів над ними також. Якщо згадаєте деталі твору Гайнлайна - я чи можливо Олюсь допоможемо визначити твір, тоді його можна буде додати.--Yasnodark (обговорення) 13:32, 14 грудня 2017 (UTC)

Leon Nef "Володар перснів" розглядається як єдиний роман, тому "Братство" варто замінити ним. --Yasnodark (обговорення) 13:32, 14 грудня 2017 (UTC)

А от твір Тесленка, чи є романом? Який в нього розмір?.

Щодо Тесленка, то це повість, хоч і невелика. Бо я так би вніс багато оповідань, і не лише його

.--Leon Nef ^обг 15:33, 13 грудня 2017 (UTC)

Leon Nef цей перелік стосується саме романів, тож коротку повість варто все ж прибрати.--Yasnodark (обговорення) 13:32, 14 грудня 2017 (UTC)

розташування у переліку вас вже відповідно до враження та якості? З повагою.--Yasnodark (обговорення) 14:39, 13 грудня 2017 (UTC)

Так, це вже мій рейтинг, з того, що вже внесено до списку.--Leon Nef ^обг 15:33, 13 грудня 2017 (UTC)

Дякую за відповідь.--Yasnodark (обговорення) 13:32, 14 грудня 2017 (UTC)

Leon Nef вітаю з прийдешніми святами та бажаю всього найкращого у наступному році! --Yasnodark (обговорення) 16:19, 30 грудня 2017 (UTC)

Щиро дякую! І Вам бажаю всього найкращого у Новому році!--Leon Nef ^обг 16:28, 30 грудня 2017 (UTC)

Дякую, Leon Nef, а ви не могли б відпатулювати категорії 1, 1 визначених десятиліть, 2 та її підкатегорії.--Yasnodark (обговорення) 16:50, 4 січня 2018 (UTC)

Добре, займусь.--LeonNef ^~обг 17:11, 4 січня 2018 (UTC)

Leon Nef, добридень ви не подивитесь також сторінку місячника, там внизу сторінки щось змішалося, а то десь за місяць підсумки буду публікувати, за нинішнього оформлення його ніхто не побачить.--Yasnodark (обговорення) 14:20, 14 січня 2018 (UTC)

Вітаю, Yasnodark! Трохи підправив. Подивіться, чи гаразд.--LeonNef ^~обг 15:18, 14 січня 2018 (UTC)

Leon Nef Дякую, побачив вашу статтю про премію "Сатурн" 2014. Якби ви згодом осилили ще 2013, 2015, 2016, 2017, а може й більш ранні роки моїй дяці не було б меж. З повагою та сподіванням.--Yasnodark (обговорення) 15:53, 24 січня 2018 (UTC)

Швидко не гарантую, інші плани і часу на все не вистачає, але згодом може й доберуся. Взагалі дивно, що саме я створив ту сторінку

--LeonNef ^~обг 16:15, 24 січня 2018 (UTC)

Всяке буває. Дякую за відповідь та не полишаю сподівань на повільне добирання.--Yasnodark (обговорення) 18:03, 24 січня 2018 (UTC)

Leon Nef вчора почав рахувати ваш внесок за місячник, вморився, стільки створили, виявляється я цілу низку ваших статей упустив з виду, зокрема про осіб, переважно фантастичного кіно. Тож зроблю перерву знов, а так звісно - дуже вдячний. Ох нелегка ж ця робота: з болота тягти бегемота. --Yasnodark (обговорення) 17:00, 2 лютого 2018 (UTC)

Дуже сподіваюсь на ваші нові жанрові статті у майбутньому і можливе поліпшення списку найкращих романів, принаймні твори менше 100 сторінок все ж варто прибрати. Можливо колись дійдемо і до малої та середньої форми.--Yasnodark (обговорення) 17:00, 2 лютого 2018 (UTC)

LeonNef прошу прийняти участь в обговоренні щодо фантастичних статей на 1, та [27]] та допомогти врятувати статті, що були неаргументовано номіновані на вилучення.--Yasnodark (обговорення) 14:32, 15 лютого 2018 (UTC)

LeonNef вітаю, не хочете віддати голос щодо цієї статті на цій сторінці?--Yasnodark (обговорення) 13:05, 21 квітня 2018 (UTC)

LeonNef вітаю, не хочете створити статтю про

Матус Марлен Якович Фотограф та мультиплікатор
http://www.photounion.ru/Show_News.php?nnum=788
https://www.photographer.ru/resources/names/photographers/284.htm
https://kp.ua/culture/449866-umer-osnovatel-dnepropetrovskoho-kynotsentra-vesnianka-marlen-matus

або наступні:

нову премію в галузі україномовної музики http://krainafm.com.ua/news/peremozhtsi-premiyi-hvilya-krayini/ .

• Червоний мак (балет)^ru

• Список мов, якими здійснюється багатоголосний дубляж іншомовних фільмів. ^{Останню хотілося б особливо побачити, якщо можете отримати доступ до інформації.}--Yasnodark (обговорення) 13:23, 26 квітня 2018 (UTC)

Вітаю Yasnodark. Останнім часом з об'єктивних причин маю трохи менше часу для написання статей ніж зазвичай, а крім того опікуюся Каннським кінофестивалем-2018, тому, мабуть, не буде можливостей.--LeonNef ^~обг 13:37, 26 квітня 2018 (UTC)

Прикро, може згодом... А мені цікаво також, наскільки тісний кінокритичний світ, чи знайомі ви приміром з Андрієм Алфьоровим та Олексієм Тарасовом?--Yasnodark (обговорення) 13:51, 26 квітня 2018 (UTC)

З цими двома не знайомий. А от з Володимиром Войтенком та Сергієм Тримбачем — ще зі студентських років. З першим навчалися на кінознавців, другий був нашим викладачем. А взагалі я ніколи не був практикуючим кінознавцем, працював в інших сферах, хоча й був деякий час головним кінознавцем Національної кінематеки України.--LeonNef ^~обг 14:32, 26 квітня 2018 (UTC)

Дякую за відповідь, названі мною більш молодші. Наведу для прикладу їх радіопрограми програма «Кіно з Алфьоровим» та програма «Скажені пси» , щоб було зрозуміло про кого мова.

Щодо згаданих вами, то Тримбача бачив лише у новинах, може колись читав огляди - не пам'ятаю. Войтенка раніше регулярно дивився та потім його недарма пересували дедалі нічніше, бо світ, і кіносвіт зокрема, з кожним роком змінювався, а ерудований пан Войтенко залишався тим самим, і хоч шарму йому не займати, та вже занадто він естетичний, не вистачає духу авантюризму (Принаймні таке в мене склалося враження, хоча може цей мій "підрозжижжився"

сучасним телеконтентом). Алфьоров його трохи нагадує, проте більш модерновий та дендійний. Тарасов зовсім інший, як в позитивний, так і в протилежний боки, проте ще більш жвавий.--Yasnodark (обговорення) 15:32, 26 квітня 2018 (UTC)

Вітаю Користувач:LeonNef прошу вас відпатрулювати повернення до адекватної та компромісної версії статті 1, затвердженої адміністратором. Людина з Сибіру знов і знов повертає до статті відверту брехню з необізнаних давніх джерел, коли про Лозницю, його позицію та громадянство мало хто знав. Зараз все чітко і відомо.--Yasnodark (обговорення) 12:38, 14 травня 2018 (UTC)

Відпатрулював, та чи надовго затримаються ці зміни... --LeonNef ^~обг 14:03, 14 травня 2018 (UTC)

Вітаю Користувач:LeonNef Питання по Ганс Альберс . Читачі майже ніколи не вміють це розгортати, я сам цю строчку ледь помітив, причин для згортання не бачу. Можете прибрати згортання фільмографії.--Yasnodark (обговорення) 16:07, 26 липня 2018 (UTC)

Вітаю @Yasnodark: Я розгорнув, але ж який цей список довгий.--LeonNef ^~обг 17:26, 26 липня 2018 (UTC)

@LeonNef: дякую та вітаю, вже розпочалася реєстрація щодо участі у тематичнику фантастики, що стартує у вересні, для участі в тематичнику запрошую зареєструватися на сторінці. Сподіваюся на вашу участь та на повторення минулорічних звитяг, які на цьому тижні я врешті-решт дорахував, тож вітаю вас з другим місцем.--Yasnodark (обговорення) 15:22, 1 вересня 2018 (UTC).--

Вітаю! О, це приємно, що 2-е місце. Що вийде цього разу — буде видно, бо зареєструвався під 13-м номером

. --LeonNef ^~обг 15:39, 1 вересня 2018 (UTC)

Дякую і сподіваюсь, що не опинемось на Тринадцятому поверсі. До речі, акторів цього року вирішив не враховувати, бо минулого року таке рішення мене надто втомило, тож сподіваюся передовсім на ваші статті про книги та фільми. А там як вийде...--Yasnodark (обговорення) 16:08, 1 вересня 2018 (UTC)

@LeonNef: вітаю, можете відпатрулювати 1, трошки відредагував. А у фантастичній осені ви збираєтесь почати в офіційні терміни?--Yasnodark (обговорення) 16:53, 12 вересня 2018 (UTC)

@Yasnodark: вітаю. Відпатрульовано. Щодо фантастичної осені, то якраз десь до офіційного терміну закінчу кілька статей, що стосуються Венеційського МКФ та МКФ у Торонто, і тоді візьмусь до відповідних статей. Уже є мінімум три, які точно буду писати. Далі буде видно.--LeonNef ^~обг 17:51, 12 вересня 2018 (UTC)

@LeonNef: сподіваюся та ще прохання: можете відпатрулювати 1 та 2. Та вміст категорії 2 та підкатегорії категорії 3?--Yasnodark (обговорення) 13:01, 18 вересня 2018 (UTC)

@Yasnodark: Другу статтю відпатрулював, першу не беруся — не в темі. Треба вивчати, а часу немає (готуюся до написання статей до Фантастичної...). Категорії відпатрулюю згодом.--LeonNef ^~обг 13:18, 18 вересня 2018 (UTC)

@LeonNef: вітаю та дякую, а чи не могли б ви стежити за цією категорією і періодично патрулювати невідпатрульовані статті про фантастів серед письменників, що згадуються зверху 1.--Yasnodark (обговорення) 12:44, 28 вересня 2018 (UTC)

Якщо буде час, зможу. На жаль на найближчі 4-5 місяців у мене буде дуже мало часу (а може й не буде зовсім) на Вікіпедію через роботу над 1-ю українською базою даних фільмів.--LeonNef ^~обг 13:02, 28 вересня 2018 (UTC)

@LeonNef:І на тому спасибі. А щодо бази, то з нетерпінням буду очікувати на появу, а то вже набридло лише іншомовними користуватися. Сподіваюся там буде розподіл за країнами, жанрами та наявністю дубляжу українською для зарубіжних.--Yasnodark (обговорення) 16:31, 28 вересня 2018 (UTC)

@Yasnodark: Це буде база даних лише сучасних українських фільмів, яку створює Українська кіноакадемія.--LeonNef ^~обг 16:36, 28 вересня 2018 (UTC)

Прикро, що лише українських та лише сучасних, та все з чогось починається і саме з нашим продуктом найбільші проблеми. Лише україномовні чи й іншими мовами, чи будуть короткометражні та телесеріали?.--Yasnodark (обговорення) 16:36, 28 вересня 2018 (UTC)

В базі будуть повнометражні, документальні, к/м та анімаційні фільми українського та копродукційного виробницта. Про серіали та т/в треба уточнити. Внесення в базу фільмів почнеться не раніше листопада.--LeonNef ^~обг 17:31, 28 вересня 2018 (UTC)

@LeonNef: вітаю сподіваюся, що все ж посеред ваших важливих книгобазових справ знайдете час і на черговий внесок до Фантастичної осені у вигляді статей про якісь з перелічених екранізовані романи:

та екранізації фантастичних творів:

Зелений сойлент●
«Марсіянське дитя^[ru]»
«Токарний верстат небес (фільм)^[en]»
«Реальна гра●»
«Бувай Юпітере (фільм)^[en]»
Я та Великий брат●
«Тиха Земля (фільм)●»
«Зникаючі хвилі●»
Колос: загублений проект^[en]
Проект X (фільм, 1968)^[en]
Соло (фільм, 1996)●
Потоп (фільм, 1933)^[en]
Крижана планета●
Ґор (фільм)●
На березі (фільм)^[bg]
Марс та квітень●
«Сонячна криза (фільм)^[en]»
Майстер и Маргарита (фільм, 1972)^[sr]
Дивотвірний меч●
Світ на дроті●
«Колайдер (фільм)●»
«Оаза (фільм, 2017)^[en]»
«Лорелай: відьма з Тихого океану^[en]»? Може щось з переліку важливого надихне на статтю?--Yasnodark (обговорення) 14:59, 8 жовтня 2018 (UTC)

@LeonNef: вітаю, можете відпатрулювати 1, а також вилучити помилкову створену [Хіірурги планети|цю]] сторінку та її сторінку обговорення. --Yasnodark (обговорення) 14:53, 25 жовтня 2018 (UTC)

@LeonNef: вітаю, дякую за патруль, можете ще відпатрулювати цю сторінку. --Yasnodark (обговорення) 15:33, 26 жовтня 2018 (UTC)

LeonNef, вітаю знову! Не знаєте коли короткий список на "Оскар" оголосять і скільки зараз у списку: я так розумію, що наразі в ньому є обидва фільми від України та Ісландії.

До речі, декілька років тому астрологи, тарологи та екстрасенси передрікали на 2019 рік велику ймовірність премії "Оскар" для України. А також надання автокефалії та повернення Донбасу того ж року. Щодо президента то прогнози були різні: полковник-генерал (Гриценко, Чумак, Білецький, якщо це був не нинішній, що весь час у формі бігає та видає з себе воїтеля, прогноз 2010 року) та великі шанси у Тимошенко у 2020 році (або перенесення або прем'єрство через парламентські) — це казав Глоба, та відносно нещодавній: чоловік 43-44 роки, варіант один Фізик, що співає тощо.--Yasnodark (обговорення) 16:02, 16 листопада 2018 (UTC)

Вітаю, @Yasnodark: Цього року номінантів (короткий список) оголосили 23 січня, тож думаю, що й на наступну церемонію це відбудеться не раніше січня 2019-го.--LeonNef ^~обг 16:45, 16 листопада 2018 (UTC)

Доброго дня LeonNef, а де нинішній перелік можна побачити? І ще можете відпатрулювати мої останні редагування за сьогодні у декількох статтях.--Yasnodark (обговорення) 16:49, 16 листопада 2018 (UTC)

Якщо Ви маєте на увазі довгий список, то ось: Список претендентів на 91-шу премію «Оскар» за найкращий фільм іноземною мовою, щодо відпатрулювання статей, то як знайду час і натхнення.--LeonNef ^~обг 16:54, 16 листопада 2018 (UTC)

Мені здавалося його вже ж скоротили набагато десь кілька тижнів тому, тому вдячний, та хіба там все не застаріло? «Донбас» та «Жінка на війні» здається потрапили до більш вузького кола, точно не пам'ятаю, це і хотів з`ясувати, а наведений вами перелік здається ще до того відсіву. Хоча зараз підтвердження не знайшов.--Yasnodark (обговорення) 14:32, 17 листопада 2018 (UTC)

Та ні, це і є той довгий список, з якого оберуть номінантів (короткий список). Не було іншого «відсіву», крім того, що із висунутих не пройшли лише два фільми з Куби та Киргизстану. Я складав цей список одночасно з англійським і по його завершенні інших змін не відбулося--LeonNef ^~обг 14:52, 17 листопада 2018 (UTC)

LeonNef доброго дня! Вітаю вас зі святами і бажаю всього найкращого. Можете відпатрулювати цю та цю статті. І хотів спитати, чому не бачу у списку номінацій "Гірської жінки на війні" немає "Оскару" (від Ісландії), і як у вас справи з базою? Також може ще щось прочитали і можете додати до списку ваших фантастичних преференцій.--Yasnodark (обговорення) 15:24, 5 січня 2019 (UTC)

@Yasnodark: вітаю! І Вас зі святами! «Гірська жінка...» не потрапила до короткого списку. З останнього прочитаного: С. Кінг «Серця в Атлантиді» та Ден Браун «Джерело». Робота над базою триває; після свят маємо наповнювати нею сайт. А щодо патрулювання: першу вже, а другу - не спеціаліст я зі спортивних питань, тому за такі статті не беруся :-).--

LeonNef ^~обг

15:46, 5 січня 2019 (UTC)

Дякую за відповідь, привітання та патруль, прочитані твори сподіваюся, що додання до вашого переліку, можливо там і якохись передостанніх також нема, бо часу пройшло вже багато. Коли сайт відбудеться - прошу надати посилання, а номінацію все ж варто додати до статті, бо у якийсь більш широкий перелік фільм все одно увійшов https://style.nv.ua/ukr/art/kino/ukrajino-islandskij-film-hirska-zhinka-na-vijni-poboretsja-za-oskar-2495544.html , тож це безумовно є номінацією, хоч і нижчого рівня. І ще можна вилучити цю категорію для можливості перейменування цієї, що через перейменування вибувається з кола інших аналогічних категорій для можливості? Можете одразу самі перейменувати на вилучену назву. З повагою.--Yasnodark (обговорення) 16:35, 5 січня 2019 (UTC)

Так нема чого ж додавати — фільм (як і «Донбас» Лозниці) припинив боротьбу за номінацію, не увійшовши до короткого списку. А номінантами стануть лише 5 фільмів, яких оголосять 22 січня.
Коли сайт DzygaMDB відбудеться, то буде і посилання і стаття про нього. Але, це не раніше березня-квітня.--

LeonNef ^~обг

17:15, 5 січня 2019 (UTC)

LeonNef доброго дня! У вас дещо спрощене уявлення з цього приводу (не лише ви в полоні цих уявлень, проте не гадав, що їх межа стирається на таких висотках), 5 фільмів стають фіналістами номінації, проте усі номіновані на премію фільми, проте відсіяні на більш ранній стадії, залишаються номінантами. Тож не варто плутати поняття "номінант" та "фіналіст". На жаль часто їх ототожнюють, а це вкрай неправильно. Тож якщо не хочете додавати, то розділ варто назвати "нагороди та фінальні номінації". З повагою.--Yasnodark (обговорення) 16:27, 9 січня 2019 (UTC)

Вітаю, @Yasnodark: Номінант — той, що змагається за нагороду і отримає її, або ні. А «Гірська жінка...» не стала номінантом, а була лише претендентом в номінанти. Її висунули, а вона не пройшла і боротися за нагороду (бути номінантом) вже не буде. Навіть так, як Ви кажете («номінант» та «фіналіст») не виходить, бо фільм не увійшов до дев'ятки короткого списку («номінантів» у «фіналісти»). То що й куди Ви хочете додати, я не розумію. З повагою --

LeonNef ^~обг

17:10, 9 січня 2019 (UTC)

@LeonNef: У нас з вами дискусія визначень, я не кажу, що обов'язково треба додавати інформацію про номінацію у розділ, просто тоді варто змінити назву розділу з "Нагороди та номінації" на "Нагороди та фінальні номінації" і саме в такому випадку додавати цю попередню номінацію не треба, а за нинішньої назви — варто. Тож простіше у статтях змінити назву, бо з доданням попередніх номінацій розділ в багатьох у випадках вийде роздутим. Проте зараз назва не зовсім відповідає змісту.--Yasnodark (обговорення) 17:45, 9 січня 2019 (UTC)

@Yasnodark: Не в усіх кінопремій однакові регламентні процедури, і навіть в інших номінаціях того ж «Оскара» вони не такі багатоступеневі, як процедура відбору номінантів «За найкращий фільм іноземною мовою». А на фестивалях там свої нюанси - усі, напр., фільми, що увійшли в конкурс — номінанти, і ми навіть не знаємо, скільки фільмів претендувало стати номінантами, тобто брати участь в конкурсах. Тож виписувати для кожного випадку окремі назви розділів статті не бачу сенсу, бо в кінцевому результаті все одно залишаються лише номінанти та переможці.--

LeonNef ^~обг

18:52, 9 січня 2019 (UTC)

Питання слов'янське[ред. код]

Slovolyub вітаю, вже розпочалася реєстрація щодо участі у місячнику фантастичної літератури, що стартує 20 вересня, для участі в тематичнику запрошую зареєструватися на сторінці. Сподіваюся на нові статті про югів--Yasnodark (обговорення) 12:27, 28 серпня 2017 (UTC)

Slovolyub також прошу вас також висловитися на підтримку банера на сторінці Вікіпедія:Кнайпа (пропозиції) у відповідній рубриці знизу.--Yasnodark (обговорення) 14:23, 20 вересня 2017 (UTC)

Slovolyub вітаю ще раз, дякую за реєстрацію та дуже сподіваюся, що створення якоїсь з цих статей вас зацікавить:

. Проте вибір за вами і будь-якому внеску буду радий.--Yasnodark (обговорення) 14:30, 27 вересня 2017 (UTC)

Slovolyub Доброго дня! Вітаю з днем перекладача.-Yasnodark (обговорення) 13:03, 30 вересня 2017 (UTC)

Дякую! --Словолюб (обговорення) 13:46, 30 вересня 2017 (UTC)

Доброго дня! Словолюб все ще сподіваюсь на вашу участь у місячнику, в якому ви зареєструвалися (не боснійцями єдиними). З повагою.--Yasnodark (обговорення) 14:40, 24 жовтня 2017 (UTC)

До кінця місячника неодмінно напишу. --Словолюб (обговорення) 16:55, 26 жовтня 2017 (UTC)

Бажаю зміцнення здоров'я. --Yasnodark (обговорення) 14:33, 10 листопада 2017 (UTC)

Щиро дякую!--Словолюб (обговорення) 12:18, 19 листопада 2017 (UTC)

Slovolyub, вітаю знову! Планую поступово провести анкетування серед шанувальників фантастики з метою визначення найкращих фантастичних романів на думку вікіпедистів. Хотілося, щоб у вільний час ви також подумали і поступово створили (якщо подобається ідея) список з 50 найкращих жанрових романів різних авторів незалежно від мови творів (бажано: 1 автор - 1 роман), особисто прочитаних вами. До списку можна включати усі романи, що містять фантастичні елементи — науково-фантастичні, фентезійні та казково-фантастичні, фантастико-жахливі та містичні, альтернативно-історичні тощо. Місце роману у списку має відповідати якості твору та вашому враженню, отриманного від нього. 1-й роман у списку буде оцінено у 50 балів, останній - в 1 бал. А коли назбирається достатньо анкетантів - зсумуємо кількість балів і отримаємо список з 100 найкращих романів. Сподіваюсь на вашу згоду і що у вас назбирається 50 прочитаних романів та знайдеться час та бажання.---Yasnodark (обговорення) 14:29, 2 грудня 2017 (UTC)

Пропоную у випадку згоди наступний приклад оформлення переліку:

Джон Браннер «Драматурги Єну» (англ. «The Dramaturges of Yan», 1971) http://coollib.net/b/101032/read
Петер Жолдош● «Надзавдання●» (англ. «A Feladat», 1971), http://coollib.net/b/175527/read

.--Yasnodark (обговорення) 14:29, 2 грудня 2017 (UTC)

Гарна ідея, тільки не для мене! Те, що я беру участь у місячнику, не значить, що я люблю фантастику. Я не читаю науково-фантастичні твори, бо люблю реалізм (хіба що любив читати таких фантастів, як Жюль Верн, та й то, скорше за все, саме через те, що його ідеї винаходів перестали бути фантастичними і стали повсякденною реальністю). Я тому й мало перекладаю на цю тему. Зголосився ж до участі лише з поваги до письменників і через свій принцип писати про хорватів або про тих, про кого немає російською. Тому вибачайте.--Словолюб (обговорення) 14:17, 3 грудня 2017 (UTC)

Дякую за відповідь Словолюб . Ставлюсь із розумінням і вдячний за ваш не такий великий, проте унікальний мовно-регіональний внесок до проекту, хоча був би вдячний за створення бодай скороченого список з того, що читали (бо погляд шанувальника реалізму був би дуже важливим для репрезентативності узагальненого списку). Адже щось ви все ж читали, та й фантастичні елементи містять і низка книг, що зазвичай сприймаються критиками і читачами від мейнстріму як частини внеску до так званої "великої" реалістичної літератури, зокрема філософської, сатиричної, дитячої чи пригодницької літ-ри належать певною мірою до жанру фантастики, тож можливо ваш перелік і не таким коротким. Це і Свіфт, і Воннегут, і Керролл, і Хаггард, і обидва Барроуза, і Льюїс, і Адольфо Бйой Касарес, і Стругацькі, і Віан, і Гарі, і Вольтер, і Рабле, і Гомер, і Кобо Абе, і Бєляєв, і Буццаті, і Лао Ше, і Грін, і Носов, і Войнович, і Орвелл, і Гакслі, і Толкін, і Лагін, і Барт, і Бартельмі, і Пінчон, і Герсі, і Замятін, і Боє тощо.

Хоча, якщо ці аргументи не змінили вашу думку, то є список творів якісної фантастики (підібрав максимально реалістичні фантастичні книги спеціально для вас, як шанувальника реалізму, без зоряних війн і тому подібного, натомість є твори про життя після смерті, антиутопічні та утопічні романи, філософська, релігійна, психологічна, мистецька та сатирична фантастика, альтернативна історія, апокаліптичні та постапокаліптичні, твори про контакт та подорожі у часі, класичні твори фентезі), оберіть одну з найвищих позицій:

Пітер С. Біґл● «Прекрасна й затишна місцина●» (англ. «A Fine and Private Place», 1960) http://coollib.net/b/308077/read
Джон Бойд «Останній зореліт з Землі●» (англ. «The Last Starship from Earth», 1968) http://lib.ru/INOFANT/BOJD/zwezdolet.txt
Ллойд Біггл-молодший «Тихий, негучний голос труб» Тихий, негучний голос труб^[en] (англ. «The Still, Small Voice of Trumpets», 1968) http://www.e-reading.club/bookreader.php/6200/Biggl_-_Negromkiii_golos_trub.html
Джон Крістофер «Світ взимку●» (англ. «The World in Winter», 1962), http://coollib.net/b/50500/read
Кнут Фалдбаккен^[en] «Країна заходу» (норв. «Uår. Aftenlandet», 1974), http://answer.glass-go.com/yurisprudentsiya/num-2393.htm
Ворд Мур● «Принесіть ювілей» «Принесіть ювілей^[en]» , (англ. «Bring the Jubilee», 1953), http://coollib.net/b/26133/read
Денієл Кіз «Квіти для Елджернона» (англ. «Flowers for Algernon», 1959) https://coollib.net/b/304281/read
Дейвід Брін «Листоноша» (англ. The Postman) https://coollib.net/b/14029/read
Ерік Рюкер Еддісон● «Черв Уроборос^[en]» (англ. «The Worm Ouroboros», 1922), http://coollib.net/b/177839/read
Філіп Рот «Змова проти Америки●» (англ. «The Plot Against America», 2004), http://coollib.net/b/139969/read
Енджела Картер «Пекельні машини бажання доктора Гоффмана^[en]» (англ. «The Infernal Desire Machines of Doctor Hoffman», 1972), http://coollib.net/b/32053
Кіт Робертс● «Павана●» (англ. «Pavane», 1968), http://coollib.net/b/8218/read
Філіп Дік «Лабіринт смерті^[en]» (англ. «A Maze of Death», 1970) https://www.litres.ru/static/or4/view/or.html?baseurl=%2Fstatic%2Ftrials%2F00%2F62%2F64%2F00626475.&user=0&uuid=36506573-9420-11e0-9959-47117d41cf4b&cover=%2Fstatic%2Fbookimages%2F08%2F25%2F51%2F08255144.bin.dir%2F08255144.cover.jpg&art=626475&trials=1
Жуль Верн» «Париж у XX столітті●» (фр. «Paris au XXe siècle», 1863 - 1994), http://coollib.net/b/105787/read
Нормен Спінред «Залізна мрія●» (англ. «The Iron Dream», 1972) http://coollib.net/b/98505/read
Мордекай Рошвальд^[en] «Сьомий рівень●» (англ. «Level 7», 1959), http://royallib.com/read/roshvald_mordehay/sedmoy_uroven_ili_dnevnik_poslednego_gitelya_zemli.html#0
Остін Теппан Райт● «Островитанія (роман)●» (англ. «Islandia», 1942), https://territaland.ru/load/32-1-0-3027
Едмунд Купер «Культура Овермена» «Культура Овермена^[en]» (англ. «The Overman Culture», 1971), https://www.saybook.ru/b.php?id=153006-esli-2001--04&page=58
Едвард Вітмор «Шанхайський цирк Квіна» (англ. «Quin's Shanghai Circus», 1974), http://coollib.net/b/185328/read
Орсон Скотт Кард «Спокута Христофора Колумба●» (англ. «The Redemption of Christopher Columbus», 1996), http://coollib.net/b/32106/read
Грег Бір «Божа кузня●» (англ. «The Forge of God», 1987) http://coollib.net/b/306224/read#t1
Емі Томсон^[de] «Колір відстані●» (англ. «The Color of Distance», 1995), http://coollib.net/b/20957/read
Томас Діш «Геноциди^[en]» (англ. «The Genocides», 1965), http://coollib.net/b/52369/read
Карл Йоган Гольцгаузен^[sv] «Колір надій — зелений» (швед. «Och hoppets farg ar gron», 1977) https://www.litmir.me/br/?b=76563
Бен Бова «Смертельна мрія» «Смертельна мрія^[en]» (англ. «Death Dream», 1994), http://coollib.net/b/48812/read
Доріс Лессінг «До відома: освоєна планета 5, Шикаста●» (англ. «Re: Colonised Planet 5, Shikasta», 1979), http://coollib.net/b/162845/read
Джон Браннер «Драматурги Єну» (англ. «The Dramaturges of Yan», 1971) http://coollib.net/b/101032/read
Фредерик Пол «Джем: створення утопії^[es]» (англ. «Jem: The Making of A Utopia», 1979), http://coollib.net/b/233007/read
Майкл Ф. Флінн «У країні сліпців» (англ. «In the Country of the Blind», 1990)
Фріц Лайбер «Усі ви — самотні», або «Грішники» «Усі ви — самотні●» (англ. «You're All Alone», 1950;доп. 1953;доп., випр. 1980), http://coollib.net/b/220299/read
Джек Фінні «Між двох часів» (англ. «Time and Again», 1970), https://coollib.net/b/14645/read
Адольфо Бйой Касарес «План втечі«●» (ісп. «Plan de evasión», 1945) http://lib.ru/INPROZ/KASARES/planpobega.txt_with-big-pictures.html
Джеймс Морроу «Єдина донька від народження^[en]» (англ. «Only Begotten Daughter», 1946) http://coollib.net/b/169486/read
Вільям Морріс «Оповідь про Сяючу рівнину^[en]» (англ. «The Story of the Glittering Plain», 1890/1891) http://coollib.net/b/306531/read
Сакьо Комацу «Викрадачі завтра^[ja]» (яп. «明日泥棒», 1965), http://coollib.net/b/160926/read
Джеймс Гілтон^[en] «Загублений горизонт●» (англ. «Lost Horizon», 1933) http://coollib.net/b/223626/read
Джеймс Бліш «Справа совісті» (англ. «A Case of Conscience», 1958), https://coollib.net/b/135549/read
Адам Вишневськи-Снерг «Робот» (пол. «Robot», 1973), https://www.e-reading.club/bookreader.php/11603/Vishnevskiii-Snerg_-_Robot.html
Айзек Азимов «Кінець Вічності» (англ. «The End of Eternity», 1955) https://coollib.net/b/101423/read
Кобо Абе «Ковчег «Сакура»●» (яп. «方舟さくら丸», 1984), http://coollib.net/b/151790/read
Майкл Ґ. Коуні● «Бронтомех!» (англ. «Brontomek!», 1976), http://coollib.net/b/84986/read
Крістофер Пріст «Підтвердження●» (англ. «The Affirmation», 1981), http://coollib.net/b/50657/read
Джуліен Мей● «Вторгнення●» (англ. «Intervention», 1987) http://coollib.net/b/25247/read
Кім Стенлі Робінсон «Дикий берег^[es]» англ. «The Wild Shore», 1984) http://coollib.net/b/51445/read
Естер М. Фріснер^[en] «Псалми Ірода» «Псалми Ірода^[en]» (англ. «The Psalms Of Herod», 1996), http://coollib.net/b/14890/read
Джеррі Олшен^[en] «Покинуте місце» «Покинуте місце^[en]» (англ. «Abandon in Place», 2000), http://coollib.net/b/125875/read

, а якщо сподобається — можна і надалі спускатися додолу за списком. Повірте ці книги, достойні прочитання, хоча про більшість з них ви можливо і не чули, підбиралися не розпіарені у нас. Тож дуже раджу, як буде час, на жаль переважно ворожою мовою. Бо нашою не перекладалися. Можливо прочитання надихне на зміну вашого ставлення до жанру. Якщо перші три не змінять думки я — пас, проте прошу спробувати на смак бодай один з першої 5-ки. З повагою.--Yasnodark (обговорення) 17:57, 6 грудня 2017 (UTC)

На превеликий жаль, з усього переліченого мені знайомий тільки твір Айзека Азимова «Кінець Вічності», тому не знаю, що Вам відповісти.--Словолюб (обговорення) 11:24, 14 грудня 2017 (UTC)

Словолюб вітаю з прийдешніми святами та бажаю всього найкращого у наступному році! --Yasnodark (обговорення) 16:20, 30 грудня 2017 (UTC)

Красно дякую і теж вітаю з Новим роком і Різдвом та бажаю справдження мрій!--Словолюб (обговорення) 11:27, 1 січня 2018 (UTC)

Нові пропозиції[ред. код]

Вітаю Andrew-CHRom. Давно від вас не було іспанських статей про фантастику. Тож сподіваюся, що бодай кожну 5-10 стаття буде — іспанська.

Також, чи не хочете також приділити увагу найвідомішим романам жінок-фантастів, а не лише самим письменницям:

Джоанна Расс (англ. Joanna Russ) — «Жіночий чоловік●» (англ. «The Female Man») [1975]
Сьюзет Гейден Елджин● (англ. Suzette Haden Elgin) — «Рідна мова (роман)●» (англ. «Native Tongue») [1997]
Марі Кореллі● (англ. Marie Corelli) — «Спокута Сатани (роман)^[ru]» (англ. «The Sorrows of Satan») [1895]
Мадж Пірс● — «Жінка на краю часу●» (англ. «Woman on the Edge of Time») [1976]
Кейт Вільгельм (англ. Kate Wilhelm) — «Час ялівцю●» (англ. «Juniper Time») [1979]
Пет Мьорфі^[en] (англ. Pat Murphy) — «Впала жінка●» (англ. «The Puppet Masters») [1986]
Джоан Слончевськи● (англ. Joan Slonczewski) — «Двері до океану●» [1986]
Урсула Ле Ґуїн (англ. Ursula K. Le Guin) — «Знедолені●» (англ. The Dispossessed: An Ambiguous Utopia) [1974]
Октавія Батлер (англ. Octavia Butler) «Притча сіяча^[en]» (англ. Parable of the Sower») [1993]
Вірджинія Вулф (англ. Bernard Wolfe) — «Орландо: біографія●» (англ. «Orlando: A Biography») [1928]
Джеймс Тіптрі-молодший (англ. James Tiptree, Jr.) — «Вище стін Землі●» (англ. «Up the Walls of the World») [1978]
Лі Брекетт (англ. Leigh Brackett) — «Тривале завтра●» (англ. «The Long Tomorrow») [1955]
Сьюзі Макі Чарнас● (англ. Suzy Mckee Charnas) — «Прогулянка до межі світу●» (англ. «Walk to the End of the World_ by Suzy Mckee Charnas») [1974]
Нікола Ґріффіс (англ. Nicola Griffith) — «Аммоніт●» (англ. «Ammonite») [1993]
Мері Розенблум (англ. Mary Rosenblum) — «Химера^[en]» (англ. «Chimera») [1993]
Шері Теппер● (англ. Sheri S. Tepper) — «Трава●» (англ. «Grass») [1989]
Пет Кедіган● (англ. Pat Cadigan) — «Синтезатори●» (англ. «Synners») [1991]
Ґвінет Джоунз (англ. Gwyneth Jones) — «Зухвалий немов кохання (роман)●» (англ. «Bold as Love») [2001]
Морін Ф. Макг'ю● (англ. Maureen F. McHugh) — «Китайська гора Цанг●» (англ. «China Mountain Zhang») [1992]
Конні Вілліс (англ. Connie Willis) — «Жодного слівця про собаку^[en]» (англ. «To Say Nothing of the Dog») [1991]
Мері Доріа Расселл (англ. Mary Doria Russell) — «Горобець^[en]» (англ. «The Sparrow») [1996]
Урсула Ле Ґуїн (англ. Ursula K. Le Guin) — «Завжди повертайся додому^[en]» (англ. «Always Coming Home») [1985]
Керолайн Черрі (англ. C. J. Cherryh) — «Ситін●» (англ. «Cyteen») [1988]
Роузмері Кьорштайн^[en] (англ. Rosemary Kirstein) — «Бикожінка^[en]» (англ. «The Steerswoman») [1989]
Кейдж Бейкер (англ. Kage Baker) — «В едемському саду●» (англ. «In the Garden of Iden») [1997]
Мері Доріа Расселл (англ. Mary Doria Russell) — «Діти Бога●» (англ. «Children of God») [1998]
Лінда Наґата● (англ. Linda Nagata) — «Незміренний●» (англ. «Vast») [1998]
Джейн Дженсен (англ. Hannu Rajaniemi) — «Рівняння Данте●» (англ. «The Quantum Thief») [2003]
Октавія Батлер (англ. Octavia A. Butler) — «Дике сім'я●» (англ. «Wild Seed») [1980]

З повагою.--Yasnodark (обговорення) 15:13, 5 липня 2017 (UTC)

Yasnodark, вітаю! Обов'язково напишу ще щось на іспанську тематику, можливо про премії. Щодо статей про літературні твори, то я для себе вирішив не писати, допоки не прочитаю твір. Уже раз обпікся, написавши про роман Саллі Грін «Напівлихий». Більше не хочу повторювати таких помилок та вводити читачів в оману. Поступово читаю та пишу статті про романи Тесс Геррітсен ("Хірург", «Асистент», "Грішниця"). Сьогодні-завтра дочитаю «Двійник», тоді й напишу про цей твір. Це також наче фантастика ).--Andrew-CHRom (обговорення) 16:43, 5 липня 2017 (UTC)

Дякую Andrew-CHRom! Як буде змога, з премій бажано створити підсторінки премії "Ігнотус" https://es.wikipedia.org/wiki/Premio_Ignotus як от: https://es.wikipedia.org/wiki/Anexo:Premio_Ignotus_a_la_mejor_novela . З письменників-фантастів найбільш важливими є фундатори національних літератур Хесус де Арагон●, Рене Ребетец^[es] та Альваро Менен Деслеаль^[es]

Якщо вас цікавить, перш за все, те що можна прочитати, з вище запропонованого є українською:

Марі Кореллі● (англ. Marie Corelli) — «Спокута Сатани (роман)^[ru]» (англ. «The Sorrows of Satan») [1895]

Є російською наприклад:

Лі Брекетт (англ. Leigh Brackett) — «Тривале завтра●» (англ. «The Long Tomorrow») [1955]
Конні Вілліс (англ. Connie Willis) — «Жодного слівця про собаку^[en]» (англ. «To Say Nothing of the Dog») [1991]
Мері Доріа Расселл (англ. Mary Doria Russell) — «Горобець^[en]» (англ. «The Sparrow») [1996]
Урсула Ле Ґуїн (англ. Ursula K. Le Guin) — «Завжди повертайся додому^[en]» (англ. «Always Coming Home») [1985]
Керолайн Черрі (англ. C. J. Cherryh) — «Ситін●» (англ. «Cyteen») [1988]

Зараз вийшли українською:

Нічний цирк та інші книги.--Yasnodark (обговорення) 15:13, 5 липня 2017 (UTC)

Корисні посилання:

http://svitfantasy.com.ua/fantastychni-novynky

https://www.fantlab.ru/forum/forum15page2/topic8007page66

http://argo-unf.at.ua/load/

Щодо україномовної фантастики найбільш повним є сайт http://argo-unf.at.ua/load/kozlov_ivan/3 . Щодо просто читання можу порадити вам для розширення світогляду (якщо ви ще не знайомі з цими авторами) деяких не надто відомих у нас блискучих письменників (може щось почитаєте) : Джуліен Мей http://coollib.net/a/15392 , Джеймса Бліша http://coollib.net/a/19791 , Джона Бойда http://coollib.net/a/9444 , Грега Біра http://coollib.net/b/306224, Томаса М. Діша http://coollib.net/a/29098 , Джона Браннера http://coollib.net/a/9597 , Едмунда Купера http://coollib.net/a/1429 , Дейвіда Бріна http://coollib.net/a/3215, Чарльза Плетта http://coollib.net/a/16893, Майкла Дж. Коуні http://coollib.net/a/37458 , з поляків Адама Вишневськи-Снерга http://www.e-reading.club/bookbyauthor.php?author=3992 , з норвежців - Кнута Фалдбаккена http://dap.filoso.info/slovari/strana-zakata-knut-faldbakken.php , з французів - Рене Баржавеля - https://www.litmir.me/br/?b=552589 , з короткої форми Джефрі Лендіса http://coollib.net/a/99901 та Джеймс Тіпрі-молодший http://coollib.net/a/13222. На жаль, не українською. З найкращими побажаннями.--Yasnodark (обговорення) 16:53, 5 липня 2017 (UTC)

P.S. Щодо перекладу із іншомовних розділів статей про нечитані романи, то це є дуже важливим, бо помічав неодноразово, що статті про книги читають видавці. Отже в тих творів, про які є статті в укрвікі, з'являється більше шансів бути виданими українською. Саме тому так важливо робити переклади статей про найоригінальніші романи, що не мають російського перекладу. Тоді у разі видання кількість потенційних читачів книги зростає в 2-3 рази, як це було в радянські часи з творами опублікованими у "Всесвіті". Тож написання статей про подібні твори матимуть прикладний українізаційний аспект. А помилки навіть у Енциклопедії Ніколза та Клюта трапляється, що через передрук певної інфи про твори Біра та Макоулі - мали недостовірну інформацію у томі. Та, як правило, англвікі можна довіряти, як і вище названій енциклопедії..--Yasnodark (обговорення) 12:53, 6 липня 2017 (UTC)

Yasnodark, Які саме твори вже так переклали? Цікаво просто.--Andrew-CHRom (обговорення) 12:27, 6 липня 2017 (UTC)

Цього року наприклад вийде "Кантата за Лейбовицем", вийшли "Фундація". Саме під тими назвами, що я запропонував замість менш точних, що були раніше, з яких я перейменував статті вікіпедії. Тож це напевно. Видані й інші романи, про які є статті "Ґалапаґос", "Колиска для кішки", "2001: Космічна Одіссея", "Дюна", "Людина у високому замку", Чи мріють андроїди про електроовець?, "Чужинець на чужій землі", "Атлант розправив плечі", "На двох планетах" тощо. Ще вийде "Нейромант", «Веселка гравітації», "Резервація гоблінів". Отже можна припустити, що статті укрвікі є своєрідним дороговказом для видавців, принаймні мені так видається, щодо творів не останнього часу. Та прикро, що більшість статей про романи, вже перекладені російською, а отже вони матимуть менший попит при виданні - я наприклад перелічені книги не купував, бо вони є в мене російською, а зайвих грошей та місця не маю. Одна фраза у моїй редакції серед інших про письменника-фантаста, була зкопіпащена-надрукована у журналі "Зарубіжна література". Отже і вони теж читають статті про письменників. А цей журнал теж читають видавці та вчителі..--Yasnodark (обговорення) 13:03, 6 липня 2017 (UTC)

Andrew-CHRom саме тому я вважаю важливим створення статей саме про ті цікаві видатні романи, що російською не перекладалися, тоді в них з'явиться шанс на видання, а в українських видавництв - на розширення аудиторії. Бо ці зубри видають лише те, що вони читали чи про що їх питають, чи видадуть. А читали вони росыйською, і запитувачі питають про те, що читали російською (Таким чином мені ніколи РФ не наздоженемо, вічно наслідуючи та перекуповуючи у них права). Ну, або про ті твори, про які є статті в укрвікі..--Yasnodark (обговорення) 13:13, 6 липня 2017 (UTC)

Yasnodark, Якщо так, то я старатимусь читати книги з ваших пропозицій і писати по одній статті на тиждень про ці твори. До речі, на http://gen.lib.rus.ec/ майже всі наведені вище твори можна знайти.--Andrew-CHRom (обговорення) 13:08, 6 липня 2017 (UTC)

http://bookre.org/reader?file=1783209 .Та звісно подібна користь може бути від будь-яких статей про неперекладені романи, навіть ті, що 20 років тому перекладалися російською. Це про важливо месіанство. (Ну, а створення статей статей про щойно перекладені твори а-ля "Нічний цирк" Ерін Морґенштерн, "Знищення" Джеффа Вандермеєра", "Книга дивних нових речей" Мішеля Фейбера - має інший - більш прозаїчний та сьогоденний — сенс — підвищити певною мірою відвідуваність вікіпедії та її актуальність вже зараз). P.S. Якщо надумаєте читати Джуліен Мей починайте з роману "Вторгнення", а потім запитуйте. Бо мені було прикро, бо читав не в тому в порядку, як було б краще..--Yasnodark (обговорення) 13:23, 6 липня 2017 (UTC)

Yasnodark, почну з Synners Пет Кедіган. Щось трохи кіберпанку захотілось почитати.--Andrew-CHRom (обговорення) 13:24, 6 липня 2017 (UTC)

От ще один новобук з вікіпедійною назву зі створеної на замовлення вашого покірного слуги статті

Марґарет Етвуд - Оповідь Служниці Издательство: Харків: Книжковий клуб "Клуб сімейного дозвілля", 2017 год, Формат: 60x90/16, твёрдая обложка, 272 стр..Yasnodark

Andrew-CHRom Ну тепер ви бачите ефект? Навіть нідерландця та китайця переклали завдяки статтям у вікіпедії — їм бо ж треба на щось орієнтуватися. І вікіпедія цю роль виконує для видавців. Навіть я не сподівався на переклад цих творів. Хоча б спитали мене - мій вибір був би трохи інакшим та все одно потяг рушив. Тож дуже сподівааюся, що вашого надхення вистачить бодай раз на квартал - принаймні на 1 статтю — з переліку жіночого чи іспанського переліку. Бо ваше надхнення може надихнути видавців.--Yasnodark (обговорення) 14:36, 5 грудня 2017 (UTC)

Якщо ви плануєте участь[ред. код]

@Oleksandr Tahayev:! Сподіваюся на створення декількох нових фантастичних статей в рамках вікімарафону. --Yasnodark (обговорення) 17:37, 28 січня 2017 (UTC)

@Yasnodark: Я беру участь, але наперед підготувався, щоб швидко публікувати багато статей. А статті про фантастичні твори вимагають більше часу, тому я краще щось опублікую після тижня. Тим більше, що я поступово перекладаю статтю про ще один журнал і якраз буде нагода той переклад завершити.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 17:51, 28 січня 2017 (UTC)

@Oleksandr Tahayev:! вітаю, хотів запитати чи ви написали ту статтю про журнал, що її довго не шукати. Можливо вас зацікавить переклад якогось з цих статей:

Вітаю @Oleksandr Tahayev: ! Прошу прийняти участь в обговоренні на цій сторінці щодо питання про зміст стрічки посилань на портали.--Yasnodark (обговорення) 12:53, 10 травня 2017 (UTC)

@Yasnodark: Стаття про журнал у мене в перекладі вмісту наполовину перекладена. До неї повернусь як доперекладу статтю з фарсі про Музей сучасного мистецтва в Тегерані.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 15:55, 10 травня 2017 (UTC)

Oleksandr Tahayev вітаю, вже розпочалася реєстрація щодо участі у місячнику фантастичної літератури, що стартує у вересні, для участі в тематичнику запрошую зареєструватися на сторінці.--Yasnodark (обговорення) 12:43, 28 серпня 2017 (UTC)

@Yasnodark: Я тут до тижня неолімпійський видів спорту все-таки трохи дописав статтю Диск-гольф. Планую активно брати участь у велосипедному місячнику, тому про фантастику напишу не багато.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 17:14, 28 серпня 2017 (UTC)

Ну офіційний старт місячник фантастики за три тижні, тож повелосипедити ви ще встигнете. Тож реєструйруйтеся, а я почекаю поки вам набридне крутити педалі

і ви заїдете на під-стоп, де зазвичай читають фантастичні книжки та пишуть про них статті. А за фрізбі-гольф вельми вдячний.--Yasnodark (обговорення) 12:08, 29 серпня 2017 (UTC)

@Yasnodark: Зареєструвався.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 18:22, 4 вересня 2017 (UTC)

Вітаю Oleksandr Tahayev , нагадую, що сьогодні, 20 вересня, розпочалася офіційна частина місячнику, у якому ви зареєструвалися, тож буду радий новим статтям та ілюстраціям, прошу вас також висловитися на підтримку банера на сторінці Вікіпедія:Кнайпа (пропозиції) у відповідній рубриці знизу.--Yasnodark (обговорення) 13:26, 20 вересня 2017 (UTC)

Вітаю Oleksandr Tahayev, хотів вас попрохати, щоб ви опублікували із шаблоном в роботі вашу недовершену статтю про часопис, щоб хтось інший про нього не написав і ваша праця не пропала, а завершите як вдасться, чи бодай вкажіть її у табличці у планах з тих же міркувань. І звісно сподіваюся, що завершення веломісячника вплине і на більш активне ваше долучення.--Yasnodark (обговорення) 16:22, 27 вересня 2017 (UTC)

@Yasnodark: Опублікую коли повернуся до Києва десь через тиждень чи два, бо тут у мене застарілий віндовс і я не можу зайти в переклад вмісту. Я тут зараз займаюсь у себе у власному просторі величезною статтею про Бернарда Шоу, вже небагато залишилося. Чи можна буде вписати її поліпшення в місячник, адже елементи фантастики в його творчості також були?--Oleksandr Tahayev (обговорення) 17:50, 27 вересня 2017 (UTC)

Oleksandr Tahayev доброго дня та дякую, Шоу підходить, є енциклопедичні джерела для додання жанрового матеріалу:

А щодо часопису ви бодай назву дайте, щоб я її зі списку потреб прибрав.--Yasnodark (обговорення) 12:35, 28 вересня 2017 (UTC)

@Yasnodark: Це журнал "Нові світи". Я його додав у таблицю. Там він у Вас якраз є в списку.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 15:51, 28 вересня 2017 (UTC)

Все ще маю надію на появу "Нових світів".--Yasnodark (обговорення) 17:01, 5 жовтня 2017 (UTC)

@Yasnodark: Започаткував, тепер кілька днів буду дороблювати.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 07:02, 6 жовтня 2017 (UTC)

Oleksandr Tahayev Вам аж два місця у рейтингу присвоїли: http://wrating.ukrface.org/

.--Yasnodark (обговорення) 16:26, 21 жовтня 2017 (UTC)

@Yasnodark: Ну не лише мені.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 17:15, 21 жовтня 2017 (UTC)

@Oleksandr Tahayev: минулого року ви створили статтю про Симулякрон-з, не хочете присвятити час створенню статей про інші книги того самого автора

чи їх екранізації :

«Світ на дроті●»?. З повагою.--Yasnodark (обговорення) 17:23, 1 листопада 2017 (UTC)

@Yasnodark: Може вже в рамках "після завершення місяця", бо й так уже на себе багато взяв.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 12:06, 2 листопада 2017 (UTC)

Доброго дня Oleksandre. Час після завершення вже настав, тож може вам таки вдастся створити статтю бодай про один роман Гелуйє. Дуже сподіваюся. Також пропоную вам персони видатних фантасток:Кірстен Бішоп●, Шері Теппер●, Ннеді Окорафор●, Ардас Мейгар●, Теніт Лі● у рамках червонопанянського тематичника та запропонувати створення статей "Наукова фантастика за роками", яка впишеться у вашу реєстрацію у Хронологічному тематичнику. З повагою.--Yasnodark (обговорення) 17:40, 28 листопада 2017 (UTC)

Пропозиція[ред. код]

Oleksandr Tahayev, вітаю знову! Планую поступово провести анкетування серед шанувальників фантастики з метою визначення найкращих фантастичних романів на думку вікіпедистів. Хотілося, щоб у вільний час ви також подумали і поступово створили (якщо подобається ідея) список найкращих жанрових романів (якомога довший, проте не більше 50) різних авторів незалежно від мови творів (бажано: 1 автор - 1 роман та не необов`язково), особисто прочитаних вами. До списку можна включати усі романи, що містять фантастичні елементи — науково-фантастичні, фентезійні та казково-фантастичні, фантастико-жахливі та містичні, альтернативно-історичні тощо. Місце роману у списку має відповідати якості твору та вашому враженню, отриманного від нього. 1-й роман у списку буде оцінено у 50 балів, останній - в 1 бал. А коли назбирається достатньо анкетантів - зсумуємо кількість балів і отримаємо список з 100 найкращих романів. Сподіваюсь на вашу згоду і що у вас назбирається 50 прочитаних романів та знайдеться час та бажання.---Yasnodark (обговорення) 14:20, 2 грудня 2017 (UTC)

Пропоную у випадку згоди наступний приклад оформлення переліку:

Роберт Сілвеберг «Ми — мародери» (англ. «We, the Marauders», 1958), http://royallib.com/read/silverberg_robert/prisheltsi_s_zemli.html#0

.--Yasnodark (обговорення) 14:20, 2 грудня 2017 (UTC)

Oleksandr Tahayev, хотілося б почути вашу відповідь на пропозицію. Чи знайдете час на цю фантастичну цікавину з-поміж «великих шоломів». Щоб підвищити реперезентативність узагальненого переліку.--Yasnodark (обговорення) 14:00, 12 грудня 2017 (UTC)

Oleksandr Tahayev доброго дня та вітаю зі святами, можливо у вас все ж з`явиться настрій відповісти, а можливо і почати створення власного варіанту переліку на цій сторінці , щоб вона набула вигляду згодом аналогічно до 1 чи 2. Це дуже допоможе репрезентативності узагальненого переліку. З повагою.--Yasnodark (обговорення) 14:52, 30 грудня 2017 (UTC)

Спорт в укрвікі: подяка та пропозиції[ред. код]

Вітаю @Oleksandr Tahayev:! Захоплююся та цікавлюся вашим спортивним внеском та, як на мене, то було б доречніше зпершу створити статті про всі чемпіонатів з водних видів за роками, заповнивши червоні посилання шаблону Шаблон:Чемпіонат світу з водних видів спорту, а потім вже про країни під час окремих чемпіонатів. А то у нас навіть статей про деякі популярні види спорту Диск-гольф^en, Підводний спорт^ru, Пляжний гандбол^ru, чи важливі та престижні мультспортивні ігри: Тихоокеанські ігри^en, Ігри Доброї волі^en, Зимові Дефлімпійські ігри^fr, Всесвітні міжуніверситетські ігри^en, Південноамериканські ігри^ru, Юнацькі ігри Співдружності^en, Ігри «Дружба-84»^ru, Всесвітні зимові екстремальні ігри^ru,Панарабські ігри^en, Чорноморські ігри^tr, Центральноамериканські ігри^ru,Європейський олімпійський юнацький фестиваль^en,Європейські зимові екстремальні ігри^en, Ісламські ігри Солідарності^en, Всесвітні ігри кочівників^ru, Всесвітні ігри кочівників^ru, Маккабійські ігри^en *Острівні ігри^en, Панарабські ігри^en, Гімназіада^{Європейські ігри університетів^en, Арктичні зимові ігри^en,en, Азіатські зимові ігри^en,Меморіальні зимові ігри Кеннеді^en, Параплегічні ігри Співдружності^en, Парапанські ігри^en, Гімназіада}en, Всесвітні єдиноборчі ігри^en,Центральноазійські ігри^en, Європейські ігри університетів^en, Європейські ігри майстрів^{en, Мікронезійські ігри^en, Всесвітні ігри франкомовних^fr, Всесвітні ігри португаломовних^en, Літня Універсіада 1997^ru,}

чи найкращих спортcменів своїх олімпійських видів, як от Пауль Ельвстрьом^en, чи найстарших оліймпійських чемпіонів свого часу в усіх видах як Шандор Тарич^hu.

Тож звісно вам обирати, можливо вам обрані теми є цікавішими чи непорівняно більш зручними для написання. Проте, якщо причини вибору є іншими, мені видається, що вони (статті про країни на конкретному чемпіонаті конкретної федерації), значно поступаються переліченим, хоча звісно вони теж є дуже важливими та цікавими. Я просто про те, про щоб мені хотілося прочитати у першу чергу як читачу і можливо й іншим. Тож можливо виявиться, що якась з моїх спортивних пропозицій вас зацікавить та впишеться у плани на мабуйтнє. З повагою.--Yasnodark (обговорення) 16:07, 23 червня 2017 (UTC)

Oleksandr Tahayev вітаю! У вас ще є шанс приєднатися Вікіпедія:Проект:Тематичний тиждень/Неолімпіада. Не хочете трохи перемкнути фокус уваги і у зв`язку з початком Універсіади написати про якісь види спорту на цих змаганнях в рамках Неолімпіади чи про Всесвітні ігри?--Yasnodark (обговорення) 14:26, 20 серпня 2017 (UTC)

@Yasnodark: Я вже кілька днів тому почав писати статтю, але треба знайти в собі сили завершити.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 15:11, 20 серпня 2017 (UTC)

Доброго дня ! Дякую та очікую. Хочу привітати вас з прийдешніми Днем Прапора та Днем Незалежності і хай буде з нами сила!--Yasnodark (обговорення) 15:41, 22 серпня 2017 (UTC)

HEX[ред. код]

Вітаю! Томас Олде Хьовелт розігрує три підписані українські версії роману "Відьма". Вирішив поділитися з вами такою інформацію, бо знаю, що ви великий фанат фантастики. Ось посилання: https://www.facebook.com/kmbooks.publishing/videos/1552683988112371/. --Andrew-CHRom (обговорення) 19:15, 14 лютого 2018 (UTC)

Вітаю! Дякую Andrew-CHRom та на жаль я наразі є принципово відсутнім у соцмережах (і поки не готовий до змін), тож якби ви відіслали туди мої запитання був радий вашій допомозі, які б я написав тут. Так само, якщо ви допомогли врятувати статтю Віра наших батьків, що була неаргументовано номінована на вилучення. Можливо доповненням з англвікі та участю в обговоренні.--Yasnodark (обговорення) 14:08, 15 лютого 2018 (UTC)

Звісно, я можу розмістити ваші питання. Сам не братиму участі, позаяк не читав твору, але радо вам допоможу. Щодо статті, то зможу за неї взятися хіба на вихідних.--Andrew-CHRom (обговорення) 14:17, 15 лютого 2018 (UTC)

Був би дуже вдячний . Наскільки я зрозумів, то питання можуть бути на будь-які теми. Бо який сенс давати книгу тим, хто її вже читав.

- - - - Питання літературні:

Які нерозпіарені та ненагороджені преміями науково-фантастичні та фентезійні романи, справили на вас найбільше враження після прочитання:

Англомовні

Франкомовні

Нідерладомовні

Іншомовні.?

Який відомий фантастичний роман (speculative fiction novel) , ви вважаєте найбільш переоціненим?
Який відомий антиутопічний роман написав Белькампо у 1926 році і чи варто його перекласти українською? (Відповідь:"Верландія" [Voorland]?
Хто є автором антиутопічного роману «Резервація» (нід. Het reservaat)), в якому передбачено каральну психіатрію чи ви порадите перекласти цей роман українською . (Відповідь:Вард Рейслінк).?

Який роман Філіппа Кюрваля 1976 року випуску розповідає про майбутнє ЄС, чи воно збулося і чи ви порадите перекласти цей роман українською . (Відповідь:Ця мила людяність (фр. Cette chère humanité) )?

Чи читали ви якісь твори Роберта Л. Форварда, Чарльза Л. Харнесса, Нільса Нільсена, Мішеля Жьорі, Джорджа Тернера, Річарда Каупера, Стефана Вуля, Кейт Вільгельм, Джоанни Расс Пітера Дікінсона, Грега Біра, Грегорі Бенфорда, Майкла Бішопа, Рене Баржавеля, і чи порадите щось для перекладу українською цих авторів, майже неперекладених конкурентною мовою - російською?
Які романи Пауля ван Герка, Едді Бертена, Пола Гарленда та Тейса Тенга ви порадите перекласти українською?--Yasnodark (обговорення) 16:06, 15 лютого 2018 (UTC)

- - - - Питання щодо обізнаності автора про Україну:

Який український вчений-ректор Болонського університету та вчитель Коперника, першим в Європі довів геліоцентричність Сонячної системи?
Який український медик першим у світі зробив пересадку нирки?
Який український медик першим у світі виявив діагностику інфаркта міокарда?
Який український вчений раніше за Ренгена винайшов Х-промені?
Який український винахідник двома роками раніше за братів Люм'єр презентував кіноапарат?
Який український вчений зконструював перший гелікоптер у світі?
Який український вчений зконструював перший комп`ютер у світі?
Який український вчений вважається родоначальником кібернетики?
Який український вчений першим у світі дослідив структуру ДНК та РНК?
Який український вчений першим у світі розробив теорію "Великого вибуху"?
Завдяки винаходу якого українського вченого стало можливе здійснення "Манхеттанського проекту"?
Завдяки розрахункам траєкторій якого українського вченого стали можливими польоти СРСР у космос та США на Місяць?
Під керівництвом якого українського вченого було запущено перший супутник та першу людину у космос?
Який український космонавт став першим оперним співаком у космосі?
В яких українських містах народилися батьки Карла Сагана та Стіва Возняка?
В якому українському місті народилися батьки Стіва Возняка?

(Відповіді:Юрій Дрогобич, Юрій Вороний, Микола Стражеско, Іван Пулюй, Йосип Тимченко, Ігор Сікорський, Сергій Лебедєв, Віктор Глушков, Ервін Чаргафф, Георгій Гамов, Георгій Кістяківський, Юрій Кондратюк, Сергій Корольов, Павло Попович, Кам`янець Подільський та Сасів, Чернівці)

Координатор Проекту "Фантастика" української вікіпедії.--Yasnodark (обговорення) 16:06, 15 лютого 2018 (UTC)

Сподіваюся, що все це можна закинути туди банальним копіюванням, бо саме в такому випадку це для вас не становитиме проблем. Запитання про Україну спершу варто подавати без відповідей..--Yasnodark (обговорення) 16:06, 15 лютого 2018 (UTC)

Прохання визначитися[ред. код]

Добрий день. Вибачте, що турбую. Три мої статті поставили на вилучення. В одній Ви залишили подвійну інтерпретацію -- Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/14 грудня 2016. Визначіться, будьте ласкаві. Дякую.--Volodymyr VB (обговорення) 15:14, 2 січня 2017 (UTC)

Volodymyr VB помилка оформлення - вирішено та усунуто.--Yasnodark (обговорення) 13:19, 3 січня 2017 (UTC)

Вартові легенд[ред. код]

Вітаю! До мультфільму Вартові легенд Ви додали категорії Категорія:Телесеріали 2012, Категорія:Телесеріали 2012 (та ще пару) і видалили категорії Категорія:Мультфільми за алфавітом, Категорія:Мультфільми США ред. № 21533919. Ви впевнені в тому, що для мультфільму доречно проставляти категорії мультсеріалу? -- DonDrakon ^{(Обговорення)} 08:26, 1 грудня 2017 (UTC)

Вітаю DonDrakon! Дякую за уважність, звісно ви праві, помилку виправив. Видно або в одному з іншомовних розділів були неправильні категорії чи просто зробив механічну помилку. Тож ще раз вдячний, що ви швидко помітили.--Yasnodark (обговорення) 13:42, 1 грудня 2017 (UTC)

Дякую!

-- DonDrakon ^{(Обговорення)} 14:33, 1 грудня 2017 (UTC)

Professor Senkler Вилучений вами текст зі сторінки обговорення краще повернути, проте без останної непродуманої репліки, бо користувач Yukh 68, досить конструктивний і до нього варто прислухатися. І з такими людьми сваритися нема треба, адже він є одним з тих, хто допоміг врятувати вашу статтю і є прикладом вікідіяльності. Щодо тексту, то його можна було відправити згодом до архіву та зараз цього робити не варто, бо він гарно відтіняє наші з вами перемовини, щоб вони не кидалися в очі користувачам з меншим конструктивом. А то ще знайдуть до чого причепитися.--Yasnodark (обговорення) 14:32, 16 лютого 2018 (UTC)

Ми могли би виставити сторінку 20 000 льє під водою (фільм, 1954) на високий рівень, як гадаєте? На рівень "добра" ще рано, а ось на рівень вище, то да. Цікава ваша думка. Якщо для цього щось потрібно тільки скажіть --Professor Senkler (обговорення) 15:40, 17 лютого 2018 (UTC)

Спершу отримується саме рівень "добра" та і його занадто складно досягти без українських доробок. Прикладом є позбавлення статусу зі статті "Чак Палагнюк". Треба, щоб стаття була усіяна посиланнями на українськими джерелами, тож з відповідною метою краще не перекладати, а створювати статтю з нуля, приміром про якийсь роман чи фільм, добре представлений в украъномовних джерелах. Та мені здається більш важливим створення статей про книги, що неперекладені українською та мало представлені у джерелах. Бо тоді вони отримують шанс на переклад.--Yasnodark (обговорення) 15:47, 17 лютого 2018 (UTC)

Зі святом![ред. код]

Христос Воскрес! Зі святом! --Yukh68 (обговорення) 12:24, 16 квітня 2017 (UTC)

Yukh68 Воістину воскрес! Дякую і вас вітаю з минулими Великодніми святами. А також вдячний за патруль.--Yasnodark (обговорення) 13:36, 18 квітня 2017 (UTC)

Мальцев[ред. код]

Ви видалили блок тексту, де є джерело — відео. На відео мальцев чітко російською мовою говорить, що проти сувернітету України. Ви видаляєте текст, який підтверджений і є важливим. При повторних діях це буде розцінено як вандалізм. --Goo3 (обговорення) 16:59, 15 травня 2017 (UTC)

Протягом 40-ка ефірів Мальцев з колегами під час Майдану роглядали різні варіанти розвитку подій. Цей розділ дублює інформацію розміщену в іншому розділі (Дивіться розділ "Журналістська та громадська діяльність") та є повністю неправдивим та порушує нейтральність статті, бо є вирваним з контексту та записаний до початку агресії. В одному з таких ефірів, він дійсно виловлював думки, як антиукраїнські, проте він є прибічником Народовладдя і мав на увазі влаштування народного майдану у Криму без підтримки військових. Натомість той формат у якому відбувалася анексія він абсолютно не схвалив. Після початку агресії він неодноразово засуджував дії Кремля та бойовиків та жодного разу не підтримував агресію, натомість неодноразово висловлював підримку Україні.--Yasnodark (обговорення) 11:21, 16 травня 2017 (UTC)

«влаштування народного майдану у Криму без підтримки військових»? Задля чого? Створити враження «народного» повстання проти центральної української влади? Він лає своїх не за те, у карти грали, а за те, що програлися.
Будь ласка, припиніть захищати і відбілювати Мальцева. Це того не варте. --Fessor (обговорення) 20:09, 16 травня 2017 (UTC)

На час початку Майдану він дійсно вважав настрої у Криму, зважаючи на погляди своїх знайомих, виключно проросійськими, і зважаючи на особисту історію свого батька - кримського чиновника часів передачі УРСР, він вважав судячи з його пізніх заяв, що Крим мав право на самовизначення та навіть незважаючи на це бачачи реальну воєнну інтервенцію, а не вільне волеявлення, він себе переборов та виступив проти агресії Росії одразу після початку війни.

Я вже казав, що одразу після початку агресії він встав на бік України, і робив виключно офіційні заяви на її захист, той розділ є брехливим від початку до кінця. Його позиція до та в часи Майдану є достеменно невідомою, офіційних відео з тих часів не збереглося, підтвердження, що той уривок є автентичним немає, як жодних джерел, що це підтверджують. Він з'явився у мережі під час виборів завдяки прибічникам Путіна. У розділі "погляди" все викладлено детально багатостороннім чином. Та подавати як цитату слова, яким нема підтвердження не можна. То нафіг не АД, а шмат відомо-чого. Є офіційні заяви Мальцева у його програмі та на "Ехо Москви", що повністю його спростовують і незважажаючи на це я залишив посилання на той змонтований фрагмент задля можливості про нього дізнатися. Ніде він не лає своїх не за те, у карти грали, а за те, що програлися. Послухайте реальні відео з травня 2014 по травень 2017. Я прослухав сотні ефірів під час редагувань вікіпедії для знання реальної ситуації в РФ і обізнаний з його справжніми офіційними поглядами. Почитайте розділ та послухайте наведені повні відео. Ніхто його не відбілює та очорнювати людину, що протягом більше 3 років системно та стійко підтримує Україну у тилу ворога завдяки сумнівному і точно довоєнному відео я не дам. На відео Мальцев та хто його озвучив голосом схзожим на Мальцева відповідь відкрита. До того ж, це явно змонтована нарізка, вирвана з контекту і невідомо, що він казав до після уривку та між окремими його частинами, навіть якщо ці фрази дійсно казав він. Розгорнуто на сторінці обговорення статті.

P.S. Мальцев назвав Джона Маккейна другим найрозумнішим політиком світу, а потім сказав, що найрозумнішим є Обама.

NickK вітаю. Закид до мене зверху розділу "Ви видаляєте текст, який підтверджений і є важливим" NickK питання: Яким чином неоригінальне, непервісне, зкопіпащене фрагментарне, ймовірно змонтоване, відео https://www.youtube.com/watch?v=TCFR4Rf1De4 вважається підтвердженим і є важливим.

NickK прошу вас оцінити автентичність, авторитетність та перевіреність цього джерела, яке я вилучив, https://uk.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%9C%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D1%86%D0%B5%D0%B2_%D0%92%27%D1%8F%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BB%D0%B0%D0%B2_%D0%92%27%D1%8F%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BB%D0%B0%D0%B2%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%87&diff=20362819&oldid=20351114 для можливості його використанння для цитування у вікіпедії. Я просив на сторінці обговорення додати повне відео для можливості його цитування як достовірного. Та цього зроблено не було. До того ж, текст абзац є абсолютно невідповідним дійсності щодо датування.--Yasnodark (обговорення) 13:48, 18 травня 2017 (UTC)

Ким підтверджено цю інформацію, може самим Мальцевим, чи може це повне непорізане автентичне відео з офіційного каналу "Артпідготовка", чи його інтерв'ю на "Ехо Москви" чи "Радіо Свободи" (та тільки там він каже цілком протилежні речі), чи аналітична стаття про Мальцева на Медузі чи у "Новій газеті"? По-друге, відео може вважатися достовірним лише у випадку, якщо воно є оригінальним з відомою датою публікації автором, тобто Мальцевим, та, непорізаним чи склеєним, а у первісному вигляді. По-третє, мені достеменно відомо оригінал точно не датується періодом війни в України, бо вже більше трьох років Мальцев стійко підтримує Україну у війні з РФ. Не можна подавати як цитату непідтверджений неперевірений фрагмент, у той час повністю нехтуючи численними автентичними цитатами. Незважаючи на непідтвердженість посилання на цей фрагмент з описом змісту є у розділі "Погляди", просто без цитування - бо не доведено, що то каже саме Мальцев і в якому контекті, може у підводці він казав "Дугін каже..., Жириновський вважає... Федоров говорить...".

Де підтверджено, що саме "Під час російсько-української війни 2014-го Мальцев підтримував загарбницькі дії РФ"? Підтверджень дати часів війни просто бути не може, це повна деза, бо під час агресії на Донбасі він підтримував виключно Україну. Це не оригінальне відео.

на відміну від десятків інших оригінальних відео та інтерв'ю часів війни, де він каже протилежні речі

https://www.youtube.com/watch?v=sd3TPwNKGQE 21.03 05/11/2015
https://www.youtube.com/watch?v=6Q3zSD_OfhM Мальцев пояснює свої погляди щодо Криму з 14:40 хв до 17:30 ефіру за 04/03/2016
https://www.youtube.com/watch?v=AVG9gpYKIXs Мальцев пояснює свої погляди щодо Криму на радіо "Ехо Москви" з 24:20 хв до 29:20 ефіру за 04/03/2016
http://echo.msk.ru/guests/818050-echo/ Добірка інтерв'ю Мальцева на сайті радіо "Ехо Москви"

Оcь оригінальне відео за 2 квітня 2014 року:

https://www.youtube.com/watch?v=5HQ-Qw7GG4I зокрема послухайте запис з 21:00 по 27:00 хв. про чесність псевдорефендуму та останні 4 хвилини про необхідність запобігти майбутній війні з Україною. про чесність псевдорефендуму. Надалі погляди Мальцева дрейфували все більше у бік України.--Yasnodark (обговорення) 14:22, 18 травня 2017 (UTC)

Оcь ще одне оригінальне відео, більш раннє, за 18 березня 2014 року:

https://www.youtube.com/watch?v=JPmO4cBuJ8A Ще його не прослухав до кінця та можете прослухати.--Yasnodark (обговорення) 14:22, 18 травня 2017 (UTC)

Навіть якщо це — фрагмент достовірного відео довоєнних часів, то це треба чимось підтвердити та виявити контекст, у якому були сказані ті фрази, що було сказано до і після, може він просто цитував Федорова, Жириновського чи Дугіна. Або вказати на це як суперечливу інформацію - що і було до нових редагувань. І про жодне цитування як доконаний факт не йдеться, адже Мальцев ніде не підтвердив автентичності тих слів.--Yasnodark (обговорення) 15:15, 18 травня 2017 (UTC)

Про яку фільтрацію мною інформації може іти мова, коли посилання на цей непідтверджений фрагмент я залишив у розділі погляди просто без цитування та помилкових неправдивих датувань поряд з більш пізніми підтвердженими? Прошу мене розблокувати.--Yasnodark (обговорення) 15:15, 18 травня 2017 (UTC)

@Yasnodark: Перепрошую, але я зараз не маю часу в цьому розбиратися. Цілком серйозно: я не знаю нічого про погляди Мальцева та якість наведених джерел, тож мені треба в цьому розбиратися з нуля, а я на це просто зараз не маю ні часу (вікіпедійний час іде на інше), ні натхнення (розбиратися в відео Мальцева не дуже весело). Тож перепрошую, не можу зараз вам допомогти. Раджу вам звернутися до інших адміністраторів, зокрема, я бачу, що статтю редагували @Goo3: та @Mr.Rosewater:, можливо, вони зможуть допомогти — NickK (обг.) 15:35, 18 травня 2017 (UTC)

NickKСаме Goo3 написав оту дивну фразу "Ви видаляєте текст, який підтверджений і є важливим" . У нього конфлікт інтересів. Пан Олег відповів аналогічно до вас. Дуже прикро, що обидва найактивніші адміністратори розбиратися не хочуть. А два інших, яких обирав разом удвох мене заблокували, і це за вилучення необ'єктивної та непідтвердженої інформації, висвітленої більш об'єктивно в іншому розділі.--Yasnodark (обговорення) 15:38, 18 травня 2017 (UTC)

Розумію ваше невдоволення, але, на жаль, 25-ї години в сьогоднішній добі в мене немає — NickK (обг.) 16:36, 18 травня 2017 (UTC)

Блокування від 17 травня 2017[ред. код]

Блокування

Вас тимчасово заблоковано у зв'язку з війною редагувань та вилученням підтвердженої інформації для запобігання подальшим порушенням. Термін блокування — 1 день.
Коли термін блокування буде вичерпано, ми будемо раді продовженню Вашої конструктивної участі в проєкті.

Після закінчення терміну блокування зніметься автоматично.

Якщо Ви вважаєте, що є вагомі причини для розблокування, створіть нову тему унизу Вашої сторінки обговорення та додайте такий текст: {{Розблокувати|Ваша причина тут ~~~~}}.

«Фільтрація» інформації у статтях Вікі суворо заборонена. Не робіть такого у подальшому. --Fessor (обговорення) 15:53, 17 травня 2017 (UTC)

Fessor Повторю абзац: Яка фільтрація? Аргументація блокування — "вилучення підтвердженої інформації" - Ким підтверджено цю інформацію, може самим Мальцевим, чи може це повне непорізане автентичне відео з офіційного каналу героя статті, чи його інтерв'ю на "Ехо Москви" чи "Радіо Свободи" (та тільки там він каже цілком протилежні речі), чи аналітична стаття про Мальцева на Медузі чи у "Новій газеті". Та почитайте, що я написав та розділ "Погляди". Там все є про цю інформацію, тільки без цитування та брехні, що це сказано Мальцевим під час війни РФ з Україною та про війну. Бо після початку війни нічого такого не казав. Це навіть не первинне джерело. Це змонтований копіпаст з довоєнних часів. Де підтвердження автентичності відео? Ви взагалі розумієте, що таке АД та перевіреність?

По-перше, відновіть усі мої редагування, просто повернувши той спірний абзац, а зметаючи все. По-друге, приберіть блокування, не буду чіпати той псевдорозділ до відповіді NickK.--Yasnodark (обговорення) 16:21, 17 травня 2017 (UTC)

@Yasnodark: Перепрошую, але я зовсім не в темі, не знаю, про яку саме статтю мова і на яке саме питання я маю відповісти — NickK (обг.) 17:20, 17 травня 2017 (UTC)

NickK йдеться про статтю В'ячеслав Мальцев, детальніше на тут та на сторінці обговорення статті. Там і є питання до вас.--Yasnodark (обговорення) 13:03, 18 травня 2017 (UTC)

Перепрошую, але який мій стосунок до цієї теми? Я наче не мав стосунку до статті про Мальцева, мої знання про нього обмежуються тим, що він російський націоналіст, має якийсь ютуб-канал і балотувався на торішніх виборах. Так, мабуть, ці знання більші за пересічних українців, але ні за статтею, ні за новинами про нього не слідкую. Я не впевнений, що матиму змогу розібратися зі статею про нього найближчим часом. Чи ви маєте якісь питання саме до мене? — NickK (обг.) 14:45, 18 травня 2017 (UTC)

Де підтверджено, що саме "Під час російсько-української війни 2014-го Мальцев підтримував загарбницькі дії РФ"? Підтверджень дати часів війни просто бути не може, це повна деза, бо під час агресії на Донбасі він підтримував виключно Україну. Це не оригінальне відео.

на відміну від десятків інших оригінальних відео та інтерв'ю часів війни, де він каже протилежні речі

https://www.youtube.com/watch?v=sd3TPwNKGQE 21.03 05/11/2015
https://www.youtube.com/watch?v=6Q3zSD_OfhM Мальцев пояснює свої погляди щодо Криму з 14:40 хв до 17:30 ефіру за 04/03/2016
https://www.youtube.com/watch?v=AVG9gpYKIXs Мальцев пояснює свої погляди щодо Криму на радіо "Ехо Москви" з 24:20 хв до 29:20 ефіру за 04/03/2016
http://echo.msk.ru/guests/818050-echo/ Добірка інтерв'ю Мальцева на сайті радіо "Ехо Москви"

Навіть якщо це — фрагмент достовірного відео довоєнних часів, то це треба чимось підтвердити та виявити контекст, у якому були сказані ті фрази, що було сказано до і після, може він просто цитував Федорова, Жириновського чи Дугіна. Або вказати на це як суперечливу інформацію - що і було до нових редагувань. І про жодне цитування як доконаний факт не йдеться, адже Мальцев ніде не підтвердив автентичності тих слів. Так як ніхто інший з опозиційного кола РФ чи незалежних ЗМІ..--Yasnodark (обговорення) 16:33, 17 травня 2017 (UTC)

Mr.Rosewater:Прошу мене розблокувати. Блокування було зроблено з порушенням. Інформація на відео аж ніяк не є оригінальною у первинному вигляді, та не є підтвердженою, про що сказано у причині блокування. Війну визнаю, каюся за повторне вилучення спірного розділу, недочекавшись відповіді, та війна було обоюдною, проте аргументував свою позицію лише я. Жодної відповіді на свої запитання ані щодо підвердженості відео, ані щодо підтвердженння тез у вилученому розділі щодо дати "твору", на сторінці обговорення статті я не отримав від опонентів, а залишити відверто неправдиву та неперевірену інформацію я не міг у статті, якій присвятив багато часу, водночас зобов'язусь наразі не чіпати спірний абзац до досягнення консенсусу, хоча повторюся жоден з двох опонентів мені не відповів на надані мною аргументи на сторінці обговорення статті. Буду завтра.--Yasnodark (обговорення) 16:48, 17 травня 2017 (UTC)

Згідно пункту 6.5.2 ВП:БЛОК і враховуючи Неприпустимість війн адміністраторів я не можу Вас розблокувати. Тим паче я поки що не розбирався в причинах блокування. Але взявши до уваги готовність пана Yasnodark до конструктивного продовження вирішення конфлікту та зважаючи на те, що «блокування розглядається передусім як превентивний, а не каральний, захід і служить лише для того, щоб запобігти можливій шкоді нормальному функціонуванню Вікіпедії та її товариства», прошу пана Fessor розглянути можливість скорочення терміну блокування або розблокування пана Yasnodark. --Олег (обговорення) 17:14, 17 травня 2017 (UTC)

Проблема не у «тому абзаці», а у Вашій, Yasnodark, схильності до порушення ВП:НЕТРИБУНА саме у випадку з Мальцевим. Незрозуміло, чому одне відео вваажається змонтованим, а інші - ні. Хоча, ні, зрозуміло: це особисті симпатії до героя статті (згадати хоча б ваш внесок в «останні новини») заважають Вам.
Я повернув доконфліктну версію, ото й усе. І заблокував задля запобігання подальшим змінам у тому руслі. І для Вікіпедії не буде добре, якщо користувач не збагне, у чому його помилка. Особисто я цього поки не бачу, але зважаючи на прохання пана Олега, зміню блокування. --Fessor (обговорення) 18:39, 17 травня 2017 (UTC)

Fessor ви написали, що знімете блокування (як малося на увазі зніму) чи змінете терміни у бік зменшення на прохання пана Олега, проте я досі заблокований. Це по-перше.

По-друге, відео може вважатися АД лише у випадку, якщо воно є оригінальним з відомою датою публікації автором, тобто Мальцевим, та ,непорізаним чи склиєним, а у первісному вигляді. По-третє, оригінал точно не датується періодом війни в України, бо вже більше трьох років Мальцев стійко підтримує Україну у війні з РФ. Не можна подавати як цитату непідтверджений неперевірений фрагмент, у той час повністю нехтуючи численними автентичними цитатами. Незважаючи на непідтвердженість посилання на цей фрагмент з описом змісту є у розділі "Погляди", просто без цитування - бо не доведено, що то каже саме Мальцев і в якому контекті, може у підводці він казав "Дугін каже..., Жириновський вважає... Федоров говорить...". Якщо буде повне півторагодинне відео з датою публкації Мальцевим. Тоді подивимось, що саме було сказано Мальцевим, у якому контексті та коли саме. Я достаменно знаю, що принаймні з травня 2014 року він такого не казав. Є висока ймовірність, що він це сказав у період Майдані та контекст залишається не відомим. Наданому мною відео з "Ехо Москви", слухач каже, що він казав щось подібне у жовтні 2013 року. Та Мальцев це заперечив за винятком можливості наявності окремих висловлювань щодо Крим, де можна дійсно нарізати різне, бо розглядалися різні варіанти розвитку подій і далеко незавжди з позицій близьких нам-українцям.--Yasnodark (обговорення) 12:54, 18 травня 2017 (UTC)

Щодо останніх новин: 42,5 тисяч переглядів статті "Мальцев" в день арешту і це незначима подія?--Yasnodark (обговорення) 12:54, 18 травня 2017 (UTC)

Fessor Повторюю: Яка фільтрація? Аргументація блокування — "вилучення підтвердженої інформації" - Ким підтверджено цю інформацію?

Вікіпедія:Перевірність Мета Вікіпедії — повна та надійна енциклопедичність. Перевірність є ключовою умовою для досягнення цієї мети, тому дописувачі повинні використовувати та покладатись тільки на джерела, що варті довіри — так, щоб можна було легко перевірити наведені у статті факти.

Факт — це те, що існує або існувало в реальності. У рамках енциклопедії фактом вважається твердження, із приводу якого існує консенсус учених та експертів у цій сфері. Довіряйте фактам, у тому числі фактам про думки, але не самим думкам. Для нас є фактом, що Земля обертається навколо Сонця. Те, що Сонце обертається навколо Землі, — не факт. Те, що, на думку Птолемея, Сонце обертається навколо Землі — знову факт. Не треба в обов'язковому порядку запитувати посилання на загальновідомі твердження, із приводу яких серйозні сумніви неможливі (наприклад, що Земля — планета Сонячної системи). Думка — це точка зору, якої хто-небудь дотримується, зміст якої може бути, а може й не бути таким, що вдається перевірити. Однак те, що якась людина або група осіб дотримується цієї думки, є фактом, що може бути опублікований у Вікіпедії (за умови перевіреності цього факту, тобто, якщо надано достовірне джерело, яке засвідчує, що людина або група дійсно дотримуються подібної думки). Тобто, не факт, що Бог існує, однак безсумнівний факт, що так думає безліч релігій.

У статтях можна використати первинні джерела, тільки якщо вони були опубліковані в надійному джерелі. Наприклад, стенограма радіопередачі, опублікована на сайті радіостанції... Тобто наприклад, на офіційному сайті каналу "Артподготовка" чи на сайті радіо "Ехо Москви"...

Минулого разу я не помітив, що абсолютно недостовірне джерело https://www.youtube.com/watch?v=TCFR4Rf1De4 було замінене на більш достовірне з коментарями відомого українського блогера. Якби я це не упустив, я б мабуть просто замінив коментарі. Та все одно моє вилучення є правильним, адже у джерелі за словами Казанського те відео датується лютим 2014 року, як я і припускав щодо часів Майдану, а не ж ніяк не часами війни. Ми не бачимо контексту цих висловів та припустити, що це правда і можемо бодай на чомусь ґрунтуватися щодо дати . Отже фраза "Під час російсько-української війни 2014-го" не відповідає дійсності, фраза має бути "За інформацією Дениса Казанського на у лютому 2014-го року висловлював вкрай антиукраїнські погляди". І цитата не повинна бути єдиною (розділ мусить мати назву "Динаміка поглядів В Мальцева щодо України") , бо як і казав Мальцев на відео 2016 року що я надав раніше, було багато ефірів різного характеру з різним змістом та у підсумку вони прийшли до думки, що Крим є українським. Слухаючи російські ЗМІ одразу все не зрозумієш та у квітні жодних антиукраїнських думок Мальцева немає.--Yasnodark (обговорення) 14:12, 18 травня 2017 (UTC)

Оcь оригінальне відео за 2 квітня 2014 року:

https://www.youtube.com/watch?v=5HQ-Qw7GG4I зокрема послухайте запис з 21:00 по 27:00 хв. про чесність псевдорефендуму та останні 4 хвилини про необхідність запобігти майбутній війні з Україною. про чесність псевдорефендуму. Надалі погляди Мальцева дрейфували все більше у бік України.--Yasnodark (обговорення) 14:22, 18 травня 2017 (UTC)

Оcь ще одне оригінальне відео, більш раннє, за 18 березня 2014 року:

https://www.youtube.com/watch?v=JPmO4cBuJ8A Ще його не прослухав до кінця та можете прослухати.--Yasnodark (обговорення) 14:22, 18 травня 2017 (UTC)

Отже. Аби не розводити довгу дискусію: 1) Вікі віддає перевагу вторинним джерелам 2) У Вікі мають абсолютну перевагу незалежні джерела.
Тобто, для Вікі Мальцев (чи його однопартійці/друзі/тощо) не може бути джерелом для статті про нього. Єдиний виняток — прямі цитати/коментарі обізнаних людей з обов'язковою атрибуцією (напр., Х вважає, що ...). І тоді ніяких відео з прямою мовою, бо є вторинні джерела. --Fessor (обговорення) 16:27, 18 травня 2017 (UTC)

пряма мова незмонтована мова завжди може бути джерелом. Бо це пряма мова, а не передача з третіх рук. Як ото дядя Вася сказав, що тьотя феня сказала, що у діда Федора блохи.

Яким чином з цією тезою узгоджується закид до мене зверху розділу "Мальцев" "Ви видаляєте текст, який підтверджений і є важливим" питання: Яким чином неоригінальне, непервісне, зкопіпащене фрагментарне, ймовірно змонтоване, відео https://www.youtube.com/watch?v=TCFR4Rf1De4 вважається підтвердженим і є важливим. https://uk.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%9C%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D1%86%D0%B5%D0%B2_%D0%92%27%D1%8F%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BB%D0%B0%D0%B2_%D0%92%27%D1%8F%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BB%D0%B0%D0%B2%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%87&diff=20362819&oldid=20351114 . Воно аж ніяк не вторинне.--Yasnodark (обговорення) 16:34, 18 травня 2017 (UTC)

Бачу, що прислухатися Ви не хочете... Добре, будемо діяти за правилами, а тоді побачимо, що залишиться від статті. --Fessor (обговорення) 16:36, 18 травня 2017 (UTC)

Fessor До чого, що ви від мене хочете? Я не розумію, що ви маєте на увазі. Я той спірний абзац не чіпав. Використання первинних джерел теж допускається, якщо вони є достовірними і їх можна легко перевірити на відміну від https://www.youtube.com/watch?v=TCFR4Rf1De4. Я той абзац не чіпав, я веду дискусію, а ви погрожуєте. У тому абзаці відверто неправдива інформація, що навіть неузгоджується з вашим вторинним джерелом: фраза "Під час російсько-української війни 2014-го" не відповідає дійсності, бо тоді війни ще не було, фраза має бути "За інформацією Дениса Казанського на у лютому 2014-го року висловлював вкрай антиукраїнські погляди:цитата". І цитата не повинна бути єдиною (розділ мусить мати назву "Динаміка поглядів В Мальцева щодо України").--Yasnodark (обговорення) 16:39, 18 травня 2017 (UTC)

FessorЧого ви не відповідаєте на питання? Я через 8 хвилин вже завершую редагування на сьогодні.--Yasnodark (обговорення) 16:47, 18 травня 2017 (UTC)

NickK хіба це нормально?--Yasnodark (обговорення) 16:51, 18 травня 2017 (UTC)

Так, цілком нормально, що людина ввечері не відповідає протягом 15 хвилин. Ввечері люди можуть вечеряти, дивитися новини, їхати додому з роботи, іти в кіно/театр тощо, а не лише редагувати Вікіпедію. І це вам пощастило, бо за кілька хвилин я теж не зміг би вам відповідати протягом понад 15 хвилин — NickK (обг.) 16:57, 18 травня 2017 (UTC)

NickKТа зрозуміло та не після такої фразочки.--Yasnodark (обговорення) 17:00, 18 травня 2017 (UTC)

Goo3 яка ваша думка щодо пропонованого мною тексту спірного розділу "За інформацією Дениса Казанського Мальцев у лютому 2014-го року висловлював вкрай антиукраїнські погляди:цитата". та нової можливої назви "Динаміка поглядів В Мальцева щодо України". Прошу запропонувати ваше баче суперечливого розділу "Мальцев про війну з Україною" та відпатрулювати статтю в іншій частині, що не викликала заперечень. До завтра.--Yasnodark (обговорення) 16:56, 18 травня 2017 (UTC)

ВітаюGoo3. Ваше редагування Мальцева дуже схоже на аналогічне у статті (якщо не помиляюсь) про Деканоїдзе. Там ви навели відео із поясненням описаної там позиції. Переглянувши відео, я не зустрів жодного навіть віддалено схожого висловлювання на те, яке ви наводили, наче висновок. У випадку Мальцева: персонаж тверезо і спокійно пояснює свою точку зору, яка є українофобською. Він стверджує, що Київ — російське місто, що Україна як країна не повинна існувати і що Росія має забрати «свої землі». Це факт, я розумію російську, тож прошу вас не витрачати свій та мій час на обговорення очевидних речей. Мені подобається ваш внесок до літературних статей, дякую вам за нього. --Goo3 (обговорення) 08:45, 19 травня 2017 (UTC)

Вітаю. Я ж не казав ніколи, що фраза не є українофобською за сутністю, більше того, тепер я на 99 відсотків впевнений, що він таке казав. Він багато чого тоді у лютому наговорив: і жахливо антиукраїнського, як оті 2 хвилини і яскраво проукраїнського, як те, що Янукович - бандит, що мусить звертатися виключно українського, якщо вважає себе Президентом України, що Музичко - можливо і бандит, проте для України - захисник, жорстко критикує Путіна, а також нейтральні речі: говорить, що спершу краще поліпшити життя росіян у РФ, а вже потім займатися росіянами в Україні, що не залучати військових і все має бути з ініціативи місцевого населення, і згоджується, 300 тисяч кримських татар варті 1,5 млн росіян тощо.

Проте з наданого вами уривкового відео цього видно не було. Також казав він це до початку війни, у лютому 2014, про що і стверджує Денис Казанський з джерела наданого Fessor. А у розділі сказано це він каже під час війни і задля початку війни. та його фраза була сказана до початку війни сотні разів заперечена ним пізніше, під час війни він змінив радикально погляди і вже навесні 2014 року - після псевдореферендуму та початку агресії робив все, щоб запобігти війні. Та висловлювався наступні 38 місяців з проукраїнських позицій. Невже трактування є нейтральним, коли випячується антиукраїнська фраза з відео, де 166 переглядів, та повністю відсутні прямі цитати з сотень проукраїнських відео, кожне з яких має більше 100000 переглядів.

Якщо чолов'яга з сусіднього села, пропонує забрати у вас машину, на якій колись катався його дід, та відгуляти своє весілля у вашому селі за рахунок вашого, та потім коли усе це зробив за допомогою мордоворотів його сільголова, він його нещадно критикує наступні 3 роки та всебічно захищає вас. Хіба треба бути настільки злопам'ятним, щоб пам'ятати виключно одну давню фразу, що була спрямована проти тебе і повністю ігнорувати багатолітню допомогу.

Та годі з Мальцевим, потім пошукаю іншу людину, що знайде час на перегляд джерел різного характеру та приведення суперечливого розділу до нейтрального стану. Самому бачу чіпати його мені небезпечно. Та й зараз не той день і час, щоб витрачати на це час. --Yasnodark (обговорення) 12:39, 19 травня 2017 (UTC)

Goo3Мені теж подобається ваш внесок до літературних статей, і якраз у той день, коли спалахнув конфлікт, я хотів запропонувати вам створити декілька статей про ранні довоєнні класичні фантастичні романи, яких дуже не вистачає для наповнення укрвікі.

Сорі, що не відповідав, цього тижня в мене зовсім не було часу на вікі-справи. Бачу, що ви з Goo3 порозумілися, а це головне. Грець із тією статтею — робіть, що хочете. --Fessor (обговорення) 17:07, 25 травня 2017 (UTC)

Fessor Дякую за відповідь, та тепер робити, що хочу, принаймні у цьому розділі, зась, це блокування (перше за останні 3 роки) мені вже вартувало автопатрульного, якого так щедро мені пожертвував один адмін, та якось обійдуся (це скоріше вікіпедії воно було потрібно, ніж мені - я й так не напрошувався, хоча мені більше десятка користувачів пропонували подаватися), за один статусний день у відповідному розділі все одно технічної інструкції не знайшов, тож прошу вас узгодити фразу у суперечливому розділі відповідно до вашого джерела "За інформацією Дениса Казанського Мальцев у лютому 2014-го року, висловлював вкрай антиукраїнські погляди:цитата". І назву змінити: Мальцев про Україну чи "Динаміка поглядів В Мальцева щодо України". Щоб була відповідність. --Yasnodark (обговорення) 13:39, 26 травня 2017 (UTC)

Відповіді[ред. код]

Вітаю. Ви видалили мої відповіді. Будь ласка, поверніть їх [28]. --Flavius (обговорення) 13:28, 25 червня 2017 (UTC)

Щось не можу знайти, де писали ви та Ahonc. Тим більше постійно сторінка змінюється. Може самі повернете. Зараз нова функція-фігня під ча конфліктів, все псує. Раніше було краще.-Yasnodark (обговорення) 13:43, 25 червня 2017 (UTC)

А воно вже автоматично повернуло. Бо я спочатку не зрозумів як так вийшло, що я писав-писав, а воно зникло. Дивлюся історію - а ви видалили)))) От і написав. Зараз наче все норм --Flavius (обговорення) 13:46, 25 червня 2017 (UTC)

Flavius не все норм там 3 репліки вилучені: одна ваша, 2 Анатолія, схоже десь вище у першому варіанті. Ті зміни, що були здійснені пізніше.--Yasnodark (обговорення) 13:49, 25 червня 2017 (UTC)

Здається ваша ця

так написано ж, що після його закінчення (це означає після закінчення обговорення, яке тривало протягом тижня). Тобто на 8-й день, як мінімум. То допоможіть проекту - ви ж досвідчений користувач, а значить можете підбити підсумки. Підбивайте. --Flavius (обговорення) 13:26, 25 червня 2017 (UTC)

невеличка коректура[ред. код]

дозволю собі зауважити що бразилійські українці не схожі з аргентинськими. З огляду на це не вважаю Ваше перенаправлення коректним. Надзвичайно вдячний за Ваш внесок (справді). Без образ. --Л. Панасюк (обговорення) 14:48, 12 серпня 2017 (UTC)

Вітаю Л. Панасюк! Та я вже помітив, що помилився. Мене просто той анонім "репер-зентант" вже задовбав, побачив, що він знову мені чужу статтю вручив. На жаль прийшлося піти на поводу у тих покручених латиноамериканців, що вже і забули українське слово "представництво". Бо мені з разу в раз будуть статті вручати як псевдоавтору. Все це закічиться тим, що ми теж забудемо через популярність укрвікі серед україномовних. Ми вже маємо грьобаний екзиль замість вигнання та всі митці як папуги повтрюють колаборація замість співробітництва у мистецтві (забуваючи, що справжня колаборація - то на Донбасі). Книга - кельтське слово, майдан - татарське, хто згадає як ми звали ці поняття у давнині. Незабаром окрім слова "мед" в нас взагалі нічого автентичного не залишиться. А за статті треба завдячити Гайді, я лише — організатор тематичника.--Yasnodark (обговорення) 14:57, 12 серпня 2017 (UTC)

Стефанко1982 доброго дня! Може вже можна закреслити заголовки на [29]] сторінці? Був би вдячний. І ще, не хочете віддати голос щодо цієї статті на цій сторінці?--Yasnodark (обговорення) 13:13, 21 квітня 2018 (UTC)

Goo3 поки ми відійшли від споглядання цієї статті, нашого науковця знову зросійщили. Прошу відпатрулювати для відновлення історичної справедливості, як ви робили раніше.--Yasnodark (обговорення) 15:00, 3 травня 2018 (UTC)

Yasnodark, привів до ладу, дякую --Goo3 (обговорення) 16:05, 3 травня 2018 (UTC)

Цікавинки[ред. код]

Вітаю. Додавайте пропозиції цікавинок на сторінку Вікіпедія:Проект:Чи ви знаєте/Підготовка наступного випуску, будь ласка. --Олег (обговорення) 03:26, 28 червня 2017 (UTC)

Вітаю. Гаразд. Додав.--Yasnodark (обговорення) 13:17, 29 червня 2017 (UTC)

Вiдкiт[ред. код]

Добрий день. Вибачте за вiдкiт. Випадково вийшло. Зi смартфона незручно редагувати i трапляються такi випадки. --Flavius (обговорення) 12:22, 26 липня 2017 (UTC)

Шабунін Віталій Вікторович[ред. код]

Вітаю. Видалив новину і незважену інформацію зі статті. Спроби віднайти результати діяльності очолюваної Шабуніним організації виявились безрезультатними. Мабуть тому і статті про організацію досі нема. Так само і у статті про Шабуніна - лише відео з інтерв'ю. І при цьому всьому - ще й в топ-новини... Навіщо? --Ветер (обговорення) 15:10, 17 серпня 2017 (UTC)

Інформацію частково видозмінив, натомість інтерв`ю показують громадянську позицію, через що почалися переслідування. Спроби віднайти ???Саме завдяки його діяльності та розслідуванням його, були створены антикорупційні структури України, звільнено низку чиновників топ-рівнів, позбавлено недоторканості низки депутатів. Переслідування такої людини і є топ-новиною, якщо ви не вважали її важливою особою і не знаєте про її дільність, то навіщо ви відібрали в інших право на створення статті. Я особисто довго не хотів створювати статтю, бо людина - непересычна та знакова для України. Хотів читати, а не писати. Та коли я вирішив, хто як не я, побачив, що ви щойно створили формальну статтю із стагнаційною історією і відсутністю новин про людину. Із часу створення - жодного оновлення. Навіщо?--Yasnodark (обговорення) 15:40, 17 серпня 2017 (UTC)

То давайте створимо статтю: громадянська позиція Шабуніна і там розпишемо його чесноти. Про розслідування: буду радий ознайомитись з результатами розслідувань Шабуніна або його організації в будь якому АД. Можете допомогти? Наперед дякую. --Ветер (обговорення) 16:06, 17 серпня 2017 (UTC)

Пане Yasnodark, прошу Вас: не поспішайте. Пропоную спочатку обговорити. Почнемо з цього: 1) Там не потрібні посилання на виступи Шабуніна на телебаченні, оскільки він не артист. Потрібні посилання на результати його діяльності як політика і як голови Центру. Ви згодні? --Ветер (обговорення) 16:32, 17 серпня 2017 (UTC)

Саме у подібних інтерв`ю він оголошував результати своїх розслідувань та робив аргументовані звинувачення високопосадовців. Практично кожна заява мала наслідки та результат, саме за подібну діяльність його і переслідують і створюють продажні фільми. Читачі мають мати змогу про дійсні позицію та висловлювання Шабуніна, а не лише переслідувальні наклепи його опонентів. Інтерв`ють змогу зрозуміти характер діяльності. Проте можна згодом зробити посилання конкретні інтерв`ю у тілі статті із згадкою критики кокретних осіб.--Yasnodark (обговорення) 16:40, 17 серпня 2017 (UTC)

Вибачте, але це виглядає смішно. Результати розслідувань мають бути представлені документами, а не інтерв'ю. Причому такими, які (відповідно до діяльності) фігурували у суді. Є АД (а не слова Шабуніна про себе), які це підтверджують? --Ветер (обговорення) 16:43, 17 серпня 2017 (UTC)

Приєднуюсь до слів пана Ветера. --Alex Blokha (обговорення) 18:06, 17 серпня 2017 (UTC)

ЦПК на чолы з Шабуніним передавав матеріали своїх розслідувань до НАБУ, САП, народним депутатам України, зокрема з групи "Єврооптимісти". Результатом є позбавлення недоторканості низки депутатів, зокрема Мартиненка, Розенблата, Полякова. Справи проти Лозового та Дейдея, "діамантових" та інших прокурорів, Іванющенка та Клюєва. Відставка низки чиновників та недопущення інших корупціонерів до владних крісел. Саме Шабунін не допустив до САПУ Говду, проголосувавши разом зі своєю групою у комісії за Холодницького замість підтримуваного Каська, щоб голоси не були розпорошені тощо. Майже кожне його розслідування та звинувачення мало розголос та практичний результат.--Yasnodark (обговорення) 12:18, 18 серпня 2017 (UTC)

1) Можете підтвердити АД те, що Шабунін передав матеріали розслідувань до НАБУ? 2) Ви вперто тулите Анатолія Гриценка під Євромайдан. Можете підтвердити участь Гриценка в Євромайдані документами? --Ветер (обговорення) 12:25, 18 серпня 2017 (UTC)

Ви що шпік якийсь, ви не бачили його на Майдані? Гриценко - один з найактивніших його учасників, саме він займався перемовинами з беркутами на останній стадії, а його син є одним із засновників Автомайдану, однією з рушійних сил Євромайдану. Це вам непримазанці Пашинський, Порошенко чи свята трійця, які лише світили фейсами.Документував це хіба що ФСБ. Треба було стежити за подіями, коли вони відбувалися.--Yasnodark (обговорення) 12:38, 18 серпня 2017 (UTC)

Змушений повторитись. 1) Є АД, що Шабунін передав матеріали розслідувань до НАБУ? 2) Хто такий син Гриценка я знаю. Щодо старшого - цікаво, а з чого б це Вікі про це мовчить. Якщо Вам це відомо, то не приховуйте від загалу таку важливу інформацію. --Ветер (обговорення) 12:51, 18 серпня 2017 (UTC)

1)Ці АД легко знайти у час передачі, а не коли стаття не оновлювалася з часу створення, а при створенні їх ніхто не шукав. До того ж, ці передачі йдуть непублічно, щоб мати реальний результат. А вже потім повідомляється прпо наявність чи результат головою ЦПК.

2)Бо пишуть такі ж люди, що не в курсі висвітлюваної теми, женучись за відвідуваністю. Наша вікі взагалі — куца, не уявляю як там живеться білорусам чи кримським татарам з їх рівнем охоплення. До речі, аналізував активність розвитку інших, у нас нема шансів у поєдинку з арабами та іранцями. Тож скоро понизимося у класі. А інформацію не у вікіпедії слід шукати.--Yasnodark (обговорення) 13:02, 18 серпня 2017 (UTC)

1) Якщо АД нема - згадкам про розслідування у статті не місце. --Ветер (обговорення) 13:08, 18 серпня 2017 (UTC)

2) Тобто, і про Гриценка та Євромайдан АД немає. В такому разі і це видаляємо. --Ветер (обговорення) 13:08, 18 серпня 2017 (UTC)

Через Ваш не конструктивний внесок, який цілком базується на тому, що Шабунін розказує про себе та свої розслідування, буду змушений просити встановити на статтю захист. Сподіваюсь на розуміння. --Ветер (обговорення) 13:13, 18 серпня 2017 (UTC)

Та там думки купи авторитетних людей та купа незалежних медіаджерел, а робити з Шабуніна банального кримінальника та грантоїда, як хочуть того Виннники-Порошенки-Пашинські, що формують у нас безальтернативний світ тоталітаризму, без представлення думки громадськості я не дозволю. Я ж не вилучав оту єресь зі обурливо-неправдивими звинуваченнями, тому не кажіть про якийсь не конструктив та не нейтральність. Ніщо вам не заважає додати ще позицію його опонентів, та представлені повинні обидві позиції з переважання загально прийнятої, а не одіозно-тоалітарної.--Yasnodark (обговорення) 13:21, 18 серпня 2017 (UTC)

Я Вам пропонував спочатку обговорити оновлення, а потім вносити їх у статтю. Ви цю пропозицію проігнорували. 1) Кримінальника ніхто з нього не робить. Але не треба з нього робити тут жертву режиму - майже дисидента. Дійшли вже майже до того, що або Шабунін, або в Україні хунта. Або - або. 2) Я просив і прошу АД про діяльність. Ви розповідаєте, що Шабунін по телевізору розповідав... На форумі з дівчатами - будь ласка, а тут потрібні АД, а не слова Шабуніна про себе. 3) До вашого втручання стаття була цілком нейтральною, тепер, коли довелось розписати про звитяги "антикорупціонера" і борця з режимом Ви не вдоволені. Почитайте статті про борців, які на нари йшли, а не у власні будинки за 80 тис долярів. Може тоді переоціните. --Ветер (обговорення) 13:28, 18 серпня 2017 (UTC)

До мого втручання там взагалі статті не було і купа непідтвердженої інформації і жодної нейтральності, зараз нормальна стаття із певними. Якщо стаття каже, що він критикував Шокіна, то і є логічним посилання на цю критику. Це і є АД у подібному випадку. А що оцінки випадку з Філімоненком чи з іншими нападками на ЦПК є коментарі сторонніх авторитетних осіб..--Yasnodark (обговорення) 13:32, 18 серпня 2017 (UTC)

Про Гриценка АД вже знайшли? І про передачу документів в НАБУ? Тепер про нейтральність: будь ласка, які положення статті до вашого втручання були не нейтральними? І де стояв шаблон нейтральність? Дуже прошу. --Ветер (обговорення) 13:54, 18 серпня 2017 (UTC)

У статті нічого поки немає про передачу документів НАБУ, бо немає можливості та часу шукати зараз незалежних АД. То я тут вам, як автору про це казав. Та у звітах ЦПК багато що є. Та вам, як автору статті, що не побоявся створити статтю про людину нашого майбутнього, раджу, як хочете додати цю правдиву інформацію надіслати запити до САПу та НАБУ для отримання беззаперечних підтверджень. Я юридичної освіти не маю.

Непідтверджена джерелами інформація, часто сумнівної нейтральності, хоча шаблону і не було,що була у статті до моїх та ваших редагувань:

член партії Громадянська позиція - партійність не підтверджено, найпевніше, що він - безпартійний
Частий гість ток-шоу по темах, пов'язаних із корупцією. Не звинувачував у корупції депутатів з тих партій, які ідеологічно ближчі Шаблон:Може то і правда та які партії і де джерела, але не утримувався від звинувачень на адресу парламентарів з нинішньої коаліції.^{[джерело?]} непідтверджена інформація
2016 він атакував таких центристів від правого крила, як депутат [Кононенко Ігор Віталійович|Ігор Кононенко] - де там визначення цього покидька як центриста від правого крила, та у нього крила - там де гроші. І де у джерелі атакував, це відразу перетворює його на пса-цькувальника. Дякую, що ви це прибрали. Скоріше викривав їх схеми, а не атакував. Хоча Філімоненка він дійсно атакував - прямо нострадамуси якісь .

Шодо Гриценка - це просто смішно, бо Гриценко на Майдані був з самого початку: *https://www.youtube.com/watch?v=8YrCkxbdz2I

https://www.youtube.com/watch?v=Tlx6gXNnCxE .Та він себе не піарив на відміну від інших, а робив справу. І схоже саме це було його помилкою.--Yasnodark (обговорення) 14:55, 18 серпня 2017 (UTC)

Я так і не бачу, в чому не нейтральність? Партійність, навіть, якщо зазначена помилково - не нейтральність? Чи те, що Шабунін - частий гість в медіа? Чи може є інша позиція, яка вказує, що не частий? То в чому не нейтральність? Про Гриценка: 24 листопада, до побиття студентів, до беркуту, до стрілянини там багато кого було. А як почали бити і стріляти - де він був? --Ветер (обговорення) 15:29, 18 серпня 2017 (UTC)

Я казав, що важлива інформація не була не підтверджена джерелами. Інша носила неправдивий чи незрозумілий характер. Про інше написав.

Навпаки тоді там багато кого не було, послухайте інтерв`ю з Наємом - може багато чого зрозумієте. Я ж вам - він не піарився, він тоді намагався зупинити різню, а на Інститутську навіть Ярош людей не пустив, там були лише романтики-нарніанці та інші прихильники дерев`яних щитів. Та у статті ні слова про конкретні терміни: там про політиків Євромайдану, а не учасників подій на Інститутській та Грушевського. Бо там політиків взагалі не було, хіба що покійний Зайко.--Yasnodark (обговорення) 16:02, 18 серпня 2017 (UTC)

Знову[ред. код]

Те, що й потрібно було довести. Як не важко здогадатися мені це набридло. Краще зайнятися, чимсь більш цікавим ніж боротьбою з вітряками. ВікМел (обговорення) 05:07, 19 серпня 2017 (UTC)

сувеніри для темтижнів[ред. код]

Доброго дня! В офісі Вікімедіа буваю передусім я, а не Ата, тому прошу звертатися. --AnnaKhrobolova (WMUA) (обговорення) 13:44, 1 вересня 2017 (UTC)

Перенаправлення[ред. код]

Для створення корисного перенаправлення достатньо створити на місці де має бути перенаправлення сторінку з вмістом:

#ПЕРЕНАПРАВЛЕННЯ [[стаття на яку перенаправляють]]

Це простіше і швидше. --Буник (обговорення) 14:34, 7 вересня 2017 (UTC)

А поки не можете щось зробити Крип'якевичем, бо я там щось нахомутав.

Анонси новин.[ред. код]

Доброго вечора!

Дякую за цікаві мммм... анонси новин! АЛЕ! У Вікіпедії таке не практикується! Треба писати про те, що БУЛО, а не те, що хтось ЛИШЕ ПЛАНУЄ зробити! От приїде на ровері Міха - тоді можна ще було б писати (хоча дехто і таку новину може з Головної забрати через незначимість...) Щодо навчань Захід-2017. Це нас стосується НАПРЯМУ. Тому вирішив таки не забирати, хоч і почнеться лише через 4 дні. Просто, щоб не забути через 4 дні поставити - тому і лишив. Все ж таки наполягаю на розміщенні НОВИН, а не анонсів новин. Сподіваюся на розуміння. Якщо щось не так - дайте знати! Розберемося, я думаю. :-) Удачі! :-) --Nickispeaki (обговорення) 21:30, 9 вересня 2017 (UTC)

Війська приїздять кожного дня, тож це не анонс. Саакашвілі - ніякий не Міха, так називати Президента - велика неповага до нього, а і це теж не анонс, бо та зібралося декілька тисяч людей, десятки депутатів та 200 журналістів.--Yasnodark (обговорення) 12:11, 10 вересня 2017 (UTC)

Останні новини[ред. код]

Вітаю! Якщо не помиляюсь, Ви цю новину додали. Світоліна встановила національний рекорд серед обох статей, чи стала третьою у загальному для обох статей світовому рейтингу? З новини можна зробити другий висновок. Я не дуже розуміюсь, але мені здається має бути перше. Чи я помиляюсь? --Олег (обговорення) 16:21, 12 вересня 2017 (UTC)

Олеже наведіть обидва висновки, які можна зробити, щоб я зрозумів двійчастість новини. Бо не дуже зрозумів, що ви мали на увазі.--Yasnodark (обговорення) 16:25, 12 вересня 2017 (UTC)

Та ні, висновок зараз один і викликає у мене сумніви, бо видається, що існує об'єднаний світовий рейтинг тенісистів серед обох статей.

Висновок зараз: Еліна Світоліна встановила національний рекорд: піднялася на третю сходинку світового рейтингу серед обох статей.
Мені здається має бути: Еліна Світоліна встановила національний рекорд серед обох статей: піднялася на третю сходинку світового рейтингу. --Олег (обговорення) 16:41, 12 вересня 2017 (UTC)

Згоден - виправляйте.

Ваш коментар у історії Повернення Міхеіла Саакашвілі до України (10 вересня 2017)[ред. код]

Законність визначає суд останньої інстанції, а не заяви владного режиму, попередня казала, що Майдан - переворот? -Yasnodark

-Законність в даному випадку визначає Держава прикордонна служба України. Суд вирішує чи вина особа чи ні у тому у чому її звинувачують. Україна правова держава. Законність-це базове поняття, як і рівність усіх. І не повинно бути виключень чи це політик з великою кількістю охорони чи звичайна людина. Що в першому випадку що в другому на обох повинен діяти один і той самий закон(наприклад арешт чи відмова у переході кордону). -А якщо так розібратись то агресія Росії також розпочиналась з незаконного масового перетину кордону України нібито "цивільними". Далі ви і самі знаєте ... . То на мою думку то дуже поганий прецендент. Хоча Саакашвілі може не й ворог України тим паче своїми амбіціями він наплював на кордон України, що на мою думку є не припустиме. --UkrainianCossack (обговорення) 16:55, 13 вересня 2017 (UTC)

Заяви владних силових структур корумпованої олігархічної держави не визначають законність жодним чином. Незаконними та антиконстуційними були позбавлення Саакашвілі громадянства, недопуск потягу на територію України та недопуск людини, що легально мешкає на території України. Також була злочинною бездіяльність влади у випадку відсутності евакуації людей після повідомлення про вибухівку. Саме такі дії є дуже небезпечними та протиправними.А жодного незаконного перетину кордону не було, бо польський пункт пропуску був успішно пройдений і особи перебували на території України.

Жоден з росіян не перетинав у ті часи кордон незаконно - усіх цих гастролерів законно допустили на нашу територію і ніхто не чинив супротиву ані масовому проникненню мітингарів та бійців "Путін прийди" у Донецьку, Харкові чи Луганську, хоча вже було захоплено Крим так само цілком легально пропущеними диверсантами.

Також ніхто не надавав відсіч справді незаконним проникненням росіян та техніки на Донбасі, як інаказу на знищення "гумкомвоїв" та колон бронетехніки, наша артилерія та авіація отримували вперто накази "не стріляти". Ось у чому небезпечний прецендент.

Інша справа протидія опозиційому політику, що

служив в армії на території України, 5 років вчився в українському виші та закінчив його з відзнакою у статусі громадянина України, голосував за незалежність України як громадянин України відповідно до Декларації про державний суверенітет України та закону про громадянство, що діяв на той час в Україні: http://zakon2.rada.gov.ua/laws/show/1636-12 (З А К О Н   У К Р АЇНИ  Про громадянство України 1636-12

Стаття 2. Належність до громадянства України

    Громадянами України є:

1) усі громадяни колишнього СРСР, які на момент проголошення незалежності України (24 серпня 1991 року) постійно проживали на території України;
2) особи, які на момент набрання чинності Законом України "Про громадянство України" (13 листопада 1991 року) постійно проживали в Україні, незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних чи інших ознак, і які не є громадянами інших держав; Обом цим вимогам він відповідав, що і надало йому право голосу як громадянину УРСР)

приймав активну участь у Революції на граніті, Помаранчевій революції і Революції гідності та легально поновив свій статус громадянина.--Yasnodark (обговорення) 12:36, 14 вересня 2017 (UTC)

Скажіть, будь-ласка, хто розслідує дійсно визнаний незаконний перетин кордону з Румунією Данилюком, після його пропутінських псевдопатріотичних акцій під час подій на Майдані, що були використані як привід казати про немирність акцій?--Yasnodark (обговорення) 12:36, 14 вересня 2017 (UTC)

То я розумію що ви прихильних Міхо я і сам ним був і мені подобалось що він зробив "Єдине вікно держпослуг у Одессі чи щось таке" , але до останнього випадку з кордоном. Усі хто порушив чи порушував чи порушив кордон на мою думку повинні негайно притягненні згідно чинного законодавства України і вищезгадана вами особа також. Добре не буду сперечатися ви зробили великий вклад до вікі і я не малий то подібні суперечки того не варті.

Просто мені не до вподоби коли будь-хто хто порушує закон та й виступаю я за правову державу. А не як у нас заведено хто більше занесе або у кого більше "група підтримки" чи хто голосніше кричить то й правий. То я підсумую я вважаю базою саме жорстке слідування закону і рівність усих чи то призедент чи безхатчинок і негайний арешт у разі його порушення, як у інших цивілізованих країнах Германія/Японія/США/Англія/Нідерланди тоді тільки стане Україна топовою країною. А на рахунок політики то будь-який вікіпедист який написав або переклав якусь статтю вже більше зробив користі для України чим усі політики своїми пустими балачками(можливо це колись зміниться).--UkrainianCossack (обговорення) 15:16, 14 вересня 2017 (UTC)

Я не є великим прихильником пана Саакашвілі, якого чогось багато-хто по-панібратськи називає Міхо, проте я послідовним противником узурпації влади та протизаконного послаблення прав громадян у цій державі. Також є дуже важливими причинно-наслідкові зв'язки та наслідки.

І саме пан Михайло може стати локомотивом до нашого майбутнього і він вже згуртував навколо себе всі прогресивні сили, чого раніше не вдавалося. Хоча власне люди РНС (на відміну від партій-соратників), безпосередньо очолюваним ним мені не подобаються. Так само до останніх парламентських виборів було і з Батьківщиною: лідер непоганий, а півсписку - лайно. Цікаво, як тільки вони вичистила ці авгієві конюшні і набрали пристойних людей до списку - за неї проголосувало лише 5 відсотків і то частково через суперечливу Савченко. Тож я завжди дивлюся на кінець мінімально прохідної частини списку і порівнюю не перші п'ятірки, а наприклад перші 14 номерів Громадянської позиції чи перші 14 номерів "Свободи" з 1-124 номерами БПП чи 1-64 номери НП та на весь список в цілому, щоб зроміти кому саме я додаю голос. Тоді і бачиш, що серед тих 14-ти немає Пашинських чи Герасимових, а там вони є.--Yasnodark (обговорення) 12:14, 15 вересня 2017 (UTC)

Замінити Махна[ред. код]

Вітаю Yukh68, пропоную долучитись до обговорення! У фотоколлажі 11-12 історичних діячів-чоловіків. Це перекіс. Гадаю, що треба прибирати у фотоколажі статті Українці анархіста Нестора Махна, адже він для України не зробив жодної користі, навпаки лише шкоду, адже саме його діяльність стала на заваді нашій незалежності багато в чому. На жаль він досі є кумиром українців, тому ми і досі в болоті. Тож моя думка - треба міняти Махна, адже саме він (замість того, щоб пристати на бік України) допоміг перемогти більшовикам білих, що дало їм змогу нанести переможний удар по УНР, бо розпорошення сил вже не було. Замість того, щоб пристати на бік України.

Проте немає жодного медика та мінімум вчених, хоча ми є піонерами багатьох галузей: Юрій Дрогобич — перший хірург Європи, до того ж творець геліоцентричної концепції світоустрою, перший українець-книгопечатник та ректор знаменитого Болонського університету. Микола Стражеско - першодіагност інфаркта міокарда у світі - смертельної хвороби для мільйонів, Іван Пулюй - першовідкривач X-променів та неонівського випромінювання, Юрій Вороний - перший трансплантолог нирки у світі, Ігор Сікорський - творець гелікоптера, Микола Миклуха-Маклай - автор теорії рівності рас, Георгій Гамов - автор Теорії Великого вибуху та концепції генетичного коду тощо. Пропоную замінити спірну особистість на людину з беззаперечними досягненнями. Підтримайте одну з кандидатур.--Yasnodark (обговорення) 14:05, 1 вересня 2017 (UTC)

Yukh68 вітаю! можливо вас зацікавить Вікіпедія:Проект:Тематичний тиждень/Неолімпіада (Тижні неолімпійських та дефлімпійських видів спорту).--Yasnodark (обговорення) 13:35, 21 липня 2017 (UTC)

Yasnodark, трохи цікавить, особливо «Дружба-84», але зараз мало часу, може наступного тижня. --Yukh68 (обговорення) 14:21, 21 липня 2017 (UTC)

Yukh68 Дякую, маю сподівання на приєднання. А поки - реєструйтеся. Також пропоную вам офіційно зареєструватися на сторінці проекту Український спорт, бо де-факто ним є і так. Давно хотів запропонувати, та зав'яз у справах фантастичних.--Yasnodark (обговорення) 12:43, 28 липня 2017 (UTC)--

Доброго дня Yukh68 та Л. Панасюк! Хочу привітати вас з прийдешніми Днем Прапора та Днем Незалежності і хай буде з нами сила! До речі, не хочете трохи перемкнути фокус уваги і у зв`язку з початком Універсіади написати про якісь види спорту на цих змагання в рамках Неолімпіади?--Yasnodark (обговорення) 14:11, 20 серпня 2017 (UTC)

доповнюю існуючі. От Ірині Ромолдановій медаль допишу, --Л. Панасюк (обговорення) 14:36, 22 серпня 2017 (UTC)

А я поки не маю часу, хоча б своє заплановане. --Yukh68 (обговорення) 14:43, 22 серпня 2017 (UTC)

Yukh68 та Л. Панасюк вітаю! Прошу висловитись тут з приводу вилучення статті на актуальну тему, висвітлену у ЗМІ усього світу. стаття у день створення мала понад 400 переглядів.--Yasnodark (обговорення) 16:50, 13 вересня 2017 (UTC)

Вітаю Yukh68, не підкажете гарний засіб від потенційного бронхіту.-Yasnodark (обговорення) 16:21, 16 листопада 2017 (UTC)

Вітаю Yasnodark. Ні аспірин, ні бісепт (якщо я правильно зрозумів, аналог бісептолу) стараюсь людям не призначати (практично аспірін тепер залишається лише для розрідження крові, а бісептол для лікування пневмоцистної пневмонії у ВІЛ-інфікованих). У Вашому випадку я б приймав би аскорутин три рази на день, протиалергійчний препарат (типу едем 1 раз на добу) та інспірон двічі на добу, а при температурі, хоч інші лікарі не всі люблять — німід або німесулід у пакетиках. Ніби все, аби допомогло. --Yukh68 (обговорення) 16:39, 16 листопада 2017 (UTC)

Yukh68 з усіх перелічених вживав лише аскорутин після підліткового струсу мозку та пізніше за призначенням для відновлення зору, та потім перестав бо мені здалося не в той бік. Бо він зущує кров та підвищує гемоглобін. А після минулорічного струсу в мене якраз ліве око в напрязі, загострилося після початку застуди і саме після аспіріну ніби полегшало - хотів вбити двох зайців. Тож може їх у поєднанні вживати? Алергії вже кілька днів нема, а температура періодично повертається. Вранці не було, а зараз схоже знов.-Yasnodark (обговорення) 16:48, 16 листопада 2017 (UTC)

Ну, аскорутин треба, а бісепт я б не радив. Аспірин вживати можна в невеликих дозах, а німесил добре температуру збиває, сам люблю, коли зрідка прихворію. А решта препаратів можна спробувати, а інспірон якраз добре при потенційному бронхіті. --Yukh68 (обговорення) 16:56, 16 листопада 2017 (UTC)

Yukh68 Дякую, що приділили час, в принципі, до аскорутина в цілому добре ставлюся, хоча свого часу зловжив. Аспірин раніше взагалі не вживав та потім іноді почав. Якщо вживаю - то саме у малих дозах. Німесил - подивлюся в аптеці, бо інспірон - зараз не по кишені. А які застереження в німіда - чого його не полюбляють? Пробачте за надокучливість.--Yasnodark (обговорення) 17:32, 16 листопада 2017 (UTC)

Німесил (німід) вважається потенційно гепатотоксичним, хоча я вважаю, що він менше побічних ефектів дає, в Європі він дозволений, а от американці його не люблять. А за інспірон скажу, що він не має бути дуже дорогим, він же українського виробництва. --Yukh68 (обговорення) 17:57, 16 листопада 2017 (UTC)

Yukh68 вітаю. Спробую обійтися аскорутином, дякую за пораду - потроху допомагає - дякую за пораду, а температури, принаймні суттєвої — вже нема, тепер я розумію чому я тривалий час не хворів серйозними застудами, бо його пив регулярно з інших причин. Чого не скажеш про останні два-три роки, коли майже його не вживав, а хворіти став знову. Раніше я гадав, що став більше. Без німіду обійдуся - мене відрадили і ваші слова лише підтвердили підозри, а інспірон - може і наш та у 7 разів дорожчий.--Yasnodark (обговорення) 14:56, 18 листопада 2017 (UTC)

Yukh68 вітаю. прошу відпатрулювати цю статттю та інших фантастів Словаччини і пов`язані категорії.--Yasnodark (обговорення) 14:55, 27 листопада 2017 (UTC)

Ця вже перевірена, а цю треба ще вичитувати, там суміш мов, а на більше сьогодні не маю часу. --Yukh68 (обговорення) 15:07, 27 листопада 2017 (UTC)

Yukh68 вітаю! Планую поступово провести анкетування серед шанувальників фантастики з метою визначення найкращих фантастичних романів на думку вікіпедистів. Хотілося, щоб у вільний час ви також подумали і поступово створили (якщо подобається ідея) список з 50 найкращих жанрових романів різних авторів незалежно від мови творів (бажано: 1 автор - 1 роман), особисто прочитаних вами. До списку можна включати усі романи, що містять фантастичні елементи — науково-фантастичні, фентезійні та казково-фантастичні, фантастико-жахливі та містичні, альтернативно-історичні тощо. Місце роману у списку має відповідати якості твору та вашому враженню, отриманного від нього. 1-й роман у списку буде оцінено у 50 балів, останній - в 1 бал. А коли назбирається достатньо анкетантів - зсумуємо кількість балів і отримаємо список з 100 найкращих романів. Сподіваюсь на вашу згоду і що у вас назбирається 50 прочитаних романів та знайдеться час та бажання.--Yasnodark (обговорення) 16:59, 1 грудня 2017 (UTC)

Пропоную у випадку згоди наступний приклад оформлення переліку:

Рене Баржавель● «Ніч часів^[fr]» (фр. «La Nuit des temps», 1968), https://www.litmir.me/br/?b=552589
Джон Браннер «Драматурги Єну» (англ. «The Dramaturges of Yan», 1971) http://coollib.net/b/101032/read

.--Yasnodark (обговорення) 16:59, 1 грудня 2017 (UTC)

Yasnodark, але за кілька днів, тому що мене в понеділок-вівторок не буде в місті. --Yukh68 (обговорення) 17:12, 1 грудня 2017 (UTC)

Yukh68 Я планував, щоб цей список складали до 1-2 місяців. Звісно усі бажаючі, а не кожен кокретний. Тобто головне - принципово згода, а створення може і зачекати.--Yasnodark (обговорення) 17:17, 1 грудня 2017 (UTC)

Yukh68 вітаю! Хотів спитати, чи ви ще не повернулися і чи не готові приступити до початку створенння свого варіанту списку найкращих жанрових романів?--Yasnodark (обговорення) 13:50, 13 грудня 2017 (UTC)

Повернувся давно, обдумую, швидко не гарантую, але буде 50. --Yukh68 (обговорення) 15:33, 13 грудня 2017 (UTC)

Yukh68 дуже приємна новина щодо повного складу, можете працювати над списком на цій сторінці, де і збережете остаточну редакцію. Зазделегіть дякую.--Yasnodark (обговорення) 15:40, 13 грудня 2017 (UTC)

Yukh68 вітаю та дякую за початок! Щоб ви не витрачали зайвий час: з серій та циклів обирайте один конкретний найкращий роман, наприклад "Саргаси в космосі" чи інший у циклі творів Нортон.--Yasnodark (обговорення) 13:26, 14 грудня 2017 (UTC)

Так мені легше, тому що вони всі пов'язані однією темою, і мені не виходить ділити їх на кращі та гірші. А в списку будуть і по кілька творів одного письменника. --Yukh68 (обговорення) 14:30, 14 грудня 2017 (UTC)

Yukh68 вітаю! такі умови, з серії варто все ж обрати один. Бо врахувати не вийде, та й серія у вас лише одна - Нортон. Також прошу по завершенні оформити перелік аналогічно до 1 чи 2. З прийдешніми вас святами і нехай ваші мрії збудуться, а погане забудеться.--Yasnodark (обговорення) 14:01, 29 грудня 2017 (UTC)

Yasnodark, дивіться, чи так підійде. У списку лишив 1 роман із серії «Королева Сонця». --Yukh68 (обговорення) 14:11, 29 грудня 2017 (UTC)

Yukh68 Чудово, а з назвою каменю все ж є сумніви та хай поки буде. Тепер ті романи, що вже точно у списку варто оформити як я зробив з французами у вашами списку, тобто додати поступово назву мовою оригіналу та рік першодруку. Щодо вітчизняних книг також. І ще який обсяг твору Зайця?--Yasnodark (обговорення) 14:17, 29 грудня 2017 (UTC)

Yasnodark, 153 сторінки у збірці «Ответная реакция», серія «Румбы фантастики» за 1990 рік, сам роман надрукований російською мовою, але дуже класна пародія на радянську, та й пострадянську медицину. А відносно «Каменя передтеч» — формально можна перекласти по-іншому, але я кілька разів перечитував роман, в інтернеті знайшов продовження російською мовою, і думаю, що контекст роману має дати саме таку назву. Як захочете, то самі перечитаєте. А відносно назв іншими мовами, і року видання — лише поступово, за кілька днів. --Yukh68 (обговорення) 14:29, 29 грудня 2017 (UTC)

Дякую за згоду. Я не пришвидшую, часу ще вдосталь, робіть у своєму зручному темпі. Заєць підходить, Нортон поки не в моїх планах. --Yasnodark (обговорення) 14:17, 29 грудня 2017 (UTC)

Yukh68 дуже раджу прочитати вам чи вашим близьким бодай два-три з цих романів:

Джон Бойд● «Останній зореліт з Землі●» (англ. «The Last Starship from Earth», 1968) https://coollib.net/b/193115/read
Джон Браннер «Драматурги Єну» (англ. «The Dramaturges of Yan», 1971) http://coollib.net/b/101032/read
Грег Бір «Божа кузня●» (англ. «The Forge of God», 1987) http://coollib.net/b/306224/read#t1
Ллойд Біггл-молодший «Тихий, негучний голос труб» Тихий, негучний голос труб^[en] (англ. «The Still, Small Voice of Trumpets», 1968) http://www.e-reading.club/bookreader.php/6200/Biggl_-_Negromkiii_golos_trub.html
Джон Крістофер «Світ взимку●» (англ. «The World in Winter», 1962), http://coollib.net/b/50500/read
Пітер С. Біґл● «Прекрасна й затишна місцина●» (англ. «A Fine and Private Place», 1960) http://coollib.net/b/308077/read
Браєн Олдіс «Без зупинки» (англ. «Non-Stop», 1958) https://coollib.net/b/398742
Джеймс Бліш «Справа совісті» (англ. «A Case of Conscience», 1958) https://coollib.net/b/135549/read
Дейвід Брін «Листоноша» (англ. «The Postmane», 1985) https://coollib.net/b/14029/read
Едмунд Купер «Культура Овермена» (англ. «The Overman Culture», 1971), https://www.saybook.ru/b.php?id=153006-esli-2001--04&page=58
Бен Бова «Смертельна мрія» (англ. «Death Dream», 1994), http://coollib.net/b/48812/read
Дейвід Вебер● «Проїхати ще милі^[en]» (англ. «Miles to Go», 1995), http://royallib.com/read/veber_devid/mne_eshche_ehat_daleko.html#0
Джеррі Олшен^[en] «Покинуте місце» «Покинуте місце^[en]» (англ. «Abandon in Place», 2000), http://coollib.net/b/125875/read
Емі Томсон^[de] «Колір відстані●» (англ. «The Color of Distance», 1995), http://coollib.net/b/20957/read
Фріц Лайбер «Усі ви — самотні» (англ. «You're All Alone», 1950;доп. 1953;доп., випр. 1980), http://coollib.net/b/220299/read
Джуліен Мей «Вторгнення●» (англ. «Intervention», 1987) http://coollib.net/b/25247/read

З перекладеного українською:

Роберт Е. Гайнлайн «Чужинець у чужій землі» (англ. «Stranger in a Strange Land», 1961) https://coollib.net/b/399808/read
Деніел Кіз «Квіти для Елджернона» (англ. Flowers for Algernon», 1966) https://coollib.net/b/304281/read
Роберт Шеклі «Кординати див» (Dimension of Miracles, 1968) https://coollib.net/b/101778/read
Фредерик Пол «Брама» (англ. «Gateway», 1977) https://www.livelib.ru/book/1002511528-brama-frederik-pol
Філіп Дік «Людина у Високому замку» (англ. «The Man in the High Castle», 1961)

Задоволення та враження практично гарантоване.--Yasnodark (обговорення) 14:56, 29 грудня 2017 (UTC)

Yukh68 вітаю вас з Новим 2018-м роком та бажаю наснаги та звершень на вікіпедійних та життєвих нивах і в ньому.--Yasnodark (обговорення) 12:32, 2 січня 2018 (UTC)

Yukh68 та Л. Панасюк вітаю, прошу вас пройтись по січневим номінаціям на вилучення, може щось врятуємо.--Yasnodark (обговорення) 15:38, 21 січня 2018 (UTC)

Дякую[ред. код]

Бачив ваше привітання на вікімедії, дякую, взаємно.

Хоча ось такі новини, оптимізму не додають. І це відбувається не де небудь, а у передмісті Києва. Безкарність породжує нові злочини. Напевно автори твору заробили собі індульгенцію, зобразивши пару молодят у вишиванках.

Насправді, на мою думку, Україна відбудеться тоді, коли перестане жити минулим, а стане жити майбутнім. Хоча звичайно минуле треба пам'ятати, а ще краще його правдиво описати у Вікіпедії.

Стосовно фантастики, як я вам уже писав раніше, я там повний нуль. Peter W. Kanevsky (обговорення) 15:47, 23 серпня 2017 (UTC)

p.s. Сьогодні розмовляв зі своєю знайому з Києва, так вона мені розповіла, що її у супермаркеті одна "ватниця" навмисне штовхнула візком, а потім іще довго виказувала, як вона ненавидить Україну й українців, а все-через те, що моя знайома розмовляла українською мовою. По суті Україна не є українською державою, на жаль. А те, що Путін напав на Україну, начебто із-за спроби скасувати скандальний мовний закон, це лише кремлівська пропаганда, дивно, що навіть у самій України багато, хто у це вірить. Фактично в Україні є дискримінація саме української мови. Петро (обговорення) 05:25, 24 серпня 2017 (UTC)

Темна, темне, темний фентезі[ред. код]

Добривечір. Ви перейменували статтю знову на "темну" фентезі. У якості одного з аргументів ви навели прізвища дослідників жанру. А хіба вони не російськомовні? Є серед них або окрім них українські (україномовні) дослідники? --Масіму (обговорення) 22:03, 30 вересня 2017 (UTC)

Доброго дня! по-перше, правила у нас переважно однакові (зокрема рід практично завжди той самий), це дійсно авторитети у жанрі: єдину на просторах колишнього СРСР Енциклопедію фантастики 1995 (1997) року писали понад 10 найавторитетніших критиків жанру: головний редактор Гаков-Ковальчук, що викладав фантастику у західних університетах та є автором статті до знаменитої англомовної енциклопедії та інші не менш поважні люди, саме критики-фантастикознавці - Бритиков, Халлимбаджа, Мешавкін, Бугров, Харитонов, Буличов тощо, тобто ті прискіпливі люди, що поважають та знають жанр, а зневажають його чи копіпастять рід чи інші невідомого слова з інтернету чи зокрема з вікіпедії. Як це роблять часто наші сучасні чи російські літературознавці-новороби чи специ з інших жанрів. Таку саму думку мають не менш поважні критики та фантасти Ант Скаландис та Павло Амнуель. На жаль, у нас жанрових критиків їх віку немає, там у нас лише фантастонижчежанровики, що до цього жанру ставляться зверхньо і не вважають за потрібне детально розбиратися, що до чого. Це не заважає таким людям на провідних каналах казати "Дніпро" у середньому роді замість чоловічого, як і слово "фентезі" писати у середньому замість жіночого. Що стосується більш молодшого покоління, то тут маємо з десяток помітних українських жанрових критиків, що займаються виключно фантастикою. Серед них свою думку висловили Михайло Назаренко та Яна Дубинянська, що вважають так само, що фентезі слово — жіночого роду.--Yasnodark (обговорення) 14:49, 1 жовтня 2017 (UTC)

"зокрема рід практично завжди той самий". Досить поширена хибна думка. Порівняйте: головная боль і головний біль або серая пыль і сірий пил, тощо. Письменники і критики звісно мають право на власну думку в царині літературознавства. Тільки от ми живемо в Україні, пишемо для української Вікіпедії державною мовою, тож потрібно послуговуватися загальноприйнятим стандартом. А стандартне правило таке: незмінювані запозичені слова, що позначають неістот і закінчуються голосною літерою мають середній рід. Я запитував про це і в Олександра Авраменка, він прислав на пошту подібну відповідь: "Незмінювані іншомовні іменники, що позначають неістот, належать до середнього роду. Отже, цікаве фентезі". Як на мене, то це варто хоча б обговорити у відповідному розділі статті. Можна запитати ще в якихось мовознавців.--Масіму (обговорення) 18:00, 1 жовтня 2017 (UTC)

МасімуЯ мав на увазі слова іншомовного походження, до того ж я вам навів двох інших відомих українських письменників-фантастів - Михайла Назаренка та Яни Дубинянської, що одночасно є критиками. Ваша теза не стосується тих випадків, коли є похідним від слова синоніма іншого роду.

Piramidion Дарма ви перейменували, ще вилучивши старі перенаправлення у день моєї відсутності, фентезі - слово жіночого роду, бо воно є похідним від слово "фантазія" та має той самий зміст на жаль не всім це відомо. Прикро, що ви не звернулися до мене, бо це середньоріддя множится не зважаючи на зусилля критиків.

Найавторитетніше галузеве видання СНД «Энциклопедия фантастики. Кто есть кто». Под ред. Вл. Гакова, 1995 на відміну від непрофільних видань, завжди вживає фентезі у жіночому роді. Ось приклади:

Триумфальное возвращение Мэй в НФ пришлось на нач. 1980-х гг. и было ознаменовано публикацией колоритной «Саги об исходе в плиоцен»; ее ге-рои — соц. аутсайдеры, испытывая дискомфорт в технол. 22 в., с помощью открытого к той поре «временного вихря» совершают исход в доисторич. прошлое Земли, где сталкиваются с двумя враждующими расами (см. Первые люди, Путешествия во времени). Серия, представляющая собой яркий и интеллигентный образец приключенческой НФ (на стыке с «героической фэнтези»), состоит из романов: «Многокрасочная земля» [The Many-Coloured Land] (1980; «Локус» −82),….
Необычайно плодовитым оказался творческий выход Муркока в жанре «героической фэнтези» (Брит. премия фэнтези-67 «за общий вклад в развитие жанра»). Им создано неск. серий, в отд. случаях они пересекаются, образуя как бы «суперсерию», в основе к-рой всегда находится герой-сверхчеловек — образ может быть положительным (Вечный Чемпион) или отрицательным (монарх-альбинос Эльрик с его заколдованным мечом), — защищающий порядок в столкновении с силами хаоса (см. Энтропия). Перу М. принадлежит критическая работа, посвященная жанру фэнтези, — «Волшебство и дикий роман: исследование эпоса фэнтези» [Wizardry and Wild Romance: A Study of Epic Fantasy] (1987). Ниже приводятся составы его серий….
Первым романом Курц начала серию «героической фэнтези», местом действия к-рой выбран параллельный мир, имеющий нек-рое сходство со ср.-век. Уэльсом; населяют его люди и «дерини», обладающие колдовскими чарами (объяснение им лежит на пересечении традиционной магии и экстрасенсорного восприятия), что вызывает неизбежные преследования со стороны официальной церкви (см. Мифология в НФ, Религия);

продолжения:…

Известность и успех Мак-Эвой (а также Премию им. Джона Кэмпбелла за 1984 г., присуждаемую «самому многообещающему молодому автору») принес роман-дебют «Чай с Черным Драконом» [Tea With the Black Dragon] (1983; «Локус»-84), оригинальная комбинация «твердой» (естественнонаучной) НФ (действие происходит в мекке высоких технологий США — Кремниевой долине), ориенталистской фэнтези (эксцентричной героине, потерявшей дочь, помогает китаец-маг…"

А ось класифікація фантастики від відомого українського критика-фантастикознавця Михайла Назаренка http://nevmenandr.net/nazarenko/sf.php

http://epizodsspace.(зайве)no-ip.org/bibl/tm/2000/10/romantika.html - ця стаття відомого російського критика та письменника-фантаста Анта Скаландіса. посилання розірвав через спамфільтр, (зайве) - треба вилучити під час гугл-пошуку.

Фэнтези (от англ. fantasy) — сущ., несклоняемое, женского рода. Жанр, сочетающий черты фантастики и сказаний, эпосов, мифологии (Толковый словарь современного русского языка. Языковые изменения конца ХХ столетия. Под ред. Г.Н. Скляревской — М.: "Астрель", 2001).

Яна Дубинянська http://old.dyvensvit.org/articles/3457.html - тут вам українською
https://fantlab.ru/series204
http://www.irbis-nbuv.gov.ua/cgi-bin/irbis_nbuv/cgiirbis_64.exe?Z21ID=&I21DBN=EC&P21DBN=EC&S21STN=1&S21REF=10&S21FMT=fullwebr&C21COM=S&S21CNR=20&S21P01=0&S21P02=0&S21P03=U=&S21COLORTERMS=0&S21STR=%D0%A85(7%D0%A1%D0%9F%D0%9E)6-4%20%D0%90%D1%81%D0%BF%D1%80%D1%96%D0%BD%20%D0%A0.%20534 УГОЛЬНІКОВА Наталія. Гумористична фентезі у творчості Р. Аспріна. — канд. філол. наук. — спеціальність 10.01.04 — література зарубіжних країн. — Сімферополь, 2014. тут вам ще українською
https://coollib.com/b/296736
https://fantlab.ru/work16446
http://www.dissercat.com/content/slavyanskaya-fentezi

Павло Амнуель: [info]amnuel@lj 2006-05-23 07:44 И я за женский. Но не только потому, что привык, а и потому, что фэнтези - часть фантастики (ж.р.), а фантастика - часть литературы (ж.р.), а в фантастике есть научная (ж.р.), прогностическая (ж.р.), сказочная (ж.р.) и так далее. И вдруг среди всех этих милых женщин появляется некое создание среднего рода. Ощущение лично у меня возникает странное - будто среди живых появляется нечто неодушевленное... Впрочем, может, так оно и есть?

Yasnodark (обговорення)

Масіму у мене 3-є українських жанрових критиків та купа російських жанрових авторитетів, що вважають термін жіночорідним, а у вас лише один Авраменко. І скільки критичних статей на його рахунку? То може для об'єктивності ви напишите також більш широкому колу осіб, — іншим відомим українським критикам та письменникам, а не лише Авраменку

https://www.facebook.com/people/%D0%9E%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D1%81%D0%B0%D0%BD%D0%B4%D1%80-%D0%9B%D0%B5%D0%B2%D1%87%D0%B5%D0%BD%D0%BA%D0%BE/100001597500821
https://ru-ru.facebook.com/archivsf
https://www.facebook.com/volodymyr.arenev
https://uk-ua.facebook.com/people/%D0%93%D0%B0%D0%BB%D0%B8%D0%BD%D0%B0-%D0%9F%D0%B0%D0%B3%D1%83%D1%82%D1%8F%D0%BA/100005660562416
https://www.facebook.com/oleg.ladyzhensky.1
https://uk-ua.facebook.com/people/%D0%91%D0%BE%D0%B3%D0%B4%D0%B0%D0%BD-%D0%A1%D1%82%D0%B0%D1%81%D1%8E%D0%BA/100001848270161
https://uk-ua.facebook.com/andrei.kurkov , нейтральне запитання у незаангажованій формі "Приналежним до якого роду ви вважаєте слово фентезі - до жіночого чи середнього" і зкопіпастити туди вище наведені джерела та дискусію чи дайте посилання сюди з проханням відповісти тут, а за одно прорекламуйте місячник фантастики.--Yasnodark (обговорення) 13:27, 3 жовтня 2017 (UTC)

"Я мав на увазі слова іншомовного походження" Ярмарка (рос.) і ярмарок (укр.), слово німецького походження, що потрапило в наші мови через польське запозичення. Повторю ще раз те, що письменники мають право на свою думку про літературу, як вид мистецтва. Але такі ось аргументи не наукові: "И я за женский. Но не только потому, что привык, а и потому, что фэнтези - часть фантастики (ж.р.), а фантастика - часть литературы (ж.р.), а в фантастике есть научная (ж.р.), прогностическая (ж.р.), сказочная (ж.р.) и так далее. И вдруг среди всех этих милых женщин появляется некое создание среднего рода." Або: "Я, ви, мабуть, уже помітили, пишу в жіночому. Адже в дослівному перекладі fantasy означає – фантазія." Керуючись такою логікою капучино має бути чоловічого роду, бо в перекладі воно означає – "капуцин". Подібні твердження виглядають щонайменше дивно в енциклопедії, яка претендує на серйозність та науковість свого матеріалу. "То може для об'єктивності ви напишите також більш широкому колу осіб" А що вам заважає це зробити? Тільки бажано звертатися до мовознавців та літературознавців, що пишуть наукові матеріали, а не до письменників з їхніми есеями.— Це написав, але не підписав користувач Масіму (обговорення • внесок).

Приєднуюсь до висловлених зауважень. Ані критики, ані самі автори не є авторитетами в мовознавстві, і їхня думка для Вікіпедії не може мати більшої ваги, аніж правопис. Інша справа — це традиція, але наразі я не бачу підстав вважати, що в нас склалася традиція розцінювати слово "фентезі" як іменник жіночого, а не середнього, роду. Наприклад, те, що книги Ернеста Хемінгуея/Гемінґвея зараз видають якраз під другим варіантом написання прізвища, не є достатньою підставою для перейменування статті у нас. Тож єдине, що я можу запропонувати - це започаткувати обговорення на ВП:ПС щодо перейменування якоїсь однієї статті, щоб закрити це питання раз і назавжди (якщо, звісно, вдасться дійти згоди й підбити підсумок)--Piramidion 17:38, 3 жовтня 2017 (UTC)

Статті на видалення[ред. код]

Вітаю Вас! На видалення поставлена стаття Шинкаренко Олег Вікторович та чотири його фантастичні романи. Ви опікуєтеся фантастикою. Може висловите свою думку про значимість творів та автора?.--Стефанко1982 (обговорення) 20:08, 3 жовтня 2017 (UTC)

Тематичні тижні та номінація[ред. код]

Пане, Yasnodark прошу звернути увагу на сторінку Заявки на позбавлення прав патрульного. Там нас з Вами згадують. А особливо мене - за активність у тематичних тижнях. Буду вдячний за Вашу увагу! Дякую. --Андрій Гриценко (обговорення) 15:42, 20 жовтня 2017 (UTC)

Ще раз про новини.[ред. код]

Доброго дня!

Ну от що значить правила... Ви додали на Головну, що пані Христина ВЕРИФІКОВАНА довгожителька. АЛЕ! Тут кілька моментів: Ви не додали це у Вікіпедія:Поточні події/Останні новини. Я глянувши туди, погуглив і додав посилання (посилань по темі практично немає! то яка це суперновина, про яку ніхто не пише в укрнеті?! ;-0). Аж потім помітив, що за посиланням інше мовиться. Що вона лише кандидат... І Пірамідіон тому і відкотив Вашу новину... Ну от, якби Ви все робили за правилами, то таких казусів не було б. Звідки Ви взяли новину? Додайте, будь ласка, сюди - Вікіпедія:Поточні події/Останні новини. І надалі, будь ласка, дотримуйтеся правил. Тоді мені не доведеться шукати самому. І не будуть відкочувати Ваші новини (звісно, якщо вони будуть таки резонансними). Дякую! --Nickispeaki (обговорення) 13:17, 21 вересня 2017 (UTC)

Вона є повністю верифікованою в Україні, бо з липня 2016 занесена до Книги рекордів України. Про це і сказано, про світовий реєстр там ні слова. неверифікована - це коли немає відповідних документів, а вона повністю верифікована на національному рівні,

а на світовому - там лише японців та західноєвропейців реєструють, бо вони завчасно все подають.

Христина Нагорна верифікована в Україні та найстаріша серед верифікованих у своїх країнах, адже вона офіційно занесена в книгу рекодів України https://antikor.com.ua/articles/177791-najstarsha_hinka_ukrajini_vidznachila_117-richchja_shcho_pro_neji_vidomo , бо вона верифікована у нашій державі. А до світової книги, як завжди наші копуші не спішать подавати - очікують коли помре - вже двічі так було.--Yasnodark (обговорення) 13:25, 21 вересня 2017 (UTC)

Дякую за розлогий коментар. Ще раз нагадую - ДОДАВАЙТЕ, будь ласка, лінки сюди - Вікіпедія:Поточні події/Останні новини! Тоді б і не доводилося коментарі всім давати. ДОДАВАТИ СЮДИ - Вікіпедія:Поточні події/Останні новини. Там у коментарі написано як. Ок. Маю йти. Ще раз дякую за коментар! :-)--Nickispeaki (обговорення) 06:01, 23 вересня 2017 (UTC)

Майстер і Маргарита (фільм, 1989)[ред. код]

Вітаю. Ви можете обґрунтувати належність фільму до категорії "Фантастика жахів"? --Ветер (обговорення) 16:24, 24 жовтня 2017 (UTC)

Усі твори мистецтва, де з'являється диявол чи відьомський шабаш апріорі вже мають певний стосунок до фантастики жахів. Зважаючи на вказане чітке слідування сюжету книги, у телесеріалі точно мають бути обидві ці речі.--Yasnodark (обговорення) 16:30, 24 жовтня 2017 (UTC)

Це Ваше дослідження? Можете навести АД стосовно зазначеного твору? --Ветер (обговорення) 16:42, 24 жовтня 2017 (UTC)

Особисто польський серіал не дивився, часу зараз на пошук та підтвердження нема - тож поки приберу.--Yasnodark(обговорення) 16:50, 24 жовтня 2017 (UTC)

Тут проблема не у "дивився - не дивився", а у Вашому легковажному підході. Тепер у Вас виявиться, що Біблія - фантастика жахів, дитячі казки зі Змієм - фантастика жахів тощо. --Ветер (обговорення) 16:59, 24 жовтня 2017 (UTC)

Зображення порталів[ред. код]

Вітаю. Не знаю де ще про це кричати.

Усі зображення порталів вже півтора місяці як зібрані в, і використовуються зі сторінки Модуль:Portal/images/other. Туди, і тільки туди їх відтепер додавати треба! Дивіться документації {{Портал}} (обг. · викор. · ред.), {{Модуль:Portal}} (обг. · викор. · ред.), {{МалПорталу}} (обг. · викор. · ред.).--Avatar6 (обговорення) 16:54, 9 листопада 2017 (UTC)

Вікіпедія:Проект:Тематичний тиждень/Місяць фантастичних творів 2017 тощо[ред. код]

Professor Senkler вітаю, як координатор Проекту «Фантастика» дякую за реєстрацію в місячнику та першу статтю Важко бути богом (фільм, 2013) ‎, проте прошу у цій та наступній статті не забувати додавати використані джерела та посилання, у випадку перекладу — аналогічно до статті-джерела, а також шаблон про переклад на сторінці обговорення статті. Так само потрібно додавати і доречні категорії: у цій статті я вже додав знизу.--Yasnodark (обговорення) 16:26, 26 жовтня 2017 (UTC)

Завжди радий допомогти пане Yasnodark! З повагою --Professor Senkler (обговорення) 15:36, 3 листопада 2017 (UTC)

Professor Senkler вітаю ще раз та дякую за відповідь, чи редагуєте ви у «ред. код»? І чи додасте посилання до статей «Нація прокидається», статей про твори Кінга, Ренесанс та інші зі статей-джерел перекладу?

Приклад оформлення: зі статті Абдулладжан, або Стівену Спілбергу присвячується^[1] Та шаблон на сторінці обговорення статей, приклад:

Ця сторінка містить текст, перекладений зі сторінки «Тёмный лес (роман)» російської Вікіпедії.
Переклад станом на 2 вересня 2017.

.--Yasnodark (обговорення) 15:44, 3 листопада 2017 (UTC)

Вже існує стаття Чорний дім, тож ваш внесок з Чорний будинок треба додати туди..--Yasnodark (обговорення) 15:44, 3 листопада 2017 (UTC)

На рахунок сторінки «Нація прокидається». Не бачу сенса щось додавати пане Yasnodark Вони її видалять так само, як і «Скляна фортеця (фільм)».Щодо іншого постараюсь поліпшити. З повагою --Professor Senkler (обговорення) 17:06, 3 листопада 2017 (UTC)

Professor Senkler Ви так і не зрозуміли: додавати треба посиланння аналогічно до англійської, і так в усіх статтях треба переносити джерела та посилання з первинних статей. Безджерельні статті вилучаються через відсутність останніх. Ви можете не додавати додаткову інформацію та зобов'язані додати джерела, щоб запобігти вилучення і не змарнувати час. І ви не дали відповіді, чи редагуєте ви у «ред. код»?--Yasnodark (обговорення) 17:11, 3 листопада 2017 (UTC)

Звісно так!--Professor Senkler (обговорення) 17:20, 3 листопада 2017 (UTC)

Professor Senkler Тоді я не розумію, чому ігноруєте додання посилань. Бо мені здається, що ви так і не зрозуміли: треба додавати посилання аналогічно до англійської чи російської вихідної версії, і так в усіх статтях треба переносити джерела та посилання з первинних статей. Безджерельні статті вилучаються через відсутність останніх. Ви можете не додавати додаткову інформацію та зобов'язані додати джерела, щоб запобігти вилученню і не змарнувати час.--Yasnodark (обговорення) 17:11, 3 листопада 2017 (UTC)

en:Nation Awakes
ru:Роза Марена
ru:Мешок с костями
ru:Трудно быть богом (фильм, 2013) — в усіх цих статтях, з яких ви перекладали є купа посилань: це числа у дужках, що у режимі «редагувати код» виглядають таким чином^[2] та дають інформацію про джерела поданих у статті тверджень. Будь ласка скажіть чи зрозуміли ви про що я кажу і чого хочу? з повагою. Координатор проекту «Фантастика»--Yasnodark (обговорення) 17:11, 3 листопада 2017 (UTC)

Так пане Yasnodark Але я ще не навчився. Це тільки один раз вийшло на сторінці Абдулладжан, або Стівену Спілбергу присвячується І то випадково(--Professor Senkler (обговорення) 17:28, 3 листопада 2017 (UTC)

Professor Senkler То не ви зробили, а я за вас https://uk.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%90%D0%B1%D0%B4%D1%83%D0%BB%D0%BB%D0%B0%D0%B4%D0%B6%D0%B0%D0%BD,_%D0%B0%D0%B1%D0%BE_%D0%A1%D1%82%D1%96%D0%B2%D0%B5%D0%BD%D1%83_%D0%A1%D0%BF%D1%96%D0%BB%D0%B1%D0%B5%D1%80%D0%B3%D1%83_%D0%BF%D1%80%D0%B8%D1%81%D0%B2%D1%8F%D1%87%D1%83%D1%94%D1%82%D1%8C%D1%81%D1%8F&action=history Треба натискати «перегляд історії». Але всі статті я за вас робити не можу. Скажіть, чого саме ви не розумієте, бо я ж навів вам приклади. Я б розумів, якщо б ви редагували у складній аматорській версії «редагувати» та у легкій та професійній «редагувати код» — усе видно.--Yasnodark (обговорення) 17:11, 3 листопада 2017 (UTC)

Andrew-CHRom та Anne Vinci може долучитесь і у вас вийде краще пояснити людині ази? Бо мені здається я все розклав по полицях. Людина є продуктивним початківцем та чогось ніяк не зорієнтується у суті проблеми. А її не можу угледіти.--Yasnodark (обговорення) 17:39, 3 листопада 2017 (UTC)

Як їх виставити пане? Yasnodark Я можу поставити посилання в кінці, але як виставити ці цифри в дужках я не знаю. Можете детальніше пояснити? З повагою --Professor Senkler (обговорення) 17:53, 3 листопада 2017 (UTC): Сьогодні більше не можу, завтра поговоримо. А поки детально роздивіться екран та поклацайте навмання усі опції.--Yasnodark (обговорення) 17:39, 3 листопада 2017 (UTC)

Гарна порада. Добре завтра поясните. --Professor Senkler(обговорення) 18:02, 3 листопада 2017 (UTC)

На прикладі Nation Awakes. Заходите на англійську статтю → натискаєте Edit source → в тексті знаходите посиланняПомилка цитування: Недійсний параметр у тезі <ref> От рос. стаття "Роза Марена" . Коли просто читаєте бачите це: «Роза Марена» (с англ. Rose Madder, в разных вариантах перевода также известная как «Мареновая роза» и «Капля крови») — двадцать девятый[2] роман американского писателя Стивена Кинга, написанный в жанре мистического триллера и опубликованный в 1995 году издательством Viking[1][3], а коли натискаєте "Править вики-текст", то бачите замість цифр издательством Viking^[3] чи більш детально издательством Viking^[4] Тобто між позначками реф-реф з дужками повинно бути посилання на сайт чи інше джерело та опис українською мовою. У статті про цей роман Кінга таких посилань 60, а про Націю здається 4. Спробуйте тепер самі поставити два інші посилання у першому абзаці "Рози".--Yasnodark (обговорення) 14:40, 4 листопада 2017 (UTC)

А наступні статті краще одразу переносити з "править вики-текст" чи "Edit source" та перекладати увесь масив разом з посиланнями.--Yasnodark (обговорення) 14:45, 4 листопада 2017 (UTC)

Здається щось починає виходити пане Yasnodark. Дякую за допомогу! З повагою --Professor Senkler (обговорення) 15:00, 4 листопада 2017 (UTC)

Professor Senkler бачу суттєвий прогрес, та подивіться як виправив: посилання на сайт та опис мають бути повними. Часто у якості опису можна просто копіювати заголовок назви статті у джерелі, наприклад електронному журналі, в інших випадках опис подібних до цих двох. Тепер спробуйте зробити націю, де усього кілька посилань і є загроза, а потім поступово забезпечте посиланнями інші статті.--Yasnodark (обговорення) 15:08, 4 листопада 2017 (UTC)

Пане Yasnodark маю ще до вас кілька питань: 1.Шаблони типу українець,живе в Україні,за вступ до НАТО та інші.Їх можна скопіювати та виставити на своїй сторінці? Чи це хтось інший зробить?;

Це повинні зробити самі, скопіювавши в інших, я вам трошки додав. Можете змінити що хочете вилучити неактуальні та додати інші. Розташування та шаблони можете подивитись у різних інших користувачів з активних.--Yasnodark (обговорення) 17:02, 4 листопада 2017 (UTC)

2.Як поставити картинку там де її не має? Наприклад на сторінці є все окрім фото,як у біографії любої особи.

Це дивлячись куди і звідки, я гадаю це краще звернутися до Користувач:Віщун.

3.Ще турбує одне питання.Коли я перекладаю з рос.вікіпедії як мені в обговоренні поставити шаблон:"ця сторінка була перекладена з рос.вікіпедії" за зразком?

Так, і другий шаблон про місячник теж додавайте такий як у https://uk.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D0%B1%D0%B3%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D1%80%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D1%8F:%D0%A2%D0%B5%D0%BC%D0%BD%D0%B8%D0%B9_%D0%BB%D1%96%D1%81_(%D1%80%D0%BE%D0%BC%D0%B0%D0%BD) , різницю видно у ред. коді, тільки враховуйте також, що переклад має бути не механічним, а вичитаним. Чого і близько нема у "Нація прокидається". І кожну нову створюйте одразу з посиланнями і поступово доповніть посиланнями попередні, щоб вони не опинились у небезпеці. І поки статті не є завершеними варто ставти у них шаблон "пишу" чи "в роботі", що виглядатиме

Ця сторінка обговорення користувача в процесі редагування певний час.

Будь ласка, не редагуйте її, бо Ваші зміни можуть бути втрачені.

Якщо ця сторінка не редагувалася кілька днів, будь ласка, приберіть цей шаблон. Це повідомлення призначене для уникнення конфліктів редагування.

Останнє редагування зробив користувач VAdminBot (внесок, журнали) о 11:35 UTC (111584 хвилини тому).

.--Yasnodark (обговорення) 17:02, 4 листопада 2017 (UTC)

Дякую за допомогу!--Professor Senkler (обговорення) 17:15, 4 листопада 2017 (UTC)

Вони видалили сторінку про націю пане Yasnodark хоч я і додав туди примітки з посиланням --Professor Senkler (обговорення) 15:48, 6 листопада 2017 (UTC)

Professor Senkler я ж вам писав трохи вище, що переклад має бути вичитаним та не механічним. Дуже сподіваюся, що інші статті, які є перекладами з російської, ви вичитуєте краще, бо в нації машинний переклад був очевидний, здається це так та краще вичитати ще детальніше, особливо більш ранні статті. І будь-ласка займіться спочатку доданням посилань до створених та вичиткою їх, а потім створенням інших статей. Або принаймні паралельно. Бо наприклад ваша нова стаття "Лабіринт" має лише 2 посилання, а в російській статті — їх ціла купа. Про романи Кінга я вже казав. Ви самі підставляєте свій внесок. Краще брати не кількістю, а якістю. Також ви постійно ставите шаблон про місячник не в тому вигляді, аналізуйте мої зміни у ред.коді як тут і нижче вам пояснив Avatar. Як і раніше ви не ставите шаблон про переклад на сторінці обговорення, це теж важливо і допомагає. Завжди треба пов'язувати вашу статтю в укрвікі з інтервікі та вихідною статтею (міжмовні посилання зліва - додати посилання). Хочеться, що ви мене почули. Поспішайте повільно, а чуйте швидше і робіть висновки з почутого. З повагою.--Yasnodark (обговорення) 16:08, 7 листопада 2017 (UTC)

На рахунок "Лабіринту" я ще не закінчив роботу.Я й сам бачів скільки там посилань та міток(збираюсь додати їх згодом).Я ж не можу лопнути і цілі години витратити на одну сторінку. Ви замість того щоб чимось допомогти тільки робите настанови та не хочите бачити, що я збираюсь все привести до ладу через пару днів.Я якраз збирався поставити обговорення. Якщо ви щось зробили за мене це ще не означає того,що я нічого робити не збирався.На рахунок нації. Можливо там і був механічний переклад, але ви замість того щоб його виправити та допомогти мені нічого не зробили.В вікіпедії кожен може виправити долік іншого чи поліпшити.Я вас не звинувачую, а хочу просто вам пояснити,що ваша думка на рахунок того,що я нічого не роблю або не збираюсь робити фальшива.Сподіваюсь ви мене зрозуміли пане Yasnodark З повагою --Professor Senkler (обговорення) 16:53, 7 листопада 2017 (UTC)

Professor Senkler я не можу все зробити за вас, якщо я буду повністю переробляти інших у мене ні нащо часу не вистачить, статтю трохи виправив статтю та побачивши, що саме та стаття - повністю машинна — повідомив вам та ви проігнорували моє повідомлення і вичиткою не зайнялися. А більшість адмінів сюсюкатись, як я, не будуть. Що ви і бачили. Звідки я маю бачити, що в "Лабіринті" ви додасте посилання чи шаблон про переклад, якщо ви у попередніх статтях цього не робили. Я вдячний за ваш внесок і я теж вас не хочу звинувачувати, та треба виправляти помилки, ви ж це робите та далеко не завжди. А в чомусь зовсім не робите. Ви не ображайтесь та робіть висновки, бо інші вам довгих настанов робити не будуть, а просто знищать вас внесок і ваша робота пропаде. Скиньте всі свої статті на цю сторінку, щоб цього не сталося і у вас була резервна копія статей. Ніхто від вас не вимагає лопнути. Та якщо ви не можете лопнути та цілі години витратити на одну сторінку, то це означає, що над цією сторінкою треба працювати декілька днів, а вже потім створювати наступну статтю. А не створювати низку статей одразу, розраховуючи їх доробити у якомусь майбутньому. Аабо поступово або паралельно, та я не бачив, чим ви покращили статті про романи Кінга у той час як створювали інші статті, часто більш дороблені.--Yasnodark (обговорення) 17:19, 7 листопада 2017 (UTC)

Усе! Я добавив пару приміток пане Yasnodark як вам? Також добавив на чернетці всі сторінки,які я створив. Одне можу скати напевне:"Я радий,що зміг хоч чимось допомогти вашому цікавому проекту".Шкода тільки, що він вже завершується ( Також хотів подякувати за ваші поради. Вони мені багато чим допомогли. Ось чому я і не спілкуюсь з тими адміністраторами (ви паравильно сказали, що гратись вони зі мной не будуть) радий, що можу поговорити з професіоналом котрий мені все поясне та допоможе.Ще раз дякую! З великой повагой --Professor Senkler (обговорення) 18:43, 7 листопада 2017 (UTC)

Проект "фантастика" місячником не обмежиться (тематичні тижні та місячники в межах проекту спрямовані на активізацію старих і пошук нових учасників, зокрема таких як ви та актуалізацію теми), хоча і цю подію планую продовжити. та й після його завершення сподіваюсь на ваші нові статті та поліпшення існуючих. "Лабіринт" ви доробили до прийнятного рівня (за що вдячний) та все одно варто поступово додати й інші півтора десятка посилань, так само й до інших статей. Також опис посилань подекуди куценький. До чернетки варто скопіювати увесь текст сторінок у редкоді, а посилання на них, бо при вилученні посилання. Покажу на прикладі, а надалі можете додавати самі, зазвичай взагалі спершу статтю пишуть у чернетці, доводять до ладу, а потім переносять до основного простору, прии перевантаженні чернетки її можна стерти та весь матеріал все одну можна подивитися в історії. А щоб вилучень не було - полішуйте інші статті. Адміни є різні та більшість не мають часу чи бажання не церемонії, можуть і заблокувати. Я б так з Нацією так не вчиняв, вилучаючи без обговорень, бо стаття поступово поліпшувалася та без шаблона "в роботі" цього не видно, на відміну від явних огріхів машинного перекладу.--Yasnodark (обговорення) 14:43, 8 листопада 2017 (UTC)

Пане Yasnodark скажіть мені як можна продивитись внески інших користувачів? Наприклад коли ви створили сторінку як я можу це побачити? Ось ви бачите все, що створив я, а мені як так само зробити? Завчасно дякую! З повагою --Professor Senkler (обговорення) 14:19, 21 листопада 2017 (UTC)

Professor Senkler Зверху є кнопка "Ще"→ "Переглянути історію"→ там є внесок в кожного автора та редактора статті

Зліва є посилання "Нові редагування" та "Нові сторінки".

І дуже прошу вас продовжити роботу над раніше створеними статтями, бо наприклад так і не наповнили посиланнями статтю Важко бути богом (фільм, 2013) подібно до російської статті. Інші теж потребують доробки.--Yasnodark (обговорення) 14:51, 21 листопада 2017 (UTC)

Звісно пане Yasnodark я не забув. Зараз займусь цим. Якщо буде видно ще десь недоповнення,то будь ласка вкажіть. Сподіваюсь ви оцінили мою нещодавну сторінкку Джон Крамер (персонаж). З великою повагою --Professor Senkler (обговорення) 15:35, 21 листопада 2017 (UTC)

Professor SenklerНу у статтях Роза Марена та Мішок з кістками є можливість доповнити іншими посилання з ровікі, бо зараз там лише половина існуючих. І всі статті бажано перевірити на предмет пропагандистських ЗМІ і бажано підшукати їм заміну вводячи у гугл фразу, як варто підтвердити АД. Та випадку кіно друге - це не питання якнайскоршого поліпшення на відміну від відсутніх посилань, у статті Лабіринт (фільм, 1986) теж низки посилань не вистачає, може подивитися знизу скільки в ростатті і скільки в нашій. "Чорний будинок" я вам вже казав вище є дублікатом існуючої статті, варто ваш текст додати туди. Недоліки інших статей пов'язані з проблемами оригіналу. Тож варто поглянути на текст англвікі. Можливо до ровікі десь скопіювали текст з англвікі, проте як ви на початках забули перенести посилання. Жахи люблю не дуже, особливо без яскраво виражених фантастичних елементів, тож оцінити останні ваші 2 не можу у повній мірі. Проте кидається в очі відсутність посилань як у вашій, так і в оригінальній статті, що може мати наслідки. І всі статті треба хоча раз перечитати на предмет пошуку орфографічних, стилістичних помилок чи власне помилок перекладу. .--Yasnodark (обговорення) 16:33, 22 листопада 2017 (UTC)

Прийму до уваги! Пане Yasnodark є питання. Як мені так само як пан Расселон виставляти наступне:"Ця сторінка поєднана з елементами вікіданих"? І ще одне. Тож мій Чорний будинок потрібно видалити? Якщо вже є та сторінка то я дарма створював цю((( Потрібно було перевірити...Завчасно дякую --Professor Senkler (обговорення) 16:54, 22 листопада 2017 (UTC)

Щодо будинку виходу не має: доповнити раніше створену та виставити на ШВ.

Завжди треба пов'язувати вашу статтю в укрвікі з інтервікі та вихідною статтею (міжмовні посилання зліва - додати посилання). Можете також створити сторінку на вікіданих https://www.wikidata.org/wiki/User:Professor_Senkler та додати свої сторінки до списку спостереження.--Yasnodark (обговорення) 13:03, 23 листопада 2017 (UTC)

Пане Yasnodark може продовжимо місячник ще на 5 днів? З повагою --Professor Senkler (обговорення) 07:21, 25 листопада 2017 (UTC)

Professor Senkler на жаль офіційного продовження при всьому моєму бажанні вже не буде через чіткі циркуляри зверху, проте у межах тематичника є рубрика "Статті, створені після офіційного завершення місячника". Тож статті учасників, створені найближчим часом до спаду активності також будуть враховані. З свого боку пропонувати вам наступні статті для перекладу:

Пане Yasnodark маю до вас прохання. Ви напевне чули про серіал "Загублені"(LOST)? Якщо вам не тяжко створіть будь ласка список персонажів фільму на подобі рос.зразку, а я ближнім часом його заповню(але можливо хтось інший теж долучиться). Буду вам щиро вдячний. З повагою --Professor Senkler (обговорення) 13:41, 26 листопада 2017 (UTC)

Professor Senkler згоден з вашою ініціативою, зайнявся пошуком. Більшість знайшов. Створив Список персонажів телесеріалу «Загублені». Сподіваюсь ви її доповните подібно до:

ru:Список персонажей телесериала «Остаться в живых». Я розташував за важливістю та певно у розширеному вигляді потрібно буде за алфавітом, орієнтучись на прізвище. Бо в мене багато часу йде на коригування інших статей. Коли розберетесь із власне списком чи паралельно, можете почати створювати статті про конкретних персонажів одну за одною, спускаючись донизу списку. При перекладі ретельно вичитуйте текст,. щоб уникнути елементів автоперекладу
Інші важливі статті:
Список акторів телесеріалу «Загублені»^[ru]

. варто також суттєво доповнити куцу статтю Список епізодів серіалу «Загублені». З повагою. --Yasnodark (обговорення) 14:43, 26 листопада 2017 (UTC)

Це важка і довга праця пане Yasnodark я певне спочатку почну створювати сторінки про персонажів,а всім іншим потім. Буду радий якщо і ви в своєму графіку інколи будите знаходити час щоб приділити цьому всьому свою увагу. Бажаю вам натхення --Professor Senkler (обговорення) 14:56, 26 листопада 2017 (UTC)

Professor Senkler Ви хоча б преамбулу у базовій статті допишіть, бо можуть вилучити - мені зараз не до цього.--Yasnodark (обговорення) 14:43, 26 листопада 2017 (UTC)

Це важка і довга праця пане Yasnodark я певне спочатку почну створювати сторінки про персонажів,а всім іншим потім. Буду радий якщо і ви в своєму графіку інколи будите знаходити час щоб приділити цьому всьому свою увагу. Бажаю вам натхення --Professor Senkler (обговорення) 14:56, 26 листопада 2017 (UTC)

Professor Senkler Ви хоча б преамбулу у базовій статті допишіть, бо можуть вилучити - мені зараз не до цього.--Yasnodark (обговорення) 14:43, 26 листопада 2017 (UTC)

Professor Senkler Не забувайте будь-ласка про джерела та посилання, а також про прив'язку до статті-джерела за інтервікі. Також варто вживати термін "Інакші" замість "інші". Бо він повніше характеризує коло цих осіб. Зробіть заміни у статті про Лайнуса та інших статтях, де вживається термін.--Yasnodark (обговорення) 15:28, 28 листопада 2017 (UTC)

Yasnodark Мені ваша ідея на рахунок терміну не дуже подобається. Я не буду замінювати його на сторінці про Лайнуса. Якщо ви хочите замінити - вперед --Professor Senkler (обговорення) 15:40, 28 листопада 2017 (UTC)

Не згоден з таким підходом. Віщун хотілося б почути вашу думку? До речі можливо долучитесь до статей про персонажів чи поліпшення базової статті-списку. Особисто я вважаю, що варто вживати термін "Інакші" замість "інші". Бо він повніше характеризує коло цих осіб. У вдалому дубляжі ICTV був саме він, а те що робив потім "Новий канал" вважаю переперекладом з російського перекладу.--Yasnodark (обговорення) 15:45, 28 листопада 2017 (UTC)

Andrew-CHRom, Oleksandr Tahayev, Олесь Діброва, Leon Nef, Анна Мороз, Дми88 вашу також.--Yasnodark (обговорення) 15:49, 28 листопада 2017 (UTC)

Згідний, що "Інакші" виразніше передає чужинність тієї групи. Не просто якісь-там люди, крім нас, а відмінні, таємничі та небезпечні. І визначтеся писати це слово в лапках чи без.--Віщун (обговорення) 16:02, 28 листопада 2017 (UTC)

Віщун дякую. А щодо лапок певно не треба..--Yasnodark (обговорення) 14:24, 29 листопада 2017 (UTC)

Добре пан Yasnodark я згоден з вами. Коли буду мати час перечитати статтю про Бена, то зміню на інакші. Ще хотів вас дещо спитати. Ви не могли б завтра створити на своій сторінці обговерння список 10 учасників місячника, котрі зробили вагомий внесок в ваш проект? Мені просто цікаво хто ще окрім вас, мене та пана Віщуна зробив вагомий внесок в проект. З повагою --Professor Senkler (обговорення) 17:06, 30 листопада 2017 (UTC)

Professor Senkler дякую! Не певен, що маю право укладати подібні списки без згоди їх фігурантів. Проте ви можете подивитися результати минулорічного місячника фантастичних творів. А підсумки цього (знаючи марудність цієї справи) я підведу після свят, у наступному році..--Yasnodark (обговорення) 14:54, 2 грудня 2017 (UTC)

Yasnodark шкода тільки, що пан Віщун та пан Рассилон не хочуть долучитись до нашой теми про LOST. До речі планую цими тижнями закінчити працю над списком героїв(Якщо Бог дасть то створю про кожного). --Professor Senkler (обговорення) 15:28, 2 грудня 2017 (UTC)

Professor Senkler прошу вас прибрати ваш допис з проханням блокування Микли Івкі, бо йому необґрунтовано за сумнівних обставин заборонили редагувати усі сторінки обговорень, а на його пінгування на власній сторінці ніхто не звертає уваги. Тож його можна зрозуміти, хоча його методи привертання уваги я не виправдовую.--Yasnodark (обговорення) 15:49, 7 грудня 2017 (UTC)

Yasnodark ще пару питань: 1. Мені можна ставити шаблон на ШВ для користувачів котрі нічого не зробили(жодного внеску та котрі зареєстровані в 2009 чи 2008 роках?) 2. Чому ви не адміністратор? Ви ж професіонал та хороша людина. Подавайте заявку, а я коли створю 100 сторінку обов'язково проголосую за вас. І тоді ми зможемо разом відновити сторінку про Націю. 3. Ви підтримуєте Михайла Саакашвілі? 4. Хто створив нашу вікіпедію? Певно хтось із адміністраторів. 5. Якщо ви дивились LOST, то хто ваш улюблений персонаж? Мені просто цікаво.

Безумовно не можна ставити на ШВ сторінки користувачів незалежно від їх внеску та часу пасивності, витрачати час на заявки поки не збираюся. Взагалі краще нічого не ставити на ШВ, бо рятування статей відбирає час і в автора і в інших людей, який може піти на доробку. Не відбирайте роботу у видалячів-деконструктивістів. Краще ставити певні шаблони про наявність недосконалостей та спершу краще довести власні статті до відсутності необхідності проставлянння там аналогічних шаблонів. Бо автори статей, де ви нашпигуєте тих шаблонів - не будуть сидіти склавши руки. Текст Нації ви можете попрохати відновити у ваш особистий простір у тієї адміністраторки, до якої ви звернулися з неліквідного згаданого вище питання. Я підтримує дотримання конституції та не підтримую будь-яку узурпацію влади та обмеження свобод і прав громадян. Першу статтю українською створив користувач з Японії, а потім долучалися інші, у деяких з яких ви хотіли вилучати сторінки. Певно Бенджамін Лайнус та Соєр — найяскравіші. --Yasnodark (обговорення) 15:49, 7 грудня 2017 (UTC)

Yasnodark А чому в інших фільмах стоїть галочка, а на моїх ні? Можливо ви думаєте, що вони гірші? Так зрівняйте з рос. зразком --Professor Senkler (обговорення) 16:16, 7 грудня 2017 (UTC)

Ви маєте на увазі галочку зі словом зроблено у списках?

Зелену галочку пане Yasnodark. Коли я проглядав повний список фільмів то замітив її. Хоча у них і відповідного шаблону не було та галочка була. А в моїх і шаблон, примітки, посилання, цитати , а галочки немає --Professor Senkler (обговорення) 16:22, 7 грудня 2017 (UTC)

Professor SenklerТа галочка нічого не варта і її ставлять окремі користувачі, щоб підкреслити, що статтю написано. Прошу вас такого не робити, бо це нічого не дає, а я не хочу щоб у мене мирихтіло в очах від зелені. Тож не хвилюйтеся. У вас якщо і є більш суттєві проблеми у статтях - то це про персонажів, а не про фільми. Хоча досконалості нема меж і деякі зі статей про фільми теж варто оджерелити. Галочка не є оцінкою і тим більше від мене. --Yasnodark (обговорення) 16:29, 7 грудня 2017 (UTC)

Дякую пане Yasnodark тепер буду знати. Ось тільки настрій песімістичний( Місячник закінчився, майже всі ваші статті я переклав та створив, сторінку про Храм Сета ніхто не хоче дописати відповідно амер.зразку(можливо залучу одного з адмінів), на сторінці про Джонатана Хайда мала фільмографія та ще без червоних посилань. Одним словом настрою щось писати немає((( Але можливо ви кините мені ще пару сторінок як це робили раніше з рос. вікі.(тільки не з багатим вмістом) А ці котрі залишились потім напишу. З повагою --Professor Senkler (обговорення) 16:40, 7 грудня 2017 (UTC)

Не засмучуйтесь і не занепадайте духом, посилання завтра кину. А проект "Фантастика" самим місячником не обмежується.--Yasnodark (обговорення) 16:29, 7 грудня 2017 (UTC)

Professor Senkler зауважу вам, що не завжди варто привертати зайву увагу до себе, я про ваші пропозиції щодо храму. Реакція може бути не такою, як вам би хотілося. І повірте, відсутність відповіді чи реакції - це ще не найгірше, що може бути. Принаймні обмежуйтесь інклюзіанцями без адміндосвіду серед шанувальників історії чи арабістики.--Yasnodark (обговорення) 13:38, 11 грудня 2017 (UTC)

Professor Senkler вітаю, накинув вам нових пропозицій для створення жанрових статей, надвеликих ніби уникнув.--Yasnodark (обговорення) 16:17, 9 грудня 2017 (UTC)

Yasnodark Дякую! Постараюсь заповнити їх до відповідного зразку.--Professor Senkler (обговорення) 16:18, 10 грудня 2017 (UTC)

Пан Yasnodark ваше прохання щодо Миколи Івкі виконав. На рахунок храму не згоден. Ця сторінка для мене дуже важлива і поки вона не буде відповідати амер. зразку здаватись я не збираюсь. До речі був би дуже радий якби ви у свому графіку знайшли пару хвилин для поліпшення ст. Джонатан Хайд. Це один з моїх улюблених акторів і я був би вельми вдячний якщо ви виставите в фільмографії те саме, що у мене на обговоренні (сторінка фільму з червоним посиланням і з права посилання на іншу сторінку рос. чи англ. зразку щоб її перекласти). З повагою --Professor Senkler (обговорення) 16:51, 13 грудня 2017 (UTC)

Professor SenklerЗа перше вдячний, щодо Храму - раджу бути обережним. З Творити історію (телесеріал) щось треба зробити, бо буде друга "нація" Щодо актора я не зовсім зрозумів. --Yasnodark (обговорення) 15:35, 14 грудня 2017 (UTC)

P.S. Не забувайте додавати категорії та шаблони про переклад. --Yasnodark (обговорення) 15:35, 14 грудня 2017 (UTC)

Professor Senkler ви не відповіли, про що питали. Стосовно Гайда.--Yasnodark (обговорення) 14:46, 18 грудня 2017 (UTC)

Professor Senkler вітаю! ви щось зовісм відійшли від редагувань ще задовго до святкової епопеї і відповідей на запитання я не бачу. Хотілося б почути--Yasnodark (обговорення) 14:48, 28 грудня 2017 (UTC)

Місяць Азії[ред. код]

Привіт. Я бачу ви редагуєте сторінку 2016-го місяця Азії. Цьогорічний тут: Вікіпедія:Проект:Тематичний тиждень/Місяць Азії 2017 --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 15:26, 7 листопада 2017 (UTC)

Прохання[ред. код]

G.Tuono доброго дня. Прошу вас прибрати і сумнівний шаблон також, знайшов низку джерел про активну громадську та наукову природохоронну діяльність Микітчаків, особливо Тараса. Диплом "Коронації слова" теж багато про що говорить. Виступають сценаристами низки україномовних мультфільмів, люди достойні, а в номінації все може бути. Гадаю ці люди заслуговують бути у вікі.--Yasnodark (обговорення) 14:37, 28 грудня 2017 (UTC)

про місяць НФ і Плутанину[ред. код]

Привіт, дуже дякую за розвиток теми наукової фантастики і за черговий сай-файний місячник, все було прекрасно! Хочу уточнити щодо назви другого тому Барокового циклу: The Confusion. Наскільки знаю, в принципі, українського перекладу твору ще не було?--fed4ev (обговорення) 16:48, 26 листопада 2017 (UTC)

вітаю fed4ev, дякую за ваші слова та участь, сподіваюся подальше створення жанрових статей і в рамках післяофіційного часу. До речі, здається ви забули зареєструватися у табличці учасників, тож прошу задным числом виправивити цей недолік у ручному режимі. Щодо назви саме так українського перекладу ще не було, а російська "відсебятина" нам ні до чого: варто обирати найточніший варіант перекладу оригінальної назви, яким і є "Плутанина". Перенаправлення ніхто не вилучав, тож для тих, хто буде шукати за російською калькою, статті не оминуть, а перекладачам буде дороговказ.--Yasnodark (обговорення) 14:00, 27 листопада 2017 (UTC)

наскільки розумію, слово там багатозначне і без усякого низькопоклонства, "змішання" мені вважається вдалішим варіантом, але не настільки, щоб за нього боротися (так розумію, там гра слів, що зачіпає алхімічний термін, який у нас на всяких стрьомних позанаукових сайтах про аріїв і давню мудрість передається, радше, як "злиття".. оскільки ж, по-справжньому, у нас цей пласт лексики історично відсутній, то це порожні суперечки про штучні конструкти — кальки або неологізми, зрештою абсолютно байдуже, які саме), то хай буде як є. З повагою, --fed4ev (обговорення) 11:35, 28 листопада 2017 (UTC)

Категорії на вилучення[ред. код]

Вітаю. Ви виставили декілька категорій на вилучення вже певний час назад. Але вони не порожні і таким чином вилучити їх не можна, вони висять і не зрозуміло що з ними робити. Якби з них прибрати статті, то їх можна було б вилучити. Це наступні категорії: Категорія:Японські поети та Категорія:Аніме-фільми і серіали (з тієї ж теми Категорія:Японські музиканти та Категорія:Японські військовики). Я поки їх залишаю через неможливість вилучення (бо вони вже дуже давно висять на швидкому). При перенесенні статей, будь ласка знову поставте шаблон на вилучення. Дякую. --Helixitta (ut) 18:15, 21 січня 2018 (UTC)

@Helixitta: Я навіть не знаю, що з цим робити. Анонім з діапазону 178.95.0.0/18 масово створює нові категорії (історія) паралельно до тих, що є (історія), перекидає статті. Спочатку він старі категорії на вилучення ставив і їх навіть хтось вилучав. Зрозуміло, що навіть якби це було б зміною на правильну, узгоджену назву категорії, з того часу, як працює перейменування категорій, це однак було б наругою над історією редагувань. Один час я пробував повертати все назад, але поки я робив це з однією категорією, він робив те ж саме ще з кількома, десь я навіть про це писав, чи то в обговоренні категорій, чи ще десь. Цю проблему треба якось розв'язувати, просто перенести зараз файли мало що дасть. Не хочеться глобальних заборон. Заборонити діапазону створювати категорії? Чи з «його» назв залишати перенаправлення, які закривати від редагування? Але це не завадить у статтях міняти категорії на це перенаправлення. --ReAl, в.о. 20:18, 21 січня 2018 (UTC)

А в нас є інструмент масового відкоту правок користувача? Я знаю, що є масове вилучення (я, навіть, колись їм користувалась, бо в користувача було одне масове копівіо). Чи, мабуть, можна повернути все назад цими напівавтоматичними програмами для редагування Вікіпедії...
Можна заборонити не діапазону змінювати, а просто змінювати назву з категорія:А на категорі:Б? Там щось таке можна, здається, робити....

Він не змінює назви, а створює паралельні категорії, а потім переносить до них зміст існуючих. Він є неодноразово довічно заблокованим користувачем, що отримував ті блокування за аналогічні дії, погрози та зловживання різними нік-неймами у стилі лялькового театру. Після блокування останнього ніку продовжував ту саму діяльність, як і раніше під різними анонімними адресами діапазону (часто 5-10-ма різними ай-пі на день чи часто точніше буде сказати на добу, бо бувало, що він таке робив о 3-4 ночі) . Також здійснював тролінг та погрози одного з адмінів у фейсбуку. Найпростішим рішенням було б заборона анонімам з цього діапазона (бо це все одна особа) редагувати простір категорій, нехай робить корисний внесок для статей і не чіпає категорій. Бо відміна усіх редагувань з його діапазону може призвести до хаосу у статтях, бо за досвідом знаю, що він є одним з найктивніших, хоча левова доля його активності - деструктивна. А припинення окремого аспекту діяльності може дати більше плюсів, ніж мінусів. На відміну від глобального блокування чи відміни усіх правок, бо правок тих буде за 10000 точно. Тож сподіваюся, що вистачить і напівміри.--Yasnodark (обговорення) 13:38, 22 січня 2018 (UTC)

@Helixitta: дякую, що Ви за це взялися, бо у мене зараз часу мало і більша його частина йде на інше. Саме так, нарешті нормально запрацював механізм внеску по діапазону, то можна подивитися Спеціальна:Внесок/178.95.0.0/18 — просто відкинути редагування не вийде. Ба більше — і в категоріях з діапазону є нормальні редагування та ж Категорія:Уродженці Чапаєвська. Можливо, краще, хоч і марудніше, закрити від редагування анонімами категорії «групи ризику». Мабуть, про це треба поговорити у адмін-кнайпі. Я там був написав, але часу не було, тема згасла. --ReAl, в.о. 20:23, 22 січня 2018 (UTC)

HEX[ред. код]

Вітаю! Томас Олде Хьовелт розігрує три підписані українські версії роману "Відьма". Вирішив поділитися з вами такою інформацію, бо знаю, що ви великий фанат фантастики. Ось посилання: https://www.facebook.com/kmbooks.publishing/videos/1552683988112371/. --Andrew-CHRom (обговорення) 19:15, 14 лютого 2018 (UTC)

Вітаю! Дякую Andrew-CHRom та на жаль я наразі є принципово відсутнім у соцмережах (і поки не готовий до змін), тож якби ви відіслали туди мої запитання був радий вашій допомозі, які б я написав тут. Так само, якщо ви допомогли врятувати статтю Віра наших батьків, що була неаргументовано номінована на вилучення. Можливо доповненням з англвікі та участю в обговоренні.--Yasnodark (обговорення) 14:08, 15 лютого 2018 (UTC)

Звісно, я можу розмістити ваші питання. Сам не братиму участі, позаяк не читав твору, але радо вам допоможу. Щодо статті, то зможу за неї взятися хіба на вихідних.--Andrew-CHRom (обговорення) 14:17, 15 лютого 2018 (UTC)

Наскільки я зрозумів, то питання можуть бути на будь-які теми. Бо який сенс давати книгу тим, хто її вже читав. Детальніше на вашій сторінці. --Yasnodark (обговорення) 16:07, 15 лютого 2018 (UTC)

Війна редагувань — Короленко Володимир Галактіонович[ред. код]

Вітаю!

Я зробив абсолютно пряме попередження тут: ред. № 21997916, що подальші неузгоджені зміни будуть розцінюватися як війна редагувань. Ви відкинули статтю до версії, яка також скасовує численні доопрацювання, що не торкаються самого вступу: ред. № 21998089

Будь-ласка, утримайтесь від подібних вчинків в подальшому, оскільки вони можуть потягнути адміндії. Дякую за розуміння. --VoidWanderer (обговорення) 15:17, 9 лютого 2018 (UTC)

Видалення джерел[ред. код]

Вітаю!

Будь-ласка, утримайтеся від видалення джерел: ред. № 21983641. В даному випадку, це є порушенням ВП:НТЗ:

ми повинні чесно представити всі існуючі точки зору і стаття не повинна декларувати, мати на увазі або натякати на те, що яка-небудь із представлених точок зору є єдино правильною

В даному випадку, ви вилучили точку зору, що була підкріплена джерелами. Найкраще що ви можете зробити — знайти джерела, які стверджували б вашу позицію. Можна також спробувати переформулювати вступ, якщо ви категорично проти вказання російськості письменника на чільному місці, але це має бути обговорено з іншими користувачами на СО статті.

Сподіваюся на розуміння, --VoidWanderer (обговорення) 23:29, 7 лютого 2018 (UTC)

Вітаю! Так і зробив: надав альтернативні джерела, доповнив, а існуючі залишив на підтвердження інших тез. Та цей "товариш" вже давно намагається робити українських діячів росіянами чи вилучає тексти.--Yasnodark (обговорення) 15:28, 8 лютого 2018 (UTC)

Дякую. Я долучився до обговорення у статті, нам варто прийти до якогось нормального формулювання, що влаштує усіх і передаватиме суть якнайточніше. Приєднуйтесь. --VoidWanderer (обговорення) 18:29, 8 лютого 2018 (UTC)

Доповнення статей до створення конкурсу Вікі любить музику[ред. код]

Вітаю! Дякуємо за Ваше доповнення запропонованих статей, але ми намагаємось пропонувати тільки 100% значимі теми і хоча б мінімально розділяти на підкатегорії. Тому прошу переглянути додані Вами посилання, прибрати вже існуючи статті (їх можна занести в розділ Статті до покращення), гурти і музичних діячів теж в існуючі підрозділи. Дякую! --JTs (обговорення) 17:56, 31 травня 2018 (UTC)

Так, пане Yasnodark продивиться додані Вами статті, бо в Конкурсної сторінки є окремі розділи (абзаци) для музичних фільмів, класичних творів, і нарешті для виконавців з України та пов'язаних з нею! --ℵntonyahu^(τaλk) (EEST/KYVT) 21:16, 31 травня 2018 (UTC)

@Yasnodark: дякуюємо за Ваш внесок, але якщо хочете допомогти - пишіть статті. Прошу більше не додавати червоних посилань. Наразі їх вдосталь. --JTs (обговорення) 15:18, 1 червня 2018 (UTC)

JTs Добре більше додавати не буду, проте чим більше коло вибору — тим краще. Щодо статей - наврядчи встигну, мені ще своє рахувати та дописувати заплановане. Одна стаття є в розробці - та не певен, що потраплю в терміни. І так кожен день щось відволікає, не дає завершити почати чи щось покращити...--Yasnodark (обговорення) 15:29, 1 червня 2018 (UTC)

А так дякую за ініціативу. Статті з теми дійсно потрібні.--Yasnodark (обговорення) 15:29, 1 червня 2018 (UTC)

Попередження[ред. код]

Доброго дня! @Yasnodark: будь-ласка дотримуйтесь загальноприйнятого етикету. Ви та Piznajko — дві дорослі людини, якщо між вами суперечки, то слідуйте відповідно до ВП:ВК, щоб не було ВП:ВР та у встановлені ВП:КОНС. І прислухайтеся до своїх колег. Також прохання утриматися від редагувань на сторінках, де редагував Ваш опонент, бо це може бути сприйнято як переслідування. Також прохання у випадку суперечки з користувачем надавати АД, що підтверджують Вашу думку. Найкращим варіантом на мою думку це буде співпраця між Вами, яка призведе до конструктивного поліпшення Вікіпедії, а не війни.--Чорний Кіт ^Обг. 04:55, 7 червня 2018 (UTC)

вітаю @AlexKozur:, що за подвійні стандарти, його ви та ще один адмін просили не редагувати Лозницю та він її одноосібно 10 разів відгортав, в той час як я давно припинив це робити, що мені робити і про який етикет йдеться, коли він таке робить раз за разом у різних статтях, перевертаючи все догори дригом, а на жодне моїх численних звернень на усіх можливих сторінках про неодноразові порушення тим опонентом протягом тижнів реакції не було. Свої дії я неодноразово узгоджував з іншими патрульними, а він завжди просував свої тенденційні чи антиукраїнські ідеї одноосібно. Останнім часом я просто не мав ані сил, ані счасу, ані бажань боротися з вітряками сам, тому і відгортав найбільш одіозні правки, бо через його дії не мав час підбити підсумки місячника. Я визнавав наявність війни правок і необхідність припинення деструктивної діяльності користувача та ніхто з адмінів не відреагував. Поки вчора на моє ж прохання статті не були захищені, щоб бодай трохи відпочити від його атак на гармонійне існування укрвікі та зайнятись чимось більш корисним. Якби я не звертався, то ви б взагалі не знали про проблему, а тепер мене й попереджуєте? А його навіть і зараз ні ви чого? Мене патрулювали різні люди, його лише він один. На мою підтримку логіка та купа джерел. Він не припиняв війну навіть після зауважень... Це він по-вашому прислухався:

title=%D0%9B%D0%BE%D0%B7%D0%BD%D0%B8%D1%86%D1%8F_%D0%A1%D0%B5%D1%80%D0%B3%D1%96%D0%B9_%D0%92%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B4%D0%B8%D0%BC%D0%B8%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%87&diff=20151841&oldid=20121017 1

10? Подивіться на ваші та Ніккові прохання, та на його дії у статті до і після, після редагувань та патрулювань інших користувачів. І порівняйте з моїми. І хто його патрулював і хто мене, він патрулював сам себе, а мене інші. --Yasnodark (обговорення) 13:31, 7 червня 2018 (UTC)

Українських митців він робить російськими, українську протягом тривалого часу премію виключно російською та додаючи непотрібну та неенциклопедичну фразу "у минулому" у моїй статті 1, підмінює зміст понять термінів, адже наші усталені терміни підмінюються англіфікованими аналогами з іншим змістовним наповненням у нашому розумінні у 3, 4, 5, незважаючи на підтвердженість змісту численними джерелами, замінює їх хибними одешними фразами власного видобутку (і хто ж це АД не надає? Надавати має той, хто змінює сталу існуючу, перевірену іншими користувачами версію на геть інакшу, а не той, хто повертає сталу версію), текст вилучає шматками без адекватної заміни та замінює використані джерела нерелевантними протягом трьох років, далі продовжувати. Це підрив роботи укрвікі. А ви кажете про якесь дотримання етикету з його боку? Навіть ОБСЄ ставить нас з агресором на один щабель, а ви пішли далі, з агресором лише бавитися, а мене за набагато більш узгоджені та консенсусні дії попереджуєте, і навіть не намагаєтесь розібратися що саме він робить з нашими статтями. Воістину хай Новоросія живе та процвітає в укрвікі. Ви так його шануєте, то хай вам відповість, з якої країни він робить свої замасковані і не дуже антиукраїнські редагування. --Yasnodark (обговорення) 13:31, 7 червня 2018 (UTC)

Прошу також розглянути корисність від'ємного внеску користувача у цій статті.--Yasnodark (обговорення) 14:11, 7 червня 2018 (UTC)

Мені все на все це плювати, з якої країни він робити редагування. Я взагалі з Африки редагування роблю. Що зробить звичайний захист? Абсолютно нічого. Два тижні посидить стаття в захисті і знов почнеться війна. Теж і блокування, особливо для статей що непідтверджені АД. Від обох сторін немає джерел або слабкі джерела. Наприклад, у премії немає підтверджень, у новели є лише одне джерело, джерел на словник так і немає, і навіть тема зійшла з цього. Лозниця поки що є якась консенсусна версія, бо на СО є безліч людей проти. На СО новели є конструктивна розмова до якої приєднався один користувач з чудовим (на мою думку) визначенням. А це попередження для того щоб я не прокинувся та не побачити як через Ваші палкі слова вас блокує інший адміністратор. Який б не був користувач, дотримуйтесь етики.--Чорний Кіт ^Обг. 14:14, 7 червня 2018 (UTC)

Щодо тих користувачів з якими все гаразд - мені теж все одно, ви он нічого не приховуєте, тож лише зараз я дізнався про вашу африканськість, з якої цікаво країни, і чи ПМЖ чи туризм?. Інша справа країна-агресор та наявність відповідних редагувань, от прописка Користувача:Djohnni з РФ мене абсолютно не хвилювала, бо людина є адекватною.

Щодо Лозниці консенсусність версії його не зупиняла і він кожного разу відкидав редагування інших і де ж ви були з вашими попередженнями, адже ваші прохання не подіяли. І зараз версія теж не консенсусна, адже під час своїх війн він таки просунув те білоруське походження, про яке не існує чи не надано жодних дійсно АД, бо нам його справжня національність невідома, а місце народження та походження - різні речі. Та ще й знов переінакшив інший доконфліктний розділ з "рос. документаліст".

достовірно відомо: премія багато років вручала в Україні на українському ковенті, це повністю підтверджує приналежність до категорій "Премії України".

Щодо новели там все і так зрозуміло, бо на сталу версію АД купа:

Українська радянська енциклопедія, Т. 7, К.:Українська радянська енциклопедія, 1982, c. 402
Оліфіренко С. М., Оліфіренко В. Р. Універсальний літературний словник-довідник. Донецьк: БАО, 2007, с. 213
Літературознавчий словник-довідник, 2-е видання, К.:Київська академія, 2007, c. 497.
Словник української мови у 17 томах, Т. 5, Н-О, К.: Наукова думка, 1974, c. 433 . Просто часу було прикро витрачати, бо по Лозниці я джерел 100 навів та війна тривала і навіть ті 8 найавторитетніших, що додав до статті були неаргументовано вилучені. Помітьте, що навіть, коли ви мені запропонували знову їх додати, я знов з вами це узгоджував, а подивіться, що робив він...--Yasnodark (обговорення) 14:33, 7 червня 2018 (UTC)

Віра наших батьків[ред. код]

Вітаю, я більше не ворог фантастів та фантастики? --SitizenX (обговорення) 03:08, 1 травня 2018 (UTC)

Вітаю SitizenX, як вам сказати... дуже на це сподіваюся, адже ви своїми неворожими діями наразі змусили піти з вікіпедії людину, що останнім часом найбільше створював жанрові статті, і з кожним разом вдосконалювався і робив роботу над помилками. Прогресував з кожною статтею. Натомість ви суттєво поліпшили лише одну тематичну статтю, за що я вам звісно вдячний. Проте речі — неспівмірні і користі від відвадженого (сподіваюся тимчасово) вами користувача було набагато більше для проекту. Тож я сподіваюся, що ви і надалі будете демонструвати бажання до створення нових фантастичних статей та не на шкоду проекту. Треба вказувати спокійно і покроково на кокретні помилки, а не завалювати шпиньками та робити зашморг на людині, треба комплексно аналізувати користь від тих чи інших дій.--Yasnodark (обговорення) 13:24, 2 травня 2018 (UTC)

А щодо продовження фантатворення пропоную вам створити вам за рахунок перекладу з благородної мови ці статті, про романи російською неперекладені:

Зелені будівлі●
Подорож до Казохінії●
Волден два●
Міранда (роман)●
Етидорфа, або межа Землі●
Мізора●
Завоювання Едісоном Марса●
Подорож до інших світів●
Їїзем'я●
Крізь Зодіак●
Принцеса та гоблін^[en]
Капілярія^[en]
Кришталевий вік^[en]
На Венеру за п'ять секунд●
Коріння гір●
Гольф у році 2000-му●
Подорож на Венеру (роман)●
Співдружність океану●
Вріл, сила майбутньої раси^[en]
Сили супротивника●
Парова людина прерій●
Розкриваючи паралель^[en]
Димний бог●
Останній американець (роман)●
З неї до Нашозем'я^[en]
Соціальна війна●
Дикий Пеллюсидар●
Зоряний пірат (роман)●
За північним вітром●
Мисливець на скаменілості●
Будинок Вовкінгів●
Принцеса та курді^[en]
Юрген: комедія юстиції●
Новини нізвідкіля або епоха спокою●
Марія Романівська Загнуздані хмари
На Північному полюсі●
Лейтенант Галівар Джоунз: його канікули●
Подорож на Марс●
Едгін, або за межею●
Погляд назад: 2000–1887●
«Жіночий чоловік●» (англ. «The Female Man») [1975]
«Рідна мова (роман)●» (англ. «Native Tongue») [1997]
«Жінка на краю часу●» (англ. «Woman on the Edge of Time») [1976]
«Час ялівцю●» (англ. «Juniper Time») [1979]
«Впала жінка●» (англ. «The Puppet Masters») [1986]
«Двері до океану●» [1986]
«Орландо: біографія●» (англ. «Orlando: A Biography») [1928]
«Вище стін Землі●» (англ. «Up the Walls of the World») [1978]
«Прогулянка до межі світу●» (англ. «Walk to the End of the World_ by Suzy Mckee Charnas») [1974]
«Аммоніт●» (англ. «Ammonite») [1993]
«Химера^[en]» (англ. «Chimera») [1993]
«Трава●» (англ. «Grass») [1989]
«Зухвалий немов кохання (роман)●» (англ. «Bold as Love») [2001]
«Китайська гора Цанг●» (англ. «China Mountain Zhang») [1992]
«В едемському саду●» (англ. «In the Garden of Iden») [1997]
«Незміренний●» (англ. «Vast») [1998]
«Рівняння Данте●» (англ. «The Quantum Thief») [2003]

. Це може пришвидшити їх переклад українською швидше за росіян. З повагою.--Yasnodark (обговорення) 13:24, 2 травня 2018 (UTC)

1. Є люди, які реалізуються в творінні. Їм потрібні час, матеріал та тиша. Є люди, які реалізуються в намаганні керувати, контролювати, розповідати як... Ваш підзахисний сам визначиться, що йому потрібно, і якщо він бажає СТВОРЮВАТИ, то йому ніхто не стане на заваді. 2. У шкільні роки я прочитав невеликий фантастичний твір, який мені сподобався. Якщо знайду цю збірку, то обов'язково зроблю сторінку. Дякую, --SitizenX (обговорення) 14:44, 2 травня 2018 (UTC)

Це ваше враження... І він вас взагалі не чіпав, тож вам варто теж визначитися і краще нехай це буде перший випадок. Бо поки ви не стали ставити йому палки в колеса він саме творінням і займався.

Буду вдячний за створення будь-якої проектної статті, а про ці твори статті перекласти не хочете?--Yasnodark (обговорення) 14:57, 2 травня 2018 (UTC)

справді, я проти нього нічого не мав й не маю, для того, аби він зрозумів мою позицію щодо значення словосполучення належний рівень я прочитав те оповідання, критиків та відгедагував чи переписав ту сторінку. Саме для нього, аби були не образи, а покращення вже сьогодні. Далі, аби про щось писати, треба щось (у нашому випадку) прочитати. Я наразі не уявляю себе за читанням фантастики (справді, не маю часу), хіба яке стисле оповідання. Дякую--SitizenX (обговорення) 17:16, 2 травня 2018 (UTC)

Вкотре підкреслюю: то коротка повість, а не оповідання.

Щоб він щось зрозумів треба було це спокійно та аргументовано пояснювати кожен конкретний момент на його сторінці, як робив це до цього раз за разом, щоб не відваджувати користувача від редагувань, а навчити та заохотити.

Якщо писати лише про те, що прочитане нові твори ніколи в нас не будуть перекладені раніше за росіян. Бо наші довбані книговидавці керуються тою самою логікою: перекладають з фантастики українською лише те, що читали раніше російською і хто ту запліснявілу вторсировину купуватиме. Єдиний інший шанс на переклад - наявність статті про нечитаний ними роман в укрвікі. Тож не буде статті про роман - майже точно перекладу українською не буде також. Принаймні раніше за російський.

Якщо ви не змінили думки щодо прочитання то пропоную вам щось з цього https://coollib.net/b/313602/read .--Yasnodark (обговорення) 14:30, 3 травня 2018 (UTC)

прийнято. На травневі попрацюю. --SitizenX (обговорення) 14:45, 3 травня 2018 (UTC)

є які пріоритети чи будь-що з коротких оповідань?--SitizenX (обговорення) 10:08, 6 травня 2018 (UTC)

-SitizenX Краще б створити статтю про короткий роман Карла Амері «Падіння міста Пассау●» з того журналу, може перевидадуть.

Якщо саме з оповідань можу запропонувати:

http://www.vsesvit-journal.com/old/content/view/37/41/

http://www.vsesvit-journal.com/old/content/view/930/41/

http://www.zarlit.com/lib/rassel/1.html

http://www.ukrcenter.com/%D0%9B%D1%96%D1%82%D0%B5%D1%80%D0%B0%D1%82%D1%83%D1%80%D0%B0/%D0%97%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D0%B0-%D0%93%D0%B5%D0%BD%D0%B4%D0%B5%D1%80%D1%81%D0%BE%D0%BD/50758/%D0%9F%D1%96%D0%B4%D0%BA%D0%BE%D0%BC%D1%96%D1%81%D1%96%D1%8F

http://chtyvo.org.ua/authors/Dolecki_Zbigniew/417_kilometriv_vhlyb_zemli/ . Гадаю про них нескоро напишуть.--Yasnodark (обговорення) 12:29, 6 травня 2018 (UTC)

Повільне життя[ред. код]

«Повільне життя» (англ. «Slow Life») — коротка повість американського письменника-фантаста Майкла Свонвіка, яку було вперше опубліковано у часописі «Analog Science Fiction & Fact» у 2002 році.

Сюжет[ред. код]

Події повісті відбуваються на Титані — супутнику Сатурна. Експедиція з трьох дослідників вивчає Титан, працюючи на його поверхні — збираючи проби, фіксуючи різноманітні показники тощо.

Під час дослідних робіт одна з членів експедиції — Ліззі О'Брайн — входить в телепатичний контакт з місцевою формою життя, яка, в решті решт, рятує Ліззі від смерті.

Автор та критики про повість[ред. код]

За словами автора, «Повільне життя» спочатку писалося як сценарій для короткого анімаційного фільму, який лише згодом перетворився на повість, а Титан було обрано виключно тому, що «є достатньо знань щодо його хімічного складу та географії, але більшість людей не ознайомлені з ними…»^[5]

У невеличкому критичному супроводі публікації українською, який йшов під назвою «Солярис районного масштабу?», автори зауважують наступне: «Звісно, прирівнювати органічне місто з „Повільного життя“ до геніального „Соляриса“ Лема щонайменше важко, проте, як не оцінити не притаманний американській фантастиці сюжет, позбавлений монстрів, бластерів і сексапільних героїнь. Свонвік дотепно й, головне, струнко обігрує сучасні реалії світу (Інтернет, хакерів, стурбованих адвокатів, політичну коректність). Наситивши ними антураж повісті, він зробив її якщо не надто реалістичною, то принаймні такою знайомою.»^[6] До цього можна додати, що порівняння коментарів представників homo sapiens з «Голосової мережі» (за задумом автора всі дослідження Титану у повісті відбуваються в онлайн трансляції) й логічних, послідовних та своєчасних думок-слів-дій спільного інтелекту органічного міста Титану щонайменше додає дотепності Свонвіка одночасно й трагізму, й гротеску та ставить невимовлене автором питання: наскільки нерозуміння людством власної спільності сповільнює наше життя?

Нагороди та номінації[ред. код]

2003 року твір був удостоєний найпрестижнішої жанрової премії «Г'юґо» у номінації «найкраща коротка повість» 2002 року.^[7]

Українські переклади[ред. код]

Українською (переклад Богдана Стацюка) опубліковано у часописі «Всесвіт» у 2005 році.^[6]

Посилання[ред. код]

Slow Life в Internet Speculative Fiction Database (англ.)

P.S.[ред. код]

Справді, не маю що додати більше, окрім таблиць, категорій тощо. Якщо Вас влаштовує - прошу. Маєте які побажання - повідомте. Дякую--SitizenX (обговорення) 22:37, 7 травня 2018 (UTC)

SitizenX вітаю та дякую за важливу статтю! Гадаю, що нормально буде, трошки підправив. Ще варто додати інші номінації, присутні у доданому посиланні. Наступного разу будьте сміливішим і одразу створюйте статтю, а її підкоригую вже там.--Yasnodark (обговорення) 12:20, 8 травня 2018 (UTC)

серед побажань створення наступних статей з переліку, розширення статті про помітного автора Свонвіка і відомого перекладача Богдана Стасюка..--Yasnodark (обговорення) 12:20, 8 травня 2018 (UTC)

Ваша думка.[ред. код]

Висловіться, будь ласка, з приводу обговорення на моїй сторінці, звісно, якщо Вам це цікаво. Дякую--SitizenX (обговорення) 21:07, 16 лютого 2018 (UTC)

Як я вже казав: я виступаю за якнайскорший переклад статей з ровікі (як з мови, максимально доступної для загалу) неполітичного характеру, бо поки ми мріємо про ідеали-самородки-саморобки (які роблять кілька осіб і цей процес має йти паралельним шляхом), українці читатимуть статті російською (що і відбувається зараз). Звісно треба намагатися уникати помилок при перекладі. Ту статтю я вважаю надзначимою та достаньо якісною, особливо у нинішньому вдосконаленому вигляді, щоб мати повне право на існування, та навіть переклад менш якісних статей про значимі речі є корисним та доцільним, бо читач обираючи між нулем інформації в укрвікі та 12 відсотками можливої інфи в ровікі, обере 12 відсотків від ідеалу і підвищить відвідуваність аж ніяк не нашого мовного розділу, а саме того, проти якого ви виступаєте. Тож не треба йти шляхом: на зло бабусі відморожу вуха. Шляхом одночасного швидкого перекладу усіх наявних та політкоректних статей з ровікі та більш повільного (у зв'язку з реальною набагато меншою кількістю носіїв - мало їх у нас, вдень зі свічкою не знайдеш) перекладу з інших доступних мов статей, відсутніх російською, ми можемо випередити росіян і за кількістю (бо низка існуючих статей в нас є кращими), і за якістю. Бо тоді у нас і кількість буде більшою, адже у нас будуть практично усі їх статті та та пару сотень тисяч, у них відсутніх. Тоді вже можна буде подумати про розширення та подальше поліпшення статей, перекладених звідти. І рівень нашої вікі виросте ще. Тим більше існування статей про твори в укрвікі неодноразово простимулював їх переклад українською (таких випадків — десятки), а це ще один привід, адже люди читатимуть ці твори українською, а не російською. А потім ще шукатимуть до чи після прочитання статті про них в укрвікі. До того ж після прочитання, читачі, бачучи в укрвікі недосконалу статтю часто її доповнюють і вона тоді набуває вигляду, кращого за північносусідський, і всього цього ланцюга подій не було б, якщо не була перекладена первинна стаття з ровікі. До того ж, левова частина переглядів статей в укрвікі відбувається завдяки переходу через інтервікі з ровікі, бо їх статті кращі гугляться, тож підвищення відвідуваності нашої вікі відбувається синхронно з ровікі, і хочеться нам того чи ні, вони обганяють інші розділи синхронно чи поступаються теж синхронно, ситуація є аналогічною до валютних коливань: як наші українці раділи санціям проти РФ та обвалу рубля, радість була значно меншою коли слідом обвалилася гривня. Тож раджу діяти не імпульсивно, а прагматично. Як казав Баранський: треба мислити континентами. Не повторюйте помилок наших недолугих політиків, бо вони часто лише кричати вміють та прапор рвати у приступі псевдопатріотизму. Менше емоцій - більше логіки та стратегічного мислення. Війну за години чи за два тижні не закінчиш. Потрібен системний підхід та не треба ототожнювати непов`язані речі.--Yasnodark (обговорення) 17:57, 15 лютого 2018 (UTC)

Yasnodark, фантастика - Ваша царина, розберетеся без мене. Думку я свою висловив, Ви її почули, я почув Вашу. Дякую. Те обговорення на іншу тему, яка жодним чином не відноситься до фантастики, попри, навіть, фантастичні наміри. --SitizenX (обговорення) 14:09, 17 лютого 2018 (UTC)

там інша тема. Дякую --SitizenX (обговорення) 14:11, 17 лютого 2018 (UTC)

SitizenX Подивився на вашу сторінку, ви мабуть про щось своє, на жаль те часу не маю. Там купа тексту, а я в темі. Я й так знову чимало часу на ці роздуми розгубив, а мені ще купу всього рахувати. Я й так не можу зоредитись на потрібному, вже котрий день щось відволікає. Хоча щось таки написав, проти звисати на тій гілці не хочу. З повагою--Yasnodark (обговорення) 14:16, 17 лютого 2018 (UTC)

SitizenX :5 пункт - повна нісенітниця, тобто люди які займаються категоризацією, координацією, портальною чи проектною вікідіяльністю чи не ігнорують обговорень з важливих питань, мають бути відлучені від голосувань лише через профіль спрямованості їх внеску.--Yasnodark (обговорення) 16:23, 17 лютого 2018 (UTC)

можливо, я не істина в останній інстанції, можу помилятися. Але це позбавить від такого щастя, як, наприклад, ходаков. ТА й усі пам'ятатимуть, що не одніми обговореннями треба жити. В першу чергу вікі - спільнота дописувачів.--SitizenX (обговорення) 16:30, 17 лютого 2018 (UTC)

Якщо ви вважаєте, що такі я - не мають права на голос і від мене жодної користі - то дуже дякую і будь-ласка . Не робіть правила під себе, ви колись взагалі казали, що не збираєтесь до своїх статей додавати категорій, не кажучи вже про їх створення: звісно хай оці яснодарки цією нудною марудною роботою займаються, нащо нам фігнею страждати, а ми ще їх права голосу позбавимо. Ну тоді взагалі ніхто цим займатися не буде - так можна голос втратити... А в обговореннях й так мало людей бере участь, вони й так часто не є реперезентативними, а з такими правилами взагалі все вирішуватимуть ті самі одиниці. Маячня маячнева. За вашим критерієм проходить людина, що створила 3 статті за 10 років і більше нічого, крім однієї репліки на своїй сторінці, адже в неї буде 90 відсотків. А якась інша людина (не я), що створила за 5 років 1600 статей, проте робила багато й іншого внеску, тож внесок у неї складає 39 відсотків - такого права не матиме. Про себе я й не кажу - куди ж нам до величі богів...--Yasnodark (обговорення) 16:52, 17 лютого 2018 (UTC)

Yasnodark, Ви чомусь чекаєте від мене якихось незрозумілих для мене речей. Якщо Ви для мене якийсь Ясннодарк, то чому я запросив Вас на обговороння? Чому я зразу рекомендував автору тієї напівстатті звернутися саме до Вас? Тільки тому, що вважаю Вас адекватним дописувачем, який веде певний розділ. Тільки тому, що Ваша думка мені цікава. І, справді, я приймаю до уваги Вашу думку. Дякую --SitizenX (обговорення) 18:06, 17 лютого 2018 (UTC)

Саме тому я викривлено довів тези до абсурду, бо запрошуєте до обговорення людину, яка згідно ваших правил не матиме жодного права голосу відповідно до запропонованих вами умов, тобто абсурдність в тому, що вважаєте одночасно ввважаєте певну людину з певним внеском адекватним дописувачем і одночасно пропонуєте відсторонити цього дописувача від участі в голосуваннях у майбутньому. Пропонуєте прийняти участь в обговоренні і в одночас кожен, хто прийматиме активну участь в обговореннях, позбавляє себе права голосу у голосуваннях в майбутньому. Сподіваюсь, що я довів абсурдність пропозиції до абсолютного абсурду?

Щоб зменшити вагу голосу певних осіб, внесок яких ви піддаєте сумніву, треба не їх позбавляти голосу, а вимагати в бюрократів замість пустопорожнього оголошення аля тут у "Путівнику" https://coollib.net/b/330677/read (прочитайте перші сторінок 10-15) під час кожного голосування з приводу обрання адмінів обов'язково особисто оповіщувати 500 найактивніших за останні 30 днів та 500 найактивніших за останні 10 років на їх особистих сторінках, а не бозна де. І бот їм в поміч.--Yasnodark (обговорення) 13:42, 18 лютого 2018 (UTC)

Подяка[ред. код]

Вітаю пане Yasnodark! Завдяки вашому голосу та іншим небайдужим користувачам ст. Сідні Ґрінстріт отримала статус доброї. Я вам за це вдячний. Та на цьому не планую зупинятись. Чекаю вашої підтримки і тут. З повагою --Professor Senkler (обговорення) 15:02, 24 березня 2018 (UTC)

Professor Senkler нема за що, та щодо цієї статті ще не знаю. Мені здається, що номінація є передчасною через недостатню українізованість статті та через ризик для персонажів, про що я вам вже казав. Можна втратити більше, ніж здобути. Ще подумаю, а ви попрацюйте над пошуком україномовних джерел.--Yasnodark (обговорення) 15:13, 24 березня 2018 (UTC)

Пододавав все, що зміг знайти --Professor Senkler (обговорення) 15:30, 24 березня 2018 (UTC)

Professor Senkler пробачте, але там жодного посилання на українські джерела, отже погано шукали.--Yasnodark (обговорення) 15:46, 24 березня 2018 (UTC)

Пан Yasnodark ви можете чимось допомогти цій ст. Користувач:Professor Senkler/Скляна фортеця (фільм)? Бо я не можу переказати того змісту, який в англ. версії на ютубі. Виж знавець фантастики. Сподіваюсь, що щось добавите. До речі на ст. про список епізодів я подобавляв укр. примітки. З повагою --Professor Senkler (обговорення) 15:02, 25 березня 2018 (UTC)

Professor Senkler На жаль, зараз зайнятий іншим і не вистачає часу навіть на багато давно запланованого, та й на слух я сприймаю мову погано. До того ж, це джерело можуть піддати сумнівам. Та й сторінки вже нема, чому ви попросили так швидко вилучити її з особистого простору. Та й прогавив взагалі проблеми з нею. Зі списком справи вже ліпше, проте варто додати дати показу епізодів, підказую: перші трансляції відбувалися на ICTV (1-3 сезони) Новому каналі (4-6 сезони) . Тож варто погуглити чи пошукати у бібліотеці якусь газету з програмою за відповідні роки.--Yasnodark (обговорення) 12:26, 26 березня 2018 (UTC)

Шефнер[ред. код]

Вітаю! Друже Яснодарк, а хіба Шефнер науковий фантаст? У всіх джерелах просто фантаст, а його твори відносять навіть до казкових. та що говорити, сам маю збірку вдома. --Yukh68 (обговорення) 18:36, 23 березня 2018 (UTC)

Yukh68 В найавторитетнішій енциклопедії фантастики за редакцією Гакова вказується і про нф твори автора http://www.fantastika3000.ru/authors/sh/shefner.v/shefner.htm . Зокрема "Лачуга должника. Роман случайностей, неосторожностей, нелепых крайностей и невозможностей" (1982). Тож він автор не лише казково-фентезійних творів. З повагою.--Yasnodark (обговорення) 13:22, 24 березня 2018 (UTC)

З Великоднем![ред. код]

Вітаю вас друже зі святом! Бажаю успіхів в роботі та вікіпедійного натхнення. А саме головне миру та злагоди вашій оселі. З повагою --Professor Senkler (обговорення) 15:56, 8 квітня 2018 (UTC)

Professor Senkler вітаю і вас також та бажаю всього найкращого.--Yasnodark (обговорення) 12:16, 10 квітня 2018 (UTC)

Доброго ранку пане Yasnodark! Маю до вас прохання. Я ось недавно подав заявку на патрульного. І що ви думаєте? Намалювався наш старий "друг" (SitizenX) і проголосував проти. Тож сподіваюся на вашу підтримку. Бо без неї його прибіжчикам хвате розуму її зарізати. З повагою--Professor Senkler (обговорення) 08:43, 11 квітня 2018 (UTC)

Professor Senkler проголосував і тут побачив ваш неймовірно абсурдний голос за вилучення статтті про відому і авторитетну неурядову організацію з багаторічним досвідом роботи. Не раджу перетворюватися на чергового винищувача статей, бо вам вернеться, краще приберіть голос, бо там про рекламу не йдеться.--Yasnodark (обговорення) 14:19, 12 квітня 2018 (UTC)

Я про це ще 2 дні тому думав. Навіть якщо я це зроблю це її не врятує. Тим паче який сенс, щось робити якщо я планую йти звідси (можете переглянути лист пані Ніні). З повагою --Professor Senkler (обговорення) 17:37, 12 квітня 2018 (UTC)

Yasnodark, прошу вибачення, що втручаюсь у діалог. До речі, Христос Воскрес! Але не міг пройти повз, бо ви даєте дуже погану пораду користувачу Professor Senkler, бо ГО не має багаторічного досвіду, адже їй трохи більше двох тижнів з дня народження (ще дитина)))). Я думаю це можна списати на неуважність, адже вас з пантелику збив абзац у преамбулі з цифрами 1991 (перечитайте статтю наново). Тепер до Professor Senkler - не треба так гарячкувати через дії деяких користувачів. Я думаю ви мене розумієте про що я. Flavius1 14:44, 12 квітня 2018 (UTC)

Вітаю пане Flavius1 ! Але його дії це явні провокації, котрих я терпіти не стану. Або пані Ніна дасть йому блокування за такі вислови, або це вб'є мою віру в правосуддя адмінів і я піду. --Professor Senkler (обговорення) 17:51, 12 квітня 2018 (UTC)

Professor Senkler як я вам рекомендував: менше імпульсивності, чиїсь поодинокі випади — не привід для полишенння проекту. А щодо статті ви не праві: кожен голс та аргумент є важливим.--Yasnodark (обговорення) 15:11, 12 квітня 2018 (UTC)

вітаю Flavius1 вас теж з минулими святами, проте я неодноразово чув про цю організацію, назва в голові сидить. З повагою--Yasnodark (обговорення) 15:11, 12 квітня 2018 (UTC)

Ну, я не знаю як за два тижні від дати створення зуміли розпіарити цю організацію, що вона вже стала знайомою (можливо переплутали зі схожими чи однойменними Ліга реформ тощо ), проте ця ГО (та й будь-яка новостворена) не може отримати значимість за ВП:КЗО і водночас не порушувати принцип заборони реклами і розкрутки. Треба час, і тоді відповідатиме критеріям. А зараз - реклама неозброєним оком і невідповідність КЗ. --Flavius1 15:18, 12 квітня 2018 (UTC)

Може і переплутав і рік збив, та шкоди в існуванні не бачу..--Yasnodark (обговорення) 15:30, 12 квітня 2018 (UTC)

Помилкове повідомлення[ред. код]

Yukh68 вітаю, я вас двічі помилково пінганув з особистого простору, тож прошу не звертати увагу.--Yasnodark (обговорення) 15:32, 5 червня 2018 (UTC)

Вільям Гоуп Годжсон[ред. код]

Прошу на майбутнє не влазити на сторінки, де продовжуються правлення і стоїть відповідний шаблон про редагування. Поважайте інших. Хоч трохи. Окрім вас ну ніхто в світі не знає про категоризацію фантастики і відповідні портали! Як би я зняв шаблон, то тоді ваши правлення були б зрозумілими. А так... --АВШ (обговорення) 15:23, 30 травня 2018 (UTC)

АВШ Вітаю! я вас поважаю, я редагував і робив все дуже обережно - чіпаючи лише розділ посилання, щоб не нарватися на конфлікт і попередньо подивився, наскільки давно ви редагували, щоб навіть у тому розділі вас не зачепити. Тож прошу не ображатися, щодо іншого - то перебільшення. Проте у майбутньому, якщо ви напишете щось фантастичне - зачекаю. Тож вибачаюсь, якщо ця моя дія вас чимось зачепила чи образила. Просто, якщо одразу прогавиш - потім - можна упустити.--Yasnodark (обговорення) 15:33, 30 травня 2018 (UTC)

Нащо тоді шаблон? Я побачив сутність ваших правлень. Але у нас вже є у Вікі певна тенденція до неповаги до інших саме в таких ситуаціях. Є один адмін, який вважає, що його адмінство дає право влазити на сторінку, на якій не знятий шаблон про редагування іншим користувачем. І ще декілька користувачів. А тут ще ви. Ви що дійсно думаєте, що я закінчив категоризацію цієї сторінки? Чи шаблони на сторінці обговорення усі виставив? Чого ви не почекали зняття шаблону про редагування? Значить відповідно оцінюєте мої можливості, як не дали мені це зробити самостійно... І мені дуже неприємно, що саме ви так поступили, тому що я від саме від вас цього не очікував... І те що ви кажете про можливість прогавити - це відмовка. Я записую собі у перелік сторінку, на якій стоїть шаблон про редагування і де щось побачив. Потім дивлюсь, його зняли, все - роблю правлення. Ось так, мені здається, слід робити у колективі. Інакше - починається диктатура, як в англ. Вікі, куди пролізли рос. тролі. --АВШ (обговорення) 15:52, 30 травня 2018 (UTC)

АВШ я до цього ставлюся простіше, особливо, коли тема статті — не надто чутлива та актуальна , вже давно намагаюся нее забувати натискати попередній перегляд, щоб раптом не натрапити на конфлікт. Ще раз вибачаюся, і то не відмовка, це — реальність, потім спробуй згадай. Я про ваші можливості зовсім не такої думки, як ви гадаєте, просто я вирішив полегшити завдання і собі, і вам. З багатьма користувачами - учасниками проекту ми регулярно акуратно редагуємо один за іншим. Було 1-2 користувачі з якими виникли аналогічні питання, і більше я намагався не порушувати спокій шаблону. Тож будь-ласка не ображайтеся, у майбутньому буду знати ваші принципи і їх враховувати, бо мені самому головне, щоб не було конфлікту, тобто лише можливі проблеми, а якщо їх не трапилось - вже не так суттєво.--Yasnodark (обговорення) 16:36, 30 травня 2018 (UTC)

Дякую за розуміння! Давайте при нашому з вами явному позитивізмі роботи у Вікі не створювати більше проблем між собою. Нам з вами вистачає боротьби з іншими, не позитивними людьми. Із задоволенням чекатиму на ваші правлення після зняття шаблону. Стосовно сторінки, то ще маю інформацію з джерел, на які не посилаються ані англ. Вікі, ані тим більше рос. Вікі, тож поки ще попрацюю. --АВШ (обговорення) 18:44, 30 травня 2018 (UTC)

АВШ повністю згоден, можу вам підказати два ґрунтовні посиланняб статті у:

http://www.sf-encyclopedia.com/entry/hodgson_william_hope Енциклопедія НФ
http://sf-encyclopedia.uk/fe.php?nm=hodgson_william_hope Енциклопедія фентезі. --Yasnodark (обговорення) 14:23, 31 травня 2018 (UTC)

Попередження — порушення ВП:ВР, ВП:НО[ред. код]

Вітаю.

Ви не маєте права скасовувати чужі дописи ред. № 22903955 на сторінках обговорення. Подібне вважається підривом нормального функціонування Вікіпедії та фальсифікацією. Правило: Вікіпедія:Неприпустимість образ, погроз і агресії#Підробка й фальсифікація.

Підсумок, чи його валідність, можна оскаржувати, але не скасовувати. --VoidWanderer (обговорення) 16:41, 5 липня 2018 (UTC)

Фальсифікацією є саме той псевдопідсумок, підведений під шумок. Підсумок має бути підведений незалежною особою, тож це ви нахабно порушуєте правила, залишаючи внизу обговорення під назвою "підсумок", підведений ініціатором та активним учасником обговорення. Ось це і називається фальсифікацією та введенням читачів та користувачів в оману. Оскаржувати можна лише справжні підсумки, підведені незалежною особою.--Yasnodark (обговорення) 16:44, 5 липня 2018 (UTC)

Ahonc ви у цьому спец, роз`ясніть будь-ласка людині, що таке підсумок і ким він може і не може підводитися. Бо мені видається, що адміністратору соромно це не знати.--Yasnodark (обговорення) 16:53, 5 липня 2018 (UTC)

Подивіться ще Ви[ред. код]

Вітаю! Подивіться, знову цей анонім перекатегоризацію зробив. Може Ви в курсі, хто з адмінів замінить категорії назад. (Дивіться, як зробили в статті Ягупова Світлана Володимирівна) та інших. --Yukh68 (обговорення) 12:28, 18 липня 2018 (UTC) @Стефанко1982:, може ви знаєте? --Yukh68 (обговорення) 13:15, 18 липня 2018 (UTC)

Підтримка і подяка за підтримку[ред. код]

Пане Yasnodark, я щиро дякую за підтримку і... небайдужість. Мені трохи ніяково, що Вам доводиться витрачати стільки зусиль на писанину і роз'яснення (з досвіду - це буває намарно), але вірю - що не діється, то на краще... --IgorTurzh (обговорення) 17:21, 7 серпня 2018 (UTC)

Чесно кажучи я навіть і думав, що банальне нейтральне інформування викличе таку бурю в стакані, натомість наше панство, прекрасно засвоїло першу частину кричалки "Вікіпедія — не експеримент із демократії" та чомусь вперто забуває про другу: "чи іншої форми політичної організації суспільства." До інших форм зокрема належить і така чудова панівна в укрвікі форма правління - диктатура. Намагатися обмежити прозорі методи інформування у той час, як жодним чином не можна обмежити закулісні методи найжорсткішої агітації чи антиагітації. Глухим німих не зрозуміти.--Yasnodark (обговорення) 11:51, 8 серпня 2018 (UTC)

Менше з тим, постараюсь привнести розмаїття й очікуваного консенсусу в УкрВікі. --IgorTurzh (обговорення) 12:50, 8 серпня 2018 (UTC)

IgorTurzh Чим більше думок - тим веселіше та об'єктивніше, розмаїття — наше все

...--Yasnodark (обговорення) 12:54, 8 серпня 2018 (UTC)

Подяка за захист прав користувачів[ред. код]

Вітаю, колего!

І я дякую, за аргументи на ВП:ЗА. Кожен виборець укрвікі має бути вчасно і достатньо інформованим для голосування. Звертаю увагу на свою пропозицію, щоб це відбувалося відкрито, лише з однієї підсторінки ВП:ЗПА, наприклад десь так. Ваша думка?

Є питання. Ви пінгували не дуже відкрито і якось наче несміливо, а саме зі щойно створеної підсторінки власної СО, ось її історія. Цікаво, чому? Втім, це несуттєво.

— Юрій Дзядик (о•в) 14:06, 9 серпня 2018 (UTC).

По-перше, я не хотів зеконимити час та не засмічувати інші СО, по-друге, я взагалі збирався зберегти пінги на цій сторінці, та потім все відбулося, як з тими закликами Кіркорова на передвиборчому концерті у 2004 під час президентських виборів. Перший раз він сказав "Голосуйте з Віктора...Ющенка!", переплутавши прізвища, потім коли йому натякнули на помилку, він знову проголосив "Голосуйте з Віктора...Ющенка!", знову зробивши ту саму помилку і на цьому все скінчилося гучними оплесками. Я спершу помилково зберіг на тій сторінці, з якої брав низку ніків, потім зрозумівши помилку - одразу відкинув ще до відправлення пінгів. З цим встиг та потім скопіював текст пропозиції, туди де ви її побачили, переплутавши одну сторінку свого простору з іншою. Поспіх - не найкращий друг. По-третє, не хотів витрачати час намарно, пишучи простирадла пояснювальних записок, як от зараз. По-четверте,як бачите навіть таке скромне та цілком нейтральне інформування завдяки одному небайдужому громадянину набуло нечуваного резонансу, порівняти моє інформування можна сторінці ВП:ЗА з інформуванням самого ініціатора обговорення. І кожен для себе зможе вирішити, що є ненав`язливим інформуванням і що є нав`язливим інформуванням на межі агітацією. А взагалі ця тема, що виїденого яйця не варта, мені вже в печінках сидить. --Yasnodark (обговорення) 12:17, 10 серпня 2018 (UTC)

{{Не перекладено}}[ред. код]

Доброго вечора! В оцих і деяких інших (довго шукати) редагуваннях Ваш бот замінив у шаблоні {{нп}} російськомовні статті англомовними. Кажучи «еталон», я мав на увазі, що в шаблоні {{нп}} повинні бути посилання винятково на Англовікі. --Рассилон 11:17, 11 липня 2018 (UTC)

Довго шукати не треба, беріть будь-яке з останніх ~400 редагувань. Ну я би не стверджував що в тому шаблоні повинні бути посилання винятково на англовікі, там можуть бути посилання на статтю будь-якою мовою, крім посилань на вікідані, бо їх PavloChemBot поки що не розуміє, і не зможе прибрати шаблон коли стаття з'явиться. --Буник (обговорення) 14:43, 11 липня 2018 (UTC)

вітаю Буник. Вважаю, що без консенсусу такого робити не треба. Хай вирішують автори та редактори статей, на що посилатися, бо російська є реально єдиною доступною іншою мовою для україномовних читачів і більшості редакторів, будь припиніть цю автоматизовану заміну. За початок роботи над "Сирени Титана" вдячний, проте краще б ви доробили "Море та літо" (дуже б хотілося: джерела я надав) чи переклали статті про романи, відсутні російською. Бо обігнати росіян ми можемо лише йдучи двома шляхами одночасно: перекладаючи все найкраще у них та все найкраще, у них відсутнє. "Сирени" у них - непогані, і під час майбутнього тематичника цю б стаття переклала б людина, що англійською не володіє, натомість ви могли б приділити час статттям у росіян відсутнім, як от: «Людина, що впала на Землю^[en]», «Гаряча лінія Змійоносця●», «Сутінки Бріарею●», «Рік спокійного Сонця●», Волден два●, «Немає ворогу окрім часу●», «Там, де до пізньої пори птахи так солодко співали●», «Вершник на хвилі шоку^[en]», «Ніч часів^[en]», «Майклмас●», Мізора●, День відродження●, «Володар минулого●», «Глибокий вакуум●», «Володар снів (роман)●»

саме так можна їх наздогнати та обігнати. Тож не відбирайте можливість для прочитання в інших читачів та можливість перекладу в інших користувачів, бо навіть статей рівня "сирен" в ровікі не так багато, а ви її відхопили у тих, хто інших мов не знає і не може перекласти щось з вище наведеного переліку, на відміну від вас, проте вас спробуй замани до того перекладу. Чого б не перекласти щось з того, чого в ровікі нема, одночасно випередивши їх у гугл-пошуку, замість змагань з неугідними літерами?

До речі, закінчення має бути "А", бо це Титан - планета. Змініть назву статті.--Yasnodark (обговорення) 14:45, 27 липня 2018 (UTC)

@Yasnodark: Тому що я читав "Сирени Титану", а ті списки з якими ви до мене лізете - не читав. Воннегут заслуговує на трохи більше ніж на те щоб про нього писали люди які в школу не ходили. Будь ласка, не згадуйте на цій сторінці росіян, мене вони не цікавлять навіть більше ніж ваша фантастика. --Буник (обговорення) 15:22, 27 липня 2018 (UTC)

@Yasnodark: І чому б замість того щоб писати тут мені якісь довгі списки не зайнятись чимось корисним - наприклад виправити якісь помилки вікіфікації в статтях проекту фантастика? У вас нема часу вести три проекти (чи скільки там проектів ви почали) а писати людям аби вони не дописували до вікіпедії є час? І щодо єдиної "доступної" мови. І не плутайте людей які не ходили в школу та не вивчили там англійську і вікіпедистів. 3551 редакторів знають англійську на якомусь рівні. Лише 2766 знають російську на якомусь рівні, з них 298 працюють в українській вікіпедії заради задоволення її поменше бачити. --Буник (обговорення) 15:29, 27 липня 2018 (UTC)

Я знаю вікіпедистів і знаю, скільки з тих, хто мови знає, хоче писати на теми, що мене цікавлять.

А читачів ви питали, з яких лише 7 відсотків мають бодай якісь знання англійської. Йдеться не про росіян (яких теж не треба рівняти одним лекалом, росіяни є різні, та навіть зазомбованих не нам судити - спробували б ви 15 років при цілковитій пропаганді пожити...), а про російську мову, може ви в інших великих містах не були — то я вам скажу, що у Дніпрі, Запоріжжі, Харкові, довоєнному Донецьку та Луганську, Одесі, Кривому Розі, Маріуполі понад 90 відсотків розмовляють російською, хоча реальна цифра понад 95, а якщо прибрати денних приїзжих з навколишніх сіл та селищ - ще менше, скільки розмовляє чи бодай регулярно читає українською вдома - невідомо та мабуть ненабагато більше - десь 15-25 відсотків максимум та періодично; не вірте перепису - там люди називали не ту мову, якою розмовляють, а якою прагнуть, щоб розмовляли їхні нащадки та яку вважають за правильне назвати рідною. Навіть у Києві на вересень 2013 року — з вулиць українська практично зникла. Тож орієнтуйтуся не на 298 з 10000+ дописувачів, а 50 мільйонів потенційних читачів.

Я веду проекти сутнісно, наскільки вистачає часу, у вашій вікірозмітці не бачу жодного сутнісного сенсу, а читачі і подавно. Якщо воно вам щось дає - виправляйте. Та огульно забирати право в читачів на отримання матеріалу іншою зрозумілою їм мовою - не треба. Я пишу не для того, аби не дописували, а для того, щоб вказати шлях для найбільшого збільшення статей. Воннегута ви читали, бо перекладений здавна російською і книга через це добре розпіарена. А названі романи потенційно принаймні не гірші, а згідно критиків часто набагато краще за цю, та ви про них нічого не чули, бо саме гидкою російською їх ще не переклали, а ще кажете, що вона на вас не впливає. Зараз ви володієте англійською та чомусь знаєте та прочитали лише фантастичні романи, перекладені російською. Хоча якби ви склали свій списочок - можу змінити свою думку. В той час, як наявність статей про ці оригінальні книги в укрвікі, могла спонукати українських видавців перекласти їх раніше за росіян.--Yasnodark (обговорення) 16:50, 27 липня 2018 (UTC)

@Yasnodark: Якщо не бачите сенсу в вікірозмітці - то чому ви тут мені про неї пишете? Право в читачів ходити в рувікі, в гречку чи ще куди, я не забирав, наскільки я перевірив - вона ще не заблокована, тому не розумію на що ви скаржитесь. --Буник (обговорення) 09:48, 20 серпня 2018 (UTC)

Bunyk вітаю, я і не гадав, що мені щось будете писати за місяць! Про вікірозмітку і якісь несуттєві для мене технічні деталі постійно пишете мені ви, рекомендуючи їх робити (тож ви теж радите мені те, що у мене не у пріорітеті), я ж лише відповів на ваш закид вище. Хоча зізнаюся, що мене виводить, коли ви регулярно і не дивлячись на сутнісний зміст замінюєте посилання на роман статею про однойменний серіал чи посилання на статтю про роман одного автора написаною статею іншого тощо та я вам за не дорікаю кожного разу, як мені доводиться витрачати час вишукаючи в історії старий варіант.

До того, я скаржився на те, що ви вилучили рідке посилання на один з мовних розділів, в той час, як на інші мовні розділи у тій статті декілька сотень посилань (тож можливостей у перекладчів з англійської та інших благородних мов цілком достатньо) та повірте нема люду, що з тих мов перекладати, а ви прибрали посилання на ту мову, з перекладу з якої якийсь новачок може почати. А потім, щоб таки його, створили статтю саме про той твір, що є одним не з багатьох в тому розділі, і люди, що володіють виключно тієї мовою втратили можливість на переклад бодай якоїсь статті, бо на відміну від вас з бажаючих створити статтю на тему, мало хто володіє іншими мовами. проаналізуйте скільки люду з 3551 знають українську бодай на третьому рівні та англі1йську бодай на другому і скільки активні, більшість тих тисяч - мертві душі забіглих на голдинку іноземців, що нашої мови ні бум-бум та користувачі, що давно неактивні, ще менше з них шанувальників фантастики.

Такі люди, що поєднують якісне знання української зі знаннями іншої мовви окрім російської звісно є та необхідних статей з тих мов все більше й більше, а для тих, хто не володіє - більш-нормальних пропозицій для перекладу все менше і менше. Тож з одного боку я вдячний вам за створену необхідну статтю, з іншого боку мені б хотілося, щоб витратили свій час на статтю, яку іншим користувачам створити не вдасться. Певен у прочитаному вами доробку є і твори, про які відсутні статті в ровікі. То чому вам не повторювати шлях росіян створючи ще одну статтю про роман Воннегута, наприклад Механічне піаніно (роман)^[en], а створити статтю про не менш достойний роман, відсутній у північних сусідів, приміром — «Черв Уроборос^[en]» та «Геноциди^[en]» серед перекладених російською чи «Нічний цирк^[en]» та «Книга дивних нових речей●» — серед перекладених українською романів. Ще краще, якщо це буде роман навіть неперекладений російською, як от Волден два● чи «Подорож Нільса Клима до підземного світу^[en]», це означатиме, що ви створенням статті в укрвікі зможе простимулювати наших видавців випередити росіян і український переклад твору з'явиться раніше за російський. Чому б не боротися таким чином? Натомість ви обрали інший шлях... Простіше за все йти шляхом заборон та обмежень та чи не копіюєте ви таким чином тих, про кого і чути не хочете? Ви кажете, що я вам пропоную створити статті про твори, які ви не читали, так ви створіть список найкращих фантастичних романів, прочитаних вами на цій сторінці і я принаймні буду знати список ваших можливо і нечисленних фантастичних пріорітетів. Бо зараз знаю лише, що Воннегут та Стівенсон до них входять.--Yasnodark (обговорення) 13:20, 20 серпня 2018 (UTC)

Т та інше[ред. код]

Вітаю, шановний @Yasnodark:! Чи досі діє Ваша пропозиція щодо опитування на 50 кращих фантастичних романів? Якщо так, то:

З прочитаного в інших обговореннях я не досить ясно зрозумів, що з того всього вийде і для чого це в кінцевому підсумку потрібно;
Що таке "рік виходу"? Це рік, коли написаний роман? Чому не рік першої публікації? Це значно ускладнює - не про кожний роман можна знайти таку інформацію. Навіть коли вона є, приміром, а роман прочитаний кілька років тому - хто вже це пригадає?
Де все це потрібно розміщувати, який термін?
Це рейтинг саме прочитаних користувачем романів? Чи романів взагалі?

З повагою, --Гуманіст (обговорення) 12:25, 22 серпня 2018 (UTC)

Гуманіст вітаю, опитування ще триває. Треба вказувати саме рік першої публікації мовою оригіналу. Якщо буде надто складно — можете спочатку без років, а потім я дам посилання, що полегшить справу.

Так саме прочитаних чи прослуханих особисто вами, а критиками, друзями чи кумами.

пропоную створити цю сторінку і поступово наповнювати на власний смак, щоб вона набула вигляду згодом аналогічно до 1 чи 2. Оптимальна кількість - саме 50, проте ви згадайте стільки достойних романів різних авторів, скільки зможете. Можливо якісь з творів, що мають фантастичну складову, ви сприймали під час прочитання як дитячі, психологічні, філофські чи пригодницькі твори. Якщо не назбирається 50 романів 50-ти авторів, додасте найкращі другі романи тих самих письменників. Проте якщо назбирається менше, нижні позиції списку просто не будуть оцінені. Наприклад якщо згадаєте 39, тобто відповідно від 1 до 11 балів за найгірші з найкращих романів просто не будуть нараховані, а перші отримають відповідно від 50 до 12 балів і підуть у загальний залік. Можливо для згадування допоможуть ці списки та деякі інші списки https://www.livelib.ru/selection/16252-top-100-knig-fentezi-i-nauchnoj-fantastiki-po-versii-national-public-radio, https://www.goodreads.com/list/tag/speculative-fiction , http://www.arwz.com/zinearticlesTOPTEN3.php , https://io9.gizmodo.com/21-books-that-changed-science-fiction-and-fantasy-forev-1610590701 , https://www.goodreads.com/shelf/show/speculative-fiction , https://www.mirf.ru/book/chto-pochitat-100-knig-fantastiki , http://fishki.net/2402921-100-luchshih-fantasticheskih-knig-po-mneniju-zhurnala-mir-fantastiki.html , http://fb2-epub.ru/publ/serija_knig/top_100_knig_v_zhanre_fantastiki_i_fehntezi/2-1-0-123 , http://www.100bestbooks.ru/index.php?tag_id=18 . Можливо там побачити знайомі назви з прочитаного. З повагою.--Yasnodark (обговорення) 12:46, 22 серпня 2018 (UTC)

@Yasnodark:, дякую за відповідь. Та все ж Ви не зазначили, який час на цю роботу (мені) дається? Чи дуже слід поспішати чи не дуже. І як (де) будуть оформлені результати (рейтинг), після опрацювання анкет усих користувачів?--Гуманіст (обговорення) 13:26, 22 серпня 2018 (UTC)

Гуманіст Чим скоріше — тим краще, проте якщо створите сторінку з першими кількома романами вже зараз і буде додавати 1-2 нових оформлених романи на добу - буде нормально, щоб я бачив розвиток списку та просування до фіналу. Все інше - вирішемо потім, десь в межах проекту. Коли настане дедлайн (планую опитати не менше 100 осіб) учасникам опитування - напишу.--Yasnodark (обговорення) 13:32, 22 серпня 2018 (UTC)

Yasnodark, створив сторінку з поки що двома романами, старатимусь оперативно поповнювати --Гуманіст (обговорення) 14:05, 22 серпня 2018 (UTC)

Гуманіст вітаю, треба обирати конкретний роман автора, тож у фінальному варіанті треба буде обрати щось конкретне. Твори Мартинова ви помилково додали Богданову, "Серце змії" не проходить навіть про запас, бо приймаються лише твори, названі романами або твори обсягом 100 і більше сторінкою. Зі Сніговим - це той випадок, коли я сам ще не вирішив як рахувати, тож добре, що ви вказали конкретний роман, а взагалі з серій обираємо один роман.--Yasnodark (обговорення) 12:41, 23 серпня 2018 (UTC)

Yasnodark, вітання, вчора пізненько робив, не в той рядок повписував. "Серце змії", здається, й інший користувач включав, тож і я вирішив згадати. Добре, зараз поправлю все--Гуманіст (обговорення) 13:18, 23 серпня 2018 (UTC)

Хотів запитати - збірники оповідань (типу Стругацьких "Полдень. ХХ век" або Альтова "Опаляющий разум") не підходять?--Гуманіст (обговорення) 13:26, 23 серпня 2018 (UTC)

:Гуманіст«Серце Змії» можете згадати нижче: у розділі "Не проходить за розміром". Цикли сюжетно пов'язаних творів короткої форми, об'єднаних під однією обкладинкою, як от "Марсіанські хроніки", "Фундація" чи "Полудень. ХХ століття" підходять, якщо непов'язані - то ні, Альтова ще не читав - самі розберетесь.--Yasnodark (обговорення) 13:41, 23 серпня 2018 (UTC)

Yasnodark, доброго часу доби! Я завершив формування списку. Це для мене було своєрідним викликом - згадати все і сформувати цей список - частку того, що було прочитано з підліткового віку та читається досі. Завтра напишу розділ "Не пройшло за розміром". До речі, я включив і деякі дитячі речі і фантасмагорії і тп. Подивитеся там, коли щось не підходитиме, поміняю. З повагою, --Гуманіст (обговорення) 22:04, 24 серпня 2018 (UTC)

Дякую Гуманіст за оперативність та повноту! Я гадаю, що зважаючи на те, що другі романи Стейплдона та Єфремова у вас на перших місцях мабуть їх варто вставити замість "Подорож до країни комунізму" та Ант Скаландіс "Каталіз", проте це на ваш розсуд. Альтова книга я так зрозумів - цикл пов`язаних оповідань? Трошки підредагував, проте ще варто внести корективи з оформлення: лапки мають бути у такому вигляді «», а не "", а остання частина рядків має бути такою (рос. «Мастер и Маргарита», рук. 1941, 1966), а не (рос. "Мастер и Маргарита", 1966). В редкоді побачите різницю. З повагою,--Yasnodark (обговорення) 11:49, 25 серпня 2018 (UTC)

Yasnodark, зрозуміло, просто я думав, що діє правило "один автор - один роман". Якщо можна кілька романів одного автора, то я з задоволенням викину деякі романи в кінці списку, які мені самому не до вподоби. Зараз спробую відредагувати так, як потрібно--Гуманіст (обговорення) 12:14, 25 серпня 2018 (UTC)

Дещо змінив конфігурацію, додав (видалив) романи, відредагував. Пізніше додам оповідання і повісті. З повагою, --Гуманіст (обговорення) 14:23, 25 серпня 2018 (UTC)

Гуманіст дякую, це рекомендація бо деякі люди і по 6 романів улюбленця втулити хотіли. А по собі знаю, що в об'єктивному топі є достатньо романів різних авторів, щоб їх було принаймні 50. Просто побачив, що ваші другі романи певно є набагато значущими за нижні перші. А що ви додали і що прибрали? бо не все побачив.--Yasnodark (обговорення) 16:10, 25 серпня 2018 (UTC)

Yasnodark, просто в пріоритеті спочатку було те, що прочитане по певній темі (соціальна фантастика, утопістика) враження від якої, можливо, колись виллються у статтю. Читаю такі романи вже років 5 поспіль. В кінці списку були відверто невдалі романи, але формально вони були по тій темі. Додав: Івана Єфремова: "Туманність Андромеди", "Лезо бритви"; Олафа Стейплдона: "Творець туманностей", "Останні і перші люди"; Георгій Мартинов: "Каллістяни", "Гість з безодні", "Каллісто"; Андрій Дмитрук: "Смертоплавці". Прибрав: Володимир Винниченко "Сонячна машина", Ант Скаландіс "Каталіз", Євген Петров "Подорож до країни комунізму", Ян Ларрі "Країна щасливих", Леонід Леонов "Дорога на океан", Олена Чудінова "Мечеть Паризької Богоматері", Дмитро Бузько "Кришталевий край", Генріх Альтов "Розум, що опалює". Я не перебрав ліміт з Мартиновим? Люблю стиль цього автора. Добра, світла фантастика--Гуманіст (обговорення) 18:05, 25 серпня 2018 (UTC)

Змінив Гаррі Гаррісон «Машина часу «Техниколор» на Кір Буличов "Селище". Додав розділ "Не проходить за розміром". До речі, можливо, колись цікаво було б зробити топ оповідаль чи повістей.

Ну, здається, тепер вже все. З повагою, --Гуманіст (обговорення) 20:47, 25 серпня 2018 (UTC)

Дякую дуже Гуманіст, до речі можливо, що якісь з ваших непрохідних мають понад 100 сторінок. Дашкієв - точно, може Гор та інші, бо я більше - по зарубіжці. Та в принципі все і так добре.--Yasnodark (обговорення) 12:43, 28 серпня 2018 (UTC)

побачив, що ви багато що вилучили, можете вилучене теж в окремий розділ винести "Не пройшли за рівнем", може десь згодиться і краще видно буде, що не увійшло. --Yasnodark (обговорення) 12:49, 28 серпня 2018 (UTC)

З соціальної та іншої фантастики пораджу вам свій список пріорітетів, на який я давав посилання. Може щось сподробається більше за третього Мартинова.--Yasnodark (обговорення) 12:49, 28 серпня 2018 (UTC)

Yasnodark, я можу зробити те, про що Ви говорили, проте там слабенькі романи, взагалі не знаю, чи треба їх десь згадувати. Невдалі як літературно (сюжетно), так, подекуди, й ідейно. Поміняв "Каллісто" Мартинова та "Хроніки Нарнії" в кінці списку на "Соляріс" та "Повернення з зірок" Лема. З повагою, --Гуманіст (обговорення) 13:40, 28 серпня 2018 (UTC)

ГуманістЯк хочете, просто недарма ж ви оформлювали ті романи, до речі "Хроніки Нарнії" включаються до списку окремими книгами. А Гайнлайна ви інших книг не читали, бо якщо б в кого обрати більше 1-го роману - я б обрав саме з нього? Бачу у нас з вами у топі лише два співпадіння: Джон Віндем «День триффідів» (англ. «The Day of the Triffids», 1951) та Михайло Булгаков «Майстер і Маргарита» , а щось іншого з мого списку ви нічого читали?.--Yasnodark (обговорення) 13:50, 28 серпня 2018 (UTC)

Yasnodark, там було саме «Подорож Досвітнього мандрівника», я його прибрав. Гайнлайна - читав щось у дитинстві та в юнацькі роки, тоді хапав усе підряд без розбору. Певні факти з його біографії та ідейної спадщини мені не до вподоби. У Вашому списку мені знайомі "Квіти для Елджернона", може ще щось, назв уже не пам'ятаю з того часу. Тоді я читав здебільшого англосаксонську фантастику, як наслідок - сформувався величезний пробіл у радянській фантастиці, яку тоді вважав здебільшого "моралізаторською". Останніми роками цей пробіл практично ліквідовано. Зараз я читаю дуже вибірково, по наперед сформованому кілька років тому списку. У мене давно пройшов белетристичий період в фантастиці. Вважаю, що фантастика має формувати образ майбутнього, зазначати якісь шляхи до кращого ітп., має показувати недоліки і шляхи виходу з суспільних тупиків ітд. Якщо коротко - то там має бути якась ідея, бажано гуманістична, а не механічне перенесення реалій середньовіччя чи нашого часу у майбутнє й одягнення їх у "галактичні шати". Не вважаю, що фантаст, який створив свій "світ" уже є великим. Література має піднімати людину до певного рівня, до рівня прекрасного, а не спускатися до примітиву й кітчу, абсурдного "постапокапу" й "чорнухи". Саме тому в мене вийшов такий "дивний" список.

Ну, я трішки захопився, мало лекцію не почав читати:)--Гуманіст (обговорення) 16:04, 28 серпня 2018 (UTC)

Гуманіст Образ майбутнього формує виключно наукова фантастика, тож з цим уявленням ви значно обмежуєте межі жанру. Щодо Гайнлайна, то він до візиту до СРСР мав помірковані погляди, проте і потім його погляди були радикальними у стилі Маккейна, тобто саме те, що світу і треба, а більшість його творів є гуманістичними: "Зоряний звір", "Фрайді", "Чужинець", "Двері до літа". Той же критикований "Зоряний десант" - там чіткі паралелі з Перл-Гарбором та відповідь на збройну агресію та війна задля виживання, а мілітаризм і тим більше фашизм у романі - вигадки хіппі-демократів та радянські штампи. Цю модель взяв на озброєння Ізраїль і вижив.

Певен, що романи мого списку вам будуть до вподоби, спробуйте Бойда, Бігла, Бліша, Бріна, хоча всі інші - не менш яскраві - всі різні та всі високого рівня, хоча і всі формують образ майбутнього. Дуже раджу. Якщо назвете певний піджанр фантастики - запропоную конкретний роман. До речі, для мене найважливішим є оригінальність твору та ідей у ньому, а також ударна кінцівка, що перевертає все догори дригом, ну звісно загальне гарне враження чи захопливість сюжету. Щось з цього має бути.--Yasnodark (обговорення) 16:23, 28 серпня 2018 (UTC)

Yasnodark, я не є фаном СРСР і не вважаю, що там було побудовано комунізм чи бодай соціалізм (як допоки ніде в світі). Проте так склалося історично, що соціальну утопістику розробляли здебільшого в Радянському Союзі. Ну, соціальний запит був тоді на це, якщо хочете. Саме тому у мене багато в списку творів з радянською "пропискою". На Заході подібна тематика була скоріше виключенням, аніж правилом. Мої вподобання - утопія, а якщо конкретніше - жанр, який я умовно називаю "Комуністична утопія". Творів на цю тему не так уже й багато. Найбільш значущі потрапили до верхніх місць мого рейтингу. Антиутопій не читаю принципово--Гуманіст (обговорення) 17:14, 28 серпня 2018 (UTC)

Гуманіст а я навпаки, бо антиутопії - це реальне майбуття, а утопії - нереальне. ТОж я вам все раджу ознайомитись з найкращими зразками антиутопій:

Джон Бойд● «Останній зореліт з Землі●» (англ. «The Last Starship from Earth», 1968)
Грег Бір «Божа кузня●» (англ. «The Forge of God», 1987) http://coollib.net/b/306224/read#t1
Джон Крістофер «Світ взимку●» (англ. «The World in Winter», 1962), http://coollib.net/b/50500/read
Дейвід Брін «Листоноша» (англ. «The Postmane», 1985) https://coollib.net/b/14029/read
Рей Бредбері «451 градус за Фаренгейтом» (англ. «Fahrenheit 451») (1950) як «Пожежник», [1953], доп. [1979] http://argo-unf-in.at.ua/load/anglo_amerikanska_fantastika/bredberi_rej/451_za_farengejtom/20-1-0-55
Артур Кларк «Кінець дитинства» (англ. «Rendezvous With Rama», 1973) . https://coollib.com/b/362834/read#t1
Невіл Шют «На березі» (англ. «On the Beach», 1957), https://coollib.net/b/56058/read
Томас Діш «Геноциди^[en]» (англ. «The Genocides», 1965), http://coollib.net/b/52369/read
Кнут Фалдбаккен^[en] «Країна закату^[no]» (норв. «Uår. Aftenlandet», 1974), http://answer.glass-go.com/yurisprudentsiya/num-2393.htm . Можливо тоді ви зрозумієте, чого себе позбавляєте. З повагою.--Yasnodark (обговорення) 12:23, 29 серпня 2018 (UTC)

Yasnodark, з чого це взято (реальність одного і нереальність іншого?))) "Застерігалку", "страшилку", "постапокап" якийсь набагато простіше написати. Написати про те, що все буде ще гірше, ніж нині. Більше того, цього чекають. Збочене суспільство "вільного ринку", де один одному вовк, де все продається і міряється вигодою, де поняття "мораль", "гідність", "гуманізм" - лише абстрактно-книжні категорії, суспільні ж умови вимагають зовсім інших якостей - вертлявості, розштовхування ліктями, ходіння по трупах ближніх своїх. Усе заради успіху. Навіть війна, куди женуть ледь навчене "гарматне м'ясо" з обох боків вбивати одне одного за ефемерні інтереси своїх правителів - теж заради чийогось "успіху". Дух конкуренції проник навіть в учнівські колективи. Коли такі уявлення витають у повітрі, фантасту нескладно дофантазувати лише одне - що рано чи пізно та конкуренція вб'є цивілізацію і відкине людство до первісного ладу, чи до фашистської диктатури типу «451 градус за Фаренгейтом», де палять книжки, щоб обиватель не думав зайвого (до речі, на днях дивився доволі непогану екранізацію 2018 року). Я вірю в людину, вірю в те, що рано чи пізно, людство буде єдиним, подолавши всі класові, національні, культурні чи інші протиріччя й усю свою енергію спрямує на осмислення й осягнення, перетворення й створення. Гадаю, що тільки безкласове людство, яке уже не грається у "війнушки" з атомною чи якоюсь іншою зброєю, яке не протиставляє одну частину себе іншій, як це роблять зграї у тварин, буде цікаве інопланетному Розуму.

Щодо "нереальності" утопій. Мною було відредаговане те дитяче визначення (як взагалі передовицю), яке було у статті "Утопія". Утопія (якщо говорити про сучасний жанр фантастики) - це не "місце, якого не існує". Це саме образ, наближений до ідеального суспільства. Ідеалів не існує в природі, але безкінечний шлях до ідеалу - це і є прогрес. Створити образ такого суспільства, правдивий соціум щасливих, вільних, самодостатніх, універсальних людей набагато складніше, ніж написати чергову безідейну пустишку - "застерігалку", "стрілялку", "погоню за зомбі" чи про "ковбоїв у мезозойській ері". Саме тому утопій менше. Багато хто брався за цей жанр, та далеко не у всіх виходило. Це серйозний жанр, до нього треба прийти, бути внутрішньо готовим сприймати.

Я - за гуманістичну фантастику, фантастику, яка б показувала торжество Людини. Я - за гармонію соціального й індивідуального, зрештою, тільки така гармонія відкриває шлях далі - до трансгуманізму, відкриття таємниць Всесвіту. Інакше - або зникнення цивілізації, або її виродження.

Звичайно, є "відпочиваючи" фантастичні твори, які читаєш для того, щоб щось читати. У свій час я такого добра наївся. Але в даному разі говориться про щось справжнє, значуще.

Очевидно, через вищезазначене нам складно зрозуміти один одного--Гуманіст (обговорення) 13:31, 29 серпня 2018 (UTC)

Кожна утопія на мій погляд в рази гірше за найгіршу антиутопію, це добре показано в одному з останніх сезонів "Зачарованих". І це було дведено спробами побудови утопій в СРСР та Третьому Рейху. У результаті таких спроб отримуємо антиутопію у найгіршому вигляді. Розвиток якраз є виживанні у світі антиутопій, натомість побудова реальної утопії призведе до найшвидшої атрофії та занападу цивілізації.

Коли спробуєте прочитати запропоновані твори, то зрозумієте, що жодного стосунку до безідейних пустишок - "стрілялок", "погонею за зомбі" чи про "ковбоями у мезозойській ері" вони не мають стосунку. Щодо романів-застережень, що ви зверхньо застерігалками назвали, то ви не праві категорично. Це твори дійсно високого рівня. Легше писати про те, чого взагалі не існує.

Саме у найжорсткіших умовах антиутопій наяскравіше проявляється гуманізм та торжество людини, адже легко бути людяним серед ідилії загального блага, і зовсім інше - залишатися справжньою людиною в умовах складних. Проведу аналогії: набагато легше виходити на Євромайдан у Львові чи Тернополі, і зовсім інше - у Донецьку чи Севастополі.

зважаючи на ваші погляди вам точно не підійдуть «Кінець дитинства» (англ. «Rendezvous With Rama», 1973), Томас Діш «Геноциди^[en]», там гуманізму небагато, якраз про зацікавленість нами іншопланетним Розумом. Проте у

Джон Бойд● «Останній зореліт з Землі●» (англ. «The Last Starship from Earth», 1968)
Джон Крістофер «Світ взимку●» (англ. «The World in Winter», 1962), http://coollib.net/b/50500/read
Дейвід Брін «Листоноша» (англ. «The Postmane», 1985) https://coollib.net/b/14029/read ви його можете знайти.

Що стосується

Джон Бойд● «Останній зореліт з Землі●» (англ. «The Last Starship from Earth», 1968)
Грег Бір «Божа кузня●» (англ. «The Forge of God», 1987) http://coollib.net/b/306224/read#t1
Джон Крістофер «Світ взимку●» (англ. «The World in Winter», 1962), http://coollib.net/b/50500/read
Дейвід Брін «Листоноша» (англ. «The Postmane», 1985) https://coollib.net/b/14029/read
Рей Бредбері «451 градус за Фаренгейтом» (англ. «Fahrenheit 451») (1950) як «Пожежник», [1953], доп. [1979] http://argo-unf-in.at.ua/load/anglo_amerikanska_fantastika/bredberi_rej/451_za_farengejtom/20-1-0-55
Артур Кларк «Кінець дитинства» (англ. «Rendezvous With Rama», 1973) . https://coollib.com/b/362834/read#t1
Невіл Шют «На березі» (англ. «On the Beach», 1957), https://coollib.net/b/56058/read
Томас Діш «Геноциди^[en]» (англ. «The Genocides», 1965), http://coollib.net/b/52369/read
Кнут Фалдбаккен^[en] «Країна закату^[no]» (норв. «Uår. Aftenlandet», 1974), http://answer.glass-go.com/yurisprudentsiya/num-2393.htm
Ллойд Біггл-молодший «Тихий, негучний голос труб» (англ. «The Still, Small Voice of Trumpets», 1968) http://www.e-reading.club/bookreader.php/6200/Biggl_-_Negromkiii_golos_trub.html
Джон Браннер «Драматурги Єну» (англ. «The Dramaturges of Yan», 1971) http://coollib.net/b/101032/read
Пітер С. Біґл● «Прекрасна й затишна місцина●» (англ. «A Fine and Private Place», 1960) http://coollib.net/b/308077/read
Річард Едамс « Вотершипське пониззя» (англ. «Watership Down», 1972)
Джек Фінні «З часу у час ^[en]» (From Time to Time, 1995) попередня скорочена версія твору http://coollib.net/b/307299/read
Кліффорд Сімак «Тут збираються зірки» (англ. «Here Gather the Stars», 1961) https://www.e-reading.club/book.php?book=80901

то вони є глибоко філофськими та ліричними творами і до того ж не належать до антиутопій.

Тож раджу все ж спробувати хоч один з цих творів, щоб порівняти враження, а потім робити висновки про їх ймовірну приналежність до творів легкої ваги..--Yasnodark (обговорення) 16:09, 29 серпня 2018 (UTC)

Yasnodark, повторюся, я не є державником. Тобто те, що Ви сказали про СРСР і про Третій Рейх до мене не відноситься. Я антидержавник. Я за суспільство без держави, без поліції, без армії, без націй, без релігій і тп спадку минулого. Згоден, що література про боротьбу й всілякі застереження може бути гуманістичною. Проте це не мій жанр. Не буду тут продовжувати в стилі "ви не праві, та ні, ви не праві". Просто скажу таке - творці антиутопій, як правило, відштовхуються від сучасних реалій і застерігаються від чогось, тенденції якого вже є сьогодні в початковому стані. Утопія - це складніше. От, наприклад, Ви читали твори Стейплдона, обидва романи Дмитрука (у нього є епізодичні проросійські випади прямим текстом, проте самі романи, особливо "Захист ембріона" - дуже високого рівня річ, нехарактерного для сучасної української фантастики стилю), Єфремова? Останнього, думаю, точно читали. Що, скажете, легко створити ЦІЛЕ суспільство (не ситуацію, не групу, не досліди там якісь)? Не подобається Вам слово "комуністичне", не буду його вживати. Хай буде суспільство творців, людей прекрасних зовні і всередині, справжніх Людей. Причому суспільство не "передране" з якихось реалій, а повністю нове. Причому правдоподібне, і без держави, без начальників і підлеглих, без ієрархії. Причому з своїми протиріччями, бо без них нема розвитку ні в природі, ні в суспільстві...

Та, бачу, подальша розмова, очевидно, буде малоплідною. Я марксист, лівий, це Ви вже зрозуміли. Зараз до цього ліплять всілякі ярлики, тулять до спадку СРСР та Сталіна (хоча я є антисталіністом). Я не женусь за модою, маю непопулярні смаки й у фантастиці, зокрема.

Виходить, кожен при своєму. В будь-якому разі, дякую за цікаву розмову. Не кожного дня маєш таку нагоду поговорити на одну з улюблених тем. Тим паче, коли співрозмовник в темі (ще й як).

P.S. До зазначених Вами творів, може коли й дійдуть руки, щира дяка за список. Мені треба розібратися спочатку зі своїми утопіями, ще не все перечитав із свого списку, складеного кілька років тому. Може з нотаток-вражень щось вийде опублікувати де-інде. З повагою--Гуманіст (обговорення) 17:11, 29 серпня 2018 (UTC)

Yasnodark, мої вибачення за часті редагування топ-50 мого списку, але я нещодавно дочитав "Ми - з Сонячної системи" Гуревича і перемістив його дещо вище у своєму рейтингу. Недооцінив цей чудовий роман. Твір розцвів як те гидке каченя аж під останні сторінки при сірому і стандартному для такого жанру літератури початку--Гуманіст (обговорення) 06:57, 4 вересня 2018 (UTC).

Yasnodark, вітання! Сьогодні, нарешті, я виконав самим для себе поставлений план по місячнику фантастики. Якщо й писатиму далі - то епізодично.

Продивився анотації до рекомендованих Вами книжок. Знаєте, бачу, що більшість із них зараз я вже не потягну. Як кажуть, пройшов якусь точку неповернення, пішли незворотні процеси по сприйняттю типів сюжетів та ідей. Можливо, вони б ще сприйнялися десь років 8-10 тому. Не мій стиль, але роман Браннера (для роздумів, може б щось для себе взяв) я, можливо, таки прочитаю після своїх утопій. Ще, звичайно, відмічу класичний роман Бредбері. Здається, я його таки не читав у юнацькі роки (не так давно дивився новий фільм по ньому). Втім, класик є класиком - вся творчість Бредбері позначена гуманізмом і сповнена надії на краще в людині. З повагою, --Гуманіст (обговорення) 13:35, 6 жовтня 2018 (UTC)

Гуманіст доброго дня! Повірте усі згадані романи є вельми оригінальними, їх варто оцінювати не за анотаціями, бо усі вони є надзвичайно оригінальні. Чого варті лише кінцівки Бойда, Сімака та Браннера. А які глибоко ліричні романи Фінні, Біггла-молодшого та Бігла. Інші - не менш цікаві. Повірте щодо них точку неповернення не пройдено і у вашому випадку, звісно якщо ви весь сюжет не дізналися з відвертих спойлерів, а не простих книжкових заохочувальних анотацій.--Yasnodark (обговорення) 14:01, 6 жовтня 2018 (UTC)

Щодо утопії та плану, - сподіваюся, що ви все ж не зупинетесь, про Одоєвського та його піонерські твори не напишете? А також хотілося б статті про твори Вільяма Морріса https://coollib.net/a/15858 Едварда Белламі https://fantlab.ru/edition87968 , Генадія Гора https://coollib.net/a/5784 , Роберта Бенсона https://coollib.net/a/100823 , Вільяма Говелза http://www.fantastika3000.ru/authors/h/howells.w/howells.htm та Олафа Стейплдона https://fantlab.ru/autor537 .--Yasnodark (обговорення) 14:01, 6 жовтня 2018 (UTC)

Yasnodark, добре, там буде видно, для мене це відносно далека перспектива. Про головний фантастичний твір Одоєвського я написав; про Морріса я доповнив статтю; Белламі, Бенсон, Говелз - не моє; про твори Геннадія Гора - можливо (може як доповнення до статті про самого автора). Але не на цьогорічний місячник. Я сподіваюся, він і на наступний рік буде?

Про електронні н.-ф. періодичні видання писати можна?--Гуманіст (обговорення) 14:07, 6 жовтня 2018 (UTC)

@Yasnodark:, вітаю! Вирішив повідомити (якщо це має якесь значення) — додав до своєї чернетки у розділ «Не проходять за розміром» одну з повістей Георгія Гуревича--Гуманіст (обговорення) 09:14, 23 жовтня 2018 (UTC)

@Yasnodark:, добридень! Нещодавно вніс до свого рейтингу роман Зоряний корсар і вилучив оцю белетристику Віталій Романов «Розум чудовиська». До «Не проходять за розміром» раніше додав оповідання «Таланти за вимогою» Гуревича. Якщо вийде, можливо напишу щось до 10 числа. З повагою, --Гуманіст (обговорення) 14:38, 1 грудня 2018 (UTC)

Гуманіст дякую за оновлення, а до Браннера та інших моїх пропозицій ще руки не дійшли?--Yasnodark (обговорення) 14:46, 1 грудня 2018 (UTC).

Yasnodark, зараз засів за Бердника, та, бачу, мені не відвертітися від Ваших пропозицій)))--Гуманіст (обговорення) 14:54, 1 грудня 2018 (UTC)

Гуманіст Я б навіть сказав відкараскатися. Так, мені б дуже хотілося, щоб ви чергували їх (зважаючи на ваші вподобання певно найкраще почати з Ллойда Біггл-молодшого, Джека Фінні та Пітера С. Біґла, що не грішать картинами похмурого майбутнього) зі своїм власним сплановано-спонтанним вибором. Щодо Бердника - сподіваюся також на ваші статті на цьому ґрунті, бо сам я до нього ніяк не доберуся, хоча кожен день дивлюся на його книжки, бо останніми роками намагаюся читати помітних письменників-фантастів ще за життя, тож урвати час на померлих, яких вже за життя не прочитаєш, рідко вдається, хіба що через екранізації (бо й так тільки заплануєш якогось живого патріарха, а він візьме та відійде до іншого світу, тож його книги в мене одразу відсуваються у переліку пріоритетів - така в мене дивна логіка

). Та й з пострадянським простором в мене рідко складається, я переважно по зарубіжці.--Yasnodark (обговорення) 15:17, 1 грудня 2018 (UTC)

Добре, Yasnodark, після Бердника візьмуся за Браннера. Принагідно хотів у Вас запитати про (не)можливість розміщення статей про твори фантастів-початківців. Не так давно у фейсбуці я випадково здибався з одним автором, що має у своєму доробку три романи (один з них — опублікований на папері, інші — в мережі). Я їх ще не читав, але коли вони варті того — чи можна писати статті про ці твори, якщо нема критики на них? Де межа між можна — не можна?--Гуманіст (обговорення) 15:27, 1 грудня 2018 (UTC)

Гуманіст Буду сподіватися, Браннера читав 2 романи, декілька повістей та оповідань - все сподобалося, запропонований вам — особливо, проте поки на інші його твори лише точу око через зазначений вище підбір пріоритетів, хоча прикро, що понад 10 з 20-ти його найкращих романів не перекладено російською, а українською - взагалі жодного усіх, а не лише найкращих. Щодо іншого — це як пощастить, якщо є 3 книги - рецензії мають знайтися. І важливий тираж паперового видання. Можете почати працювати, а коли проходитиме за критеріями - перенесете з особистого простору до загального.--Yasnodark (обговорення) 15:47, 1 грудня 2018 (UTC)

@Yasnodark:, мої вітання! Таки прочитав роман Браннера, по якому написав статтю. Враження — протиречиві, проте у мої топ-50 потрапив (хай і не на перші місця, натомість прибрав «Бікфордів світ» Куркова) завдяки цікавій ідеї, яка зачіпалась Стейплдоном, Дмитруком, Савченком, зрештою, мною у одній статті ВАК. Інша річ — уміння автора вирішувати собою ж поставлені проблеми.--Гуманіст (обговорення) 13:24, 16 грудня 2018 (UTC)

Гуманіст вітаю, дуже приємна звістка, чекаю на вашу думку про «Тихий, негучний голос труб» (англ. «The Still, Small Voice of Trumpets», 1968) Ллойда Біггл-молодшого http://www.e-reading.club/bookreader.php/6200/Biggl_-_Negromkiii_golos_trub.html

«Прекрасна й затишна місцина●» Пітера С. Біґла● https://coollib.net/b/308077/read .

Ну з перелічених вами цю тему раніше за Браннера певно висвітлював лише Стейплдон, до якого в мене ще руки не дійшли. Хоча про яку саме ви тему, бо мені найбільше впало в око на час прочитання мистецький бік твору?--Yasnodark (обговорення) 14:11, 16 грудня 2018 (UTC)

@Yasnodark:, ото ж бо й воно, що ми з Вами тут занадто різні. Мене, власне, якраз це не те що не вразило, а й трішки роздратувало. Мене зацікавила ідея колективного розуму, братання розумів у Всесвіті, детілесізація (відхід від біологічності). Але автор лише поставив цю тему і «з'їхав» на мистецьке «вирішення» проблеми взаємодії розумів, еволюції розуму.

Скажу відразу, що я давно не читав західних «неутопічних» авторів, таку собі фантастику «загальних тем». Чесно кажучи, після років перерви такі речі сприймаються складнувато. І річ тут навіть не в тому, що це не соціальна фантастика. Фабула з єнцями займає десь 80 % тексту. Особливого інтересу ця лінія не викликає, хіба що трішки інтригує міжрасова взаємодія. Читав буквально куняючи. Потім наступає крутий поворот у сюжеті. Виявляється, аборигени — частини місцевого всепланетного мегарозуму, який і залишив артефакти з більш раннього свого втілення. Проте сама кінцівка розчарувала — цей розум, що претендував на панування над Всесвітом, не міг вирішити елементарної задачі і здійснив акт ефектного самогубства. Мало того, що в самій ідеї мегарозуму повно протиріч (не показане походження і еволюція розуму; нічого не сказано про матеріальний носій розуму; мегарозум набагато випередив землян у своєму розвитку, проте для нього незбагненні їх технічні досягнення і їх спосіб переміщення у просторі), так іще й цей неправдоподібний авторський витвір Драматурга. Єнський розум — митець, а не дослідник-вчений. Очевидно, для такого рівня розуму актуальним буде мистецтво математичної формули, мистецтво інженерної графіки, мистецтво золотого перетину але аж ніяк не мистецтво вселенського самогубства після невирішеної, по суті, дріб'язкової задачі. В романі неприємно вразили персонажі-люди. Всі окрім головного героя — поета є перенесеними в майбутнє сьогоднішніми сірими посередностями, обивателями.

Гуманіст Непогано цей абзац у статтю помістити без фрагментів оціночних суджень "куняючи".--Yasnodark (обговорення) 15:30, 16 грудня 2018 (UTC)

Yasnodark, Ви знаєте, це власне мої думки, як то кажуть, не для преси, я не думав таке писати в статті по причині звинувачень в ОД. Але, якщо Ви рекомендуєте... Це не буде спойлером?--Гуманіст (обговорення) 18:42, 16 грудня 2018 (UTC)

P.S. Останній цвях — виявляється, Браннер ще й порноромани писав.

Про це не знаю, проте він є плодовитим та цікавим автором "Нової хвилі" і тоді редактори усіх намовляли ступтити на ту слизьку стежку. То був тренд. Ті кокретні і не варто читати.--Yasnodark (обговорення) 15:30, 16 грудня 2018 (UTC)

Про це я дізнався з його бібліографії в англомовній версії статті. Там навіть відповідний підрозділ є. Про один з романів є інформація на фантлабі. Як пишеться у його біографії на тому ж фантлабі цей фантаст є класичним прикладом, коли ринок ламає під свої вимоги творчість. Хто під цей каток ляже, може й стане успішнішим, але штампуватиме комерційний ширвжиток. --Гуманіст (обговорення) 18:42, 16 грудня 2018 (UTC)

Щодо інших Ваших пропозицій — якщо й візьмусь, то нескоро. І так на черзі три повісті того чоловіка, що я Вам розповідав, а це вже поза списком.

Сподіваюсь, що після трьох настане все ж черга. Міжвидова взаємодія добре розглянута у Емі Томсон^[de] «Колір відстані●» (англ. «The Color of Distance», 1995) та у Джона Бойда https://www.litmir.me/a/?id=9777 .--Yasnodark (обговорення) 15:30, 16 грудня 2018 (UTC)

Коли чекати результати тематичника, що там із планами на той рік?--Гуманіст (обговорення) 14:59, 16 грудня 2018 (UTC)

Навіть і не знаю, я ще не вирішив чи буду рахувати так само детально, як у 2 минулі роки, бо минулого року процес зайняв понад півроку з перервами. Цю купу часу можна було витратити більш корисно, тож є спокуса спростити процес. Та не знаю чи зможу я піти у логічний бік спрощення. В будь-якому разі підрахунки чи аналіз внесків розпочну вже після свят, бо до кінця місяця ще триватиме післятематичний період, який я теж врахую, зокрема ваш роман Браннера.--Yasnodark (обговорення) 15:30, 16 грудня 2018 (UTC)

А з оцим топом що? Поки можна робити зміни? Може це не дуже добре, що я його постійно міняю? По мірі прочитання різних творів, звичайно, зміни будуть, це Вам якось заважає рейтинг робити?--Гуманіст (обговорення) 18:42, 16 грудня 2018 (UTC)

Гуманіст Поки міняйте на здоров`я, бо хотів принаймні 100 опитати на теренах колишнього та стільки далеких закордонників, принамні поки сотню не опитаю, завершувати не збирався. Зараз 62 в процесі чи завершили анкети, ще низка людей погодилась і зникла, тож поки процес загальмував і більше кандидатів зі східних слов`ян поки нема. З білорусів відгукнувся лише один, інші мовчать. З інших — лише один болгарин та один азербайджанець погодилися та списки в них поки невеликі. До інших мовних розділів руки не дійшли, поки серед моїх небагатьох вікізнайомих лише вічливі відмови від поляка та японця та мовчання від американки та новозеландця - мовчання. А до активного заохочення незнайомців часу не було. А ще осінь рахувати. Та й російськомовців треба бути перекласти, а це великий стос творів: у них багацько повних списків топ-50. Якщо вас зацікавить переклад, ви можете допомогти з цим, я дам посилання для цього, це значно пришвидшить процес, його рутинну частину для мене і наблизить принаймні проміжний фініш (був би надзвичайно вдячний допомозі). Також не всі все дооформили чи дописали. Тож поки редагуйте в задоволення, можливо дійдуть руки порахувати нинішній стан і з доданням інших учасників змінювати розташування у переліку, тоді вже не можна буде змінювати тим, хто зробив повний вибір. А поки читайте й міняйте.--Yasnodark (обговорення) 16:04, 17 грудня 2018 (UTC)

Yasnodark, кажіть, що треба робити? А якщо будуть виникати такі непорозуміння в перекладі? Чи це не так страшно?--Гуманіст (обговорення) 16:21, 17 грудня 2018 (UTC)

Гуманіст Мова не про це (тут це взагалі несуттєво, а якщо що я виправлю), я на увазі іншомовців, що створювали списки російською. На сторінці вказаній вище є вже оформлені твори українською, а згаданій сторінці є перелік списків іншою мовою, верхні вже можна перекладати та дооформлювати українською. Багато з творів вже бути оформлених в анкетах наших користувачів, і їх просто треба буде скопіювати в потрібне місце. Інші назви треба перекласти з оригіналу у дужках (не з російського). Ви могли б спробувати на сторінці обговорення вашої сторінки-анкети, почавши українізацію назв першого у списку учасника GBV. Тим більшість з них є оформлених українською, просто варто зкопіювати. Таке вас цікавить і не зкуйовджить від близьких візуальних контактів третього ступеня? Проте є й суттєвий плюс: ви отримаєте змогу ретельно ознойомитись з вибором інших, серед яких і один автор енциклопедії фантастики. Його список мені сподобався чи не найбільше за інші. Хоча й у нас є не менш оригінальні.--Yasnodark (обговорення) 16:42, 17 грудня 2018 (UTC)

Yasnodark, насилу знайшов те Ваше посилання «вище» (список найкращих фантастичних романів), бо воно привело на якусь сторінку 62. В принципі робота зрозуміла, проте не зовсім ясно, що то за список з кількох сотень творів на «списку» вище і «нижче» (під списком самих рейтингів)? Зірок з неба не обіцяю, але по змозі робитиму. Із сторінки обговорення Ви тоді копіюватимете чи Вам повсякчас пінгувати?--Гуманіст (обговорення) 17:55, 17 грудня 2018 (UTC)

Гуманіст Вітаю! Той список нижче рейтингів окремих користувачів являє собою актуальний список на певний момент часу, тобто всі твори там були кимось згадані. Проте наразі він не зовсім відповідає результатам через значне збільшення опитаних . Хоча не всі твори в ньому оформлені, проте ті що оформлені можна брати для оформлення іншомовної частини шляхом перенесення, тож зручніше буде спочатку продивитися цей список та колись раніше згадані незавершені списки: 1 та 2 та вибір видатних критиків 3 на наявність потрібних творів. А вже потім шукати їх в списках окремих користувачів чи дооформлювати самому. Краще пінгувати після оформлення чегового користувача, а я згодом скопіюю. На вашій сторінці пропоную розміщати перекладені анкети аналогічно до сторінки обговорення україномовної базової сторінки (ви її знаєте як 62, хоча тоді я мав на увазі кількість . Зазделегіть вдячний за згоду і ті метеорити, що вам вдасться зібрати на землі

.--Yasnodark (обговорення) 13:47, 18 грудня 2018 (UTC)

Гуманіст Замість "істоти" краще "Створіння". І мабуть про всяк випадок краще основні редагування вам робити сторінці обговорення своєї основної чернетки, а туди, де ви зараз це робите, переносити розділ за розділом, коли перелік кожного чергового учасника вийде готовим.--Yasnodark (обговорення) 16:26, 18 грудня 2018 (UTC)

Ви дуже гарно почали, проте оригінал бажано подавати у дужках теж у лапках і ті твори, яких у нас нема, варто подавати через шаблон "не перекладено". З повагою.--Yasnodark (обговорення) 14:34, 18 грудня 2018 (UTC)

@Yasnodark:, я закінчив редагування і вже встиг накосячити — зробив на сторінці обговорення посилання «Попередній вибір» того учасника, а сам список зробив… як сторінку. Тільки що поставив на швидке вилучення як помилково створену. Після цього зробив так, як було спочатку — список із заголовком та й усе. Коротше, допоможіть мені з оцим оформленням — як воно має бути, а я вже тоді інші по цьому зразку буду робити. З повагою--Гуманіст (обговорення) 18:26, 18 грудня 2018 (UTC)

ГуманістКраще зайвого нічого не створювати, щоб не номінувати. Ви працюйте в основній своїй чернетці (дякую за швидкість та якість), а потім перносться вже готові переліки на сторінку обговорення, де зараз працюєте. Пишіть у цьому розділі моєї сторінки, щоб не розривати тему.

Невеликі зауваження по тексту: "Подорож Єро", Ланьє з інтервікі, у "Зірки — мета моя" треба інший оригінал, Промовець від імені мертвих, Лук'янов з апострофом, "Чотири шляхи" . І перекладати краще з оригіналу, що ви переважно і робите. А так все в порядку. А ще чернетка замість чорновик. --Yasnodark (обговорення) 14:00, 19 грудня 2018 (UTC)

Les Humanoïdes є стаття у францвікі, тож варто на неї послатися.--Yasnodark (обговорення) 14:10, 19 грудня 2018 (UTC)

@Yasnodark:, доброго вечора! Закінчив оформлення списку другого користувача. Поспішав, можливо, є якісь недоліки. Переклав також його зауваження, крім одного речення, де він говорить про приблизність зазначених дат (старався перевіряти і вказувати вірні). Перейменував назви розділів. Надалі буду працювати у своїй чернетці, переносячи на ту сторінку обговорення вже готовий розділ.--Гуманіст (обговорення) 16:22, 20 грудня 2018 (UTC)

Гуманіст Дякую подивився, якщо особистих роздумів багато — можете не перекладати. «Операція «Часовий пошук»» Заяві лапки. Назву роману Міллера треба виправити на "Кантата за Лейбовіцем", роман Олдіса "Літо Геліконії" і він є румунською «ro», Helliconia - vara. Ликуют мабуть краще пошукати відповідник краще, ніж "радіють". Генри Лайон Олди «Герой має бути один» → Генрі Лайон Олді «Герой має бути сам». Наступного разу можете просто пінганути зі робочої сторінки. А так все дуже якісно, ще раз вдячний за допомогу.--Yasnodark (обговорення) 16:42, 20 грудня 2018 (UTC)

Гуманіст дякую! У новому списку там все ідеально, тільки можете змінити прізвища на Веллс і Волпол, також можете ще зверху прибрати перше "р" у прізвищі автора «Світ зсередини», і в декільках місцях замініти роман Гайнлайна на «Піхотинці зорельоту» через |, щоб переклад був дослівним, адже нашого перекладу власне книги поки не було. Якщо буде наснага, то непогано б було б у списки додати прапорці, як у Ковераса, до якого ви ще не дійшли. У разі згоди для британців обирати прапори окремих національних частин, для радянців, югів, чехославів та представних інших колоніальних та підмандатних країн використовувати сучасні прапори окремих країн у сучасних межах, приміром Шотландії, України, Сербії, Чехії тощо.--Yasnodark (обговорення) 14:15, 21 грудня 2018 (UTC)

Yasnodark, усе підправив. Із дуже великим подивом дізнався правопис прізвища того письменника. Викликало посмішку чомусь. Та то таке. Прапорці розпочну розставляти, як дійду до списку Ковераса, мабуть. Це і в моєму власному списку треба ці прапорці ставити?--Гуманіст (обговорення) 17:02, 21 грудня 2018 (UTC)

Гуманіст Так і у вас, якщо дійдуть руки до інших, щодо правопису, то можна подивитися транскрипцію кореневого драгметалу у паперовому словнику. І "р" там не читається, тож поки не вийде перше книжкове видання з альтернативним варіантом, залишемо правильний, щоб були якісь шанси на появу книг з ним. А так ще раз дякую і можете писати зі своєї сторінки разом з пінгом, а я тут відповів і що треба перенесу для зв`язності.--Yasnodark (обговорення) 15:42, 22 грудня 2018 (UTC)

До речі, чи вам сподобалася книга того маловідомого автора за яку ви хотіли взятися вперед відомих творів знаних авторів? Чи ще руки не дійшли до першої з його трійки книг? --Yasnodark (обговорення) 15:44, 22 грудня 2018 (UTC)

Саме читаю цю повість (до речі, не знаю, чому він її повістю нарік, річ доволі об'ємна, типовий роман за форматом). Дочитав до середини. Як розважальна фантастика — саме те. Але помітно, що автор хотів сказати щось більше, сформувати якусь свою філософію. Поки цей бік не дуже виразний. Може щось поміняється у другій частині твору. Вдався показ соціального устрою. В деяких речах відчутний вплив сучасних політичних реалій. Я побачив деякі розходження з наукою (космологією). Ідеалізм. Коротше багато чого намішано, не знаю, чим це все закінчиться. Якщо встигну до 29 числа дочитати, запитаю в автора, чи він згоден на статтю про повість в укрвікі. Також поцікавлюсь в нього про тираж паперової книги і наявність рецензій (відгуків)--Гуманіст (обговорення) 16:04, 22 грудня 2018 (UTC)

Гуманіст Дякую за відповідь. Якщо з ним будете особисто спілкуватися, скажіть, що вже багато десятиріч є чіткі розмірові межі між [30] творів і не варто послуговуватись радянськими стандартами та кліше, наразі романом у світі вважається твір обсягом понад 40 тисяч слів, тобто близько 150 сторінок і більше, а ще раніше традиційною межею було 100 сторінок, тому багато авторів та редакторів (і фантастики зокрема) твори саме такого розміру кличуть романами. В незалежності, твір — легкий, дитячий чи глибоко філософська річ з глибиною Маріанської западини. А так — коли відпочинете — кличу до тенет моїх пропозицій.--Yasnodark (обговорення) 16:25, 22 грудня 2018 (UTC)

Yasnodark, доброго дня. Дочитав ту книжку. Поспілкувався з автором. Він не проти статті у вікі. Тираж 500 екземплярів, об'єм книги — більше 200 сторінок. Є одна проблема — нема рецензій (моя — в соціальній мережі «не в счет»). Можу я написати статтю? Твір оригінальний, хоча дискусійний.--Гуманіст (обговорення) 08:46, 26 грудня 2018 (UTC)

Гуманіст вітаю! «Космічна трилогія» (англ. «Perelandra», 1938—1945) треба змінити на «Переляндра» з «Космічної трилогії» з міжмовним посиланням

Анджей Сапковський «Останнє бажання/Відьмак» на « Останнє бажання/Відьмак», з Льюїсом - потім вирішемо, прапорцы мабуть краще з правого краю і Булгакова два прапорці. В інших списках, де є уточнення "роман" - варто поруч без уточнення, щоб воно відображалось так.--Yasnodark (обговорення) 15:47, 24 грудня 2018 (UTC)

Гуманіст вітаю! Перенести у кінець рядка, перед посиланням на текст книги, бо в окремих випадках варто буде два прапорці: у Булгакова (України - перший за хронологією), Кларка, Маккефрі тощо і тоді все буде зсунуто в цих рядках. Хоча якщо це займе багато часу - то вирішуйте самі, як краще. Шрі-Ланка 1, та Ulster_banner.svg . У Вільяма Ґібсона - лише Канади. Там треба певно створити шаблон.--Yasnodark (обговорення) 14:41, 26 грудня 2018 (UTC)

Гуманіст вітаю! У Лазарчука краще "Ті, що спізнилися" замість «запізнилися».--Yasnodark (обговорення) 16:12, 26 грудня 2018 (UTC)

Гуманіст вітаю! Публікація вами рецензії є виходом. Якщо видання чи сайт буде достатньо авторитетним.--Yasnodark (обговорення) 17:57, 27 грудня 2018 (UTC)

Як я і побоювався, що для публікації статті ще зарано. Варто пошукати рецензії критиків. Про інше: Знайшов цікаву інфу про Браннера https://books.google.com.ua/books?id=yXnyzBJXqEEC&pg=PA182&lpg=PA182&dq=Cometa+d%27Argento+award&source=bl&ots=J_Ouu_ULnS&sig=H_Gaqg37O49F1RyKu4SqIlzyspM&hl=ru&sa=X&ved=2ahUKEwiP5-3ppcXfAhUrp4sKHSb0AK0Q6AEwDXoECAUQAQ#v=onepage&q=Cometa%20d'Argento%20award&f=false та некролог https://www.independent.co.uk/news/people/obituaryjohn-brunner-1598748.html

Гуманіст вітаю! Щодо вашого питання пошукайте контактів з Михайлом Назаренком https://www.facebook.com/1tvua/videos/%D0%B1%D1%83%D0%BA%D0%BE%D0%B3%D0%BE%D0%BB%D1%96%D0%BA%D0%B8-%D0%BC%D0%B8%D1%85%D0%B0%D0%B9%D0%BB%D0%BE-%D0%BD%D0%B0%D0%B7%D0%B0%D1%80%D0%B5%D0%BD%D0%BA%D0%BE-%D1%96%D0%BD%D1%82%D0%B5%D1%80%D0%B2%D1%8E/2527658980593458/ , Володимиром Пузієм https://www.mirf.ru/author/puziy , http://narodua.com/literatura/fantastychna-realnist-volodymyra-arjenjeva.html , https://www.facebook.com/volodymyr.arene ; Богданом Стасюком .

https://www.facebook.com/bohdan.stasiuk?__tn__=%2CdlC-R-R&eid=ARCB8frCLvrD499VG90DGqfq5XwtwxPC3T_a5OC5YVC0ei6tJQCNTDHKRSrQWlC6j9aVy0IP-kwgLnkx&hc_ref=ARRJnAkwJcVr2wGc3am2r5vlmcerkTTZbqOIZBdBqP0fgXQ2dhS_KZ3ZFMojCazRmfw , ще є Валерій Верховський http://www.archivsf.narod.ru/1969/valery_verhovsky/index.htm , Віталій Карацупа https://fantlab.ru/work882469, Олександр Левченко http://www.levch.ho.com.ua/fant/articles.html, Яна Дубинянська та Віталій Геник http://argo-unf.at.ua/forum/4 . Є ще двійко з Генрі Лайон Олді - Громовим та Ладиженським тощо. Тож шукайте контактів: може хтось з них схоче написати рецензію чи опублікувати вашу або написати статтю про доцільність формування більш виважених підходів до критеріїв значимості фантастики, зокрема вітчизняної у вікіпедії. Або хоча б висловиться за прикладом Валерка: https://www.youtube.com/watch?v=s59i4j0mCww& . Ще цікаві:

Гуманіст Якщо вам з кимось вдасться зконтактувати — розкажіть разом з цим і про Портал та Проект:Фантастика в укрвікі і запропонуйте співробітництво від мене, може когось зацікавить. Бо соцмережами не користуюся. А є ідеї. Особливо б хотілося залучити до співпраці адміна та координатора порталу "Аргонавти фантастики" Віталія Геника http://argo-unf.at.ua/gb/2 , бо наразі сайт цікавий та багато в чому напівмертвий (приміром біографій авторів та описів творів вкрай замало, а вікіпедія у цьому плані має фонд статей), а якби ви домовилися про полегшену реєстрацію для вікіпедистів за ніком без електронки чи особистих даних, можна було суттєво його поліпшити, зокрема за рахунок копіювання вікіпедійних статей туди: і сайт розшириться і статті гарантовано не кануть в літу. Тож можливо його зацікавить творче свівробітництво зі мною, як координатором вікіпедійного проекту та іншими його учасниками, яких це зацікавить. Це б допомогло і таким статтям, як ваша.--Yasnodark (обговорення) 16:30, 29 грудня 2018 (UTC)

@Yasnodark:, вітання! Проставив і у своєму списку прапорці. Відредагував його — дещо викинув, дещо вставив, зробив новий розділ. З «Не проходить за розміром» перемістив деякі позиції, згідно градації творів (ті, що мають більше 150 сторінок) у основний список. А як з тими, що між 100—150 сторінок — проходять? Деякі твори такого розміру мені б хотілося включити, як, наприклад, книга Тендрякова, дуже світла позитивна річ, але має біля 120 сторінок.

Гуманіст без підпису мене та інших не пінгує, тож зауважте на майбутнє. В опитуванні використовуємо критерій 100 сторінок, бо він є більш традиційним і переважна більшість творів понад 100 сторінок на Заході публікувалися та публікуються як романи, тож включайте все понад 100 сторінок, а от менші твори лише у випадку, якщо при виданні твір названо романом. Так ми домовились з іншими. І поки наступні перекладені списки публікуйте у власній чернетці, щоб було все гаразд, а перенесете 3 наступні списки разом. Сподіваюся, що Гора чи Тендрякова ви включите замість інших російських творів, а не далкокозарубіжних. Бажано за рахунок Мартинова чи інших авторів не з одним твором, адже у нас рекомендація: 1 автор - 1 роман, звісно це лише рекомендація та прикро буде вилучати авторів, хотілося, щоб було згадано якомога більше їх. І хотілося б, щоб пошукали в історії вашої сторінки раніше включені, а тепер вилучені твори і оформили в окремий розділ: "не проходять", щоб дарма не пропала ваша праця.--Yasnodark (обговорення) 17:29, 29 грудня 2018 (UTC)

@Yasnodark:, доброго дня. З приводу Ваших рекомендацій по критиках. З деким з них ми переписувалися ще до нашої розмови. Геникові я написав — у друзі він мене додав, проте відповідати не захотів. З приводу мого списку — я переставив ще повісті-романи ⟩ 100 сторінок, деякі позиції внизу вилучив. Нажаль, Вашої поради щодо уникнення російських авторів і надання переваги зарубіжним, я не дотримався (здебільшого). Я не винен у тому, що в СРСР був суспільний запит на літературу про «світле майбутнє», більше розвивалася суспільно-утопічна думка, ніж на Заході. Якщо б я ставив те, що не повторюється, або виходячи з реалій нинішньої політичної ситуації, як це роблять деякі не в міру «патріотичні» користувачі тут, а також в інших спільнотах шанувальників фантастики, то це було б нечесно. Адже твір ти любиш не за те, в якій країні він написаний чи скільки раз ім'я автора повторяється в рейтингу. Свого часу я західної белетристики начитався, а більш глибокі твори почав читати не так давно, тому ті «привіти з дитинства» потрапили в кінець списку (а по ходу читання, можливо, взагалі повилітають звідти). З приводу зробити розділ «Не пройшло за кількістю» — зроблю в найближчому майбутньому. З перекладом списків трьох наступних користувачів трішки почекайте — буду робити за змогою, але коли буде час. Підпису не ставив, бо кнопка з ним не висвічується у чернетці, доводиться копіювати з інших сторінок. З повагою--Гуманіст (обговорення) 12:00, 30 грудня 2018 (UTC)

Гуманіст вітаю! Що ж зачекаю, та хочеться, щоб це було не надто довго, проте зараз зрозуміло, що на носі свята, з якими вас вітаю. У себе слово повість в окремих творів зі списку краще прибрати. А ще можете сказати кого вилучили, бо одразу не побачиш. В інших списках: «Галактичний консул» — друге слово з маленької. Книга Робіда ХХ століття^[fr] . Щодо вмісту, то я особисто прийняв рішення кожного автора згодувати лише один раз, бо інші випадуть часто не через "гірщість" творів, а через улюбленість того чи іншого автора. Хоча в Гайнлайна, Кларка, Сімака, Діка, Буджолд, Лайбера, Азімова, Мартіна, Карда - гарних творів безліч, а у Сілвеберга, Андерсона, Кінга, Ентоні довго обирав один з, а потім і той викинув. А романи гарні, я вже трохи жалкую, що обрав саме таку систему з обмеженням у 50 романів. Можна було зробити стобальну систему, проте тоді хтось міг включити певні зайві твори, бо навіть зараз не у всіх вистачає. Хоча дехто, як ми з вами - вилучають раз за разом гарні книги, та то таке.

+

Гуманіст вітаю! Що ж зачекаю, та хочеться, щоб це було не надто довго, проте зараз зрозуміло, що на носі свята, з якими вас вітаю. «Галактичний консул» — друге слово з маленької. Книга Робіда ХХ століття^[en]

На свою сторінку користувача можете додати:

вікіпідпис--~~~~

. А ще можете сказати кого вилучили, бо одразу не побачиш.--Yasnodark (обговорення) 14:42, 30 грудня 2018 (UTC)

Yasnodark щасливого Нового 2019 Року та вдало провести новорічну ніч!) Консула виправив, до Салтикова-Щедріна поставив назву статті і шаблон нп з російської. Стосовно твору Робіда то:

у Вашому посиланні була якась заготовка статті чи щось подібне. Статті не було як такої;
навіть якби вона була — то не той роман. Ви зазначили «ХХ століття. Життя електрики» а треба було просто «ХХ століття» (перший з трилогії, а не третій)

Щодо вікіпідпису — дякую, я цим скористався. Мої вибачення, що я, можливо, ламаю встановлені першопочатково Вами правила (стандарти) і рекомендації, але воно ж уже пішло так у багатьох користувачів. Слово «повість» з основного списку зараз поприбираю. З приводу кого вилучив — щоб не казати кількох, хто був цього чи минулого разу, завтра-післязавтра я їх усіх Вам представлю в окремому розділі.--Гуманіст (обговорення) 15:37, 30 грудня 2018 (UTC)

Гуманіст дякую, вітаю. Дуже розчарували вилученням:

Роберт Гайнлайн «Маю скафандр — здатен мандрувати» (англ. «Have Space Suit — Will Travel», 1958)
Хол Клемент «Цикл вогню» (англ. «Cycle of Fire», 1957
Айзек Азімов «Фундація» (англ. «Foundation», 1942—1944) До Клемента ще дійшов, проте конкретно ці романи Гайнлайна та Азімова я б все ж рекомендував повернути. Можливо ви їх призабули та вони того варті, в мене не пройшли до топ-50 лише через мою впертість у дотриманні принципу один автор- 1 роман. А ще М&М Б-ва, одним словом при вашій широті вибору Мартинов так і напрошується на виліт, і ще прапорець другий забули,

З прикрістю повідомляю, що лише зараз помітив у вас проколи: у вас

([[Англійська мова|англ.]] ''«Have Space Suit — Will Travel», 1958'')

, а треба

(({{lang-en|''«Have Space Suit — Will Travel», 1958'')

. І ще у Конана Дойла, Чарльза Штросса має буди шотландський стяг, у Валентинова виключно український, у Васильєва - обидва, у Якова Окунєва - перший український, у Лук`яненка перед російським - казахський, у Михайлова та Ларрі - також перший латвійський..

Нещодавно створив один список, може там також ж будуть потрібні оформлені вам романи для списків. Не туди дав посилання ХХ століття^[en]. Наскільки я зрозумів, то статтю про всю трилогію. Бо у назві заголовки двох романів-циклів оповідань трилогії.

https://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k101948n . Зазначив я ніби правильно, я ж написав так, щоб висвічувалася правильна назва. Комп дуже висить, тож пишу криво і стисло.--Yasnodark (обговорення) 14:55, 3 січня 2019 (UTC)

@Yasnodark:, доброго вечора. Підправив зазначені недоліки. Косяки у оформленні нового роздіу в моєму списку спричинені тим, що я їх копіював із давненьких версій, коли не вмів до ладу користуватися вікірозміткою. Стосовно ХХ століття — то стаття не про трилогію, а саме про третій роман з трилогії. Перший називається «ХХ століття», а третій — «ХХ століття. Електричне життя» й відповідно має інший рік видання (можете все це подивитись у англомовній чи франкомовній версії статей про Робіду). Про загальну назву цієї трилогії (якщо це трилогія, роман про війну трішки вибивається зі спільної канви), мені не відомо. Дані романи Гайнлайна і Клемента — цікаві були в підлітковому віці. «Фундація» — трішки призабув, читав книжок 2 чи 3. Пам'ятаю, воно трішки не по віку було тоді. Космоопера на зразок «Зоряних війн». Усі ці три романи, по суті, чистий ескапізм. Такі твори можуть бути цікавими (ще й як). Але я побудував свій список не тільки по критерію цікавості. Ви знаєте мої критерії рейтинговості:), наверх потрапили ті твори, де краще виражена егалітарно-утопічна (чи хоча б просто соціальна) складова. Поступово твори, у яких це виражено менше, будуть опускатись униз, або взагалі вилітати. Це не значить, що в художньому плані твір Сафронова, приміром, кращий за твір Клемента (тут якраз навпаки). Просто у мене такий підхід до формування списку.--Гуманіст (обговорення) 17:20, 3 січня 2019 (UTC)

Гуманіст дякую за виправлення! А цикл Азімова раджу перечитати у повному обсязі та згідно послідовності подій. Це "Історія майбутнього" здається саме у вашому дусі перспектив людства.

За хронологією подій:

«Я — робот» (1950),
«Все про роботів» (1982),
«Шлях марсіян» , збірка https://royallib.com/book/azimov_ayzek/put_marsian_sbornik_rasskazov.html
«Життя та часи Мультивака» (1982),
«Позитронна людина» (1993), https://royallib.com/read/azimov_ayzek/pozitronniy_chelovek.html#0
«Кінець Вічності» (1956), - десь тут, може і раніше

https://coollib.net/b/101423/read

«Сталеві печери» (1954), https://coollib.net/b/318983
«Оголене сонце» (1957), https://coollib.net/b/114211/read
«Роботи світанку» (1983) https://royallib.com/book/azimov_ayzek/roboti_utrenney_zari__sbornik.html
«Роботи та Імперія» (1983);
«Зорі немов пил» (1951),
«Космічні течії» (1952)
«Камінь у небі» (1950)
«Прелюдія до Фундації» (1988); https://coollib.net/b/223068
«На шляху до Фундації» (1993); https://coollib.net/b/227777 - цей роман писав важко хворим, тож він є важливим та сирим
«Фундація» (1951); http://argo-unf-in.at.ua/load/anglo_amerikanska_fantastika/azimov_ajzek/3-2-1
«Фундація та Імперія» (1952); https://royallib.com/read/azimov_ayzek/miri_ayzeka_azimova_kniga_7.html#0
«Друга Фундація» (1952);
«Межа Фундації» (1982); https://coollib.net/b/84901
«Фундація та Земля» (1986) https://coollib.net/b/330222 . --Yasnodark (обговорення) 17:56, 3 січня 2019 (UTC)

Yasnodark, «Фундацію» я підзабув, але не настільки, щоб не пам'ятати, що там є Імперія, якісь галактичні барони. Щось середнє між Римом, Середньовіччям і сучасними США, перенесеними в майбутнє. Уже цього достатньо, щоб зрозуміти, що це не моє (зараз). А так - твір, дійсно, «Історія майбутньго», помітний, масштабний цикл.--Гуманіст (обговорення) 18:17, 3 січня 2019 (UTC)

Гуманіст вітаю ! З Джоан Гарріс «Рунная магія» щось не те, мабуть "Рунічна магія" чи «Магія рун», "Вечори" ви забули перекласти, також варто змінити на Джим Бучер «Файли Дрездена», у Свіфта має бути ірландський прапор якщо хтось обрав серію замість конкретного роману поставте три знаку оклику наприкінці, бо з цим потім варто щось буде робити. Скоріше за все, замінемо першим романом серії, якщо людина відгукнеться. І все в жанрових межах, хоча в останнього користувача дійсно багато оригінального у виборі. Тож дякую за вашу працю копітку та сподіваюсь на чергову трійку у наближеному майбутньому.--Yasnodark (обговорення) 14:37, 9 січня 2019 (UTC)

Yasnodark, доброго дня. Поправив зазначені недоліки. Знаки оклику поставив на всіх серіях циклах романах у 2-х і більше частинах (крім збірок оповідань - наскільки я пам'ятаю, ми їх прирівнюємо до одного роману). На всяк випадок перевірте--Гуманіст (обговорення) 15:47, 9 січня 2019 (UTC)

А з якими саме з перелічених мною осіб ви перебуваєте у фейбук-спілкуванні?.--Yasnodark (обговорення) 14:37, 9 січня 2019 (UTC)

Yasnodark, у френдах з Настецьким та Верховським (причому останній перший дружбу запропонував), спілкувалися час від часу. З Карацупою спілкуваливя на фантлабі. Спілкувався й з іншими людьми з цієї сфери. Після спілкування з однією авторкою-початківцем, зрозумів, чому Геник не відповів. У їх середовищі дружба дружбою, а конкуренцію ніхто не відміняв. Допомагати навряд чи хто буде...--Гуманіст (обговорення) 15:47, 9 січня 2019 (UTC)

Що ви думаєте про електронні книги (статті про них)? Читали моє питання у кнайпі?--Гуманіст (обговорення) 15:47, 9 січня 2019 (UTC)

Я то не "проти", та це до інших. Для початку варто зберегти вашу статтю про паперову книгу. Звісно про електроннну книгу стаття буде значимою, а от про вашу потенціальну статтю так одразу не скажеш, краще спочатку створити в особистому просторі і зачекати.--Yasnodark (обговорення) 16:18, 9 січня 2019 (UTC)

)і статтю Пролом, і статтю Технокомунізм мені вдалося відстояти. Шаблони до видалення прибрали. І надалі буду підтримувати початківців-фантастів, наскільки це буде можливо. Я чудово розумію тих, хто не знає як опублікуватися у маститих журналах, розкрутитися на рекламі чи отримати бодай відгук від «товариша»-критика. А різні сноби тільки надувають щоки від власної «значимості»

чи пирскають своїми ангажованими «аргументами». Те, що автор початківець, нічого не каже про якість його твору. Щодо потенційної статті - для більшої ваги я, напевно, спершу створю статтю про авторку, у неї, здається ,є більше відповідності критеріям значимості, аніж у Чернишова (той, що написав «Брешь»).--Гуманіст (обговорення) 17:32, 9 січня 2019 (UTC)

Yasnodark, вітаю! Набрався наглості і поставив Ваше питання прямо в передовицю групи "Фантастика в Україні", де він є адміном. Ось його відповідь - Віталій Геник: На жаль, не можна охопити неохопне. На десятому році роботи АВ я це нарешті втямив, тож надалі сайт зосередиться практично повністю на пошуку та публікації раритетних матеріалів україномовної фантастики. Бібліографією ж займеться інший ресурс, який ось-ось мав би почати роботу. Ось такі справи--Гуманіст (обговорення) 07:30, 11 січня 2019 (UTC)

Гуманіст дякую за напористистість у просуванні ідей вікіфендому, проте залишається питання про співробітництво на новому ресурсі, адже в нас є вже купа матеріалів, що могло створити початковий фундамент. Щодо "Аргонавтів", то гадаю принаймні одне просте питання пан Віталій зможе вирішити: в Бібліотеці варто перейменувати розділ "англо-американська фантастика" на "англомовна фантастика", бо принаймні творів канадців в нього доволі багато. Сподіваюсь, що ви задасте питання: хто опікується новим ресурсом і чи можна зробити полегшити реєстрацію для вікіпедистів з самим ніком та друге більш просте щодо перейменування.--Yasnodark (обговорення) 14:31, 11 січня 2019 (UTC)

Ще треба "Френк Герберт" у свіжому списку.--Yasnodark (обговорення) 14:55, 11 січня 2019 (UTC)

Yasnodark, поміняв місцями прізвище й ім'я автора «Дюни» у всіх списках. Відповідь Геника: Перейменувати не проблема. Ось тільки я давно забув, як це робиться, а лізти в налаштування і вникати ще раз просто нема часу. Щодо нового ресурсу — тут на ФБ є його сторінка, а ось найсвіжіше повідомлення: Я й раніше бачив цю групу у фб, але якось не приділяв значення. Святослав Чирук курує створення українського аналогу фантлабу. Чомусь у мене склалося таке враження, що ці хлопці дуже прошені. Їм прямо двічі пропонували співпрацю, у відповідь — мовчанка, а першого разу, коли я Геника «зафрендив», він мого повідомлення навіть не читав. Я його прибрав з друзів, передаю Ваші слова коментарями на стіні, а не особистими повідомленнями. Можливо вони хочуть, щоб це був такий собі «мєждусобойчик» (той «фантлаб» — закрита група, здається). Хоча у свій час, ми з Чируком спілкувались по мейлу, зокрема й про статтю, яку я написав про його журнал.--Гуманіст (обговорення) 17:19, 11 січня 2019 (UTC)

Дякую Гуманіст, проте мені здається, що дещо поспішили з вилученням: повільний діалог краще жодного. Проте певно дійсно люди трохи десь у хмарах, він розуміє, що якби нас туди запустили, можна було б й інших загітувати. Серед яких є люди, що в мить змогли б перейменувати навіть на його ж сайті та вирішити купу інших проблем. Дивні люди... Щодо вашого посилання, то я ж — не соцмережевий, там усе через пароль. Хоч він і не вельми балакучий, проте якщо схочете створити про Геника статтю - вважаю його значимим: він і премії за власну фантастику отримував і кілька десятків книжок переклав українською, переважно з російської та чеської, та й сайт корисний створив, перший у своєму роді.--Yasnodark (обговорення) 17:38, 11 січня 2019 (UTC)

Yasnodark, поки що такого бажання чомусь нема)), може колись пізніше. Стосовно групи — я бачив не набагато більше від Вас. Група-то закрита. Ясно тільки, що вони готують бібліографічну базу даних на українській мові. Лабораторія фантастики. Навіть логотип той самий. Тільки букву «и» російську закреслили. А бажання проситися туди теж немає--Гуманіст (обговорення) 17:49, 11 січня 2019 (UTC)

Зрозуміло Гуманіст, вітаю та вдячний за продовження роботи над списками. «Дикі карти» варто без другої великої, і краще у 2-х випадках «Повстання янголів», у Носова ще наш прапорець варто додати. Щодо 4-х романів це не заборонено, проте дуже не рекомендовано, я всіх прошу про скорочення та не всі піддаються: когось вдається вмовити, когось — ні, а от з "Перевтіленням" складніше, мабуть перенесіть у «не проходить за розміром», поки звертатися до користвача не буду з певних причин. Ще десь у перших списках я бачив роман Діка «Нестикований час» з якоюсь іншою назвою. Додав на обговорення вашої сторінки списки двох користувачів, що окремі сторінки створити не схотіли з власних міркувань, пробачте за таке хазяйнування.--Yasnodark (обговорення) 14:37, 14 січня 2019 (UTC)

Yasnodark, поправив. З приводу Носова — наче скрізь проставлені українські прапорці. Будь-ласка, наступного разу кажіть нік користувача і номер позиції, бо важкувато на очі обшарювати туди сюди сотні назв. Не проходять за розміром уже 3 твори, а ще один — назва фільму, а не твору--Гуманіст (обговорення) 15:03, 14 січня 2019 (UTC)

Гуманіст У Треверс - беріть перший твір авторки подивіться в англвікі назву, в Еспріна (першу літеру виправіть) беріть першу книгу також — «Ще один чудовий міф» http://www.fantastika3000.ru/authors/ae/asprin.r/asprin.htm з циклу "|", інші два твори винесіть поки в окремий підрозділ. Носова теж загубив.--Yasnodark (обговорення) 16:36, 14 січня 2019 (UTC)

@Yasnodark:, у Еспріна зробив, як Ви просили, але у користувача було «Корпорація МІФ», очевидно він мав на увазі таки не цей роман. У англвікі є стаття «Мері Поппінс» про цикл творів, а не про перший роман, тому зробив з російською інтервікі. Три позиції оформив у новий розділ. Копіювати в такому вигляді до чистовика (менше 50 позицій)?--Гуманіст (обговорення) 16:59, 14 січня 2019 (UTC)

Гуманіст вітаю! В обох випадках варто вставити саме перший роман, щодо Мері він точно мав на увазі його Mary Poppins (1934), посилання краще з французької https://fr.wikipedia.org/wiki/Mary_Poppins_(roman) , щодо Еспріна найпевніше сам цикл, у таких випадках якщо не вдається уточнити обираємо перший роман. Наврядчи він мав на увазі "Зв'язок із корпорацією "МІФ" [M.Y.T.H. Inc. Link] (1986). «Сталевий птах» певно доречно повернути на місце, бо поки не певен у недостатньому розмірі. І назву дещо варто підкоригувати, уточнення повість теж мабуть — непотрібне. Щодо Кафки та Погорільського - точно не проходять. Щодо кількості, то 50 - це бажаний максимум і не у всіх він назбирується серед його пріритетів. Та схема підрахунків спеціально так влаштована, щоб можна було врахувати будь-яку кількість обраних романів та звісно чим їх більше в кожного конкретного учасника тим репретаттивнішим буде загальний список і тим більший вплив даного користувача на нього. Натомість нижні позиції просто не оцінюються. Тож як виправите нюанси - можете переносити. --Yasnodark (обговорення) 14:29, 15 січня 2019 (UTC)

Yasnodark, поправив усе крім перенесення назви «Сталевого птаха». Дивіться тут, тут і тут — по змісту. За кількістю сторінок весь час менше 100--Гуманіст (обговорення) 15:50, 15 січня 2019 (UTC)

Дякую Гуманіст ! Ніби дійсно трошки не дотягує, бо я дивився в електронному вигляді там однозначно не скажеш. Хоча можливо і варто залишити, бо "Пасинки Всесвіту" є твором приблизно такого самого розміру, а всі його згадають, бо названий романом. Тому певно все ж поверніть, щоб не загубити місце у списку, а ближче до завершення я буду вирішувати, чи залишати його чи вилучити (що все ж скоріше), чи може тоді спробую обговорити це з автором списку. Ще роки у Треверс: лише 1934.--Yasnodark (обговорення) 16:07, 15 січня 2019 (UTC)

Yasnodark, ха, так у тому то й сіль, що те хоч первісно задеклароване романом, а «Стальний птах», мало того, що повість, так ще й невелика, та вирішувати Вам. Все поправив і переніс до чистовика. Ще хотів у Вас запитати — ті два списки, що Ви вкинули до сторінки обговорення — їх потім також на загальних підставах до чистовика копіювати чи якось відділяти? Я чому питаю — один з них на українській мові — Ви ж якось виокремлюєте списки з укрвікі, рувікі ітп?--Гуманіст (обговорення) 17:40, 15 січня 2019 (UTC)

Гуманіст Все в туди ж (я просто туди скопівав, щоб вас не конфліктнути в редагуваннях), другий частково переклав я, ще перед фантастичною осінню. Хоча писав користувач нашої вікі, проте він чомусь зробив мовою прочитання, а не нашою рідною, у своїй загальній чернетці, а потім зник, навіть свій сувенір за минулий місячник не отримав. Тож йому стукати в рельсу. Щодо "птаха" - зараз мені головне н втратити порядок, а потім буду вирішувати, що з ним робити.--Yasnodark (обговорення) 17:49, 15 січня 2019 (UTC)

@Yasnodark:, вітаю! Виникло питання щодо № 34. У Райчел Мід такого твору немає, наче. Можливо, користувач мав на увазі оцей твір? Дивно, що про автора я не знайшов статті у вікі, є якісь уривкові згадки. Як перекласти «Exile's Quest» — «Пошук вигнанців»?--Гуманіст (обговорення) 18:54, 16 січня 2019 (UTC)

До речі, Конан Дойла ми за прикладом Льюїса англійцем запишемо? Жив у Шотландії, мав ірландське коріння? Щоб менше мороки. В різних статтях різне пишуть--Гуманіст (обговорення) 20:21, 16 січня 2019 (UTC)

Гуманіст вітаю! Міда ви правильно знайшли: "Пошук вигнанців" назвіть, приналежність визначаємо не за національністю чи мовою, а за місцем формування та творчості. Дойл беззаперечно є шотландським письменником і всюди він має бути з таким стягом. А для Льюїса краще все ж і ольстерський прапор додати. Один роман є українською http://argo-unf-in.at.ua/load/anglo_amerikanska_fantastika/chejz_dzhejms_khedli/mis_shamvej_i_chorna_magija/107-1-0-307 . У Володаря зірок 22 Едмонд Гемілтон «Долина творіння» - друге слово з малої. А так - як завжди вдячний.--Yasnodark (обговорення) 13:54, 17 січня 2019 (UTC)

@Yasnodark:, усе зробив, Конан Дойла поправив і у минулих списках. Одне тільки не вдалося — прапорець Ольстера. Можливо, Ви його можете зробити маленьким. Те, що Ви мені прислали минулого разу — просто файл, а не шаблон--Гуманіст (обговорення) 14:41, 17 січня 2019 (UTC)

Гуманіст вітаю! А може сюди скопіювати те, що я вам давав,, я той прапор одразу не знайду.--Yasnodark (обговорення) 14:56, 17 січня 2019 (UTC)

Ulster_banner.svg--Гуманіст (обговорення) 16:42, 17 січня 2019 (UTC)

Створив.--Yasnodark (обговорення) 13:31, 18 січня 2019 (UTC)

Дякую, додав новостворені шаблони до всіх творів Льюїса у всіх списках. Тільки чому при наведенні на цей прапорець пише «Прапор Шотландії»?--Гуманіст (обговорення) 14:51, 18 січня 2019 (UTC)

@Yasnodark:, вітаю! У списку за № 8 стояв рік — 1992. Я подивився на фантлабі російські переклади «Хронік Нарнії» за той рік — їх там маса, так що, який саме твір мав на увазі користувач — ясно не стало. Поставив увесь цикл.--Гуманіст (обговорення) 15:18, 18 січня 2019 (UTC)

Гуманіст вітаю, він — давно неактивний, беріть перший твір циклу.--Yasnodark (обговорення) 15:21, 18 січня 2019 (UTC)

@Yasnodark:, на всяк випадок інформую, що включив до свого розділу «Не проходять за кількістю» ще одну повість-роман (біля 130 сторінок) Чернишова. Дуже розчарувала.--Гуманіст (обговорення) 19:12, 18 січня 2019 (UTC)

@Yasnodark:, № 20 — я не знайшов тексту роману Немирової в мережі. Яке посилання вставляти?--Гуманіст (обговорення) 09:59, 19 січня 2019 (UTC)

@Yasnodark:, № 38 — замале, біля 50 сторінок. Ставити у «Не проходять за розміром»?--Гуманіст (обговорення) 13:18, 19 січня 2019 (UTC)

Гуманіст Повість Ґанна - в «не проходить» (і такі розділи треба робити підрозділами в кожного користувача) і прибрати оповідання у дужках, Дьордюранг - туди ж, якщо у збірці - роз'єднані і непов'язані сюжетом твори. У Льюїса перший прапор має бути ольстерський. Хай поки буде це: https://fantlab.ru/work690287 .--Yasnodark (обговорення) 13:52, 19 січня 2019 (UTC)

У Гуревича треба "Таланти на вимогу" у вашому власному списку. Невже той сумнівний "Пролом" кращий за твори гросмейстрів фантастики — Гайнлайна, Азімова, Клемента, Гаррісона, Кларка, та й наших класиків - Булгакова, Винниченка, Бердника? Мені здається ви його даремно туди включили на свіжих емоціях, хоча навіть за вашими першими враженнями - видається, що твір - такий собі. Хоч я і не читав.--Yasnodark (обговорення) 13:52, 19 січня 2019 (UTC)

Yasnodark, усе поправив, крім «Дьондюранга». Я вже не пам'ятаю, що там конкретно, здається тема спільна є — роботи і майбутнє, щось про космос. Але, можливо, не всі твори. Ось яку анотацію я знайшов Науково-фантастичні оповідання і повісті про життя майбутніх поколінь людей на штучних планетах, земні і космічні проблеми людства. Розпливчасто, вирішуйте самі. Альтова (у себе) я, наприклад, виніс у не проходять за форматом, бо там щось було про винаходи, щось — ні.--Гуманіст (обговорення) 14:35, 19 січня 2019 (UTC)

@Yasnodark:, № 39 — поставив однойменну збірку, тим більше, що в нього зазначений 1987 рік. Повість «Дьондюранг» (до речі, знайома назва, здається, читав у дитинстві) значно менша за 100 сторінок--Гуманіст (обговорення) 13:29, 19 січня 2019 (UTC)

«Пролом» — роман для дорослих, там є гарний соціальний аналіз і побудова власної антиутопічної суспільної системи, хоча фантастичний сюжет як такий слабенький. Ось якщо його «Анігіляція» мені взагалі не сподобалась, то я про це відверто й кажу — заніс її в відповідний розділ. Якщо набереться до часу Вашого складання рейтингу якась кількість більш-менш якісних соціальних чи утопічних творів, цей роман посунеться в інший розділ.--Гуманіст (обговорення) 14:35, 19 січня 2019 (UTC)

^^^^@Yasnodark:, вітаю! З приводу Лускунчика і Мюнзгаузена сумніви — в деяких книжках (переважно) менше за 100--Гуманіст (обговорення) 15:03, 20 січня 2019 (UTC) ^^^@Yasnodark:, вітаю. Тільки що викинув 7 позицій зі свого списку в цьому підрозділі. Деякі дуже низької якості, деякі не підходять за жанром і, на мою думку, слабко співвідносяться з поняттям «наукова фантастика» (я їх не бачу в цьому списку), деякі відверто реакційні. Основний поки не чіпав, але він невдовзі теж буде мінятися.--Гуманіст (обговорення) 07:21, 21 січня 2019 (UTC)

@Yasnodark:, у списку третього користувача позиція № 3. Не дуже зрозуміло, що саме він мав на увазі — чи вся збірка «The Golden Oecumene» (він дає посилання на статтю саме про неї і зазначає роки друку всієї трилогії), чи перший роман (у англійському оригіналі назви він подав саме його). Я зазначив перший роман «The Golden Age»--Гуманіст (обговорення) 07:38, 21 січня 2019 (UTC)

@Yasnodark:, зробив три списки, переносити до чистовика?--Гуманіст (обговорення) 10:23, 21 січня 2019 (UTC)

Гуманіст Вітаю! Так, можете переносити, проте в основному списку переробіть, щоб підрозділи були підпорядковані розділам; по Тесленку потім треба уточнити, чи збірка точно є циклом пов'язаних творі. Ваші вилучення з власного списку не вважаю доречними: можете зробити для одіозних та неякісних "не проходять за якістю" (все одно ж оформлені), щодо приналежності до НФ, то цей критерій взагалі не відповідає правилам (ви мабуть їх призабули в цьому контексті). Це перелік аж ніяк не виключно наукової фантастики, а фантастики в усіх її іпостасях та піджанрах — перечитайте пропозицію з правилами. І безумовно всі вами вилучені якісні твори мають прямий стосунок до фантастики, хоча і ненаукової, передусім фентезі. Тож раджу повернути неякісні оформлені в окремий розділ, а якісні ненаукові — туди, де і були.

Стерлінг в останньому списку з помилкою, також краще все ж "Завжди повертайся додому".--Yasnodark (обговорення) 13:57, 21 січня 2019 (UTC)

Yasnodark, усе поправив. По Тесленку, мабуть, таки хай буде. Я подивився — більшість оповідань (з тих, що анотовані) або про роботів, або про космос. Умови я не забув, просто мені за деякі позиції незручно навіть, що я тут їх засвітив. Ну і фентезі хотів відкинути трішки. Але як скажете. Зробив новий підрозділ. Ще одне — у мене сумніви виникли з приводу цієї речі, фантлаб його іменує романом, хоча Петров його не встиг дописати навіть до 100 сторінок (усі розрізнені уривки-чорновики разом взяті). Вирішив все ж його включити у не проходять за якістю (не за розміром, не за кількістю і не за форматом), бо річ не дуже видатна. «Пролом» опустив у другий підрозділ, натомість звідти витяг «Мутант-59». Злотников посунувся на 50 місце.--Гуманіст (обговорення) 15:01, 21 січня 2019 (UTC)

Пардон, що ще раз турбую. Оця анотація, що підкреслює спільність теми, дає мені право перенести збірку Альтова до основного списку. Так що «Мутанта-59» я знову переніс до другого списку--Гуманіст (обговорення) 15:19, 21 січня 2019 (UTC)

Гуманіст Ні, збірка має бути подібною на роман, тобто це - має бути цикл сюжетно пов`язаних творів короткої форми зі спільними героями та (або) сюжетною лінією. А не просто пов'язаних спільною темою, тож Альтов з тим описом точно не підходить. Тесленко судячи зі всього теж - в інший підрозділ.

Мандрівка проходить, незавершені романи проходять, бо видані як романи і задумувалися саме як твори такого формату.--Yasnodark (обговорення) 16:42, 21 січня 2019 (UTC)

@Yasnodark:, зробив три списки, переносити до чистовика?--Гуманіст (обговорення) 10:23, 21 січня 2019 (UTC)

Гуманіст У «Полудні» Стругацьких достатньо зв`язності сюжету, з Кузьменка варто обрати щось конкретне про всяк випадок, як зі Сніговим. "життя" з малої. З нових списків почніть з Мешавкіна, як повного. І ще коли будете додавати нові, двох користувачів, в яких менше 50 посунуте вниз відповідно до кількості. У Тесленка - в «за розміром». І краще давати посилання на біб-ки, де не посторінкове читання твору, а загальне, як на https://royallib.com/ чи coollib.net/ . Вдячний за ваш труд.--Yasnodark (обговорення) 14:26, 22 січня 2019 (UTC)

--Гуманіст (обговорення) 07:36, 23 січня 2019 (UTC)@Yasnodark:, ще одне — відразу міняти у своєму списку серію книжок про Джорджа на якусь одну? Я так розумію, пройти вся серія разом немає шансів.--Гуманіст (обговорення) 18:27, 22 січня 2019 (UTC)

@Yasnodark:, вітаю! № 27 — не знайшов нормального посилання на текст роману «Роки рису і солі». Що вставляти?--Гуманіст (обговорення) 07:36, 23 січня 2019 (UTC)

Гуманіст вітаю! У Стівена треба обирати конкрений роман, підозрюю, що в першого шанси - найбільші. Робінсона один з авторів Енциклопедії фантастики певно читав в оригіналі, рукописному чи малотиражному перекладі, вставляйте https://fantlab.ru/work18291 та http://ua.bookfi.net/book/1729002 . Ще ви замінили Янга у списку? Він був нормально оформлений, що вам не сподобалося? І чим вам не догодила чи coollib.net/ ?.---Yasnodark (обговорення) 14:53, 23 січня 2019 (UTC)

@Yasnodark:, змінив роман Стівена з третього на перший, видалив своє побажання-коментар. Вставив Ваші посилання. За Янга, якщо чесно, не дуже зрозумів, про що мова. Можете показати відмінності між двома редагуваннями, що я конкретно міняв? Можливо, скопіював йому не той твір, що в його оригінальному списку? Щось нічого не можу пригадати на цей рахунок. Я його, здається, робив разом з іншими творами у обговоренні своєї чернетки, потім не вертався. Хоча, якщо у Вас є якісь зауваження чи побажання — кажіть буду знати, якій бібліотеці надавати перевагу. У мене нема преференцій — раніше я взагалі вибирав перше-ліпше посилання. Тепер вибираю, так як Ви сказали, щоб не було посторінково.--Гуманіст (обговорення) 15:42, 23 січня 2019 (UTC)

ГуманістЯкщо третій вже обрали, то мабуть хай би був, та як хочете. Янга потім сам виправлю, краще обирати https://royallib.com/ чи coollib.net/ .--Yasnodark (обговорення) 16:06, 23 січня 2019 (UTC)

@Yasnodark:, вибачайте, що часто турбую, але краще перебдєть, як то кажуть). № 28, згідно укрвікі, «збірка малопов'язаних між собою оповідань», але там є спільні герої. Як будемо вчиняти? Взагалі, треба буде пізніше пройтися по всих списках на предмет усіх збірок, можливо, там є теж питання--Гуманіст (обговорення) 18:20, 23 січня 2019 (UTC)

№ 29 — він подав назву серії романів. Судячи з року, що він зазначив, підходить «Свічка на вітрі». Чи поки залишимо узагальнюючу назву?--Гуманіст (обговорення) 19:01, 23 січня 2019 (UTC)

№ 32 — роман складається з двох частин. Що робимо?--Гуманіст (обговорення) 19:24, 23 січня 2019 (UTC)

№ 34 — поставив посилання на фантлаб, іншого не знайшов--Гуманіст (обговорення) 19:49, 23 січня 2019 (UTC)

№ 50 — цей роман, здається, не перекладений ні українською, ні російською. Подав посилання на англійський текст. І ще — чомусь перестав відображатись прапорець Північної Ірландії--Гуманіст (обговорення) 09:53, 24 січня 2019 (UTC)

Гуманіст вітаю! 28 - уточнення про збірку не потрібно, 29 - він настоявав на циклі, бо цикл був виданий однією книгою, і після цього видавася лише так. Тож поки згодився, проте там також варто зазначити дати першовидання 1938-19??. автора Р. А. Лафферті краще позначити так через | , 32 - хай буде так, "Бог світла" замініть можна "Володар світла", і ще треба «Тітус Гроун» та 50 - Вокер Персі. "Учень вбивці" - мала літера у другому слові. У GBV у «Гуманоїдів» нема лапок. І у Зайделя краще "Межа пекла" - назва. З прапором потім.--Yasnodark (обговорення) 14:54, 24 січня 2019 (UTC)

Yasnodark, вітаю! Все зазначене поправив, «Володаря світла» виправив у всіх списках--Гуманіст (обговорення) 15:41, 24 січня 2019 (UTC)

Гуманіст Дякую, для романа Андерсона вживаємо назву "Високий хрестовий похід●". Не забувайте, що перекладати треба оригінал, а назву перед ним.--Yasnodark (обговорення) 17:30, 25 січня 2019 (UTC)

@Yasnodark:, вітаю; а я й не перекладаю з російського оригіналу. Той варіант, який був у мене я взяв зі сторінки укрвікі про Андерсона, там саме так зазначено назву цього роману. Виправив назву на запропоновану Вами--Гуманіст (обговорення) 17:51, 25 січня 2019 (UTC)

Одного користувача додав попередній розширений варіант списку, скоріше за все рахуватиму його. Все невидиме прибрати - то мої приклади, лише Еллісона у Паська залишити у "не проходить за розміром". У Ковераса теж у той розділ треба з його другого списка, щодо бібліотек - зазвичай, якщо додав, коли книга ще була - вона читається за посиланням, тому я й хотів додання з цих бібліотек, мати посилання на більш зручний вигляд тексту. Проте з рос. ф-тами — не знаю, може там по-іншому. Може краще про всяк випадок у різних користувачів на ті самі твори давати посилання на різні біб-ки. Переносити краще всі 6 разом і включати відповідно до кількості.--Yasnodark (обговорення) 14:45, 26 січня 2019 (UTC)

Гуманіст До речі, у біб-ках посилання має бути на власне сам текст твору. Приміром на https://coollib.net/b/56058/read , а не https://coollib.net/b/56058 (треба натиснути "читать"). Таке пропаде.--Yasnodark (обговорення) 16:29, 26 січня 2019 (UTC)

Щодо другого твору - хай буде, здається мене вмовили.--Yasnodark (обговорення) 14:48, 26 січня 2019 (UTC)

Гуманіст В Ковераса на сторінці є зверху фраза з посиланням на оригінальний варіант, там і є непрохідні за розміром у тілі списку та ще один розділ знизу, який теж краще перекласти. В романі Андерсона я пропустив слово.--Yasnodark (обговорення) 17:28, 26 січня 2019 (UTC)

Гуманіст вітаю! У першому списку "Найкращий екіпаж Сонячної", «Вічність» у Біра, «Вторгнення до Персею», 2 - У Ґібсона всюди лише канадський стяг, в останньому списку у «Сильмарилліон» та й в інших місцях слово збірка не треба, Гоббіт всюди з двома б. З 3-х попередніх: у Мешавкіна — Олдіс «Франкенштайн звільнений» і прізвище завжди таке, в Паська «Брати Лев'яче серце» та знизу «Драконяче крило», в Андрія — у Дивова "Вибраківка (роман)|Вибраківка". Можна переносити.--Yasnodark (обговорення) 14:18, 29 січня 2019 (UTC)

Yasnodark, здається виконав усі Ваші зауваження. Але — я правильно зрозумів — усі слова «збірка» з усіх списків треба прибрати? Ви їх усі проінспектували на предмет відповідності правилам конкурсу, всі проходять? Я поки поприбирав тільки з «Сильмариліонів». Потім — назву «Сильмарилліон» теж треба писати з двома «л» попри написання в вікіпедії (так само, як гоББіт, якого я вже повиправляв)?--Гуманіст (обговорення) 18:19, 29 січня 2019 (UTC)

Тільки що переніс до чистовика. Переніс до своєї чернетки усіх тих, хто залишився. У найбільшому списку — 16 позицій, у найменшому — 3. У останнього користувача взагалі нема нічого. Це все буде враховуватись?--Гуманіст (обговорення) 18:44, 29 січня 2019 (UTC)

Гуманіст вітаю та вдячний, все окрім нуля буде враховано, там ще один користувач вище за списком зараз створює перелік. У Вячеслава 5-й твір —схоже в «за розміром». А потім попрошу вас дооформити і наших свіввіків. У більшості випадків там треба буде додати лише прапори та посилання на тексти, та в окремих щось більше.--Yasnodark (обговорення) 14:29, 30 січня 2019 (UTC)

Yasnodark, про інше. Ви мені сьогодні подякували за редагування на цій сторінці. Наскільки я пам'ятаю, я там виправив дві помилки — поміняв літеру на велику і вставив апостроф. Сьогодні вставив інтервікі. Все. Але, коли порівняв два редагування (за що мені подякували) і подивився скільки після мого редагування додалось інформації — я вжахнувся! То не моє! Як так вийшло — не знаю. Той текст мені абсолютно не знайомий, я з його творчістю не знайомий. Перевірив по внеску за 23 січня — так дійсно, показує, що я додав за два редагування кілька десятків, а потім півтори сотні байт (!!!). Я порівняв версії, що були до мого втручання — так там теж були ці розділи. Абсолютно нічого не розумію. Що я там зробив — випадково скопіював кусок тексту і десь вставив? Уже навіть закрадалися думки — а чи не «зламали» мій акаунт тут… У будь-якому разі, цей мимовільний вандалізм був ненавмисним--Гуманіст (обговорення) 18:19, 29 січня 2019 (UTC)

Гуманіст Я теж подякував автоматом, гадав, що значно розширили статтю та коли почав розбиратися... Слово мій дизлайк

та з усіма трапляється, мабуть якийсь збій - не беріть в голову, проте будьте уважнішим, коли залишаєте сторінку.--Yasnodark (обговорення) 14:29, 30 січня 2019 (UTC)

Гуманіст вітаю! Мовчання тут і надалі - то знак нестачі часу, а не згода. Хакслі всюди має бути Гакслі. Збірки ніде вказувати не треба (варто всюди прибрати), проте № 6 є питання (? - його і поставте), інші два твори - домовлено. З другим користувачем - порядок, проте замість "Страта" - "Рівні", у третього - прибрати збірка. Мешавкіна та Квантума вже обговорювали десь вище (у другому випадку все точно не чіпаємо). Щодо завершення - ще почитайте допис за 14:29, 30 січня 2019 . Сподіваюся, що теж допоможете і з цим. На ваш особистий список посилається аналогічна до іншомовної сторінка, де є інші списки наших, мою та Анни поки чіпати не треба, а інші, якщо згодні, прошу вас дооформити, таким самим чином й на ту саму сторінку переносити. Дякую дуже за вже пророблений фронт роботи. --Yasnodark (обговорення) 15:25, 1 лютого 2019 (UTC)

Ще у Руслана https://www.rulit.me/books/pershe-pravilo-charivnika-read-349250-1.html замість вашого посилання.--Yasnodark (обговорення) 15:28, 1 лютого 2019 (UTC)

Yasnodark, здається, все зробив. «Збірки» поприбирав (залишив тільки у себе в «Не проходять за форматом» Альтова, щоб розрізняти від однойменного оповідання), інше не чіпав. №6 - я так зрозумів «?» треба ставити у №6 , а не у №6 . Дооформлення робитиму за змогою. Вставляти зроблене, я так розумію, треба вгорі (якщо по 50). Та коли я це й зроблю — до 100 користувачів все рівно ще далеко буде.--Гуманіст (обговорення) 18:42, 1 лютого 2019 (UTC)

Гуманіст вітаю та дякую! Поки над списками працюють (чи зробили) 67 осіб. Подумую над проміжними результатами. №6 ви зрозуміли. Я не зрозумів, що ви прибрали, бо в нічого в нього не бачу. Проте "Фіаско" здається зпершу видано німецькою. Назви розділів ви правильно зробили за стандартом, краще пінгуйте, коли наступну трійку можна переносити, мені так зручніше і не заважає, і назви, які ми десь вже стандартизували - теж так само вживайте, може десь трапиться така. Вилучений твыр з вашого списку - непрохідна повість, а Кізу варто би пройти замість вилученого, та вибір за вами.--Yasnodark (обговорення) 15:34, 2 лютого 2019 (UTC)

Ось що він писав (у режимі редагування коду) після «Фіаско» і після «Казки про трійку» . Думаю, ці коментарі/питання тут недоречні. Вони адресовані Вам, це діалог на зразок нашого--Гуманіст (обговорення) 17:53, 2 лютого 2019 (UTC)

Гуманіст вітаю ! У Честертона краще використати назву «Наполеон з Ноттін Гіллу».-Вам штудіювання Чернишова ще не набридло, може щось класичне вствите до плану з моїх пропозицій.--Yasnodark (обговорення) 13:37, 5 лютого 2019 (UTC)

Гуманіст вітаю ! Усі ті томні романи підходять, Гансовського та Далію правильно перенесли (прогавив). Ваша трилогія Бердника: якщо герої чи сюжет - спільні, можете відправити в "за кількістю". Це якщо найбільша повість не проходить сама по собі, бо тоді логгічніше її вказати.--Yasnodark (обговорення) 14:38, 6 лютого 2019 (UTC)

Yasnodark, там героїв спільних нема, сюжет практично не пов'язаний. Просто із цієї трилогії він хотів зробити роман у майбутньому і її і він, і дослідники його вторчості зазвичай об'єднують. Як на мене, найбільше вона вписується саме в цей підрозділ.

Дякую--Yasnodark (обговорення) 15:25, 6 лютого 2019 (UTC)-

Про інше. Сьогодні відмінили мою правку на сторінці романа «Фіаско» рувікі. Мовляв, спочатку вона була польською, а потім її Губерт Шуман переклав німецькою. Фантлаб наче про те саме каже. Тільки чому тоді іншомовні сторінки стверджують зворотнє? Переправляти на польську у списках?--Гуманіст (обговорення) 15:04, 6 лютого 2019 (UTC)

Гуманіст Писав він звісно польською, видали здається вперше все ж німецькою. Тож ваша правка не є вірною. У списку змін поки не треба. А от за розширення статті в укрвікі був би вельми вдячний, бо стаття геть погана. Подивіться на зміни у списку користувача, в якого виявилися 2 вище згадані непрохідні твори, тож треба буде трошки оновити.--Yasnodark (обговорення) 17:12, 6 лютого 2019 (UTC)

Бенсон http://www.gutenberg.org/cache/epub/14021/pg14021-images.html .--Yasnodark (обговорення) 17:32, 6 лютого 2019 (UTC)

Дякую. Пошукаю.--Yasnodark (обговорення) 17:58, 6 лютого 2019 (UTC)

Хай буде https://www.onlinebibliotheek.nl/ebooks/Harry-Mulisch/De-ontdekking-van-de-hemel-roman якщо ви про Муліша. Помітив також, що ви часто додаєте посилання не на сам текст, при цьому посилання може бути втрачено. Ще раз конкретизую: щоб не витрачати час дарма додаємо не 1, а на цій сторінці натискаємо "читать" и додаємо 2, тобто на сам текст.--Yasnodark (обговорення) 13:56, 7 лютого 2019 (UTC)

Гофман - це той випадок, коли потрібен лише німецький прапор.--Yasnodark (обговорення) 14:36, 7 лютого 2019 (UTC)

Вітаю Гуманіст! Достатньо пінгувати один раз на 3 години, коли накопичаться питання, бо один пінг з тієї самої сторінки - добре, а багато часто збиває. Якщо один раз пінганули, я вже побачу і як зможу відповів, а от якщо я вже відповів вам - можете знову пінгувати, якщо виникло нове запитання. Посилання на відео можете додати, якщо нема посилання на текст або поруч. Посилання на "Скарб" дійсно не є вдалим, бо якщо хтось попросить про вилучення, до тексту доступу не буду, а тут взагалі і зараз до нього без скачування нема. Тож воно дуже незручне й потенційно недовговічне. Кулліб та роялліб тому і кращі, бо там можна послатися саме на текст і якщо своєчасно це зробити, то твір для нас заблоковано найскорше не буде. 34, 43, 46. Можете переносити цю трійку. Користувач дійсно з великим читацьким багажем та його список належить до найбільш оригінальних. З повагою та подякою.--Yasnodark (обговорення) 14:46, 8 лютого 2019 (UTC)

@Yasnodark:, вітаю! Під час роботи над черговим списком натрапив на знайомий твір. Додав до свого розділу «Не проходять за кількістю» книжку про Крабата. У свій час читав у юності, потім — доньці, дуже сподобалось:)--Гуманіст (обговорення) 12:49, 10 лютого 2019 (UTC)

@Yasnodark:, вітаю! № 35 у другому списку. Мало того, що ця повість менше 100 сторінок, так ще й вийшла у російському перекладі у єдиному виданні-збірці з іншим твором, йшла другою. Посилання на ту збірку, знайшов, але вони всі стосуються першого твору, тобто нормальних посилань нема--Гуманіст (обговорення) 10:45, 12 лютого 2019 (UTC)

@Yasnodark:, вітаю! Зробив, так як Ви вказали. Проте, за Вашою логікою, треба так само продублювати й розділ «Не проходять за розміром», бо вони теж зі спойлерами. Крім того, № 2 цього розділу, при всьому бажанні, неможливо привести до наших стандартів — користувач не зазначив жодного оповідання Шеклі--Гуманіст (обговорення) 17:10, 13 лютого 2019 (UTC)

Вітаю ще раз Гуманіст! Прошу вас додати 2 категорії: Романи про наближене майбутнє та віддалене майбутнє, до статей, про прочитані вами твори, що описуюють ці періоди майбутнього. Наближене: до 100 років точно, віддалене - тисячі та мільйони років точно підходять. Особливо маю на увазі радянські твори.--Yasnodark (обговорення) 15:31, 8 лютого 2019 (UTC)

Дякую Гуманіст! Другий підрозділ за вашим бажанням, мене він не так хвилює, бо його рахувати не треба.--Yasnodark (обговорення) 17:24, 13 лютого 2019 (UTC)

@Yasnodark:, на всякий випадок повідомляю, що деякі з романів є у частинах, а Ви приймайте рішення. №3 (поставив !!!), №12, №36 у першому списку та №22 у третьому списку («Місячна веселка» вже траплялась і раніше)--Гуманіст (обговорення) 19:34, 13 лютого 2019 (UTC)

@Yasnodark:, вітаю! Закінчив три списки. Повість «Ворог мій» переніс у відповідний розділ, №34 - поставив посилання на фантлаб, іншого не знайшов, Головачову поставив українською мовою, бо саме з такою назвою була перша публікація. Багато творів було на межі проходження по кількості сторінок, але залишав усі, де є хоч одна публікація 100 і більше. «Силайське яблуко» Назарова читав у свій час, тому скопіював у свій список внизу, вилучивши попередньо з нього роман «Планета Сенп»; роман «Захід Едему» трішки підняв угору. Далі, здається, мій список у черзі - його потрібно копіювати на сторінку чистовика? Бо в майбутньому я ще планую зміни робити--Гуманіст (обговорення) 10:16, 14 лютого 2019 (UTC)

Вітаю Гуманіст! Ваш, мій та Анни додамо наприкінці, бо часто щось міняємо. "Ворог мій" https://royallib.com/read/barri_longier/vrag_moy_avtorskiy_sbornik.html#0 переносити не треба. Бо повість була переписана (з розширенням) в роман, просто у вікі статті про роман немає, хоча і повість за розміром пройшла б скоріше за все. Не поспішайте вилучати ваші повідомлення, я ще не встиг прочитати. Трійку можна переносити.--Yasnodark (обговорення) 15:09, 14 лютого 2019 (UTC)

Вітаю Гуманіст! Треба «Яблуневе зернятко», певно на перший. А що назва та сама?--Yasnodark (обговорення) 15:42, 16 лютого 2019 (UTC)

@Yasnodark:, вітаю! Щодо роману «Сніг». Я його читав у свій час. Так як Ви віднесли його до фантастичних, то не міг не оминути. Роман вартує того, щоб його прочитали і є кращим від, принаймні чверті творів, що представлені у моєму основному списку. Проте, у зв'язку з жанровою невідповідністю (з натяжкою фантастичними можна назвати хіба що алюзії головного героя до часів, коли Карс належав Російській імперії), поставив його у «Не проходять за кількістю»--Гуманіст (обговорення) 09:03, 16 лютого 2019 (UTC)

@Yasnodark:, згадав ще й роман «Зоряні королі», читав. Белетристика захоплююча, проте кричущі невідповідності з наукою й повна безідейність. Тому — в «Не проходять за кількістю»--Гуманіст (обговорення) 13:36, 16 лютого 2019 (UTC)

@Yasnodark:, морока з оцими японськими коміксами. № 6 у третьому списку. Те, що було в нього, це назва циклу манги. Проте він указує рік — 1985. У цьому році з'явилося перші дві манги з циклу. Що ми ставимо? Я поки залишив назву циклу--Гуманіст (обговорення) 14:18, 16 лютого 2019 (UTC)

@Yasnodark:, назва не та сама, але він вказав назву циклу, а рік не всього циклу, а перших двох манг, чому я й запитав. Добре, ставлю першу--Гуманіст (обговорення) 16:42, 16 лютого 2019 (UTC)

дякую.--Yasnodark (обговорення) 16:47, 16 лютого 2019 (UTC)

@Yasnodark:, вітаю! № 35 — щось наплутано у назві роману. У нього десь узявся «Малиновий прохід» (The Crimson Passage). Склалося враження, що він зліпив з двох назв романів один: «Зелений прохід» (The Verdant Passage, 1991) і «Малиновий легіон» (The Crimson Legion, 1992). Судячи з того, що він зазначив 1992 рік, мабуть він мав на увазі другий роман. Що пишемо?--Гуманіст (обговорення) 14:19, 17 лютого 2019 (UTC)

@Yasnodark:, згадав, що читав у юні роки ще два твори Лема. Додав у «Не проходять за кількістю»--Гуманіст (обговорення) 15:49, 17 лютого 2019 (UTC)

@Yasnodark:, розумію, що для Вас непринципово (неосновний список), але не запитати не міг. Його «5 недель на воздушном шаре. С Земли на Луну. Вокруг Луны» — назва видання, в якому три окремі твори. Що з цим робити? Усі три оформляти?--Гуманіст (обговорення) 18:36, 17 лютого 2019 (UTC)

@Yasnodark:, закінчив три списки. У третьому списку (неосновному) ще дві проблеми: № 12 — це назва фільму, а не книги. Фільм знятий за мотивами цього оповідання, пізніше для сценарію фільму Олдіс ще написав два оповідання. Чи читав їх автор списку — питання відкрите. Потім № 14. «Особый контроль» (1992) — це колективна збірка, де у Булиги, якого він зазначив, було три оповідання, а сама назва є назвою роману Головачова. Що оформляти — не ясно. Чи може взагалі не заморачуватись — не оформляти нічого та й усе, якщо це не рахується?

P.S. Додав у свій підрозділ «Не проходять за розміром» оповідання Івана Сенченка--Гуманіст (обговорення) 09:00, 18 лютого 2019 (UTC)

Гуманіст вітаю! 38 — треба "Продавець погоди", 40 — Станіслав Лем «Зоряні щодненники» - треба Станіслав Лем «Зоряні щоденники», 5 недель на воздушном шаре. С Земли на Луну. Вокруг Луны. Ж.Верн 3-ма окремими рядками, в Олдіса треба цю книгу https://fantlab.ru/work33725 (цикл пов'язаних оповідань) вказати та знайти текст, ще у Клемента змінити на «Близько до критичного», про Деннінга - спитаю. Булига — поставте питання.--Yasnodark (обговорення) 14:27, 18 лютого 2019 (UTC)

Гуманіст вітаю! Бачу, що багато фото з ваших статей Фаентастичної осені вилучили. Ви зазначали, що вони є основним предметом статті: "Завантажено невільну роботу, яка є основним предметом статті". Тоді зазвичай їх не чіпають. Якщо ні то спробуйте завантажити з новою назвою та таким коментарем, може складеться, бо я по завантаженням не спец.--Yasnodark (обговорення) 15:27, 18 лютого 2019 (UTC)

@Yasnodark:, вітаю! Здається, поправив усе, крім Олдіса. Ви, мабуть, мали на увазі оцей цикл (бо дали посилання на перше оповідання з нього). І ще — оповідання доволі малі, не набирається на 100 сторінок (максимум — 40). Мо' — у не проходять за форматом (розміром)? Тоді скажете, коли переносити.

З приводу фото — деякі я перезалив добропорядним способом, які вважав за потрібне, а на деякі махнув рукою--Гуманіст (обговорення) 18:50, 18 лютого 2019 (UTC)

1954)

Гуманіст вітаю! Дякую. Щодо Олдіса то цикл сторінок на 200 тягне, тож має бути в основі. Ось посилання https://www.e-reading.club/book.php?book=1027674 . Правда не найкраще. Можете переносите зараз, а 6-ку разом з новими.--Yasnodark (обговорення) 14:09, 19 лютого 2019 (UTC)

@Yasnodark:, вітаю! Переніс. Подивитеся, як я оформив Олдіса. І ще в нього «висять» недороблені Деннінг (без посилання) і Булига (майже нічого)--Гуманіст (обговорення) 15:24, 19 лютого 2019 (UTC)

@Yasnodark:, у № 26 на всякий випадок поставив !!! (якщо я правильно зрозумів і передав задум автора списку). У № 34 — ставити «100 років тому вперед»?--Гуманіст (обговорення) 19:07, 19 лютого 2019 (UTC)

@Yasnodark:, вітаю! № 45 — поставив посилання на фантлаб, іншого не знайшов, № 46 — здається, то не фантастика, а історичний детектив (хоча може щось і є фантастиче)--Гуманіст (обговорення) 11:30, 20 лютого 2019 (UTC)

@Yasnodark:, вітаю! У № 1 списку Майкла збірка Яцека Пекари, неперекладена, чи пов'язані оповідання — невідомо. Поставив посилання на фантлаб, № 8 у цьому ж списку — це якийсь філософсько-історичний роман, до того ж з елементами «арійського месіанства» (свастика ітп). Колись у мене була одна історія зі, скажімо так, публіцистичною суперечкою з неоднозначними ідеями, які пропагує один з авторів того твору. Але то таке, вирішувати Вам, чи відносити сюди цей роман--Гуманіст (обговорення) 07:14, 22 лютого 2019 (UTC)

@Yasnodark:, № 11 — рідкісна книжка, тому поставив посилання з рецензією. Крім того, є ще такий відгук-анотація, вимучив він своєю екзотикою)) № 24 — якийсь невідомий словацький автор і його твір, поставив те посилання, яке було у самого користувача, № 35 — те саме, поставив посилання які знайшов, до того ж це дилогія, тому !!!, № 42 — молодий автор, невідомо як по-батькові, посилання на його інтерв'ю про цей твір--Гуманіст (обговорення) 09:45, 22 лютого 2019 (UTC)

Гуманіст вітаю! В Ольги у другого номера не вистачає прапорця, У Туве Янсон - поки обираємо першу книгу, в Буличова - поки також. 32-й номер у 2-му переліку - прізвище співавторів має бути після імен. Ще Джейн Лінскольд з м'яким знаком. Краще "Отруйний пояс" . У третьому списку "Час дракона" - з малої дракон.

Співчуваю, щодо правопису: Даміан Кухарський . 8 - хай буде проте ви там зайві великі літери поприбирайте. Краще Давній руйнівник через |. Фйордландія. Краще Дика конежінка. Даріуш Спихальский. На дилогію він мене вмовив. З посиланнями поки - хай так буде.--Yasnodark (обговорення) 13:39, 22 лютого 2019 (UTC)

@Yasnodark:, вітаю! Все виправив, зі Спихальського зняв !!!, Буличову поставив «100 років тому вперед» (там тільки це підходить — фільм по цій повісті знятий). Не виправив тільки Туве Янсон. Перша повість замала (хоча, може я помиляюсь) https://fantlab.ru/work28065--Гуманіст (обговорення) 14:54, 22 лютого 2019 (UTC)

Гуманіст З обсягом все гаразд: https://starylev.com.ua/krayina-mumi-troliv-knyga-persha на 2 романи 350 сторінок.--Yasnodark (обговорення) 15:36, 22 лютого 2019 (UTC)

@Yasnodark:, вітаю! Поки не переносьте, а на днях цю шістку детальніше подивлюся. Автор 5 списку зараз не надто активний, потім спробую спитати щодо зазначених вами аспектів. Прикро, що ви вилучили незгаданих авторів та замінили тим, що вже присутній. Все ж таки є рекомендація, а якщо це романи однієї серії - вона особливо наполеглива. Тож це все ж вкрай небажано, я робив виключення лише для непов'язаних романів, причому переважно для не надто говірких користувачів, та переважно у тих випадках, коли романів різних письменників не вистачало чи наводилися певні аргументи. Щодо романів тієї самої серії того самого автора, у користувача, що має понад 50 прочитаних достойних романів - такого не було. Тож прошу вас не розсувати межі можливого в негативний бік.--Yasnodark (обговорення) 16:20, 23 лютого 2019 (UTC)

Що ж, правила є правила. Повернув ті два романи назад, Гокінгові — у відповідний розділ.--Гуманіст (обговорення) 16:53, 23 лютого 2019 (UTC)

Гуманіст «Історія однієї сенсації» - теж повість.--Yasnodark (обговорення) 15:06, 25 лютого 2019 (UTC)

@Yasnodark:, на фантлабі написано, що оповідання, але я виправив--Гуманіст (обговорення) 15:15, 25 лютого 2019 (UTC)

Гуманіст Дякую за вашу працю! Ця та попередні 2 6-ки - хай залишаються поки, де є, бо зараз не вистачає часу на обробку другого рівня й щоб не заплутатися. Два нижні списки з останніх - краще залишимо наостанок. Тож спочатку оформити неперенесені, а вже потім ці два та два перші. Щодо Аліси варто буде подумати.--Yasnodark (обговорення) 14:49, 27 лютого 2019 (UTC)

ГуманістУточнення : треба Вольфганг Гольбайн[de], «Тарзан жахливий» з малої друге слово, та тут таке ж питання «Дзвін Сонця», варто обкладинку знайти. Цивілізація статусу. Перші 2 перенесені - точно, проте 3-й - який там розмір?. Франкенштайн. Навіть боги всюди замінити на "Самі як боги" через |. Так само «У вогні» (англ. «Catching Fire», 2009) треба замінити на більш точну назву. І ще продивіться декілька минулих списків: Г-у, Л-й, ОльгуЛободу - там невеликі уточнення.--Yasnodark (обговорення) 15:09, 27 лютого 2019 (UTC)

@Yasnodark:, доповідаю про виконану роботу. Поправив майже все, про виключення скажу нижче. «Дзвін сонця» — саме так треба писати, судячи з оцієї анотації. Про який третій — я не зовсім зрозумів, проте зазначу, що «Дьондюранг» біля 45 сторінок, «Живий рис» — 20. «У вогні» не виправляв. Але якщо Ви будете наполягати, я зміню без проблем, для мене це не принципово. Передивляючись Г-у, Ол-у і Л-й на предмет дрібних недоречностей, я паралельно знайшов і пропущені дві значні помилки. У Ольги № 23 і № 36 — ідентичні, яку з цих позицій видаляти — неясно. У Г-и я знайшов невелику маловідому повість Гоголя, яку перемістив у виділений підрозділ. В результаті в нього стало 49 позицій і я його посунув униз по кількості (стоїть зараз за списком Амешавкіна).

Не зрозумів щодо плану моїх подальших дій. Мені не займати поки що тих двох практично не оформлених списків? Брати наступні 6 чи більше, а те все хай буде поки без перенесення? Чому питаю — я хочу пришвидшити це все, й закінчити те за що взявся у зв'язку з задіянням у одній об'ємній і тривалій роботі за межами вікіпедії--Гуманіст (обговорення) 17:54, 27 лютого 2019 (UTC)

Гуманіст вітаю та дякую. З Гоголем розберуся, ви певні, що вона мала? Колінз краще переробити, бо я розташовуватиму у загальному списку твори за алфавітом, віштовхуючись від дослівного перекладу оригінальної назви. https://fantlab.ru/work12354 дарма перенесли 121 стор, а який розмір «Зрозуміти іншого».

Так ці 2 останні, як і два перші та один рос-ський який ви пропустили, бо інші тоді вже закінчили, — наприкінці (може щось змінеться за цей тиждень, як ні - то в будь-кому разі наприкінці оформите). Перші 6 списків з О-гою (по Носову спитаю) та іншими з лівої сторінки — можна вже переносити. Сподіваюся ви встигнете залишенців до ваших справ, вже ніби не так багато залишилося і списки — найкоротші. Окрім тих 5-ти, що наостанок.--Yasnodark (обговорення) 14:42, 28 лютого 2019 (UTC)

Пане @Yasnodark:, я зрозумів, чому у нас виходять різні кількості сторінок у оповіданнях чи повістях. Ви дивитеся на результати лінгвістичного аналізу (там взагалі незрозуміло, з чого взята та кількість і що вона означає), а я дивлюсь у зміст конкретних видань. Так от, на сторінці «Каліюги» (до прикладу, але це стосується й повісті Гоголя та інших, бо я кожного разху заглядаю саме на зміст) усі видання де вона друкувалася, мають зміст із зазначенням сторінок (від і до). Так от, у всих виданнях виходить мізерна кількість сторінок цього оповідання від 15 до 30. Вся ота дрібнота теж перевірена мною через перегляд змісту збірників і антологій і нескладну дію віднімання.

6 списків зараз перенесу. Трішки забіг наперед і таки почав робити перший із тих двох списків, але зараз полишу. Над перекладом подумаю вже вдома--Гуманіст (обговорення) 15:20, 28 лютого 2019 (UTC)

До речі, нагадую, що в цій 6-ці, що я зараз переношу, в Олекси також 2 Марсіянини--Гуманіст (обговорення) 15:26, 28 лютого 2019 (UTC)

@Yasnodark:, у 2001 році повість вийшла у колективній збірці об'ємом 176 сторінки. Там друкувалася разом з іншою повістю іншого автора. Має бути більше 100 (або близько того), але гарантій дати не можу - не зустрічав змісту з сторінками. Але прошу дозволити--Гуманіст (обговорення) 19:46, 1 березня 2019 (UTC)

Гуманіст вітаю, тоді поки залиште першого. У виданнях можуть бути скорочені версії чи сторінки нестандартного розміру. Про яку саме повість ви питаєте?--Yasnodark (обговорення) 13:42, 2 березня 2019 (UTC)

@Yasnodark:, у 2001 році повість вийшла у колективній збірці об'ємом 176 сторінки. Там друкувалася разом з іншою повістю іншого автора. Має бути більше 100 (або близько того), але гарантій дати не можу - не зустрічав змісту з сторінками. Але прошу дозволити--Гуманіст (обговорення) 19:46, 1 березня 2019 (UTC)

@Yasnodark:, вітаю! Прибрав другого Марсіянина, тепер дублети залишилися тільки у Ольги (2 Незнайки). Стосовно повісті - Ви мабуть, не помітили, я пінгував раніше, тому зараз я візьму на себе сміливість перенести те, про що писав:

поміняв «У вогні» на «Вогонь розгорається». Буквально — «Виникнення пожежі» звучить якось неоковирно--Гуманіст (обговорення) 17:15, 28 лютого 2019 (UTC)

Повідомляю, що у своєму списку зробив деякі зміни. Зокрема, на 1-е місце поставив маловідому, проте від того не менш значущу повість. Вперше зустрів таку річ, яка б повністю відповідала моїм як свідомим, так і несвідомим уявленням про майбутнє. Крім того, поміняв місцями Снєгова і «Останніх і перших людей». «Мутанта-59» (був останнім у списку) переніс у відповідний підрозділ--Гуманіст (обговорення) 18:19, 1 березня 2019 (UTC)--Гуманіст (обговорення) 14:22, 2 березня 2019 (UTC)

Гуманіст подивлюся, "Дітей" вилучайте - користувач мовчить, хоча я йому теж саме пропонував. Гайда зробив заміну, прибравши повість.--Yasnodark (обговорення) 15:43, 2 березня 2019 (UTC)

Гуманіст вітаю, не міг раніше відповісти. Претенденти хай так і звуться, бо вони здається ще непрочитані, за розміром ви правильно відсіяли, в Патлатуса хай поки так буде, тоді він скопіював з мого списку, що читав і достойне, а потім зник. Окрім названих вами трьох є ще Realmentat в росмовваріанті. Здається ви ним ще не займалися. В Розума можна, як і Ігоря, зробити варіант без коментарів зі спойлерами? З повагою.--Yasnodark (обговорення) 15:19, 6 березня 2019 (UTC)

Гуманіст В принципі можете дооформити 3 останні списки - 2 перші та вказаний вище, переносити поки не варто, щоб я б не заплутався. З цим поки все. Якщо буде наснага, є важливе завдання на майбутнє: з підкатегорій цієї категорії додати поступово (можна навіть днем за днем, якщо буде замало часу) вміст по конкретних днях до сюди та сюди в звалежності від того, що автор писав чи який фільм, та в інші місяці року. Може якусь подію ви самі додасте, приміром з якихось творів чи фантастичного життя.--Yasnodark (обговорення) 16:09, 6 березня 2019 (UTC)

Гуманіст Вітаю! Ви правильно зрозумілиа 3-й список тут. А щодо іншої пропозиції, то там в полвікі нічого редагувати не треба. Там я запропоновував заповнити лакуни у нас на згаланих вище сторінках інформацією з полрозділу, зокрема народжених фантастів та події по днях. У нас мною зроблені помісячні портальні статті, проте заповнення у більш капітальному вигляді, ніж поляків йде за настроєм і вкрай повільно. Тому я запропонував вам перенести принаймні той менший обсяг інформації з сусідів, щоб принаймні лакун не було на порталах і на кожен день хоча б якийсь запис був. Тепер я пояснив, а ви думайте, чи вам по силах. В принципі додавати по кілька рядків на день (сьогодні на завтра) - не надто багато, зважаючи на ваші здібності. Якщо згодитесь - то за рік матимемо заповненість усіх днів, а потім можна буде розширювати ще.--Yasnodark (обговорення) 14:43, 7 березня 2019 (UTC)

Гуманіст Наводжу приклад: за сьогодні я тут додав народжених і померлих, а тут ми бачимо результат.--Yasnodark (обговорення) 15:27, 7 березня 2019 (UTC)

Yasnodark Вітаю! У загальних рисах я зрозумів, що Ви хочете, але наразі нічого не можу Вам обіцяти. Після закінчення роботи над топом, планую відійти від вікіпедійних справ, бо чекають інші. Крім того, планую брати участь у CEE Spring 2019. Самі розумієте, це вимагає часу. Отже, я не кажу категоричного ні (бачу, що там робота не вимагає багато часу), але щось конкретного Вам сказати теж не можу. Можливо буду допомагати пізніше з різним ступенем регулярності за змогою. Вибачайте, коли що, за таку відповідь.

Хотів задати питання по Вашому списку. Як оформляти Ваше «На межі проходження до списку: http://royallib.com/read/silverberg_robert/prisheltsi_s_zemli.html#0» - хай так і буде, чи оформити як і інші позиції?--Гуманіст (обговорення) 15:41, 7 березня 2019 (UTC)

Хай так і буде, крім того, я розділи "За кількістю" та "якістю" у ширшому розмірі ще не підготував.--Yasnodark (обговорення) 15:45, 7 березня 2019 (UTC)

Гуманіст Це буде осяжний список (а російською планую переклад першої сотні для тих учасників), зараз я працюю і над іншим його застосуванням у вікі (над яким працював ще до співпраці з вами та тепер все значно спростилося, проте там не буде посилань на біб-ки), скоріше за все те інше застосування може з'явитися раніше за цей результат, бо рахувати - довга справа, важко уявити якісь алгоритми, можливо тоді і ви звільнетесь для допомоги в цього. Але перед цим варто буде проставити бали від 50 до 1 зверху донизу в кожного користувача зліва від прапорця (щоб не переплутати бали), коли зведу всі згадані твори в одне - можна буде починати рахувати, проте я ще між підрахунком осені та нової осінню планую вмовити ще низку осіб, а коли вирішу, що розпочну попередні підрахунки (щоб був певний проміжний результат та попередній узагальнений список) десь за місяць повідомлю тих, що вже склали списки для можливого доповнення та корекції, тоді ж не знаю, чи буде доречно проставляти бали, що не робити в певній частині ту саму роботу двічі, проте якщо вам не так складно — можете на якусь - певно там, де зараз вже більшість є - сторінку перенести усі зроблені списки і там проставити бали в кожному з них, бо гадаю, що наврядчи змін буде багато у майбутньому). З доповненням власного списку я певно й сам впораюсь, тож поки не варто ваш час витрачати на це (краще вже проставити бали). Підрахунки осені-18 скажу чесно, що до наступної осені-19 завершу точно та чи вдасться до кінця весни, як планую - ще не знаю, бо це — вкрай марудна і невдячна справа. Надмірно вдячний за вашу роботу з дооформлення, а щодо рубрики "День в науковій фантастиці" та "у фентезі" у вас не буде часу та наснаги обробляти по кілька рядків щодня? Якщо ні, то буду радий навіть якщо будете обирати один день на тиждень, щоб справа бодай потроху просувалася. І бажаю вам формально не йти у віківідпустку і періодично щось дрібне робити та читати сповіщення: тобто не пропадати надовго цілком. І цікаво протягом якого часу ви плануєте вашу справу робити: 3-6 місяців?--Yasnodark (обговорення) 14:03, 9 березня 2019 (UTC)

Міняти можна (аж поки я не попереджу окремо за місяць до початку попереднього підрахунку), проте переносити цю трійку точно, а коли все пронумеруєте (схоже ви згідні на це), то перенесете й усі інші. Щоб було в одному місці на час вашої відсутності.--Yasnodark (обговорення) 15:48, 9 березня 2019 (UTC)

Гуманіст доброго дня! Дякую, гарно проставили, Ользі написав, слідкуйте, за її сторінкою найкращих. Ваша повість не проходить, бо мається на увазі 100 стандартних сторінок А5 (принаймні 270 слів на сторінці в середньому), тож про кишеньковий формат зазвичай не йдеться.--Yasnodark (обговорення) 15:19, 11 березня 2019 (UTC)

Гуманіст На ту сторінку, де зараз 21 скопіювати попередню версію (з історії) інших списків без номерів. А ці скопіювати, на базову вашу сторінку і всюди проставити номери. Так буде обидва варіанти, бо у загальному списку номери непотрібні. Тож наявність двох версій (з балами і без) буде найкращих виходом і не буде затримувати інші процеси перенесення та врахування.--Yasnodark (обговорення) 16:35, 11 березня 2019 (UTC)

Гуманіст вітаю! 10 позицій: Перша буде — 50, а остання — 41, - правильно зрозуміли, здається когось не вистачає: ніби мало б бути 67 учасників. Список користувача Рассилон на його сторінці (поки лише з 8-ми і перший пункт - серія). Може когось ще ми забули? Роман Полякової хай поки буде та зараз я побачив її попередню відповідь, тож скоріше за все ми відправимо його в непрохідні підрозділи, бо в користувачки були на думці інші потенційні заміни. Тож чекатиму нової відповіді. Списку поки нових пропозицій нема, на перший погляд все гаразд, згодом ще подивлюся обидва варіанти. А поки треба всюди проставити бали в базовому варіанті і якщо вас ще не завантажать і виникне бажання — залишається пропозиція щодо рубрики "День у нф" та "День у фентезі" на порталах.---Yasnodark (обговорення) 15:57, 12 березня 2019 (UTC)

Гуманіст доброго дня! Дякую! Завтра поясню, як будемо рахувати, щоб менше було мороки у майбутньому.--Yasnodark (обговорення) 18:00, 13 березня 2019 (UTC)

Гуманіст доброго дня!

Заголовок Джон Р.Р. Толкін «Володар перснів» (англ. «The Lord of the Rings», 1954)

Anne Vinci — 50 балів
Ameshavkin — 50 балів
Demetrios — 50 балів
Yasnodark — 40 балів
Altes — 0 балів і так по кожному користувачу в порядку зменшення балів, кожен роман в окремому розділі, романи оцінювати у порядку, що є на моїй базовій сторінці (де перелік списків, під ним). Там не всі, а десь 500 та вони у порядку тенденцій додання анкет і поки їх з головою вистачить (бо будь-якої миті вас можуть закликати до вашої праці), потім долучимо ще невключені. Так легко буде змінювати дані по окремих романах окремих користувачів, бо зміни ці будуть не усіх та не по всім позиціям. Суму по кожному роману порахуємо наприкінці. --Yasnodark (обговорення) 14:31, 15 березня 2019 (UTC)

Гуманіст доброго дня! Створіть ще одну чернетку 1 для підрахунків, а на сторінку підрахунків - скопіюйте копію списків з номерами. «Володар перснів» рахуємо всюди як роман, всі так і робили, якщо ж в когось вказано конкретну частину (здається лише в Леона) замініть у нього на "володар", а якщо конкретна частина то "" та рахуйте "Володаря". В "Гаррі Поттера" та інших серій, окрім окремих трилогій, де знаки оклику-питання рахуємо конкретні романи. Якщо у списку є серія у переліку користувача вказуємо у конкретних романів серії ? замість балів чи 0, щоб потім повернутися. На моїй базовій сторінці там вказані принаймні у першій сотні виключно конкретні романи, тож проблем, що саме шукати не виникне. Оповіщувати людей поки не будемо і поки керуємося даними існуючими списками (проте в Патлатуса та Ерідана поки ставимо у всіх включених романів поки знаки питання), зміни вносити буде не так важко (принаймні ваша попередня робота мені вельми полегшить цю справу, якщо ви зробите остаточну попередню "рибу", а потім зависнете на роботі - займуся, коли буде треба — сам), та й змін багато не передбачається на цьому попередньому етапі підрахунків. Подивимося, як піде. "Диканьки" в моєму попередньому ще не було, та потім будемо рахувати (згодиться як цикл), наразі вистачає й без них.--Yasnodark (обговорення) 16:38, 16 березня 2019 (UTC)

Гуманіст Рахуйте за порядком розташування у мене:

Джон Р. Р. Толкін «Володар перснів» (англ. «The Lord of the Rings», 1954)
Михайло Булгаков «Майстер і Маргарита» (рос. «Мастер и Маргарита», рук. 1941, 1966)
Антуан де Сент-Екзюпері «Маленький принц» (фр. «Le Petit Prince», 1943)
Брати Стругацькі «Пікнік на узбіччі» (рос. «Пикник на обочине», 1971)
Френк Герберт «Дюна» (англ. «Dune», 1963/64)
Рей Бредбері «451 градус за Фаренгейтом» (англ. «Fahrenheit 451», 1953, доп. 1979)
Артур Конан Дойл «Загублений світ» (англ. «The Lost World», 1912)
Джон Роналд Руел Толкін «Гобіт, або Туди і Звідти» (англ. The Hobbit or There and back again, 1937)
Рей Бредбері «Марсіанські хроніки» (англ. «The Martian Chronicles», 1950)
Станіслав Лем «Соляріс» (пол. «Solaris»,1961)
Льюїс Керрол «Алісині пригоди у Дивокраї» (англ. «Alice's Adventures in Wonderland», 1865)
Джордж Орвелл «1984» (англ. «1984», 1948) тощо і так далі. Принаймні перші 200 будуть близькі до підсумкового розташування, принаймні тенденції з реальним підрахунком гадаю будуть схожі, хоча у мене той перелік не враховує третини згадувань та розташування в межах окремих списків, тож розбіжності все будуть (бо то робилося на око і приблизно для орієнтування).--Yasnodark (обговорення) 16:38, 16 березня 2019 (UTC)

Що робити з власними змінами - вирішуйте самі, певно простіше додати сучасні бали, а наприкінці - зміните відповідно до нового порядку. Так само зі мною, Ольгою, Анною та деякими не надто спокійними анкетантами. Роман та Ріна - в процесі, та в першому випадку - простіше все одно ставити якісь тимчасові бали (схиляюся до цього), ну або для включених романів - знаки питання, а в інших - 0. Другий занадто "в процесі" - потім додамо.--Yasnodark (обговорення) 16:51, 16 березня 2019 (UTC)

Гуманіст Дякую та доброго дня! Я вам дав неправильну назву для чернетки 1 варто перейменувати без перенаправлення на 2, бо ми з вами створили вигаданого користувача. А першу сторінку попросіть видалити пана Стефанка, щоб не привертати зайвої уваги. А вже після того, як вилучать скопіюєте на сторінку обговорення повний списочний варіант, щоб там викреслювати. А на цій сторінці нижче список вже виявлених романів буде створювати списки-розділи по конкретних творах і балах по ним у 68 користувачів. На жаль без знаків пунктуації поки не обійдешся, бо користувачі часто зникають й до них не достукаєшся, а деяким і стукати зайвий раз не завжди безпечно. Тож спробуємо долати проблеми за мірою їх виникнення. Тим більше перші 48 позицій багато запитань і не викличуть, а щоб їх проробити часу вийде достатньо. Ви спочатку зробіть розділ "Володарем", щоб я зрозумів, чи правильно ми зрозуміл один одного. З повагою.--Yasnodark (обговорення) 13:29, 17 березня 2019 (UTC)

Гуманіст Дякую та доброго дня! тільки варто не переносити, а скопіювати, бо перша копія мені потрібна незакресленою, там ми будемо робити зміни, натомість в закресленому в певний момент вже не будемо нічого міняти.--Yasnodark (обговорення) 15:44, 17 березня 2019 (UTC)

Гуманіст Вітаю! Можете скопіювати ваш доробок по першому роману на ту сторінку, звідки ви пінганули і поки дублювати варіанти туди. Бо чогось ваша нова сторінка в мене не відображається. А викреслювати краще одним чи кількома редагуваннями, бо дрібні редагування не в пошані, варто використовувати попередній перегляд якнайчастіше.--Yasnodark (обговорення) 14:26, 18 березня 2019 (UTC)

Гуманіст Зараз би побачив і там, проте певні бали мають бути в кожного з користувачів і по кожному роману мають бути усі 67 (з Ріною 68 користувачів). Якщо роман не згадано має бути 0 балів. І ще я подумав, що в користувача Русланданилин краще переформатувати список, щоб спершу йшли нинішні 7 романів, а потім інші з розширеного варіанту в порядку, розташованому в ньому проте виключивши ці 7. А про Леона я казав: що зробити у списку із заміною і у підрахунках вказувати частину не треба.--Yasnodark (обговорення) 14:44, 18 березня 2019 (UTC)

Гуманіст вітаю! От виявляється, хто загубився: список NV є в історії його сторінки. Він чомусь очистив сторінку, ви поки скопіюйте його список, а я до нього звернуся.--Yasnodark (обговорення) 17:30, 19 березня 2019 (UTC)

Гуманіст вітаю! Ну все одно їх зробіть в оформленому вигляді (там, де усі списки). Тим більше на сторінці підрахованих нічого змінювати здається не треба (хіба замінювати нулі на цифри), тож якраз якщо не зробити, тоді і треба буде робити більше змін. Проте можете зі зміною балів трохи зачекати.--Yasnodark (обговорення) 15:54, 3 квітня 2019 (UTC)

Гуманіст вітаю, щодо частини та "Володаря" я вже декілька разів пояснював, тож це - не нове, щодо Руслана я спеально вирішив це зараз, коли багато не порахували - коли побачив його роман у списку, бо згадав проблему. Список Ріни у стані розробки і є посилання на моїй базовій, проте вказувати її нік серед 68 варто, певно поки переважно з нулем. Для того, щоб все було швидше: для другого роману зробіть список з 68 користувачів із: "решітка Користувач:1 (2-68) — 0 балів" (від користувачів з 50 до користувача з 1 романом) і скопіюйте його 40 разів у відповідні розділи з першими 40-ма романами, кожен з яких утворить розділ == ==. Це можна зробити одним редагуванням також (це в цьому випадку зручно: для початку зробіть смужками 40 розділів, а проставте заголовки з назвами романів між смужками і перекиньте скопійований перелік у кожен з 40 утворених розділів), та як у вас вже вийде. А тоді коли кожен конкретний роман буде рахувати проставити замість 0 балів інші - в тих, в кого роман згадано і перенести ті рядки у верх відповідно до балів, а інші залишаться незміннними знизу з нулями, що вже проставлені. Один список залишити знизу непроставленим для копіювання на іншу сторінку, де мають бути наступні 40 романів. Сподіваюсь ви зрозуміли, що я написав, бо це значно зменшить марудність вашої роботи. З повагою і вибаченнями, якщо що не так.--Yasnodark (обговорення) 16:13, 18 березня 2019 (UTC)

Гуманіст вітаю, дякую за підрахунки, судячи зі всього варто перенести розділ Фаренгейт на 2 сходинку, "Дюну" та "Пікнік" на 4 та 5 після Майстра, розділ з Малпринцем буде відповідно поки що шостим, подивимось як буде далі. NV ви скопіювали у перелік?--Yasnodark (обговорення) 15:14, 20 березня 2019 (UTC)

Yasnodark, доброго дня. Ми що, будемо відразу ранжувати на спаданням бальності книги? Я загальний бал не виводив. Але як скажете, розташую. NV поки у мене на тій сторінці обговорення чернетки, з якої я Вам пінгував останнім часом, команди на оформлення не було. До речі, у нього в найраннішому варіанті правок зазначений інший твір, потім він поміняв на цей, що стоїть нині. То оформляти?--Гуманіст (обговорення) 15:22, 20 березня 2019 (UTC)

Гуманіст так поки будемо орієнтовно переміщувати, краще це робити це редагуючи усю сторінку в цілому, щоб усе разом. Видно останні 25 списків таки суттєво вплинули, бо ваші підрахунки вказують на певні відмінності з початком розташуванням розділів та моїм орієнтовним списком романів. Тож надалі ви самі дивіться аб я буду приблизно рахувати і будемо динамічно рахати розділи, в принципі можна почекати коли зробите першу 10-ку. Щоб постійно не міняти. Разом з іншими списками список НВ у вас не бачу, скопіюйте кудись обидва варіанти і пропінгуйте - я оберу. А потім подивимось - може він ще щось змінить знизу, проте зверху там здається є романи які вже варто рахувати. Поки можна оформити те що є, принаймні без балів.--Yasnodark (обговорення) 15:36, 20 березня 2019 (UTC)

Добре, сяду сьогодні за оформлення його списку і вставлю у загальний--Гуманіст (обговорення) 15:46, 20 березня 2019 (UTC)

Гуманіст Треба той, що повніший. Оформлюйте всі 18, а якщо щось змінить днями - відсунемо в "не проходять за кількістю". Я йому писав про велику кількість Бєляніна. Ще: Городецький визначився - з циклу Мартіна обрав "Гра престолів" - можете замінити, одним знаком оклику менше.--Yasnodark (обговорення) 16:07, 20 березня 2019 (UTC)

Гуманіст вітаю! Підганяю усіх і вся та іноді місяцями на відвідповідь чекаєш, щодо Ріни особливих проблем не вбачаю. Бо за нинішньої системи додавати нових дуже просто - складніше зі змінами у старих, от НВ приміром їх планує, будуть й інші (Зокрема поки єдиний болгарський учасник Elkost відреагував на моє прохання доповнити список і розширив його, поки до 8, подивіться в рові). Ще один учасник вас порадував і підвердив, що змін точно не буде. Якщо буде багато змін в інших - можливо згодом я сам перерахую. Та зараз на мені завислі підрахунки осені, співорганізація весни, недороблені статті і ще купа всього зокрема і щодо цього списку, інші аспекти. На моїй сторінці редагуйте саме той розділ, де я пишу - тоді не висить. А там де закреслюєте - можете об'єднати користувачів у 10-ки: і редагуйте кожен з 8 нових надрозділів окремо, теж не так висітиме.--Yasnodark (обговорення) 14:57, 21 березня 2019 (UTC)

Yasnodark, вітаю! Мені не виходить з голови одна думка — а може не закреслювати, а видаляти, а? Згодом сторінка стане не такою об'ємною і буде легше редагувати, аж поки все не зійде до нуля під закінчення роботи.

Це виходить, потрібно припинити складати рейтинги по книгах, і сідати за оформлення, чекати, поки всі користувачі не пороблять тих змін, а то кожного разу треба буде переробляти рейтинги, бали і тп.

Не знаю, з якою продуктивністю буде в мене далі йти робота. Розпочалася Європейська весна-2019, є багато планів по написанню статей…--Гуманіст (обговорення) 19:56, 21 березня 2019 (UTC)

Гуманіст вітаю! Викреслювати звісно краще, проте якщо надто складно, то можна і вилучати. Хоча тоді, якщо будуть певні зміни можна заплутатись і буде змарновано часу ще більше - краще розбити на 7 десяток і редагувати надрозділи, закреслюючи. Чекати поки всі не пороблять змін можна другого пришестя, краще вже іноді вносити певні зміни. Проте якщо ваш темп трошки спаде - це нічого. Якщо у вас виходитиме оформляти один роман на день - було б чудово, якщо менше - ну що ж, в цьому теж буде плюс, легше буде врахувати зміни у списках, поки багато не пророблено.--Yasnodark (обговорення) 14:05, 22 березня 2019 (UTC)

Гуманіст вітаю! Гарна новина: Dangaard нарешті добив список до повного комплекту, погана новина: натяки додати знизу не зрозумів і нові романи змінили розстановку старих. Сподіваюсь, що від поганої гіркого присамку буде менше, ніж від гарної - солодкий.--Yasnodark (обговорення) 17:26, 22 березня 2019 (UTC)

Гуманіст вітаю! Хай будуть обидва романи, певні фантастичні елементи там є, хоча незначні. Можна переносити. Замнеда поки пропоную пропускати при підрахунках романів, бо обіцяв додати нові романи і судячи всього так само буде сортувати.--Yasnodark (обговорення) 15:04, 23 березня 2019 (UTC)

Гуманіст вітаю! Elkost ще втричі розширив свій список. І як там з першою десяткою?--Yasnodark (обговорення) 16:33, 25 березня 2019 (UTC)

Гуманіст вітаю! Дякую, ви все правильно зрозуміли і краще хай зараз доповнюють, коли пораховано 8 романів, ніж коли будуть 8 сотень, тож припиняти недоцільно, бо потім буде ще складніше. Ми не квапимося та якщо чекати у моря погоди ми і за рік не закінчимо попоредній етап підрахунків. Ваш список краще хай буде на одній сторінці. А от для наступних черг підрахунків можете одразу створити декілька сторінок-чернеток, щоб потім їх скопом не штампувати. До речі, на них одразу ж можна зробити напівробки для 61-120 романів, 121-180 тощо. Гадаю на кожній сторінці доцільно буде розміщувати не по 40, а по 60 книг. Та першу мабуть поки розширювати не варто, що менше висіла. Це так, проектування на майбутнє, яке не обтяжують можливі зміни.--Yasnodark (обговорення) 13:37, 26 березня 2019 (UTC)

Гуманіст вітаю! Ви коли сказали, що оформили список Романа, я не подивився, хоч ніби і казав, що варто поспостеріати, він одразу його доповнив, хоча наразі й зупинився. Побачив, що ваш список чомусь має лише 24 позиції. А в нього вже давно 37.--Yasnodark (обговорення) 14:21, 27 березня 2019 (UTC)

Користувач:Yasnodark, вітаю, про що (про кого) мова?--Гуманіст (обговорення) 14:45, 27 березня 2019 (UTC)

уточнив.--Yasnodark (обговорення) 14:58, 27 березня 2019 (UTC)

Гуманіст Поки хай буде так: «Володар перснів» - 1, «451 градус за Фаренгейтом» - 2, «Майстер і Маргарита» - 3, «Дюна» - 4, «Загублений світ» 5, «Марсіанські хроніки» 6, «Соляріс» 7, «Гобіт, або Туди і Звідти» - 8, «Пікнік на узбіччі» - 9, «Маленький принц» - 10. Бобев поки задоволняє.--Yasnodark (обговорення) 14:42, 27 березня 2019 (UTC)

Користувач:Yasnodark, фууух. Знову. Добре, давайте я його оформлю, усе проставлю, Вам пінгану. А Ви потім уже скажете нову розстановку - може що поміняється з новими даними--Гуманіст (обговорення) 15:13, 27 березня 2019 (UTC)

Гуманіст розумію, проте цього разу я ні при чому, то ви прогавили, а він зробив цей варіант списку буквально за 2-3 дні. Розстановка поки приблизна - тож це можете зробити одразу (у сенсі десятку).--Yasnodark (обговорення) 15:46, 27 березня 2019 (UTC)

Гуманіст вітаю! Той дублікат, де ви закреслюєте, я вже десь пропонував вам розбити на десятки (зараз 7) і будете редагувати надрозділи, хоча можна і на 4 двадцятки - теж мабуть висіти не буде. В інших двох місцях, де список у двох виглядах, розбивати не варто, щоб не збити нумерацію к-чів. У десятці поряд можете не міняти, проте бали кожного разу при змінах варто змінювати, щоб не заплутатися. Ретельно рахувати зараз сенсу немає, коли буде перша сотня - перші 50 точно порахуємо і так далі будемо рухатись. Та до цього ще далеко. Поки все проміжне та орієнтовно, просто все одно набагато точніше, ніж у мене було, коли було на третину менше користувачів, та й інші розширилися. Тож будь-ласка поміняйте романи місцями відповідно до порядку вище.--Yasnodark (обговорення) 15:30, 28 березня 2019 (UTC)

Гуманіст вітаю! Я пропоную сторінку зі списками користувачів (де ви закреслюєте твори), розділити на 4 розділи по 17 учасників. І редагувати не кожен з 68 розділів, як ви робите зараз, кожен з 4-х надрозділів одним редагуванням і водночас без надзависання, як це буде, якщо редагувати сторінку в цілому. Тобто одразу ви зможете закреслювати романи в 17 користувачів, якщо заходити в редагування надрозділу. --Yasnodark (обговорення) 14:03, 29 березня 2019 (UTC)

Гуманіст Вже бачу, що «1984» піде вгору та війде до топ-4. А Аліса до топ-10. Можете пересунуте, а можемо зачекати. До речі, Задзеркалля рахувати будемо окремо.--Yasnodark (обговорення) 15:34, 30 березня 2019 (UTC)

Гуманіст доброго дня! Про 2 романи я писав вище, всі інші з другої десятки та "Маленький принц" - розташуйте за кількістю користувачів-згадувачів (якщо однаково - звертайте увагу на нижні числа), я вирішив, що кожного разу рахувати приблизно не варто, краще потім точно порахуємо. Бо коли так багато списків рахувати точно стаєж простішим, а це робити зарано. Цікаво, ваш кандидат пройшов до другого туру?.--Yasnodark (обговорення) 14:45, 2 квітня 2019 (UTC)

Гуманіст вітаю В Нарнії та серії автостопом - обирайте перші зі знаком питання, в Поттера коли будете рахувати конкретні романи - ставте по всім знаки питання по цьому користувачу. Бо він змінив нік і не відповідає. Lxlalexlxl створив список, тож варто оформити, поки розподіл хай буде такий, потім сподіваюся, він зробіть свій. Дублікат Дойла варто вилучити, як і "Капітан Немо". І зробити порожні розділи "за якістю" та "кількістю", Розум та Замнед доповнили списки, тож теж варто додати, сподіваюсь зверху там поки небагато змін, хоча вони поки в процесі.--Yasnodark (обговорення) 13:57, 3 квітня 2019 (UTC)

Гуманіст Вітаю, сподіваюся, ви десь зберігли ті ваші наробки. певно це тимчасові технічні проблеми, тож спробуйте ще, а якщо не вийде створіть нову сторінку і туди перенесіть оновлену версію з обома новими списками. Дякую.--Yasnodark (обговорення) 13:01, 5 квітня 2019 (UTC)

Гуманіст Дайте посилання на сторінки, там, де ви не писали. Я спробую.--Yasnodark (обговорення) 13:40, 5 квітня 2019 (UTC)

Гуманіст В мене те саме. Я сподіваюсь, що інформацію з тих сторінок ви копіювали кудись для підстраховки? Щоб була резервна копія?--Yasnodark (обговорення) 13:53, 5 квітня 2019 (UTC)

Гуманіст добре, хоча б щось. А цей варіант (без закреслень) з останніми змінами? І чи той закресленнями та балами в копіювали на комп'ютер? Якщо ні - скопіюйте принаймні ці, зокрема і підрахунок по окремих романах, я як на зло теж собі не переносив. Якщо варіант - останній, то створіть чернетки Книги1-4. І на кожну з першу перенесіть 20 повних списків, на другий - інші повні та майже повні списки, а на інші дві — перенесіть порівну інші списки, щоб була підстраховка. На сторінку обговорення першої переність перші двадцятьпорахованих побально романів, а на сторобговорення інших теж будете дублювати по двадцять наступних, щоб не вийшло з цими даними теж саме. Треба нам було одразу резервні копії робити. Спершу зробіть це, а потім редагуйте цю сторінку, бо може трапитись теж саме. Щодо підтримки трохи почекаємо.--Yasnodark (обговорення) 14:48, 5 квітня 2019 (UTC)

Гуманіст Вітаю! Мабуть тоді теж ми трохи один одного не зрозуміли (я гадав, що ви хочете розбити на з розділи на тій самій сторінці і запропонував схоже, проте більш дрібний варіант - гадав, що буде так краще, адже якась інша моя пропозиція вам вельми спростила справу), тим більше я казав про базовий варіант, а не про резервні копії (хоча я цей варіант без нумерації ми зберігли лише тому, що я про всяк випадок сказав створити 2 нових та хто ж міг подумати, що ці проблеми так швидко виникнуть і в такому критичному варіанті і тим більше, що зачепить і незакреслений варіант, останні 2 варіанти ми створили не так давно і нічого поганого принаймні для незакресленої пронумерованої сторінки не пророкувало). І ви мені не відповіли, чи ви робили з тих варіантів копію на комп'ютер чи (та) диск? Якщо ні - то прошу принаймні зробити це зараз з базового та підрахунків. І питав, чи є усі користувачі та зміни окрім номерації у цьому списку, бо там 68, а зараз здається має бути 70. І прошу все ж створити ті 4 сторінки, бо не виключено, що і цей варіант можемо втратити, бо не знаємо причин технічних збоїв (тому доцільність безперечно є, бо можна втратити все, це важливий крок для підстраховки). Я не прошу поки оновлювати нумерацію, а лише розбити на частини і оновити за рахунок відсутніх змін. Якщо за кілька днів нічого не зміниться - спробую до когось звернутися, щоб знати на якому ми світі.--Yasnodark (обговорення) 16:03, 5 квітня 2019 (UTC)

Дякую Гуманіст! У Ворд певно краще перенести в редкоді, а резервні чернетки все одно створіть - в будь-якому разі нам вони знадобляться, навіть, якщо не буде доступу. Я так розумію, що знедоступних сторінок копій не було. А я теж з пронумерованими тягнув, щоб 100 разів те саме не робити, хіба що в Стефанка та Ерідана - пронумеровані варіанти є на їх сторінках, теж їх варто кудись скопіювати. У Lxlalexlxla нинішня версія на його сторінці - ще не його власна, це приклад йому для спрощення. Тілько но почав перемовини з двома угорцями, а такий сюрприз неприємний, розумію ваш стан... Cподіваємося на відновлення доступу.--Yasnodark (обговорення) 16:32, 5 квітня 2019 (UTC)

Вітаю Гуманіст! Якщо до понеділка позитивних змін не буде, то наступного тижня я до когось звернуся, дізнаємося, чи можна щось змінити.--Yasnodark (обговорення) 12:50, 6 квітня 2019 (UTC)

Гуманіст! Ріна поки мовчиться, користувач L відгукнувся - тож будемо сподіватися на визначення. Розум довів д 50-ти, тож можете оформити там само, де зараз пишете, щоб не чіпати перезаповнену сторінку (краще все ж зробити резервні копії частинами). Проте я йому написав про 4 непрохідні, тож сподіваюся на заміни. NV нарешті зробив оновлений список (чого нема - можна ставити у «не проходять за якістю»), чи будуть доповнення не знаю. Від інших поки звісток нема.--Yasnodark (обговорення) 14:35, 6 квітня 2019 (UTC)

Гуманіст вітаю! 53 в L - це не його варіант, а мій навскидку йому для прикладу. Я вам про це вже писав, поки теж не реагує. З Ріною теж саме. Щодо підтримки незабаром звернуся та зараз трохи не до цього.--Yasnodark (обговорення) 14:42, 9 квітня 2019 (UTC)

Гуманіст вітаю, доступ відновлено, не знаю, чи через моє прохання чи само собою. Тож зробіть декілька сторінок та скопіюйте у ворд обидва варіанти: простий і закреслений. І можна додати нове і продовжувати справу по мірі можливостей.--Yasnodark (обговорення) 14:55, 12 квітня 2019 (UTC)

Гуманіст вітаю та дякую, добре, що ви зробили розбивку, проте трошки не так, як я колись просив, бо то вже було давно певно в думці загуло. Зі сторінками обговорення (з романами) все гаразд. А от щодо базових сторінок з учасниками варто дещо змінити: з першими 20-ма к-чами, все нормально (бо в них творів по максимуму і нічого змінювати буде не треба). А от інші 3 базові сторінки варто частково змінити, бо користувачі будуть додавати з різною кількістю романів і щоб не змінювати раз за разом, краще модифікувати склад сторінок зараз. Отже на 2 та 3 сторінках має бути по 16 користувачів, а на 4-й ті, що залишилися (18). Сторінок вилучати не треба: зайва страховка ніколи не завадить. Проте сторінку і з закресленнями, де всі списки скопом, варто (це вам спочатку не сподобається) розбити на 4 аналогічні надрозділи: 20, 16 (сюди останнім потрапить Роман, додайте новий номер 38), 16 та 18 к-чів. Для чого це? Щоб можна було після пройдення кожної десятки романів копіювати зміст кожної з 4 базових сторінок із закресленнями у відповідний розділ головної сторінки із закресленнями, тобто на тій сторінці нічого закреслювати не треба буде, а лише 4-ма кліками раз на порахованих 10 романів можна буде продублювати оновлення (щоб була резервна копія). Щодо двох інших сторінок — з нумерацією та без, то в останню версію (без) зміни треба буде вносити за їх виникненням, а до пронумерованої - можна раз на місяць чи якщо буде їх багато. В Розума ті 4 твори, що він вилучив за розміром - варто відправити у відповідний розділ. І ви кажете, що 68 та 70. Насправді ви забули, що я вам колись писав (перед початком підрахунків), що в Ерідана і тим більше Патлатуса нумерація наразі умовна, тож в першому випадку ставте відповідні бали зі знаком питання, а в другому у випадку згадування романів - ставте просто знаки питання замість балів. По відсутніх - варто ставити нулі. До речі, користувача L я не бачив на 2-й сторінці, просто в нього певно поки закреслювати та проставляти бали на головній сторінці не варто, проте списки мають бути там, де треба. А Ріна має бути — на останній. Поки ніби все. Сподіваюсь, ви розбиретесь з цим масивом тексту.--Yasnodark (обговорення) 12:11, 13 квітня 2019 (UTC)

Гуманіст вітаю! У NV ви бачили зміни? Все що не включено в новий варіант, поставте в "за якістю".--Yasnodark (обговорення) 16:23, 13 квітня 2019 (UTC)

Гуманіст я відкривав лише 4 нові сторінки (розбитий вигляд), бо часу не було. Про НВ згадав щойно і написав про всяк випадок, та не дивився, бо писав вам колись давно. Не ображайтесь.--Yasnodark (обговорення) 16:59, 13 квітня 2019 (UTC)

Гуманіст дякую! Все добре, проте ви не побачили в абзаці вище тезу, що останнім у другому блоці має бути не Пасько, а Роман (бо він додав 38-й роман). І L (вже зараз, поки - у тому моєму варіанті - що зараз є на його сторінці) та Ріну (трохи пізніше) варто додати у відповідно другий зверху та четвертий всередині блоки у нинішньому вигляді. У Замнеда певно даремно ви Капранових відсортували, тож краще поки повернути на відведене ним місце.--Yasnodark (обговорення) 12:35, 14 квітня 2019 (UTC)

Гуманіст дякую! Щодо принижуватися - я не гордий, а моя мета - охоплення якомога ширшого кола вибірки (а не найзацікавленіших). Як би я діяв інакше, то у нас би було не 70, а 30-40 користувачів з вдвічі меншою кількістю романів. Змінилося те, що у нас буде резервна копія і нічого не пропаде. Якщо відбудемося однією в малих списках - то при його втраті - все зійде нанівець. Як я казав на загальну сторінку зміни можна вносити у надрозділи . Хоча знову перестало працювати, причому усі три - треба було їх певно взагалі не чіпати (сподіваюся у ворді у вас вони є), тож всі ці розмови - поки зайві і добре, що ви оперативно створили підсторінки, тому будемо робити за вашим способом: лише на підсторінках. В принципі певно цим можна обійтися, хоча для себе бачу певні проблеми. Можливо навіть варто зробити 5-ту і буде 5 (замість 4-х) сторінок, щоб ще легше редагувати та ще менше ризиків для зникнення. Ерідан бали з знаком питання.--Yasnodark (обговорення) 14:44, 15 квітня 2019 (UTC)

Гуманіст вітаю, бажаю вам одужання — морального та фізичного. Як бачимо у ворд варто переносити після кожних істотних змін.--Yasnodark (обговорення) 15:14, 16 квітня 2019 (UTC)

Гуманіст вітаю,Список L варто поки перенести в такому вигляді, що є і для романів, що включені до усього великого 70+ списку поки додавати замість 0 знак ?. Щоб знати, що потім їх варто промоніторити. З Ріною хай поки буде так, сподіваємося вона до кінця весни визначиться. Та до того ми наврядчи до цих її диковинок у підрахунках дійдемо, тож проблема поки мінімальна.

Другий ваш абзац відповідає моїм поглядам, також вас прошу десь зберегти на 2 вільних нових сторінках останній збережений у ворді незакреслений список та непрономерований на іншій. А на сторінці його обговорення в майбутньому будемо рахувати романи 81-100 та 101-120. Для підстраховки певно одразу після копіювання цих двох списків у нові чернетки зі списків вилучити мій та ваш переліки і спойлерний Розума і більше після цього їх не чіпати взагалі і не вносити змін (без попереднього узгодження), щоб не було ризику зникнення. Зміни ж будемо вносити лише на малих 4 сторінках, а ці мені будуть потрібні для іншого і найближчим часом оновлювати їх не будемо.--Yasnodark (обговорення) 15:11, 18 квітня 2019 (UTC)

Гуманіст вітаю, відповідь я зрозумів, а от який "офтоп" ви вилучили не дуже, проте якщо це стосується підрахунків скажіть або скажіть, що це на непрофільну тему — щоб я знав.--Yasnodark (обговорення) 12:52, 20 квітня 2019 (UTC)

Гуманіст вітаю! Ті сторінки я пропонував створити, бо тих не було видно, наразі прошу краще їх не редагувати. Або краще прибрати з них розширені версії Розума та Ігоря Дядька і наші з вами (нам вони особливо непотрібні там), щоб був запас пам'яті для можливих змін та додавання. Один угорець послався на брак часу, інший відповів лише на інше запитання до третьої користувачки, що їх пропінгувала, сама вона поки відреагувала лише на пропозиції щодо Євровесни та назвала останній прочитаний нею фантастичний роман (ніким до речі поки не названий), щодо складення повноцінного списку поки не реагує.--Yasnodark (обговорення) 12:40, 21 квітня 2019 (UTC)

Гуманіст вітаю та дякую! L зробив свій варіант, тож можна оновити на відповідній роздробленій сторінці склад та проставляти бали у порахованих романах. В Ерідана я мав на увазі поставити умовні наявні бали зі знаком питання, а не просто бали та хай поки буде так, просто знаки без балів мали бути у Патлатуса. «Машину часу», «Прекрасний новий світ» та «Квіти» варто перенести у відповідні місця на першій сторінці, а «Подорож до центру» навпаки на другу. З іншими поки зачекаємо до другої десятки на другій сторінці.--Yasnodark (обговорення) 15:33, 25 квітня 2019 (UTC)

Гуманіст вітаю! Те, що встиг побачити, - все гуд, проте на другій сторінці варто теж розташувати приблизно відповідно до позицій. Рабле варто вже зараз перекинути на третю вниз, а на другу — потім ще якісь романи з неї перекинемо, коли порахуєте 5-6-у десятки (згодом буде з 20 до 30 чи більше підвищувати кількість, щоб десятки сторінок не треба було створювати). У "Таємничого острова" в Грейта зайвий знак питання.--Yasnodark (обговорення) 12:58, 26 квітня 2019 (UTC)

Гуманіст вітаю, дякую за продовження вашого внеску у справу, проте ретельні проміжні підсумки я буду підводити, коли будуть пораховані усі романи, бо інакше сенсу нема, адже бачите, які відмінності між нинішнім варіантом і моїм проміжним на середині річки. Наразі обмежимося традиційно приблизними ротаціями: варто перенести Рабле у самий низ 3-ї сторінки, а Хаггарда — вниз 4-ї, натомість "Аеліту" та "Автостоп" на відповідні позиції ближче до низу на 1-й сторінці. Коли дорахуєте третю - подивимося кого посунемо на другу — певно з десяток, хоча хоча можете усі романи з 11-ма і більше користувачами туди торпедувати на відповідні місця (хоча поки таких здається нема). А звідти можна вже зараз на третю прибрати у зворотньому напрямку усі романи з 7-ма користувачами і менше (такі точно є). До речі, помітив, що ви здається досі не оновили список Замнеда - тож вам справа на замітку. І не забувайте скидати копії підсторінок у вордові файли: бо зараз не працюють не лише ваші великі сторінки, а навіть принаймні одна моя, тож краще підстрахуватися.--Yasnodark (обговорення) 12:19, 4 травня 2019 (UTC)

Гуманіст доброго дня, щодо Романа - навіть не знаю, бо він ще редагує, якщо неважко - можна і внести зміни або принаймні нові бали проставляти поки за його сторінкою (схоже і тут доведеться по романах знаки питання поряд з балами розставляти), щоб були ближче до остаточного варіанту та це вирішуйте самі. Щодо Ріни — можна по ходу справи поступово дооформлювати, що стосується балів - все одно її вибір наразі ні на що не вплине (куди вона що не переставляла згодом), окрім Гір - іншим нічого не світить, тож рахувати їх будемо коли порахуєте перші 500 інших романів.--Yasnodark (обговорення) 12:55, 5 травня 2019 (UTC)

Гуманіст вітаю! дякую і підрахункові сторінки треба теж зберігти у ворді (про всяк випадок). «Фундацію», «Населений острів», першу трійку романів та 2 «Гаррі Поттери» варто з 3-ї сторінки перенести на другу сторінку у відповідні місця, а інші розташувати за балами на третій. --Yasnodark (обговорення) 15:05, 7 травня 2019 (UTC)

Гуманіст, прогавив «Кінець дитинства» - його теж на другу. А «Дім дивних дітей» та «Браму» краще підняти доверху під Стівенсона. І можна за можливістю переходити на четверту.--Yasnodark (обговорення) 16:19, 7 травня 2019 (UTC)

Гуманіст вітаю та дякую! «Чи мріють андроїди про електричних овець?» варто перенести на сторінку 2 після Фундації, «Сто років самотності», «Гіперіон», «Зоряні королі», «Марсіянин», «Метро 2033» на сторінку 3 у відповідні місця, «Ґарґантюа та Пантаґрюель» у зворотньому напрямку і поставити після «Фонтанів раю». На 4-ту сторінку, коли дорахуєте останню десятку - додасте ще дві наступні (можна вже зараз, проте щоб менше висіло краще так) і розподіліть інші. І одразу коли нові порахуєте — приблизно розподіляйте.--Yasnodark (обговорення) 16:49, 11 травня 2019 (UTC)

Тендряков перекладався українською - варто пошукати і додати інфу до статті.--Yasnodark (обговорення) 16:49, 11 травня 2019 (UTC)

Гуманіст, написав Ользі, будемо чекати. День тріффідів треба перенести на переостаннє місце першої сторінки. Інше перебазуємо - коли додасте ще 10 чи 20-ку на четверту.--Yasnodark (обговорення) 15:47, 15 травня 2019 (UTC)

Гуманіст Дякую ви правильно зрозуміли, що треба перенести нові на четверту. І ще ви на ній забули відсортувати за балами. А «Чарівника» з третьої варто перенести на четверту.--Yasnodark (обговорення) 15:55, 17 травня 2019 (UTC)

Гуманіст доброго дня! Ту сторінку поки не чіпаємо (потім використаємо). Перенесли ви усе правильно. «Чарівник Земномор'я» варто перести у відповідне місце на другу, Кінга нумерний роман на третю. Також тепер варто створити 5-ту, 6-ту та 7-ту сторінки подібно до 4-х існуючих, на самих сторінках спочатку помістіть щось коротке для проформи (потім їх використаємо), а на сторінках обговорення робитимемо так само. На 6-ту обг. одразу варто перенести Копальні Хаггарда, а на 7-у "Оповідь". Плюс на кожну з них перенести по 30 наступних романів. А потім вже рахувати 4-ту. У Принцеси в Стефанка - питання зайве.--Yasnodark (обговорення) 12:50, 18 травня 2019

Гуманіст Алфавітний формується (можете глянути), на жаль з цим теж проблеми, бо ті сторінки, на які я орієнтувався, зависли не лише у вас, а й мене, тож схоже єдиним варіантом наразі є розбитий на 4, а в ньому ви робите закреслення, а мені потрібно без них, та й пам'ятав я яких к-чів вже зробив по інших варіантах з іншою послідовністю, тож теж треба робити подвійну роботу, перевіряючи тих самих учасників на наявність невключених р-нів, тож поки так. Найпростіше буде: одразу продивитись той старий мій список на наявність дублікатів і їх вилучити, бо можуть бути ще. Зелену милю-дубль вилучити, а 2 верхніх порахованих романи - можна одразу на 1-у сторінку у відповідні місця.--Yasnodark (обговорення) 16:52, 18 травня 2019 (UTC)

Гуманіст вітаю ви бачили мій передостанній абзац? Певно ви зараз зайняті чимось іншим... Крім того, на моїй базовій сторінці (де посилання на усі колишні переліки), знизу сторінки зможете побачити новий список топ-50 іноземця. Тож його варто оформити на першій сторінці, коли у вас буде час.--Yasnodark (обговорення) 15:47, 24 травня 2019 (UTC)

Гуманіст доброго дня! Я мав на увазі повідомлення про 5-ту, 6-ту та 7-ту сторінки та ротації.--Yasnodark (обговорення) 13:18, 27 травня 2019 (UTC)

вандалізм прихованого типу[ред. код]

Вітаю! Goo3 Анонім 95.59.196.157 вчинив вандалізм у цій статті, таких певно варто блокувати надовго.Yasnodark (обговорення) 14:14, 19 серпня 2018 (UTC)

Далі тут

↑ Стислий опис на сайті bumboxi
↑ Стислий опис на сайті bumboxi
↑ Роза Марена на сайті Лабораторія Фантастики
↑ Стивен Кинг. «Роза Марена» (рос.). Лаборатория Фантастики. Процитовано 19 липня 2014.
↑ англ. «My friend Matt Howarth approached me about doing the script for a serial science fiction cartoon for a major online science site, which was looking for innovative material... I liked Titan specifically because there was a lot known about its chemistry and geography, but most people were not familiar with it, so a story set there would feel fresh to them.» Відповіді на найпоширеніші питання на сайті Lightspeed. (англ.)
↑ ^а ^б Всесвіт. Онлайн-архів.
↑ (англ.) The Hugo Awards'2003

[1] ttps://www.theatlantic.com/technology/archive/2011/08/crazy-90-percent-of-people-dont-know-how-to-use-ctrl-f/243840/

[2] 9-й канал Дніпро залишається космічним містом: 2 серпня успішно запустили ракету-носій Вега, двигун якої розробили фахівці КБ “Південне”(ВІДЕО)

[3] Стислий опис на сайті bumboxi

[4] Стислий опис на сайті bumboxi

[5] Роза Марена на сайті Лабораторія Фантастики

[lf-6] Стивен Кинг. «Роза Марена» (рос.). Лаборатория Фантастики. Процитовано 19 липня 2014.

[7] англ. «My friend Matt Howarth approached me about doing the script for a serial science fiction cartoon for a major online science site, which was looking for innovative material... I liked Titan specifically because there was a lot known about its chemistry and geography, but most people were not familiar with it, so a story set there would feel fresh to them.» Відповіді на найпоширеніші питання на сайті Lightspeed. (англ.)

[Всесвіт-8] а ^б Всесвіт. Онлайн-архів.

[9] (англ.) The Hugo Awards'2003

[1]

[2]

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]